Comments 37
Интересная статья, но очень не хватает реальных иллюстраций технических решений и поездов
Статья интересная, спасибо. Только "Fliegender Hamburger" это не про летающую котлету. Потому, что переводится не как «Летучий Гамбургер», а как «Летучий Гамбуржец». Т.е. летучий житель Гамбурга. Названия и тогда умели придумывать. :-)
Если так, то и мне довелось ездить на ВСП во время одной из турпоездок по Европе. Сели на обычный тупорылый поезд, никак своим видом не намекающий на скорость — что-то вроде вот этого:
В таких поездах часто есть для пассажиров табло цифрового спидометра, либо в межвагонном тамбуре, либо над межвагонными дверями. И вот, когда поезд изрядно разогнался, я увидел на этом табло цифру чуть более 200. Так что остроносый вид ВСП — это ещё не критерий.
Эх, картинок не хватает в статье. Чистый текст читается тяжело
Причем в теме, где скорее ждешь скрины из старых технических и научно-популярных журналов.
Поскольку тема, как таковая, очень интересная.
Картинки, созданные ИИ могут быть забавными, но их содержание лишено смысла, и в силу этого они не интересны. Поэтому им просто нет места в технических статьях.
скрины из старых технических и научно-популярных журналов
Все такие рисунки заблокированы авторским правом, к сожалению. Освободились от авторского права только рисунки, чьи авторы умерли более 70 или 74 лет тому назад.
Все такие рисунки заблокированы авторским правом, к сожалению. Освободились от авторского права только рисунки, чьи авторы умерли более 70 или 74 лет тому назад.
Верно. Хотя в некоторых случаях их использовать всё-таки можно не спрашивая согласия правообладателя... Но если статья не про то, как во времена тех журналов видели будущее скоростного наземного транспорта - то использование таких скринов вряд ли будет таким случаем.
Что, впрочем, не означает, что нельзя было наскрести не абстрактных иллюстраций, а показывающих то, о чём говорится в тексте.
А коммерциональность или некоммерциональность значения не имеют на самом деле (вопреки достаточно распространённому мнению - которое, впрочем было де-факто верным для США до принятия там в конце 20в Бернской конвенции ажно 19в, т.к. если вы ничего не заработали - то с вас и взять нечего и т.о. судиться с вами себе дороже; хотя на характер ответственности могут повлиять).
Имеет значение статья 1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях": в законодательстве РФ нет понятия "добросовестное использование" произведения (которое как раз допускается без получения согласия правообладателя), но фактически статьи ГК из разряда "свободное использование..." как раз его де-факто реализуют.
Hidden text
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
А откуда набрать... Ну уж где найдёте материалы - там и набрать. Между "можно использовать" и "можно добыть" есть некоторая разница. Да, понимаю, что это напоминает анекдот про консультацию у юриста "А я право имею?.. Да, имеете. А я могу?.. Нет, не можете...", но что поделать.
в информационных, научных, учебных или культурных целях
Трудно доказать, что на коммерческом сайте в блоге компании были такие цели. У коммерческой компании только одна цель, записанная в уставе: прибыль.
Трудно доказать, что на коммерческом сайте в блоге компании были такие цели. У коммерческой компании только одна цель, записанная в уставе: прибыль.
Ты не поверишь (tm), но даже ВУЗы и некоммерческие организации занимаются предпринимательской деятельностью. Всё отличие коммерса от некоммерса в том, как он эти деньги может потом потратить.
Не хотите же вы сказать, что для бюджетного образовательного места ст.1274 ГУ РФ применима, а для платной образовательной услуги - внезапно нет?
Или сможете доказать, что у данной статьи не информационная цель и что фотография с указанием автора и источника какого-то конкретного типа поезда рядом с его упоминанием в тексте будет избыточным цитированием?..
Для художественного произведения да, так уже нельзя, надо получать лицензию.
Вот если бы вы сказали, что нет определения границ достаточности цитирования и т.п. - то да, это правда, такая проблема есть.
А еще в статье ни у одной иллюстрации не указан автор и источник, и в комментариях под ней - тоже. И если правообладатели статьи или комментариев под ней не являются правообладателями соответствующих изображений - то вот тут-то мы точно имеем нарушение чьих-то авторских прав, в отличии от ваших опасений, где еще бабушка надвое сказала.
Всё отличие коммерса от некоммерса в том, как он эти деньги может потом потратить.
Да, вы правы. Некоммерческие организации не могут заниматься предпринимательской деятельностью в силу устава, потому что предприниматель извлекает прибыль, а НКО не извлекает. Поэтому платная образовательная услуга и не является коммерческой.
Некоммерческие организации не могут заниматься предпринимательской деятельностью в силу устава, потому что предприниматель извлекает прибыль, а НКО не извлекает.
Я же прямо написал, что некоммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью :)
В ГК РФ сказано: Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
То есть извлечение прибыли для НКО не запрещено и её наличие законом прямо допускается. А для некоторых видов НКО еще и законом явно разрешено заниматься предпринимательской деятельностью.
Так что ключевое отличие коммерса от некоммерса - не в наличии-отсутствии прибыли, а в том, как он может прибылью распоряжаться и в том, является ли получение прибыли основной целью или нет.
Поэтому платная образовательная услуга и не является коммерческой.
а) является в любом случае, даже в госвузе, даже если оказывается НКО.
б) а уж в негосвузе и/или частном учебном центре - тем более, т.к. они зарегистрированы как коммерсы.
НКО не извлекает
не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками
Мы говорим одно и то же, но чуть разными словами.
Мы говорим одно и то же, но чуть разными словами.
Ну как-бы получается, что они прибыль всё-таки извлекают, но как побочный эффект и чуть ли не вопреки желанию ;)
Напомню, что мы обсуждаем коммерческий блог коммерческой компании на коммерческом сайте Хабр. Поэтому все наши рассуждения — побочные.
Прибыль - это положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.
Способ её использования для определения допустимости или недопустимости использования объектов авторского права значения не имеет.
Как и тот факт, коммерческая компания занимается информированием или образовательной деятельностью, или некоммерческая.
Важен лишь характер материала. Если если информационный или учебный - то лицензия не нужна, но нужна ссылка на источник и автора. Сложнее с рекламой - которая вроде как информирует, но вроде как и не совсем... Но вроде материал не рекламный.
В НКО весь доход направляется на производство, хранение, транспортировку и сбыл товаров и услуг. Прибыль не может оставаться. Именно поэтому НКО и называется некоммерческой.
Всё-таки поточнее с формулировками.
Прибыль = доход - расход.
Некоммерс не может вывести прибыль с предприятия и поделить между учредителями. На всё остальное, включая зарплаты и золотые унитазы в офисе - это пожалуйста. Или потратить её на основную цель деятельности, которая должна быть общественно значимой и регулируется законом.
Коммерческий ВУЗ или учебный центр - вполне занимается учебной деятельностью, но возможность или невозможность использования интеллектуальной собственности в соответствии со ст.1274 ГК РФ определяется характером конкретного произведения, где оно используется, и характером использования этого произведения, а не статусом организации.
"коммерческая статья и коммерческий блог" - ну это, у нас у телевидения и газет - тоже вся продукция коммерческая. Что им теперь, в информационном сообщении нельзя взять цитату откуда-то с указанием автора и источника?..
Вот если вы обоснуете, что эта статья - на самом деле реклама, то тогда да, тогда сразу наступает ой.
Конечно, процитировать рисунок можно. Для этого можно взять 5% рисунка, указав автора и источник, если это необходимо требуется задачами текста (не задачами продажи). Но доказать-то всё это очень трудно.
Конечно, процитировать рисунок можно. Для этого можно взять 5% рисунка, указав автора и источник, если это необходимо требуется задачами текста (не задачами продажи). Но доказать-то всё это очень трудно.
Законодательного норматива на объём цитирования нет, так что и 0,1% может оказаться много.
И вопрос опять в том, что это конкретно за использование, т.к. для некоторых целей использования никакое цитирование без лицензии недопустимо.
Например, далеко не вся продукция предназначена для информационных и/или учебных целей, есть еще и развлекательные, рекламные и т.д.
Проблема в том, что еще и чётких граней между ними нет, нет чётких нормативой "какое цитирование считать достаточным", и т.д. и т.п., так что проще перестраховаться, чем надеяться на нечёткие критерии - даже если выиграешь суд, это займёт много денег и нервов.
ох может... только ж кто будет правообладателем-то этих картинок?.. Правообладатель ИИ, их сделавших?.. (даже не обладатель лицензионного экземпляра этого ИИ, судя по тенденциям)
Бррр. Всё идёт к аналогией с арендой, когда приплод арендованной ради молока коровы принадлежит арендодателю, если в договоре аренды не указано иное (вопреки известному мультику). Т.е. правообладателю ИИ, если в лицсоглашении с пользователем ИИ не указано иное. Что вводит в некоторый когнитивный диссонанс - нарисованное в фотошопе принадлежит художнику, а не Адобу, а написанное в визуал студии - программисту, а не Майкрософту.
А правом на веб-страницу с выдачей Гугла действительно обладает Гугл, правда, это производное и/или составное произведение - а тут "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
Так что не аналогия... Особенно если в произведении есть творческий вклад пользователя ИИ - соавторство-то с ИИ "забыли" предусмотреть даже концептуально, а соавторство с правообладетелем другого произведение или вообще юрлицом - невозможно по законодательному определению (почему от мотивировок по делу deep purple, который типа нарушил собственные права, глаза округлялись - автором концерта там оказывалось юрлицо).
А ведь ИИ может нагенерировать картинок, близких по смыслу и стилю к журнальным?
Практически все, что я видел в этом плане — пока не дает никаких надежд на это.
Так как со смыслом там туго, а стиль очень своеобразный («компиляция»).
Может для ИИ на вход надо подавать не только слова (фразы), а и рисунки из журналов (подобранные в одном стиле)?
Не поможет, как минимум — до момента появления сильного ИИ.
Так как мало компилировать изображения, надо делать это осмысленно.
Пока что творения ИИ напоминают тексты студенческих рефератов с надерганными из разных мест фразами, без какой-то осмысленной связки между ними, кроме заданных ключевых слов.
И нет интересных подробностей про поддержку сотовой связи внутри ВСП.
Россия, что обиднее всего, как отставала так и отстает в части скоростного движения от Китая, да и Европы. Даже скопировать технологии - и то нормально не можем
В СССР были и свои технологии - маглев ТП-05 и скоростной поезд ЭР-200. Но в СССР/России слишком низкая плотность населения (и, следовательно, маленький пассажиропоток) и слишком большие расстояния, чтобы эти технологии хотя бы окупились. Смысл есть только на маршруте Питер-Москва, но там всё заглохло на стадии строительства скоростной ЖД, поскольку на существующей линии мешают разогнаться электрички и товарняки.
Краткая история эволюции высокоскоростных поездов