Comments 82
Вот только работать это будет только с некоторыми мониторами, у которых плоскость поляризации подходит. Для остальных придётся делать вторые очки с плёнкой, повёрнутой на 90 градусов. А ОЛЕД не используют поляризацию, по этому и не работает.
И да. Никакой электроники, но придётся менять смарт на ифон. Дёшево и сердито!
И вполне можно купить обычные солнцезащитные очки с поляриком.
PS: Про большие светодиодные табло он, видимо, тоже не слышал.
И да. Никакой электроники, но придётся менять смарт на ифон. Дёшево и сердито!
И вполне можно купить обычные солнцезащитные очки с поляриком.
PS: Про большие светодиодные табло он, видимо, тоже не слышал.
Вангую, что все ребята знают и в курсе. Просто пониженная социальная ответственность.
К примеру, на Кикстартере комментарий по вопросу поддержки amoled:
Здесь прекрасно все, начиная от beta (ага, завтра поляризационная пленка получит нейросеть), заканчивая do not block smartphones (в действительности если не AMOLED, то смартфон оно «заблокирует» даже если там Хиллари Клинтон выступает — зависит от положения телефона :-))
К примеру, на Кикстартере комментарий по вопросу поддержки amoled:
Hi Doctor Zaius,
Thanks for your note. As of right now, the IRL Glasses are in beta. This means they are compatible with most TVs (LCD/LED) and some computers (LCD/LED). IRL glasses do not yet block smartphones or digital billboards (OLED) or AMOLED screens.
Здесь прекрасно все, начиная от beta (ага, завтра поляризационная пленка получит нейросеть), заканчивая do not block smartphones (в действительности если не AMOLED, то смартфон оно «заблокирует» даже если там Хиллари Клинтон выступает — зависит от положения телефона :-))
Проблема в том, что полярик блокирует в зависимости от взаимной ориентации плоскостей поляризации. Т.е. если блокирует смарт в нормальном положении, то в альбомном будет всё пропускать (собственно это даже в анимации видно). Т.е. эта хрень будет блокировать в среднем только половину экранов даже с ЖК матрицей повёрнутых «как надо». Про огромные светодиодные (которых в мск уже на каждом углу) вообще молчу. Кстати уличные рекламные табло вообще чаще всего светодиодные (не практично там ЖК использовать), т.е. им пофиг.
У AMOLED есть поляризация, но непостоянная от пикселя к пикселя. Например, Galaxy S7 покрывается волшебными радужными разводами.
Разводы в поляризованном свете это, скорее всего, не поляризация пикселей, а напряжения в стекле/пленке/чего-там-еще.
С разводами, кстати, есть занятное наблюдение: любой жк-экран в отражении (по крайней мере в отражении в стекле) всегда покрывается яркими разводами. Не очень понимаю почему, хотя и подозреваю, что поляризация тут замешана.
Да, проходили такую в школе. Но почему её так хорошо видно в отражении и совсем не видно просто так?
При отражении свет поляризуется (поэтому очки с поляризацией заметно сильно снижают яркость бликов). Видимо, это как-то влияет. Кстати, в очках с поляризатором под определенными углами еще становится видно цветные пятна на автомобильных стеклах (триплекс и тонировочная пленка).
На автомобильных стеклах видны разводы потому что используется каленое стекло, в котором есть напряжение материала.
Это понятно. Вопрос в том, отсекает ли отражение уже неподходяще поляризованный свет. Если нет — то усиления эффекта быть не должно.
Важный момент, который, КМК, стоит понять: когда мы говорим об «усилении эффекта» надо понимать какой именно эффект мы имеем в виду.
«Радужные разводы» это не усиление интенсивности света на разных длинах волны, а усиление разности между разными длинами волны (общая мощность падает), чтобы человеческий глаз (а точнее «колбочки» в нем при приемлимом диаметре зрачка, который подстраивается под общий уровень освещения) начали различать оттенки цвета.
Так что тут очень много еще от физиологии, а не только от физики.
Спектрометры в прямых руках спектр, очевидно, могут измерить и в более сложных условиях :-)
«Радужные разводы» это не усиление интенсивности света на разных длинах волны, а усиление разности между разными длинами волны (общая мощность падает), чтобы человеческий глаз (а точнее «колбочки» в нем при приемлимом диаметре зрачка, который подстраивается под общий уровень освещения) начали различать оттенки цвета.
Так что тут очень много еще от физиологии, а не только от физики.
Спектрометры в прямых руках спектр, очевидно, могут измерить и в более сложных условиях :-)
При отражении света он поляризуется.
ЕМНИП (ну, и резюмируя все, что тут частично сказали):
1. ЖК экран дает поляризованный свет (мы говорим про ЖК, а не AMOLED — там другая история)
2. радужно оно выглядит в боковых стеклах общественного транспорта (в обычном зеркале не работает). Боковые стекла делают калеными, т.к. каленое стекло (как любой каленый материал) имеет много внутренних напряжений, что делает его твердым, но хрупким. В случае аварии это хорошо, т.к. стекло разлетится на мелкие куски, а не будет резать людей, пытающихся выбраться.
2.1. Да, для лобового стекла так не делают. Иначе бы пара мелких камешков вынесли бы лобовое стекло, а третий, возможно, прибил бы водителя… Но это совсем другая история…
3. Как тут уже говорили — отражение дает поляризацию. Я вангую, что радужность вы наблюдали, когда смотрели на экран под некоторым углом. При прям-таки «зеркальном» изображении навряд ли бы вы видели радужные разводы.
3.1. UPD: Забыл сказать — вангую, что «радужность» вы видели при отражении от внешней поверхности стекла, а не от внутренней. Т.е. причина напряжения внутри стекла, которые просто стали видны в поляризации.
З.Ы. По поводу поляризации в отражении, мне кажется, полезно будет оставить здесь это:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
1. ЖК экран дает поляризованный свет (мы говорим про ЖК, а не AMOLED — там другая история)
2. радужно оно выглядит в боковых стеклах общественного транспорта (в обычном зеркале не работает). Боковые стекла делают калеными, т.к. каленое стекло (как любой каленый материал) имеет много внутренних напряжений, что делает его твердым, но хрупким. В случае аварии это хорошо, т.к. стекло разлетится на мелкие куски, а не будет резать людей, пытающихся выбраться.
2.1. Да, для лобового стекла так не делают. Иначе бы пара мелких камешков вынесли бы лобовое стекло, а третий, возможно, прибил бы водителя… Но это совсем другая история…
3. Как тут уже говорили — отражение дает поляризацию. Я вангую, что радужность вы наблюдали, когда смотрели на экран под некоторым углом. При прям-таки «зеркальном» изображении навряд ли бы вы видели радужные разводы.
3.1. UPD: Забыл сказать — вангую, что «радужность» вы видели при отражении от внешней поверхности стекла, а не от внутренней. Т.е. причина напряжения внутри стекла, которые просто стали видны в поляризации.
З.Ы. По поводу поляризации в отражении, мне кажется, полезно будет оставить здесь это:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
За ссылку спасибо.
По поводу отражения по прежнему непонятно. Когда поляризованный из-за напряжений свет проходит второй полярик — поляризованная часть отсекается и видим разводы, тут всё понятно.
Но само отражение же не работает как полярик? Или да? Оно переполяризует (там же идёт переизлучение) всё подряд или всё-таки отсекает уже неподходяще поляризованное? Вот в чём вопрос…
По поводу отражения по прежнему непонятно. Когда поляризованный из-за напряжений свет проходит второй полярик — поляризованная часть отсекается и видим разводы, тут всё понятно.
Но само отражение же не работает как полярик? Или да? Оно переполяризует (там же идёт переизлучение) всё подряд или всё-таки отсекает уже неподходяще поляризованное? Вот в чём вопрос…
отраженный свет поляризуется, именно на это принципе работают водительские (поляризованные) очки, они не пропускают поляризованный свет (блики от ЛКП и стекла) и глаз меньше устает
Я в курсе. Смысл в том, что при отражении свет поляризуется, но это не работает как поляризационный фильтр. Очки — это как раз фильтр.
Не уверен, но, возможно тут недопонимание: свет поляризуется не потому что он из круговой поляризации переходит в какую-то другую поляризацию. Он как раз фильтруется — фотоны с одной поляризацией отражаются, с другой проникают.
Да, когда мы говорим о поляризационном фильтре в наши дни мы думаем о поляризационных пленках или кристаллах. Но так было не всегда.
Вот схема с Вики про поляризацию при отражении
Да, сэндвич из стекол под углом это тоже поляризационный фильтр. Вроде где-то видел подобные вещи в каком-то науч-попе, где говорилось, как это собрать «из желудей и спичек».
Да, когда мы говорим о поляризационном фильтре в наши дни мы думаем о поляризационных пленках или кристаллах. Но так было не всегда.
Вот схема с Вики про поляризацию при отражении
Да, сэндвич из стекол под углом это тоже поляризационный фильтр. Вроде где-то видел подобные вещи в каком-то науч-попе, где говорилось, как это собрать «из желудей и спичек».
Раньше очки делали чтобы лучше видеть, а сейчас наоборот, чтобы не видеть…
Страшно представить что будет дальше…
Сейчас чтобы не видеть то что не хочешь.
А потом видеть только то что хочешь.
А потом видеть только то что хочешь.
Летом предпочитаю ходить в солнцезащитных очках с поляризацией (именно в таких, как продают эти ребята), т.к. картинка в них существенно четче, меньше бликов и как оказалось ещё не видно рекламу (нет).
Их всегда делали чтобы деньги зарабатывать, так что ничего не изменилось
Ничего нового habr.com/post/133473. А уж слово «разработал» в заголовке вообще смешно смотрится :)
В центре крупного города развитой страны может и актуально, но большинство отвратительной рекламы все-таки сделана без дисплеев.
UFO just landed and posted this here
ну и желтушная же у вас реклама
Самая отвратительная городская реклама — это та, которая со звуком. И вот уж с ней ничего нельзя сделать, вообще ничего. Разве только не посещать те торговые центры и улицы города, где её крутят.
Срочно патентуйте.
Стерео наушники со встроенными микрофонами которые транслируют в уши звук без рекламы.
Стерео наушники со встроенными микрофонами которые транслируют в уши звук без рекламы.
Ну можно попробовать жаловаться. Есть нормативы по шуму, если она слишком громко орет — должны что-то сделать.
Иначе альтернатива — только поступить как тот мужик в Москве пару лет назад. Которого так задолбала тетка-промоутер, ходящая у него возле дома с громкоговорителем, что он достал ружье и расстрелял ее из окна.
Иначе альтернатива — только поступить как тот мужик в Москве пару лет назад. Которого так задолбала тетка-промоутер, ходящая у него возле дома с громкоговорителем, что он достал ружье и расстрелял ее из окна.
Но большинство закрашенных банеров — вывески заведений. Удачи в таком городе найти нужную вам дверь.
Был рулон поляризационной плёнки с алибабы (15 $/м²), стал Casper™ Cloaking Technology (500 $/м²)
Не перестаю удивляться способностям некоторых людей продавать что угодно.
Не перестаю удивляться способностям некоторых людей продавать что угодно.
Никаких инноваций тут нет. Ровно такой же эффект уже есть в моих солнцезащитных очках. RayBan RB4057, куплены в 2011 году за 130 евро.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
IMHO парни увидели отличный способ заработать на простой идее. С минимальной технической реализацией. Вдобавок нельзя сказать что они кого-то обманывают — продукт работает именно так как описано.
А полезная эта штука или бесполезная — зависит от маркетолога.
А полезная эта штука или бесполезная — зависит от маркетолога.
Думал о такой штуке в формате дополненной реальности, но только чтоб не просто скрывать рекламу, а заменять её на что-нибудь полезное — карточки со словами для изучения языка, формулы для подготовки к экзаменам и т.п.
Думают все. Проблема в том, что в формате нормальных очков для среднего потребителя сделать дополненную реальность пока никому не получилось.
Как только технология станет доступной — ей будут пользоваться. Причем не для того, чтобы «не видеть», а для более нужных вещей типа «не доставать телефон».
Пока что самое близкое были Google Glass, но прототип провалился.
Как только технология станет доступной — ей будут пользоваться. Причем не для того, чтобы «не видеть», а для более нужных вещей типа «не доставать телефон».
Пока что самое близкое были Google Glass, но прототип провалился.
UFO just landed and posted this here
были показаны машины с наклейкой пленок на фары и лобовое стекло
Это очень старая идея.
Не реализована из-за обнаруженных побочных явлений: встречные/попутные машины стали малозаметны на дороге.
Проф. водители еще как-то справлялись (им и габаритов достаточно), основная масса «любителей» — нет.
Выяснилось, что безопаснее ездить с включенным ближним светом днем, чем с «заглушенным» светом ночью )
Вот если бы были такие очки чтобы «развидеть», взял бы парочку. А так баловство одно. Я и так забиваю на всякую чушь с экрана, а уж чтобы вестись на нее, это увольте. А вот бывает что что-то надо забыть — вот с этим проблемы. А так чтобы забыть и еще и опыт остался, то это ваще! Из области фантастики…
Проблема в том что забыв то что тебе ненужно ты снова попадаешь на эту вещь не зная, что уже видел/пользовался и снова смотришь и принимаешь решение забыть, и снова попадаешь на нее и т.д. так можно попасть в бесконечный цикл…
Писать себе записки, что куда-то смотреть не стоит.
Правда, вангую, что результат будет
— чувак, обойди эту улицу — ей-богу ее смотреть не стоит
— чувак, действительно не стоит
— …
— чувак, поверь, уже десятый раз, похоже, прохожу — вот ну совсем-совсем не стоит.
Правда, вангую, что результат будет
— чувак, обойди эту улицу — ей-богу ее смотреть не стоит
— чувак, действительно не стоит
— …
— чувак, поверь, уже десятый раз, похоже, прохожу — вот ну совсем-совсем не стоит.
Если вы заметили, я на этот случай оставил условие в пожелании. Главное чтобы ОПЫТ остался. Но он, как известно, «сын ошибок трудных» А без этой поправки так и будешь оставаться в рекурсии. Да.
del
В данной статье ожидал увидеть совершенно другое. А тут оказалось…
Эмм… а обычные темные очки полароид не подходят разве?
Только пару месяцев был забавный случай, когда знакомая думала, что у неё телефон сломался, пока я не подсказал ей очки снять.
Я уж по заголовку подумал, там что-то более интересное и технологичное.
Только пару месяцев был забавный случай, когда знакомая думала, что у неё телефон сломался, пока я не подсказал ей очки снять.
Я уж по заголовку подумал, там что-то более интересное и технологичное.
Обычная поляризация. С этой штукой даже в электронных часах будет проблема с отображением. Т.ч. ребята ещё огребут (в поддержке).
ВСПЫШКА! Откуда ни возьмись, передо мной выскочил баннер. Прямо в воздухе. Я от неожиданности отмахнулся, и тут слышу свист. Мимо пробегает полисмен в радужном латексном комбинезоне:
— Вы оштрафованы на 500 нефтедолларов за попытку блокировки рекламы!
И бежит дальше, размахивая красным жезлом в чёрную крапинку, изредка пошлёпывая им прохожих по злачным местам.
www.linux.org.ru/forum/talks/12285394
TN-film так блокируется и то, только если угол совпадает 100%, а IPS чут яркость теряет и немного цвета искажаются (под любым углом). Ну и LED и AMOLED, естественно не заблокировать так.
Эта «инновация», насколько я понимаю, уже была описана в самой рейтинговой статье Хабра за всю его историю=)
+
Не раз посещала мысль о подобном девайсе. Туда бы еще AI и прочее для более тонкой работы.
все рекламные телевизоры и панели имеют одинаковую поляризацию? У меня два монитора и у них разное направление, очки видят один и не видят другой, поворачиваешь голову на 90 градусов и все меняется)
Sign up to leave a comment.
Американский стартап разработал очки-AdBlock