Comments 234
Я сейчас неполиткорректное, но культурное напишу. У индусов в cv даже то, чем занимался коллега за соседним рабочим столом. У выходцев из СССР я такого сильно не видел (у программистов), у непрограммистов на ХХ, особенно "менеджеров по ..." видел. Если такое чудо прошло собеседование, вопрос не к чуду, а к процессу.
Опыт статьи на наш рынок труда не в полной мере ложится.
У выходцев из СССР я такого сильно не видел (у программистов)
Я вспоминаю свою первую работу. Сидим мы вдвоём с другом (оба третьекурсники, причём гуманитарии) на собеседовании:
— Вы программисты?
— Да, да
— Сайты умеете делать?
— Умеем, конечно.
— Нам надо вот такое, такое, такое, вот тут каталог товаров с редактированием, вот тут админка… Можете сделать?
— Да, без проблем.
— Хорошо, вот контракт
Подписали, вышли.
— Макс, я пойду почитаю, как эти сайты вообще делаются, а ты наверное в фотошопе разберись, там же куча всяких картинок будет.
И да, проект мы сдали в срок, заказчика всё устроило.
заказчика всё устроило
Вот это очень зыбкая формулировка)
Заказчик в большинстве случаев не способен оценить на сколько хорошо сделали работу.
Слишком много раз я видел тихий ужас, который при этом "устроил заказчика".
Пожалуй, единственный существенный недостаток у него был лишь в том, что после нас поддерживать его было очевидно некому, т.к. веб-программист со знанием Delphi, это нонсенс. Но тем не менее, лет пять он проработал до редизайна.
т.к. веб-программист со знанием Delphi, это нонсенс.
Школы успешно работают над тем, чтобы будущие веб-программисты знали Turbo Pascal, а значит и могли оперативно перейти на Delphi.
͡° ͜ʖ ͡°
Я на дельфях писал двадцать с хвостиком лет назад и сильно удивился, увидев пару лет назад, как коллеги из соседнего отдела до сих пор используют дельфи и пишут на нём здоровенные программы для задачи, которая на перле чуть ли не однострочником решается.
Поддерживаю. В начале 00-х альтернативе Delphi для многих задач попросту не существовало. Это был комбайн, который умел всё, причём из коробки: простое написание GUI-приложений, работа с HTTP, с базами данных и прочими радостями кровавого энтерпрайза.
При этом язык Delphi, в отличие от C++, был более простым, на нём было сложнее делать глупые ошибки. Ну и до кучи время компиляции: программа на Delphi компилировалась практически моментально, тогда как та же программа, но на C++ компилировалась несколько минут.
Знание Delphi — не нонсенс, а ниша :-)
Вот совсем недавно, буквально месяц назад переводил одному заказчику код с Delphi на php.
На сочетании разных навыков вполне можно зарабатывать, хоть и не так часто, как хотелось бы. Ещё пример: на Апворке как-то заказчик искал перлового программиста со знанием хотя бы основ нотной грамоты, а в идеале (заказчик не надеялся его достичь) ещё и знакомого с набором нот в программе LilyPond. Мы пересеклись — клиент получил желаемое, я заработал. Не умел бы я одновременно и программировать, и ноты набирать — остался бы без денег.
Из примерно 10 — 15 джуниорских вакансий, на которые я откликнулся, мне не пришло ни одного ответа. Тогда я выдумал себе год стажа в вебстудии, которая якобы закрылась и вот теперь ищу работу =) Из 5 вакансий, на которые я откликнулся — ответ пришел по всем. По результатам собеседований получил 5 офферов, один из них принял и достаточно продолжительно работал.
Так что тут может быть не всё так страшно :)
ты: круто
друг: я разобрался как их шардировать
ты: класс
На собеседовании:
Интервьювер: Как можно уменьшить объем данных в эластике
Ты: хм, почистить старые индексы
Интервьювер: как вы будете это делать? Можно ли это сделать штатными инструментами
Ты: Хм… не знаю, друг не рассказывал
Знание возможности часто бьет знание деталей.
Я совсем не разбираюсь в эластике, то, что можно нагуглить по теме как именно удалить индексы работает?
Вообще архитектура эластика нетривиальна и не совсем интуитивна, если до этого работал с реляционными sql базами, и штатного средства удалять старые данные там нет.
Например можно в архитектуру закладывать это, сохраняя новые данные в новые индексах, например по дням. Или попробовать найти внешние решения, не всегда бесплатные.
Между прочим, это я тоже знаю со слов друга, который решал проблему, я так, рядом сидел, но чуток интересовался.
Тут может быть проблема в незнакомой предметной области например
Справедливости ради. В посте пишут, что набирали на сеньерскую позицию.
Я думаю, что для сеньера, не знающего предметку вообще, не про проблема прочитать, грубо говоря «википедию», чтобы ознакомится с основными вещами, и смочь накидать полурабочий код в правильном направлении, который потом оценят более опытные коллеги и скажут, где нужно доработать.
Естественно, не сеньер так не умеет.
Я прям представляю, как приходит к нам сеньор, который последние 5 лет пилил документооборот, а у нас шоп платформа с 150+ интеграциями. И мы ему такие, к примеру, а нам надо прикрутить серверный фейсбук пиксель с LDU CCPA и всеми нужными событиями и данными, ну и морду в админку к этому всему. И он такой, "ок, ща почитаю википедию, завтра можно будет что-то посмотреть". Он только в том, как проект устроен, будет разбираться недели полторы. И окружение для разработки настраивать полдня минимум.
А в стартапах порой так чудно все устроено, agile завязанный узлом порой творит чудеса, которые выливаются в "офигительные технические решения", "исторически так сложилось" или "зачем здесь это? и зачем это? а это?! ... ах, вот зачем..".
Друго дело, конечно, если ему дали простую отдельностоящую задачку в духе сделай crud для вот этой фигни и он делал её две недели.
за первые пару дней можно только машину настроить и проект развернуть.
Чего-чего?
это не было так даже в 2002-м, когда я впервые пришел в крупную девелоперскую компанию. Первый день - на обустройство рабочего места и чтение coding style guide, со второго дня на тебя уже тикеты назначают.
А сейчас, во времена победивших докеров и кубернетесов, окружение под нового разраба приезжает быстрее, чем он проходит на своё новое рабочее место.
Всегда рассматривал CV не как истину, под которой кровью расписался кандидат, а как отправную точку в беседе на любые технические темы
Типа чем больше учусь, тем больше понимаю, что ничего не знаю.
А если человек честный и скромный себе 4 поставит, но при этом его знания и навыки будут выше чем у остальных с 10? =)Значит у него так себе навыки оценки квалификации, а эти навыки достаточно важны для сеньора.
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов. Да кто я вообще такой, чтобы поставить себе девятку-десятку, когда в нашем мире существуют Paul White, Paul Randal, Brent Ozar, Itzik Ben Gan и еще огромное множество профессионалов, знающих в деталях предметную область изнутри, там, где мне приходится шарахаться и интуитивно нащупывать?
Или именно у него адекватная оценка собственной квалификации. Просто он понимает, с чем (с кем) сравниватьсяЧеловек приходит на обычное собеседование на обычную работу, его конкуренты обычные кандидаты.
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов. Да кто я вообще такой, чтобы поставить себе девятку-десятку, когда в нашем мире существуют Paul White, Paul Randal, Brent Ozar, Itzik Ben Gan
Но когда его просят выставить оценку — он внезапно начинает сравнивать себя с китами при выставлении оценки.
Где же тут адекватная оценка и понимание?
Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатов
И я отчетливо понимаю, что вполне могут быть кандидаты и много сильнее меня, там очень есть куда быть выше, верхнюю же планку я указал выше. Так что да, разное у нас с вами понимание адекватной оценки, разное.
Во-первых, повторюсь: Там же не было задачи поставить себе оценку по шкале обычных кандидатовТоже повторимся — человек приходит на обычное собеседование на обычную работу, его конкуренты обычные кандидаты.
Откуда вдруг в голове идея оценить себя по шкале эйнштейнов? Давайте теперь все ставить себе нули, т.к. по сравнению с гениями кроме нуля и поставить-то нечего. Смысл?
Математик 30 лет преподающий математику от школы до универа подает резюме на должность математика в 5 класс. Но у него же нет задачи поставить себе оценку по шкале обычных. Поэтому он вспоминает о Перельмане и смело оценивает себя на 2 из 10. Так Вы это представляете?:)
Так надо просто уточнить шкалу, попросив поставить оценку по той же шкале среднему кандидату.0xd34df00d кандидат должен сам понимать на какую должность он нанимается и какие там требования. Если с его точки зрения он им полностью соответствует, то это минимум 8 баллов. А если с его точки зрения нет хотя бы 6, то на фига он там вообще нужен, если у него недостаточно квалификации?
p.s.: И вот еще в копилку дискуссии habr.com/ru/post/323188
Тоже повторимся — человек приходит на обычное собеседование на обычную работу, его конкуренты обычные кандидаты.Вы снова полностью подменяете условие. Никакого сравнения с конкурентами там не предполагается:
Откуда вдруг в голове идея оценить себя по шкале эйнштейнов? Давайте теперь все ставить себе нули, т.к. по сравнению с гениями кроме нуля и поставить-то нечего. Смысл?
Первым делом я прошу оценить знания по технологиям из резюме, по шкале от 1 до 10. Если выше пяти, то можно начинать хотя бы о чём то разговаривать.
Когда сами себе ставят десятки, то смешно получается.
Тренироваться в навыках чтения мыслей — это последнее, что я хочу делать на собеседовании (да и на работе, тащем).Если заранее немного узнать про компанию куда идешь собеседоваться и должность на которую претендуешь, то можно опустить этап чтения мыслей:)
Пример с математиком выше — зачем Вам читать мысли директора школы, если Вы знаете что это а) математика б) 5 класса?
Пример с математиком выше — зачем Вам читать мысли директора школы, если Вы знаете что это а) математика б) 5 класса?
Мы не знаем какие перспеективы развития на данной должности и какие еще потребности есть у предприятия.
Например, пока есть такая ставка, но скоро нужно будет кого-то на 11 класс. Или напрмример, если вы организуете математический кружок по топологии для старших школьников это будет плюсом.
Такой подход годится для макдоналдса, наверное, где каждый должен быть абсолютно заменяемым стандартным кирпичом, и любые отхождения от должностных обязанностей не приветствуются.
Я один раз попробовал давать такую анкету — результаты абсолютно нерелевантны.
Я предпочитаю спрашивать небольшой набор ключевых слов: чем вы владеете уверено и о чем вы знаете, что оно вообще бывает но не пробовали. Это показывает границу развития. Или, наоборот, перед обсуждением темы спрашиваю сам по нескольким таким ключевым словам.
Надо вначале попросить проградуировать шкалу, кого эталоном за 10, а кого за 1. От этого можно уже и себя оценивать. А так получается — оцените на глаз от 1 до 10 высоту вот этого здания.
Тоже искусство — наврать в объявлении так, что бы не выдать свою убогость и не отпугнуть неуверенных в себе айтишников.
Я перед экзаменом, чтобы расслабить нервы всю ночь с друзьями в Doom по сетке гонял, и в результате сдавал на отлично.Это работает, если в течение семестра что-то там делать.
А вот если предмет видишь впервые в момент написания шпор (ночью перед экзаменом), то такой «экспресс-курс» очень даже помогает.
Предположу, что это — медведи (заранее написанный ответ на вопрос, который просто надо вынуть и сдать)?
Но в любом случае, что делать с дополнительными вопросами? У нас, если билет сдал, но не ответил ничего, даже тройку могли не поставить.
С википедии
Бомба (крокодил) — лист с решённым экзаменационным заданием, изготовленный заранее. После получения билета экзаменуемый, улучив момент, достаёт из пачки «бомб» ту, которая соответствует номеру билета и сдаёт её как написанную за время экзамена. Иногда бомба изготавливается в виде «чистого листа» — текст пишется закончившейся шариковой ручкой и обводится по вмятинам на листе уже «на месте».
Ну у меня не совсем чистые бомбы были. Я знал, что можно на экзамен по физике приносить чистые листы А4 в качестве черновиков. Дома на такой «черновик» я писал основные формулы, основные понятия, по разделам. Писал под разными углами, добавлял какой-то рандомный текст, чтобы выглядело максимально хаотично.
А потом на экзамене доставал такой исписанный черновик (примерно через минут 30 после начала), клал его на стол, типа это я уже на экзамене чего-то там накалякал. И сидел в открытую с него переписывал.
С дополнительными вопросами — как-то выкручивался, ну я же что-то там читал, хотя бы отдалённо. На тройку хватало.
А можно ведь вообще выучить одну задачку и ходить на много собеседований. Попалась — повезло, не попалась — к следующему.
Если у вас еще нет уверенности в своих силах, всегда можно устроиться интерном
И где это можно сделать? Просто вот я начинающий фронтенд разработчик, плотно изучаю HTML, CSS, JavaScript (фреймворки вроде React ещё не трогал, за исключением JQuery). Прохожу бесплатные курсы, практикуюсь в тренировочных проектах с Frontend Mentor и JS Beginners. На моём гитхабе уже порядка 20 проектов практики с двух вышеозначенных сайтов. Очень хочется попробовать свои силы интерном в реальном проекте…
Тинькофф, Альфа, Мегафон, Сбербанк, СКБ-Контур, имя им — легион.
Другой момент, что у каждой из компаний свой стек, свои инструменты, и чтобы попасть в конкретную компанию надо хотя бы поверхностно ознакомиться с ними.
…
Ладно крупные компании. Я недавно искал интерна на аналог оплачиваемой стажировки на свой личный проект, и чё-т не смог найти желающих :) Причем предлагал я тем, кто либо еще учится, либо только выпустился и у них ни одной строчки в резюме, и у кого это резюме было в общем доступе в статусе «ищу работу».
…
В моё время мы просто шли по улице, заходили в офисники, встречались с руководителями и предлагали помощь — вы-таки не поверите, но именно так в лохматые времена (когда сайтов с работой еще почти не было) люди находили себе место для стажировок, особенно, когда у тебя ни связей ни знакомств :)
Попробуйте выставить резюме на джуна без объявления зп, с описанием скилов и ссылкой на гит.
Видел много случаев, когда нужен был джун, минимально разбирающийся в в технологиях, а приходили пафосные выпускники с 0 опыта вообще и запросом "хотя б 100 на первое время"
Хотя по результатам тестового он уступал конкуренту, я принял решение в его пользу как раз потому, что мне показалось, что он хорошо у нас приживется.
Play stupid games, win stupid prizes. Вообще, распространенная проблема в нынешние дни, когда очередной интервьюер пытается играть в доморощенного психолога.
Вы, как мне кажется, излишне жёстки к оценке ситуации. Сколько еще было случаев в мире, когда человек с более хорошим culture fit таки прижился лучше, чем инженер с более высокими tech skills?
Нанимающий руководитель не может не оценивать это, но тут неминуемы ошибки. На этапе интервью слишком мало информации о кандидате, приходится угадывать.
Вопрос холиварный, конечно, но кажется кандидатов нужно предупреждать о том, что после технического собеседования у них будут спрашивать про любимый цвет и т.п. и в большей мере опираться на эти ответы, нежели на техническую часть.
А сколько было случаев, когда человек с более хорошим culture fit ничего, кроме culture fit, как оказывалось, делать не умеет?
Как по мне, выяснить на техническом собеседовании, что человек в состоянии выполнять предлагаемую ему работу, всё-таки можно. Если ставить себе такую задачу, конечно :)
Ну и не нужно недооценивать эти самые «culture fit». У меня есть знакомый, офигенный специалист. Вот только выгоняли его с работы несчётное количество раз. Потому что «culture fit» неправильные — психует по любому поводу, скандалит, ругается со всеми. И вот что толку от его высоких tech skills, если через месяц-другой работы с ним все сотрудники даже за один стол садиться не хотят?
Да, это скорее маргинальный случай, но и в более «средних» тоже играет роль, насколько человек уживается с другими, конфликтный/не конфликтный и т.д.
Просто мы говорим о 2 крайностях, нельзя ориентироваться только на хард-скиллы, но и отказывать человеку только потому что он, к примеру, не женат — дико.
И вот что толку от его высоких tech skills, если через месяц-другой работы с ним все сотрудники даже за один стол садиться не хотят?
Отсадить, выдать инструкцию что и как говорить, запретить отвечать кому либо ранее чем через 5 минут после входящего сообщения, мониторить. Иными словами раз уж он «офигенный специалист» то пусть будет черным ящиком, решающим проблемы.
Если действительно офигенный то будет нехилая экономия, в какой области специалист, кстати?
Зы я чтото пропустил, и подобные вещи перестали быть на совести руководителя? Единственное решение — выгнать? Если все настолько плохо как вы описываете то руководителя его надо было слить следом
в какой области специалист, кстати?
Дотнетчик-фуллстек
Единственное решение — выгнать?
Нет, не единственное, но вполне нормальное. Я тоже склоняюсь к тому, что если взрослый и даже уже вполне немолодой человек не понимает просто фразы «перестань ругаться со всеми по любому поводу», и нуждается в каких-то там особых условиях, чтобы работать, что надо ему предоставлять личного секретаря, психолога и няньку, то ну его к лешему. В конце-концов, офигенного специалиста можно заменить просто хорошим специалистом, и в итоге получить результат не намного хуже и без всех этих хлопот и ругани.
Но и от «психов» есть польза — у нас один такой (он скорее даже не псих был, а троль 180 уровня, без возможности отключения этой функции) поработал немного — так после его ухода отношения в коллективе стали очень ровные: люди просто поняли, что такое реальный неадекват, и научились прощать друг другу более мелкие «косяки».
Дотнетчик-фуллстек
Жаль, не мое.
перестань ругаться со всеми по любому поводу
Я даже не знаю что тут ответить. У меня например есть в анамнезе целые компании, которые якобы «не ругаются», но токсичность в коллективе зашкаливающая а продуктивность никакая, зато не ругаются, ага.
В конце-концов, офигенного специалиста можно заменить просто хорошим специалистом, и в итоге получить результат не намного хуже и без всех этих хлопот и ругани.
Вот далеко не факт, за дверью не стоят тысячи гениев, ой не стоят. Тем более: какие хлопоты? Выяснить чего кого и решить сию проблему.
ЗЫ Я бы кстати посмотрел как бы вы его уволили если бы он свои права отстаивал.
Сколько еще было случаев в мире, когда человек с более хорошим culture fit таки прижился лучше, чем инженер с более высокими tech skills?
Достаточно, чтобы этих случаев было меньше, чем тех, когда прижился хуже.
Обычно при отборе сотрудников я принимаю во внимание три фактора: настрой, навыки и командную культуру. Тот разработчик вышел на второе место по баллам за тестовое задание, так что в его навыках я не усомнился.
То есть я так понимаю, что на единственном интервью с претендентом не было задано никаких технических вопросов, поскольку «ну, он же сделал тестовое задание!». Боже, какой фейспалм. Эта компания обречена.
Я сделал для него, что мог, предложил перейти на должность джуниора, но гордость ему не позволила.
Никогда, никогда так не делайте. Рано или поздно попадётся тот, кто согласится. Ничего хорошего из этого не произойдёт. Человек всё еще будет думать о той должности и зарплате на которую пришёл, отношение коллектива к нему будет не как нормальному джуну, а как к неудачнику. А возможность уволить во время испытательного срока у вас есть всегда, а потом её не будет.
Если бы вы поговорили в формате
— Вы можете нам рассказать про интересные задачи которые вам доводилось решать?
— (а) Не рассказывает, тут странно, усомнюсь в том что написано в резюме.
— (б) Рассказывает, как правило с упоением, задаем уточняющие вопросы, обсуждаем детали, причем делаем это искренне, как будто соискатель знает больше вас, разговор двух специалистов на очень высоком уровне.
— (в) я просто делал свою работу, тоже точка зрения и с этим можно работать.
— Знаете мы бы хотели нанять вас на проект М, вам предстоит решать задачи Н, М, О, вы можете рассказать как бы вы ее решали? Есть ли мысли по проекту? Расскажите пожалуйста, поподробней про пути решения проблемы П в задаче О.
Вы бы его раскусили за 10 минут и тестовое бы не нужно было, это раз.
Вы очевидно не обсудили тестовое в формате «что как и почему», это два. Последнее очень важно, поскольку я уже сталкивался с фирмами, которые помогают пройти тестовое и такие кандидаты отлетали нараз.
Зы я, кстати, тестовое до собеседования спрашиваю у дизайнеров, чтобы не тратить свое и их время, но не у программистов, у последних бывает после, если у меня есть сомнения в определенных вещах и тестовое сфокусировано именно на них.
Очень правильные вопросы, обычно я прашиваю:
что самое классное вы делали?
есть ли что-то что выглядело хорошо, а по факту не оправдало надежд?
самый эпичный факап, и как его обнаружили и как починили?
любые технологии которые вызвали у вас эмоции, что-то прикольно, или ужано, или забавно, что угодно?
Ну и как вы рассказываете?
Я не уверен, что могу сказать даже на каком языке писал. Потенциально уязвимая информация.
Ну, разве что про это )
Мне действительно интересно, как люди обходят эту проблему. Как-то по собесам походить не пришлось, все контракты нашел по знакомству. Говорят, в Ванкувере сейчас работа есть, а тут в Калгари - жопа. Я смотрю сейчас позиции, на каждую по восемь ПхД. Откуда они, гады, лезут?
На реальном собесе я, наверное, как-то выкручусь, просто интересно, как это по идее должно быть. Вдруг тут будет пробегать сотонист с опытом, поделится )
Мне действительно интересно, как люди обходят эту проблему
Ну как, вот я говорю, что писал софт для трейдеров, на дотнете. Делал логистический модуль, разработал, например, алгоритм оптимизации цепочек поставок с сотней параметров/ограничений, методом ветвей и границ. Я не нарушаю NDA, т.к. из моего описания можно понять направление, в котором я работал, понять мои скиллы, но попробуйте из этого извлечь что-то, что навело бы на компанию и продукт, с которыми я работал.
Всегда можно рассказать какие-то технические моменты о проекте под NDA таким образом, чтобы NDA не нарушать.
В энтерпрайзе - возможно. А когда двадцать патентов и научные разработки, то там и формат файла о многом может сказать. Могу часами рассказывать про саму идею, бактерии, антибиотики и всё такое. Если вдруг интересно, можно загуглить 'resistell', там на сайте вся идея выложена в открытом доступе. Но там три дата соентиста, и мои функции были специфическими.
Мне правда интересно - что говорить? У меня опыта нет.
Решали при помощи трех дата саентистов, мы для них поднимали кластер в облаке при помощи инструментов x, y, всего было примерно сто терабайт данных, скорость просчета 100 комбинаций в минуту, ушло сто тысяч киловатт…
Ну я бред написал, но вполне можно понять чем занимались. И можно детали кто конкретно выбивал ресурсы, почему выбрано такое облако, а не другое, как это все автоматизировалось.
В общем везде есть технические решения, которые относятся не к патенту, а к инфраструктуре
Я вообще слегка утрирую, конечно. На интервью не в биотеке можно пойти в детали, наверное. А если в ноуке, то ой. У всех примерно одно оборудование термо фишер, одинаковый дизайн эксперимента. Даже если я просто скажу, что писал на [ой], то будет примерно понятно, на какой стадии находился проект в то время. Это уязвимая информация, которой могут воспользоваться конкуренты.
Предположим, что вся моя деятельность заключается в том, что я имею доступ к неким файлам, и я с ними что-то делаю. Размер, тип и количество таких файлов тоже раскрывает многое, не говоря о более подробной информации. Скрипт писал я сам, там уникальный алгоритм.
Я не выделываюсь и не спорю, скорее наоборот, пытаюсь найти способ этично обойти эти ограничения и не навредить бывшим нанимателям, я с ними в хороших отношениях. У одного из них была личная история, кофаундер свалил к конкурентам, прихватив все наработки. Не просто кофаундер, а друг и закадыка. После этого он нервно к таким вещам относится, а я отношусь деликатно к этой теме после общения с ним. Наверное, я слишком осторожничаю.
Исходя из личного опыта, который сложился на базе собеседований с тремя с лишним сотнями кандидатов, я прихожу к выводу, что примерно 50-60% работников привирают в резюме.
Честность – лучшая политика и при трудоустройстве, и в повседневной работе, да и на душе так спокойнее.
Мы это прекрасно знаем и никого не осуждаем за поиск возможностей, честность здесь пойдет только в плюс.
И, наконец, финальное:
А вот слишком яростно критиковать предыдущее место работы не стоит, даже если с вами там плохо обошлись.
— недосуг сейчас формулировать точно, но от отношения автора с честностью сильно коробит. «Здесь считаем, здесь не считаем, а здесь вообще рыбу заворачивали».
А если компанию вашего кандидата отжали, новые руководители устроили адище, разрушающее компанию etc (или просто сменилось руководство с тем же результатом), — то почему, собственно, не рассказать ПРАВДУ, ведь, см. выше, — «Честность — лучша политика»?
Честность худшая политика на собеседованиях, если это не описание своих технических скиллов. А честно говорить о причине смены работы практически невозможно. Тактичные работодатели этот вопрос вообще не поднимают, чтобы не ставить кандидата в неудобное положение.
по данным ресурса Checkster, 78% кандидатов где-то обманывают работодателя в процессе найма.
А сколько компаний обманывают кандидатов? 99%?
Я даже прогуглил эту тему и нашел интересную статистику: по данным ресурса Checkster, 78% кандидатов где-то обманывают работодателя в процессе найма.
Ога, зато наниматели никогда не врут, даже в мелочах .
По факту, эта игра, в которую играют обе стороны и никакого открытия здесь нет. Соискатели пишут в резюме фреймворки и технологии, про которые где-то когда-то прочитали статью, но никогда с ними реально не работали. Работодатели предлагают условия работы, которые не соответствуют реальным, компенсации, которые никогда не будут выплачены, бонусы, которые либо оказываются бесполезными, либо которые нельзя получить.
Они отправили резюме, прошли первое собеседование, и мне позвонили из корпорации с просьбой дать рекомендации (один из сотрудников, которые занимаются там наймом – мой хороший знакомый).
Честно говоря, я могу тоже рассказать подобную историю, только со стороны соискателя. Отправил резюме в одну специфическую организацию, с которой пересекался по основной работе. Причина, по которой желал найти другое место работы — низкая ЗП, которую отказывались поднять(полугосударственная контора). Мое резюме HR, как я уже потом узнал, передала человеку, на чье место я претендовал и которого увольняли. По причине огромного количества сотрудников с отличным culture fit и острой нехваткой сотрудников с tech skills вопросами найма по моей специальности занимался человек, которого увольняли с теплой и хорошо оплачиваемой должности. Он позвонил своему знакомому в мою организацию и тупо слил мое резюме. Просто из вредности. С тех пор считаю такие вещи, как звонки текущему работодателю для наведения справок о сотруднике слегка не этичными.
Сорри, но тут вопрос несколько в другом. Если сотрудник был токсичным, то текущий руководитель может расписать его как супер-пупер (только чтоб избавиться быстрее, иногда уволить по закону и правильно бывает тот еще гемор). А если сотрудник был супер-пупер, но платят ему вне рынка, а он хочет попасть в рынок по з/п, то угадайте, что может про него рассказать текущий босс, чтобы оставить у себя. Исключения бывают, но как обычно только подтверждают правильность общего правила: "последний босс — плохой или неправильный источник знаний о сотруднике".
Как-то сисадмин рассказывал историю, как у них работала юристка по трудовым договорам, которую уволили, но она восстановилась через суд. Когда та перешла на новое место, старый работодатель не постеснялся и позвонил туда, где девушку оклеветал. Соответственно, новый работодатель её тоже уволил и оклеветал на следующем месте. Ещё с такой гордостью мне рассказывал эту историю, как будто так и надо поступать, а с работодателем никогда нельзя спорить.
Т.е. в нашей стране некий работодатель посчитал, что судебное решение не имеет значения, а вот мнение за спиной единственно верное. И рассуждает о правовом государстве и о том, что государство закручивает гайки у бизнеса.
Обычно при отборе сотрудников я принимаю во внимание три фактора: настрой, навыки и командную культуру.
Допустим… Нюанс в том, что у каждого сообщества культура своя. Зачастую выражается несознательно и неформально, ритуалы вырабатываются «по ходу».
Тот разработчик вышел на второе место по баллам за тестовое задание, так что в его навыках я не усомнился. Он оказался предприимчивым и горел желанием поработать в еще одном стартапе, чтобы получить необходимый опыт.
Замечательно… А Вы искали человека что бы работать или что-бы удовлетворить его желание «прокачать скилы»?
Я подумал, что это нам тоже на руку. Кроме того, работа в стартапах ему была уже знакома.
Интересная фраза. Вы решили сыграть на его любопытстве и получить какой-то профит для себя?
Командная культура – важный момент для любой компании, а для стартапа – особенно.
При найме я уделяю этому фактору большое внимание.
Чем работа в стартапе отличается от работы в любой другой компании? Трудовой кодекс, контракт, должностная инструкция, процессы… никакой разницы. Или Вы ожидаете что-то сверх этого? Вы дали ему право голоса\акции, включили в наблюдательный совет\совет директоров и оформили это юридически?
Тот разработчик уже успел поработать в стартапах, и рядовым сотрудником, и основателем. Это решило дело.
Вы искали партнера для своего стартапа? инвестора? или рядового работника по найму?
Я отлично понимаю, что стартап это тяжело, и найти партнера очень сложно, особено если ты уже имеешь опыт. У каждого хорошего доктора есть свое небольшое кладбище, так у и стартапера — свои «не взлетевшие».
Можно предположить, что этот человек посмотрел что у вас происходит и не увидел для себя оптимистичного прогноза…
На десятый день ... мы уже ясно поняли, что в резюме он насочинял.
Но это не главное. Главное то, что вы сделали правильные выводы:
В конце концов, неэффективный процесс отбора – это и наша вина тоже, да и не хотелось унижать человека. На будущее мы добавили еще несколько шагов в процесс найма, чтобы таких историй больше не повторялось.
Смущает одно. А чья вина еще, кроме вашей?
Это история о том, почему не следует слишком уж завираться в резюме.
Но при этом нельзя забывать правило: доверяй, но проверяй.
Осталось только посмотреть и услышать эту фразу.
чья вина еще, кроме вашей?вина кандидата так же присутствует однозначно
Вы же пишите:
это наша вина тоже
И только ваша и больше ничья. А когда говорят "тоже", то вина перекладывается ещё на кого-то другого. Разве не так? Поэтому это ваша вина (обманул не обманул, это ваши проблемы). Вы, молодцы признали свою вину (правда это тоже режет слух) и теперь, как говорится, - за одного битого двух не битых дают. Удачи вам.
И только ваша и больше ничья.
Человек мог придти и реально быть уверен, что он может и достоит той позиции на которую идёт. И тогда да, его вины нет. Но вполне возможно, что человек сознательно себя приукрашивал, чтобы получить нужную позицию, на которой он никогда и не работал. И тогда его вина однозначно присутствует. А то у вас получается, что, например, человек совершил преступление, но это не его вина, а государственной системы, которая это допустила.
А то у вас получается, что, например, человек совершил преступление, но это не его вина, а государственной системы, которая это допустила.
Тут вы передёргиваете. Первое, про доверяй и проверяй я уже писал. А вам не кажется, что государственная система, если она коррумпирована и т.д., частенько людей толкает на преступления. Часто мелкие, но преступления. А крупные преступники (прежде всего хозяйственные) остаются безнаказанные.
Вообще-то приём на работу и госсистему сравнивать как-то странно!
Если человек намеренно лжёт при приёме на работу — это неправильно.
Правильней сказать что, если человек намеренно лжёт — это неправильно.
А потом по результату тестового задания, которое можно нагуглить/попросить кого то сделать. Выбрали случайных 2-х человек.
Из них взяли того кто больше понравился.
Ни в одном этапе не проверялись Hard Skills конкретного соискателя.
Только на последнем проверили Soft Skills.
Проще и эффективнее было воспользоваться www.random.org
Для выбора сотрудника из резюме с нужными тегами.
<:o)
Еще порадовало «то и наша вина тоже, да и не хотелось унижать человека.» — Фигасе, он вас намеренно обманул, а вы тут «обижать»
А если все ее гарантированно получают, почему бы ее не разбить в зп?
Премия на то и премия, что
1) не все доживают до конца года
2) премия может выплачиваться в апреле-мае месяце (передаю приветы ребятам, которые недавно получили премию за 2020-ый!), и до выплаты — тоже нужно дожить
3) премия, всё же, дается если задачи на год были поставлены, достигнуты и не было грандиозных факапов и/или проблем поведенческого характера
4) наконец, могут настать тяжелые времена(ТМ), и премию относительно легко убрать. А оклад убрать уже не так легко.
10 дней человек проработал и от него хотят что бы он не только все понял но и еще начал код писать
Речь там про сеньора вообще-то, а не про стажёра. Обычно программисту, даже миддлу, чтобы начать писать код, нужно не 10 дней, а несколько часов после того, как развернул рабочую среду, настроил сборку и поспрашивал подробности по первой полученной задаче. При этом «полностью адаптироваться к новой технической среде» для того, чтобы начать работать, не нужно от слова «совсем».
Вы рассматриваете человека как состоявшуюся машину
Я рассматриваю человека, который сказал: «я профессионал» как профессионала. Ну т.е. который уже знает, как решать задачи в рамках его профессии, а значит, если он получает задачу, то он выясняет необходимую ему информацию, садится и решает.
Соответственно, если первая его задача состоит в том, чтобы, грубо говоря, добавить три поля в форму «Регистрация сепулек», ему достаточно почитать из описания задачи требования к полям, валидацию, форматы данных. Возможно задать вопросы по общей архитектуре проекта, если она не очевидна. Затем открыть проект, найти в нём модель данных, добавить туда поля, найти форму, добавить поля, настроить валидацию и т.д.
При этом ему совсем не нужно перед началом работы подробно изучать весь проект и все его бизнес-процессы, знакомиться сразу со всем коллективом и т.д.
Я рассматриваю себя как человека. И я релизил релизы через неделю после оформления. Не всегда, но бывало. Так что не вижу в самом ожидании такого никакого криминала.
А еще у нас тут онбординг ввели обязательный, и он не в проекте. И может занять месяц. Естественно за месяц человек ни строки кода в проект может не написать.
Ваши же два месяца из статистики я не видел, но верю. И счел бы факапом руководства, честно говоря.
один мой знакомый 1С-ник говорил, что он начал писать код как только написал блок "начало процедуры / конец процедуры". Так что, при таком подходе, код можно начать писать не только через несколько часов, но и буквально через считанные минуты...
А вот в полном кастоме, или сильно перепиленном УПП, через несколько часов, ну чё, желаю удачи :)
Да запросто, особенно в мегалегаси. Там либо фигня сбоку (а сделайте новую кнопочку), либо такие дебри, что читать функции по 2к строчек бесполезно. Можно сразу засовывать модуль в рисователь вызовов между функциями и начинать вдумчиво рефакторить. Чтобы первые три слоя были в бизнес терминах+коллекции и только ниже появлялись запросы к таблицам.
Так что корежить код на новом проекте начинаешь сразу. Но не факт, что от результатов этого корежения хоть что-то уйдет в продуктив.
рисователь вызовов
Что за "рисователь вызовов"? Для жава есть такое? А то у меня как раз была задача разбирать легаси и я чёт не сдюжил...
1С это очень замкнутая экосистема со своими прибабахами. То, что (наверное) в яве это пакет в 1С может оказаться одним модулем на 10 — 20 к строк.
Так что в итоге есть проект для 1С, на 1С.
https://github.com/SergeFocus/1C-Functin-to-yEd (родина кажется за пару проектов до того на инфостарте, но там код бесплатно не посмотреть)
Вам поможет если только идеологией: строится граф вызовов, записывается в формате воспринимаемом yEd (это такая XMLина специфичная для диаграмм), дальше на это натравливается кластерная группировка и автораскладывание yEd и глядя на эту мешанину стрелок ставновится понятно, в каких местах там полный швах.
Я старался делить на 3 "этажа" — общая библиотека (всякие трюки с массивами / структурами), бизнес библиотека — уровень счетов бух учета и прочих общих локальных бизнес понятий, и собственно специфичный код модуля. И стрелки между этажами только сверху вниз. Вот когда такой порядок наведешь, докинешь анализ копипасты сверху, чтобы пополнить библиотеки и убрать низкоуровневые трюки из верхнего кода, тогда на верхнем этаже проступает "а что мы сейчас собственно делаем".
А если вы хотите сказать, что у вас лично в такой ситуации ничего не выйдет, или вы видели компании, где так не получается — ну так никто и не говорил про любого сферического программиста в вакууме, речь о принципиальной возможности такого. Да, бывает где по два месяца адаптируются — но я лично считаю это дурью, потому что видел как код пишут сразу. Неоднократно.
и вообще среда разработки.
Бонусов к уровню садизма ситуации будет добавлять самописная среда разработки, которая написана для диалекта редкого языка с пользовательской базой 3 человека на 1 планету, и в которой подсветка синтаксиса реализована через запрос словаря языка с удалённого сервера при каждом нажатии клавиши в поле ввода. Иногда сервер немного лагает.
И одновременно легаси 30 лет? Не, не верю (с). Фантазии. Покажите примерчик?
30 лет тому проекту не наберётся, но 10 уже точно будет.
Это был сравнительно маленький переходящий проект внутри большой компании с жёстким разделением ролей и постоянной загрузкой того, кто мог бы переписать внутренние средства разработки по уму. Но это заняло бы большое количество времени (а значит, и денег).
пару дней на получение доступа, прохождения онбординга (если есть такая процедура)
Ну, всё это не ваша забота, да и компаний, где доступы вам выдаются в первый же день параллельно с настройкой рабочего места, а онбординг не мешает работе (или вообще укладывается в 20 минут знакомства) едва ли не подавляющее большинство.
На первую (из официальных/легальных) работу я устроился без суда и следствия без собеса. прислали на завод на практику, а там по админу видно — зашивается, ничего не успевает. А мне и опыта хотелось, и зряплату.
Посмотрел он на меня, да договорился с руководством о договоре подряда. За что ему спасибо, я много опыта вынес и до сих пор вспоминаю ту работу с теплом (несмотря на мягко говоря мизерную зп).
Потом было пара неинтересных работ, потом мелкий локальный хвостинг, коротенький собес и фраза между двумя интервьюерами "ну что, попробуем?".
Вот на этом месте хочу остановится. Это вот самое "Попробуем", как я в дальнейшем выяснил, приводит в контору лучших сотрудников. Человек вообще без опыта но с большим желанием быстро разберётся (особенно если ему помочь), а человек с огромным опытом но уже выгоревший или с замылеными глазами или тупо привыкший к другой парадигме работы скорее всего так и не станет "сотрудником месяца".
Всё равно что поймать за руку вора и начать с ним торговаться «ой у тебя наверное всё сложно вы жизни, ну давай я тебе 100 рублей дам и поищу тебе работу».
Так что в последующих строках — ничего личного.
Как уже сказали, при найме есть две стороны, и работодатель, увы, не всегда ангел. Начиная от неуказания зарплаты (== воровство времени кандидата), включаю вопросы типа «почему вы хотите работать именно в нашей фирме», которые вынуждают кандидата врать, и т.д., и т.п.
Задавать кандидату вопросы «почему вы ушли с предыдущих мест» это ОК, а на вопрос «почему за последние полгода уволилась половина разработчиков» вряд ли будет ответ.
включаю вопросы типа «почему вы хотите работать именно в нашей фирме», которые вынуждают кандидата врать, и т.д., и т.п.
А зачем врать? Если это крупная известная фирма вроде гугла, можно вполне честно сказать, что хотели работать в гугле. Если вы просто пришли на собеседование познакомиться, ещё не решив, нравится вам компания или нет, вы ровным счётом ничего не потеряете, если в таком ключе и ответите. Или даже перейдя в контратаку: «Лучше расскажите сначала вы, почему вы хотите взять меня на эту должность».
можно вполне честно сказать, что хотели работать в гугле
И даже не думал посылать резюме еще в сотню мест :-)
На то и придуманы испытательные сроки. И неспроста они широко применяются в самых разных областях человеческой деятельности.
Может, вы этому парню тоже не понравились.
Программист, о котором пойдет речь, солгал о своем опыте и выдал чужую работу за собственную
Прежде чем обвинять бездоказательно во лжи, представьте ситуацию, что это коротенькое тестовое задание раскрывало только узкую специализацию или было таким банальным, что он его уже 10-й раз делал на собеседованиях.
Чувствовалось, что он встретил эту новость с облегчением.
Почему-то вот с этой фразы показалось, что что-то неладно, скорее, и у вас. Удивительно, как вы брали остальных сотрудников, если обожглись потом и сразу на сеньорскую должность.
Нужно признать, разработчиком он был неплохим. Его спокойно можно было поставить на любую джуниорскую должность, связанную с бэкендом.
Разработчик не справлялся даже с простыми вещами и вообще не понимал сути проекта. Наш джуниор – и тот проявлял больше компетентности.
Честность необходима только со стороны подчиненных?
Прежде чем обвинять бездоказательно во лжи, представьте ситуацию, что это коротенькое тестовое задание раскрывало только узкую специализацию или было таким банальным, что он его уже 10-й раз делал на собеседованиях.Так там задание на 10-20 минут. За это время можно какой-то простой алгоритм закодить, не более.
Хотя, у некоторых такое прокатывает, можно вспомнить «Поймай меня если сможешь», да и я парочку таких случаев знаю. Но во всех случаях закончилось все закономерно плохо.
Я как-то работал в одной в целом неплохой гос. компании, где на позицию тех. лида фронтенда однажды наняли человека, которого бы я даже стажером не взял. Я это понял буквально спустя пару часов работы с ним, при обсуждении элементарнейших архитектурных вопросов. Ничего, 1.5 года 'проработал', делегируя всю свою работу новичкам (я был одним из них по началу, потом перестал делать его работу ...), его выхлоп был на уровне 'сделал два пдф файла "бренд-дизайна" за год и много месяцев "изучал" библиотеки компонентов', и что самое ужасное, его поставили нанимать людей. С того момента к нам нормальных специалистов не приходило… Что возможно поспособствовало развалу компании, из-за отсутствия притока нормальных специалистов. На сколько я знаю, он недавно устроился на такую же должность в М.Видео-Эльдорадо. Коллеги и я после этого, 'поставили крест' на фильтре подбора тех. персонала М.Видео. Вот такие вот дела...
Спасибо за статью. Буду на нее теперь давать ссылки в очередных обсуждениях про ужасные задачки на интервью, и как они оскорбляют кандидатов. Весьма много людей подается в надежде как-нибудь проскочить, а там разберемся: чего сложного-то — на кнопки нажимать.
Ни тестовое задание, ни просмотр кода старых проектов, ни болтовня по душам таких часто не могут отсеять. Особенно, если интервьювер стереотипный технать-интроверт, а кандидат с хорошо подвешенным языком.
Не надо, пожалуйста, психоанализом тут заниматься :)
Примеры, когда бывшие кодеры-олимпиадники и бывшие университетчики-математики, способные на листочке решить любую алгоритмическую задачку, при реальной работе коммитили кривейший write-only говнокод
Если человек понимает и может написать какой-нибудь "страшный" "академический" алгоритм, то научить этого человека называть переменные нормально и не использовать всякие хаки-сокращения — это дело одной недели при наличии код-ревью (очень советую — эта практика не зря применяется во всех ведущих софтверных компаниях).
Задачки показывают, что кандидат может писать код, что он умеет думать, анализировать задачи, разбивать их начасти и комбинировать решения. Все это — незаменимые качества разработчика. "Поболтать по душам" показывает только, что кандидат умеет красиво говорить.
это во-первых грамотная и продуманная архитектура
Если это архитектура в смысле всего приложения/большого проекта — то это проверяется отдельным интервью в том же гугле. Если это в смысле разбить код на классы/функции, которые логичны, то для этого достаточно уметь разбивать задачу на подзадачи, что неразрывно связанно с умением решать задачи, которое проверяется как раз задачами.
а во-вторых глубокое знание используемого языка и целевой системы
У математиков-теоретиков могут быть с эти проблемы, да. Если человек был олимпиадником-программистом, то шишек на любимом языке программирования он набил достаточно, чтобы знать о многих подводных камнях. Но на интервью же их заставляют писать код. И если человек не умеет используемым языком пользоватся, то это сразу видно.
Это твиттер же.
Программист с "выдуманным" резюме тоже может быть выпускником каких-то популярных и расплодившихся курсов. Они вроде и рубят в отдельных темах, способны решить конкретную задачу, а опыта в целом на проекте нет, взаимосвязей в его частях не видят. Просто на скрине выше проявления в другое русло проявления пошли :) Но все это издержки популярности индустрии.
P. S. Главное, чтобы не было свидетелей, иначе побитый ЛОХ ОЧКАСТЫЙ может написать заяву в полицию.
У меня у самого пузико.
Но вокруг меня программисты, в худшем случае в хорошей физической форме.
А некоторые ещё и спортом каким-то занимаются вполне серьезно (типа КМС).
Я скорее исключение, чем правило.
Просто на ревю, как и в жизни, надо выбирать выражения. Эт персонажу ещё повезло. 49-летний стажёр и за гаражи бы не повёл, втащил бы не вставая с кресла :)
Сложилось впечатление, что история выдуманная, чтобы написать статью с нужным выводом.
Финальное собеседование я, как правило, провожу сам.
Кто больше профнепригоден — автор или тот, кого он нанял — это еще большой вопрос. Я лично склоняюсь к первому. А жаловаться, что кто-то врет в резюме — так это вообще верх непрофессионализма. CV — это так, можно сказать, наброски тем для разговора с соискателем, не более. Больше половины вообще не умеют писать CV, а треть пишет всякую муть, чушь и компот, но это совсем не значит, что они плохие соискатели, просто не умеют писать хорошие CV. А это для специалиста даже скорее плюс, так как говорит о том, что он нечасто ищет работу.
За всю карьеру еще не попадались руководители, "не обманувшие нанимателя в резюме"
Почти каждая похожая статья источает лицемерие и обиду за индустрию.
Вопрос "почему вы ушли с прошлого места" это вопрос для знакомства, чтобы соискатель мог озвучить пожелания или опасения, на него фактически не может быть выгодно искренне отвечать, не зная руководителя лично.
Опыт в годах интересен чтобы была понятна ширина погружения в направление, это багаж знаний "почему", а не "как" и означает не то, насколько человеку интересно "на выходных для себя порешать задачки(что бы вы провалились)", а уровень знакомства с отраслью и ее прошлым.
Написание резюме, это не автобиография, это навык по созданию описания, которое должно хорошо продаваться через HRов. До знакомства со специалистом с таким нелепым процессом отбора у компаний нет ни малейшего шанса узнать реальность. Нет вины специалистов в том, что HRы ищут по ключевым словам и предлагают Python на "НЕ РАБОТАЮ С Python", а компании валят Web-UI инженеров вопросами по низкоуровневой работе с памятью на уровне контроллеров и С++, потому, что те обмолвились, что использовали самописный бинарный формат для WebRTC 3 года назад.
Учитывая что 99% нанимающих/компаний приукрашивают будущую работу или умалчивают проблемы, сознательное или нет в любом случае это небольшой но обман. Удивляться что соискатели приукрашивают свое резюме странно. Я лично ничего не выдумываю но рассказывают только положительный опыт который и ожидают услышать. Если рассказать про фэйлы то это автоматически ставит под сомнения тебя как приемлемого кандидата — так работает мозг большинства людей.)
То что вы написали это логические рассуждения но у человека есть ещё эмоциональная реакция. Лично мною замечено что когда рассказываешь о проблемах у людей автоматически возникает эмоциональное состояние не доверия, по принципу раз он уже когда то допустил проблему не повториться ли это у нас? Это не рациональные рассуждения но они существенно влияют на принятие решения, т.к. найм почти всегда это субъективная оцентка понравился/не понравился, потому что редко у кого есть четки формальный критерий. Некоторые наверное могут игнорировать такие эмоции, но все равно осадок будет и он повлияет на принятие решения.
На мой взгляд это просто особенность человеческой психики которую нужно принять как данность. Именно по этому я ни когда не рассказываю про фэйлы в которых я так или иначе уствовал, а рассказываю какую то безболезненную историю про проблемы в вакууме, которые не вывают подобных эмоций и то лишь если от меня требуют рассказать подобное, что крайне редко.
Если вы по природе созданы «игроком» и обман и авантюризм у вас с крови, то можете попытаться быть честным, но есть большой риск что вам не поверят и уменьшат правду, которую вы расскажете в трое. Поэтому можно приврать в рамках жанра. Наниматель или поверит или разделит мысленно на поправочный коэффициент.
Здесь принцип простой — если вы по природе честный человек, который не умеет и не любит обманывать, а наниматель выглядит адекватным, то точно нужно быть честным на собеседовании.
И будешь годами ходить по собеседованиям и сидеть без работы. Проверено на своем горьком опыте. Работодателям нужно говорить то, что они хотят услышать, а честные работники им не нужны. На языке бизнеса это называется — «кандидат лишен soft skills, не коммуникабельный, не проактивный, не заинтересован в вакансии [т.е. на собесе честно сказал, что поступали другие предложения]».
Честность самая провальная стратегия на собеседованиях, точно так же, как при знакомстве с противоположным полом. Она хороша только в отношениях с друзьями. А отношения
[т.е. на собесе честно сказал, что поступали другие предложения]
Я так говорил, проблем не наблюдалось :) Наоборот, после такой информации цифра в оффере может увеличиться.
Честность самая провальная стратегия на собеседованиях, точно так же, как при знакомстве с противоположным полом.Значит для вас работает вторая часть моего сообщения, где наниматель не верит вам и преуменьшает то что вы рассказываете, хотя это правда. Чтобы убедить что вы это серьезно вам надо приврать втрое, тогда вы как раз сойдетесь с нанимателем. Я поэтому и написал в сообщении два варианта. Мысль была как раз о том, что честность работает, но не для каждого, а только от особого склада людей, у которых она получается естественно и вызывает доверие.
Вот для меня наоборот, честность прекрасно работала как с собеседованиями, так и противоположным полом.
Есть два плохих варианта:
1. Когда откровенный и честный по природе человек (даже немного «лох»), начинает пытаться врать, потому что все так делают. Тогда ему все равно не верят (врать то он не умеет), и одновременно он теряет потенциальные преимущества от доверия и открытости — симпатию нанимателя и образ человека на которого можно положиться.
2. Когда закрытый человек, который умеет держать удар и обманывать наивно надеется что просто расскажет правду и все ему поверят и все будет хорошо. В совершенном мире это бы работало, но в нашем не работает. Тут же наступает разочарование. Наниматель, который привык иметь дело с обманщиками распознает обманщика и все равно не поверит даже правде. Научиться говорить правду так чтобы тебе верили — это тоже очень сложно.
Например, допустим, вы пилили пет-проджекты в универе на PHP. И вы пишете себе опыт работы пару лет, чтобы проще найти первую работу. При этом вы держите в голове интерпретацию «я пару лет занимался почти тем же самым, что и делают на работе — значит это и есть опыт работы по принципам утиной типизации». В такой картине мира вам будет очень легко отвечать на любые вопросы (например, об опыте работе в команде, который у вас в таком режиме будет отсутствовать — что-то вроде «я всегда работал только в маленьких командах 1-2 человека, я хочу расти и именно поэтому пошёл в такую большую компанию как Ваша»).
Или, например, можно много лет проработать с какой-то технологией, но на очень простых проектах и так никогда и не встретить многие corner case. Значит если вы мало работали, но на проекте, где концентрация corner-case превышает среднюю, такой опыт можно умножить, придумав некий воображаемый «курс конвертации» и опять же считая его истинным и справедливым.
Создавать «из ничего» навыки и опыт — плохая идея. И вы неуверенно себя будете чувствовать (и отвечать сами себе противоречащие вещи), и в техническом плане фигню скажите.
В целом прохождение собеседований близко к задаче маркетинга. Вам нужно перевести свои характеристики (которые, возможно, не очень стандартные) в цифры понятные работодателю. Точно также как в рекламе пишут «на 20% лучше конкурентов» (а потом мелким шрифтом по какому же параметру) и т. д. И тут такая же грань в плане этики — если вы преукрасили действительность, но покупатель за всё время службы товара так и не понял подвоха (потому что ожидания не разошлись с реальность слишком сильно) — всё нормально, если товар развалился у покупателя после покупки (а он этого явно не ожидал по рекламе) — он будет очень недоволен и, возможно, даже пойдёт сдавать товар в магазин и писать гневные отзывы в Интернете.
В общем, всё упирается в адекватность оценки собственных качеств (чтобы совершить справедливую конвертацию своих параметров в более типовые, так что ваши свойства будут +- соответствовать ожиданиям работодателя).
При этом вы держите в голове интерпретацию «я пару лет занимался почти
тем же самым, что и делают на работе — значит это и есть опыт работы по принципам утиной типизации».
Куда-то делось слово почти в правой части.
«на 20% лучше конкурентов»
Обычно в этом случае маленькая звездочка и мелкими буквами "по результатам исследования компании Гарнтер в 1987 году".
Я вот после первого трудоустройства понял, что технического опыта на пет проектах получал на порядки больше на единицу времени, чем на реальной работе, например (и продолжил по выходным иногда что-то делать, потому что ощущаю, что иначе моя квалификация может упасть ниже уровня, чем пока я учился в универе). И спустя много времени я так и не изменил своего мнения. С другой стороны, я действительно занимаюсь айти ещё со школы 70-80% своего времени свободного от сна, еды и всяких обязательных дел. А так делают не все.
Разработчики чаще всего обманывают работодателей в следующем:
- Опыт ...
А я вот не вру, но, забавно, что у работодателей на собеседования от этого пригорает не меньше. Банальный вопрос про тот же опыт — а что считать опытом? Формально, с PHP работаю с 2008 года, но тогда, на должности web-мастера, а потом seo-оптимизатора, работа с php не занимала весь рабочий день.
С другой стороны, если взять 2016 год, когда я полностью ушел в программирование — можно ли считать опыт в компаниях, которые не пишут авто-тесты? Можно ли считать опытом работу без команды, когда программист предоставлен сам себе и своим костылям? Можно ли считать работу «тяп ляп и в продакшен», чем занимается большинство компаний — опытом?..
Рассуждаю вслух, и по глазам собеседников вижу, как меня хотят убить xD
Рассуждаю вслух, и по глазам собеседников вижу, как меня хотят убить xD
Поставят низкую оценку soft skills. В целом это очень полезный навык перевода информации в систему ценностей собеседника. Гораздо быстрее распрознать какими определениями пользуется собеседник и сразу изложить информацию в этой же системе отсчёта, нежели сначала несколько часов спорить об определениях. В случае с собеседованием под опытом подразумевается некий сферический средний опыт в вакууме, «среднее по больнице». Насколько ваш опыт хуже или лучше этого «среднего» — вы можете оценить гораздо быстрее, чем собеседник (ведь детальное описание вашего опыта займёт много-много часов, а то и дней).
Да, есть пространство для злоупроблений. Но средняя эффективность передачи информации при таком подходе выше.
Рассуждаю вслух, и по глазам собеседников вижу, как меня хотят убить
За вот это "Можно ли считать опытом"?
Интересно, они первому чуваку (с лучшим результатом тестового) таки перезвонили? Они же совершенно точно обещали перезвонить! Не? :)
Но если хочешь добиться успеха, то перепрыгивать через ступеньки нельзя.
Откуда такая информация? Я в жизни наблюдаю совершенно иную картину. Наверху именно те, кто умеет прыгать через ступени.
Как пример: сын генерала и рядовой.
Или приятель миллиардера, открывший "с божьей помощью" фастфуд и студент-свободная-касса в нём, пошедший с самых низов.
Или приглянувшаяся продюссеру девочка, не умеющая петь, но в топ-чартах и скилловая певица в кавер-бэнде из Усть-Обочинска.
Или чувак, который софт-скиллами сразу пролез в топ-менеджеры, ставший CTO и джун, задрачивающий байты по ночам.
Тысячи их.
Нет это полностью ваша вина. Для того и существует отбор, чтобы выявить кто врет, и вы его профукали. Т е полностью провалили смысл отбора.
И более того, вы выбрали самого плохого из большого числа претендентов.
Т е ваша система отбора и интуиции не просто бесполезная, а скорее вредная.
Я уволил программиста, который отработал у нас пятнадцать дней