Comments 47
Вот все тут в восхищении борьбой Apple за приватность, теперь вот Tor и всякие там мессенджеры с шифрованием… Но новости поступают исключительно негативные о результатах применения этих "безопасных" средств.
Если судить по новостям, то всеми этими защищенными браузерами, мессенджерами и т.п. пользуются исключительно преступники. Даже хваленый Сноуден все-таки преступник, т.к. выдал гостайну.
Вот у меня назревает вопрос: откуда аргументы в защиту этих секретных каналов передачи информации? Мы добровольно размещаем в соцсетях о себе всю подноготную, мы добровольно сливаем в облака свою информацию, мы добровольно включаем GPS-отслеживание наших перемещений, но при этом рьяно и с жаром требуем шифрования пересылки фоток котиков и т.п. бред, из которого состоят 99% наших "сообщений". В то же время каждй уважающий себя преступник охотно пользуется всеми этими "нашими" достижениями, причем нам же во вред.
Так в чем цимес-то?
Если судить по новостям, то всеми этими защищенными браузерами, мессенджерами и т.п. пользуются исключительно преступники. Даже хваленый Сноуден все-таки преступник, т.к. выдал гостайну.
Вот у меня назревает вопрос: откуда аргументы в защиту этих секретных каналов передачи информации? Мы добровольно размещаем в соцсетях о себе всю подноготную, мы добровольно сливаем в облака свою информацию, мы добровольно включаем GPS-отслеживание наших перемещений, но при этом рьяно и с жаром требуем шифрования пересылки фоток котиков и т.п. бред, из которого состоят 99% наших "сообщений". В то же время каждй уважающий себя преступник охотно пользуется всеми этими "нашими" достижениями, причем нам же во вред.
Так в чем цимес-то?
в гарантии на тайну личной переписки
Это теория, а практика, как я выше писал, показывает, что во-первых, никакой тайны нет (сами все открываем всем), а во-вторых, те, у кого тайны есть, нам усиленно вредят. Никого не удивляет, когда игрушка для "хранения и обмена сведениями о достижениях" требует заводить аккаунт на каком-то своем сервере. Никого не удивляет, когда та же игрушка для тех же целей требует дать ей доступ к вашему аккаунту. Т.е. в этот момент о тайне переписки мы не вспоминаем. И когда в Tor-е хакер продает украденные базы с нашими данными, это тоже нас не удивляет. Наоборот, мы ликуем от того, что благодаря Tor-у этот хакер останется непойманным и отлично наживется на продаже наших данных. Когда утекают базы какого-нибудь провайдера — мы возмущены. Когда утекшие базы продают — мы возмущены. Но когда это делается через Tor или Telegram — мы ликуем от защищенности...
То ли у нас не все в порядке с головой, то ли одно из двух… Я не понимаю.
То ли у нас не все в порядке с головой, то ли одно из двух… Я не понимаю.
В чем проблема? Есть популярные методы обмена информацией с некоторой защитой или сокрытием своего адреса.
Никто не ликует и вы путаете, пытаясь описать ситуацию когда все топором рубили деревья, а какой-то таец зарубил африканца и теперь надо запретить топоры
Никто не ликует и вы путаете, пытаясь описать ситуацию когда все топором рубили деревья, а какой-то таец зарубил африканца и теперь надо запретить топоры
Про запреты речь завели вы, а не я. Я лишь хочу понять: минусы этой "приватности" мы видим в новостях, где можно увидеть плюсы? Вот я на собственной шкуре могу легко испытать минус (и еще какой!), если из какой-нибудь медицинской страховой компании утекут базы с моими данными. Но как на своей шкуре я смогу ощутить плюсы этих технологий? Они есть, или это просто рекламный трюк, чтобы выманить из меня еще денег?
Рискну предположить, что никто не отвечает вам по сути, потому что считают вас толстым троллем. Серьезно, почитайте комментарии к любой другой статье о средствах анонимизации, найдете ответы на все свои вопросы.
Во всех статьях говорится об одном и том же «защите бизнеса», «фундаментальных правах человека» и т.п. декларациях, которые в том или ином смысле придуманы внедрены в сознание определенной группой заинтересованных лиц и с тех пор умело используются для манипулирования «серыми массами». Конечно, тайна переписки, тайна частной жизни — это звучит, это манит. А вдуматься в первопричину этой тайны, никто не дает себе труда: ведь просто слушать и вестись на красивые догмы гораздо проще!
Совсем недавно я нахватал минусов в карму, когда засомневался в полезности спора Эппла с ФБР, и в качестве одного из аргументов мне высказали, что «я не хочу, чтобы спецслужбы имели шанс следить за мной, например, по политическим мотивам». Да, звучит отлично, согласен! Но что на самом деле? А на самом деле этот «потенциальный» оппозиционер воспользовался правом анонимно понизить мне карму, чтобы просто не слышать моих слов. Чем это не преследование по политическим мотивам? На словах мы за свободу и демократию, но дай нам в руки инструмент — и мы тут же применяем его ровно так, как не хотели бы сами на себе испытать его.
Минус в карму здесь принято называть «инструментом саморегуляции сообщества», но почему-то аресты митингующих оппозиционеров никто не называет «инструментом саморегуляции общества», хотя суть одна и та же — избавление от инакомыслия.
В этом лицемерии вся суть современного общества. Я толстый тролль и от меня надо избавиться только потому, что я не одобряю трендовую линию. В СССР это была генеральная линия партии, а кто ее не одобрял — диссиденты, и их высылали. Сейчас — сами знаете кто, где и за что. Здесь, на хабре, это система анонимной кармы.
А суть и тогда и сейчас и в любом месте одна и та же: кто-то имеет возможность скрытно и секретно убирать неугодных. Что Tor, что Telegram, что невзламываемые смартфоны — все есть только инструменты секретного манипулирования явно не в полезных обществу интересах. Все вопли возмущения только от лицемерия.
С какой целью все намерены быть анонимными в сети? Очень сильно сомневаюсь, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо законопослушному гражданину. А вот хакеру это необходимо. Это жизненно важно торговцу спайсами. Кстати, спецслужбам тоже это нужно. А роль основной массы народа — дать большинство голосов «за» в методике «окна Овертона», чтобы насадить эту самую идею повсеместной приватности, как жизненную необходимость.
А кто думает иначе — толстый тролль и подлежит люстрации.
Совсем недавно я нахватал минусов в карму, когда засомневался в полезности спора Эппла с ФБР, и в качестве одного из аргументов мне высказали, что «я не хочу, чтобы спецслужбы имели шанс следить за мной, например, по политическим мотивам». Да, звучит отлично, согласен! Но что на самом деле? А на самом деле этот «потенциальный» оппозиционер воспользовался правом анонимно понизить мне карму, чтобы просто не слышать моих слов. Чем это не преследование по политическим мотивам? На словах мы за свободу и демократию, но дай нам в руки инструмент — и мы тут же применяем его ровно так, как не хотели бы сами на себе испытать его.
Минус в карму здесь принято называть «инструментом саморегуляции сообщества», но почему-то аресты митингующих оппозиционеров никто не называет «инструментом саморегуляции общества», хотя суть одна и та же — избавление от инакомыслия.
В этом лицемерии вся суть современного общества. Я толстый тролль и от меня надо избавиться только потому, что я не одобряю трендовую линию. В СССР это была генеральная линия партии, а кто ее не одобрял — диссиденты, и их высылали. Сейчас — сами знаете кто, где и за что. Здесь, на хабре, это система анонимной кармы.
А суть и тогда и сейчас и в любом месте одна и та же: кто-то имеет возможность скрытно и секретно убирать неугодных. Что Tor, что Telegram, что невзламываемые смартфоны — все есть только инструменты секретного манипулирования явно не в полезных обществу интересах. Все вопли возмущения только от лицемерия.
С какой целью все намерены быть анонимными в сети? Очень сильно сомневаюсь, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо законопослушному гражданину. А вот хакеру это необходимо. Это жизненно важно торговцу спайсами. Кстати, спецслужбам тоже это нужно. А роль основной массы народа — дать большинство голосов «за» в методике «окна Овертона», чтобы насадить эту самую идею повсеместной приватности, как жизненную необходимость.
А кто думает иначе — толстый тролль и подлежит люстрации.
Если человек диссидент, это ещё не значит, что он умнее партийных пропагандонов. Его интеллект может отличаться и в обратную сторону.
Что касается анонимности, это не священная корова, а банальный здравый смысл. Человеку нужна возможность скрывать информацию от тех, кому он не доверяет. И у человека, как правило, нет причин доверять государству. Зато есть две очень хороших причины ему не доверять: злонамеренность и халатность. Государство как система может использовать полученные данные, чтобы навредить человеку. Либо в результате бага системы информация, доступная государству, станет доступна всем подряд.
Что касается анонимности, это не священная корова, а банальный здравый смысл. Человеку нужна возможность скрывать информацию от тех, кому он не доверяет. И у человека, как правило, нет причин доверять государству. Зато есть две очень хороших причины ему не доверять: злонамеренность и халатность. Государство как система может использовать полученные данные, чтобы навредить человеку. Либо в результате бага системы информация, доступная государству, станет доступна всем подряд.
Назовите несколько примеров информации, которую вы из-за недоверия вынуждены скрывать от государства.
Хорошая попытка, товарищ майор, но нет.
Ну вы же можете воспользоваться средствами «защиты»? Что вас так напрягает? Есть что-то противоправное в ваших действиях? То есть сокрытие частной информации на самом деле означает сокрытие преступлений? Не думаю, что ваши фотки в стиле ню могут кому-то быть на самом деле интересны.
Так давайте тогда не лицемерить, а называть вещи своими именами: приватность в частной жизни нужна для протекции преступной деятельности.
Кстати, в предыдущем вашем сообщении прозвучала фраза: «в результате бага системы информация, доступная государству, станет доступна всем подряд» — как прокомментируете ситуацию, когда эта информация станет доступной в результате безнаказанных действий анонимного хакера, чему данная статья и посвящена? Т.е. если инфа утечет «обычным» образом, есть хотя бы призрачный шанс найти виновника, в случае же «надежной анонимности» и этой надежды нет. Просто смиритесь, склоните голову перед могуществом приватности?
Так давайте тогда не лицемерить, а называть вещи своими именами: приватность в частной жизни нужна для протекции преступной деятельности.
Кстати, в предыдущем вашем сообщении прозвучала фраза: «в результате бага системы информация, доступная государству, станет доступна всем подряд» — как прокомментируете ситуацию, когда эта информация станет доступной в результате безнаказанных действий анонимного хакера, чему данная статья и посвящена? Т.е. если инфа утечет «обычным» образом, есть хотя бы призрачный шанс найти виновника, в случае же «надежной анонимности» и этой надежды нет. Просто смиритесь, склоните голову перед могуществом приватности?
приватность в частной жизни нужна для протекции преступной деятельности.
Возможно, это станет для вас открытием, но существует довольно обширная серая зона. То, что вроде как законно, но по факту нежелательно. Порнография, например, законодательством РФ регулируется весьма странно. Сегодня этот ролик не вызывает претензий, а завтра экспертная комиссия заключит, что у актрисы слишком маленькие молочные железы, и классифицирует его как видео, изображающее секс с несовершеннолетней. Информация о наркотических веществах: сегодня это словарная статья, завтра — статья из другой книги, любимой представителями закона. Переписка на гомосексуальную тематику — я не могу исключать вероятность, что любители своего пола внезапно окажутся в проскрипционных списках. Всё, что связано с критикой существующего государственного строя — грань между критикой и двести восьмидесятым параграфом вышеупомянутой книги очень тонка и целиком содержится внутри многомудрых государственных голов.
как прокомментируете ситуацию, когда эта информация станет доступной в результате безнаказанных действий анонимного хакера
Скажу, что нужно бороться с утеканием инфы, вместо того чтобы уповать на "призрачный шанс найти виновника", повышая при этом шанс утечки.
А вам не приходит в голову, что при невозможности вскрыть вашу частную переписку государство может попросту запретить использование криптографии и т.п. средств, и вы со всей своей борьбой с тенью окажетесь вообще у разбитого корыта? Уже сейчас использование криптографических средств серьезно ограничено законом (от длины ключа до всяких лицензий и т.п.), и до запрета в частной жизни совсем недалеко? Дозащищаетесь до того, что сам факт https-соединения будет трактоваться, как преступление, и никто не посмотрит, было у вас там «серое» или «белое» передано.
Напомню, что в светоче демократии, оплоте прав человека и колыбели свободы после теракта 11 сентября без колебаний приняли закон, «слегка» существенно ограничивающий права и свободы — и никто не вякнул? При необходимости будет еще один сентябрь, запретят шифрование, и Apple исчезнет с горизонта защитников права на неприкосновенность частной жизни.
Мне одному кажется, что наши действия порождают монстров, которые нас же и сожрут?
Напомню, что в светоче демократии, оплоте прав человека и колыбели свободы после теракта 11 сентября без колебаний приняли закон, «слегка» существенно ограничивающий права и свободы — и никто не вякнул? При необходимости будет еще один сентябрь, запретят шифрование, и Apple исчезнет с горизонта защитников права на неприкосновенность частной жизни.
Мне одному кажется, что наши действия порождают монстров, которые нас же и сожрут?
«нужно бороться с утеканием инфы, вместо того чтобы уповать на „призрачный шанс найти виновника“, повышая при этом шанс утечки» — отлично сказано! Только это совсем не отменяет того факта, что если вдруг ваше «серое» в один прекрасный день станет «черным», вам от этого будет легче. Ходить, оглядываясь, жить в постоянном страхе разоблачения — это все равно не выход.
Вы верно подметили — не с тем бороться надо, не к тому стремиться. Только вот почему-то у меня и вас разные понятия того, что скрывается за «тем»: я считаю, что надо бороться с первопричинами необходимости что-то скрывать, а вы — с последствиями. Вы думаете, что если глубже зароете, то никто не найдет. А я считаю, стремиться надо не к копанию глубже, а к тому, чтобы можно было все хранить на поверхности, и не бояться. Т.е. к тому, чтобы не было «серого». Если вам хочется, чтобы все ныне серое стало белым — вот за это и надо бороться, а не скрывать это.
Вы верно подметили — не с тем бороться надо, не к тому стремиться. Только вот почему-то у меня и вас разные понятия того, что скрывается за «тем»: я считаю, что надо бороться с первопричинами необходимости что-то скрывать, а вы — с последствиями. Вы думаете, что если глубже зароете, то никто не найдет. А я считаю, стремиться надо не к копанию глубже, а к тому, чтобы можно было все хранить на поверхности, и не бояться. Т.е. к тому, чтобы не было «серого». Если вам хочется, чтобы все ныне серое стало белым — вот за это и надо бороться, а не скрывать это.
Ну, как бы, Владимир наш Ильич не гнушался стеганографии. Я не стал об этом упоминать ранее, чтобы не раздувать ещё больше объём комментария, но для того, о чём говорите вы, возможность тайной переписки тоже ох как нужна.
Ок, я чувствовал, что к подобному сравнению дело идет.
Владимир наш Ильич не особо боялся и посидеть в кутузке за свои убеждения, и использовал тайную переписку именно там, ибо нельзя было иначе. А бояться собственной тени и потому шифроваться, считая себя при этом каким-то борцом с какой-то несправедливостью — это совсем не убедительный, смешной и даже немного позорный пример. Называется «фига в кармане».
Владимир наш Ильич не особо боялся и посидеть в кутузке за свои убеждения, и использовал тайную переписку именно там, ибо нельзя было иначе. А бояться собственной тени и потому шифроваться, считая себя при этом каким-то борцом с какой-то несправедливостью — это совсем не убедительный, смешной и даже немного позорный пример. Называется «фига в кармане».
Ну, как подметил Солженицын, царская охранка — что цыплята по сравнению с НКВДшными орлами. А нынешние их преемники, пусть и наделённые несколько меньшими полномочиями, значительно лучше оснащены технически. Смешно надеяться им противостоять, если вместо защищённых мессенджеров придётся пользоваться молочными чернилами.
О да, против Солженицына я мелко плаваю, возразить не посмею, это авторитет, это сила!
Смешно другое: надеяться вообще противостоять темным силам, не имея внутри стержня, пусть даже такого гнилого, как у Солженицына. Ведь независимо от защищенности мессенджера темные силы всегда мягкотелого раздавят. Слизняк обречен при встрече не только с танком, но и с велосипедом.
Зачем вы вообще об этом заговорили?
Смешно другое: надеяться вообще противостоять темным силам, не имея внутри стержня, пусть даже такого гнилого, как у Солженицына. Ведь независимо от защищенности мессенджера темные силы всегда мягкотелого раздавят. Слизняк обречен при встрече не только с танком, но и с велосипедом.
Зачем вы вообще об этом заговорили?
Ну классика же!:
Ну где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы,
Не будет завтра вам как неоплатный долг зачтен?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы,
Не будет завтра проклят, заклеймён и запрещен?
А почему именно от государства?
Тор/VPN/proxy/анонимайзеры/бла-бла-бла, к примеру, очень удобно использовать для обхода разного рода блокировок по странам в тех же игрушках или сайтах. К примеру, у нас заказчики из Израиля, в котором провайдеры банят Украину. Без подмены IP даже мелкие правки внести несколько… проблематично. Да, шифрование как таковое не нужно, но TOR/VPN для постоянной работы использовать удобнее всего.
Если не ошибаюсь, на хабре недавно видел статью по поводу прокидывания сети для удаленных сотрудников через VPN. Вот и еще 1 пример — компаниям иногда нужно по тем либо иным причинам выдавать удаленный доступ, при этом шифруя данные, что бы уменьшить риск их потерь. Шифрование используется далеко не только против государства — те и так найдут, что им надо, шифруй не шифруй. В первую очередь оно нужно от всяких любопытствующих.
Если отказываться от шифрования, тогда нужно отказаться и от HTTPS, всяких secret token'ов социалок и прочей разной разности.
Обсуждать мнение по поводу минусов в карму не хочу, но вообще что-то в этой аналогии есть. Что до негативных новостей и шифрования — тут все очень просто: о позитивных примерах тупо никто не пишет, их просто используют. Не будете же Вы писать новость в духе "бухгалтер М. сэкономил предприятию 3млн долларов, воспользовавшись калькулятором Windows"? Это само собой подразумевается.
Да, разного рода даркнеты и прочая хняба используется, как правило, для разного рода вредоносной деятельности — но это не значит, что сама технология порочна. Это всего лишь значит, что практически любое положительное начинание можно при желании испоганить.
Если не ошибаюсь, на хабре недавно видел статью по поводу прокидывания сети для удаленных сотрудников через VPN. Вот и еще 1 пример — компаниям иногда нужно по тем либо иным причинам выдавать удаленный доступ, при этом шифруя данные, что бы уменьшить риск их потерь. Шифрование используется далеко не только против государства — те и так найдут, что им надо, шифруй не шифруй. В первую очередь оно нужно от всяких любопытствующих.
Если отказываться от шифрования, тогда нужно отказаться и от HTTPS, всяких secret token'ов социалок и прочей разной разности.
Обсуждать мнение по поводу минусов в карму не хочу, но вообще что-то в этой аналогии есть. Что до негативных новостей и шифрования — тут все очень просто: о позитивных примерах тупо никто не пишет, их просто используют. Не будете же Вы писать новость в духе "бухгалтер М. сэкономил предприятию 3млн долларов, воспользовавшись калькулятором Windows"? Это само собой подразумевается.
Да, разного рода даркнеты и прочая хняба используется, как правило, для разного рода вредоносной деятельности — но это не значит, что сама технология порочна. Это всего лишь значит, что практически любое положительное начинание можно при желании испоганить.
Обсуждать мнение по поводу минусов в карму не хочу, но вообще что-то в этой аналогии есть.
А что тут обсуждать-то? Всё давно сказано классиком:
upd: почему-то не вставилось изображение. http://xkcd.ru/i/1357_v2.png
Никакого сомнения в порочности технологии шифрования или анонимности я не высказывал. Разумеется, есть необходимость шифровать, скрываться и т.п.
Мне непонятно другое — эйфория общества от возможности что-то скрыть. Обычно шифрованными записочками увлекаются дети после прочтения «Пляшущих человечков», но длится это пару недель, и потом проходит.
В любой технологии «двойного» назначения есть опасность ее злонамеренного использования — почему об этом все стыдливо молчат? Тоже по причине очевидности? Ну так и польза очевидна — почему о ней кричат постоянно?
Всем здравомыслящим людям так же очевидно, что любая технология сокрытия информации обязательно породит технологию вскрытия, и тому подтверждений ровно столько, сколько существует систем и методов защиты. Уже и Tor взламывали, взломают и все, что угодно. Смысл этой «гонки вооружений» абсолютно иррационален. Страх перед раскрытием информации абсолютно не оправдан, как не оправдано спокойствие от шифрования. По-моему, это так же очевидно.
Мне непонятно другое — эйфория общества от возможности что-то скрыть. Обычно шифрованными записочками увлекаются дети после прочтения «Пляшущих человечков», но длится это пару недель, и потом проходит.
В любой технологии «двойного» назначения есть опасность ее злонамеренного использования — почему об этом все стыдливо молчат? Тоже по причине очевидности? Ну так и польза очевидна — почему о ней кричат постоянно?
Всем здравомыслящим людям так же очевидно, что любая технология сокрытия информации обязательно породит технологию вскрытия, и тому подтверждений ровно столько, сколько существует систем и методов защиты. Уже и Tor взламывали, взломают и все, что угодно. Смысл этой «гонки вооружений» абсолютно иррационален. Страх перед раскрытием информации абсолютно не оправдан, как не оправдано спокойствие от шифрования. По-моему, это так же очевидно.
В любой технологии «двойного» назначения есть опасность ее злонамеренного использования — почему об этом все стыдливо молчат?
Об этом вполне достаточно говорится в проправительственных источниках. Более чем достаточно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Часто вы читаете в новостях как люди режут ножом колбасу? А как люди режут ножом людей?
Может вы периодически видите в газетах как успешно приземляются самолеты? Я вот "в новостях" только авиакатастрофы вижу.
Запрещаем самолеты и ножи
Часто вы читаете в новостях как люди режут ножом колбасу? А как люди режут ножом людей?
Может вы периодически видите в газетах как успешно приземляются самолеты? Я вот "в новостях" только авиакатастрофы вижу.
Запрещаем самолеты и ножи
Как вы предсказуемы! Ваша реакция на иное мнение однозначна — приписать посмевшему вам возразить желание все запретить!
Наберитесь терпения, прочтите мои комментарии и найдите хотя бы намек на желание что-либо запрещать. Будьте же хоть когда-нибудь объективны со своим оппонентом. Надеюсь, плюнуть мне в карму не забыли — это тоже очень характерная черта всех «продвинутых» по отношению к «отсталым».
Наберитесь терпения, прочтите мои комментарии и найдите хотя бы намек на желание что-либо запрещать. Будьте же хоть когда-нибудь объективны со своим оппонентом. Надеюсь, плюнуть мне в карму не забыли — это тоже очень характерная черта всех «продвинутых» по отношению к «отсталым».
минусы этой «приватности» мы видим в новостях, где можно увидеть плюсы?
Я вам указал на то, что вы не там ищите плюсы. Про карму, каюсь, забыл
Вы указали мою цитату, не поняв ее смысла: нужно быть объективным. И восхваление приватности, и критика ее в однозначной трактовке — суть ущербная позиция, однобокая. Если вы хвалите приватность, немедля расскажите, что она позволит и совершать преступления. Если вы ругаете шифрование, тут же сообщите, как оно спасает жизни.
Иначе ваши слова — грязная пропаганда. Дайте человеку попробовать САМОСТОЯТЕЛЬНО на основе анализа ВСЕХ фактов сделать выводы, не давите авторитетом гуру, профи и т.п. экспертов! Опасность ножей и безопасность самолетов каждый легко определяет на основании собственного житейского опыта, но опыта в области криптографии и анонимности в сети у подавляющего большинства минимум — так сообщите недостающие данные, не ведите (и не ведитесь на) пропаганду!
Неужели мне надо было пожертвовать своей кармой на этом ресурсе, куда я с такими трудами прорвался, чтобы донести столь простую мысль?!
Иначе ваши слова — грязная пропаганда. Дайте человеку попробовать САМОСТОЯТЕЛЬНО на основе анализа ВСЕХ фактов сделать выводы, не давите авторитетом гуру, профи и т.п. экспертов! Опасность ножей и безопасность самолетов каждый легко определяет на основании собственного житейского опыта, но опыта в области криптографии и анонимности в сети у подавляющего большинства минимум — так сообщите недостающие данные, не ведите (и не ведитесь на) пропаганду!
Неужели мне надо было пожертвовать своей кармой на этом ресурсе, куда я с такими трудами прорвался, чтобы донести столь простую мысль?!
По-моему приватность переписки это что-то аксиомичное, что доказывать как раз не нужно. И из-за халатности сотрудников мобильного оператора, которые допустили такую утечку я не готов всем подряд показывать свою личную переписку например.
Я снова и снова обращаю ваше внимание на то, что от вас постоянно ускользает: утечка утечкой, но действия хакера через Tor вас не настораживают? Утечки были и будут всегда, по халатности, из-за дыр в ПО или из-за злонамеренных людей — проблема в том, что распространяется это все так, что виновника или заказчика не найти. По-моему, это совсем-совсем-совсем не хорошо. И чем больше пропагандировать и насаждать необходимость этой злосчастной приватности, тем больше и больше будет проблем у обычных граждан.
Гражданину что надо? Украли — написал заявление, ищут. Иногда находят. Что делать в этом случае? Ведь не найдут. Представьте себе на секунду, что возникла эпидемия зловредов-вымогателей: вот так, например, 1 апреля пара десятков миллионов компьютеров в стране взяли и стали требовать для загрузки по сто биткоинов. И что предпринимать? Главное — КАК? Просто сказать «спасибо вам, святители, что плюнули да дунули, что Tor распространять всех понадоумили»?
Может, все-таки и об этом надо задумываться, а не только о каких-то сомнительных утечках личной переписки с оппозиционерами, которые и без этого почти поголовно все под колпаком?
Если ты изобрел супероружие обороны, рано радоваться! Сразу же изобретай оружие супер-пупер-обороны, т.к. твой противник уже изобретает супероружие нападения. К чему эта гонка?!
Гражданину что надо? Украли — написал заявление, ищут. Иногда находят. Что делать в этом случае? Ведь не найдут. Представьте себе на секунду, что возникла эпидемия зловредов-вымогателей: вот так, например, 1 апреля пара десятков миллионов компьютеров в стране взяли и стали требовать для загрузки по сто биткоинов. И что предпринимать? Главное — КАК? Просто сказать «спасибо вам, святители, что плюнули да дунули, что Tor распространять всех понадоумили»?
Может, все-таки и об этом надо задумываться, а не только о каких-то сомнительных утечках личной переписки с оппозиционерами, которые и без этого почти поголовно все под колпаком?
Если ты изобрел супероружие обороны, рано радоваться! Сразу же изобретай оружие супер-пупер-обороны, т.к. твой противник уже изобретает супероружие нападения. К чему эта гонка?!
Да, это пропаганда. Но она необходима и другого выхода просто нет, раз уж прессу до сих пор никто не обязывает перечислять как плюсы, так и минусы в любой своей заметке.
Когда на средства анонимности льётся водопад помоев, только полный кретин будет с этим бороться перечисляя не только плюсы, но и минусы. Перекос не устранить, если набрасывать на обе чаши весов.
Уж не говорю о том, что любой указанный вами минус будет подхвачен жёлтой прессой и раздут тысячекратно, да ещё с пометкой "мнение эксперта с известного IT-сайта", а плюсы аккуратно "не заметят".
Правила игры на информационном поле устанавливаем не мы, и попытки делать "правильно" просто используют против нас же.
Что же касается "анонимность мешает ловить преступников", то вопрос надо ставить по-другому: является ли именно анонимность лимитирующим фактором? На сколько повысилась бы раскрываемость преступлений, не будь анонимности?
Вот взять случай, описанный в заметке. Вы уверены, что, не пользуйся этот хакер tor'ом и биткоином, его бы сразу взяли и поймали? У меня вообще вызывает определённые сомнения эффективность африканской полиции, да и не только африканской. У нас же авторы троянов-вымогателей не стесняются указывать в своих изделиях номера для платных SMS от "большой тройки". Казалось бы, ловите — не хочу: они даже не скрываются. Но что-то не ловят, вообще ни одного автора подобного трояна не посадили у нас пока.
Может же быть так, что государство борется против анонимности не потому, что без неё будет легче ловить преступников, а по той простой причине, что становится труднее отжать чей-то бизнес или заставить делиться?
Когда на средства анонимности льётся водопад помоев, только полный кретин будет с этим бороться перечисляя не только плюсы, но и минусы. Перекос не устранить, если набрасывать на обе чаши весов.
Уж не говорю о том, что любой указанный вами минус будет подхвачен жёлтой прессой и раздут тысячекратно, да ещё с пометкой "мнение эксперта с известного IT-сайта", а плюсы аккуратно "не заметят".
Правила игры на информационном поле устанавливаем не мы, и попытки делать "правильно" просто используют против нас же.
Что же касается "анонимность мешает ловить преступников", то вопрос надо ставить по-другому: является ли именно анонимность лимитирующим фактором? На сколько повысилась бы раскрываемость преступлений, не будь анонимности?
Вот взять случай, описанный в заметке. Вы уверены, что, не пользуйся этот хакер tor'ом и биткоином, его бы сразу взяли и поймали? У меня вообще вызывает определённые сомнения эффективность африканской полиции, да и не только африканской. У нас же авторы троянов-вымогателей не стесняются указывать в своих изделиях номера для платных SMS от "большой тройки". Казалось бы, ловите — не хочу: они даже не скрываются. Но что-то не ловят, вообще ни одного автора подобного трояна не посадили у нас пока.
Может же быть так, что государство борется против анонимности не потому, что без неё будет легче ловить преступников, а по той простой причине, что становится труднее отжать чей-то бизнес или заставить делиться?
Странно. Отжать бизнес или делиться — это всего-то навсего правила ведения бизнеса. В Африке они одни, в Италии другие, у нас третьи, но везде так или иначе существуют гласные и негласные правила. Эти правила есть и в школе, и в офисе, и на улице и в подворотне — везде.
Не умеешь играть по правилам? — Обречен. Везде. Всегда. Не надо по этому поводу удивляться.
Интересы государства, возможно, именно те, что вы говорите — и что с того? Зарабатывайте больше, чтобы делиться и не страдать — не приходит такой вариант в голову? Наверняка есть и другие способы. Политики называют это «поиск точек соприкосновения позиций» — ищите! Как вариант. Только не припишите мне снова однозначное требование делать только так.
Что же касается SMS-вымогателей, то по-моему, ответ очевиден: мы все поголовно воры, т.к. украли кто Windows, кто фотошоп, кто игрушку крякнул, кто фильмец скачал, потому мы и не стремимся подавать заявления по поводу того, что кто-то пытается обокрасть нас. У меня был такой вымогатель — форматнул систему и делов куча. А написал бы заявление — возник бы вопрос о лицензии на винду… и еще несколько гигов инсталляторов. Вот и все. И то, что я буду использовать приватные мессенджеры и т.п. средства, отнюдь не сделает меня более законопослушным, скорее наоборот, толкнет меня ближе к «настоящему» преступлению. Не меня, так кого послабее волей точно толкнет — безнаказанность очень развращающая штука.
Небось, если у вас сопрут айфон, вы заявление напишите в полицию. А вот если у вас сопрут украденный вами айфон — то не напишите. Хотя публично будете возмущаться. И если вы украли айфон, то в аське вы об этом друзьям не напишите, а в Telegram — запросто. И так во всем. Что вы делаете хорошего, то не нуждается в обязательном сокрытии. А вот иное…
Является ли анонимность лимитирующим поиск преступников фактором? Безусловно, является. На сколько БЫ повысилась раскрываемость, не будь анонимности — это вам к гадалке. Нет прецедентов пока что, есть только попытки всячески этому помешать. Почему-то мне кажется, в случае полной прослеживаемости (доступной по ордеру!) всех интернет транзакций киберпреступления быстро были бы сведены к пренебрежимо малой величине. Кстати, Stuxnet (если не ошибаюсь), запустили именно из кое-какого правительства (точнее, по его указанию так или иначе), и наличие приватности способствовало этому.
Не умеешь играть по правилам? — Обречен. Везде. Всегда. Не надо по этому поводу удивляться.
Интересы государства, возможно, именно те, что вы говорите — и что с того? Зарабатывайте больше, чтобы делиться и не страдать — не приходит такой вариант в голову? Наверняка есть и другие способы. Политики называют это «поиск точек соприкосновения позиций» — ищите! Как вариант. Только не припишите мне снова однозначное требование делать только так.
Что же касается SMS-вымогателей, то по-моему, ответ очевиден: мы все поголовно воры, т.к. украли кто Windows, кто фотошоп, кто игрушку крякнул, кто фильмец скачал, потому мы и не стремимся подавать заявления по поводу того, что кто-то пытается обокрасть нас. У меня был такой вымогатель — форматнул систему и делов куча. А написал бы заявление — возник бы вопрос о лицензии на винду… и еще несколько гигов инсталляторов. Вот и все. И то, что я буду использовать приватные мессенджеры и т.п. средства, отнюдь не сделает меня более законопослушным, скорее наоборот, толкнет меня ближе к «настоящему» преступлению. Не меня, так кого послабее волей точно толкнет — безнаказанность очень развращающая штука.
Небось, если у вас сопрут айфон, вы заявление напишите в полицию. А вот если у вас сопрут украденный вами айфон — то не напишите. Хотя публично будете возмущаться. И если вы украли айфон, то в аське вы об этом друзьям не напишите, а в Telegram — запросто. И так во всем. Что вы делаете хорошего, то не нуждается в обязательном сокрытии. А вот иное…
Является ли анонимность лимитирующим поиск преступников фактором? Безусловно, является. На сколько БЫ повысилась раскрываемость, не будь анонимности — это вам к гадалке. Нет прецедентов пока что, есть только попытки всячески этому помешать. Почему-то мне кажется, в случае полной прослеживаемости (доступной по ордеру!) всех интернет транзакций киберпреступления быстро были бы сведены к пренебрежимо малой величине. Кстати, Stuxnet (если не ошибаюсь), запустили именно из кое-какого правительства (точнее, по его указанию так или иначе), и наличие приватности способствовало этому.
Это вам только так кажется. Вон, финансовая система уже зарегулирована до полной невозможности ей пользоваться (разумеется, ради общего блага): и банки все транзакции помнят, и на каждый чих куча бумажек нужна, и всякие лимиты-ограничения, а без привязки к паспорту и номеру телефона вообще никуда.
И что, народ перестал отмывать бабло в особо крупном размере? Террористы утратили возможность получать финансирование? Наркоторговцы уже не могут переводить деньги через банковскую систему?
Стань сеть полностью прозрачной, просто-напросто поменяется "крыша" у киберпреступников, а преступлений меньше не станет. Те же самые спецслужбы будут закрывать глаза на "правильных" пацанов, особенно если те вредят недружественному соседу. Все эти транзакции никогда не будут подняты для тех, кто в системе и делится/откатывает кому надо, соблюдая правила игры. А ловить будут лишь молодых-горячих, кто пока ещё не успел эти правила для себя прояснить, ну и "пушечное мясо" ещё.
Посмотрите на финансы. Внимательно посмотрите. Создана куча бессмысленных неудобств для простых граждан — бумажки, лимиты, ограничения, задержки в несколько дней, пока перевод "проверяют". И честно ответьте себе: а оно того стоило? Вот все эти неудобства, которые мешают людям, но на которые плюют преступники, они действительно так нужны? И вы вправду хотите, чтоб в сети тоже так было? Чтоб в сеть только по паспорту (т.е. полный отказ от анонимности), чтоб все интернет-транзакции могли приостановить на время (если нашли что-то подозрительное).
И что, народ перестал отмывать бабло в особо крупном размере? Террористы утратили возможность получать финансирование? Наркоторговцы уже не могут переводить деньги через банковскую систему?
Стань сеть полностью прозрачной, просто-напросто поменяется "крыша" у киберпреступников, а преступлений меньше не станет. Те же самые спецслужбы будут закрывать глаза на "правильных" пацанов, особенно если те вредят недружественному соседу. Все эти транзакции никогда не будут подняты для тех, кто в системе и делится/откатывает кому надо, соблюдая правила игры. А ловить будут лишь молодых-горячих, кто пока ещё не успел эти правила для себя прояснить, ну и "пушечное мясо" ещё.
Посмотрите на финансы. Внимательно посмотрите. Создана куча бессмысленных неудобств для простых граждан — бумажки, лимиты, ограничения, задержки в несколько дней, пока перевод "проверяют". И честно ответьте себе: а оно того стоило? Вот все эти неудобства, которые мешают людям, но на которые плюют преступники, они действительно так нужны? И вы вправду хотите, чтоб в сети тоже так было? Чтоб в сеть только по паспорту (т.е. полный отказ от анонимности), чтоб все интернет-транзакции могли приостановить на время (если нашли что-то подозрительное).
Да я согласен с вами по поводу зарегулированности, запутанности и бессмысленности многих нынешних процессов! Согласен. Но и вы согласитесь, что введение каких-то очередных средств якобы защиты (защиты чего? от кого? для чего?) ничего не упростит! Просто образуется очередной виток, государство получит воздействие и отработает обратную связь, количество лицензий, справок и разрешений возрастет, и все снова придет в баланс на некоторое время.
У меня есть моё личное мнение, которое я уже выше озвучил. Его можно выразить кратко поговоркой «не буди лихо, пока оно тихо». В государстве у нас так мало компетентных специалистов, что если бы компетентные вне государства больше скромно молчали бы, то никому бы и в голову не пришла идея что-то там регулировать в интернете. Чем больше вы раздуваете шумиху вокруг анонимности и приватности, тем больше поводов обратить на вас внимание у государства. Логику вы можете проследить на моих сообщениях: «раз вы об этом говорите, у вас есть, что скрывать». Думаете, это я просто так писал, потому что я толстый тролль?
Я считаю большой ошибкой Эппла судилище с ФБР. Во-первых, потому что ситуация надуманная, во-вторых, потому что не сейчас, так позже заинтересованные службы своего добьются, а в-третьих, потому что наши законотворцы имеют слабый ум, но хороший слух. Что будет и когда в США я не знаю, но что будет у нас — могу предполагать. И вы можете, и наверняка вам не это понравится.
Вроде все умные, но главного никто не понимает: язык твой враг. Сделал приватный мессенджер — ну и молчи в тряпочку. При скачивании каждый увидит, что там к чему — нет, надо прокукарекать на весь белый свет, что мессенджер может противопоставляться государству! И какому государству это понравится?!
И сейчас, даже в этой беседе: никто не дает себе труда подумать на 5 ходов партию игры в шахматы с «темными силами», всех интересует взятие пешки сейчас! Блин, ну просто зло берет от такой недалекости! Неужели кто-то на самом деле думает, что принципиально возможно создать сеть, в которую госслужбы не смогут сунуть нос?! Я не только нашу страну имею ввиду, а вообще, в мировом масштабе. Неужели все такие наивные?
Вот мне скрывать нечего, у меня нет ни Telegram, ни Tor, и не будет никогда. И все, что мне интересно, я свободно размещаю на своих страничках в соцсетях. И я на 100500% уверен, чтоиз всех, кто в этом обсуждении замечен, я буду последним, кто привлечет к себе внимание государства, если до того дойдет дело! Просто потому, что я ничего не прячу (от государства).
Неужели никто этого не понимает?!
У меня есть моё личное мнение, которое я уже выше озвучил. Его можно выразить кратко поговоркой «не буди лихо, пока оно тихо». В государстве у нас так мало компетентных специалистов, что если бы компетентные вне государства больше скромно молчали бы, то никому бы и в голову не пришла идея что-то там регулировать в интернете. Чем больше вы раздуваете шумиху вокруг анонимности и приватности, тем больше поводов обратить на вас внимание у государства. Логику вы можете проследить на моих сообщениях: «раз вы об этом говорите, у вас есть, что скрывать». Думаете, это я просто так писал, потому что я толстый тролль?
Я считаю большой ошибкой Эппла судилище с ФБР. Во-первых, потому что ситуация надуманная, во-вторых, потому что не сейчас, так позже заинтересованные службы своего добьются, а в-третьих, потому что наши законотворцы имеют слабый ум, но хороший слух. Что будет и когда в США я не знаю, но что будет у нас — могу предполагать. И вы можете, и наверняка вам не это понравится.
Вроде все умные, но главного никто не понимает: язык твой враг. Сделал приватный мессенджер — ну и молчи в тряпочку. При скачивании каждый увидит, что там к чему — нет, надо прокукарекать на весь белый свет, что мессенджер может противопоставляться государству! И какому государству это понравится?!
И сейчас, даже в этой беседе: никто не дает себе труда подумать на 5 ходов партию игры в шахматы с «темными силами», всех интересует взятие пешки сейчас! Блин, ну просто зло берет от такой недалекости! Неужели кто-то на самом деле думает, что принципиально возможно создать сеть, в которую госслужбы не смогут сунуть нос?! Я не только нашу страну имею ввиду, а вообще, в мировом масштабе. Неужели все такие наивные?
Вот мне скрывать нечего, у меня нет ни Telegram, ни Tor, и не будет никогда. И все, что мне интересно, я свободно размещаю на своих страничках в соцсетях. И я на 100500% уверен, чтоиз всех, кто в этом обсуждении замечен, я буду последним, кто привлечет к себе внимание государства, если до того дойдет дело! Просто потому, что я ничего не прячу (от государства).
Неужели никто этого не понимает?!
Если украдены данные карт с Миленажем, то даже знания ключа аутентификации еще недостаточно для изготовления клона.
ptsecurity, не считаете ли вы нетактичным предоставлять прямые ссылки на общедоступном ресурсе к материалам добытым явно незаконным путём?
Sign up to leave a comment.
Хакер опубликовал данные SIM-карт и счетов 3 млн абонентов крупного африканского оператора