Comments 67
Еще такой момент, как мне кажется есть два понятия: неуверенность в себе и неуверенность в предмете презентации. Часто эти темы смешиваются, хотя в реальности причины и решения здесь совсем разные.
Если у вас есть сомнения в теме, по которой вы выступаете — не притворяйтесь что их нет
Верно. Например, в фундаментальной и прикладной науке, и в инженерии очень часто бывает ситуация, когда возможны два взаимоисключающих решения с примерно равной оценкой выбора. Целью выступления при этом является обсуждение, какое из решений выбрать. Изложите все достоинства и недостатки каждого из решений и переходите к обсуждению.
Для публичных выступлений этот совет тоже подходит.
Я помню, как пытался заснять простенькую обзорную передачу для частного телеканала.
Жутко боялся, что начну путаться в словах, считая себя технически подготовленым думал что в моем выступлении все должно быть корректно терминологически, не должно быть паразитов и в общем все такое. В общем хотел идеальности.
Но проблема в том, что сам страх сказать фразу неидеально, рушит идею выступления. В результате у меня был фейл, а сегодня я удивленно на это смотрю — почему я, наговорив минуту или две нормального текста из-за мелкой оговорки начинал все сначала, вместо того чтобы исправиться и идти дальше. В общем та съемка так и сорвалась из-за излишней нервозности и желанию сделать все идеально (без опыта)
Сейчас (часто читаю лекции как очно, так и по сети) для меня совершенно не проблема в случае оговорки, самостоятельно себя исправить, еще и вдобавок шутливо выйти из ситуации, что-то уточнить, рассказать пример использования материала из реальной жизни.
Вообще перемежать (в разумных пределах) любую лекцию шутками и краткими историями — позволяет расслабить аудиторию, расшевелить ее. Более активная аудитория лучше вникает в суть, может задавать полезные дополнительные вопросы.
Если кто-то задает вопрос, я отвечаю не только на его вопрос, я вдобавок отвечаю на этот для всей аудитории, показывая что именно и почему не понял спрашивающий.
А это очень полезно, потому что не все кто молчит — все понял.
Тут тоже нужно ограничивать — слишком много дополнительных вопросов — знак, что материал изначально подается недостаточно.
2. Не стоит просто бояться того, что вы чего-то не знаете. Если вы подготовили материал, а вам задали вопрос который выходит за пределы вашей компетенции или за пределы подготовленного материала — это можно сказать прямо (вежливо). Если есть возможность что-то уточнить прямо на лекции — можно это сделать прямо на лекции (подгуглить, почитать справку, уточнить у того, кто знает лучше). Если нет — можно пообещать уточнить этот вопрос после лекции и ответить по емайлу (при этом записать вопрос, записать куда отправить ответ).
Понятно, что если вопрос задан строго по теме, а вы его не знаете — это плохо ;)
Если вы только начинаете, прогоните ваше выступление перед знакомым и заснимите на камеру. Очень полезно отмечать тайминги вашего выступления и сделать себе пометки, чтобы в процессе реального выступления вы могли его контролировать.
P.S. Обычно достаточно 5-10 выступлений/чтений, чтобы вот эти основные мелочи ушли сами-собой. Но нужно помнить, что под «сами-собой» имеется ввиду, что вы делаете анализ, пересматриваете и улучшаете себя и приобретаете навыки, а не просто ждете пока что-то случится.
Можно быть уверенным на 100%. Даже на 200% если хотите. Этому учат на курсах.
А какие у вас лайфхаки по работе с аудиторией и сохранении собственной уверенности?
ИМХО причиной глоссофобии зачастую являются пробелы в образовании и воспитании. Среди читателей наверняка есть родители — им можно посоветовать: с детского сада, с новогодних (и прочих) утренников, с семейных торжеств приучайте вашего ребенка выступать. Прочитать короткий стишок, встать на мостик и т.д. — кто что может. Среди читателей наверняка есть преподаватели — им можно посоветовать: оценивайте у ваших учеников не только знания предмета, но и умение их изложить с места или у доски. Ваш предмет, может, большинству в жизни будет не нужен, а вот умение выступать может пригодиться многим. Среди читателей наверняка есть и школьники, студенты, аспиранты — им можно посоветовать: выступайте чаще, используйте каждую возможность. Конечно, надо иметь чувство меры, начинать с коротких выступлений, чувствовать аудиторию. Это же самое можно посоветовать и всем читателям. А руководителям всех рангов можно посоветовать устраивать среди своих сотрудников периодические отчеты и обсуждения по их текущей работе. Установите пятиминутный регламент, который можно расширить в случае необходимости. Очень часто сотрудник, готовясь к такому выступлению, лучше осознает свои успехи и неудачи по проводимой им работе. Сотрудник, который умеет рассказать о своей работе, при необходимости сумеет кратко и содержательно изложить свою проблему коллеге или начальнику. И в коллективе взаимоотношения улучшатся — когда никто не знает, что делает его сосед по рабочему месту, возникают необоснованные подозрения и сплетни.
главное — вовремя переключать слайды, и всё будет ок
Прежде всего ИМХО выражение «всё будет ок» — слово-паразит. Ok = all correct, второе «всё» здесь явно лишнее. Таких слов стоит избегать при выступлениях. Далее. По своему опыту знаю, что опираться в выступлении на слайды очень хороший метод. Надо только самому эти слайды очень тщательно подготовить и продумать, чтобы не было излишеств, но чтобы не было и серьезных пробелов. В достаточно сложных выступлениях на слайды стоит выносить основные тезисы, промежуточные и окончательные выводы. Очень важно следить за аудиторией, чтобы убедиться, что все успели как следует разглядеть очередной слайд, типичная ошибка неопытных докладчиков — слишком быстрая смена слайдов. У слушателей начинает буквально рябить в глазах. Поэтому не стоит слишком мельчить материал слайдов. Очень часто неудачным бывает выступление, в котором слишком много слайдов и каждый требует всего нескольких слов комментария. При прочих равных аудитория лучше воспринимает выступление со слайдами, чем без них. А если нужны схемы и формулы, то без слайдов (или доски с мелом) не обойтись.
На второй минуте коллега из американского офиса задал уточняющий вопрос, я сбивчиво начал отвечать, потом возник второй вопрос, третий, в общем, вся моя «четкая структура» накрылась медным тазом.
Нередкая ситуация. Тут нужна очень четкая оптимизация. С одной стороны, если докладчик допустил ошибку (может, просто оговорился), то, конечно, нужно поблагодарить за замечание и поправиться. Но, с другой стороны, нельзя, чтобы несколько слушателей захватили инициативу настолько, что выступающий превратится в пассивного слушателя. Всегда можно вежливо сказать, что на заданные вопросы обязательно отвечу в конце выступления.
Эта статья — лишь верхушка айсберга на тему того, как получать кайф от собственных публичных выступлений.
Действительно: можно еще много чего посоветовать. Но в цитированной фразе сказано основное: выступающий должен получать кайф, но это верно в том и только в том случае, если аудитория получит кайф от выступления.
Вспомнился рассказ по теме Ираклий Андроников. Первый раз на эстраде.
Сформулировал следующие наблюдения/рекомендации. Они системного характера, т.е. нельзя взять и внезапно начать им следовать. )))
1. Надо искренне хотеть донести до аудитории мысль/идею/сообщение.
Проблемы многих аспирантов/студентов когда их заставляют выступать — им просто неинтересно, то чем они занимаются. Попросите рассказать такого человека о фильме или книге которая ему действительно нравится — если вы ему нравитесь и он захочет вас вовлечь — то рассказ будет интересным. Если не хочет — но увы…
2. Структура. Докладчику относительно легко — у него всё в голове. А слушатель слышит только то, что ему говорят и чуть-чуть удерживает в памяти то, что было минуту назад.
Поэтому надо речь выстроить так, чтобы новые понятия вводились постепенно.
Сюда же —
«скажи о чем скажешь, скажи, скажи о чем сказал». Иногда этим злоупотребляют, но в целом формула верная.
3. Один и тот же доклад, второй раз (перед другой аудиторией) звучит/выглядит на порядок лучше. Это не совсем то, что репетиция. Я иногда репетировал доклады на англ., но… это скорее чтобы мышцы вспомнили как произносить «the table» в соответствии с последней инструкцией ВЦСПС (С)слегка перевранный Хазанов. На реальном выступлении всё получается на порядок лучше.
4. Тренинги/семинары по риторике занимают немного времени и позволяют узнать некоторое количество околотеатральных технических приёмов которые весьма полезны.
5. Умение ответить на неожиданный вопрос метко/к месту/быстро/умно — зависит от вашей реакции, общего интеллектуального уровня и спокойствия. Развитие навыков по пунктам 1-4 приводит к успеху в пункте 5.
Вечер добрый. В статье есть интересный эпизод, про вопросы от слушателя, после которых всё пошло не так. По опыту участия в публичных выступлениях, в качестве слушателя )), могу поделиться таким наблюдением. Слушателями люди являются чаще, опыт будет близок.
Если задать вопрос во время выступления, то выступающий вполне вероятно предложит перенести беседу в кулуары, а на вопрос не ответит. Так как время дорого. И вот самые интересные истории на конференциях получались в кулуарах. Подходил к выступающему, рассказывал свою историю, упоминал моменты истории выступающего, а дальше получался разговор. Иногда очень интересный, и следующий доклад, по обоюдному согласию, пропускался.
Если со стороны выступающего смотреть. То есть такой опыт. При рассказе студентам, которые привыкли на лекциях лишь слушать. Лучше их вовлечь в беседу. Предлагать им задавать вопросы по ходу рассказа. И если вопросов нет, то самостоятельно задавать самому себе вопросы, показывая ход мысли, а их подключать к ответам, например, к выбору из двух вариантов. Особенно интересно, когда верный вариант, не самый очевидный. Совет такой — вопросы и ответы на них надо тоже подготовить, сделать их частью рассказа.
Если рассказывать более профессиональной аудитории. То многое решает заранее оговорённый регламент. Например, часто организатор оговаривает, что вопросы задаются в конце и только в конце — вариант удобный выступающему. Например, так было на SQA Days. На Гейзенбаге есть отдельное время для вопросов после выступления и дискуссионная зона — очень удобный формат, уже более близкий слушателю. В то же самое время, в статье есть верное замечание, что слушатели помнят лишь последнюю минуту из услышанного. И желательно давать возможность задавать вопросы по ходу рассказа — вариант наиболее комфортный для слушателя. Совет выступающему тут такой — сделать полную версию рассказа и сокращённую. И отрепетировать обе. Сокращённая нужна, если пойдут вопросы или если предыдущий выступающий не уложится во временные рамки. А полная, если будет соблюдён регламент и если вопросы будут только в конце.
Хорошая импровизация должна быть тщательно отрепетирована.
У меня был один такой очень печальный опыт, когда я на позитиве, очень бравурным тоном, как привыкла, вещала что-то иностранным коллегам по видео-связи, а потом оказалось, что у них на совещаниях принят более строгий стиль изложения (это был мой первый доклад на подобном мероприятии) и улыбка в моем голосе звучала жутко неуместно. В процессе-то оно было комфортно. А вот потом из этого столько дискофморта вылезло, что по сумме значений личный формат — мой выбор :).
Но есть и ребята, которые расписывают достаточно детально все ветки повествования, в зависимости от реакции, вопросов.
Вот я как раз из таких, и всё именно так, как вы расписали. Причем опыт выступлений уже имеется, но всё равно, если мне необходимо выступить максимально хорошо — то я максимально детально прописываю текст выступления.
Совет в статье про отсутствие такого текста (подстрочника) считаю скорее вредным для новичков, он подойдет лишь 1 из 100.
Насмотрелся немало на «да я своими словами буду импровизировать» (и как слушатель докладов, и как преподаватель на экзаменах). Если человек 1-2й раз в жизни что-то рассказывает по теме, то с вероятностью 99% он зависнет на каких то слайдах, отвлечется на какие то левые темы, не озвучит нужные мысли. Опять же, просто мозг так устроен — в состоянии стресса он будет выбирать самый простой путь, а значит, балаболить на наиболее знакомые темы.
Как правильно написали выше: «Хорошая импровизация должна быть тщательно отрепетирована.»
А еще попробуйте у них самих спросить, является ли ваше знание для них ценным/стоящим? Я гарантирую, что очень много ответов будет в вашу пользу
Я боюсь начать и проиграть. Я не люблю проигрывать. Поэтому не играю в игры. Ни в какие. Пока я не играю никто не может считать меня проигравшим.Однако здесь Вы преодолели свой страх и выступили — написали 2 комментария, и, как можете видеть, к ним отнеслись благожелательно с пониманием. Значит не все потеряно. Пишите чаще комментарии на интересующие Вас темы (oracle, с++ и т.д.), они будт удлиняться, потом очередной будет настолько длинным, что его придется офрмить как статью.
Желаю успеха!
У меня очень скромный опыт преподавания, но он был удачным. Сейчас не преподаю и могу не знать современных тенденций. Но проблемами обучения интересуюсь еще и с точки зрения ИИ, разделяя мнение, что в обучении интеллекта искусственного во многом приходится копировать методы обучения интеллекта естественного, подобно тому, как копируют в ИИ свойства естественных нейронов. В соц.группу молодежи уже не вхожу. Однако, несмотря на это, волна Хабра-публикаций на тему «необразованной молодежи» меня, как и многих, заинтересовала настолько, что принял участие в обсуждениях. И наговорил столько, что решил сделать своеобразный дайджест из собственных автоповторов, добавив дополнительные пояснения и учитывая услышанные в обсуждениях возражения. Ниже предлагается этот взгляд стороннего наблюдателя.
Т.о. на собственном опыте утверждаю, что из многих комментов можно сделать статью, которую оценили не слишком плохо :)
Но в то же время я иду на поводу у авторитетов.
М.б. и я для Вас немного авторитет? ;) — Я не одну статью написал…
Вывод подсознания — не в коем случае не делать «так» :).
И не делайте! Поступите наоборот: я посоветовал постепенно, через комменты выйти на статью — а Вы м.б. сразу статью сейчас сделаете для обороны от меня и моих советов. А желание статью сюда на Хабр написать — это Ваша (не моя) идея, о которой Вы сказали выше.
Я вижу, что вы пытаетесь меня поддержать. Спасибо.
Пожалуйста. Но м.б. я не только для Вас, но и для себя — всегда приятно видеть, что помог (особенно, если помощь мне ничего не стоила ;)
Вы психотерапевт?И я не психотерапевт, когда-то получил звание инструктора сплава по горным рекам высшей категории сложности — в школе высшей туристской подготовки были занятия по психологии. Думаю, что никакой психотерапевт не согласится заочно по инету ставить диагноз. Однако извините за следущий вопрос, в котором я ничего не утверждаю.
Мой однокласник по средней школе сломал правую руку. Весь класс пишет контрольную, а он сидит и книжку читает (явно не учебник). И это доставляло ему удовольствие, хотя он неплохо учился, и написать контрольную на хорошую оценку не было для него проблемой. В подобных ситуациях на подсознательном уровне часто бывают попытки получить какую-либо психологическую компенсацию за неудобства и страдания. Иногда компенсация оказывается настолько сильной, что на подсознательном уровне начинает хотеться, чтобы и дальше так было и не хочется никаких изменений. М.б. и Вы попали в такую ловушку?
Я псих ещё тот :)
Извините м.б. мне показалось, что эти слова Вы говорите с гордостью. Во всяком случае факт, что Вы сильно преувеличиваете важность надуманных «симптомов». Вы действительно считаете, что желание взять определенный предмет из кучи одинаковых или ходить одной и той же дорогой — это ненормально? С моей точки зрения это очень нормально и имеет логичное обоснование:
1) В куче шурупов иногда встречаются бракованные, зачастую, хватая очередной шуруп, не задумываясь, чисто автоматически, распознаешь, годный ли он. Поэтому, работая с шурупами, лучше всегда брать приглянувшийся — так достигается определенная экономия затраченных сил и времени.
2) Если цель не прогулка, то лучше ходить известной дорогой, на неизвестной может быть больше грязи, луж, снега, может, там траншею выкопали из-за ремонтных работ. Оосбенно это важно, когда нежелательно опаздывать, нпр., в школу.
Т.о. Ваши «симптомы» мне показались более чем неубедительными. Извините еще раз.
Когда я ходил в начальную школу, дорога была через мостик со сточной трубой, которая работала только весной. Высота всего сооружения менее полуметра. Вместо перил там был кирпичный бортик высотой четыре кирпича. У меня был ритуал вскочить на этот бортик и перейти мостик только по нему. Меня за это не осуждали ни родители, ни сверстники. А мне казалось, что это прикольно, и я сам с этим не боролся (в голову не приходило такой идеи). Когда бортик стали ремонтировать, мне несколько раз пришлось по нему не пройти и я испытал определенное разочарование и потом очень обрадовался, что стало опять можно там ходить.
Еще что касается комплексов, то слышал мнение, что ИИ осуществится только тогда, когда у него будут возможны комплексы.
И что касается дискомфорта, то он не всегда зависит от числа и силы комплексов. Часто кто-то референтный сказал или человек сам вычитал, что у него комплексы и с ними надо решительно бороться. И стал бороться без чувства меры. В таком случае у него вырабатывается рефлекс наказывать себя жутким образом за малейшую «провинность». Это разрушительно, а не созидательно. Надо заниматься созидательным, вытесняя этим свои комплексы.
Как у вас всё просто.
И просто и не просто.
функциональное понимание психического здоровья не подразумевает полного отсутствия симптомов психического расстройства, а только констатирует, что такая симптоматика, если она имеется, не вызывает социальной или поведенческой дисфункции (Википедия)
Я уже цитировал, как девушка себя в «психи» за 5 минут записала:
– У меня вчера была галлюцинация: я так перепугалась, что плохо спала всю ночь, – сказала мне больная. – Вхожу вечером в комнату и вижу: в лучах луны стоит какой-то человек. Я удивилась – кто бы это был? Подхожу ближе, а это мой халатик висит на стене, а вверху шляпа. Вот тогда я перепугалась еще больше: раз у меня галлюцинация, значит, я тяжело больна.
А пугаться-то было нечего. Это была не галлюцинация, а иллюзия, то есть неправильное, искаженное отражение реального предмета. Халат и шляпа показались человеком.
(Константин Платонов, Занимательная психология, «РИМИС», 2011.)
М.б. симптомы реальные и ложные, и очень многое зависит, как человек к ним относится. Конечно, бывают очень тяжелые случаи полного распада личности (такие случаи, нпр., описаны в цитированной книге Платонова), но Вы сами сказали, что у Вас не такой тяжелый случай:
Это не смертельно. И в дурку от этого не закрывают.
Выше уже говорил, что мне читали лекции по психологии, на опыте убедился, что в экстримальной ситуации очень многое зависит от желания человека жить. Очень много людей погибает от неправильной психологической оценки, а не от реальной невозможности выжить. Известны случаи, когда после авиакатастрофы уцелела только пятилетняя девочка и выжила в дебрях Амазонки — ее спасли, и случаи, когда здоровый мужик пошел за грибами, заблудился и умер в двух километрах от деревни. Грубо говоря: ребенку в экстримальной ситуации менее свойственно распускать слюни, чем здоровому мужику.
Я всё- таки надеялся, что меня можно исправить.Никто Вас не исправит, пока сами не захотите исправиться. Когда человек в реанимации в бессознательном состоянии и у него много костей сломано, тогда ему исправляют, но кости, а не мозги. А Вы бы хотели, чтобы Вам исправили личность на правильную, но другую?
Вы думаете я не пробовал изменить себя? Пробовал, конечно. Когда мне предложили пройти курсы повышения квалификации (по работе), ну там менеджмент, управление персоналом и пр лабудаТут с Вами согласен — такие курсы часто «лабуда». Поэтому, я бы поискал более серьезных методов «изменить себя». Выше Вы (не я) нашли такой метод — написать на Хабр статью. Неужели год ходить на дурацкие курсы проще, чем потратить всего один вечер (м.б. один выходной день) и написать?
Но я не уговариваю, а наоборот — предостерегаю: если писать не о чем, то не надо писать. И не только на Хабр. М.б. найти другое занятие? Кроме IT, есть много интересного.
Но помню как я представился своему потоку студентов первого сентября, когда полторы сотни незнакомых парней пришли на первую лекцию и сидели в ожидании преподавателя.
Я почему то почувствовал, что тут отобраны близкие мне по духу люди, и как перед давними знакомыми, вышел на сцену и сказал, что собираю панк-рок группу и ищу музыкантов.
Но к моему удивлению никто не откликнулся (хотя позже я узнал, что были и музыканты, и панки).
Тоесть люди стесняются даже присоединиться к оратору, а не только выйти первыми — вот такая у нас забитая нация.
Но помню как я представился своему потоку студентов первого сентября, когда полторы сотни незнакомых парней пришли на первую лекцию и сидели в ожидании преподавателя.
Я почему то почувствовал, что тут отобраны близкие мне по духу люди, и как перед давними знакомыми, вышел на сцену и сказал, что собираю панк-рок группу и ищу музыкантов.
Но к моему удивлению никто не откликнулся (хотя позже я узнал, что были и музыканты, и панки).
В любом случае первый учебный день — не лучшее время для объявлений. У всех избыток впечатлений, внимание ослаблено, просто не справляется с потоком информации. Даже если лектор начнет с того, что скажет, что завтра занятия будут только после обеда, половина придет утром.
Перед первой лекцией наверное не просто сидели, а переговаривались, знакомились, кто-то что-то доставал из сумки/портфеля, кто-то лез за упавшим карандашом и т.д. Наверное было шумно. Вы привлекли внимание аудитории? Сделали, чтобы наступила тишина, и чтобы все на Вас посмотрели? — Это можно сделать, выйдя на кафедру и подняв кверху руки: не так, как в кино пойманный партизан поднимает согнутые руки под дулом автомата, а как иногда при награждении чемпионы поднимают прямые руки. Более грубый способ: постучать по микрофону (если аудитория большая и там есть микрофон). Вы достаточно громко и отчетливо проговорили Ваше объявление или это была скороговорка?
М.б. лучше было написать это объявление мелом на доске.
Через неделю после первого объявления стоило его повторить.
ну а дальше будет история с мокрой рубашкой
Главное чтобы только рубашка :)
Проговаривать себе и другим своё выступление. Как это делать?
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Проговаривать себе и другим своё выступление. Как это делать?
Чисто практически — хожу по закрытой переговорке и проговариваю голосом себе предстоящее выступление. Прям ровно теми словами, которыми буду его рассказывать. В идеале — дергаю на этаже 3-4 случайных человека, сажаю их в эту же переговорку и прошу обратную связь — это очень отрезвляет и показывает мгновенно непонятки для аудитории (например излишнее злоупотребление необщепринятой терминологией)
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Это тоже тема отдельной статьи, но если коротко я всех учу технике пинг-понга: представьте, что у вас в руке ракетка, а неудобный вопрос из зала — это шарик. Что с ним можно сделать?
1) Отбить задавшему — «А как вы сами бы ответили на этот вопрос?» — зачастую задающий (чисто статистически можно доказать) знает ответ на свой вопрос и вопросом привлекает внимание к себе. Дайте ему того, чего ему так не хватает.
2) Отбить в зал — «А кто-то в зале хочет ответить на этот сложный вопрос?» — ну а вдруг вам на самом деле помогут, глупо выглядеть не будете, а у очередного эксперта будет его 30 сек славы
3) Задержать на ракетке — «Отличный вопрос, давайте его припаркуем (в идеале записать на флипчарт, чтобы все видели физическое наличие этого вопроса в аудитории)» после чего либо берете паузу и возвращаетесь к «парковке» через какое-то время, либо уводите вопрос в оффлайн
А еще есть отдельно несколько техник работы с троллями в аудтории, про это тоже могу отдельно написать.
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Что с ним можно сделать?
1) Отбить задавшему [...]
2) Отбить в зал [...]
3) Задержать на ракетке[...]
Ok. К этому ИМХО можно добавить, что вопросы бывают трех типов:
1) Вопросы, ответ на которые единственный. Нпр.,
— сколько будет 2 в десятой степени?
— чему равна постоянная Планка?
— сколько ключевых слов в Виртовском Паскале?
Если выступающий на тему IT не знает сколько будет 2^10, то это, конечно, конфуз (спасет только юмор). Но если выступление не имеет отношение к физике, то вполне можно ответить, что про постоянную «планку» надо посмотреть в справочнике. И если выступление не про Паскаль, то нормален ответ, что со школы не пользуюсь Паскалем.
2) Вопросы, на которые возможны несколько ответов. Нпр.,
— что лучше Си или Ада?
Можно высказать свою точку зрения (в том числе и «не знаю»), можно сказать, что есть разные мнения, а можно сказать, что к теме выступления это прямого отношения не имеет (если действительно не имеет).
3) Вопросы, ответ на которые единственный, но его никто не знает (пока). Нпр.,
— существуют ли НЛО?
— P=NP?
Возможны варианты ответов, как и во втором случае.
Страх публичных выступлений