Comments 20
Бред какой-то понаписан, поверхность ЧД у них плоский диск (это не переводчик, в оригинале так). При том что научная статья, на которую ссылается этот ненауч-поп, про сравнение сходимости разных алгоритмов квантовых вычислений в группе SU(2) и про попытки заменить метод Монте-Карло нейросетками .
это публикация №201, примерно за два года, на темы от квантовой механики до токарных станков с чпу, в том числе всключая linux и программирование на ассемблере, рейтинг 56, что же вы хотите, писать каждые 2-3 дня по статье не каждый может :)
Идея голографической дуальности, или AdS/CFT-соответствия — это один из ключевых результатов современной теоретической физики. Первые намеки на AdS/CFT-соответствие обнаружил в 1997 году Хуан Малдасена, с тех пор физики посвятили изучению этой темы по меньшей мере несколько тысяч (а то и десятков тысяч) статей. Если кратко, то идея AdS/CFT-соответствия заключается в том, что конформная теория поля в d-мерном пространстве (CFTd) ведет себя абсолютно так же, как классическая теория гравитации в (d+1)-мерном пространстве анти-де Ситтера (AdSd+1). Если строго, то в том, что производящий функционал квантовой теории поля в пределе большого числа степеней свободы равен экспоненте от действия Эйнштейна — Гильберта.
Чтобы понять, что значит «ведет себя так же», представьте себе окружность, на которой живут квантовые частицы. Поведение таких частиц описывается двумерной конформной теорией поля: одно измерение — это расстояние между частицами вдоль окружности, второе — время. В то же время, такая окружность является границей трехмерного пространства анти-де Ситтера: два пространственных измерения плюс время. Знать поведение системы — значит уметь предсказывать вероятности процессов столкновения частиц. С одной стороны, квантовая теория поля учит нас, что для этого нужно найти корреляционную функцию, которая описывает вероятность перехода частиц между двумя точками окружности. Например, это можно сделать, вычисляя производящий функционал. С другой стороны, голографическая дуальность утверждает, что корреляционная функция однозначно выражается через длину геодезической линии, которая проходит сквозь пространство анти-де Ситтера и соединяет требуемые точки. Посчитать длину такой линии гораздо проще, чем пытаться найти вероятность методами квантовой теории поля. Собственно, именно с этой простотой, которая позволяет легко получать интересные результаты, связана популярность AdS/CFT-соответствия.
Вот еще одна схожая выдержка из статьи журнала Наука и Жизнь:
Это, в свою очередь, может означать, что подлинно фундаментальная теория материи не просто очередная модификация квантовой теории поля, сформулированной «по объему», а некая теория, «живущая» на определенной поверхности, ограничивающей этот объем. Гипотеза получила название голографического принципа, по аналогии с оптической голограммой, которая, будучи плоской, тем не менее дает объемное изображение. Принцип сразу же вызвал большой интерес, ибо теория «на поверхности» — это нечто принципиально новое, вдобавок сулящее упрощение математического описания: ввиду понижения пространственной размерности на единицу, поверхности имеют меньшее число геометрических степеней свободы. В полной мере голографическая гипотеза пока не доказана, но уже существуют два общепризнанных подтверждения — ковариантное ограничение на энтропию вещества и AdS/CFT-соответствие.
Подробнее см.: www.nkj.ru/archive/articles/2927 (Наука и жизнь, ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ)
Поправьте, если что в приведенных материалах не так.
Голографический принцип применительно к ЧД идея не новая. Только голографическая поверхность, конечно, не плоский диск, а собственно поверхность горизонта событий, в простейшем случае сфера. В наивном ОТО середины прошлого века считалось, что объект, падающий в ЧД, с точки зрения внешнего наблюдателя будет падать на горизонт событий ЧД бесконечно долго, всё больше и больше к нему приближаясь и при этом становясь плоским (сжимаясь по оси, направленной к центру чд). В итоге объект, ну или то, что от него останется, как бы залипнет "листиком" на поверхности чёрной дыры, увеличив эту поверхность. Можно даже рассчитать информационную ёмкость горизонта событий - это "е" (~2,71) бит на каждый квадратный планковский размер. Таким образом, для внешнего наблюдателя вся информация обо всех объектах внутри ЧД содержится на её горизонте, а площадь горизонта, соответственно, зависит от количества информации в поглощённых объектах. Проблема с таким наивным представлением в том, что мы уже регистрировали падение в ЧД, например, нейтронных звёзд - и активная часть этого процесса с нашей точки зрения "внешнего наблюдателя" занимает меньше пары минут. Так что аналогия, увы, в корне неверна.
Что касается AdS/CFT соответствия им. Малдасены, то действительно, оно показывает, что искривлённому 4-мерному пространству-времени можно однозначно сопоставить плоское пятимерное. Само по себе это факт тривиальный, трюк в том, что в этом плоском пятимерном будет своя пятимерная конформная теория поля (CFT), соответствующая некой намного более сложной квантовой механике в искривлённом 4-Д пространстве, которую до сих пор никому не удалось вывести. К сожалению, AdS здесь расшифровывается как "анти-де-Ситтеровское", т.е. искривлённое пространство с отрицательной кривизной. Более поздние наблюдения же показали, что наша Вселенная имеет положительную кривизну, т.е. "просто" де-Ситтеровское. Разница, например, в том, что гиперболические синусы AdS нужно заменять на обычные. Это, видимо, сложно, потому что про работы по dS/CFT соответствию я пока не слышал.
Проблема с таким наивным представлением в том, что мы уже регистрировали падение в ЧД
Падение != пересечение горизонта. Зависает оно очень близко (в смысле радиальной координаты, расстояние-то там выходит бесконечное) к радиусу Шварцшильда, и с очень большими значениями красного смещения. Вот так это выглядит для внешнего наблюдателя "сбоку".
Как видите, "активная фаза" — это пара витков вокруг черной дыры, а потом внезапная остановка там, откуда уже сложно достать хоть какую-то информацию.
У вас горизонт статичен, но он, разумеется, расширяется.
Это, конечно, так, но чем легче падающая частица, тем позже произойдет расширение. То есть легкая частица (как раз такая, для которой можно пренебречь собственным влиянием на метрику) таки может провисеть над горизонтом произвольное количество времени. А вот если ее масса сравнима с массой ЧД — тогда уже и метрика Шварцшильда совсем не катит, и мне вообще непонятно как такое решать.
Только реальные ЧД расширяются безотносительно отдельных частиц, а просто пылесося окрестности.
Решать такое только численно. Сам по себе матан там не очень сложный, ну собственно сами уравнения ОТО в частных производных плюс формула дифференцирования сложной функции (для вторых производных в криволинейной метрике). В том же тензоре кривизны 20 независимых компонент и 256 всего. Тупо всё аккуратно расписать до уровня кода на Си это буквально месяцы работы с Mathematica наперевес. Ну и потом вычислительная сложность O(N⁴) с чудовищным коэффициентом перед О.
Более поздние наблюдения же показали, что наша Вселенная имеет положительную кривизну
Точно доказали? Можете привести ссылки? Считал что пока так и не нашли доказательств в кривизну в любую сторону.
Про тёмную энергию что-нибудь слышали? Ну там, ускоренное расширение Вселенной, положительную лямбду, вот это всё?
Наличие темной энергии и ускоренного расширения не является доказательством положительной кривизны Вселенной.
Положительная лямбда - если вы про анализ данных "Планка", то авторы официального анализа пишут, что она «может быть новой физикой, а может быть неучтенной систематикой».
Или я что-то пропустил и есть точные доказательства?
Наличие темной энергии и ускоренного расширения не является доказательством положительной кривизны Вселенной.
В смысле - не является? Вы уравнение Эйнштейна видели? Оно не говорит, что там причина, а что следствие, но это блин уравнение. Есть тёмная энергия = есть кривизна. Или изначально есть кривизна, но тогда её наблюдаемым эффектом является "тёмная энергия". Но геометрическая кривизна в любом случае есть, хоть так хоть эдак.
И да, лямбду вообще-то по сверхновым открыли. Систематика в двух принципиально разных экспериментах, но строго в одну сторону - не самая сильная гипотеза.
Есть тёмная энергия = есть кривизна
Кривизна есть и от барионной материи с энергией, но это локальная кривизна. Речь же исходно про кривизну на уровне Вселенной. И вот доказательств в этом направлении я не слышал. Если есть ссылки у вас был бы рад ознакомиться и справить свое невежество. Поиск в Гугл пока не дал результатов. Возможно не так ищу.
Глубокое обучение конечно же здесь не при чём, просто модные словечки свернули для хайпа. У нас сейчас каждый интернет-магазин свой бэкэнд, если он сложнее чем select order_id from orders называет не иначе как ИИ.
Не-не, почитайте. Там в первой трети статьи что-то типа кхд на решётке, только вместо случайного метода Монте-Карла они пытаются впердолить нейросетку, которая будет выбирать "неслучайную" фазовую координату. Я, правда, не осилил, как они собираются статистически обосновывать результаты, но по графикам на простейших случаях сходится вроде неплохо.
PS. Ну, нейросеть в моей голове где-то ко второму семестру научилась выбирать неслучайные случайные величины и рисовать правдоподобные графики прямо в пеинте. Вот это оно, но только в рецензируемом журнале.
Я вот одного не пойму, что надо учить чтобы понять о чем пишут тут и в комментариях тоже, чтобы уметь оперировать этими словами и терминами. Выскажу свою версию о чёрных дырах, допустим есть ещё одна вселенная, тогда чд это звезда в ней, а у нас она чд. Она является всего лишь порталом в неё. И тогда чтобы проверить это, надо всего лишь пройти через неё. Но это всего лишь фантастика. И почему вы думаете что кто-то что-то знает больше в любом вопросе о котором заикнется.
Чтобы проверить - нужно будет не только пройти "туда", но и вернуться обратно. А все наши наблюдения за ЧД и теоретические предпосылки дают обоснование думать, что обратно можно только в виде Хокингского излучения вернуться.
теоретические предпосылки дают обоснование думать, что обратно можно только в виде Хокингского излучения вернуться.
Нет, почему. Сейчас уже известно, что гипотетически можно выскочить, ну или хотя бы отправить фотоны, в момент слияния или близкого прохождения другого компактного массивного объекта.
Т.е. швыряем в ЧД зонд, а вслед за ним пускаем нейтронную звезду по касательной - так, чтобы она прошла близко от горизонта, но мимо. На поверхности ЧД возникнут колебания, и некоторые небольшие области прямо под горизонтом на некоторое время из-под горизонта выйдут.
Ну, и раз уж речь зашла о слабонаучной фантастике со швырянием нейтронными звёздами, такими швыряниями можно раскрутить атакуемую ЧД до той стадии, когда горизонт событий исчезнет (J² > M²)
В 2012 году д. ф.-м. наук Ю. М. Лоскутов показал, что в рамках ОТО никаких чёрных дыр не существует. Порядочный человек, всю жизнь объяснявший всё про ЧД, Стивен Хокинг в конце жизни заявил - " вероятно чёрных дыр в природе не существует ". Может быть авторам изучить матчасть ? Может почитать сочинения А. Эйнштейна. В период создания единой теории поля Эйнштейн пришёл к убеждению, что в физике не может быть сингулярностей, если они есть - теория не состоятельна. Устойчивость орбит планет Солнечной системы обеспечивается 3-х мерностью пространства и законом обратных квадратов в гравитации. Кстати, ещё И. Кант заметил, что эти вещи связаны. Пусть адепты голографических принципов объяснят эти ФАКТЫ.
Ученые пытаются «заглянуть» в черную дыру