Comments 572
Мда. На реддите у многих людей по этому поводу полыхает просто невероятно. "Они не имеют права", "Это несправедливо", "Они не должны показывать рекламу, если я не хочу её видеть". Многие как будто не понимают, что, раз они имеют право блокировать рекламу, гугл имеет полное право блокировать их)))
Это, кажется, общая проблема стартапов, которые набирают базу пользователей за счет работы в убыток на деньги инвесторов. Как только начинается монетизация, пользователям сложно объяснить, что просто до того им оплачивал сервис кто-то другой.
Да там целый диагноз, на самом деле, у некоторых
Ради интереса общался с людьми в самом начале этой волны борьбы с блокировщиками. Один вообще на полном серьёзе утверждал, что гугл зарабатывает десятки и сотни долларов на продаже его данных, но хочет ещё и показывать ему рекламу
То, что продажа рекламного профиля даже в самых влажных мечтах столько не приносит, да и нужны они именно для того, чтобы показывать рекламу, а без этого бесполезны, в его голове никак не сходилось)
>гугл зарабатывает десятки и сотни долларов на продаже его данных
Если вы зайдете в гугл рекламу и выберите таргетинг, то там как раз ваши слитые данные - пол, наличие детей, образование, интересы, местоположение, место работы, размер вашего предприятие. Хотя в принципе получается, что гугл не продает ваши данные - он продает вас.
Да я не спорю. Но не такие же суммы на каждого пользователя постоянно) Ну и, как я сказал, с заблокированной рекламой его данные не приносят ни цента
Почему нет? Конечно, если человек живёт полностью автономно, ничего не покупает, интернетом пользуется бесплатным, то на нём очевидно не заработаешь. Но если он активно покупает разные товары, то подсовывая ему "правильные" товары, вполне можно зарабатывать десятки и сотни долларов(в месяц/год?), на продаже его профиля. На рекламу уходит заметная часть затрат, особенно если это новый/популярный бренд.
Цифры. На 2.5 млрд активных пользователей всего 6.7 млрд $ чистого дохода в 2023. Ещё и снижение на несколько п.п.
Да, тут нельзя построить точную модель, потому что те, кто рекламу блокируют, не генерируют ничего, за них отдуваются остальные и далеко не только на ютубе. Да и гугл, в конце концов, вроде не беднеет. Но я и упирал не только на то, что это слишком большие цифры, но и на их полное или почти полное отсутствие при включенном блокировщике
Интересно как вы делите чистую прибыль на количество пользователей, а не выручку. Вообще Гугл вполне получает с пользователя по паре сотен долларов в год, то что он тратит большую часть из этого на поддержание сервисов и гигантские зарплаты и на политическое лоббирование и на "муншоты" -- это уже отдельный вопрос. Кроме того, учитывая, что большая часть из этих миллиардов -- это нищие индусы и африканцы, то ключевая аудитория типа США/Европы может и в разы больше стоить. А если это какой-нибудь пользователь интересующийся финансами/страхованием и т.п., то там каждый клик может гуглу пару сотен приносить, не то что годовой доход.
Тут где-то услышал фразу касательно темы, "Если вам что-то дают бесплатно, значит товар - это вы" - очень понравилось. По-моему касалось как раз в ролике Ассы про гугл недавнем, но могу ошибаться
https://habr.com/ru/articles/370721/
Но, впрочем, если вы за что-то платите, то это не значит, что вы — не товар.
Вот как раз в точку. Гугл продает аудиторию - наши глаза уши и время. Основной товар ютюба это зрители. И в общем аудитория у них по цифрам одна, а по просмотрам рекламы другая. Покупатель аудитории то есть рекламодатель обижается. Обещали один охват, а по факту другой. Гоните часть денег взад. И выходит что гугл сам же придумал всякие дополнения и сам теперь расхлебывает. И будет продолжать дальше что бы цифры сходились. Хотя для России это сейчас не актуально.
ваши слитые данные - [...] размер вашего предприятие.
А я и не знал, что он ещё и так называется!
Зачем же давать эту информацию им и подобным гигантам?!
Давайте от обратного: с Youtube Premium Google перестанет собирать мои данные?
Это скорее у тебя не сходилось) а он прав. Это как с виндой. Ты покупаешь её, а она ещё тебе рекламу показывает, навязывает и сливает данные
Да, в r/youtube практически каждый день всплывают одинаковые посты со скриншотом окна "AdBlockers violate YouTube's terms of service" и его вариаций. С комментариями вроде подобного:
I'm sorry, YouTube, but it appears you're trying to block my ad blocker. Blocking my ad blocker violates MY terms of service, which you accepted. The fact that I'm watching your videos is your agreeing to my TOS.
It's not the viewers fault that the only way that you thought you could make money is through advertisements. The general public have seen what YouTube has become because of you're algoritmic decisions. What would you think of a platform, where you can play your favorite music, but right in the middle of that music, you have to see an ad? Would you want to use that service.
И меня каждый раз поражает, как эти люди искренне считают что делают одолжение ютубу, смотря видео на нем. Что смотреть ютуб бесплатно это их право. Bruh. И таких комментов сотни под каждым постом.
И меня каждый раз поражает, как эти люди искренне считают что делают одолжение ютубу, смотря видео на нем.
Но если бы люди не смотрели видео на ютубе, кто бы платил ему за рекламу?
Но если бы люди не смотрели видео на ютубе, кто бы платил ему за рекламу?
Ну тогда они смотрели бы его на *тубе, и там было бы то же самое.
А вот и нет. Я плачу premium, и с радостью бы платил любому другому сервису, кроме YT, чтобы не пользоваться YT.
Но YT, это монополия на контент. Не пользуясь YT, ты, как автор, не имеешь доступа к аудитории, а как зритель - не имеешь доступа к автору.
Так и рекламщики пойдут на этот другой сервис вслед за аудиторией. И если у хозяев не будет принципиальной позиции против рекламы на их сервисе, то там будет так же, как на ютубе. Но тогда и подписка будет дороже, либо с авторов будут брать плату.
либо с авторов будут брать плату
Авторы чисто рекламного контента, полагаю, согласятся. Остается нерешенный вопрос интереса зрителей к этому.
Это вариант с отсутствием рекламы. Кажется, я не так выразился. Последнее предложение должно быть: "Иначе подписка будет дороже, либо с авторов будут брать плату."
Нет, вы верно выразились, недвусмысленно. Мой же комментарий имел тот неглубокий смысл, что авторы контента наоборот хотят денег себе за свою работу. И, что характерно, объективно они тратят свои ресурсы на создание контента, значит рассчитывают свои инвестиции вернуть еще и с прибылью, а сначала потратиться на создание контента и потом еще и оплатить его прокат - экономика не сойдется. То есть, получится, что все равно появится реклама, которая спонсирует и создание контента, и его прокат. Но для зрителя тогда ничего не поменяется - сейчас смотрим гуглорекламу на ютубе как оплату за просмотр, а потом смотрим чью-то рекламу где-то как все ту же оплату за просмотр.
Это очень странные люди и у них очень странные мысли)
Я полагаю что это по большей части молодые люди, которые с ютубом росли. Особенно если они с самого начала использовали адблокер. Для это получается частью их жизни, за которую они никогда не платили. А теперь ютуб начинает ставить больше рекламы и работать против адблокеров, что для них просто неслыхано.
Я вам писал и у меня тоже подобная мысль возникла. Тем более что в Америке той же это все появилось гораздо раньше. Люди просто не в курсе, как всё работает и сколько стоит хотя бы примерно
А теперь ютуб начинает ставить больше рекламы
Вот как раз для меня проблема не в самом наличии рекламы а в ее кол-ве. Ну не должно быть ее столько.
не должно быть ее столько.
Ну да, ну да, а инфраструктура сама за себя заплатит.
Вы это к чему? Я не утверждаю что рекламы не должно быть. Я прекрасно понимаю что это стоит денег. Но как клиент я имею право быть недовольным качеством пусть и "бесплатного" сервиса. Когда реклама по времени превышает контент, значит в бизнес модели что-то не так. И лично я максимально сократил пользование ютубом.
Может и странные. Но лично я тоже считаю что за просмотр мной чьей-то рекламы мне должны оплачивать мое время.
лично я тоже считаю что за просмотр мной чьей-то рекламы мне должны оплачивать мое время.
А лично хозяева ютуба считают, что кто-то должен оплачивать им хранение всех этих видео, а также модераторов для особо впечатлительных, которые без посторонней помощи мнение от призыва отличить не могут.
И этим кто-то будешь ты, %USERNAME%!
Есть же премиум аккаунт без рекламы, все будут довольны win-win.
Это работает немного в другую сторону.
Это не ютуб должен платить вам за просмотр рекламы. Реклама - это ваша плата ЕМУ за то, что он даёт возможность смотреть видео. С этой стороны тоже справедливо получается, не находите?
Если я вынужден смотреть рекламу, испытывая относительно оной только злость и отвращение (а что же ещё-то?), то это, может, и "тоже справедливо", но "плата" получается какая-то странная.
Тише, тише, не разрушайте веру рекламодателей в то, что она помогает. А иначе Вам самому придётся платить ютубу
А так у меня уже давно встроенная баннерорезка.
В последнее время повадились голосом по телефону звонить — я трубку не вешаю, а просто на стол кладу и позволяю им выговориться в воздух, дабы побольше денег потратили.
Да она, вероятно, таки помогает - сам же покупал в 90-е и пасту "Колгейт", и шампунь "Хэд энд шолдерс", и кокаколу с джинсами, и пр. продукцию, отнюдь не обладающую никакими выдающимися потребительскими качествами. Но, с другой стороны, тогда и реклама воспринималась как некая данность, вроде смены времён года или гравитации, которую как ты заблокируешь, и идеи-то такой не возникало.
Тогда реклама воспринималась типа "оооо! Вот у них!!!! А у нас..." Однако потом пришло понимание, что сода в пасте по химическому составу одна и та же.
Тогда реклама не врывалась по пять раз на десятиминутный ролик. Даже если она на 100% по адресу, то всё равно сильно мешает просмотру.
Я не помню, как часто тогда реклама врывалась - помню, что это воспринималось как "часто, блин, вот опять, сколько можно, задолбали, пойду пока в сортир схожу". Я, откровенно говоря, не знаю, как часто она врывается щас на ютубе - давно и плотно сижу на всех возможных адблоках и слезать не планирую. Но тогда выбора не было, а щас как бы есть. А когда выбора не было и нет - то как бы и чо, жизнь такая. А когда выбор есть, но тебе всеми силами мешают его сделать - то как бы суки падлы ненавижу. И, когда придёт время в следующий раз покупать зубную пасту, я вам припомню, козлам.
ну несколько раз по несколько минут за фильм - это дофига было прямо. На видике поэтому гораздо больше любил фильмы смотреть.
Это ещё не самая частая. Иногда бывало, что реклама чуть ли не каждые пол минуты, это вообще мрак. Как игры на андроиде, где реклама по длительности, порой дольше геймплея.
Если не ошибаюсь, норма на тв была несколько минут каждые 20мин. Вроде даже синдром был у любителей телека, внимание могли сконцентрировать ровно на 20 мин.
В то время мне лично и это казалось "очень много", я даже телик перестал смотреть вообще года с 2001.
В начале 00 уже были прототипы с функцией блокировки ТВ рекламы. Если интересно, гуглите по " Рекорд 54ТЦ5173 стоп реклама " . У знакомого был видеомагнитофон Nokia, (да, они не только мобильники делали) в автоматическом режиме при записи фильма с ТВ, не записывал рекламные вставки на кассету. Ну а глубокие девяностые, тогда нечем было защититься от рекламы ,в автоматическом режиме ,кроме кнопки mute)
А какая разница? Если вы пользуетесь сервисом и не можете заблокировать рекламу - вы согласны на сделку, пусть она вам и не нравится. Если можете заблокировать - вперёд, но не говорите, что это справедливо. Это против соглашения, которое вы сами приняли и в целом баланс кармы не на вашей стороне, но уже вам решать, что с этим делать. Я не святой, это мой вариант. Если не можете заблокировать и не терпите рекламу - не смотрите, вы имеете на это полное право
Разница очевидная: на самом деле я не плачу ютубу просмотром рекламы, я являюсь промежуточным звеном в цепи "ютуб - зритель - рекламодатель", и именно рекламодатель платит ютубу в итоге. И цель ютуба не наказать бесплатного зрителя, заставив страдать, а получить деньги с рекламодателя, цель которого, в свою очередь, состоит в увеличении спроса на свою продукцию. А когда зрителя так задолбали рекламой, что вместо желания купить она вызывает ненависть и отвращение к рекламируемому, вот тут и получается, что в выигрыше, по итогу, остался примерно никто.
Ну почему? Ютуб в выигрыше - не то чтобы огромные, но достаточно большие прибыли он делает. Рекламодатель в выигрыше - реклама работает, это неоспоримый факт. Ни один бренд не смог бы продать столько, сколько продаёт, без рекламы по разным каналам. Не вообще всегда, не на всех, но работает и работает хорошо. Как доп аргумент - если бы она не работала, её бы уже давно никто не покупал
А, ну и вы в выигрыше. Вы можете смотреть видео на площадке с огромным количеством полезного и не очень контента, которое просто не появилось бы в мире, не будь она настолько массовой
Ютуб, вроде, таки убыточен (или был до недавнего времени)? Утверждать не берусь - не помню, когда читал, не помню, где читал, и даже не уверен, что именно про ютуб. Так или иначе, видимо, недоволен прибылями, раз всё больше рекламы норовит упихать и ещё с адблокерами побороться. Кстати, почему? Возможно, до рекламодателя потихоньку начинает доходить, что чо-то не в таком уж он и выигрыше от этого всего? Опять же, не уверен, что это именно так, но если так, то ютуб тут, может, и в выигрыше, но это выигрыш паразита до смерти хозяина.
Что же касается моего выигрыша. Да, в текущей конфигурации (адблоки и вот это вот всё) конкретно я в полном выигрыше, а вот за условного среднестатистического гипотетического юзера из вашего примера, по которому "реклама работает" - не уверен: посмотрел, такой, полезного и не очень контента на площадке, покурил, выпил газировочки и по3.14здовал брать кредиты на покупку брендов да диабет лечить, а то сразу рак. Или квартиру секте отписывать - последний раз, когда я смотрел ютуб без адблока, он мне, кажется, саентологию рекламировал.
Ютуб, в целом, конечно, сделал мир лучше, но потакать их бесчестной манипулятивной бизнес модели я себя обязанным ни в коей мере не считаю - пусть делают честный пэйволл или идут на хер.
Так я ж не говорю, что вы должны отказаться от блокировщиков. Я сам ими пользуюсь, хотя и стараюсь отключать на не слишком популярных сайтах, которыми пользуюсь и которые мне нравятся. Просто чтобы ресурсу было на что жить.
С самого начала я говорил только про глупость именно жалоб на борьбу с блокировщиками и стенаний о "несправедливости" и их законном праве смотреть без рекламы. Только и всего
Ну и насчёт пейволла - они дают абсолютно честную возможность смотреть видео без рекламы и с дополнительными возможностями, только плати. Это даже лучше пейволла. Хочешь платить, но смотреть чистый контент - без проблем. Не хочешь платить - без проблем
Если задолбанность рекламой станет настолько массовой, что реклама перестанет увеличивать продажи рекламодателей, то они не будут платить за нее деньги и YouTube будет вынужден перейти на подписочную подель оплаты. А сейчас реклама все-таки у большинства вызывает не отвращение и продажи увеличивает.
Пользователи же блокировщиков рекламы просто обманом заставляют других пользователей оплачивать их потребление.
Стратегия возможно выгодная лично для них, но стратегически не выгодная для всех пользователей.
реклама все-таки у большинства вызывает не отвращение и продажи увеличивает
Ну вот и славно. А у меня вызывает отвращение, и я уверен на 146%, что не куплю рекламируемое. А ресурс публичный, общедоступный, на нём нигде не написано "если ты никогда не купишь - уходи!" И обещания смотреть контент каким-то определённым образом я им не давал, и даже еулу никакую не принимал по этому поводу. Т. е., я им ничего не должен - да, ситуация, возможно, странноватая, но это не я так придумал, это они так придумали. Они мне тоже ничего не должны - осилят техническими средствами забороть адблокеры или забанить таких, как я - ну ОК, их право, пусть стараются. Но мне самому себя высечь, как унтер-офицерской вдове - извините, нетъ. Ещё рассмотреть, скольких прямых, косвенных, реальных и потенциальных конкурентов они загнобили и вытеснили с рынка, пользуясь своим монопольным положением, альтернатив не оставили, а я, такой, взял и перестал "пользоваться такими сайтами", ага-ага, щазз.
А у меня вызывает отвращение, и я уверен на 146%, что не куплю рекламируемое
Я бы сказал что такая уверенность с вашей стороны очень радует рекламщиков :)
А ресурс публичный, общедоступный, на нём нигде не написано "если ты никогда не купишь - уходи!"
Покупать не надо. А вот смотреть рекламу надо.
И обещания смотреть контент каким-то определённым образом я им не давал, и даже еулу никакую не принимал по этому поводу.
"If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service." И самое главное если бы даже не знали что там есть какие-то правила или пользовательские соглашения. Но вы знаете что они есть и всё равно их нарушаете....
Они мне тоже ничего не должны - осилят техническими средствами забороть адблокеры или забанить таких, как я - ну ОК, их право, пусть стараются.
Хм, а как вы отнесётесь к тому если кто-то начнёт так поступать в вашем отношении? Ну что-то вроде "ну если сможет сделать так что мы его не обворуем, ну ОК, его право, пусть старается" ?
"If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service."
А это на каком языке написано?
И обязательно ли его изучение для всех?
Как регистрация - ну вот же в картинках что и где нажать.
А это на каком языке написано?
А на каком вы хотели бы?
И обязательно ли его изучение для всех?
Как я уж написал выше: если человек не знает что у ютуба существуют пользовательские соглашения это ещё вполне себе можно понять.
Если человек знает что они есть и просто их игнорирует, то это так себе отговорка. Примерно как "я ваши законы не читал, за что вы меня теперь судите?".
Как я уж написал выше: если человек не знает что у ютуба существуют пользовательские соглашения это ещё вполне себе можно понять.
Я не знал. Не "не знал" не знал, а просто не задумывался никогда. Открыл в чистом браузере ютуб - показали только баннер про куки, внизу которого была ссылка на пользовательское соглашение, которую я увидел только потому что специально искал. Читать его и соглашаться с ним не заставляют. Так что даже с этой точки зрения все в порядке. И не факт, что в соглашении что-то написано про блокировку рекламы.
Ну вв не знали, а теперь знаете. А человек выше сам пишет что знал, но специально игнорировал. И что про блокировку рекламы он знает и тоже просто игнорирует.
И об этом как раз и речь. Не знать это одно. Знать и осознанно игнорировать это уже слегка другое.
П.С. Ну и как бы какой взрослый человек сейчас всё ещё не понимает что просмотр рекламы это способ оплаты контента? Много таких?
Я бы сказал что такая уверенность с вашей стороны очень радует рекламщиков
"Рада за вас." (с) Людмила Прокофьевна.
Покупать не надо. А вот смотреть рекламу надо.
Ну, давайте, развейте эту мысль и доведите до логического финала. Смотреть надо. Покупать не надо. А совершать мыслепреступление, испытывая негативные эмоции, можно ещё?
"If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service." И самое главное если бы даже не знали что там есть какие-то правила или пользовательские соглашения. Но вы знаете что они есть и всё равно их нарушаете...
Нет. Я открываю сайт ютуба на свежей системе, в чистом браузере, без куков, логинов, адблоков и т. п., и он сразу позволяет мне собой пользоваться, не показывая никакого Agreement и не заставляя с ним соглашаться. Дело не в том, чего я не знаю - незнание не освобождает от ответственности, дело в том, что я им реально ничего не обязан.
Хм, а как вы отнесётесь к тому если кто-то начнёт так поступать в вашем отношении? Ну что-то вроде "ну если сможет сделать так что мы его не обворуем, ну ОК, его право, пусть старается"?
Я негативно отнесусь, если меня обворуют, но только при чём же тут воровство? Я что-то взломал и незаконно потребляю контент, не предназначенный для моего потребления? Нет. Я потребил платный ресурс и не заплатил, хотя должен был? Нет, вы и сами пишете: "Покупать не надо." Если я продаю бананы в палатке у метро, вы схватили связку и, не заплатив, умчались в закат - да, воровство. Если я договорился с Крупной Иностранной Компанией, что теперь раздаю бананы бесплатно, но в нагрузку всучаю их рекламный проспект, и они мне компенсируют, а вы этот рекламный проспект, не читая, тут же в урну выкинули, я тоже, как бы, по итогу перестану получать деньги, но это не вы украли, а я ССЗБ, ибо какое вам-то дело должно быть до моих схематозов?
Ну, давайте, развейте эту мысль и доведите до логического финала.
А она уже доведена до логического финала. Вы пользуетесь ютюбом на его условиях, либо не пользуетесь.
Нет. Я открываю сайт ютуба на свежей системе...
Это всё очень здорово. Но вы знаете что у ютюба есть правила. Вы знаете каким образом он зарабатывает деньги чтобы вы имели возможность смотреть видео бесплатно.
Я негативно отнесусь, если меня обворуют, но только при чём же тут воровство?
Вы можете подставить любое негативное с вашей точки зрения действие, совершённое в отношении вас. Это не принципиально.
Вы пользуетесь ютюбом на его условиях, либо не пользуетесь.
Где-то я нечто похожее уже слышал... А, точно: "не нравится политика правителя - вали из страны, вместо того чтоб тут возмущаться и шатать режим. Стран много, на всех хватит..."
Я бы сказал что не пользоваться ютюбом будет гораздо проще чем свалить из страны.
Кроме того а что вы например делаете если вас где-то цены не устраивают? Мне вот реально интересно стало.
П.С. А насчёт "не нравится политика правителя" у меня мнение "слегка" другое. Но в последнее время на хабре за высказывание подобных мнений можно в ридонли улететь....
Есть несколько принципиальных различий:
1) Никто не рождается с ютубом, как вы рождаетесь в стране. Вам надо осмысленно к нему прийти, зарегистрироваться там или хотя бы нажать на кнопку, что вы со всем согласны.
2) Ютуб не имеет над вами никакой власти. Он примерно никак не влияет на вашу жизнь.
3) У ютуба есть конкуренты и ваши усилия на "перейти на другой сайт" - буквально несколько кликов и/или кнопок на клавиатуре.
Стран много, на всех хватит...
Однако я не шибко много стран знаю, котрые готовы первого встречного и поперечного принять. Обычно разворачивают на 180 и дают волшебный пендель.
Но вы знаете что у ютюба есть правила. Вы знаете каким образом он зарабатывает деньги чтобы вы имели возможность смотреть видео бесплатно.
И что? А ютуб знает, что я не хочу смотреть рекламу. Ютубу пофиг. А мне не пофиг?
Вы можете подставить любое негативное с вашей точки зрения действие, совершённое в отношении вас. Это не принципиально.
Девочка очень красивая, в ресторане за мой счёт покушала, а не дала! А ведь знала же, что я очень хотел! Я так расстроенъ, пойду руки на себя налагать, она будет виноватая...
А ютуб знает, что я не хочу смотреть рекламу. Ютубу пофиг
Неправда, ютюб даёт вам отличную возможность не смотреть рекламу на ютюбе. Просто не смотреть ютюб.
А то как бы Мерседес тоже знает что я не хочу столько платить за машины. Но разве это означает что могу игнорировать условия Мерседеса?..
Девочка очень красивая, в ресторане за мой счёт покушала, а не дала! А ведь знала же, что я очень хотел!
У вас из-за двери уже котёнка не видно....
Но даже если взять вот эту вашу аналогию: если она знала что вы хотели, но всё равно не дала, то разве это означает что вы теперь имеете полное право её изнасиловать? Или означает?
А то как бы Мерседес тоже знает что я не хочу столько платить за машины. Но разве это означает что могу игнорировать условия Мерседеса?..
Если уж притягивать какие-то такие аналогии, то тут уместнее было бы вспомнить историю с этим... с Джоном Ленноном, что ли, или кто там купил кадиллак, раскрасил в похабные цвета, и старушка на улице возмутилась, что вот же сволочь, испохабил кадиллак. Его кадиллак, как хочет, так и красит. Я получил в личную собственность мерседес, я с ним чо хочу, то и делаю. Если вдруг, в силу каких-то там их бизнесовых заморочек я получил этот мерседес бесплатно - он всё равно мой, и я с ним чо хочу, то и делаю.
то разве это означает что вы теперь имеете полное право её изнасиловать?
Изнасилование есть тяжкое уголовное преступление против личности. А "не дать" не является даже лёгким административным правонарушением, даже безотносительно того, что я это своё намерение никак в явном виде не озвучил, хотя ведь точно подразумевал, она же знала, ну, как минимум, догадывалась, была отличная возможность в ресторан со мной не ходить...
Я получил в личную собственность мерседес
Вы ещё не получили в личную собственность Мерседес. Он ещё у продавца и тот требует за него больше денег чем вы хотели бы заплатить. Что вы будете дальше делать?
Изнасилование есть тяжкое уголовное преступление против личности.
Уголовное преступление? Точно? А вы эту часть УК сами то лично когда-то читали? И если кто-то не читал, то почему он вдруг должен соблюдать этот закон?
А "не дать" не является даже лёгким административным правонарушением
Ну так показывать рекламу вообще преступлением не является. А что смотреть рекламу является условием просмотра видео оно вполне себе написано в пользовательских соглашениях. Но вы то считаете что их можно игнорировать если не читал. А законы тоже можно игнорировать если не читал? Ну особенно если тебя поймать и/или наказать достаточно сложно?
Что вы будете дальше?
Я не куплю мерседес. Если вдруг будет вариант купить этот мерседес по приемлемой для меня цене, но с условием, что на капот должен быть всё время приклеен резиновый пенис (это притянутая за пенис аналогия с "контент бесплатно, но с рекламой") - возможно, куплю с пенисом. Если вдруг выяснится, что пункт про "пенис" в договоре купли-продажи не является юридически обязывающим, то уберу пенис - я в своём праве, и не волнует, что думает по этому поводу компания Мерседес-Бенц или как её там щас. А что у них из-за этого сорвётся рекламный контракт с производителем секс-игрушек - мне-то какое дело, надо было делать пункт юридически обязывающим, либо приваривать пенис тщательнее, чтоб было не оторвать.
А вы эту часть УК сами то лично когда-то читали? И если кто-то не читал, то почему он вдруг должен соблюдать этот закон?
Когда-то даже знал номер статьи, не помню откуда - наверное, случайно услышал в каком-нибудь сериале про ментов. К чему вы раз за разом повторяете эту демагогическую мантру про "почему тот, кто не читал, должен соблюдать", я, право слово, не понимаю - известно же, что "незнание закона не освобождает от ответственности", посадят в тюрячку, а знаете, что делают в тюрячке? А с нарушением пользовательского соглашения, даже в явном виде принятого, так не работает - это не закон, а всего лишь сраная EULA.
Ну так показывать рекламу вообще преступлением не является.
Ну так и не смотреть рекламу вообще преступлением не является.
Я не куплю мерседес.
Но как же так? Ведь продавец наплевал на то что вы не хотите его покупать по такой цене? И ему пофиг.
Если вдруг будет вариант купить этот мерседес по приемлемой для меня цене
Ну так и подождите пока ютюб не предложит вам вариант как его смотреть без рекламы. А пока не смотрите.
Когда-то даже знал номер статьи, не помню откуда
То есть не читали. Так зачем тогда вам этот закон соблюдать? Особенно если вас за это по какой-то причине наказать не смогут? Ну скажем если вы сынок депутата?
Получается сынок депутат может насиловать и с вашей точки зрения это будет абсолютно правильное поведение? Ну ведь не накажут же. Делай что хочешь...
Не могу больше выдерживать настолько лютый напор настолько беспредметной демагогии. Вы победили. Пошёл удалять все адблоки и возмещать гуглу моральный ущерб, отсматривая километры рекламных роликов днями напролёт. Надеюсь лет за пять управиться.
Ну конечно можно и так. А можно просто перестать идти по жизни с установкой а ля "если не могут помешать что-то делать или за это наказать, то можно это делать".
Можно идти по жизни с установкой "я в курсе, что я постоянно что-то где-то нарушаю. Catch me if you can want."
А можно просто перестать идти по жизни с установкой а ля "если не могут
помешать что-то делать или за это наказать, то можно это делать".
Можно, но зачем?
Например, пока электронный контент можно брать бесплатно без негативных последствий для себя - я буду это делать. Потому что это в моих интересах - не тратить деньги на то, что можно без последствий взять бесплатно. Тем более, если речь об информации, которую можно копировать в каких угодно количествах.
Можно, но зачем?
Ну не знаю. Вам самому то в каком обществе жить приятнее будет?
Например, пока электронный контент можно брать бесплатно без негативных последствий для себя - я буду это делать
А условный чиновник будет брать откаты. А условный гаишник взятки. А условный врач прописывать фуфломецин. А условный сынок депутата будет насиловать девушек. А условный президент... И все будут считать что так и надо. Ведь им это выгодно. Или "это другое"?
Вам самому то в каком обществе жить приятнее будет?
В обществе без копирастического маразма.
А условный чиновник будет брать откаты. А условный гаишник взятки. А
условный врач прописывать фуфломецин. А условный сынок депутата будет
насиловать девушек.
Во-первых, это некорректные аналогии, потому что скачивание книг и фильмов с торрентов не причиняет материального/телесного ущерба.
Во-вторых, они так и делают, поэтому существует уголовный кодекс и так далее. Ну а за скачивание с торрентов, к счастью, не наказывают.
Во-первых, это некорректные аналогии, потому что скачивание книг и фильмов с торрентов не причиняет материального/телесного ущерба.
Это корректные аналогии потому что речь шла в целом о "А можно просто перестать идти по жизни с установкой а ля "если не могут помешать что-то делать или за это наказать, то можно это делать"."
Во-вторых, они так и делают, поэтому существует уголовный кодекс и так далее.
Ну так от уголовного кодекса тоже не будет особо много пользы если суды и полиция просто будут поступать так как им выгодно.
Это корректные аналогии потому что речь шла в целом о "А можно просто
перестать идти по жизни с установкой а ля "если не могут помешать что-то
делать или за это наказать, то можно это делать"."
Никто вроде не говорил, что это единственная установка.
Ну так от уголовного кодекса тоже не будет особо много пользы если суды и полиция просто будут поступать так как им выгодно.
Вы так говорите, будто суды или полиция это единая сущность с однозначными интересами. На одну часть судов/полиции с одними интересами всегда найдётся другая часть с другими интересами. На этом стоит вся цивилизация.
Никто вроде не говорил, что это единственная установка.
А какая разница если каждый может менять свою установку в зависимости от того какая ему выгоднее в данный момент?
Вы так говорите, будто суды или полиция это единая сущность с однозначными интересами. На одну часть судов/полиции с одними интересами всегда найдётся другая часть с другими интересами.
Но это даже близко не значит что их интересы хоть как-то будут пересекаться с вашими. То есть они то там может быть будут "воевать" друг с другом. Но всем остальным от этого вряд ли лучше будет.
А какая разница если каждый может менять свою установку в зависимости от того какая ему выгоднее в данный момент?
Выбирать наиболее подходящую к текущему моменту. Для этого и существует интеллект, в противовес захардкоженному алгоритму.
Более того, людей, которые не учитывают контекст и прут танком с одним-единственным принципом, вообще не любят и кличут мудаками.
Но это даже близко не значит что их интересы хоть как-то будут
пересекаться с вашими. То есть они то там может быть будут "воевать"
друг с другом.
И опять же, на этом принципе стоит вся вера в рынок и демократию. Что от грызни между экономическими или политическими акторами обычным гражданам что-то да перепадает.
Не скажу, что это прям идеальная схема, но она точно лучше наивной надежды на благие намерения кого-то там. Это уже проходили не раз, херня получается.
Выбирать наиболее подходящую к текущему моменту.
Ну так правильно. И поэтому когда людям выгодно "поступать так как им выгодно", то они и будут это делать.
И опять же, на этом принципе стоит вся вера в рынок и демократию.
Да вообще-то нет.
Более того, людей, которые не учитывают контекст и прут танком с одним-единственным принципом, вообще не любят и кличут мудаками.
Я смотрю уже тяжёлая артиллерия пошла :)
И поэтому когда людям выгодно "поступать так как им выгодно", то они и будут это делать.
Ну да, они так и делают с древних времён. И мир почему-то не рухнул.
Да вообще-то нет.
А на чём же она стоит, на заботе чиновников и бизнесменов о людях? XD
Ну да, они так и делают с древних времён. И мир почему-то не рухнул.
Только почему-то живут люди в разных странах очень по разному. Но конечно может быть дело в том что где-то просто место проклятое.
А на чём же она стоит, на заботе чиновников и бизнесменов о людях?
У вас тут ложная дихотомия.
Только почему-то живут люди в разных странах очень по разному
Потому что в одних странах люди высокоморальные и законопослушные, а в других нет, я правильно понимаю?
У вас тут ложная дихотомия.
Ну так расскажите, на чём стоит рынок и демократия. А то когда я изучал теоретиков капитализма - они прямо пишут, что человек эгоистичен и поступает исходя из своих интересов. И что единственный способ сделать предпринимателей-эгоистов полезными для потребителя - вынудить их конкурировать между собой за потребителя.
И весь дискурс вокруг демократии строится на том, что от политической конкуренции (междусобойной грызни за избирателя) могут выиграть простые люди.
Потому что в одних странах люди высокоморальные и законопослушные, а в других нет, я правильно понимаю?
Я уверен что это тоже играет свою роль. Причём заметную роль.
А то когда я изучал теоретиков капитализма - они прямо пишут, что человек эгоистичен и поступает исходя из своих интересов.
Да это сколько угодно. Но это не значит что на этом стоит демократия. Демократия это как раз таки про то что иногда надо уметь отказываться от своих интересов в пользу интересов общества. Потому что если никто в принципе не готов так поступать, то у вас демократия работать не будет. Поэтому возможно и нe удивительно что она не работает в целом ряде стран...
И весь дискурс вокруг демократии строится на том, что от политической конкуренции (междусобойной грызни за избирателя) могут выиграть простые люди.
Эээ, нет. Вокруг этого он точно не строится. Это вполне себе используется как аргумент в сторону работоспособности демократии. Но она на этом не строится.
Я уверен что это тоже играет свою роль. Причём заметную роль.
А я не уверен. Весьма вероятно, что вы путаете причину со следствием.
Демократия это как раз таки про то что иногда надо уметь отказываться от
своих интересов в пользу интересов общества. Потому что если никто в
принципе не готов так поступать, то у вас демократия работать не будет.
Это где о таком говорится? Конкретно.
А я не уверен. Весьма вероятно, что вы путаете причину со следствием.
А причина у нас в чём? Законы более правильные? А кто их принимает? Не люди? Аппарат принуждения лучше работает? А это разве не люди? Так в чём причина то?
Это где о таком говорится? Конкретно.
Ну если вы хотите конкретно, то например:
Джон Локк в «Двух трактатах о правлении» (1690) выступил в поддержку политического равенства, личной свободы и правления на основе волеизъявления большинства. Согласно Локку, созданию общества предшествует «природное» состояние свободы и равенства, так что ни у кого нет естественного права иметь власть над другими.
А признать равенство в те времена для многих означало отказаться от своих привилегий. Далее:
Шарль Луи де Монтескьё в работе «О духе законов» (1748) предложил свою классификацию форм правления, при этом форму, в которой весь народ обладает верховной властью, он называл республикой. Монтескьё считал, что для существования республики необходимо, чтобы люди стремились к общему благу. Поэтому он полагал, что конфликты между различными фракциями, преследующими собственные узкие интересы в ущерб общественным, несут угрозу для стабильности республики.
Что прямо противоречит тому что вы писали выше. Идём дальше:
Джон Стюарт Милль разработал утилитарный подход для обоснования ценности индивидуальных прав и свобод. В этом подходе критерием служит достижение максимального благополучия для максимального числа людей.
И дальше:
Джон Дьюи считал демократию наиболее желанной формой правления, потому что она обеспечивает права, необходимые для развития личности, в том числе, свободный обмен мнениями, свободу организации для достижения общих целей, свободу иметь собственное представление о хорошей жизни и стремиться к ней.
Хватит? А теперь давайте посмотрим где говорится что демократия стоит на том что человек эгоистичен и поступает исходя из своих интересов. Конкретно.
А причина у нас в чём?
Их много. И то, что работает в одних условиях, может не работать в других.
Ну если вы хотите конкретно, то например
Я хотел что-то свежее и актуальное. Классики это конечно интересно и познавательно, но время показало, что некоторые их тезисы наивны и необоснованны. Например:
А признать равенство в те времена для многих означало отказаться от своих привилегий.
Отказались? В Англии, насколько я знаю, пэры до сих пор по праву наследования в парламенте сидят.
Поэтому он полагал, что конфликты между различными фракциями,
преследующими собственные узкие интересы в ущерб общественным, несут
угрозу для стабильности республики.
Только если конфликты становятся насильственными. А грызня в пределах закона - обычное дело. Либо мы должны признать, что даже в странах первого мира с их чёрными политтехнологиями демократия давно скончалась :)
В этом подходе критерием служит достижение максимального благополучия для максимального числа людей.
А это, кстати, не говорит, что каждый отдельный субъект должен отказываться от личных интересов в пользу общих. Достигнуть максимального охвата благополучия можно как раз конкуренцией интересов и их суммированием.
Джон Дьюи считал демократию наиболее желанной формой правления, потому
что она обеспечивает права, необходимые для развития личности, в том
числе, свободный обмен мнениями, свободу организации для достижения
общих целей, свободу иметь собственное представление о хорошей жизни и
стремиться к ней.
Свобода организации для достижения общих целей - это про общие цели членов организации, а не всего народа. Ну это естественно.
Свобода иметь собственное представление о хорошей жизни и стремиться к ней - это прямое противоречие отказу от личных интересов.
А теперь давайте посмотрим где говорится что демократия стоит на том
что человек эгоистичен и поступает исходя из своих интересов.
Не демократия. Это я говорил про капитализм и про рынок.
А более актуальные и трезвые рассуждения о демократии почитайте, например, тут (копипастить не буду, чтобы не превращать коммент в простыню): https://web.archive.org/web/20090318021039/http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_capsocdem_21#01
Вкратце, там автор скептически рассматривает понятие общего блага и делает вывод, что наиболее практичный способ заставить политические силы приносить максимум пользы для людей - это поставить их в условия конкуренции между собой.
Дальше по теме: агрегативная модель демократии, aggregative model of democracy.
Их много. И то, что работает в одних условиях, может не работать в других.
Ну так в чём по вашему причина то? И почему вы считаете что названная мной причина на самом деле причиной ен является
Я хотел что-то свежее и актуальное.
Я тоже. Вы пока вообще ничего не привели. Ну кроме ссылки на непонятный кусок непонятно чего на каком-то ресурсе для либертанцев. Да ещё и в вебархиве....
А более актуальные и трезвые рассуждения о демократии почитайте, например, тут
Ну так вы прочитали? Цитаты, которые подтверждает ваше мнение дать можете? И чтобы было понятно кто это вообще написал?
Ну так в чём по вашему причина то?
Я же русским языком написал: их много. Сводить сложные проблемы к простым ответам это не от большого ума.
Ну кроме ссылки на непонятный кусок непонятно чего на каком-то ресурсе для либертанцев. Да ещё и в вебархиве....
Цитаты, которые подтверждает ваше мнение дать можете? И чтобы было понятно кто это вообще написал?
Вы какую цель преследуете: узнать о чём-то или записать себе победу в споре? Если второе, то можете записывать прямо сейчас. Только непонятно, что это изменит.
Я же русским языком написал: их много.
И почему вы считаете что названная мной причина на самом деле причиной не является
Вы какую цель преследуете: узнать о чём-то или записать себе победу в споре?
И у вас тут опять ложная дихотомия. Ну то есть разве одно должно исключать другое?
Повторю, что я писал по вашей причине:
А я не уверен. Весьма вероятно, что вы путаете причину со следствием.
Почему я не уверен, что это может быть причиной? Потому что если считать это причиной, то получается, что путь страны от бедности и нужды к богатству и процветанию таков: все или хотя бы преобладающее большинство населения становятся моральными и законопослушными, и спустя N поколений как заживут! Мне это видится фантастичным, потому что в плохих условиях люди склонны добиваться хорошей жизни для себя и своих близких любой ценой. Отсюда бедные страны и бедные районы богатых стран - очаги преступности и насилия.
Сценарий, при котором нуждающиеся люди возьмутся за руки и решат жить правильно ради светлого будущего, видится мне даже не наивным идеализмом, а юродством каким-то.
В этом, кстати, проблема классиков политической философии - они в изрядной мере идеалисты. По их рассуждениям видно, что у них в мозгу сидела некая любимая идея - например, о всеобщем благе - от которой они и шли плясать. Сравните это с хладнокровным анализом по той ссылке, что я дал выше.
Ну то есть разве одно должно исключать другое?
Ну вообще-то да. Если человек настроен победить в спецолимпиаде дискуссии, то он будет всеми способами множить на нуль доводы оппонентов. Кстати, такой стиль ведения дискуссии больше соответствует моему видению демократии, чем вашему, что иронично :)
Потому что если считать это причиной, то получается, что путь страны от бедности и нужды к богатству и процветанию
А причём тут бедность и богатство?
все или хотя бы преобладающее большинство населения становятся моральными и законопослушными, и спустя N поколений как заживут!
Ну да. Если все станут моральными законопослушными, то жить всем будет лучше чем если все аморальные и постоянно нарушают законы. Вы с этим не согласны?
Сценарий, при котором нуждающиеся люди возьмутся за руки и решат жить правильно ради светлого будущего
Почему будущего? Настоящего. И да, тут вполне себе просматривается та самая трагедия общин.
Если человек настроен победить в спецолимпиаде дискуссии, то он будет всеми способами множить на нуль доводы оппонентов.
Совсем не обязательно. Ну и кроме того если доводы оппонентов не опровергать и не ставить под вопрос, то как узнать насколько эти доводы имеют право на существование?
Вы же вон с моими доводами тоже не соглашаетесь. Означает ли это что вам интересно только победить в споре?
А причём тут бедность и богатство?
Что тогда имелось в виду под "в разных странах люди живут очень по-разному"?
Если все станут моральными законопослушными, то жить всем будет лучше
чем если все аморальные и постоянно нарушают законы. Вы с этим не
согласны?
Конечно не согласен, потому что в таком случае аморальным и закононепослушным станет жить хуже, а это уже перечёркивает квантор "всем".
Вы можете сказать, что так им и надо, но аморальный человек или преступник - необязательно подонок, заслуживающий пожизненных страданий. Аморальность может заключаться в грубости, жёстком юморе, супружеской неверности, лживости по пустякам и прочих мелких грешках. Преступником можно стать просто храня травку у себя дома или читая запрещённую литературу.
Всё ещё хотите делить мир на чёрное и белое?
Почему будущего? Настоящего.
Каким же образом мою жизнь в настоящем улучшит то, что я вместо бесплатного скачивания фильмов с торрентов начну платить за них? Каким образом то же самое в масштабах всего общества улучшит жизнь этого общества?
Если даже речь идёт исключительно об отечественном кинематографе, то проход отданных денег по контуру "прибыль кинематографистов -> платежи в госбюджет -> ништяки людям из госбюджета" скорее всего даст куда меньшую отдачу для конкретных людей, чем если бы они просто потратили эти деньги на другие цели. Если же речь идёт о заграничном кинематографе, то вовсе непонятно, как его прибыли могут улучшить жизнь людей здесь. Это наоборот отток денег из страны.
Вы же вон с моими доводами тоже не соглашаетесь.
Я хотя бы читаю, на что вы ссылаетесь, и обдумываю прочитанное, а не отвечаю "непонятно что непонятно от кого, сколько у него подписоты в инсте?".
Что тогда имелось в виду под "в разных странах люди живут очень по-разному"?
Кто-то запирает двери на несколько замков когда уходит из дома, а кто-то оставляет открытыми. Кто-то боится ходить ночью по тёмным переулкам, а кто-то спокойно ходит без проблем. Кого-то менты вяжут за пустые плакаты, а кого-то защищают когда они несут плакаты с надписью "президента вон".
Конечно не согласен, потому что в таком случае аморальным и закононепослушным станет жить хуже,
Почему?
Всё ещё хотите делить мир на чёрное и белое?
Это вы пытаетесь делить мир на чёрное и белое и распихать всё по коробочкам.
Каким же образом мою жизнь в настоящем улучшит то, что я вместо бесплатного скачивания фильмов с торрентов начну платить за них?
Ну так мы то обсуждаем ситуацию когда все или подавляющее большинство начинают себя во всём вести морально и законопослушно. А не вы один просто перестанете торренты качать.
Я хотя бы читаю, на что вы ссылаетесь, и обдумываю прочитанное
Ну так и я вашу ссылку открыл и прочитал. И написал вам что я по поводу неё думаю.
непонятно что непонятно от кого
А как вы хотели? Если вы ссылаетесь на авиоритеты, классиков и теоретиков, то хотя бы делайте это так чтобы было понятно о ком или о чём вообще идёт речь.
А если это просто чьи-то размышления на свободные темы, то как бы в данном конкретном случае это не особо аргумент.
Кто-то запирает двери на несколько замков когда уходит из дома, а кто-то
оставляет открытыми. Кто-то боится ходить ночью по тёмным переулкам, а
кто-то спокойно ходит без проблем. Кого-то менты вяжут за пустые
плакаты, а кого-то защищают когда они несут плакаты с надписью
"президента вон".
Всё это может происходить (и обычно происходит) в одной и той же стране. Неужто потому что в одних местах живут моральные люди, а в других негодяи? Да не, просто одни районы богатые, а другие нет, одни районы хорошо охраняются полицией, а другие нет.
В богатых районах тоже хватает негодяев, просто они негодяйствуют на совсем другом уровне, влезать в чужие дома им как-то не к лицу.
Почему?
По определению. Человек нарушает нормы морали, потому что они его не устраивают. То же самое с законами. Поэтому подчинение нормам морали или законам ухудшит его жизнь.
Ну так мы то обсуждаем ситуацию когда все или подавляющее большинство начинают себя во всём вести морально и законопослушно.
Так ответьте, каким образом жизнь россиян улучшат платежи Диснею и Нетфликсу?
Если вы ссылаетесь на авиоритеты, классиков и теоретиков
Я ссылаюсь на рассуждения по теме и сам смотрю только на логичность рассуждений и адекватность их реальности. Я не шибко котирую авторитетность и если вы надеялись, что я от одних только фамилий Локк и Монтескьё вскину лапки вверх, то вы не по адресу :)
Всё это может происходить (и обычно происходит) в одной и той же стране.
Правда? В какой стране менты с одной стороны вяжут людей за пустые плакаты, а с другой защищают демонстрантов которые открыто критикуют власть и требуют смену этой самой власти?
А два других примера они совсем не обязательно про страны. Они могут быть про города или даже районы.
Да не, просто одни районы богатые, а другие нет
И опять же это совсем не обязательно имеет отношение к богатству или бедности.
По определению. Человек нарушает нормы морали, потому что они его не устраивают
Почему он от этого будет хуже жить в обществе где остальные ведут себя морально и не нарушают законы?
Так ответьте, каким образом жизнь россиян улучшат платежи Диснею и Нетфликсу?
Если все люди перестанут пиратить, то производители контента перестанут тратить кучу ресурсов на защиту от пиратства. И эти ресурсы можно будет потратить на что-то более полезное.
Точно так же как если никто не будет воровать, то можно не тратить кучу ресурсов на защиту от воровства.
Я ссылаюсь на рассуждения по теме и сам смотрю только на логичность рассуждений
Неа. Вы там что-то писали про "изучение классиков-теоретиков". Если эти ваши "классики и теоретики" просто какие-то ноунеймы с улицы, то их мнение по умолчанию не многого стоит.
А вот если вы хотите аргументировать логикой, то и давайте ваши тезисы и их обоснование. А не посылайте людей читать талмуды полные воды. Да ещё и такие что их даже нормально не почитаешь.
Если все люди перестанут пиратить
Но в это светлое время не будем жить ни Вы и ни я.
Если все люди перестанут пиратить
Я нажеюсь, Вы хотя бы предполагаете, что этого можно добиться более чем одним способом?
В какой стране менты с одной стороны вяжут людей за пустые плакаты, а с
другой защищают демонстрантов которые открыто критикуют власть и требуют
смену этой самой власти?
На клоунские протесты против говорящих голов не обращают внимания, а как только речь заходит о посягательстве на реальную власть, как в случае "Захвати Уолл-стрит" - протестующих живо распинывают.
И опять же это совсем не обязательно имеет отношение к богатству или бедности.
А к чему ещё?
Почему он от этого будет хуже жить в обществе где остальные ведут себя морально и не нарушают законы?
Потому что ему самому эти законы не по душе. Вы вообще читаете, что вам пишут, или уже перешли к банальному склочничеству?
И эти ресурсы можно будет потратить на что-то более полезное.
А правообладатели в курсе, что вы собрались тратить их ресурсы на что-то полезное? XD
Да и какое отношение это имеет к россиянам, если речь о ресурсах Диснея и Нетфликса? Глупость какая-то детская.
Если эти ваши "классики и теоретики" просто какие-то ноунеймы с улицы, то их мнение по умолчанию не многого стоит.
Как вам угодно. Мне пофигу.
В какой стране менты с одной стороны вяжут людей за пустые плакаты, а с
другой защищают демонстрантов которые открыто критикуют власть и требуют смену этой самой власти?
Назовите мне страну в которой такое происходит. С примерами одного и другого.
А к чему ещё?
К тому о чём я вам всё время пишу. Ну банально далеко не во всех бедных районах в мире люди запирают двери и боятся ходить по ночам.
Потому что ему самому эти законы не по душе.
Жить ему в чём будет хуже? Особенно если он аморальный и законы не соблюдает?
А правообладатели в курсе, что вы собрались тратить их ресурсы на что-то полезное?
А это без разницы. Они сами разберутся. И это был только пример.
Да и какое отношение это имеет к россиянам, если речь о ресурсах Диснея и Нетфликса?
А их контент в России не пиратят?
>В обществе без копирастического маразма.
А кто будет оплачивать ваше потребление в этом обществе? Или вы вообще в принципе не задумываетесь и считаете что контент появляется сам собой из ничего? Так в таком обществе и контента не будет и сервисов - точнее будет но из других обществ где "копирастический маразм" останется".
Общество без копирастического маразма - это Африка, вам надо переселяться в Сомали или Нигерию.
>Во-первых, это некорректные аналогии, потому что скачивание книг и фильмов с торрентов не причиняет материального/телесного ущерба.
Материальный вполне причиняет. А так типичная взятка чиновника тоже физического вреда не причиняет.
Ну вот вместо того чтобы отремонтировать дорогу или сделать сквер чиновник украл деньги. Вроде никакого прямого физического вреда но все трясутся на хреновой дороге, а вместо сквера закаженный пустырь.
Ну или еще пример - справить нужду прямо на улице. Вроде никакого физического или материального вреда не причинено, лично вам стало гораздо удобнее, ну а то что плохо пахнет так вы уже ушли с этого места.
Общество в котором все думаю исключительно о своих краткосрочных интересах - очень некомфортное для проживания общество - в духе современной Африки или Индии.
Ну а стратегия использования комфорта созданного усилиями других - это стратегия паразита. Пока таких мало вроде ничего катастрофичного, но мне было бы неприятно таким быть. Если же такая стратегия станет массовой обществу придется принимать уже принудительные меры.
Общество без копирастического маразма - это Африка
Сколько ни смотрел — ни разу не заметил, чтобы гитхаб, линух, фряха и много ещё чего были похожи на Африку.
в таком обществе и контента не будет и сервисов - точнее будет но из других обществ где "копирастический маразм" останется".
Отличный сценарий!
Всех копирастов и рекламщиков - в гетто и обложить их рэкетом.
Браво! Одобрямс!
Общество без копирастического маразма - это Африка, вам надо переселяться в Сомали или Нигерию.
Меня и СНГ устраивает в этом плане.
А кто будет оплачивать ваше потребление в этом обществе?
Жители стран с копирастическим маразмом, очевидно. Хорошая схема, мне нравится.
А если совсем серьёзно, то есть успешные схемы оплаты напрямую создателям. Причём добровольной оплаты, а не по принципу "ты обязан платить загодя и в любом случае, даже если обещанное пирожное оказалось какахой".
Материальный вполне причиняет
Каким это образом? Если я скачал фильм с торрента - это совсем не значит, что без этой возможности я бы его купил. Я бы просто забил. И бесплатное копирование не уничтожает оригинал.
Недополученная прибыль - это бредовая фантазия копирастов.
все думаю исключительно о своих краткосрочных
интересах
Не краткосрочных, а долгосрочных. Чем больше мы питаем жирных копирастов - тем больше у них возможностей закручивать гайки через коррумпированных чиновников, ой простите, легальных лоббистов в парламенте, бгг. Вплоть до ситуации, описанной Столманном в "Право читать". Т.н. страны первого мира уже недалеко от этой ситуации.
Общество в котором все думаю исключительно о своих краткосрочных интересах - очень некомфортное для проживания общество
Некомфортно жить в обществе, где хомячкам успешно промывают мозги о всеобщем благе, которое по факту является благом узкой прослойки жиреющих господ.
Ну а стратегия использования комфорта созданного усилиями других - это стратегия паразита.
В точности о правообладателях.
Извините, но ваш пример с Мерседесом никуда не годится. Для начала не подходят способы оплаты. Чтобы заполучить Мерседес, вам нужно перевести СВОИ деньги. У Ютуба в оплату могут идти (и чаще всего идут) чужие. Вот если бы существовала компания, которая могла бы оплатить авто всем желающим (обязательно всем, а не избранным для рекламной кампании), но в замен вы обязуетесь сделать на лбу тату с лого этой компании..
Если уж и использовать для аналогии Мерседес, то ситуация скорее всего такая, если отложить отношения Ютуба с рекламодателями. Кто угодно может купить Мерседес и делать с ним что хочет. Но так же, кто угодно может кататься на Мерседесе бесплатно, но при этом на водительском сидении жарким летом на полную катушку удалённо включается подогрев. Многих это устраивает, кому-то даже нравится, а я сел в машину в термо защитных штанах и за это владелец авто на меня ругается.
Чтобы заполучить Мерседес, вам нужно перевести СВОИ деньги
А ютюбу вы платите своим временем и вниманием. Кто сказал что оплата должна быть обязательно в деньгах?
Вам кто-то предлагает какой-то товар, контент, услугу, право или вообще что угодно. И выставляет какие-то условия.
И вы на эти условия соглашаетесь или нет. Соглашаться вас никто не заставляет. Но если вы этого не делаете, то вы просто проходите мимо и ничего не получаете.
>я сел в машину в термо защитных штанах и за это владелец авто на меня ругается
Если вы ездите в чужой машине то у владельца по идее полное право выставлять вам условия как ей пользоваться - в том числе и не использовать тремозащитных штанов. Если конечно нет закона, запрещающего такие условия.
Девочка очень красивая, в ресторане за мой счёт покушала, а не дала! А ведь знала же, что я очень хотел! Я так расстроенъ, пойду руки на себя налагать, она будет виноватая...
А Вы пробовали этом случае попросить её заплатить за эти сендвичи?
У меня вызывают недоумение до сих пор вот эта вот вера людей и морализаторство на тему "Права". Как будто это закон природы типа гравитации или реальная сущность вроде луны на небе. Ладно быд обыватели , но тут вроде в массе более умные люди или это профдеформация айтишников живущих в абстракциях? Сохранность прав и соблюдение законов обеспечивается дубиной которой вы принуждаете всех их соблюдать, все остальное надстройки над этим базовым принципом. Прав больше у того у кого дубина больше, и абсолютно эквипинисуально как именно они формализованы. У ютуба есть дубина которой он может меня к чему то принудить? Даже взятая погонять у государства? Что? Нет? Значит ютуб идет нахрен со своими хотелками. Договоров никаких не подписывал, условий не принимал, да меня и не просили, просто на - пользуйся, я и пользуюсь так как мне удобно, на основании чего я не должен этого делать? Экономика? Какое мне дело до их экономики? Загнется ютуб будет кто то другой. Или не будет, будут все снова тв смотреть. Вы пытаетесь привить другим людям какие то моральные терзания и чувство вины за то что у ютуба финмодель не сходится. Перестаньте. Если ютуб загнется от нехватки денег это всего лишь будет означать что рыночек их порешал и они в своей финмодели ошиблись, таков путь.
>Прав больше у того у кого дубина больше, и абсолютно эквипинисуально как именно они формализованы. У ютуба есть дубина которой он может меня к чему то принудить? Даже взятая погонять у государства? Что? Нет? Значит ютуб идет нахрен со своими хотелками.
Так это ваш личный подход. Другие люди могут его не разделять, неодобрять и выражать свое неодобрение в комментариях. Что именно вас в этом удивляет?
Абслютный приоритет своих личных краткосрочных интересов над интересами других и даже над собственными долгосрочными интересами вовсе не является стандартной моделью поведения - это уже и биологи современные доказали. Альтруизм встречается даже у бактерий не говоря уже о более высокоразвитых существах и он необходим и поддерживается эволюцией.
>Или не будет, будут все снова тв смотреть.
Мне бы например не хотелось возвращения к эпохе ТВ - Ютьюб и другие видеохостинги намного лучше соотвествуют моим интересам. И даже введения всеобщего пейволла не хотелось бы - у меня есть деньги его оплатить но в силу не зависящих от меня политических причин это сейчас сделать сложно.
Что же касается дубинки - сейчас ее нет, пока таких как вы меньшинство. Станет большинство, она вполне может и появиться. Но любая дубинка - это дополнительные издержки для всех и неприятные побочные последствия.
Общество в котором люди сами придерживаются выгодных для всех в целом и для долгосрочных интересов правил гораздо приятнее и комфортнее для жизни.
Общество в котором люди сами придерживаются выгодных для всех в целом и для долгосрочных интересов правил гораздо приятнее и комфортнее для жизни.
И последние несколько десятков лет общество всё громче и громче намекает, что законы конца XIX века в XXI веке пора бы уже и пересмотреть, а хлебало про 75 лет после смерти автора надо бы как минимум поужать.
Так не смотрите такой контент и не пользуйтесь такими сайтами, которые показывают раздражающую вас рекламу.
В таком случае вы можете просто не пользоваться сайтами и сервисами, которые показывают вам рекламу. А пользоваться только теми, которые вам показывают контент без рекламы. Если конечно таковые найдутся и найдется кто-то другой кто будет оплаиваться потребление вами контента.
А могу просто заблокировать рекламу сразу и везде, и пользоваться какими угодно ресурсами.
Ну во-первых не какими угодно, а только теми, что зарабатывают за счет рекламы.
Во-вторых конечно можете, но при этом будете паразитировать на тех пользователях, которые таки оплачивают их существование и создание контента.
Мне бы было это неприятно осознавать.
Если есть лох, которого стригут на ресурсе, то это вовсе не пример для подражания. Плевать на него.
Ресурс существует для юзеров, а не наоборот. Юзерам и устанавливать правила, угодные им самим.
Вы серьезно уверены, что ресурс появляется сам собой из ниоткуда исключительно ради вашего потребления? Чем-то напоминает позицию кадавра Выбегалло из произведений Стругацких - абсолютное потребление без того, чтобы задумываться о его источнике и долгосрочных последствиях.
У такого поведения даже есть особое название основе исторического опыта Трагедия общих ресурсов - и статья в Википедии.
Меня не интересует происхождение ресурса, его владелец или стоимость.
Я просто его забираю. Априори никакого ущерба нанести не могу, при этом. Так что даже совесть чиста и криминала за мной быть не может.
Чем английские статьи обычно лучше — они раздел с критикой не упускают
https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Следует понимать, что рекламу оплачивает не тот, кто по ней кликнул или её посмотрел, а тот, кто купил рекламируемый товар, в стоимость которого эта самая реклама заложена. Вне зависимости от того, включен ли у меня блокировщик, мои деньги будут исправно поступать рекламодателю, если я покупаю товар/услугу.
Это очень странные люди и у них очень странные мысли)
"И они, наверно, делают странные действия, правда?" почти (c)
На ютубе есть реклама?
Почти 2 года сидел на подписке. С февраля 22го подписку отменил, но рекламы не увидел. )
В России она примерно тогда же отключилась
Ее там капец как много. Был в Индии осенью, прям охренел. В салоне сотовой связи мне продавец сим-карту местную настроил, и зашел в ютуб чтобы проверить что видео грузятся. И там просто пошел нескончаемый поток рекламы, 2 или 3 длинных рекламных ролика перед коротким видео, которые в сумме чуть ли не длиннее чем оно само.
Вспомнил времена телевизора и бесконечной рекламы на нем (а ведь реально полуторачасовой фильм из-за нее растягивается там на 2+ часа), и как все радовались что в интернете этого нет. Ну вот теперь и в интернете есть.
Я иногда использую отдельный браузер "без всего" для контролируемого доступа к некоторым ресурсам, типа банков. Иногда я в нем открывал ютуб (просто браузер был какое-то время по-умолчанию и открывалось так само). Меня просто поражали ролики, где было по 10-20 меток рекламы через равные промежутки. Кто в здравом уме это всё будет добровольно смотреть?
Засовывая рекламу в таких количествах компании сами и привели к тому, что пользоваться сетью без блокировщика - это мазохизм. В итоге они начали пихать ещё больше рекламы - что приводит к ещё большему увеличению людей с блокировщиками (даже самый толерантный человек не выдержит 20 рекламных вставок на десятиминутный ролик).
Очевидный ответ в таком случае - платная подписка. Вы не видите раздражающей релкамы, авторы контенты, разработчики и админы сервиса получают оплату за свой труд.
Очевидный ответ, если блокировщики рекламы не противоречат законодательству страны, в которой я проживаю, то я не вижу никаких причин ими не пользоваться.
Блокировщики, которые могут нарушать какое-то законодательство?
Это как?
Даже примерного сценария в голове не выстраивается.
Объявить блокировку рекламы формой пиратства, только и всего)
Да в чём же это "пиратство", конкретно? Даже такого сценария не складывается..
А в чём заключается пиратство? Вы намеренно копируете байтики, причиняя правообладателю болезненные спазмы жадности недополученную прибыль. Так и здесь: вы намеренно отбрасываете байтики, причиняя рекламодателю недополученную прибыль.
Да кому какое дело до чужой прибыли или убытков? Никто, никому, ничего гарантировать не мог.
Ну вам положим никакого. У меня уже есть прямой интерес чтобы производители хорошего контента и хороших сервисов (по моему мнению хороших) оставались прибыльными.
Но это все уровень моего или вашего личного интереса. Законы принимаются в интересах общества в целом - и оно уже заинтересовано, чтобы контент производился, сервисы работали.
Если все будут поступать как вы то вся сфера производства контента рухнет и в лучшем случае будет пиратский контент из тех стран и рынков где такие законы действуют.
Соотвественно равитые и передовые общества такие законы принимают если проблема начинает затрагивать большинство. Ну а меньшинство конечно никого особо не волнует.
Законы принимаются в интересах общества в целом - и оно уже заинтересовано, чтобы контент производился, сервисы работали.
Про какие законы речь?
В качестве контраргумента вам — расцвет Бусти, автортудея и тому подобных сервисов от людей, аудиторию которых утомила реклама на ютубе, и которые готовы накидывать доната на гораздо более выгодных для автора условиях.
Оно все возможно и окупается, только пока производителям контента есть где бесплатно выкладывать свои видео для толп людей. Не будет этих бесплатных видео-хостингов и условных гугл-дисков и бусти резко станет не хватать.
Интересно вот а почему на большинстве ру-сайтов куда я все же захожу без блокировщика (цеплять на Tor Browser блокировщик - извращение, на мобилке по ряду причин у меня НЕ стоит Adguard и браузером по умолчанию - Chrome) - весьма немалое количество рекламы книг с AT?
Говноавторы пытаются привлечь неискушенную аудиторию. Та читает, понимает, что это говно - и сваливает, не покупая продолжение. В итоге эти авторы начинают еще больше бабла в рекламу вбухивать. Не удивлюсь, если у таких авторов бОльшая часть дохода с книг улетает на рекламу.
При всем при том что говноавторы действительно есть и у некоторых аудитория сваливает без продолжения и большая часть дохода идет на рекламу - у многих люди именно что начинают покупать продолжения ну и в целом если автор начнет сейчас без релкамы выкладывать сколь угодно хорошее произведение о нем банально никто не узнает.
Как мне кажется это только подтверждает мою точку зрения. Я несколько раз писал что решение проблемы не в блокировке рекламы, а в других моделях оплаты.
Пиратство это не копирование байтиков а распространение этих байтиков либо создание/распространение средств для взлома защиты от такого распространения. Адблокер ничего не распространяет и не взламывает.
Была попытка подтянуть изменение информации во время передачи, ЕМНИП в Германии, но вроде бы безуспешно.
Запросто. Когда Гугель это всё достанет и они реально включат низший уровень DRM для всех видео. А обход DRM - повод с разработчиками и пользователями посудиться.
А вы в их статистику о доле DRM-enabled браузеров входите, если не используете Firefox EME или не отключили его в настройках.
Просто до сих пор лишь некоторые пытались установить прецедент. С DRM наперевес наверняка получится.
Как и с любыми формами пиратства вопрос на данный момент сугубо моральный и этический. Пока таких людей меньшинство он таквым и останется.
Никакой морали и этики - только конечный юзер решает в какой форме и в каких объёмах потреблять контент. Вопрос сугубо технический.
Ну тогда не удивляйтесь что когда-нибудь и ваш продукт будут потреблять бесплатно, логический вывод относительно влияния на ваш доход сами сделаете?
Вот прямо вообще никакой морали и этики и абсолютно все, что напрямую не запрещено законом или где можно избежать отвественности можно делать? Знаете, не хотел бы я с вами работать или иметь близкие отношения. Ну или видеть вас в числе лиц, принимающих важные решения. Потому что потом в результате такого подхода падают самолеты Боинга например и массово гибнут люди - ну законом то никто не запрещал его менеджерам урезать затраты на разработку, тестирование и обеспечение безопасности и качества производства. "Вопрос сугубо технический." (с) Ну или из вашего комментария ниже " Я за свой продукт уже получил зарплату/гонорар и мне до лампочки кто и что с ним делает в дальнейшем. " (с)
никто не запрещал его менеджерам урезать затраты на разработку, тестирование и обеспечение безопасности и качества производства.
манагеры - это порожняковая прослойка. Они под контролем. Инженеры рулят, а не эти ничтожества
А то что вы хотите или не хотите никого не волнует, с политиками в живую не сталкивался, а вот с капиталистами , то бишь владельцами и руководителями различных бизнесов , пусть мелких и средних очень даже. И такими категориями как "Мораль" они оперируют в последнюю очередь, большинство из них , где то 8 из 10, при чем чем больше прибыль тем меньше про мораль вспоминают. Думаю с политиками ровно то же самое. Я к тому что:
"Знаете, не хотел бы я с вами работать или иметь близкие отношения. Ну или видеть вас в числе лиц, принимающих важные решения" - такие люди уже принимают важные решения, и среди тех кто принимает важные решения таких большинство.
Вы сколько угодно можете пытаться мягко и вежливо оскорблять людей с более прагматичным взглядом на вещи и утверждать что "Кирпич падающий вниз это аморально и так быть недолжно!111 Вот поэтому боинги и падают из-за вашей этой аморальной гравитации!" Но если вы окажитесь внизу , а кирпичу наверху , то он все равно упадет вам на голову. Подло и аморально. Так может стоит не отрицать объективную реальность и говорить о духовности, а просто надеть каску? Вопрос то сугубо технический, ага.
Жаловаться и обсуждать всё и вся – это естественная потребность человека, так что это нужно принять как данность, а также жаловаться и обсуждать (полезно для психического здоровья в меру). Те, кто обладает критическим мышлением, сможет определиться, в чем заключается объективная реальность в том или ином случае. А вот с остальными придется смириться и "надеть каску" от них.
О морали ни политики, ни крупные бизнесы не слыхали... за исключением тех случаев, когда моральный выбор был выгоднее. Однако среди стабильно мелких бизнесов уж есть порядочные люди, на то они и малый бизнес. Зарабатывают мало, дробить бизнес для неуплаты налогов не надо. Тихо спокойно себе работаешь и пытаешься выживать, когда государство в очередной раз вводит меры, которые в первую очередь бьют по малому бизнесу... Те, кто внизу, звёзд с неба не хватают. Либо не умеют, либо не хотят за ненадобностью.
В политике чиста совестью только уборщица. И то никто не знает наверняка
Если эта опция есть в принципе, если ей можно пользоваться без танцев с бубном в конкретном случае, и если ресурс тоже не за зажрался.
Интересно, а не получали ли топовые блогеры больше дохода, если их подписчики смотрели их с рекламными вставками, нежели с подпиской YouTube премиум?
Согласен, у меня хоть и подписка, но когда бывает зайду без авторизации, такой поток рекламы и так настойчиво.. У меня даже начинает легкая неприязнь вырабатываться к тем вещам что так рекламируют(хотя очевидно что не их вина).
Уверен что я не один такой неприязненный, но сколько таких? Есть ли какие-то исследования на негативное влияние рекламы на продукт?
Если у вас вырабатывается неприязнь к рекламе, то это как раз их просчёт, т.к. она должна не раздражать, а вызывать интерес или хотя бы не вызывать эмоций вообще.
Я сам аналогично не люблю рекламу. На ютубе(с их рекламы), до начала использования блокировщиков, не купил ни одного товара(даже не перешёл по ссылке, кроме случайных нажатий) и соотв. она ничего кроме раздражения своей назойливостью не вызывала. Появление блокировщика для меня было чистым благом.
Некоторых правда возмущает тот факт, что люди пользуются блокировщиками, но они почему то не хотят понять, тот факт, что зачем смотреть рекламу, если она тебе не интересна. Мы не в мрачном будущем живём, когда за пропуск рекламы полагается тюрьма, а если не смотришь на экран(отвернулся, закрыл глаза), то она становится на паузу.
Если у вас вырабатывается неприязнь к рекламе, то это как раз их просчёт, т.к. она должна не раздражать, а вызывать интерес или хотя бы не вызывать эмоций вообще.
Реклама должна запоминаться. То есть не сама реклама, а какая-то информация которую она содержит. И если я всё правильно помню то наш мозг лучше запоминает вещи, которые вызывают более сильные эмоции. При это далеко не всегда "помнит" какая эмоция там была. То есть если реклама вас сильно раздражает, то вы запомните и рекламу и бренд и то, что это всё вас раздражало. А через полгода-год реклама забудется. И чувство раздражения забудется. А бренд где-то будет сидеть у вас в памяти и в магазине "тригернёт" что-то вроде "о, знакомое название".
Все так. Узнаваемость бренда растет даже от раздражающей рекламы, а с узнаваемостью растут продажи. Эмоцию при этом вы испытываете не к Бенду, к нему не прилипнет, а к платформе/сервису который не дает вам видит, но от ютуба то вы не откажитесь, ведь правда?
Я откажусь. Ну или точнее я наверное просто слишком старый чтобы им пользоваться :)
Если пару раз в год туда зайду, то уже хорошо. Но тогда можно и рекламу потерпеть. А так же вроде бы можно купить премиум без рекламы? Или там всё равно реклама будет?
Я согласен с тем, что запоминается реклама вызывающая эмоции, но конкретно к ютубу моё раздражение как раз не адресуется, в отличии от бренда. А там уже по ассоциациям, я просто не куплю, то что у меня вызывает раздражение ещё на этапе рекламы(предпросмотра).
Рекламодатели это тоже понимают. И стали часто заказывать интеграцию, когда ролик плавно перетекает в рекламу и обратно, а ты этого даже не замечаешь. Или это подано так, что никакого раздражения просмотр рекламы не нужного товара не вызывает.
Узнаваемость бренда растет даже от раздражающей рекламы, а с узнаваемостью растут продажи.
Ну да. Вот, например, я, насмотревшись рекламы кока-колы и пепси-колы, купил SodaStream.
Пока за рекламу патят, она увеличивает продажи. Если она их сокращать начнет, смысла платить за нее не будет никакого.
Так уже без vpn не работает, другое дело что продвинутые пользователи об этом или случайно или из новостей узнают, vpn то на постоянку включен. Я случайно узнал о замедлении когда отец начал жаловаться что лагает просмотр на ТВ, начал разбираться, как итог vpn теперь и на телевизоре стоит. Давно смотрел на старый tp-link и подумывал его обновить, вот и пришло время нового роутера. Если кому не сложно посоветуйте бюджетный вариант, что бы vpn клиент не тормозил и блокировщик рекламы можно было поставить и с usb для торентов, что бы можно было на ТВ потом фильмы раздавать. Wi-fi 6,7 не обязательно, мне и 2.4 хватает.
Кинетик + Xkeen
Я выбрал KN-2112, ищи у серовозов. Просто по ТХ\возможностям мне он кажется самым оптимальным за свои ~5к.
Xkeen - это XTLS-Reality прям в роутере с возможностью настраивать маршруты, вроде как, даже на основе правил и списков анти-запрета. По Xkeen есть тема на форуме и болталка в тг.
Можешь поискать старые Zyxel Giga-2 за косарь, например, там тоже можно чет такое ставить, но у меня не завелась там эта штука :(
Возьмите кинетик. Не то чтобы бюджетно, средне, но роутеры у них великолепные
На ВПН хватит и самых дешёвых вариантов, например kn 1212 за 3-4к. Я сам много лет сидел на 1211. Но на самом деле сейчас знаю, что лучше бы ещё чуть переплатил тогда и получил модельку классом немного повыше, за 4-6к теперешних
У меня на ТВ ютуб не тормозит, зато с того же числа что он начал тормозить на ПК, тормозит и отваливается wink.
Это побочный эффект санкций.
Вряд ли YouTube расширит такую практику на всех пользователей, потому что это требует постоянного перекодирования большого количества фрагментов файлов.
Если поток идёт через HLS, а так оно обычно и есть, то видео порезано на куски по несколько секунд и эти куски отдаются по очереди. Можно просто вкорячить куски с рекламой где вздумается. Ничего перекодировать не придется.
По идее у них битрейт будет немного другим - т.е. можно такие куски вычислить и не показывать.
Таймкоды субтитров и разделов слетят, прокрутку тоже никто не отменял
Прокрутку - да. Можно будет ломать ее, но это будет происходить уже локально, так что проблема невелика. Ну и варианты есть, конечно, как без них.
Таймкоды - нет. Ничто не мешает пересчитывать их каждый раз при загрузке страницы. Просто надо заранее решить, где будет реклама, и просчитать секунды с её учётом. Быстро и просто. А вот спонсорблоку будет тяжко - придется, наверное, ориентироваться на премиум пользователей, смотреть их тайм-коды и как-то сводить то, что должно быть, и то, что пришло
Вопрос в том дешевле ли это чем 1 показ рекламы в третьих странах. Сколько Денег будет сожжено на эти вставки, докоды, пересчеты, против упущенной выгоды от 1 показа рекламы? С другой стороны показательно - нетфликсовский лоу тир с рекламой приносит больше денег чем стандартная подписка нетфликсу, они аж от нее отказались (подняли цену на минимальную без рекламы). Так что на 2-3$ рекламных доходов на юзера в месяц можно видимо закладывать.
Не люблю адблокеры и любые расширения лезущие в код страницы, но чем больше их юзают - тем быстрее ютуб поймет что пора бы перейти на подписку. Недавно нашел интересную статью Аджимоглу на эту тему: https://www.networklawreview.org/acemoglu-johnson/
Думаю, если они этим займутся, то не слишком много. Если нет, то слишком. Как-никак, у них наверняка найдутся хороший аналитик с математиком, у которых под рукой будут все данные, в отличие от нас.
А насчёт подписки - имхо, обязательная платная подписка автоматически убъёт огромную часть аудитории. Сейчас те, кто смотрит рекламу, в большинстве своём не стали бы платить за просмотр. Те, кто юзает адблок, по сути уже предпочли оплате альтернативный вариант. Соответственно, станет намного меньше контента. Соответственно, платформа будет уже не та.
Как один из примеров, некоторое количество больших, но сугубо развлекательных каналов делают ютубу огромную аудиторию, посещения и просмотры рекламы, но при этом их зрители абсолютно неплатёжеспособны и не будут покупать подписку. Те же миллионники, снимающие про всякий роблокс для школьников или развлекалочки для них же)
Короче говоря, я пока что сам пользуюсь блокировщиком, но в целом скорее за то, чтобы они либо оставили нас в покое, либо научились с нами бороться. Лучше сайт с рекламой (а её не нужно будет столько), чем сайт без людей и контента
зрители абсолютно неплатёжеспособны
Как я указал где-то тут в конце страницы - это большая проблема систем оплаты.
Сколько там создатель контента с рекламы в одном показе ролика получает? Точнее, сколько рекламодатели за один показ Гуглу плятят? Вот эта вся, якобы, неплатёжеспособная аудитория точно-точно не может позволить столько за просмотр этого ролика заплатать?
В целом да
Одно дело - посмотреть рекламу, другое - отдать реальные деньги. Психологически и практически - опять вернусь к примеру школьников, которым карманных денег выдают не так много, если вообще выдают. Плюс куча этапов - а оно мне надо, а мне лень идти в приложение, ой как-то сложно, да ну его. Совсем другое дело, когда тебе показывают рекламу - даже делать ничего не надо, дождись кнопки и нажми на пропуск
Многие решат, что им это вообще не надо, что оно того не стоит. У других действительно нет на это денег. У третьих принципы или ещё какие-то причины. Четвертые не разбираются в оплате и карту могут только к терминалу прикладывать, платить в интернете для них сложно и небезопасно. Миллион причин, которые резко срежут аудиторию и просмотры
Плюс куча этапов - а оно мне надо, а мне лень идти в приложение, ой как-то сложно, да ну его.
Это все - проблема систем оплаты. Нормально было бы, например - закидываешь в (локальный) кошелек браузера какую-то сумму и оно там без твоего внимания тратится помаленьку, (очень помаленьку - снова вопрос сколько стоит показ ролика для автора и гугла), задавая вопросы только когда сайт уж как-то много захотел. К оплате сотового да и вообще связи в таком режиме - привыкли же.
Это отменяет только одну проблему из целой кучи
И когда вы в последний раз такое видели со связью, не имея в виду тарифы-заглушки для тех, кто пользуется ими смс получать и позвонить раз в полгода?
Ну так это потому что для связи я не кучу разных поставщиков использую, а одного. Если для контента - то в случае, когда я только одного смотрю и только на фейсбук хожу - то тоже имеет смысл заплатить разово конкретную сумму. Смысл в том, что возможность оплаты 'по потреблению' позволяет избавиться от барьера "подписка <имя сервиса> слишком дорогая ради десяти роликов/страничек в месяц".
В первую очередь подписка создаёт необходимость отдавать реальные деньги, тогда как без неё можно посмотреть рекламу. Да, рекламы много, она раздражает, но мало кто будет платить за то, чтобы от нее избавиться. В принципе. Завести куда-то реальные деньги - это совсем другой этап, далеко выходящий за рамки просмотра рекламы. А у многих нет даже пары лишних сотен в месяц на то, чтобы смотреть YouTube. Или они есть, но их проще потратить на что-то другое
А у многих нет даже пары лишних сотен в месяц на то, чтобы смотреть YouTube.
Как, интересно, к таким относятся рекламодатели, баннеры которых они видят? Очевидно, что если рекламодатель за эти баннеры готов платить - то эти деньги со смотрящих так или иначе, в виде стоимости товара, взяли.
Какая-то очень странная конструкция получается, если рассматривать с точки зрения 'нет лишних денег'. Причем если их действительно нет - то отказаться от оплаты роликов можно просто не смотря их, а от оплаты рекламы в цене товаров - нельзя.
Google Contributor. Который вообщем то прибили. правда там кошелек не браузера а гуглоаккаунта - продукт то гугла.
Попытка с Web Monetization API https://webmonetization.org/ например но из хоть каких то хоть как то значимых- его разве что techdirt использовал. больше не использует. зато есть обсуждение почему сделать вариант с локальным кошельком - сложно - https://news.ycombinator.com/item?id=39274455 (в том числе и потому что куча желающих есть у кого есть Очень Важное Мнение как должна работать любая финансовая система, даже такая). Ждем-с
закидываешь в (локальный) кошелек браузера какую-то сумму и оно там без твоего внимания тратится помаленьку
Предлагаете обязать производителей браузеров заниматься финансовыми операциями? Они ведь тогда тоже денег захотят за это. Или кто должен эти транзакции обрабатывать?
Предлагаете обязать производителей браузеров заниматься финансовыми операциями?
Обрабатывать транзакции будет должен тот, кому пользватель скажет обрабатывать. По стандартизированным протоколам. В идеале - вообще электронную наличность перекидывать между браузером и сайтом миную посредников, которые владелец сайта, поднакопив, может в свой банк отнести и обменять на другие формы денег. (Смотри архитектуру Gnu Taler, напимер).
их зрители абсолютно неплатёжеспособны
Да ладно?! Как компьютер/мобильный девайс покупать - платежеспособны, как провайдеру платить за интернет - платежеспособны, а как на сервис подписываться - неплатежеспособны? При том, какая разница, школьник ты или кто - компьютер тебе купили, интернет оплатили, и вряд ли прям чётко на последние копеечки, что больше ни на что не осталось.
и не будут покупать подписку
... вовсе не по причине "абсолютной неплатёжеспособности" - просто их сами же сервисы приучили так.
Можно просто вкорячить куски с рекламой где вздумается.
Как в старом анекдоте
"— Возьмите гранату в правую руку, замахнитесь, левой рукой выдерните кольцо, и, считая до четы... — ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ, ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ, ПОКУПАЙТЕ НАШУ КОКА-КОООООООЛУ!!! — ...рёх, бросьте её."
Если честно - я не понимаю политику Youtube - недавно у нас добавили рекламу в стране, но возможность купить подписку премиум - не добавили. Где логика - не понятно. Понятно что контент надо поддерживать, но я хочу поддержать его подпиской, а не смотреть очередную рекламу дурацкой игры или бесполезного инфокурса.
Понятно что контент надо поддерживать, но я хочу поддержать его подпиской, а не смотреть очередную рекламу дурацкой игры или бесполезного инфокурса.
Подписка приносит гроши. Если создатель контента достаточно крупный, то у него наверняка есть магазин мерча или какой-нибудь Patreon. Оттуда с ваших 5 долларов он получит несравнимо больше.
Если создатель контента мелкий, то у него может быть какой-нибудь ko-fi. А если нет, то ему всегда можно предложить его сделать. :)
За последнее время доходы авторов от Premium подписок выросли в несколько раз. Лет 5 назад они приносили 5-8% от общего дохода с монетизации, сейчас - треть (в средней европейской стране). И это при том, что сами доходы с монетизации выросли в разы, то есть реальный доход с них ещё больше. Донаты очень сильно зависят от автора и контента, развлекательный контент/говорящая голова практически не получают донатов, тогда как нишевые каналы с 10 тысячами подписчиков (например о астрофотографии и телескопах) могут получать тысячи долларов в месяц с донатов.
Но подписка (на Ютуб Премиум) приносит всё равно больше, чем Ютубовская реклама. По крайней мере так у LTT было когда он последний раз рассказывал. Может, на других каналах распределение иное, особенно на каналах, которые смотрят простые смертные без блокировщиков.
Может быть полезно написать обращение в поддержку YouTube, чтобы они знали о таком запросе от пользователей. Чем больше людей выскажут свою позицию, тем выше шанс, что компания пересмотрит свои решения и предоставит возможность оформить подписку Premium в вашем регионе.
Сейчас встраивают рекламу вместо фрагментов видео, что блокировщики успешно блокируют. Затем будут встраивать рекламу в сам видеопоток. Затем будут использовать дипфейки для изменения фрагментов видео на требуемые рекламные - условно, смотрите каких-нибудь телепузиков, а они посреди видео начинают рекламировать вам шампунь Жумайсынба. А потом уже будут и нейрочипы и реклама будет прямо в мозг, тогда и заживём
Если бы. Убытки от трат на борьбу с рекламой будут ещё больше, чем убытки от поддержания самого хостинга. И в какой-то момент ютуб перейдёт к ограничению загрузки контента для бесплатных пользователей, а это приведёт к потере популярности площадки и её закрытию)
Но это лишь мои спекуляции, разумеется
Давно пора ограничить разрешение загрузки для бесплатных пользователей если не на 720Р, то 1080Р - максимум. Все эти видео на 70 просмотров, которых на площадке большинство: "ванечка пропукался" с телефона в 2160Р (потому что он так снимает из коробки) - это сумасшествие. А людям, которые реально нуждаются в том, чтобы грузить 2160Р, неплохо бы и платить за это. Это в 99% блогеры и прочие "трудящиеся на YouTube" - пущай запишут на расходы бизнеса.
На самом деле, ситуация как раз наоборот - если у вас нет большого количества подписчиков, то вам видео жмут до такой степени, что шакалов не разглядеть. И неважно платный вы пользователь или нет. Мне приходится увеличивать разрешение в разы, чтобы шакальный кодек что-то оставил в динамичных сценах. А если вы видите "Ванечка пропукался" в идеальном качестве - скорее всего его пуки смотрят десятки тысяч людей
А можно не надо? Ютуб и так начал битрейт резать в последнее время, 720p уже как будто старые 480 или 360p
Это ничто по сравнению с тем валом автосгенерированных видео, что были и что грядут. Да, такие видео и каналы не очень просто отыскать в поиске, но я недавно видел какого-то азиата канал на YT, который использовался для SEO на сайте ради реферальных ссылок в магазины. Наполнение 100% генерированное. Тысяча/-и видео.
Потом заставят отвечать на тест "про что была реклама?". Впрочем, это как-то очень знакомо звучит...
Рекламу в видопотоке нейросети распознают и удалят. Дипфейки тоже будут анализировать нейросети и удалять и подменять нейтральным контентом придуманным на ходу. Телепузики из вашего примера рекламируют шампунь, а нейросеть такая поняла что пользователя хотят обмануть и устами телепузиков сказала о погоде или придумала шутки на ходу еще смешнее оригинала (это и сейчас реально через Chat GPT, потом музыка и вокал в Suno/Udio генерится и видеоряд в новой сети забыл как называется). Ютуб понял что рекламу от него не запросили и пропустили часть видео и отказался продолжать трансляцию, нейросеть на ходу придумала продолжение сюжета, а для Ютуба сделала симуляцию просмотра рекламы виртуально и попыталась вернуться к оригинальному видео. И спросила у других нейросетей не помнят ли что было в серии #4579 про телепузиков, те вошли в положение и скинули текстовку сюжета в сокращенной форме (телепузики бегают и орут, аналогично серии #4579 только громче, а зеленый ударил синего еще). Ну этого достаточно чтобы нагенерить 60 минут видео и пользователь на 99% ничего не заметит.
А потом уже будут и нейрочипы и реклама будет прямо в мозг, тогда и заживём
Ну если экстраполировать, то рекламы не будет. Сейчас все больше прибыли идет от подписки, по сути абонплата за сервис обычная.
Фильмы про Джеймса Бонда тогда наполовину сократить придётся.
Внезапно - а зачем вообще в этом сценарии - Youtube? Скорее уж бусти и AT сделают удобные пользователям инструменты.
Ну если экстраполировать, то рекламы не будет.
Действительно. Зачем какой-то посредник в виде рекламы, если можно встроить в видео спец код и нейрочип принудит пользователя купить ваш плюмбус. "Добровольно и с песней"™
А зачем тогда покупать что-то? Можно заставить бесплатно работать. Даже не сказать что за еду, так как еда источник энергии для рабочего, а не оплата. Практиковалось и со старыми технологиями до середины 20 века. И в тюрьмах коммерческих и в наше время.
С нейрочипом не нужны охранники, а мотивация к труду может быть выше, чем у ТОП менеджеров с миллионными зарплатами. И под управлением ИИ производительность будет высочайшая.
Звучит так хорошо, что впечатление, что это будет неизбежно. Может даже рекламировать будут сначала: поставь нейрочип, обрети счастье.
А гугл не хочет разобраться хотя бы для начала с качеством самой рекламы, прежде чем заставлять всех её смотреть?
В интернете пишут, что всего 10% пользователей ходят в youtube с браузера. Даже если половина из них пропускает рекламу, это всего 5% аудитории. Какая-то мышиная возня, в общем.
У меня теперь появилась другая проблема. Я не против посмотреть рекламу. Для youtube я использую обычный edge (просто так мне удобнее, отдельный браузер для видео). Нет никаких блокировщиков рекламы и никогда не ставил. Вообще никаких плагинов не ставил. Лицензионная windows 11. Но youtube жалуется на то, что я пользуюсь блокировщиком и дает посмотреть только два ролика.
Вероятно, фильтрует DNS. Стоит локальный фильтрующий сервер типа pihole, adguard, либо используется внешний с такой функцией.
В Edge по-умолчанию включен самый жесткий (из трех) режим безопасности. Он, в том числе, режет и трекеры рекламы, что и детектит ютуб. Понизьте уровень защиты на один и скорее всего проблема уйдет.
Но youtube жалуется на то, что я пользуюсь блокировщиком и дает посмотреть только два ролика.
Вам нужно поставить блокировщик. Он будет блокировать это сообщение и давать смотреть ютуб нормально.
По ходу, разные download managers тоже выпали в осадок :(
yt-dlp вроде жив и оперативно обновляется
О, я и не знал о таком, спасибо
Все раньше на телефоне качал и слушал, пока гулял :)
NewPipe жив.
Для yt-dlp есть много интерфейсов, в том числе и для телефона (на android я использую Seal, есть ли что-то для Ios не знаю).
Кажется, обычная рекламная пауза уже настолько забыта, что если Ютуб сможет каким-то механизмом встроить это в видеопоток и ты неизбежно должен будешь это смотреть (даже с премиумом), то моментально появится ad-free видеохостинг, куда вся аудитория моментально свалит.
Сначала туда авторы должны свалить, а им-то зачем?? В Целом пример ТВ за многие десятилетия доказал, что бесплатное ТВ с рекламой по любому на порядок популярнее платного ТВ без рекламы, а бесплатного и безрекламного ТВ вообще практически нет. Так и с ютюбом будет
Зачем авторы? Будет как с сериалами: кто-то будет перезаливать очищенный от рекламы контент, добавив рекламу казино. Казино это всё и будет оплачивать, у них денег много.
"платного тв без рекламы" - касательно этого, нетфликс и кинопоиск - популярные платные сервисы, где миллионы людей готовы платить за то чтобы комфортно смотреть фильмы, сериалы и шоу. Я думаю отталкиваясь от исследований Стивена Пинкера - человечество в целом стало лучше жить и выросло общее благосостояние народа в мире, конечно беря в расчёт и тот факт что в СНГ темпы роста чуть медленнее чем в развивающихся странах. Поэтому платные площадки без рекламы удерживают такие огромные аудитории.
Хуже, наверное, платное ТВ с рекламой. Тем более, что в эпоху кабельного/IP-телевидения, оно практически все такое (за исключением 10 каналов, которые, якобы бесплатны). Итого получаем, что выбора платно, но без рекламы (и/или сбора перс.данных), или бесплатно но с рекламой никто не предлагает.
А кто будет платить за этот хостинг и авторам его контента? Не, чисто теоретически могут придти богатые инвесторы и какое-то время давать деньги, но сейчас даже с этим все хуже.
Рано или поздно у них деньги закончаться и безрекламный видеохостинг будет вынужден ввести все ту же рекламу и подписку что и ютьюб.
Если эту рекламу в видеопотоке как-то защищать от прокрутки, то это детектится на стороне клиента и какими-нибудь плагинами пропускается.
Если же ее вообще абсолютно неотличимо от видопотока вставлять, то ее можно будет просто прокручивать. А если еще учесть, что создатели могут разметить, куда вставлять рекламу, чтобы не прерывать в неудобном месте, то реклама будет в большинстве роликов в известных местах. Тогда какой-нибудь SponsorBlock ее будет автоматически прокручивать.
Есть вариант, конечно, что сервер просто не будет выдавать следующие куски видео, пока время просмотра рекламы не кончится, но клиент в любом случае сможет ее черным экраном заменить. Если кто-то не хочет смотреть рекламу, он ее смотреть не будет. Да и это будет очень дорого и сложно - поддерживать для каждого клиента еще и состояние, таймеры и хитрую логику ограничений раздачи контента. Как-то это все вкорячить во все CDN-ки, прокси и гугловые же серверы. И при этом еще и не сломать буферизацию.
Мыши плакали, кололись, но продолжали пользоваться хромом...
Альтернатива? Файрфокс что-ли? Отмывочная лавочка денег из гугла для его руководства, а на остаток студенты пытаются что-то писать.
А что по альтернативам? На хромиум браузерах, как я понимаю, всё примерно то же. Лиса далеко не у всех работает так же хорошо, как хромиум. На i7 3770 со встройкой и процах того же уровня почти ничего не видно, а вот на i3 1115g4 мне уже прекрасно заметна огромная просадка плавности
Выбор между гигантской клизмой и сендвичем с дерьмом никогда не был прост...
На Vivaldi есть встроенный блокировщик. В случае с YouTube он в половине случаев блокирует рекламу, в другой половине она таки пробивается перед роликом и ее невозможно пропустить при этом.
В итоге ушёл на FreeTube, там все хорошо, еще и без слежки.
В мире пора принимать ряд законов по борьбе с рекламой. Как минимум, ограничить верхнюю планку маркетинговых расходов в 5-7% себестоимости товара, и адищные штрафы за превышение/сокрытие. Сразу как волной все дерьмище смоет. А то сейчас если взять ряд популярных товаров типа колы, там все 90% цены маркетинг - люди сами же платят за то, чтобы им засирали информационное пространство.
А для того, чтобы высчитывать себестоимость каждого товара, сделаем специальное учреждение. Назовём его Госплан.
Зачем его высчитывать? Это же передается в росстат крупняком, насколько помню, да и аудиты у них регулярны, где инспектора все видят. А мелкий производитель просто не сможет загадить все вокруг, денег не хватит.
А вот отсылка к СССР... Так сейчас те фото смотришь и прямо глаз радуется - как будто глобальный адблок включили. В Москве сейчас вроде драконят рекламщиков, и мусора стало меньше, но отъедь в сторону и всё, глаза вытекают.
Так сейчас те фото смотришь и прямо глаз радуется
Кому как, у меня не радуется, по мне так довольно убого там всё выглядело.
Реклама это проявление здоровой экономики. Хотя то, что было в 2000-х - конечно, перебор. Сейчас всё куда более сдержанно и в целом норм.
Реклама это проявление здоровой экономики.
Вы это пишете под статьей где обсуждается блокировка рекламы )
У меня лично 99% трат не связаны с рекламой. Коммунальные услуги платятся без рекламы. Налоги платятся без рекламы. Еду покупаю без рекламы в неприметном магазине, то ли сами случайно нашли, то ли знакомые посоветовали, качество продукции там выше и в магазине всегда очередь, народ оценил. Телефон и прочую технику покупаю без рекламы после сравнения характеристик и чтения обзоров. Гостиницы выбираю почитав отзывов.
Возможно у кого-то иначе. Посмотрел рекламу колы и побежал раскачивать инсулиновые качели в организме. Странный признак здоровой экономики что не следит за здоровьем потребителей. Здоровый признак общества это антиреклама на сигаретах, высокий акциз и ограничение продаж, то есть все вопреки интересам владельцев бизнеса.
Да, вы избранный, на вас реклама не действует. Очень важно продолжать так думать :)
И как она действует? Через 25й кадр на подсознание или еще как-то? Вот на Алиэкспрессе например продавец дал купон на 100$ на телефон который мне был не нужен и я купил телефон с хорошей скидкой. А через месяц ребенок разбивает телефон и стал нужен. Я повелся на рекламу или анализировал цена/качество на распродажах?
Она действует по-разному. Например, мозг склонен выбирать что-то знакомое. Если человек придет покупать то, что никогда не покупал, он скорее купите тот бренд, о котором слышал. Понятно, что эффект не 100%, но смысл не в этом.
Я повелся на рекламу или анализировал цена/качество на распродажах?
Вы купили ненужную вам вещь, заплатив за нее нужные вам деньги. То, что она вас стала нужна впоследствии, не важно. Могла не стать. Конечно, это вы сами решили, никто вас к покупке не подталкивал и реклама на вас не работает :)
Разумеется, это право людей - игнорировать, избегать, блокировать рекламу.
Странный признак здоровой экономики что не следит за здоровьем потребителей
Экономика и не должна этим заниматься. Это не её сфера ответственности.
Здоровый признак общества
Тут произошла подмена тезиса.
Посмотрел рекламу колы и побежал раскачивать инсулиновые качели в организме.
Это не так работает. Когда человеку хочется попить чего-то на ходу - перед ним встаёт выбор между какими-то безвестными напитками (и неизвестно, что у них там за вкус) и брендовыми, которые давно стали частью некоторого образа жизни. И в целом люди склонны выбирать второе.
Хотя, конечно, реклама может и сама разжигать желания, есть такое.
Самый известный напиток это вода, она у нас и покупается.
Самый известный напиток это вода, она у нас и покупается.
У Вас, может, и покупается — а у нас из-под крана наливается, ИЧСХ, бесплатно
Повезло. У нас из артезианских скважин, там много кальция (мела) и от труб привкус железа, пить можно, но не так вкусно как покупная. Покупная по идеальному минеральному составу из определенных скважин с определенной глубины залегания. Это не повелись на рекламу, а после анализа состава воды из водопровода и своей домашней скважины (там вообще жесть по составу, превышение по железу и т.п.). Был еще фильтр на обратном осмосе, отработал 10 лет, потом вышел из строя и был выкинут. Появилось много пунктов продажи воды на розлив с водой хорошего качества (3 рубля литр) и доставка воды на дом.
Ну и можно купить иногда и воду в магазине, например поехал на пляж и забыл про воду, по пути можно за 30 руб купить баклашку воды 1 литр.
Интересно, а где это вода из крана бесплатно? Во всех странах которые я знаю за водоснабжение надо платить. Если своя скважина - то она тоже не бесплатно появляется.
телефон и прочую технику покупаю без рекламы после сравнения характеристик
характеристики в современном мире - это чистый маркетинг
С какого перепугу?
Есть вполне себе измеряемые параметры у железа.
Которые для смартов и железа для пк можно на nanoreview.net глянуть, например.
ну да измеряемые, а толку. Пиковое количество децибел в колонках, скорость разгона 0-100 у машин, количество гигапикселей в камерах телефонов.... это все и есть маркетинг чистой воды
ну если человеку важен параметр P.M.P.O. и гигапикселы (при мелкой оптике), то он ССЗБ
так проблема в том, что производители оптимизируют и конкурируют не теми параметрами которые полезны, а теми которые диктует им маркетинг. Поэтому само по себе занятие по сравнению маркетинговых характеристик - это сизифов труд, о чем я и говорю. Поэтому фраза "покупаю без рекламы после сравнения характеристик" это оксюморон. Доступные характеристики - это чистый маркетинг и есть
Доступные характеристики
Это те, что озвучиваются в рекламе или же которые можно узнать на специализированных сайтах (типа упомянутого выше nanoreview)?
Честно говоря к любой публикуемой информации на общедоступных и особенно известных известной долей критичности, даже если обзорщик бьет себя пяткой в грудь и клянется что "я за свои купил и это абсолютно непредвзятый обзор". Собственно чем известней и раскрученней обзорщик тем больше вероятность того, что какие-то договоренности между ним и каким-то из производителей есть.
Обзоры читают чтобы узнать подробности, которые на оф.сайте девайса отсутствуют.
А характеристики там максимум одна 10-я от всего текста. Да и то не всегда все необходимые указаны.
характеристики там максимум одна 10-я от всего текста
Речь не о характеристиках, а о доверии к обзорам в целом. Я, лично им вот безоговорочно не доверяю, по причине того что я не могу знать всех возможных закулисных подробностей отношений обзорщика/платформы с производителями/дистрибьюторами и так далее. Особенно когда это касается более менее раскрученых обзорщиков.
Кроме того всегда есть некий личностный фактор, который работает по размому у разных людей.
Вообще-то про обзоры первым начал не я.
Наноревью я смотрю не ради обзоров (кстати, а они там вообще есть?).
Ну в названии сайта точно есть :), но если это просто компарометр типа versus.com (полез посмотреть таки оно и есть) или подобных, то это по сути то же самое что читать характеристики производителя и сравнивать самому. Они просто завернули это в удобную оболочку и добавили свою оценку (как она там считается тоже дело такое) - но источник информации все тот же, те самые характеристики производителя.
Ок, допустим там таки "характеристики производителя".
А что в таком случае должно было быть, чтобы Вы были довольны? Я даже как-то не знаю что там ещё должно быть.
Разговор начался с утверждения что
занятие по сравнению маркетинговых характеристик - это сизифов труд, о чем я и говорю. Поэтому фраза "покупаю без рекламы после сравнения характеристик" это оксюморон. Доступные характеристики - это чистый маркетинг и есть
Вы написали про наноревью, который, как выяснилось (признаю надо было сразу посмотреть что за сайт - я изначально подумал что это обзорный сайт) по факту всего лишь упрощает сравнение тез самых характеристик, но при этом характер этих самых характеристик не меняется, и их источником таки являются сайты производителей ли/официальные ли сервисные документы ли, неважною То есть сравнение идет по тем самым маркетинговым характеристикам все равно.
Если Вы так и не поняли вопрос, то сформулирую его иначе: какие характеристики, по Вашему мнению, не являются маркетинговыми.
Обзоры читают чтобы узнать подробности, которые на оф.сайте девайса отсутствуют.А характеристики там максимум одна 10-я от всего текста. Да и то не всегда все необходимые указаны.
Кстати про обзоры вы это и написали отсбда возможно и иизначальное непонимание с моей стороны что наноревью это не сайт обзоров .
То что написано про характеристики писал не я, но в целом соглашусь с утверждением, что
Доступные характеристики - это чистый маркетинг и есть
Оценить их объективную правдивость сложно, более того масса сходных продуктов имеет очень сходные, а то и идентичные характеристики по многим пунктам, - производители не врут напрямую, они лишь акцентируют внимание на моментах которые они хотят продать, при этом эти моменты могут быть не очень важны в принципе для потенциального покупателя, но все равно играть свою роль при выборе в конечном итоге.
Я тут немного вклинюсь в середину разговора - но тут два классических метода - репутация источника (долго и последовательно убедительно врать сложно) и перекрестное сравнение разных источников.
Просто решите что вам надо и почему и хоть немного понимайте зачем. Ну как пример, из числовых характеристик я по всему железу которое хотя бы планирую покупать смотрю Geekbench(сейчас 6-й) - показатель производительности не такой уж плохо (а то что есть более лучшие тесты - существующая база для сравнения - в GB + он для всего). Скорость диска - либо обзорами либо тестами (и уже приходилось нарыватся что я тестирую неправильно). Размер памяти/диска - тоже часто важен и смотрю.
При этом наврать про размер памяти и диска - это уже какой то китай голимый и повод требовать возврат (если у магазина вообще оно такое есть)(ну кроме известных исключений с "не учитывается место под системный раздел"/"в килобайте 1000 байт потому что так цифирки больше").
Эх, если бы. Как-то я писал Бакалаврскую работу по статистике, и выяснил, что как минимум её часть явно с потолка взята. Стоимость то ли соли, то ли ещё чего не росла годами, потом очень ступенчато выросла на круглую величину, и опять остановилась. И по некоторым другим позициям была такая же фигня. Естественно, мой стат. анализ показал, что данные -- дерьмо, а работу нужно было как-то писать.
Да и работал я недолго в местном отделении Росстата. Что нам приносили, то мы и вбивали, но цифры иногда выглядели странно.
У соли, соды и тп продуктов с низкой эластичностью спроса такие приколы бывают. Там надо смотреть на рост накладных расходов производителей соли — могли вкатить требования по сертификации. Могло местное население защитить гору от срытия на соду, как с Куштау было :), а могли компенсировать разовым увеличением накопившуюся инфляцию.
сейчас те фото смотришь и прямо глаз радуется - как будто глобальный адблок включили
А уж при царе фото были, настоящая красота, кругом милые лошадки, благодать, не то что эти...
Насчет «90% цены – маркетинг» не соглашусь. Да, стоимость самого напитка ничтожно мала в его цене, но там очень серьезные статьи расходов, связанные с тем, что кола должна быть в каждом магазине и непременно холодная. Это огромный штат людей, логистика, технические расходы… Если бы всё было так просто – вложил 90% в маркетинг и продажи полились рекой…
Та же Икеа, почему с ней так сложно конкурировать – потому что это отполированный до блеска сложнейший механизм, позволяющий держаться махине на плаву и неплохо зарабатывать, несмотря на огромные расходы и относительно низкие цены.
Да! И доказательство этому, в общем-то, было у всех на виду. В момент, когда Coca-Cola и Pepsi громко заявили об уходе из России и еще не было очевидно, что уйдут только названия брендов.
Тогда появилась масса отечественных газировок со вкусом колы, но при они стоили вовсе не 10% от цены Coca-Cola. Более того, их цены вообще прямо-таки приближались к Coca-Cola и Pepsi, при том, что многие из этих газировок вообще даже не рекламировались.
В общем, согласен, это очень поверхностный взгляд - считать, что там дело только в маркетинге. Там огромная системная работа, там как McDonalds. Бургер вкуснее чем там я и сам могу сделать, а вот запустить производство тысяч одинаковых бургеров - попробуй запусти.
Та же Икеа, почему с ней так сложно было конкурировать
Правка болдом моя.
Ну вот сейчас реинкарнировался Декатлон в виде Деспорта. Ну это же левое подобие правой руки - цены и ассортимент вообще ни в туда.
Непременно холодной Колы в магазинах Европы - ничтожное количество, небольшие одиночные холодильники на 0.5л бутылочки, остальные 90% Колы стоят на полках во всеми остальными напитками. Опыт этого года, Германия, Италия.
что кола должна быть в каждом магазине и непременно холодная.
И кто внушил эту идею?
Опять левакам виднее как другим правильно жить. А кто живёт неправильно того наказать построже.
У дилетантов всегда всё легко решается...
Что будет с новыми проектами, если затраты на рекламу - максимум 5-7% от себестоимости (даже не от цены продажи)? Для стартапов норма - уходить в минус на несколько месяцев, так как на рекламу расходы есть, а выручки нет. И выручки не будет, пока не будет пользователей, а их не будет без продвижения (в том числе рекламы).
Как будете считать себестоимость разработки ПО, если себестоимость - зп программиста. Для примера 200 т.р./мес, значит рекламный бюджет - 14 тыс / мес. Снять рекламный ролик - 50+ т.р., сделать интеграцию на канале (чтобы привлечь пользователей и оплатить работу программиста) - 100+ т.р., а у вас 14 т.р. максимум. Что наймёте второго программиста, чтобы повысить рекламный лимит до аж 28 т.р.? :)
Из каких денег платить зарплату, если пользователей нет и их привлечение было бы ограничено законодательством?
Что будет с новыми проектами, если затраты на рекламу - максимум 5-7% от себестоимости (даже не от цены продажи)?
Будет меньше новых продуктов, неотличимых от существующих. Выбиваться будут те, которые объективно сильно лучше/и/или отличаются от того, что есть на рынке. Перестанет быть выгодной стратегия "вложим много денег в рекламу, чтобы быстренько раскрутиться" и придется вкладывать более осмысленно, осознавая, что быстро - не получится. Из тех, что все-таки вложили - будет меньше уходить на рекламу и больше - на собственно производство.
Но: одновременно рекламироваться будет проще - потому что твои (уже существующие) конкуренты не будут заливать все вокруг рекламой до степени, что тебе рекламного места уже не достается.
Тут надо учитывать, что расходы на рекламу - это трагедия общин. С позиции всех сразу (даже только производителей, не учитывая потребителей) - расходы на рекламу хорошо бы уменьшить (потому что деньги уходят посторонним, а не нам остаются). Но индивидуально - ты вынужден тратить на нее приблизительно столько же, столько остальные тратят, пуская деньги не на развитие продукта а на замусоривание информационного пространства. И 'ограничить ... законодательно' - одно из стандартных решений.
В общем, с моей точки зрения, конечный итог такого ограничения - что скорость перехода денег из рук в руки уменьшится, но доля денег уходящих производителю, а не посторонним товарищам - увеличится.
Как будете считать себестоимость разработки ПО, если себестоимость - зп программиста.
Поэтому вообще не нужно усложнять и считать какую-то там себестоимость, а просто ставить ограничение, что во всех расходах компании - на рекламу должно быть не более условных 0.1%.
Побочные вредные эффекты от такого решения намного перекроют пользу. Проблема с навязчивой рекламой должна решаться совсем иначе - альтернативными способами оплаты контента и сервисов.
Побочные вредные эффекты от такого решения намного перекроют пользу.
Мне ну очень сильно не очевидно, что если посчитать все побочные вредные эффекты от рекламы в таком количестве, что сейчас есть, то это утверждение продолжит быть верным.
В частности, сама стратегия монетизации через рекламу - приводит к тому, что производитель контента подстраивается под рекламодателей, а не под своих зрителей. И вынуждает площадку вводить правила (в том числе и по содержанию контента), которые нравятся им, а не зрителям. А дальше тянутся вот эти все "манипуляция общественным мнением", "цензура корпораций", итд итп
Это решается оплатой не через рекламу, а через подписку или другие аналогичные способы.
Проблема тут, что такая оплата должна быть максимально проста и бесшовна, работать условно везде, со всеми платформами и да быть необременительной, чтобы не нужно было покупать десять подписок, и еще платить непосредственно за просмотр определенных видео, которые вот в подписку не включены. А это может быть не так уж просто и тривиально, как кажется на первый взгляд. Для какого-то относительно интересного контента это будет может работать, но за основную массу видео выкладывающихся на ютуб платить никто просто не захочет. Есть кроме того, момент, что сайты работающие по такой модели, тот же патреон, таки берут комиссию и с того кто через них публикуется, у ютуба же модель такова, что он вроде как за использование площадки ничего не берет напрямую и потому всяким новым/небольшим/бюджетным проектам там проще раскрутиться, да и вообще выставиться на всеобщее обозрение с учетом широты и разнообразтия пользовательской базы, да они могут ничего не заработать (заработает ютуб на рекламе в их роликах - причем даже если монетизация будет отключена для саого автора), но как минимум и не потеряет ничего кроме времени.
Плюс пэйволл не гарантия того что контент не утечет куда, например есть парсеры того же патреона и других подобных сайтов, где может не сразу по выпуску, но через какое то время появлятся платный контент.
>пэйволл не гарантия того что контент не утечет куда
Это уже общий вопрос с пиратством - если оно станет действительно массовым производство контента рухнет.
С другой стороны, пока им занимается незначительное меньшинство, оно особого вреда не приносит, возможно даже некоторую пользу обществу.
Если внезапно блокировщиками рекламы начнут пользоваться все то не исключено что ютьюб все-таки оставит в открытом доступе некоторое количество любительского контента - уже как рекламу подписки.
не исключено что ютьюб все-таки оставит в открытом доступе некоторое количество любительского контента - уже как рекламу подписки
А то, что будет скрыто подпиской - заберут и перезальют на более лояльные ресурсы.
производство контента рухнет.
Фокус в том что большинство контента это из разряда "приятной мелочи/ерунды", которую потребляют потому что это просто, удобно и бесплатно, но которая для большинства не имеет вот прям критичного значения, и именно потому при минимальном усложнении доступа его скорее просто перестанут потреблять, пиратить его никто особо не будет и все, и "рухнет" производство именно такого контента - по факту массовой жвачки для мозга/глаз.
Я еще помню доинтеренетные времена когда за вот эту самую жвачку вполне себе платили - покупали газеты и журналы, оплачивали кабельное телевидение. Я понимаю, что докапываться к возрасту в интернете некорректно, но такое ощущение что вы этого просто не застали.
Я это прекрасно помню, так что вы ошибаетесь. Фокус был в том что потребление контента было куда как более ограничено это раз - его просто не было такое зашкаливающее количество, простота донесения контента была ниже, до конечного пользователя, к этому добавляетс и большая сложность изготовления контента. Плюс потребители выбирали только то, что им было интересно как правило и платили за конкретный физический контент в массе, который оставался в их владении пока они этого хотели (газеты журналы), кабельное телевидение, по крайней мере на постсоветском пространстве это было скорее плата за "интернет" поначалу, доступ к источникам информации которых до того не было - эффект новизны тоже играл роль. На западе, как я понимаю кабельное как раз позиционировалось как услуга без рекламы, в пику бесплатному эфирному, но в результате и там и там реклама.
Так мы все еще про качество контента или про рекламу? Если про качество контента - то люди потребляли жвачку всегда в огрмоных количествах даже если за нее платить надо было. Желта пресса, низкосортная литература, саммовые каналы телевидения и так далее. Модель оплаты тут мало что меняет.
Все было да, но не в таких масштабах точно. Тогда барьердля производства и главное распостранения такого контента был сильно выше.
Это про то и про то, текущая модель - поощряяет увеличесние количество контента, независимо от качества, потому что это дает больше просмотров, и следовательно рекламная привлекательность растет, но простота создания контента и увеличение его количества требует больше мощностей для его хранения и так далее. Брать плату с создателей контента площадка не хочет, потому что это может вызвать отток оных и снижение првлекательности площадки - поэтому это пытаются компенсировать количеством рекламы и дохода от нее, потенциального. Опять же далеко не все, а скорее даже большинство не особо что-то зарабатывают на ютубе, но ютуб зарабатывает на них вставляя рекламу и в эти ролики. То есть реклама это не для того чтобы зарабатывали создатели , а для того чтобы зарабатывала площадка, а то что создатели могут на этом заработать это побочный эффект.
если оно станет действительно массовым производство контента рухнет.
Производство овняного контента рухнет, чего ему и желаю. Наконец-то будут писатели, которые не могут не писать, а не бесконечные Дарьи Донцовы.
А сейчас-то что этим писателям мешает писать? Каким образом авторское право на чужие произведения мешает писать свои?
Если вам разрешат свободно и бесплатно потрелять произведения Донцовой, то как это поможет писать настоящим писателям?
Я уж не говорю что графоманы были всегда и везде, даже до существования интернета, и в самиздатовских сайтах был и есть бесконечный поток нечитаемой литературы без всякого материального поощрения.
Это решается оплатой не через рекламу, а через подписку или другие аналогичные способы.
Ну так и я про то же. 'Оплата' через рекламу - в глобальном масштабе с достаточно большой вероятностью вредна. Уж лучше бы везде микроскопический, низенький-низенький и автоматизированный PayWall был.
Если я что-то ищу в интернете и натыкаюсь на пэйвол, то я просто закрываю и ищу дальше.
автоматизированный PayWall
'Натыкаться' придется только в виде - где-то в уголке слегка копейки тикают.
Ну так я точно так же не хочу чтобы у меня копейки тикали если я просто лазаю непонятно где и что-то там ищу.
То есть я готов платить за какие-то вещи если я уже точно понял что это именно то что мне нужно. Но это максимум.
Ну так я точно так же не хочу чтобы у меня копейки тикали если я просто лазаю непонятно где и что-то там ищу.
Это привычка к бесплатному. Можно и отучить. Почему, скажем, поисковик должен искать бесплатно? А если платно, но так, как ищущему хочется, а не рекламодателю?
Это привычка к бесплатному. Можно и отучить
Вопрос в том зачем это делать?
Почему, скажем, поисковик должен искать бесплатно?
Потому что каким-то людям так удобнее. Ну "платить" просмотром рекламы.
А если платно, но так, как ищущему хочется, а не рекламодателю?
Ну так поисковики с "нормальной" оплатой уже пытались сделать. Но что-то они не взлетели. Видимо потому что не особо-то и нужны людям.
Вопрос в том зачем это делать?
Потому что содержание определяет тот, кто платит деньги. И в текущей модели монетезации посредством рекламы систематически получается как-то не очень.
Демонетезируют, скажем, не очень понятно за что. Или понятно, но за что-то хитро придуманное, на что зрителю - ну совершенно все равно. А так - сможет прямо голосовать рублем.
В общем, обратная связь между создателем контента и потребителем - сильно наглядней и прямее получится.
Вот смотрите. Я хочу смотреть телевизор без рекламы и читать книжки или там статьи по работе без рекламы. И за это я плачу деньги.
За ютюб без рекламы я платить не хочу. Но кто хочет, вроде бы возможность есть.
За поисковик я в теории был бы готов платить. Если бы он действительно лучше искал. С рекламой или без неё мне не важно.
Поэтому мне как-то странно ваше желание придумать одно правило для всех людей и всех сервисов. Зачем?
Можно и не делать.
Но сделать страничку так, чтобы было было "$0.001 за прочтение этой статьи" - таки нельзя. Платежные системы не позволяют это сделать с вменяемыми накладными расходами.
И это меня огорчает тем, что если бы было можно - то, по моему мнению, влияние рекламодателей на окружающий электронный мир - было бы меньше. И вообще он был бы слегка более отзывчивым к мнению людей, а не корпораций.
Тема NewPipe, YouTube Vanced, youtube-dl не раскрыта. Недавно первый опять переставал работать.
А я просто не смотрю Ютуб, если он не позволяет это делать при работающем блокировщике. Проходит несколько дней, он передумывает и перестает капризничать, и так по кругу.
Для меня пока что одни плюсы - я начал думать о том, что стоит посмотреть, и не залипать подолгу.
Да уж, в текущей ситуации, в РФ просто рай какой-то в плане полнейшего отсутствия рекламы в Ютубе...
Уже с неделю как половина роликов грузится на скорости меньше 100 кб/сек. Остальные - как обычно в 5-10 мб/сек...
Подозреваю, что непопулярный ролик в первый раз загружается напрямую с серверов Google и попадает под замедление ТСПУ, следующие разы ролик уже закачивается с операторского GGC, который находится внутри инфраструктуры оператора и замедления на него не распространяются.
У моего провайдера есть свой GGC и такое поведение я замечаю в последнее время регулярно.
Не, с одного и того же канала свежие ролики с примерно близким кол-вом просмотров. Скорее всего там просто разные cdn-сервера, поэтому и такой эффект.
GoodbyeDPI пробовали? Мне помогло.
Да, с ним как раз и сижу. Сначала началось при скачивании через JDownloader (при этом yt-dlp проблем с тем же роликом не имел). Теперь вот уже второй день начало и в хроме те же симптомы: быстро грузит начало ролика, а потом скорость резко падает.
Свежая версия GoodbyeDPI? На сколько я понял, его совсем недавно научили лечить Ютуб.
Она ж уже несколько лет на гитхабе не обновляется. Так что какая есть - та и стоит давно уже...
Тоже заметил такое, но впн спасает.
Как же хорошо, что в рф и так рекламы нет 2 года
Вряд ли YouTube расширит такую практику на всех пользователей, потому что это требует постоянного перекодирования большого количества фрагментов файлов.
Не требует. Видео с ютуба передается чанками. Ничто не мешает между чанками подкинуть пользователю пару чанков с рекламой
При этом я сейчас никакими блокировщиками не пользуюсь (ибо в РФ зачем относительно его это надо), а ютуб в последнее время переклинило и на одном из компьютеров и он стал работать как конченая черепаха. Явно где-то в этой войне под раздачу попал.
Это не ютуб виноват. Это, похоже, уже Роскомпозор. Никто больше не застрахован без ВПН
Google еще жаловалась, что у них постепенно выходят из строя кэширующие сервера, раскиданные по России, а поменять они их не могут
Ну, гугл жаловалась, конечно, но почему-то у огромного количества пользователей появились проблемы сразу после того, как ростелеком предупредил о возможных проблемах. То есть сутки назад всё было нормально, а на следующие у родителей едва грузит 720р, да и не только у них. Это, конечно, совпадение.
Мне повезло - сервера стоят прямо у меня в городе и в сети моего провайдера, поэтому можно было бы смотреть, не включай я и так впн постоянно. А многим - нет, и им приходится платить
Правозащитная организация Фонд электронных рубежей (EFF) ещё в 2019 году назвала Manifest V3 «обманной и угрожающей» технологией на основании того, что она «ограничит возможности расширений, особенно тех, которые предназначены для мониторинга, модификации и вычислений на основе трафика между браузером и посещаемыми сайтами». На сайте EFF есть целая статья, в которой подробно рассказывается, почему Manifest V3 ухудшает безопасность.
А ничего что создатели браузеров могли вообще не добавлять функционал расширений и все пользовались бы тем что есть изначально? Да делали бы отдельные приложения для блокировки (что тоже есть уже давно) но в браузере не было бы расширений.
Это хорошее замечание. Но раз уж добавили - ничего не изменить, мы - пользователи, будем радостно ликуя пользоваться. Интересный факт в том что Адблок+ распространяется в фирменном магазине расширений Хрома. Гугл давно могла бы удалить из магазина такие расширения, препятствующие распространению рекламы, но почему-то этого не делает.
Гугл давно могла бы удалить из магазина такие расширения, препятствующие распространению рекламы, но почему-то этого не делает.
Лягушку надо варить медленно. Удалишь адблок, тут же на сайте появится инстуркция, как добавить файликом.
Сколько помню, в этом блокировщике есть список неблокируемых сайтов, место в котором можно... купить конечно.
А ничего что создатели браузеров могли вообще не добавлять функционал расширений и все пользовались бы тем что есть изначально?
Наверное, не думали, что блокировщики настолько хорошо станут работать.
А ничего что создатели браузеров могли вообще не добавлять функционал расширений и все пользовались бы тем что есть изначально?
Могли, но браузер добавивший их получил сильное конкурентное преимущество. И теперь браузеры без поддержки расширений мало кому нужны.
А я вот с ужасом вспоминаю, как в 21 году, когда рекламу в РФ ютуб ещё включал, сложно было поставить видео ребёнку. Маленькая дочка, включаешь мультик, отходишь - через 5 минут вставка минут на 15 с какими-то танцующими индусами. 5 минут мультика - опять 10 минут рекламы. Ребёнок после "папа" и "мама" стал говорить "клама" и тыкать пальчиком в экран каждый раз, когда эта дичь вылезала.
ИМХО, рекламщики своим неуемным аппетитом сами себе и испортили бизнес. Реклама стала жрать моё время и ресурсы в неадекватных количествах - ну, здравствуйте, мистер блокировщик.
Подписка стоила 60р в месяц за аккаунт. У вас настолько тяжёлое финансовое положение было?
Я с вами в целом согласен в том что просмотр должен быть оплачен либо просмотром рекламы либо подпиской, но есть проблема в том что если хочешь легально потреблять разный конент то уже надо подписок 5 держать, или одноразово подключать отключать под конкретные видео. Это неудобно. Вот была бы некая "суперподписка", распределяющая по другим одиночным сервисам, либо разовые покупки даже - возможно местами было бы удобнее чем жонглирование разными подписками. На западе я как понимаю так-же уже больше 5 разных сервисов.
А в РФ сейчас даже новые иностранные фильмы легально почти не появляются и смысла платить за местные видеосервисы мало (да бывает годный отечественный контент но его немного все же).
А вы знаете, что считать чужие деньги - моветон? Видимо вы не поняли смысл моего комментария - меня устраивало смотреть ютуб с рекламными роликами, пока их количество и объем не превысили пределы адекватности. Экстраполируя эту ситуацию на подписку - сначала она бы стоила 60 рублей, потом 100, 150, 500, 1000...
Я не знаю, что там какие пределы превысилою Я оплачиваю подписку уже много лет, потому что понимаю, что серверы и производство контента стоит денег.
меня устраивало смотреть ютуб с рекламными роликами
Ну, я, как отец, не хотел вообще ни одного рекламного ролика. Если вы, как родитель, находите приемлимым, что вашему ребёнку кто-то что-то впаривает на пол шишечки, кто же вам судья. 60р, это 60р.
пока их количество и объем не превысили пределы адекватности
И вы перестали смотреть ютуб? Что ж, это позиция достояная уважения, если человеку что-то не нравится, он голосует ногами.
ну, здравствуйте, мистер блокировщик.
Ааа, не, вы решили, что за вас должен платить я, высокопарно рассуждая про подсчет чужих денег и совершенно беспардонно залезая ко мне в карман?
Я не знаю, что там какие пределы превысилою
Не знаю, но осуждаю. Ну-ну.
Что ж, это позиция достояная уважения, если человеку что-то не нравится, он голосует ногами.
Это позиция слабого человека. Сбежать от проблемы, прогнуться под обстоятельства. Я решил проблему своим способом, находясь в правовом поле и не нарушая законы. Мы же по законам живем, а не по понятиям.
Ааа, не, вы решили, что за вас должен платить я, высокопарно рассуждая про подсчет чужих денег и совершенно беспардонно залезая ко мне в карман?
Эту ахинею даже комментировать не хочется. Покажите, пожалуйста, в каком месте вы платите за меня и где и на какую сумму я залез в ваш карман!
Не знаю, но осуждаю. Ну-ну.
Я не знаю, потому что не жмотил стоимость поездки на метро за подписку, т.к. понимал, что инфраструктура, трафик и само производства контента стоит денег. Причем, это не тот случай, когда вам продают условный оффлайн софт по подписке, ютуб жрёт деньги постоянно, он их жрет в гигантских количествах и в 0 ютуб вышел только к концу десятых, как раз когда вкрутил рекламу по максимуму. До этого гугл и все кто платили за подписку просто оплачивали ваши развлечения. Не понимать это может слесарь Василий, но мы на ИТ сайте. И обилие рекламы, как раз результат того, что подавляющее число пользователей - халявщики типа вас, а гугл не благотворительная организация. Вы за что боролись, на то и напоролись. Неча на зеркало пенять, коли рожа кривая.
Это позиция слабого человека. Сбежать от проблемы, прогнуться под обстоятельства
Если не нравится цена на колбасу, позиция сильного человека - не прогибаться, начать её воровать, ага.
Я решил проблему своим способом, находясь в правовом поле и не нарушая законы
Ну так сейчас ютуб делает то же самое, на что вы жалуетесь?
понимал, что инфраструктура, трафик и само производства контента стоит денег.
Вот не надо смешивать, ютуб контент не производит. Производители контента зарабатывают не только на рекламе, показываемой гуглом.
До этого гугл и все кто платили за подписку просто оплачивали ваши развлечения.
Вам предложили купить услугу, вы ее оплатили и получили. Вам обидно, что продавец потратил их на "халявщиков"? Ну так вас не спрашивали, на что тратить заработанное.
Если не нравится цена на колбасу, позиция сильного человека - не прогибаться, начать её воровать, ага.
Не ага. Если бы вы потрудились прочитать комментируемое, вы бы поняли, что ваше сравнение совершенно некорректно.
на что вы жалуетесь?
Я жалуюсь? Я обьяснил свою позицию, на что вы прибежали, несколько раз завуалированно назвали меня нищебродом, откровенно - халявщиком и вором, и стали плакаться, что вы своими 60 рублями держали гугл на плаву, пока он не вышел в 0.
Мне просто интересно. Вот будет показываться неотключаемый рекламный блок. Я его увижу - перейду в другой браузер/возьму телефон/буду смотреть в окно, пока оно не закончится, я тоже по вашему, обворовал вас, раз не смотрел на рекламный ролик?
Во всей этой ютуб схеме я не понимал одного:
Ютуб получал деньги от рекламодателя, это нормально. Он предоставил площадку, нашего рекламодателя.
Автор ролика получил процент - тут тоже нормально. Он тратил свое время и деньги на его создание.
Я простой зритель, которые создал событие показа рекламы, не получаю не гроша. Хотя я трачу свое время, и деньги за трафик чтобы смотреть этот океан рекламы. По хорошему должен и людям процент перепадать.
Вы получаете наслаждение от просмотра контента. Потому что если не получаете — то зачем Ви тогда его смотрите, Ви таки мазохист?
Потому что если не получаете — то зачем Ви тогда его смотрите, Ви таки мазохист
Вьетнамские флэшбеки/s
Просмотр любого ТВ-шоу размягчающего моск:
-Да она, что совсем дура?!
-Не, ну ты посмотри какой идиот.
-С деревни явно.
-Ну кто так строит, кто так строит ты мне скажи!
Вооот. Всегда приятно почувствовать себя круче, чем какой-то лох, не так ли?
А вы таки понимаете в предмете.
Есть всего два пути поднять свою самооценку./наверняка можно было сформулировать лучше, но я уже нетрезв аки полведра пива и мне дюже сложно с этими вашими дефинициями/
Первый - (сложнааа!) стать лучше самому.
Второй - (и наименее затратный), опустить окружающих, хотя бы в своих глазах.
Ну я как бы технические ролики смотрю. И как бы наслаждением тут и не пахнет. За наслаждениями ходят на другие сайты.
А мог бы не смотреть, а мануалы курить.
Без разницы что вы смотрите. Вы же по своей воле их смотрите, значит, у вас есть потребность в них. Вы предлагаете кому-то удовлетворять ваши потребности за свой счёт?
Вы потребляете результат чужого труда. И платите за него либо деньгами (подпиской) либо временем и потом деньгами (просмотром рекламы).
Но вы можете не смотреть ютуб вообще, вас же никто не заставляет это делать.
Значит вы получаете от них пользу. Польза тоже стоит денег.
О. У меня флешбеки из нулевых, помню такая штука была Spedia.... Она типа постоянно у тебя на экране крутила рекламу и за это тебе как будто начислялись бабки )))
Мне кажется, что финальным шагом по борьбе с рекламой (и именно этот шаг имеет все шансы серьёзно уменьшить её количество) станет "отключение баннерной слепоты" - некий флешмоб, при котором пользователи массово после просмотра рекламы начнут активно контактировать с рекламодателем без цели воспользоваться рекламируемым продуктом.
Увидел рекламу условного М.Видео - написал вопрос на горячую линию, оставил отзыв, пожаловался на качество обслуживания в конкретном магазине (и даже сходил туда, обнаружил где-то проблему с качеством, а потом на неё пожаловался). Увидел рекламу пепси-колы - отправил запрос на закупку оптовой партии у ближайшего дилера, поддерживаешь с ним контакт, обсуждаешь условия. Увидел рекламу пиццы - обязательно позвонил, досконально выяснил ассортимент, условия,.... даже если эта пиццерия в 600 километрах от тебя.
Сейчас массово заливают рекламой по простой причине - очень низкой ценой самой рекламы.
Условно, каждые 10 тысяч просмотров приводят к одной покупке товара/услуги. А если 10к просмотров начнëт приводить к одной покупке, но при этом к 501 рекламному контакту (из которых один купил, а 500 просто вежливо продемонстрировали ярый интерес и потом слились), то себестоимость рекламы как таковой для рекламодателей кратно возрастёт (пусть даже стоимость рекламных пакетов станет околонулевой).
Ну, можно просто жать на ссылку в рекламе. Переход засчитан, деньги за рекламу насчитаны, конверсия нулевая. Массовость явления может привести к отказу от рекламного канала. Ну или к изменению таргетироаания.
Как разовая акция против одного конкретного особо задолбевшего рекламодателя - возможно. Типа как широко известная в узких кругах история из 10-х годов про спамера Вовочку. Но массово, в долгую? Сами-то верите в такое?
Вполне - лично для себя я не вижу особых проблем в том, чтобы 1-2 раза в неделю реагировать на рекламу так, как от меня ожидает рекламодатель, но без цели покупки ;))
Если так будет делать минимум 1-5% пользователей, то это полностью сломает существующую модель "если пользователь проявил к чему-то интерес, то заливаем его такой рекламой по уши". К примеру, я действительно готов прислушаться к рекламе при покупке какого-то устройства, но после покупки мне реклама уже категорически не нужна (но может зайти реклама про обслуживание этого устройства или что-то подобное), при том, что площадка нередко достоверно знает о совершении покупки.
Прям DDoS какой-то )
Подобная активность тоже имеет свою цену - время плюс усилия. Проще купить подписку и смотреть без рекламы как мне кажется.
Идея хорошая, но работать не будет. Для того чтобы это заработало нужно чтобы группа с подобным поведением стала статистически значимой, а если она таковой станет, то вас вычислят и будут предлагать вам рекламму которая будет наилучшим образом использовать ваше рвение пообщаться с менеджером продаж и ничего не купить.
То есть потратить не 10-20 секунд на рекламу, а хрен знает сколько времени и усилий на горячую линию, написание отзыва и все прочее? Отличный план!
Ну вот станет реклама невыгодна рекламодателям, они перестанут за нее платить. И ютуб будет только платным. При чем подписка будет стоить долларов 20, наверное, а то и больше. При чем не только ютуб. А вообще все сайты. Тот же хабр будет платным, как всякие новостные сайты сейчас. Подписка на фейсбук, вконтакте и твиттер. Хорошо вам будет в таком мире? Если вам так лучше, то вы уже можете решить проблему ютуба, купив подписку.
При чем подписка будет стоить долларов 20
Так сейчас дешевле но не сильно, например в Дании в месяц премиум 15,99 евро примерно (119 крон), семейная 23,99 евро (179 крон) , но не всем нужна семейная. Да где-то дешевле, в Литве 8,49 и 12,99 соотвественно например, но ютуб же не очень любит когда премиум куплен в другом регионе через впн например. Собственно цена подписки близка к таковой, например, на нетфликс при скажем так более разнородном контенте, уж не говоря про качество. Ну и то что тут писали, подписочная модель конечно выгодна тому кто ее продает, конечному пользователю не очень - особенно в ситуации когда нужна далеко не одна подписка. Собственно вариант pay-per-view был бы неплох для пользователя, когда он платит только за то, что он сам захотел смотреть, но там тоже проблемы, в том числе и с оплатой и прочимм, как и с универсальной подпиской тоже.
Я для бедной россии цены приводил. В богатых странах будет все 50$. Суть в том, что оно будет заметно дороже текущих цен. Ведь сейчас это лишь добавка к доходу с рекламы.
Собственно вариант pay-per-view был бы неплох для пользователя
Не факт. Многих факт оплаты за действие будет сильно бесить. Подписка сильно легче для психики. По сравнению с безлимитом кажется, что соотношение цена/польза весьма плохое. И такая модель, кажется, сильно потянет вниз просмотры и в итоге прибыль. Поэтому вряд ли к ней придут.
Подписка сильно легче для психики
И потому выгодней для того кто ее продает, собственно отсюда эта нынешняя тяга все "продавать" как сервис, через подписочные модели. Это механизм сходный с теми, которые используют для того чтобы побудить человека пришедшего в магазин к импульсивной покупке, та же раскладка товаров на полках, периодическое изменение местоположения тех или иных товаров в магазине и так далее.
Не имею сейчас под рукой источника, но помню, что бизнес-модель всяких фитнес-центров состоит в том, что люди покупают подписку, а потом ей реально не пользуются.
бизнес-модель всяких фитнес-центров состоит в том, что люди покупают подписку, а потом ей реально не пользуются.
У меня таких источников - хоть пруд пруди в ближайшем окружении :))
Так в этом я думаю состоит модель любой подписки/сервиса, что его купившие в массе своей никогда не используют ее на 100% я думаю даже на 50% не используют. Это как с "безлимитными" тарифами всякими
Ущербная модель surveillance-capitalism должна быть уничтожена и будет уничтожена.
Качаю видео с ютуба Download Master'ом чтобы смотреть локально в х3 - х4.
По этой причине не смотрю рутуб (хотя можно качать с помощью браузерных дополнений, но это немного запарно. нужно обязательно открывать видео)
З.Ы.: жаль что в телеге макс ускорение только х2,5
З.Ы.Ы.: в плеере Haruna можно ускорять видео быстрее х4 (звук продолжает проигрываться вплоть до х8)
Я себе скрипт написал для GraceMonkey, который при изменении DOM делает document.querySelector("video").playbackRate = 4.0; , теперь на любом сайте смотрю ролики на четвертой скорости.
Video Speed Controller поставьте и будет вам счастье. Можно кнопками или клавишами скорость крутить практически на любом видео и даже на некоторых аудио. Можно даже указать скорость по умолчанию и залочить её.
мне кажется, в конце-концов это противостояние приведет к тому что торрент (ну или P2P как концепция) возродится в новом свете - не столько для скачивания контента, сколько для стриминга. по-моему это было бы лучше для пользователей чем централизированный сервис чуть менее чем полностью заваленный рекламой и трешем
Такое уже есть, например, d.tube
Пока не взлетело, к сожалению.
Кто и как будет оплачивать труд создателей контента?
Работодатель, нанявший создателя контента - и будет оплачивать. Согласно условиям изложенным в трудовом договоре.
Но ведь работодатель планирует как-то отбить потраченное бабло...
Это проблемы работодателя.
Да и кто может гарантировать, что все инвестиции будут отбиваться?
Ну значит он не будет оплачивать и труд создателя контента не будет оплачивать никто.
Он уже заплатил исполнителю.
Иначе не получил бы материал.
Ну так даже если за существований материал он уже заплатил(что совсем не факт потому что существуют вещи вроде оплаты в рассрочку), то за новый кто платить будет?
Так работа по трудовому договору - исполнитель продолжает снимать ролики и получает зарплату.
Если сменится собственник предприятия - исполнителю пофигу. Та же зарплата/оклад и выпуск продукции по ТЗ.
А если собственник просто закроет предприятие из-за того что оно больше не окупается?
Бывает и такое.
Работник получает выходное пособие и переходит на другую работу.
Собственник решит свои проблемы или переквалифицируется в управдомы.
Никому дела нет до чужого бизнеса и его проблем.
Но контент то тогда больше никто не производит. Потому что он ни у кого не окупается. Ну раз за него никто не платит.
Значит это никому никому не нужный контент/товар.
Создатели бизнеса промахнулись с нишей/видом/подачей.. это тоже бывает. Нераспроданные марки авто или других товаров - нормальное явление.
Значит это никому никому не нужный контент/товар.
Если это никому не нужный контент, то зачем его кто-то смотрит на том самом ютюбе с адблокерами чтобы убирать рекламу?
Значит контент - нужен. А реклама - нет, не нужна, она мешает поглощению контента.
Вывод простой - размещать нормальную рекламу, в нормальных местах и в нормальном виде, чтобы она не мешала и не создавала негатив одним своим появлением, где бы то ни было.
Значит контент нужен
Но если он нужен, то надо за него платить. Иначе его не будет.
Вывод простой - размещать нормальную рекламу, в нормальных местах и в нормальном виде
А с чего вы решили что это будет окупаться?
чтобы она не мешала и не создавала негатив однтм своим появлением, где бы то ни было
У меня ценники в магазинах постоянно негатив вызывают. Но это не значит что теперь товары волшебным образом сами в магазине будут из воздуха появляться и их можно будет бесплатно брать.
если он нужен, то надо за него платить.
Ну так за контент.. и при чём здесь навязываемый товар, которым реклама тоже является?
Продавайте контент.. если его кто-то купит.. Не покупают - раздавайте даром остатки и закрывайтесь.
решили что это будет окупаться?
Разве окупается только "ненормальная" реклама, сделаная и втюханая с целью позлить юзеров?
при чём здесь навязываемый товар, которым реклама тоже является?
При том что реклама это не контент, а способ оплаты.
Продавайте контент.. если его кто-то купит..
Ну так вам его и продают. В обмен на ваше время, потраченное на просмотр рекламы.
А если для вас контент того не стоит, ну так никто же не заставляет его потреблять. Проходите мимо.
Разве окупается только "ненормальная" реклама, сделаная и втюханая с целью позлить юзеров?
Какая реклама будет или не будет по его мнению окупаться решает тот кто платит за рекламу. Если вас не устраивает реклама на какой-то площадке, а платить по другому вы не хотите/не можете, то просто не посещайте площадку.
В обмен на ваше время, потраченное на просмотр рекламы.
Не буду тратить своё время. Я эту рекламу убью.
а платить по другому вы не хотите/не можете, то просто не посещайте площадку.
Я потребитель и только мне решать - как, когда и в каком виде, я буду всё это жрать.
Не буду тратить своё время
Тогда за контент не будут платить и контента не будет. И если вам он всё равно не нужен, то зачем вы вообще его смотрите?
Я потребитель и только мне решать - как, когда и в каком виде, я буду всё это жрать.
У вас тут двусторонняя сделка. Вам предлагают контент и условия его потребления. И у вас есть полное право с этими условиями не соглашаться. Но если вы не согласны, то и контент не потребляйте.
Мне плевать на предложения и никаких сделок я не веду.
Буду потреблять то, что хочу и на условиях, которые сам продиктую.
за контент не будут платить и контента не будет. И если вам он всё равно не нужен, то зачем вы вообще его смотрите?
Контент мне нужен. Реклама - нет.
Мне плевать на предложения и никаких сделок я не веду.
Тогда за контент не будут платить и контента не будет. И если вам он всё равно не нужен, то зачем вы вообще его смотрите?
Контент мне нужен. Реклама - нет.
Мерседес мне нужен. Rабота - нет.
не будут платить и контента не будет.
Умрут - и хрен с ним..
А пока контент есть - буду потреблять так, как мне угодно. Это мои условия сделки.
контента не будет
Авотх....вост Вам. Я буду писать программы, хотите ли Вы этого или нет.
А. Азимов. "Профессия"
— Мы помещаем вас сюда, в приют для слабоумных, и тот, кто не желает смириться с этим, и есть человек, которого мы ищем. Быть может, это жестокий метод, но он себя оправдывает. Нельзя же сказать человеку: "Ты можешь творить. Так давай, твори". Гораздо вернее подождать, пока он сам не скажет: "Я могу творить, и я буду творить, хотите вы этого или нет". Есть около десяти тысяч людей, подобных тебе, Джордж, и от них зависит технический прогресс полутора тысяч миров. Мы не можем позволить себе потерять хотя бы одного из них или тратить усилия на того, кто не вполне отвечает необходимым требованиям.
Цитаты из фантастики это конечно альтернативный аргумент. Ну ведь если писатель-фантаст что-то придумал, то оно железобетонно и в реальной жизни так работает :)
Так и запишем: open source в реальной жизни не работает. /s
А вообще — для опровержения общего утверждения достаточно одного контрпримера — так вот у моей абсолютно бесплатной библиотеки 250 форков и 1000 звезд. А чего добился ты, %USERNAME%?
А вообще — для опровержения общего утверждения достаточно одного контрпримера — так вот у моей абсолютно бесплатной библиотеки 250 форков и 1000 звезд.
И что этот контрпример должен доказывать? Что мы теперь в принципе можем обойтись без коммерческой разработки и за софт в принципе никому не надо платить? А на жизнь вы кстати чем зарабатываете? Ну чтобы у вас было что кушать пока вы вашу бесплатную библиотеку пилили?
Ну и как бы если кто-то считает что коммерческий контент в принципе не нужен, то его ведь никто не заставляет этот контент потреблять. Его же можно просто игнорировать и всем будет счастье: вы живёте без коммерческого контента, а производитель контента не волнуется из-за адблокеров. Лепота же.
И что этот контрпример должен доказывать?
То, что УМВР. Если у Вас это не работает — то, может, Вы что-то не то делаете?
А на жизнь вы кстати чем зарабатываете? Ну чтобы у вас было что кушать пока вы вашу бесплатную библиотеку пилили?
Прикиньте, я продаю не софт, я продаю услуги. В частности — услугу "научу компьютер делать то, что он раньше не умел". Бесплатно я отдаю то, где я научил компьютер тому, что было нужно мне. А если некто хочет, чтобы я научил компьютер тому, что нужно ему — то вот за это он и платит: чтобы я его нужды поставил выше своих.
А также за то, чтобы я просто сидел и писал на хабр в ожидании, что что-то сломается — а как сломалось, так сию же секунду и починил). Такой вот программист-пожарный.
Если у Вас это не работает — то, может, Вы что-то не то делаете?
Что не работает? Конечно есть люди, которые творят просто потому что и им хочется или потому что они не могут не творить. Но большинство контента и вещей создаются потому что люди хотят получить за это деньги. И если им за это не платить, то они не будут это делать.
Прикиньте, я продаю не софт, я продаю услуги.
А почему продаёте то? Ну то есть если вам перестанут за это платить, то вы и дальше будете это делать? И если нет, то почему?
А если некто хочет, чтобы я научил компьютер тому, что нужно ему — то вот за это он и платит: чтобы я его нужды поставил выше своих.
Ну так и большинству авторов вы за это же платите. Почему вам платить надо, а они должны бесплатно творить?
А почему продаёте то? Ну то есть если вам перестанут за это платить, то вы и дальше будете это делать? И если нет, то почему?
Там вообще-то написано было. Но я не гордый,
повторяю специально для джентльмена из первого ряда:
Бесплатно я отдаю то, где я научил компьютер тому, что было нужно мне. А если некто хочет, чтобы я научил компьютер тому, что нужно ему — то вот за это он и платит: чтобы я его нужды поставил выше своих.
Ну так и большинству авторов вы за это же платите.
Неправда. Я не просил Роулинг "напиши мне, пожалуйста, семитомник о приключениях волшебника-очкарика". В то же время я попросил одного художника, чтобы он нарисовал мне леопарда, с грустью смотрящего на цветок, заплатил ему — и, как Вы имеете честь лицезреть, он нарисовал. Именно то, что было заказано.
Почему вам платить надо, а они должны бесплатно творить?
Потому что схема элементарнейшая: "чего-то не было — заплатили — что-то появилось". Такая вот магия превращения денег в нечто. А если нечто уже есть — в чём глубокий сермяжный смысл?
Там вообще-то написано было
Это я прочитал. Но это не отвечает на мой вопрос. Почему вы не творите за бесплатно, а хотите деньги за вашу работу? Почему вы ожидаете от других что они будут поступать по другому?
Неправда. Я не просил Роулинг
Вы не просили, а её издатель вполне себе просил. Может быть не с первой книги, но в какой-то момент он это делал. Так что теперь за первую книгу ей платить не надо, а за остальные надо?
Потому что мне платят за то, чтобы появился конкретный результат, а не за результат, который уже есть.
Как интересно. А когда крестьянин хлеб выращивает и пекарь потом хлеб печёт, вы их заранее об этом просите? Или они тоже "творят" и им за их работу платить не надо?
Почему вы не творите за бесплатно, а хотите деньги за вашу работу?
Скажите, пожалуйста, Вы правда не можете логическую цепочку проследить, или так, просто придуриваетесь? Тот, кому надо, — тот и платит. Вышеупомянутая библиотека была нужна мне — я её написал, т.е. заплатил сам себе.
Вы не просили, а её издатель вполне себе просил.
Повторяю ещё раз: кто просил — тот и платит, чего тут неясного-то?
А когда крестьянин хлеб выращивает
...тогда он нужен мне, и я вполне себе плачу.
и пекарь потом хлеб печёт,
А его я точно не прошу — я хлеб сам из сорцов собираю.
Почему вы ожидаете от других что они будут поступать по другому?
Я ожидаю от людей, что они будут поступать логично. Но мечта сия, увы, несбыточна.
Тот, кому надо, — тот и платит.
Это я понял. Я не понял прочему можно не платить если кто-то "творил", то есть сначала что-то сделал потому что ему это захотелось. А потом решил что хочет это продавать.
А если и в такой ситуации надо платить, то тогда что вы хотели сказать вашей цитатой из Азимова?
Я ожидаю от людей, что они будут поступать логично. Но мечта сия, увы, несбыточна.
Что такого нелогичного в поведении условной Роулинг, которая сначала написала книгу а потом хочет продавать её другим за деньги? И не хочет чтобы люди читали её книги не заплатив?
Я не понял прочему можно не платить если кто-то "творил", то есть сначала что-то сделал потому что ему это захотелось. А потом решил что хочет это продавать.
Ну так он может решать и хотеть сколько угодно. Но Вселенная с ним не согласна.
Что такого нелогичного в поведении условной Роулинг, которая сначала написала книгу а потом хочет продавать её другим за деньги? И не хочет чтобы люди читали её книги не заплатив?
Что такого нелогичного в том, что я встал у берега Амазонки и пожелал, чтобы она потекла вспять? Ну, кроме того, что я пожелал невозмжного?
Ну так он может решать и хотеть сколько угодно. Но Вселенная с ним не согласна.
Пока я вижу что только вы с ним не согласны. И даже не можете объяснить почему именно.
Так почему с вашей точки зрения он не может так делать?
Ну, кроме того, что я пожелал невозмжного?
Я не вижу ничего невозможного в желаниях Роулинг. Она продаёт свои книги и получает за них деньги.
Но вы почему-то считаете такое поведение нелогичным. Почему?
Пока я вижу что только вы с ним не согласны
Давайте Вы сейчас мне напишете, с чем я, по Вашему мнению, не согласен. А то у меня есть жестокое подозрение, что Вы сами себе выдумали воображаемого собеседника и его аргументы, и с ним спорите, а пишете почему-то мне.
так делать?
Как?
Я не вижу ничего невозможного в желаниях Роулинг. Она продаёт свои книги и получает за них деньги.
Ну так замечательно, пусть продаёт, я разве ей запрещаю?
Давайте Вы сейчас мне напишете, с чем я, по Вашему мнению, не согласен.
Там же выше написано.
Как?
Тоже выше написано.
Ну так замечательно, пусть продаёт, я разве ей запрещаю
Вопрос был не почему вы это запрещаете, а почему вы считаете такое поведение нелогичным.
Вы вообще ещё помните что сами же писали в этой ветке комментариев? Если нет, то просто перечитайте.
Там же выше написано.
Вот именно, что написано, но Вы изволили прочитать вовсе не то, что там написано, что заставляет меня запустить процедуру разрешения конфликтов, первый шаг которой — попросить второго участника повторить своими словами то, что он воспринял.
почему вы считаете такое поведение нелогичным
Привожу аналогию. Мне очень-очень хочется, чтобы кирпич висел в воздухе там, где я его оставил, и сила моего желания на это почему-то никак не влияет — он всё время падает на землю. Но я буду продолжать оставлять его в воздухе, иногда городя всевозможные подпорки из ниточек и соломинок, в надежде, что в один прекрасный день у меня получится.
Мне очень-очень хочется, чтобы кирпич висел в воздухе там, где я его оставил, и сила моего желания на это почему-то никак не влияет — он всё время падает на землю. Но я буду продолжать оставлять его в воздухе, иногда городя всевозможные подпорки из ниточек и соломинок, в надежде, что в один прекрасный день у меня получится.
Магию надо изучать, магию! А не костыли из ниточек и соломинок строить. Запомните - магия решает. Надо только верить и усер(что?)дно познавать, вот!
Магию надо изучать, магию! Запомните - магия решает.
Кстати, Рабинович@Kanut, это ответ и на Ваш вопрос.
заставляет меня запустить процедуру разрешения конфликтов,
Это называется "заниматься демагогией".
Привожу аналогию
Не надо новых аналогий, которые опять уводят в сторону.. Просто на вопросы ответьте.
Ещё раз. Медленно и по пунктам. Задайте Ваши вопросы, детально и без использования указателей. Например (условно) "почему Вы считатете, что Иисуса из Назарета надо распять?" На что я Вам отвечу (условно) — "Вы неправильно поняли написанное, я не говорил, что Иисуса из Назарета надо распинать — я говорил, что его надо пожурить."
Если Вы отказываетесь это делать — ну что ж, значит, Вы не пытаетесь докопаться до истины, а так просто, массовость на Хабре создаёте.
Ещё раз. Медленно и по пунктам. Задайте Ваши вопросы, детально и без использования указателей.
Зачем? Чтобы вы опять ушли от ответа, накидали ваших аналогий и начали заниматься софистикой?
Вопросы озвучены выше. Не вижу никакого смысла задавать их ещё раз.
ну что ж, значит, Вы не пытаетесь докопаться до истины,
Как будто вы ради этого тут всё это пишите...
Вопросы озвучены выше.
Ну да, уровня "вы перестали бить жену по утрам?"
Не вижу никакого смысла задавать их ещё раз
Ну, как хотите. Уже сказанного Вами вполне достаточно, чтобы почтенная публика сделала свой вывод о том, кто здесь д'Артаньян.
Как будто вы ради этого тут всё это пишите...
По себе мерите, я так понимаю?
Ну кстати есть сферы где опенсорс вообще не работает - игры например. Есть сферы где он работает плохо - клиентский софт, для Linux у обычных пользователей ничтожна. Ну и многие очень крупные опенсорс проекты разрабатываются не на энтузиазме, а оплачиваются крупными компаниями - от Linux до браузеров.
Ну кстати есть сферы где опенсорс вообще не работает - игры например.
Да что ви такое говорите.
https://www.openttd.org/
https://sc2.sourceforge.net/
https://github.com/colobot/colobot
разрабатываются не на энтузиазме, а оплачиваются крупными компаниями
Я уже объяснял, что именно оплачивается.
Значит не заплатит за следующий.
А. Работодатель выкладывает видеоматериалы на СВОЕМ сайте и продает контент за деньги подписчикам. Посторонней рекламы, естественно, нет.
Б. Работодатель выкладывает материалы на СВОЕМ сайте и зарабатывает продажей своей материальной продукции, про которую он рассказывает. Бесплатно для зрителей и с отсутствием посторонней рекламы.
В. Работодатель выкладывает материалы на Ютубе и зарабатывает продажей своей материальной продукции, про которую он рассказывает. Присутствует посторонняя реклама от Гугла. Если это не устраивает работодателя - см. п. Б. Зрители всегда могут смотреть либо с рекламой от Гугла, либо с подпиской без рекламы.
A.2. Работодатель выкладывает материал на видеохостинге, который за выкладывание деньги берет. Расходы на этот хостинг - из рекламного бюджета.
Ну так это всё никак не трогает исполнителя - он снял ролик, получил зарплату.
А на какой площадке опубликуют, и опубликуют ли вообще - создателю ролика абсолютно фиолетово.
Проблема в том что зарплата испонителю берется не из воздуха и чтобы она появилась работдатель должен получать деньги за созданный контент тем или иным способом. И в этом плане ничего не меняется по сравнению с ситуацией выплат напрямую создателям.
И в этом плане ничего не меняется по сравнению с ситуацией выплат напрямую создателям.
Поменяется. Создателю больший процент этих денег достанется, потому что создатель рекламы перестанет откусывать свою долю.
Я немного запутался. Сейчас - создатель получаетс либо часть денег от рекламы, либо часть денег от подписки, либо часть денег от доната/прямой покупки.
Ваш вариант - появляется работодатель который платит деньги создатею. Работодатель точно так же должен получать деньги или от рекламы или от подписки или от доната/прямой покупки.
Что меняется?
Мой вариант - убивается вариант 'от рекламы', остается только подписка, донат, прямая покупка.
Последняя - интегрируется прямо в браузер до почти полной бесшовности, чтобы никаких действий вот прямо для этого ролика не надо было делать или надо было только когда ролик уж явно дорогой.
Меняется именно последнее. Оплата происходит прямо 'в процессе' пользования контентом, без дополнительных подписок 'для этого сервиса/страницы'. Как в магазине - мы же не подписываемся на услуги магазина XYZ, когда из него что-то берем, а просто платим.
EDIT: Пардон, в нитках обсуждения запутался.
В контексте этой нитки - меняется направление кто кого нанимает и за что платит. То ли создатель, чтобы распространять свое произведение нанимает кого-то для распространения (агента).
То ли кто-то нанимает создателя, чтобы произведение сделать.
И, отдельно - меняется роль того, кто рекламу делает. При прямых выплатах создателю именно он за рекламу своего произведения платит, если ему уж так хочется, а не ему из рекламных доходов кусочек дают.
Какой работодатель у тревел-блогера Василия, который сегодня живёт с монетизации на ютубе?
Нативно встроенная в стрим или ролик реклама. Которая, обычно, куда качественнее, чем то, что встраивает гугл
Нативная - вырезана спонсорблоком.))
Да всё равно выкрутятся. Nivea отправляла брендированные донаты прямо в ходе стрима. Кто-то дарил шикарное кресло, и его прямо на стриме показывали. Не говоря уже о фокусирующем внимание на продукте продактплейсменте Bad Dragon, которое можно увидеть на порнхабе.
кстати, удивительно. что реклама на порнхабе куда менее напряжная и навязчивая, чем на ютубе :)
Честно говоря - уже много лет не вижу никакой рекламы, нигде..
Построил многослойные антирекламные редуты, так что ни полбуквы, ни полпикселя, из ads, не проскочат.
Ну то есть ваше потребление оплачивают другие люди? Вы удобно устроились, но проблема в том что если так будут поступать все - то система производства контента рухнет.
Ну то есть ваше потребление оплачивают другие люди?
С рекламой - тоже оплачивают преимущественно другие люди. Те самые, которые оплачивают ту долю цены товаров, что в рекламные бюджеты ушла.
Оплата распределяется на всех просмотревших рекламу, точно так же как например выплаты по страховке. Если страховая лично вам выплатила больше денег, чем вы ей заплатили взносов, это вовсе не значит что вае лечение оплатили другие люди.
Это значит что распределенная финансовая нагрузка в целом позволяет точечно платить вам больше, чем платите вы.
Но это уже не будет работать если система потеряет массу и количество участвующих.
Если в страховой системы выйдет основная масса - она рухнет.
Если из рекламы выйдем основная масса - сервисы на ней зарабатывающие тоже рухнут.
прибыль от рекламы - вообще дело мутное - это не прямая связь "увидел - купил". реклама - это реально просто инвестиция, по сути акции на свои же товары. только цену этих акций устанавливает казино с русской рулеткой и гадалками на гороскопах (читай рандом).
если мне показывают нерелевантную рекламу - это попросту выброшенные деньги, так как я не приобрету товар который рекламируется.
если я хочу что-то купить - то эту самую продукцию я буду искать целенаправленно, вполне понимая что большая часть информации что я найду - по сути sponsored - то бишь из бюджета на рекламу. но в этом случае данный бюджет себя окупит.
так что удобно устроились только все звенья цепи, которые откусывают от бюджета на рекламу и распихивают ее налево и направо в надежде когда-то попасть на нужного человека.
как в рекрутинге - платишь агенству чтобы найти сениора программиста, а тебе приводят с десяток школьников, пятеро токарей, двух бомжей и три студента-финансиста. и обещание привести того самого кандидата мечты через еще пару месяцев (только платить надо и дальше, чтобы вероятнее попасть на того самого кандидата). а потом все равно нанимаешь с прямого отзыва на линкедине или у себя на сайте.
Не надо мне этого дерьма. Я уже заплатил за отключение рекламы (подписку) и не хочу её видеть вообще. Я понимаю, что нашим деваться некуда, т.к. гугол отключил монетизацию на Россию. Но от иностранцев, кто этим заниматется, я просто отписался.
Если это нишевый канал, монетизацией автор может заработать на поддержку интереса пару сотен долларов в месяц, а рекламодатель к нему точно не придёт.
Есть решения по вырезанию интегрированной в видео рекламы, на вашу хитрую гайку тоже найдётся инструмент.
Весь этот "контент" - по сути домашние самоделки, развлечения желающих поснимать в свободное от работы время людей. Я напомню, что Youtube создавался именно с этой целью, на что кстати намекает и название. "Сам себе режиссер", скажем так.
И вознаграждением является возможность ВЫЛОЖИТЬ свой опус на всеобщее обозрение, слава и лайки.
На каком основании вы требуете еще и оплачивать свое развлечение?
Если какие-то личности решили выкладывать свой контент, на котором они хотят зарабатывать, в свободный видеохостинг - это очевидно, глупость и проблема "создателей контента".
Ну во-первых не весь. Во-вторых сам ютьюб тоже не бесплатный - никто ему бесплатно не дает сервера, не дает бесплатный трафик и не дает бесплатную работу програмистов и прочих сотрудников.
Вам ничто не мешает сделать свой беспатный аналог ютьюба без рекламы и самому все это оплачивать. Тогда и пользователи к вам потянутся.
Качественный контент дорого производить. Я смотрю только такой в 99% случаев. Это, в основном всяческие научпоп лекции и стримы, видео с конференций и т.д. Если вы смотрите только контент в стиле "я и моя сраная кошка" (с)(тм), то для вас ничего не поменяется, да. У меня на это времени нет.
То о чем вы говорите, это же больше про тикток с интстаграммом, не?
На каком основании вы требуете еще и оплачивать свое развлечение?
Это вы требуете, чтобы кто-то другой оплачивал ваши развлечения. На каком основании?
Я требую? Я снимаю, как моя сраная кошка падает со стола. Поржав, я выкладывают ролик на ютуб. Бесплатно для меня и бесплатно для желающих посмотреть на мою сраную кошку. Ютуб предоставляет место, куда я выкладываю ролик со своей сраной кошкой. И показывает рекламу. Те, кто не хочет рекламу (как я) оформляют платную подписку на продукты Гугла и не получают рекламу.
Все довольны. Это исходная модель.
Но тут появляются:
А. жлобы, которым жаль двести рублей на подписку Гугла и им надо доступ без рекламы.
Б. удивительные люди, которые хотят зарабатывать на своем контенте (который видите ли, дорого производить) и не иметь рекламу Гугла в своем контенте.
И начинаются бурлния говн.
Это простите, проблемы этих двух категорий.
Все довольны.
Кроме кошки.
А. жлобы, которым жаль двести рублей на подписку Гугла и им надо доступ без рекламы.
Это вы сейчас призываете к совести или чему-то подобному условно-неопределенному, потому что нет ничего незаконного в том, чтобы не покупать подписку и выключить экран и/или выключить звук на время воспроизведения рекламы - вы не находите? А тут только вопрос в автоматизации этого действия. Естественно, если стратегия (в данном случае Гугла) в получении прибыли от рекламы, а не исключительно или хотя бы преимущественно от подписки, то это слегка нарушает идиллию, в которой вроде как никто никому ничего не платит, но Гугл богатеет.
Б. удивительные люди, которые хотят зарабатывать на своем контенте (который видите ли, дорого производить) и не иметь рекламу Гугла в своем контенте.
Контент реально дорого производить. Потому что это пусть аматорская, пусть маленькая, но самая что ни на есть полноценная телестудия должна быть, в которой и оборудование, и персонал нужны. Попыток стать ютуб-блогером не знаю сколько предпринимается, наверное сотни миллионов наберется, а "выстреливают" если не совсем единицы, то все равно где-то около того. Почему так? Отдельный вопрос, в который, среди прочего, входит и дороговизна производства, которую отдельные аматоры не вытягивают, а в отсутствие таланта & везения вероятность найти внешних спонсоров для всего этого дела околонулевая. В итоге профессионального уровня контент делают на самом деле профессионалы - те, которые за деньги. А там, где за деньги, там деньги считают, потому что иначе экономика не сойдется, соответственно реклама Гугла - это одна из опций, которая рассматривается и либо принимается, либо отвергается, в зависимости от конкретного частного случая конкретной студии и ее направленности.
И начинаются бурлния говн.
Которые мало задевают "взрослые" студии.
это проблемы создателей контента
Ровно до того момента, пок они не перестали этот контент создавать. Тогда это станет вашей проблемой. А поскольку снизатся предложение, заплатите вы, по итогу, больше.
Тут скользкий момент, примерно как с подсчетом "ущерба от пиратства" - потебитель тут не обязательно готов платить и заплатил бы как бы не хотелось тем кто ведет такие расчеты, значительная часть не заплатила бы все равно . Развлекательный контент в том виде как он есть сейчас появился не так давно, и точно не является жизненно необходимой потребностью, его зачастую потребляют отчасти и потому что он просто очень легко доступен и по факту "бесплатен", если простота доступа ли, цена ли , да и просто сам контент изменяются за пределы комфортных/интересных для потребителя границ он скорее просто прекратит его потреблять, а не станет платить. Если создатель контента прекратит его создавать, потребитель в массе пожмет плечами и пойдет поискать нечто похожее максимум я думаю, а не изыскивать способы как заплатить.
если контент востребован - оплата труда на его создание еще хотя бы имеет смысл. но много людей просто захотели заработать денег на ютюбчике/инстаграмчике/тиктоке, потому что "другие ж зарабатывают!" - и их контент не то чтобы востребован или вообще кому-то нужен, но накручивать просмотры, лайки и подписки ж надо. получается порочный круг - контент создается с целью разрекламировать себя, чтобы потом пришел рекламодатель и можно было тот же контент мешать с его рекламой.
получается такая себе бизнес-модель - делать площадку для рекламы (свой контент/канал) внутри другой площадки для рекламы (ютюбчик).
кто-то решил навариться на вас? так мы наваримся и на нем и на вас!
Это не станет проблемой для меня. Если мне нужен обучающий видеоконтент - я иду на обучающие сайты, коих уже просто море где соответствующий контент выкладывается без помощи Ютуба. Даже могу платить большие деньги, как Отусу. У него нет проблем, на какие шиши создавать контент. Пропаганда (которой все больше на Ютубе) мне даром не сдалась, а она отлично финансируется.
Остаются только самодельщики/диавайщики/энтузиасты. Так те по определению создают контент на свои деньги, время, энергию. И их интерес - получение удовольствия от процесса. Никто не будет оплачивать их кайф. "Заплатите мне денежки, я съезжу на Бали и сниму сногсшибательное видео, как там приколько".
Не против рекламы как таковой. Когда adblock plus перестал блокировать рекламу на youtube, я смирился и решил что пусть будет какая то польза авторам контента от моего просмотра. Но youtube похоже максимально разогнал машину монетизации. Во-первых отсутствие какого либо контроля над содержанием рекламных роликов - мошеннические видео, созданные при помощи нейросетей и мимикрирующие под официальные это для youtube норма. Также много просто неприятных роликов, особенно с рекламой какой нибудь мобильной игры. Во-вторых кол-во рекламы в последний год просто зашкаливает. Притом много очень длинных роликов. Ну и ко всему этому добавляется периодические зависания, очевидно в местах где youtube пытается загрузить рекламу, но у него даже это не выходит.
В итоге решил всё же установить ublock origin(firefox). Пока работает
не про ютуб, но для меня важно чтобы реклама не мешала. Есть некий сайт который внезапно стал выводить на всю страницу область клика для перехода куда то, но только на один клик, потом сайт работает как надо. Но я не знаю куда, и безопасность браузера не дает перейти. И я включил блокировщик. И то что очень интерестное видео на ютубе прерывается на 15-120 секунд меня раздражает. Мне все равно в 90% случаев это будет неинтересно, так как я довольно спонтанный и то что я гуглил стиральные машинки не значит что я буду их покупать
Под андроид забыли упомянть прекрасный PipePipe: https://github.com/InfinityLoop1308/PipePipe Это форк NewPipe, но у меня он работает стабильнее, NewPipe иногда останавливает воспроизведение с ошибкой.
Google показывает мошенников и аферистов из Ватсапбот и других. Почему он не борется с преступниками а получает деньги как подельник. Гугл вор. Правильно блокируют его.
Да просто всё хорошо в меру! А каждые 5 минут врубать рекламу на 10-300 сек это надо чертями быть! Так что буду блокировщик юзать и дальше, либо через российский vpn заходить. На телефоне можно просто через хром видосы открывать - они и без рекламы будут и можно сворачивать в блокировку если нужен только звук. А если эти черти прикрутят коль-во рекламы, то пару роликов для пользы конторе никому посмотреть по факту не в напряг. В общем боремся)
Как будто в первый раз, еще около года назад я слышала эту новость, но что-то это как-то не решили.
Хочу вставить и свое слово в эту дискуссию, я лично ненавижу больше всего только 1 вид рекламы на ютубе, ну и немного 2, 1 это рекламные вставки, когда их вставляет сам блогер они чаще всего смотрятся очень лаконично и хорошо ложатся, идет плавная подводка и если ещё и блогер сам озвучивает, не просто текст который ему скинули, а сам его придумывает, а если он ещё даже отдельную сценку ради тебя сделал то такую рекламу даже смотреть интересно, именно поэтому я принципиально не ставлю sponsor block, потому что если реклама блогером сделана лениво, то секундный спам кнопки вправо и всё, рекламы нет, реклама же на ютубе заставляет тебя её смотреть хотя бы пару секунд, это отвратительно так как она появляется посреди ролика, ничто к ней не ведёт и может оборвать интересную мысль или момент на полуслове, от этого у меня буквально жопа горит, и ладно, ок, быть может я бы и терпел рекламу в 5 сек в начале ролика, ну может даже пару штук, я бы даже хотел что бы я мог в настройках выбрать, показывать всю рекламу сразу в начале или же постепенно по ходу ролику, но не внезапно в середине когда я уже настроился на просмотр просто потому что реклама у маркетологов чаще всего отвратительна, вся такая красочная, яркая, запоминающаяся (к сожалению для них только в негативном свете) и при этом такая бездушная которая явно хочет только твоих денег, а не помочь тебе в текущей ситуации за достойную плату, и 2 вид рекламы который меня бесит не меньше так как такой же навязчивый, это когда вместо ролика в рекомендациях выскакивает реклама, ты смотришь, и думаешь "интересный ролик наверное", только хочешь нажать и понимаешь что это реклама, да это всё происходит буквально за пару секунд, но учитывая то как часто это происходит это просто отвратительно и вызывает лютый батт херт, мне откровенно говоря максимально насрать на рекламу которая находиться на своих местах, а именно плашка справа, и может плашка слева, но самое главное что бы она не была такой навязчивой, а просто такой "ну вот у нас тут есть для тебя предложения, вдруг заинтересуешься" да и похуй мне что основана она на моих предпочтениях, иногда это даже лучше, сижу я такой, не знаю во что поиграть и вижу рекламу "Мира кораблей" и думаю, о вот во что я пойду, пошел скачал и засел, и вот уже неделю гоняю в корабли, понимаете, они не правильно используют таргетированную рекламу, они должны на основе предпочтений и текущей ситуации просто давать свои предложения которые могут тебя сейчас заинтересовать (мой пример когда мне не во что было играть наглядно показывает это), но не заставлять так как мы люди не терпим когда на нашу свободу воли покушаются и заставляя нас обратить внимание на товар они добиваются только ровно противоположного эффекта, а именно агрессии и желания побыстрее от этого избавиться не думая даже что там находиться, даже если это что то действительно нужное тебе именно сейчас, ну, а у меня всё
P.S. Как то я услышал одну такую фразу и вспомнил только под конец "Если вы хотите заработать денег самое главное не думайте как заработать деньги, а думайте как реально помочь людям и тогда деньги самисобой потекут рекой"
Если не получится никаким образом подавить рекламу, значит ютуб для меня лично перестанет существовать. Как например рутуб, видео на ЯД, в которых кроме рекламы, еще и дичайшие тормоза с загрузкой видео, по крайней мере на моем не самом старом планшете. И как зомбоящик, который мы с подругой торжествено вынесли на свалку в конце "нулевых", и расторгли договор на каб. ТВ. Чисто из-за отсуствия технической возможности автоматически блокировать рекламу. А необходимую научно-техническую информацию надеюсь еще долго можно будет найти в сети в текстово-графическом виде.
О чем речь? До войны сидел с подпиской гугловской и подпиской яндексовой. Никогда никакой рекламы не видел. Вы за возможность "экономии" двухста рублей в месяц готовы потреблять дрянь? Ну ваше право. Мыши плакали, кололись...
Меня скорее огорчает, что на винке и прочих, где я есть, несмотря на платную подписку, я не могу смотреть свежие фильмы.
Гугл хочет зарабатывать деньги) блокировщики мешают)
Вряд ли YouTube расширит такую практику на всех пользователей, потому что это требует постоянного перекодирования большого количества фрагментов файлов.
Я далёк от этой темы, но о каком "перекодировании" идёт речь? Разве там видео не поделено ещё на стадии первоначального параллельного кодирования на фрагменты? Что им мешает между этими фрагментами встраивать свою рекламу?
Окей, допустим они всё это в конце сливают в единый поток, и "фрагментация" пропадает. Но есть приложения по типу Avidemux, которые дают возможность обрезать сегменты видео и сохранить их без необходимости ререндеринга. Если есть такая возможность, значит теоретически можно поделить исходное видео на 2 сегмента без необходимости ререндеринга, и встроить между ними рекламу, а значит нет и никакой нагрузки по ресурсам. Разве нет?
все так
там HLS, или что-то вроде него
без проблем вставляется реклама отдельным чанком
правда, если там реально HLS, то тег сброса потока нужен, и, в теории, умная баннерорезка может по этому тегу понимать, где вставленный фрагмент
С другой стороны, гугл может задетектить моменты смены кадра (чтобы плавность не терять воспроизведения), и поразрезать чанки в этих моментах, и наводнить сбросами потока щедро весь видеоряд. Тогда у баннерорезок будет проблема понять, где реклама
Было бы ещё неплохо, если можно было бы легко блокировать рекламу, которая мне не нравится. А то бесконечный поток отвратительной рекламы уродливых игр раздражает ещё больше, чем сам факт показа рекламы.
При всем при том что современная реклама действительно бывает бесящая и уродливая не надо забывать что и Ютьюб и иные сервисы требуют денег для своей работы. Денег авторам контента, денег на сервера, на трафик, на работу программистов, админов и прочих сотрудников самого сервиса.
Те кто успешно использует блокировщик вынуждают других людей платить за свое потребление. Стратегия выгодная в краткосрочной перспективе, но если так будут поступать все Ютьюб будет вынужден полностью перейти на платную подписку и закрыть бесплатный вариант в целом. Если найдут способ обойти подписку - то просто закрыться.
Будет ли это хорошо?
Полноценное и догосрочное решение проблемы навязчивой рекламы - это иные способы финансирования сервисов и создателей контента.
Я не призываю прям таки уничтожать всех пользователей блокировщиков, но гордиться тем что ты обманом заставляешь других платить за свое потребление как мне кажется не стоит. Это может быть вынужденной мерой из-за несовершенства способов оплаты например или нехватки денег, но не предметом гордости. Я и сам периодически блокировщики использую там где реклама бесящая, а нормального и адекватного способа заплатить за ее отключение нет - но не горжусь этим.
Это может быть вынужденной мерой из-за несовершенства способов оплаты например или нехватки денег,
Мое мнение - это именно из за несовершенства способов оплаты. Виновато отсутствие дешевых микротранзакций. Нельзя заплатить копеечку создателю ролика при его просмотре. Причем копеечку - очень мелкую, равную цене показа всех этих рекламных баннеров при просмотре этого ролика.
Одна глобальная и не безумно дорогая подписка вообще на все кстати могла бы быть аналогом, но сейчас наоборот подписки раползаются и множатся.
Впрочем, помню еще бумажные времена когда за любой журнал надо было платить за чтение (эх Компьютерра) и плюс там еще и реклама была неотключаемая, и ничего жили как-то. Так что даже в гипотетической ситуации полного запрета блокировщиков катастрофы не будет, но хотелось бы конечно какого-то современного решения.
подписки раползаются и множатся.
Я думаю, как минимум в EU тут по рукам рано или поздно стукнут. C аргументацией вида "Вы, граждане правообладатели, утверждаете, что продаете не физический товар, а право смотреть/слушать/читать произведение? Вот и сделайте, так чтобы купленное право можно было осуществить где угодно, где покупатель захотел, а не только на вашем карманном сервисе."
По другим комментариям я могу показаться фанатиком копирайта, но это вот как раз та ситуация когда ограниченное по масштабам пиратство (и блокировка рекламы) оказывается полезным, потому что создает опеределенную форму конкуренции монополии авторского права.
Когда подписки начнут отьедать заметную долю бюджета, то пиратство тоже начнет ползти вверх, а меры по борьбе с ним начнут вызывать недовольство которое будет замечено политиками
Другое дело, что при зарплате в несколько тысяч евро на человека даже 100 евро в месяц на подписки не такая уж и большая сумма. Не поручусь за точность, но слышал что в США раньше кабельное телевидение в похожую сумму могло обходиться. В России с медианой в 400 евро ситуация конечно иная.
несколько тысяч евро на человека
У вас несколько идеализированые представления о зарплатах в ЕС, далеко не все, и даже не большинство получает "несколько тысяч на человека" особенно после налогов, плюс про стоимость жизни забывать не стоит, и таки да для многих дополнительные 100 евро в месяц на подписки это немало,
По другим комментариям я могу показаться фанатиком копирайта,
Тут проблема, что аргументация и использование того, что этот копирайт из себя представляет. - непоследовательны. Ну вот скажем, Подписался я на Spotify. Т.е. купил право слушать все мелодии, что у них в библиотеке есть. Ну вот как обычно объясняют, почему просто скачать их где-то - неправильно и нехорошо. Потому что право слушать не оплатил. Ну, ок. Пока выглядит разумно, хоть и отличается от покупки трека на физическом носителе.
А потом я подписываюсь на Google Music. И плачу за здоровенный такой список треков - еще раз. А чего это так? Как-то мне кажется, что в какой-то момент мне лапши на уши навешали.
И плачу за здоровенный такой список треков - еще раз.
А в чём новость проблемы?
И Spotify, и Google Music -- это как сборники музыки, в которых есть повторяющиеся треки. Вы прямо сейчас можете пойти в магазин и купить 2 разных физических сборника на дисках, в которых также будут повторяющиеся треки.
Проблема Spotify и Google Music в том, что треки могут исчезнуть (поэтому я покупаю в айтюнз и делаю бэкапы музыкальных файлов), и что платить нужно постоянно. Но сам факт того, что в них много одних и тех же треков -- в этом нет ничего нового.
Вы прямо сейчас можете пойти в магазин и купить 2 разных физических сборника на дисках, в которых также будут повторяющиеся треки.
С физическими носителями мне не говорят, что я покупаю "право читать произведение". И не могу оставить в наследство/подарить/одолжить или как-то иначе передать другому.
А с цифровыми - говорят. Ну или говорят, что если я спиратил - то я противозаконно, потому что я этого права каким-то законным способом не приболел. Ну и соответственно - если я приобретаю именно право, то почему плачу несколько раз? Вы как-нибудь определитесь, что именно вы продаете.
Если же продается не права доступа к произведениям, а право доступа просто к библиотеке - то пират, раздающий фильмы где-то рядом нарушает что? У скачавшего как не было доступа к платной части вашего сервиса (не к фильму - мы уже решили что это не про конкретные произведения), так и нет.
Ну и соответственно - если я приобретаю именно право, то почему плачу несколько раз?
Потому что один раз вы приобретаете право одалживать у одной компании, а потом вы приобретаете право одалживать у другой. Именно это они и продают. И полученная музыка не всегда идентична, поскольку разные платформы могут предлагать разные битрейты, так что вы приобретаете право одалживать не на 100% идентичный контент.
Мне эта логика не нравится, поэтому я покупаю файлы с музыкой на iTunes и бэкаплю их. И если я и покупаю электронные книги, то стараюсь их брать там, где я могу скачать файл без DRM. Нужно голосовать кошельком если есть такая возможность.
Потому что один раз вы приобретаете право одалживать у одной компании, а потом вы приобретаете право одалживать у другой. Именно это они и продают.
Ага. А что нарушает раздающий музыку пират и качающий с него? Я ведь после скачивания у него как не имел возможности 'одолжить' (потому что решил за это не платить) у этих компаний, так и не имею?
Пират нарушает правила пользования, ведь, вроде как, разрешается одалживать музыку для себя, а не для раздачи.
Если же вы скачиваете у пирата, то вы не должны ничего нарушать. Получается, что пират служит прокладкой между вами и стриминг-платформой. Обычно, наказывают именно пиратов, а не качающих у них. Если же наказывают качающих, то мне не понятно на каких основаниях.
Тут разве что морально нехорошо. Я стараюсь песни покупать потому что авторам хочу денег дать. Про законную сторону вопроса я и не думаю обычно.
А зачем вы потом подписываетесь на гугл музик? Подписался на спотифай - получил право слушать музыку со спотифая.
А если вы покупаете два разных издания Стругацких, а зачем потом удивляться, что там романы одни и те же?
А зачем вы потом подписываетесь на гугл музик?
Чтобы слушать те треки которых в спотифае нет.
А если вы покупаете два разных издания Стругацких, а зачем потом удивляться, что там романы одни и те же?
Да, но ситуация с сервисами начинает напоминать, что я вынужден покупать несколько 'сравнительно полных' изданий, чтобы собрать всю коллекцию.
Чтобы слушать те треки которых в спотифае нет.
Нет в мире совершенства. Если вы придумаете схему, как сделать лучше -- дерзайте и создавайте новую стриминг платформу, которая каким-то образом либо будет сама иметь вообще все треки, либо будет динамически одалживать треки у других платформ и динамически менять стоимость.
Хорошо, что в Айтюнзе можно треки отдельно покупать. Если мне весь альбом не нужен, то я так и делаю. Так можно всё нужное собрать и не иметь двух копий одного и того же.
Потому что мир сложней чем подобные идеализированные и упрощенные представления. Задача авторского права - обеспечивать финансирование создания произведений включая мотивирование новых авторов на включение в этот процесс (а это включает в себя неадекватно большие вылаты меньшинству успешных авторов чтобы они служили примером для подражания). В этом его пользова для общества - для всех его членов.
Как этого достигнуть на практике - вопрос вообще сложный и неоднозначный, а конкретные меры здесь и сейчас могут быть вообще несовершенными.
Но достаточно очевидно что если отменить авторское право вообще - это принесет очевидный вред обществу.
Здесь речь вообще не иде о каком-то например богом данном праве автору или правообладателю делать вообще что захочется со своими произведениями - ему даются права с вполне конкретной целью долгосрочной пользы для общества.
И речи опять же не идет о нарушении пиратом каких-то идеалистичных прав автора - реч опять же идет о долгосрочном ущербе для интересов общества.
Приведенный вами пример когда вы два раза платите за одно и то же не идеален. Но какую альтернативу на практике ему вы можете предложить - которая решала бы на практике описанную вышу задачу - оплачивать создание контента и мотивировать людей заниматься созданием контента?
Если ваш ответ - надо просто дать вам возможность бесплатного и неограниченного потребления - то он на вопрос выше не отвечает.
Задача авторского права - обеспечивать финансирование создания произведений включая мотивирование новых авторов на включение в этот процесс
Ну, такой был первоначальный план, двести лет назад. Но потом что-то пошло не так.
принесет очевидный вред обществу.
"Когда заканчиваются аргументы, в дело идут слова "ну это же очевидно"."
Вот посмотрели Вы рекламу, а товар что там показан не купили. ютуб свои мощности на показ потратил. рекламодатель ролик снял, деньги силы и время потратил. как думаете, кто это оплатит? правильно, другие люди, которые этот товар купят. и не стыдно Вам, что рекламу Вы смотрите, а платят за Вас другие?
Может быть лучше поставить адблок, чтоб просмотр рекламы не засчитался, мощности на ее показ не тратились и всем в целом было бы хорошо?
В современном обществе масса систем с чуть более сложной моделью поведения и финансирования - когда если правила соблюдают все или большинство то жизнь становится лучше для всех.
Финансовый пример - системы страхования, более простой и банальный - ну там справить нужду на улице или мусор выкинуть. Формально ничего страшного не произошло, но если так будут делать все получим загаженные улицы и пляжи (по факту нередко и получаем в России).
Как по мне - так очень простой проверочный пример - что произойдет если так будут делать все или большинство?
И это не только блокировки рекламы касается, а жизни в целом.
Само собой есть масса ситуаций когда большинство будет делать действия выгодные для всех, а вы лично будете делать действия выгодные лично для себя и при это пользоваться результатом действий других, которые выгодны для всех.
И за это даже никто наказывать не будет.
Но как по по мне такое поведение неправильно и лично я испытываю от него дискомофорт. Если большинство перестанет так думать то жизнь ухудшится для всех даже если к акому поведению начнут вынуждать, вынуждение тоже небесплатно.
когда если правила соблюдают все или большинство то жизнь становится лучше для всех
Расскажите, как делает жизнь лучше для всех увеличение прибылей богатейших корпораций, которые мастерски уходят от налогов. Мне вот прям интересно.
когда если правила соблюдают все или большинство то жизнь становится лучше для всех
Расскажите, как делает жизнь лучше для всех увеличение прибылей богатейших корпораций, которые мастерски уходят от налогов.
Когда правила соблюдают все, то правила соблюдают все, в том числе корпорации. Если же корпорации уходят от налогов, то избирателям стоит вспомнить, кто они такие, и покончить с уходом от налогов корпораций. Вот тогда то правила станут соблюдать все.
Когда правила соблюдают все, то правила соблюдают все, в том числе корпорации
Тогда стоило сразу указать, что речь о неких фантазиях, а не о реальности.
Если же корпорации уходят от налогов, то избирателям стоит вспомнить, кто они такие, и покончить с уходом от налогов корпораций.
Это серьёзно сейчас было? XD
Это серьёзно сейчас было?
А почему нет? Право на ремонт потихоньку движется, сторонние магазины Эпл почти разрешил, GDPR протолкнули -- так что и сейчас корпорации можно подвинуть.
так что и сейчас корпорации можно подвинуть
Надежды юношей питают.
Первый же реальный шаг какого-нибудь политика в сторону прикрытия лафы с офшорами и "оптимизацией налогообложения" станет для него и последним. Поэтому о таких шагах только болтают десятилетиями.
Первый же реальный шаг какого-нибудь политика в сторону прикрытия лафы с офшорами и "оптимизацией налогообложения" станет для него и последним.
Расскажите тогда что случилось с политиком или политиками, которые продавили новые законы по которым корпоративные налоги в ЕС не могут быть ниже 15%? И тем самым прикрыли лавочку с "налоговыми оазисами" внутри ЕС? Ну те законы, которые как раз начали действовать с этого года? :)
П.С. Если вы не в курсе о чём речь, то вот: https://sb-cyprus.com/law/7745-v-es-nachala-dejstvovat-novaya-stavka-korporativnogo-naloga
И тем самым прикрыли лавочку с "налоговыми оазисами" внутри ЕС?
Ну те законы, которые как раз начали действовать с этого года? :)
Прямо за полгода и прикрыли?
Лет через 5 посмотрим, как это начало работать. Пока что это выглядит примерно как "запрещаю вам какать".
Подождем сначала несколько лет, прежде чем делать выводы. А то вон GDPR есть, прошло несколько лет и теперь сайт любого немецкого издания просто так не откроешь - или плати за подписку или соглашайся на все куки и трекеры. Хотя именно это и GDPR и запрещает.
Как раз таки это GDPR и не запрещает.
И с самого начала было ясно что приличное количество сервисов будут предлагать трэкинг как "альтернативный вариант оплаты".
Когда закон только появился, то везде писали, что его цель — теперь нельзя ограничивать сервис для тех, кто не соглашается с использоваием трекеров. Про оплату вообще никогда ни слова не было.
Да ладно. Появление закона многие мотивировали тем что они не хотят чтобы их трекали. А на вопрос как тогда оплачивать сервисы они говорили что лучше просто заплатят деньгами. И это вполне себе была тема.
И да, нельзя в принципе ограничивать сервис для тех кто отказался от трекинга. То есть у человека должна быть какая-то возможность получить доступ к сервису если он не хочет чтобы его трекали. Но GDPR нигде не требует чтобы эта возможность была абсолютно бесплатной.
P.S.Но опять же нельзя делать альтернативы только для "алиби". То есть например подписку за 100500 долларов в день.
Может сначала поясните как уход от налогов связан с блокировкой рекламы или авторским правом?
Ну а так вообще уход от уплаты налогов - это точно такое же нарушение правил. При правильном устройстве общества люди не уходят от платы за контент, а корпорации (и не тольок они) не уходят от уплаты налогов.
Ютьюб будет вынужден полностью перейти на платную подписку и закрыть бесплатный вариант в целом.
Это вполне рабочая статегия. Сервисы с доступом только по подписке довольно часто предлагают стóящий контент, изначально создаваемый командами профессионалов, которым выделяют значимые бюджеты.
Если найдут способ обойти подписку - то просто закрыться.
Буквально обойти - вряд ли, а вот скачать платный контент с торрентов - вероятно. Уже существующие сервисы с этим сталкиваются, но оценить масштабы упущенной выгоды (или, как они сами предпочитают это называть - "ущерба") не представляется возможным, потому что большинство просмотревших без оплаты, лиши их доступа к торрентам, платить все равно бы не стали, а просто не просмотрели бы. Выглядит так, что масштабы обхода подписки несущественны для бизнеса, построенного на модели подписки.
Будет ли это хорошо?
Ютьюб занимает доминирующее положение. Настолько, что про альтернативные площадки почти никто не слышал, а кто слышал - не вспомнит даже их названия. Я, вот, сходу только Vimeo и DailyMotion могу назвать. Поэтому сказать хорошо - спорно, но пошатнуть доминирующего игрока и дать шанс конкурентам - вот это уж точно неплохо. Быть может, другие игроки смогут предложить в каких-то мелочах отличающуюся реализацию в принципе того же самого, но чем пользоваться будет приятнее - реклама, куда уж без нее, менее навязчивая, поиск и рекомендации более адекватные, приложение для телефона менее уродливое и так далее. Повторюсь, не нужно ничего особенного, все то же самое, только в каких-то мелочах получше, а из этих мелочей складывается большое "нравится" или не меньшее "не нравится".
Полноценное и догосрочное решение проблемы навязчивой рекламы - это иные способы финансирования сервисов и создателей контента.
Чисто практически есть три способа или их комбинация: налог на телевизор, подписка и реклама. С первым есть проблема - интернет пока еще международный, а у каждой юрисдикции свое мнение о налоге на телевизор и, что характерно, в подавляющем большинстве юрисдикций такой налог не пытаются взимать. Остается два способа, оба относительно жизнеспособные, как видим, хотя и не без вопросов.
Я не призываю прям таки уничтожать всех пользователей блокировщиков, но гордиться тем что ты обманом заставляешь других платить за свое потребление как мне кажется не стоит.
Допустим, у вас не интернет, а телевизор. Если во время рекламы выключить звук или переключиться на другой канал - это тоже значит обманом заставить других платить? Отличие лишь в том, что в интернете отключение звука или смена канала автоматизирована, хотя и для телевизора, слышал, были попытки автоматизации. Например, иногда рекламная вставка идентифицировалась по отсутствию логотипа телеканала в углу экрана.
Рекламодатель платит за то, что рекламу вам покажут, а не за то, что вы ее просмотрите, как бы ему не хотелось думать, что это одно и то же. Вас нельзя заставить просмотреть рекламу, можно лишь вам ее показывать. А будете вы ее внимательно смотреть, будете отворачиваться или переключать вкладки в браузере, будете отклбчать звук или все это сделает плагин в браузере - вообще неважно в том числе и с этической точки зрения.
В помойку ютуб првратился, мусора много заливается.
Всяких котиков и пр. видео ни о чём, сам автор видео должен оплачивать за хранение. 5 минут видео - 1$. И без рекламы сервис сможет жить.
В помойку ютуб првратился, мусора много заливается.
Вы подождите ещё чуток, ща, прости госсди, ролики от нейросетей пойдут...
Всяких котиков и пр. видео ни о чём, сам автор видео должен оплачивать за хранение. 5 минут видео - 1$. И без рекламы сервис сможет жить.
Этот сервис уже существует и называется Vimeo, можно не ломать Youtube. Рекламы нет, зритель не платит, автор платит*.
мусора много заливается.
Ну, такой размах у гугла. Другие бы не смогли так долго тянуть с монетизацией и стали бы затягивать гайки раньше.
Некоторые откровенно злоупотребляют, используя ютуб как хостинг для произвольных файлов (не видео). Была новость на хабре: разработчик представил программу, позволяющую закодировать файлы в видео и хранить их на YouTube. Прошло полтора года, их не удаляют.
* Раньше был бесплатный план с "2 videos/month, up to 25 videos total" (эти слова осели в скриптах на странице тарифов), но от него избавились, теперь он чисто ознакомительный с одним гигабайтом на аккаунт (ха, а ниже ещё не успели переписать "Is the Free plan just a free trial? Nope. The Free plan is perfect...").
Тащемта, Ютуб создавался с моделью "пользователи заливают котиков, другие пользователи смотрят котиков и вдобавок рекламу".
Хотим подчеркнуть, что наши условия не позволяют сторонним приложениям отключать рекламу, поскольку это мешает автору получать вознаграждение за просмотр
Хочу подчеркнуть, что их условия позволяют отключать монетизацию без объяснения причин. Не только для рекламы. Premium тоже не будет делиться копейкой.
Заметил, что реклама не проигрывается в встраиваемых видео. Поэтому теперь копирую ссылку на свой одностраничный сайт и все. Очень помогает, если слушать подборку песен или лекцию.
А просто показывать баннер снизу видео, не прерывая его - это совсем не вариант? Ну ок, тогда не надо жаловаться на блокировщиков рекламы.
Мне, например, Ютуб показывает рекламу на голландском языке, которого я не понимаю. Без блокировщика никак нельзя.
Нет чтобы воспользоваться моментом и изучить язык!
У вас наверно дибо ВПН через голландский сервер, либо просто геолокация так работает для вашегшо ИП. Есть вообще вроде какой то диапазон ИП адресов, которые по факту вроде голландские, но какими то сервисами геолокации определяется как Иран :). Я помню у меня при поиске в гугле даты публикаций результатов поиска поэтому показывало в формате исламского календаря типа там 18 Muharram 1446 вместо 24 July, 2024 поиск показал что это достаточно распостраненный глюк.
Есть вообще вроде какой то диапазон ИП адресов, которые по факту вроде голландские, но какими то сервисами геолокации определяется как Иран :)
А есть такой прикольный российский VPS-провайдер, нидерландские подсети коего всей геолокацией определяются, как РФ. И блокируются, разумеется, множеством сервисов (Intel, HP, Dell и иже с ними).
У меня vpn через французский vps, но рекламу пытается показывать чётко русскую. Реклама режется на компе при помощи uBO, на телике Youtube AdFree, на мобиле reVanced. Зато РКН идёт лесом.
Может, оно и к лучшему, если блокировщики проиграют. Будет хороший повод и стимул вернуться к старым добрым книгам.
Premium стоит дешевле пиццы или хорошего бургера. Никто не хочет работать бесплатно. Странная тема в целом.
>Premium стоит дешевле пиццы или хорошего бургера.
Да? Точно?
смотрю вот в Додопицце - 400-600 рублей стоит пицца.
захожу на страницу премиума в Youtube 11.99 USD примерно 1050 рублей, да - с измененным регионом и включенным для гугла VPN. на аккаунте с локальным Российским регионом - внезапно Premium вообще недоступен.
Похоже есть ньюансы все же...
Вы как-то странно считаете.
400-600 рублей стоит 1 пицца (фига се инфляция!), которую вы съедите за полчаса.
1050 рублей за премиум -- это за год.
Так что перед сравнением, стоит умножить стоимость пиццы на то количество, которое вы съедите за год.
Это лукавая математика, как раз таки призвана подсадить потребителя на подписки, которые выгодны больше тому кто эту услугу продает, все эти эпитеты "не дороже чашечки кофе" и им подобные, проблема в том что нет одной подписки покрывающей все, и в результате получается что "курочка по зернышку" и сумма подписок набегает существенно дороже "чашечки кофе". Опять таки разные цены для разных регионов, например как я уже писал
в Дании в месяц премиум 15,99 евро примерно (119 крон), семейная 23,99 евро (179 крон) , но не всем нужна семейная. Да где-то дешевле, в Литве 8,49 евро и 12,99 евро
То есть в год это 192 и 288 евро ( на одного или смейная) и 102 и 156 соответственно. Да могут быть скидки если биллинг сделать сразу за год, а не помесячно, но вот не прям огромные купить дешевле можно, но надо делать через ВПН это и рисковать баном, поскольку гугл вполне себе пытается такие случаи пересекать, ка ки другие стриминговые платформы с региональными тарифамию
А, 1050 это было на месяц? Тогда математика иначе выглядит, это да.
На самом деле то, что Гугл в свое время прекратил предлагать более дешевую подписку Premium Lite, которая по сути только отключала рекламу, говорит о том что рекламный бизнес у них очень прибыльный и им просто невыгодно чтобы больше пользователей отключали рекламу через такую подписку, собственно отсюда и борьба с адблоками тоже как только они стали массовей. Более дорогой полный премиум скорее всего оставлен потому, что это повышает порог входа, а "дополнительные плюшки" в нем предлагаемые по сути для гугла бесплатны.
Это за месяц при оплате за год.
Если платить помесячно — то $13.99, если для США.
То есть годовая стоимость подписки — 12 000 рублей, это много больше, чем я трачу на пиццу в год.
Так вы и стоимость пиццы в том же регионе смотрите. А так вы сравниваете совершенно разные цены.
Война YouTube против блокировщиков рекламы