Comments 278
тут всё просто - тот кто хоть раз писал под винды драйвера и отлаживал их - больше не хочет этого делать никогда. ни при каких условиях.
немного метрик - время обновления ПО в евросети/связном - неделя в лучшем случае. 2000 POS
после этого все ПО писалось исключительно под linux
На линуксе писаный софт - время обновления 6000 торговых терминалов около 15 минут. размер пакетов обновления +- одинаковый
Писал. Проблем не было. Как и постоянных несовместимых изменений внутри самого ядра, делающих непригодными драйверы для предыдущих версий системы. (Ну ладно, драйверную модель для видюх таки перепилили при переходе от ХП к Висте, так что, надо полагать, драйвер для ХП не пойдёт на более поздних системах -- хотя не уверен, так как в них не вникал; но для видюх, по крайней мере, таки имелись веские технические основания: из всех устройств именно они сильней всего изменились, не говоря о том, что ныне они являются самыми сложными устройствами -- это не УАРТ и даже не хост-контроллер УСБ).
в висте появился wddm, но совместимость со старыми дровами сохранялась до 7. на 8 и позже уже не встанут
Но, вроде б, более простые драйвера, если они были полностью корректно написаны под WDM от 2000-й, должны работать и в современной винде (скорей всего, с перекомпиляцией исходников, но без переписывания) -- хотя могу и ошибаться, под Винду уже давно не пишу, поэтому и не слежу особо. А вот у Линуха как новая большая версия ядра, так обязательно что-то внутриядерное выпилят, из-за чего просто так не обновишься.
Кажется, именно из-за смены видеоядра перестал работать в Windows 7 Compaq Visual Fortran 6.5, причем намертво и это никак не исправлялось.
Не очень понятен механизм ваших обновлений. Обычно обновления идут с веб-сервера, клиенты скачивают и устанавливают обновления сами. Для чего им ждать загрузку неделями?
Я уже давно пользуюсь Linux, но ради справедливости скажу, что серия NT (начиная с 4.0 SP3) довольно надёжные ОС). А серия 95, 98, ME из-за особенностей архитектуру действительно не очень стабильные.
Странно как-то автор пишет, будто современность винды с десятки началась.
БСОДы уже на семерке перестали быть обычным явлением.
А шутки про стабильность винды - из доНТшных (для ширнармасс) времен.
Ненавистью по поводу винды линуксоиды не пылают, потому что "общественное мнение", что это, мол, глупо, продавило. Хотя глупы только утверждения, что под линупсами невозможна малварь из-за какой-то охренеть невероятной архитектурной безопасности.
Эта ненависть - из времен, когда проприетарный Скайп под линупсами запускали из-под отдельного юзера из-за слухов, что он иногда начинает читать рандомное файло в домашней директории одновременно с повышенной сетевой активностью.
Тогда линуксоиды были чистоплотнее, да и виндузятники тоже были чистоплотнее.
Сейчас просто болевой порог повысился - в винде настоящая шпионская малварь (по старым меркам) со свежей установки никого даже не возмущает. Сравнения свободных ОС с ней с результатом в виде ненависти в этой ситуации уже как-то не происходят. Если ТАКОЕ норма, то что уже ненавидеть, там все ясно.
в винде настоящая шпионская малварь (по старым меркам) со свежей установки никого даже не возмущает
Справедливости ради в, как вы пишите, "свободных ОС" уже такая большая кодовая база, что интуитивно они уже не кажутся безопасными. Даже исходники ядра распухли настолько, что аудит провести сложно. Фактически один человек периодически там пытается наводить порядок, а что будет без него? Вон, несколько лет назад в ядро эксперимента ради подпихнули всякую ерунду и оно всё успешно прошло в релиз!
Понятно почему оно так всё происходит и куда идёт, но не особо непонятно что со всем этим делать. Вот и приходится пересматривать нормы...
Не умеют чётко ограничивать "сферы ответственности" и т.д. В частности, жутко переусложняют "ядерный" API, впихивая туда 100500 функций, хотя можно было бы обойтись малым количеством достаточно низкоуровневых системных вызовов, а всё остальное, если нужно, делать на уровне библиотек режима пользователя. В какой-то мере Win32 API так и построена: в ней же во много раз больше функций, чем представляет собственно ядро Винды.
если не было 100500 функций, то и называть ОС было сомнительно уже
Ну, взять, скажем, бабку Винды -- RSX-11M. Это многопользовательская многозадачная операционная система, при наличии соответствующей аппаратной поддержки (MMU) реализующая виртуальную память. Но её ядро предоставляло не более 128 функций (реально даже меньше) -- и как-то хватало. Хотя графики, конечно, не было, но что ей и её вызовам делать в ядре? 99% функций современных графических API вполне себе реализуются в режиме пользователя, и в режим ядра нужно лезть лишь для обращения к регистрам аппаратуры -- а это можно реализовать как обычную (с точки зрения ОС, а не конкретного драйвера) операцию ввода-вывода.
В NT графику изначально тоже сделали отдельно, а потом вкрутили в ядро ради оптимизации производительности. Спустя десять лет открутили обратно :)
Я знаю. И считаю это одним из ошибочных решений: надо было реализовывать библиотеками режима пользователя (отрисовка в любом случае была чисто программная), а ядро дёргать только уже для пересылки отрисованного в буфер кадра (причём сама пересылка нередко могла выполняться средствами контроллера DMA, но это уже технические подробности).
Ну так они сначала так и сделали. А потом поняли, что гонять постоянно вызовы из юзерспейса в кернелспейс и обратно выходит дорого и медленно, учитывая весьма ограниченные ресурсы машин тогдашнего времени.
Вот они неправильно и сделали с самого начала. Нужно было всё делать в пространстве пользователя (отрисовать окошко со всеми его кнопками и т.п.), и лишь сформировав итоговую картинку, дёргать ядро для физической передачи в буфер кадра -- а не делать это по каждому вызову одной из функций рисования.
X11 ?
А не будет ли в таком случае проблем с ускорителями графики?
Будут -- но когда NT делали, ускорителями и близко не пахло. Но, на самом-то деле, и с ускорителями во многом решается благополучно аналогичным путём; современный DirectX живёт, главным образом, именно в пространстве пользователя. По сути, вся предварительная обработка (которую нужно выполнять на ЦП), создание списка работ для графпроцессора и т.п. делаются в режиме пользователя и лишь затем дёргается ОС. Ну, это очень примитивно, но в первом приближении примерно так.
Ой, да. То есть, действительно, достаточно делать syscall всего 60 раз в секунду, сбрасывая обработанные данные на GPU. Хотя, конечно, если программ много, и все одновременно в оконном режиме что-то там фигарят...
Дык 60 FPS далеко не каждой программе нужно. Если обновления информации в окне нет, зачем дёргать? В непрерывном обновлении нуждаются почти все игры и все видеоплееры -- но, как правило, если такая программа активна, другие программы если и крутятся, то где-то в фоне, (почти) ничего на экран не выводя.
Реально же частота вызова ядра определяется не только скоростью формирования кадров, но и тем, какой объём памяти доступен или целесообразен для заполнения, прежде чем работу надо скармливать железу. Впрочем, это уже технические детали; в любом случае, при грамотном проектировании (с учётом уже накопленного за 30 лет опыта) можно весьма сильно уменьшить количество переключений контекста.
Пы.Сы. А в z/Architecture можно реализовывать клиент-серверное взаимодействие вообще без вмешательства ядра, не считая этапа инициализации клиента и сервера. В IA-32 это, в теории, тоже можно было сделать, пользуясь сегментами и шлюзами вызова, но на практике этим, считай, не пользовались, а сейчас и не сделаешь: в AMD64/Intel 64 сегменты выпилили, они для совместимости лишь в 16/32-разрядных режимах поддерживаются. Вот так дурная реализация испортила неплохую, в общем-то, идею.
и как-то хватало.
Если не ошибаюсь, в том случае, когда вы согласны жить без каталогов, с одними файлами на диске.
Конкретно у RSX-11 файловая система "полуплоская": иерархии там нет, есть только отдельные каталоги по номерам групп пользователей и пользователей в группах (скажем [100,200] -- каждое число имеет размер байт). Но это не является ограничением API системы -- это ограничение конкретной файловой системы. Системный же API позволяет реализовать хоть NTFS, хоть Ext, хоть что угодно, причём увеличивать количество системных вызовов не требуется.
хотя можно было бы обойтись малым количеством достаточно низкоуровневых системных вызовов, а всё остальное, если нужно, делать на уровне библиотек режима пользователя
Можно, допустим, вовсе микроядро сделать. Кольца защиты (кроме 0 и 3), ЕМНИП, в х86-64 еще остались - разные дрова и т.п. можно туда убрать.
БСОДы уже на семерке перестали быть обычным явлением.
На NT (лично для меня начиная с 3.51). А для всех - XP, на которой слились обе линейки.
Почему это они слились?
Потому что так было выгоднее, чем поддерживать две. :-)
Предшественники ХР по линейке NT не поддерживали игры в том объёме, в котором поддерживали "надстройки над монитором MS DOS". А XP, несмотря на ntoskrnl, в практически полной мере поддерживала и "старый софт", который нагло лез в потроха монитора MS DOS.
Поэтому ХР можно рассматривать не только как наследника NT, но и как наследника линейки win/MS DOS.
Вопрос надо читать не как «почему Microsoft решили так сделать», а как «По какому праву вы заявляете, что само слияние имело место».
Ни в какой мере XP не наследник линейки 9x и DOS. Любое DOS-приложение запускается в виртуальной машине.
И что вообще за термин «монитор MS-DOS»?
монитор MS-DOS - прикольно звучит.
Может быть имелось, совокупность приложений msdos, объединенный термином монитор? io.sys, msdos.sys, command.com, загрузчик os?
Кажется, в виду имелось INT 21h.
И что вообще за термин «монитор MS-DOS»?
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/831678/comments/#comment_27100838
Нечто не сильно далеко ушедшее от загрузчиков всяких Spectrum. Это, конечно, несколько снобистский взгляд, но вполне обоснованный.
Там подкрутили NTVDM, и все.
У меня и в NT4 BSODы были редкостью. Почти всегда проблема -- в кривых драйверах. В частности, много ошибок было в видеодрайверах, поэтому до 7-ки падения были часты. В 7-ке изрядную часть драйвера перенесли в режим пользователя, и при её падении он просто перезапускается без падения системы (хотя с падением, скажем, игрушки, в которую играл в момент сбоя). Многие другие драйверы в Винде тоже уже могут быть реализованы в режиме пользователя.
И, кстати, это отнюдь не новая идея: в RSX-11, "бабке" Винды, драйверы файловых систем всегда были задачами режима пользователя, а драйверы железных устройств, в принципе, могли быть таковыми (хотя реально были компонентами ядра, чтоб производительность не страдала; плюс, они, по большей части, были очень просты).
Я бы отметил, что в ентерпрайзе не так уж часто были БСОДЫ даже на ранней винде линейки 9x.
В домашних системах или рогах и копытах, где студенты покупали себе запчасти подешевле, покупали китайские сетевушки и звуковушки с ужасными драйверами, которые могли переставать работать если частоту на шине поставил не дефолтную, как раз БСОДЫ могли быть часто.
В компаниях ентерпрайз левела, которые покупали одинаковые компы сотнями, с нормальной поддержкой, или с любовью собранный домашний комп, та же 95-я винда могла без перезагрузки жить месяцами, а NT 4.0 и выше я вообще раз в год перегружал.
А вот Линукс в 95-м поставить и настроить - тот еще квест для "красноглазиков".
Статья отвратительно отзывается о продукте, который прошел огромный и сложный путь, который установил множество стандартов, упростил жизнь миллионам разработчиков и пользователей.
Конечно полно проблем, конечно было много багов, и синие экраны на конференциях Билла. Но надо как-то ламповее писать о временах, когда все было зеленее.
релиза Windows 10, соответственно, в 2010-м году,
Кстати да. Раньше винда слетала довольно часто. А сейчас… я обновлял себе комп примерно в 2017-2018. И вот только в 2024 я ее переставил - купил новый винт, потому старенький 256 гб уже совсем кончился.
Поставил версию LTSC и забыл про фоновые обновления, отправку статистик и прочий сетевой хлам, отключил ненужные службы и занимаюсь своим делом без головняков с ОС
А официально ее на домашний комп не поставишь же? Я с какого-то момента приобщился к цивилизации и 7-ку и 10-ку покупал на домашний комп.
Почему не поставишь официально?
Скачал и поставил. Как-то не увидел проблем. Что там могло помешать?
Сейчас так не модно. В тренде иметь несколько виртуалок - одна для игр, другая для интернета, третья для работы. :)
Отсутствие лицензионного ключа. Я же и написал, что в какой-то момент стал покупать винду.
Можно и купить..
Можно и с Рутрекера скачать.
Результат одинаков.
Можно и с Рутрекера скачать.
Hidden text
Можно и с Рутрекера скачать.
Именно так.
И пафоса непременных покупок - не понимаю. Копирование априори некриминально, так что копируем и не паримся.
Когда вашу музыку копируют вы и ваши клиенты-музыканты также к этому относитесь? Поделитесь последними альбомами, над которыми вы работали?
Пусть копируют.. Копирование не криминал и быть им не может.
Лабухи и техники - прекрасно относятся к любому виду распространения. Исключение могут составлять только не одобренные к выпуску материалы, утекающие без контроля - мало кому хочется, чтобы слушатели получали фонограммы с киксами.
И всё есть на Рутрекере.
А кто тогда борется с пиратством, если все прекрасно к нему относятся? Почему они тогда в открытый доступ результат своего труда сами не выкладывают? Я только БГ за этим занятием замечал, другие не торопятся. Вы мне напоминаете аркадага в ковид, про которого анекдот даже придумали: "Заходит Красно Солпышко в бар и говорит: всем пива за счет заведения!".
Поставил версию LTSC и забыл про фоновые обновления, отправку статистик и прочий сетевой хлам
Не правда. У меня стоит LTSC, не спасает даже "лимитированное подключение" и прочие хаки. Файервол (я пока остановился на simplewall) довольно часто регистрирует попытки несанкционированного доступа в интернет от всякой майкрософтовской дряни.
А почему рабочая машина/система имеет доступ к инету?
Для работы одна, а для инета и развлекух ака ютубовых - другая. Зачем смешивать?
и винда разная ?
А если во время работы надо что-то в интернете посмотреть? А ещё работа очень чамто предполагает доступ в интернет вообще-то.
Мониторы, клавиатуры - всё на одном рабочем столе прекрасно умещается.
Зачем? Чтобы что? Моя рабочая машина должна ходить в интернет, т.к. код и сборка на удалённом сервере. Ради чего все эти приседания? Зачем мне после работы садиться за другой компьютер?
Ну так разные хотелки и работы.
В моём случае - всё делается локально и никаких походов в инет не требуется даже в теории.
Вы так и не ответили на вопрос, зачем нужно обязательно 2 компьютера и почему нельзя работать на одном. Это доп расходы, доп шум, больше места занимает и т.д. Где хоть один плюс для меня, как для пользователя?
Я могу понять аргумент: лично мне так нравится. Это вполне нормально, разным людям нравится разное. Но выше вы намекаете, что так стоит делать всем.
всё делается локально и никаких походов в инет не требуется даже в теории.
Даже если бы код лежал локально, документация всё равно вся в инете. У вас какой-то жутко маргинальный случай, имхо. И даже в вашем случае я не вижу никаких преимуществ от работы с 2 компами, одни недостатки. Я могу придумать только один аргумент - безопасность. Если вы что-то жутко секретное разрабатываете, что никак не должно в интернет утечь и поэтому ваша машина физически отключена от сети.
Мой пример - заурядная студия звукозаписи.. Системе не требуется никаких обновлений и инетов. Безопасность - лишь отчасти, дабы никто, из зоопарка установленных приложений, не полез за обновлялками и не порушил выверенный "баланс сил и средств". Подкармливай, время от времени, очередными десятками теров накопителей, отключай те, хоторые уходят в архив. Вот и вся возможная суета..
Как я и предполагал, ваш пример довольно редкий и специфический, если говорить про завсегдатаев этого сайта :)
Ха! Насчёт редкости - мимо кассы. Подобных "заведений" и просто подразделений, с похожими задачами и целями - сотни и тысячи, в каждом городе, типа Питера или Лондона.
И был, именно на моей памяти, прекрасный человек, которого наняли и не успели рассказать, про специфику. Из самых лучших побуждений, всё сделав в самом лучшем виде, ужаснувшись и накатив "критичные" обновлялки для винды (просто по заветам "завсегдатаев Хабра) - успешно наглухо положил студийную систему, всего-то за пару часов.. И только нормальные бекапы и ещё пара часов, с матом и шипением - помогли всё вернуть на круги своя..)
При чем тут Ландоны и Порижи? Я про хабр. Вы хоть раз в отчетах той же хабр карьеры видели вакансии звукозаписывпющих студий? Тут, в основном, разрабы, тестеры да маркетологи околоайтишные. Даже железычников разогнали в ходе истории с отпочковыванием гиктаймс.
Подобных "заведений" и просто подразделений, с похожими задачами и целями - сотни и тысячи, в каждом городе, типа Питера или Лондона.
Тысячи звукозаписывающих студий в Питере? Простите, но я вам не верю.
В Питере - сотни. Про Лондоны и Парижи легко посмотреть на Бандкампе. Каждый лабух или коллектив - подразумевает под собой студию.
С вакансиями всё просто - консерваторца легко прокачать по айтишке, дабы ему не требовалась инженерная стороннняя поддержка. В обратную сторону это не работает - музыка требует таланта и природной предрасположенности.
Аналогично, только у меня ноут 2013 с установленной восьмеркой. В 2021 обновился до 8.1, т.к. хром мозги проел и для нормальной работы с VS 2019. Обновился в 2022 до десятки уже после замены поломанного винта на SSD.
Тогда как в двухтысячных приходилось чуть ли не каждую неделю к родственникам/знакомым ходить с дискетой DOS и нарезанными болванками с 95/98/XP/дровами, что бы переустановить систему.
.
OMG
Вы с ума сошли, такое в паблик выкладывать? Хотите глобальный коллапс устроить?
Уберите немедленно!
Что же там было такое 0_о
Судя по датам публикации первого и второго комментариев, комментатор уже застал отредактированное сообщение и решил прикольнуться
А я не вижу дат, я вижу идиотский дизайн головного мозга, когда у одного сообщения написано время, а у другого "21 час назад". Причём, в последнее время этот рак уже повсюду, кто и зачем такое придумал и внедряет, решительно не понятно..
комментатор уже застал отредактированное сообщение и решил прикольнуться
Емли так, то отличная шутка, мне понравилось )
Несмотря на то, что 3.51 уже была как-то пригодна для работы, массовый переход с OS/2, там где я в те годы работал, произошел уже только на Win 2000.
Буквально четверть века, с выхода самой первой Windows 1.0 в 1985 году и до релиза Windows 10, соответственно, в 2010-м году, «винда» славилась редкостной нестабильностью и склонность крашиться
Ну бред же. Начиная с нижней границы этого диапазона (сколько там вообще копий винды 1.0 было продано?), заканчивая верхней -- уже XP в 2001 году была полноценной стабильной системой, и уж точно в 2004 с выходом SP3, который включал в частности фаервол по умолчанию (что вызывало огромную боль у тех самых крикунов про вендекапец, которые его, да и все "жрущие" защитные сервисы пытались отключить), то есть период нестабильности был буквально 1993-2001 для домашних пользователей. То есть уже 3х столько с того времени прошло, а травма всё ещё осталась.
Но даже если допустить что в эпоху XP ещё сильна была культура пользователям и софту лезть в кишки системы и все там ломать, то с Висты уже точно большая часть механизмов защиты осталась такая же и особой разнице взяться некуда.
Ну и напоследок, windows 10 вышла в 2015, поэтому весь этот абзац подрывает доверие и желание читать дальнейшее.
Полностью согласен с вами! Стоит добавить что много проблем доставляли кривые драйвера и софт. Да, плохо что система не могла решить сама эту проблему как NIXы, но зато была удобна для "обычного" пользователя.
Интересное чередование проблемная-нормальная:
win1 - win2 - win3 - win3.1 - 95 - 98 - ME - XP - Vista - 7 - 8 - 10 - 11... Никого не пропустил?
Добавлю что на семёрке сидели долго. И сейчас сидим. В офисах. Причина банальна - драйвера. Производители принтеров-плоттеров-сканеров не делают драйвера под win10-11 для старого оборудования. А оно работает и выполняет свои задачи.
Про надёжность (вроде давно всё починили? /сарказм/): коллега распаковал новый моноблок для объёкта. На win11. А вот ничего вы на нём не сделаете, даже в пасьянс не поиграете - пока не активируется! И только через Wi-Fi! На провод есть реакция только в плане - он есть. Интернет по проводу не нравится.
И это только начало: после установки первого-же софта, после ребута - синий экран... Перезагрузка - синий, ещё - синий... Коллега нажимает кнопку "Восстановить загрузку", оно какое-то время кряхтит и сообщает что восстановление загрузки невозможно, но можно откатиться в исходное состояние...
Это, к счастью, сработало. Проблема оказалась в драйвере. Когда ПО Интеллект устанавливается, оно по умолчанию устанавливает драйвера Guardant - вот они и ломают всё. Проблема как оказалось давно известна.
Ждём вин12, где "мы опять всё починили.jpg"?
Ряд у Вас неверный :) Точней, Вы в одну кучу свалили два ряда. Вынь-1 ... Вынь МЕ -- это одно, линейка NT -- это другое, и 2000 и затем XP -- это линейка NT, к МЕ и предыдущим, перечисленным Вами, они отношения не имеют.
Что это за win3 такая отличающаяся от win 3.1?
Где Win 3.11 for workstations?
Windows 8.1 пропущена.
Windows NT семейство пропущено аж до windows xp, а тем временем на NT4 много энтерпрайза сидело эдак года до 2004-5
Серверные версии пропущены, хотя единственная опенсорсная альтернатива Windows - reactos пытается повторить в первую очередь Windows Server 2003
А ещё были Windows Embedded, Windows Home Server, Windows CE, Windows Mobile, Windows Phone наконец!
...И специальные редакции для разных архитектур - Windows ARM или Windows Itanium
3.0 вышла в 1990, 3.1 в 1992...
3.11 - легенда, грешен, пропустил.
Что 8.0, что 8.1 - у кого было, страдали. За редким исключением - видимо драйвера удачно написаны были или ещё что-то, но счастливый пользователь 8.1 на ноутбуке мне попадался.
NT - всё таки не для обычных пользователей, это уже в крупных организациях. Или отдельный файл-сервер и контроллер сети.
Только недавно была подобная ситуация. Ноут 2012 года, sony vaio. Без uefi, это важно. С завода шёл на вынь7. На офф сайте, просто страница продукта и ничего более. Чтож, пошёл искать последние дрова под вынь10 ltsc. Нашёл на 4pda похожую модель, по железу - один в один. Даже дрова относительно свежие. Начал ставить их по порядку и (кажется) на драйвере чипсета произошёл синий бутлуп. Винда так и не встала. Другой драйвер, даже с впн не найти. Ибо поиск на сайте интела очень корявый. Согласовал с человеком, кому ноут делал. Дали добро на Линукс. С чистым сердцем накатил.и настроил GPT разметку на ноуте без поддержки uefi/csm. Ещё под виндой не регулировалась яркость подсветки экрана. А тут, парой команд пофиксил. Красота.
тут больше вопросов к sony, которые вместо простых детских качелей устраивали дисней-ленд с американскими горками "потому что могут". на моей памяти большим дурдомом отметился только mitac-овский ноут, который с завода шел 2000/Me, и это было время перехода с APM на ACPI. там 2000 винду переставить было вообще нельзя, только образ разворачивать - они НАСТОЛЬКО систему изнасиловали.
Во всех приведённых ниже примерах, стояла полностью лицензионная система.
Вин 8.1/10, ноут Леново z585, новый. Драйвер на вайфай ставился любой с офф сайта леново/сайта производителя модуля вифи, но скорость работы была 200кбит. Драйвера были для всех окон: 7/8/10. Вручную подбирал от других моделей и с n-ой попытки нашёл полностью рабочий. Версия была одна из самых древнейших, выпущенных ещё под вынь7.
Другая проблема. Тот же ноут, но уже приколы с видеокартой. Не регулировалась яркость экрана. Нужно было лазить в дебри реестра и править там всякие значения, чтобы это пофиксить. Дрова были под 10 с офф сайта, либо с сайта амд последние, не важно - проблема оставалась. Но если ставить самые первые дрова от 7ки с оффсайта, на 10ку, то всё работало как надо. Правда, недолго. Винда их вскоре без моего ведома обновляла и проблема возвращалась.
Ещё пример. Asus k551ln и n750jv, оба haswell, вынь 10. Дрова на intel me с офф сайта и автоматически установленные самой виндой, вешали ноут при выключении. Горит чёрный экран и все лампочки. Помогало, если ставить на 551, дрова от 750, а на 750 от intel nuc какого-то. Под Линукс хоть можно вообще этот модуль выкинуть и жить спокойно, хотя это требовалось только для 551. 750 живёт с ним без проблем.
Туда же. Тот же asus k551ln, аккум на тот момент был, конечно, не новый, но часов 6 у меня вытягивал. Снова вынь10. Одним прекрасным вечером, прилетел october update. Ноут долго шуршал, старался, устанавливал его. Ну и установил. Теперь ноут жил от одной зарядки, часа 2.5-3, постоянно гудел кулером и, соответственно, грелся. Производительность изрядно просела. Смена драйверов не помогала. Это при том, что я никаких патчеров не ставил, ничего не вырезал,систему не захламлял. Всегда слежу за своей аппаратурой. Плюнул, накатил Линукс и ляпота. Время автономной работы уже было около 5 часов, но это с включенной дискретной картой. Если её отрубить, время автономной работы, улетало за 6 часов.
Был у меня принтер Canon, 2002-2003 года, драйвер под который был только под 32-бит XP. Естественно, под современной виндой его завести никак не получилось. А под Линукс, просто докачал нужный мне ppd файл и жизнь стала прекрасна) На Manjaro, так вообще драйвер идёт из коробки. Таким образом, принтер живёт до сих пор и замечательно выполняет свою работу.
Я уже на тот момент был глубоко в дуалбуте, но финишем в наших отношениях с виндой стал один вопиющий момент. У меня стоял лицензионный ESET (кажется, Smart security). Который умел перехватывать доступ к микрофону и камере и уведомлять: когда кто-то ими хочет воспользоваться. Уведомлял он, посредством выплёвывания окошка с соответствующим вопросом на предоставление или отклонение запроса. Ну так в такой же прекрасный день, мне вдруг стало интересно: а что это за зверь такой - Kali linux и где его скачать. Запрос делал в стороннем браузере (хроме) и сторонней поисковой системе (Яндексе). Вышел на Википедию, зашёл на офф сайт Kali... И в ту же минуту, как я отослал свой поисковый запрос, некий процесс (не помню, какой точно) из папки windows, с подписью Microsoft, попытался (!) получить доступ к камере! Т.е. винда, всё это время кейлоггила все мои запросы и когда ей что-то показалось подозрительным, решила меня в наглую "сфоткать" (явно не на память). Вирусов на компе не было, я за своей цифрой гигиеной слежу.
С линуксом, конечно, тоже были всякие моменты. Например, под manjaro бывает такое, что разрабы попутают пакеты при очередном обновлении. Но это максимум, ошибка установки, либо конфликт пакетов. Их удалить и поставить предлагаемый новый пакет и проблема решена. Было даже так, что вообще отваливалась возможность обновления. Но это всё фиксилось откатом через снапшоты (btrfs+timeshift из коробки). Д даже систему роняли, посредством отключения во время обновления. Но всегда можно подключить liveusb и через chroot, восстановить работоспособность системы, попутно завершив обновление. И все пользовательские данные останутся на месте. Можно даже систему начисто переставить и при этом, все настройки оставить на месте.
Ну если так взять, то винда также падала в основном после того, как на ее какой то новый софт ставили. Так что истории свойственно повторяться.
Внешний вид тоже был так себе, в том числе в силу всего шести цветов и моноширинного системного шрифта — который тупо не успели поменять на пропорциональный.
Да вот как раз внешний вид то очень даже ничего, в сравнении с некоторыми современными интерфейсами. Хотя я никогда не пользовался Win3.x и сразу начал с 95.
В 3.х было уже более-менее прилично с внешним видом. Шесть цветов - это про первую. Свое впечатление о первой помню: посмотрели полчасика, поигрались и забыли. Вторая не лучше была. Третьей уже можно было пользоваться. В свое время даже отказался от только-только появившейся безбожно глючной 95-й в пользу проверенной и сносно работающей 3.11.
Управляемость, предсказуемость, стабильность.
По стабильности все стало прилично где-то между XP и 7. По первым двум пунктам вендекапец только нарастает, но поскольку у других не лучше - принято считать, что "приемлимо"
По стабильности все стало прилично где-то между XP и 7
Между XP и 7 была приснопамятная Vista, настолько "стабильная", что МС аж открыла специальную линию поддержки которая консультировала в случае проблем с вистой и ее инсталляцией. Правда там сидели скрипт-индусы которые не были способны ни на что кроме прогона скрипта.
Только проблемы с вистой были не в стабильности системы, а в том что внесённые изменения (в лучшую сторону, потому что мы сейчас с ними живём и любим их) ломали привычные способы работы людей и программ (и драйверов в частности).
Конечно с точки зрения пользователя это всё одно: что-то сломалось, поэтому и линию поддержки делали чтобы объяснять и помогать. Но без этих изменений не было бы и "хорошей" семёрки и "стабильной" десятки из статьи :)
NT, например, сразу была сверхстабильной.
Почему-то нет ни слова про полуось. Какой линух в 90-е? Автор явно пишет про то, что сам не застал.
Какой линух в 90-е?
Во второй половине 90-х я как раз ковырял вполне готовую к использованию в некоторых видах деятельности красношапку.
И полумуха тоже ковырял. Был он тогда лучше всех. Как раз Мерин вышел.
NT совместный продукт MS и IBM. И вроде в ядре IBM больше. А так-то полуось была очень мало распространена. Хотя очень чудесная ОС была.
В наших узких кругах ограниченных лиц была распространена больше, чем линух :) Линух уже в самом конце 90-х - начале нулевых попёр.
Полуось была распространена на столько мало, что стояла на каждом фидошном узле, на каждом втором файл-сервере (на остальных стояла Нетварь) и в каждом банкомате. С приходом интернета серверы пересадили прежде всего на FreeBSD. Линух начал бурно цвести ближе к 2005 году.
У меня на ноде полуось жила года два, потом переехала на красношапку. Пришлось переписывать весь софт под линух, потому что зашёл. А потом опять винда и вторая перепись софта. Сейчас нода на линухе, лет 15 и не парюсь
У меня нода прожила на полуоси с 1994 по 2000-го, причем с 97-го я уже трудился в другой фирме, а нода работала почти на автопилоте - новый сисадмин не стал ничего ломать, но когда машина физически подохла, ноду ликвидировали. На новом месте я поднял пойнта на ifmail-е под FreeBSD. К тому времени OS/2 уже стала жать мне в плечах. :)
К сожалению, примерно с 2002-го по 2018 год на рабочем ноутбуке я был активным пользователем WinXP/Win7. Я проклинаю каждый божий день когда я пользовал винду и сейчас когда мне эпизодически вынужденно приходится это делать меня просто выворачивает от неё на изнанку. В 2018-м я попробовла Linux разных мастей, но всё же вернулся на струю добрую Фрюху и теперь мои волосы как прежде - мягкие и шелковистые.
На ней знакомые из Колпино писали ЕРП для пенсионного фонда России (там были все пенсионеры страны). Единственная из доступных ОС на то время которая поддерживала 32битный доступ в память без свистоперделок.
Полуось совместный проект. NT команда Катлера делала в MS отдельно и это совсем другая система (скажем, изначально закладывалась поддержка нескольких архитектур процессоров и разных API поверх общего микроядра).
Ещё можно добавить, что, в частности, драйверная модель и другие низкоуровневые системные механизмы NT напоминают таковые в VAX/VMS, а те, в свою очередь, выросли из RSX-11 -- а эти DECовские системы были написаны Катлером. Я ещё очень удивился, когда мне пришлось на NT4 лепить драйвер (о том, что её главным архитектором был выходец из DECа, я тогда понятия не имел).
Мне повезло, все ужасы развивающейся винды не коснулись, работал под OS/2. А далее подоспела W2k и более-менее стабильная "хрюша" для компов послабже.
Slackware.
Ближе к концу 90-х линух был уже плюс-минус ОК. Фряха, кстати, была более продвинутой. Коммерческие унихи еще не успели помереть.
Я не говорю, что он был не ок, его просто не использовали в заметном количестве, если речь про никсы, использовали соляру и фряху как раз, а не какой-то там линух. А вот с начала нулевых прямо попёрло, хз почему.
Ближе к концу 90-х линух был уже плюс-минус ОК.
Для каких целей он был плюс-минус ОК?
Какой именно из Линуксов?
Десктоп для ентерпрайз, или одинокий сервер-маршрутизатор в небольшой компании?
Как полноценный сервер, у которого есть ентерпрайз поддержка, поддержка драйверами основного софта (сетевушки, серверные сетевушки, различные рейд контроллеры) - с этим Линукс к концу девяностых только-только начинал завоевывать доверие, но еще не был тем выбором, который большинство могло сказать что все будет ОК, ибо ентерпрайзу нужны были надежные проверенные решения с LTS
А Линукс дистрибутивы к концу девяностых считай только прошли основной этап детских проблем с простой установкой, настройкой и поддержки.
Тогда в серверной среде рулили больше HPUX и AIX, ну и плюс фря для сетевиков.
Я бы сказал что Линукс плюс-минус ОК был ближе к 2005-2006.
Еще хороший репутационный скачок еще случился, когда появился Oracle Linux, показав миру что вот Оракл переходит на Линукс (2006) - пора и нам.
У меня одного на всех компах 10-ка продолжает работать в штатном режиме?
Не статья, а цирк какой-то. Мемчики, шуточки, прибауточки.
Алло! Мы на техническом ресурсе. В заголовке упомянуты программисты. Так за что они не возлюбили? Конкретно: TEB у потоков неправильный, а надо было так-то. Списки страниц по «цветам» это дурость, а надо было так-то. Дерево устройств и концепция обмена IRP — лажа, а надо было вот так. WoW не так имплементирован, надо было по другому. Есть подробная техническая конкретика/критика, или только мемчики?
В принципе бизнес пересел на NT очень быстро. И Windows 2000 пропущено совсем.
Что за выдуманный вендекапец? Не было такого термина в нулевые.
Да и в целом история похожа на попытку вспомнить то, что сам не застал.
А Винду называли мастдаем.
Мастдай95, мастдай98 и далее. А что до линуха, тогда серьёзно были и новеллы, и хорошо что пополамы. А там и нт3.5 нарисовался как биллигей(тссс)овский ответ серверным осям...
А шаг вперёд, это очевидно ХП и 2000, в котором появилось АД.
Согласен, "вендекапец" это что-то из современного. В наши дни винду все называли "маздай" независимо от версии, а фирму производителя - "мелкософт" или "мелкосакс".
Что за выдуманный вендекапец? Не было такого термина в нулевые.
Вы видимо ЛОР в те года не читали
Автор из молодежи. Не в теме просто.
AD появилось в NT 4.0
NT Domain, предшественник AD собственно и сделал шаг вперед. AD было скорее техническое развитие. Хорошее техническое развитие, но не идеологическое.
Именно NT Domain, принципы и удобство которого просто заполонило ентерпрайз, стал отправной точкой, сразу с nt 3.51
Нда... Я всё же напишу статью про бесследно пропавший и забытый шедевр - полуось (IBM OS/2).
По-настоящему бесследно пропавший шедевр - это скорее MS DOS 4.00 (но не тот 4.00, который продавался публично). И он же в какой-то мере стал частичным прототипом полуоси.
Забыл указать что OS/2 v 1.x это однозадачная ОС - слегка улучшенная копия MS-DOS разработанная совместно мелкомягкими и IBM, эта ОС никакого интереса не представляет. А вот OS/2 начиная с версии 2.0 была разработана уже чисто в застенках межделмаша и это была настаящая многозадачная ОС с вытесняющей многозадачностью, с процессами, нитями и виртуальной памятью. И с очень клёвым объектноориентированным графическим оконным менеджером с рабочей мультимедией (IBM Presentation Manager), чем-то напоминающим продукцию яблочников. Мелкомягким потребовалось не менее 10 лет чтобы сделать жалкое подобие OS/2 2.x, получилось оно убогим, жутко тормозным и прожерливым до ресурсов, назвали они это дело Windows NT (2000).
Почему IBM не стала развивать OS/2 - и по сей день является большой загадкой. При её то ресурсах могли бы выдавить мелкомягких с рынка за нефиг делать. К тому же, мелкомягких в конце 90-х начали таскать по суда за монополию, оставалось-то придавить слегка массой... Мама Билла помогла, не иначе.
полуось была однопользовательской системой, в функциональный аналог NT+NTFS скорее всего ее переписывать пришлось бы почти с нуля. даже если за пару-тройку лет справились бы - ну круто, чо. теперь начинайте кормить железоделов с ложечки, чтоб они дрова под вас делали, и софтописателей, в первую очередь игроделов, WordPerfect (самих, Novell или Corel - зависит от года), Adobe и Autodesk.
IBM скорее всего в кои-то веки здраво рассудили, что ЕЩЕ ОДИН факап на несколько гигабаксов им не нужен.
ну и когда стало понятно, что NT надолго - какой-нить коммерческий unix или вообще VMS могли бы подсуетиться попробовать, но все еще грезили Рабочими Станциями RISC за Большие Бабки.
Прикол к том, что у мелкомягких была своя Unix-подобная ОС - Xenix. Не плохая ОС, я ей пользовался немного, вместе с OS/2 на одной машине стояла. Но блин они и её умудрились задушить в пользу у#бища под названием Windows. Зачем ? Какой идиот принимал такие решения ?
Я уже писал, что раработчикам NT потребовалось не менее 10 лет чтобы приблизиться по функционалу и надежности к OS/2 образца начала 90-х. Если бы IBM педалировала эту тему, то у NT не было бы никаких шансов. Но похоже Билли хорошо связал руки IBM-у различными лицензионными соглашениями.
Забавно, HPFS была разработана IBM и Microsoft совместно, но широко использоваться эта файловая система стала только в OS/2 с версии 2.0. В винде для широкого круга пользователей эта файловая система (под названием NTFS) появилась много лет спустя - мелкомягкие до последнего тянули лямку FAT. Зачем ?
мелкомягкие до последнего тянули лямку FAT. Зачем ?
В смысле? Windows 9x тянет лямку до конца, но Windows NT изначально имеет NTFS и будущем заменит Windows 9x (то есть если правильно переформулировать вопрос, получится "почему не заменила раньше?").
Можно и так сказать. Но Windows NT примерно до 2002 года (XP) была катастрофичеки неюзабельна. Видимо поэтому мелкомягкие и вели разаботку сразу двух ОС с графической оболочкой Windows - первая на базе MS-DOS и FAT хоть как-то работала (Windows 95/ME), вторая на базе ранней версии OS/2 и NTFS (Windows NT) - никак не работала. В 2002 NT слегка похудела (или железо подтянулось ?) и стала постабильнее, и только тогда от MS-DOS окончательно отказались. Вспомните сколько сервис-паков нужно приложить к XP что-бы она перестала тупить и крэшиться ? При этом OS/2 от IBM уже в 93-м (v2.1) была очень стабильной, быстрой, многозадачной ОС с удобным графическим интерфейсом.
В 94-м у меня на одной машине 486DX2-66 с 8 мег ОЗУ под OS/2 2.11 вращалось куча задач - узел Fidonet и BBS на 8 линий, конторский фаловый сервер на базе IBM LAN Manager, СУБД IBM BD2 и еще я сверху прогал и в игры играл в эмуляторе DOS. На винде любого фасона такая роскошь была не позволительна примерно до середины 2000-х. Да и сейчас наверное тоже не потянет - при более-менее серьезной нагрузке винда прекрасно высыпается.
Windows 2000 была уже очень даже юзабельна, и ни в стабильности ни в дружелюбности не уступала следующей XP. В XP просто прикрутили свистелок-перделок с рюшечками (и добавили тормозов соответственно), ну и за эти два года вендоры железа наконец-то начали массово писать драйвера под NT-ядро, а разработчики стороннего софта прочесали свой говнокод, ранее способный работать только в режиме "все разрешено".
вторая на базе ранней версии OS/2 и NTFS (Windows NT)
NT-ядро - абсолютно отдельная ветвь не пересекающаяся с OS/2, его писала совершенно другая команда, бывшие разработчики VMS. От OS/2 там был только прикрученный сбоку слой совместимости с ее API первой версии.
Windows 2000 была уже очень даже юзабельна, и ни в стабильности ни в дружелюбности не уступала следующей XP.
Windows XP без сервис-паков была не юзабельна от слова совсем - постоянно крэшилась и тормозила на ровном месте. Что было в Win 2000 сказать не могу, но полагаю ни чуть не лучше.
NT-ядро - абсолютно отдельная ветвь не пересекающаяся с OS/2, его писала совершенно другая команда, бывшие разработчики VMS. От OS/2 там был только прикрученный сбоку слой совместимости с ее API первой версии.
У меня другая информация - NT это плотно переработанный код OS/2 1.2, причем не в лучшую сторону. Но как я уже отмечал выше, IBM OS/2 2.x это совершенно другой зверь - полностью новое 32-х битное ядро. Так, что тут Вы скорее всего правы.
Про разрабочиков VMS. Когда Compaq скупил DEC вместе с её Альфой, они договорились с мелкомягкими портировать Windows NT на эту архитектуру и только тогда (1999) в NT начал появляться код от разработчиков VMS. И похоже что они сделали только хуже. Я помню как в 2000-м мне один знакомый товарищ демонстрировал загрузку NT на AlphaStation - утомительное зрелище. При этом Tru64 с сидюка грузилась гораздо быстрее чем NT с харда и была гораздо отзывчевей в работе. Зачем Compaq-у понадобилась WinNT на Альфе ? Не инача опять происки Билла. :)
Интересно, что же там такого в XP без сервис паков крашилось? И тормозило? Может просто воспоминания от сассера сотоварищи наложились? А в сервис паке файрвол по умолчанию и проблема ушла. А что касается тормозов, то между оригинальной XP и SP3 мы увидели появление и смерть пентиума 4, появление Core и первые многоядерные процессоры, и прошли путь с sdram до ddr3, а интернета с диалапа до 100 Мбит локалок.
У меня другая информация
Так поделитесь источниками этой информации. Где пруфы?
Катлер с разработчиками из DEC пришли в MS за месяц до начала разработки NT. NT вообще писали изначально под i860 (32-битный RISC) как таргет, а полуось 1.x никогда не работала ни на чём кроме x86 (и вообще была 16-битная).
Вот например статья Марка Руссиновича (думаю, не надо объяснять кто это такой), в которой он сначала описывает таймлайн "кто откуда пришел и что начал делать", а потом подробно сравнивает архитектуру и интерфейсы ядра NT с другими системами - там местами чуть ли не полный аналог VMS, и было это задолго до 1999, ещё почти на пятнадцать лет раньше.
И это совсем не бьётся с тем, что говорите вы.
Но Windows NT примерно до 2002 года (XP) была катастрофичеки неюзабельна.
Как бы наоборот народ с Win2000 на XP не торопился пересаживаться. До SP1 так уж точно.
Вы в этой дискуссии смешиваете бизнес пользователей и домашних. Поскольку ХР - это слияние двух линеек ("MSDOS-based"/95-98-ME и NT), то и, соответственно, претензии к ХР у них были разные.
Для бизнеса, который сидел на NT, ХР могла быть нестабильно. А для домашних пользователей её стабильность зашкаливала по сравнению с линейкой 95-98-ME, но были проблемы с кривым софтом, в основном с играми.
Поэтому естественно, что тот бизнес, что сидел на 2000, не хотел переходить на ХР до традиционного SP3, т.к. система не дотягивала по стабильности.
А для домашних пользователей стабильности было за глаза, особенно после ME.
NT уже в версии 3.51 заруливала этот хлам в 0
ну да, ну да, изначально многопользовательская NT 10 лет тянулась к однопользовательской OS/2. ага. а каким местом из hpfs можно вытащить ntfs я вообще не понимаю.
NT как раз не тянулась, а стремительно удалалась от OS/2.
NTFS это переработанная HPFS. Мелкомягкие добавили в HPFS поддержку ACL и шифрования и назвали это NTFS.
Я уже писал, что раработчикам NT потребовалось не менее 10 лет чтобы приблизиться по функционалу и надежности к OS/2 образца начала 90-х.
а это тогда кто писал?
Зачем Вы придераетесь к словам ? Я вижу, что в силу своего возраста Вы понятия не имеете о том, как развивались события и что из себя представляла Windows NT и IBM OS/2 конца 90-х. Эти ОС сравнивать было смешно, даже последнему юзеру было очевидно что винда проигрывала абсолютно по всем позициям кроме одной - агрессивный маркетинг и PR.
а зачем вы гадаете по аватарке? я прекрасно представляю, что из себя представляла и NT 3.51, и NT4, и OS/2. вдобавок, в моем окружении полумух был чисто "мультитаскером для дос".
пока что "агрессивный маркетинг и PR" я вижу тоже от вас, в отношении мертвой системы. а вот по фактам, что OS/2 могла такого, что не могла NT3.51/4, и главное - кто этим пользовался и пользовался ли - я от вас не слышу.
Я выше уже писал, что в 90-х у меня на весьма средненькой 486-й машине под управлениям OS/2 работало одновременно несколько задач обслуживая конторские нужды, мой фидошный узел и меня лично. На Win NT, ни на Win95/98 это было просто недостижимо!!! Никак!!! К тому времени когда NT начала что-то мочь (2002 г) об OS/2 уже никто не вспоминал, к сожалению.
И кстати, как это не парадоксально, но в то время под Win NT соврешенно не было софта, в отличии от OS/2. Win NT была такая хрень в себе которую не знали куда пристроить (ну кроме как файлового сервера), пока не появился IIS 3.0 (web сервер с поддержкой скриптов). Вот тогда ей начали находить применение.
И еще. OS/2 никогда не была мультитаскером для DOS. Скажу честно, запуск DOS приложения под OS/2 был весьма тяжелой задачей для системы и этого старались избегать. Тем не менее, многие DOS-овы игры под ней работали, и я этим иногда злоупотреблял в рабочее время без ущерба для производства. ;)
PS: Странно что никто не вспомнил дежурную шутку про форматирование дискет под виндой. В OS/2, как минимум, можно было безболезненно форматировать дискетки. ;-)
Фидошного узла у меня не было, а вот со всем остальным NT4 справлялась отлично, не говоря уже о 2000-й. Правда, не на 486-й -- моим первым домашним процом был пень-2.
Я отдаленно припоминаю, что у NT 3.51 и 4.0 были какие-то проблемы при работе с COM-портом - любая телекоммуникационная софтина активно работающая с модемом сильно нагружала систему, вплоть до мертвого зависания (без креша). Запускать две таких софтины было 100%-й гарантией повесить систему. По этой причине никто не держал на NT фидошных узлов, BBS или иных телекоммуникационных сервисов.
В NT 4 была бага которая позволяла одним UPD пакетом с флажочком OOB намертво завесить систему. Ох мы тогда веселились... ;) Багу долго не исправляли, в итоге NT по всему миру попрятали за firewall-ы. При том, что мелкомягкие в этот период активно продвигали NT как сетевой экран для корпоративных сетей - кино и немцы. Весь мир ржал и над мелкомягкими и над убогими админами NT.
В NT Server (или как оно там называется) конкретно перемудрили с разграничением прав - понавыдумывали разных бесполезных сущностей которые ставили админов в ступор. Я не удивлюсь если все эти привороты пришли в NT от писателей VMS. IBM LAN Manager на OS/2 выполнял все те же задачи, но в разы быстрее и с точки зрения администрирования был гораздо проще и логичнее.
Были и другие заморочки которые делали NT не пригодной для эксплуатации, но более всего высаживала дикая прожерливость до ресурсов. OS/2 2.x, в сравнении с неповоротливым монстром NT, была маленькой юркой мушкой или пчелкой-труженницей. Собсно от этого и название - полумух или полуос-полупчёл. :-)
Странно что никто не вспомнил дежурную шутку про форматирование дискет под виндой.
Это только для 95 работало. NT в любой версии не блокировалась.
NT4 на младчших 486 было грустновато, да, но если добить памяти до 16 - уже съедобно. и я лично не знаю, какого именно софта вам там не было - это скорее на OS/2 была выборка под ваши специфичные нужды.
а шутка про форматирование дискет прошла мимо меня целиком, я почему-то этой проблемы не ощущал.
винда проигрывала абсолютно по всем позициям кроме одной - агрессивный маркетинг и PR.
Ну для начала, упомянутые вами ACL - это разница между многопользовательской и однопользовательской системами. Это очень серьёзное, принципиальное отличие. Без ACL - это домашняя, по-сути, машина, а с ACL - это бизнес, когда можно делать терминальный сервер, можно ставить киоск. То есть, NT могла ступать на землю UNIX'ов, а вот OS/2 - нет.
Второй момент - ядро NT обобщало несколько ядер с помощью своего механизма подсистем. В этом смысле, оно до сих пор, видимо, самое продвинутое ядро среди десктопных ОС.
Ну и цена на лицензионную OS/2, вообще-то, была запретительной.
Без ACL - это домашняя, по-сути, машина, а с ACL - это бизнес, когда можно делать терминальный сервер, можно ставить киоск. То есть, NT могла ступать на землю UNIX'ов, а вот OS/2 - нет.
Эта система ACL в NT выступает далеко за грани того, что было и есть в Unix системах. По сей день народ не знает как с этим справляться. Система разграничения прав в Unix хоть и не такая гибкая, но десятки лет эксплуатации показали, что больше и не надо. Попытки навязать что-то более (SELinux) оказались полность провальными.
Ну и цена на лицензионную OS/2, вообще-то, была запретительной.
К сожалению. Пиджакам в IBM было пофигу на то, что будет с OS/2, рынок PC они к тому времени уже просовещали.
Я помню в начале 2000-х сообщество пользователей OS/2 обратилось к IBM с открытой петицией зарелизить исходники и дать возможность системе свободно развиваться. Закончилось ничем, IBM просто закрыла проект OS/2, а исходники сдали в архив.
Эта система ACL в NT выступает далеко за грани того, что было и есть в Unix системах.
Если не ошибаюсь, в определённых местах она нужна. Но да, UNIX - это очень удачная система с инженерной точки зрения: в ней нащупан баланс между простотой и гибкостью. Собственно именно поэтому сейчас подавляющее большинство на ней и сидит. Та же единая иерархия без дисков, но с точками монтирования, оказывается достаточно гибкой и простой. Разделение на терминалы и графику в UNIX'ах тоже очень удачно - позволяет масштабировать от микроконтроллеров до серверов и раб. станций. Sweet spot.
К сожалению. Пиджакам в IBM было пофигу на то, что будет с OS/2, рынок PC они к тому времени уже просовещали.
Вот именно. Тем не менее, OS/2 было недостаточно - многопользовательская систем даже сейчас, когда стандартное устройство является личным (телефон), очень удобно - это естественное разграничение прав сервисов.
Вот именно. Тем не менее, OS/2 было недостаточно - многопользовательская систем даже сейчас, когда стандартное устройство является личным (телефон), очень удобно - это естественное разграничение прав сервисов.
В OS/2 были некоторые зачатки многопользовательскости (блин, слово то какое). Файловая система HPFS позволяла к каждому файлу пристегнуть блок расширенных атрибутов размером 64КB, в этом блоке LAN Manager хранил права на доступ к файлам и ограничивал доступ даже локально - чтобы подключить какой-то ресурс требовалось залогиниться (команда net login). Я уверен что эту тему можно было бы спокойно расширять и сделать OS/2 многопользовательской. Что-то мне подсказывает, что в NT так и было сделано. Синтаксис команды net.exe у обеих ОС идентичен.
юниксы это про простоту в первую очередь, систему ж и делали как "простой аналог мультикс", а теперь это легаси с нами шестой десяток лет шатается.
больше - надо, и сильно. нужны Nested ACLs, чтоб не устраивать жонглирование группами и выяснение, кому и какие права дать надо, чтоб оно наконец-то начало писать куда надо; надо совмещать xattr с acl, чтоб это было единым целым с точки зрения апи и интерфейса.
SELinux/AppArmor - другой уровень, это ограничение прав и возможностей программ, а не пользователей. попытки там "провальные" исключительно в том плане, что большинству лень, пока жареный петух не клюнет - а там сразу уже начинают hardening guide читать и включать всё в боевой режим.
Униховые ACL убоги. Конторку на 15 человек оно еще может обслуживать, что-то сложнее - с великим трудом. И их до сей поры надо включать специально.
Полуос не мог в домены, не мог, соответственно, в логон-скрипты: для корпоративного сектора это никуда мне годилось.
NT 4 в 96-м году отлично работала, 3.51 до нее - тоже. И под них весь софт был.
NTFS и HPFS вообще не родственники
и энтишка до хэрэ умела HPFS
Почему IBM не стала развивать OS/2 - и по сей день является большой загадкой.
Раньше ходили слухи, что Билли заключил какое-то соглашение, по которому мог пользоваться любыми наработками, реализованными в полуоси. В такой ситуации конкурировать невозможно. Правда или нет, хз, мотороллер не мой..
Во-первых. OS/2 создавалась как ОС чисто для "своего" оборудования, а массовый рынок рассматривался как побочный. Отсюда проблема с совместимостью, драйверами и т.д. Во -вторых. IBM в те времена была медленным и неповоротливым гигантом. На каждый шаг разработчиков куча согласований, куча требований от руководства разного уровня.
Во-первых. OS/2 создавалась как ОС чисто для "своего" оборудования,
IBM очень активно продвигала OS/2 для любого оборудования, в середине 90-х я эпизодически посещал их мероприятия и везде глаголили про светлое будущее, но предпринимаемые шаги были очень вялыми. Да и с драйверами больших проблем не припомю... так как разнообразия оборудования особого не было. :-) Во всяком случае я находил все что требовалось, даже для такой редкой железяки как "гидра" (PCI карта с 8 портами UART) нашлись драйвера под OS/2.
На каждый шаг разработчиков куча согласований, куча требований от руководства разного уровня.
Согласен. Но если верить историям про создание IBM PC, то в IBM этим вопросом занималось отдельное подразделение с достаточно фривольной обстановкой. Беда случилась когда погиб Дон Эстридж - бюрократы вернули в свои руки бразды правления этим подразделением. С ними у руля IBM сначала прошляпила рынок PC и уступила его американским компаниям, а потом и всяким мелким фирмешкам из юговосточной азии. Но ведь могли же... /* вытирает скупую слезу */
PS: По старой памяти приобретаю нотбуки только фирмы Lenovo, понимаю что это давно уже чистейший китай, но какой-то отголосок IBM в них все же присутствует.
OS/2 v 1.x это однозадачная ОС
Разве? Вроде как она бегала в защищённом режиме 80286 и переключение между консольными задачками там было (хотя руками не щупал).
На сколько я помню, OS/2 1.0 была 16-ти битной ОС, позволяла только переключаться между консольными задачами, но не исполнять их одновременно (помоему в DESQview пытались сделать что-то подобное). Нормальная вытесняющая многозадачность с виртуальной памятью появилась только в OS/2 v2.0.
У i286 были какие-то проблемы с виртуальной памятью, что не позволяло реализовывать вытесняющую многозадачность в том виде как мы её знаем, и проц был 16-ти битным.
Вот тут пишут, что там были и вытесняющая многозадачность и многопоточность. Да, в 16 битном защищённом режиме не было страниц, так что выгружать из памяти можно было только сегменты целиком, но реализации многозадачности это не препятствовало.
Вот тут нашел интерсные подробности о разных версиях OS/2:
OS/2 1.0
This version was all textmode, and had an interface that was inspired from TopView. Although it could multi-task, most people didn't realize it, as all programs ran full screen. It ran in 286 protected mode, except for the single "DOS" mode session. As a result all device drivers for OS/2 had to be able to run in real & protected mode. Until 1.3 all versions were released by OEM hardware vendors (Compaq, Zenith etc, along with IBM), this was normal practice for Microsoft at the time.
В общем, для DOS приложений OS/2 1.x была однозадачной, а нативных приложений никто не прислал (в 91-92 году я и не догадывался, что такие могут быть). С версии 2.0 (публичной была 2.1 и чуть позже 2.11) и переходом на 32-х битное ядро всё поменялось - OS/2 могла запускать одновременно несколько DOS задач и на тот момент это было чудо! К 93-94-му году уже было написано много нативного софта, а DOS-mode использовали в основном для игрушек. Кстати, Windows 3.1 тоже можно было запустить в DOS-окне и это вызывало не мало насмешек над мелкомягкой оболочкой. :-)
Софт поступал к нам через фидошные эхи и Usenet с некоторой задержкой, но все равно достаточно оперативно и в SU.OS2.* бурно кипела жизнь. Под полуось было почти всё - Star Office, Lotus, Paradox, компилятор Watcom C++ и куча всякой мелочи. Была такая среда визуального программирования Visual REXX, что-то типа Delphi, но на языке REXX. На ней можно было быстро наклепать пользовательское приложения для работы с БД. В OS/2 был нормальный стек протоколов TCP/IP на основе BSD сокетов, на ней отлично работали сетевые службы, Web и FTP сервера, СУБД DB2. OS/2 была очень удобна в работе, отзывчивой и стабильной, приятный GUI с мультимедией (проигрывание CD-ROM, аудио и видео файлов). У неё был огромный компьюнити приверженных пользователей. Я помню как мы ходили по разным конторам и помогали людям устанавливать и осваивать полуось... Но IBM-овские бюрократы всё просрали. Пи$#расы!
На этом же ресурсе пишут что OS/2 4.52 работает в VirtualBox, там же лежит образ. В отпуске попробую запустить и может быть напишу статейку с воспоминаниями. :)
PS: Сколько помню, у винды никогда не было фанатов. Винду и мелкомягких на протяжении всей истории все хаяли и ненавидели. Винда принесла людям столько бед, что просто ужас. Я не однократно помогал людям восставнавливать потеряные файл с текстами диплом и диссертаций вызванных падением винды. Сказать доброе слово про винду - проявить неуважение к себе. У OS/2 были настоящие фанаты как сейчас у Linux или как у AmigaOS в 80-х.
Я вот Винду не хаял и не ненавидел. Что было плохого -- критиковал и критикую, но без какой-либо ненависти. Унихи вообще и Линух в частности имеют ничуть не меньшее количество косяков и проблем, просто основная масса их почитатели сродни религиозной секте, и пытаться там конструктивно что-то обсуждать бесполезно.
И, кстати, не знаю ни одного человека, у которого что-то пропало в "оптовом" объёме из-за падения Винды. Из-за физических отказов винтов -- да, бывало, в том числе у меня самого, но кто ж мне виноват, если я резервные копии на другом диске не делал? Уж точно не ОС.
А бесчисленные вирусы ? А всякие трояны и вымогатели ? Лет 10 назад всю сетку Роснефти накрыл вирус шифровальшик, в том чиле и сервера с бэкапами - ущерб на миллиарды рублей, Карл!!! После этого инцидента тамошнее руководство наконец-то осоздало необходимость в нормальных ОС на серверах и начало прислушиваться к тому, что говорят свои админы, а не тому что вливают в уши вендоры за гигантские откаты.
Нынешний инцидент с CloudStrike - всё то же самое. Дырявая система. Дырявый системный софт. Криворукие админы взрощенные на дырявой системе. Слепая вера в безопасность за большие деньги. Вся эта индустрия выстроенная мелкомягкими (и лично Гейтсом) является большой отхожей ямой.
Была бы другая система на 95% компов -- были бы под неё вирусы. И были бы криворукие админы и тупые пользователи. Это не магические свойства винды, это субстрат, который из людей получается.
Была бы другая система на 95% компов -- были бы под неё вирусы.
Не факт! MS-DOS и винда с первого для своего сущеcтвования страдали от вирусов. В мире норамальных ОС (Linux, BSD, MacOS) вирусов нет по сей день. Да, в октытом софте эпизодичеки находят дыры которыми пользуются разного рода зловреды, но это быстро уничтожается апдейтами. В винде же работать без антивирусного ПО нельзя по определению - откройте Web браузер без антивируса и вашей винде завтра настанет конец. Эта врожденная уродливость возвдена в абслют до такой степени, что наличие антивируса рассматрвается как априорное благо и божья благодать. Какой бред втюхал в головы людям этот фигляр ПЖ, Вы не находите ?
Это не магические свойства винды, это субстрат, который из людей получается.
Не могу не согласиться. Но винда подталкивает людей соврешенствовать свою криворукость.
Не нахожу, сидел с выпиленным дефендером два года и никаких ужасов описываемых вами не наблюдал.
А вот дырявые линуксы, которые "завтра обновляются, зуб даю" на миллионах роутеров -- вполне себе наблюдал.
Ставить в вину современной системе с тонной встроенных защитных наворотов, что её предшественники 35 лет назад были однопользовательскими системами с плоской адресацией без защиты памяти -- это какой-то бредовый аргумент, вы не находите? Или дыры в браузере, которые общие для всех систем будут в недостатки системе записывать.
Давайте я вам дам удалёнку к свежеобновленной системе, а вы мне покажете как вы сможете на неё что-то за пределы пользовательской папки накатить. Баунти потом поделим.
Давайте я вам дам удалёнку к свежеобновленной системе, а вы мне покажете как вы сможете на неё что-то за пределы пользовательской папки накатить. Баунти потом поделим.
Спасибо за предложение, но у меня уже есть работа. :)
Я думаю, что Вам будет достаточно выставить эту свежеобновленную систему (без файрволла и антивируса) наружу на реальном IP на пару дней и можно собирать коллекцию зловредов.
В смысле "без файрвол и антивируса"? А какой Линукс без файрвола в сеть выставляют? Ещё отключить изоляцию ядра предложите, митигации спектра и т.д., рандомизацию памяти и UAC, создать пользователя админ с паролем 123 и активировать случайным активатором. Вот тогда конечно можно будет собрать коллекцию зловредов, да.
Как будто на Линукс в такой же ситуации не прилетит толпа ботов с руткитами, долбиться в ssh.
Linux чудесным образом работает без firewall-а на реальном IP, иначе в сети не было бы ни единого сервиса на Linux-е. :)
Чтобы не докучали желающие постучаться в SSH нужно передвинуть его на локальный IP. Или на другой порт, а на 22/tcp подвесить tarpit. По уморчанию sshd во многих дистрибутивах Linux-а отключен.
Для совсем параноиков есть FreeBSD и OpenBSD. У меня на рабочем ноуте стоит Фря, без firewall-а и часто с реальным IP. Добро пожаловать, если сможете. :)
"без файрвола, просто все порты закрыты iptables" или "без файрвола, просто у меня ни одного сетевого сервиса не запущено", а для сравнения обязательно нужно винду с полным комплектом сервисов торчать в интернет.
Впрочем, начинали мы с пользовательской машины, которую при выходе в интернет непременно атакуют вирусы на первом же веб-сайте, так что перестановка целей уже давно началась 😅
Я думаю, что Вам будет достаточно выставить эту свежеобновленную систему (без файрволла и антивируса) наружу на реальном IP на пару дней и можно собирать коллекцию зловредов.
Я вам открою секрет, со времён WinXP, когда такое действительно было, прошло уже более 20 лет, пора бы вам уже вылезать из криокамеры, мир с тех пор очень изменился, и винда тоже.
Вы свою ссылку хоть читали сами? Злоумышленники получили доступ к корпоративной сети и всё зашифровали. В каком месте тут "достаточно выставить в интернет"? Esxi помянутый наверное тоже зашифровали потому что винда дырявая?
Вирус Петя - 2015 год
Почти 10 лет назад, лол
А вот еще, уже от 2023 года.
Конкретно эта фигня - не червь (из интернета на непатченную машину), а распространялась через дыру в другом корпоративном софте
LockBit в 2019 году
Почти 10 лет назад, лол
Доктор, так Вы уже определитесь, сколко лет я провел в криокамере, 20 или почти 10 ?
Вот Вам оптом за июль 2024 года: Microsoft пофиксила 148 багов, из них 4 шт - 0-day, 58 - remote code execution. Я думаю зловредов их использующих еще предстоит отловить.
Сам факт наличия RCE не означает, что вытащив свежеустановленную систему голым задом в интернет вы сразу же сорвите червя или вымогатель. RCE например может произойти только при совпадении целого ряда факторов в очень редких случаях, дыра может прикрываться настроенным по умолчанию и активным из коробки системным фаерволом, дыра может быть прикрыта обновлениями ещё до того как исследователи опубликую ее подробности и т.д.
Я точно так же могу найти в багзиллах и бюллетенях десятки и сотни RCE и других CVE в компонентах топовых дистрибутивов Linux, и начать кричать что Debian, RedHat, Arch и Gentoo - решето, глюкодром и вообще говносистемы - и это будет такой же глупостью, как и ваши крики про винду.
"Нормальные" в Вашем понимании ОС -- это из серии неуловимого Джо: на них вирусов долгое время не было или почти не было, потому что они нафиг никому не были нужны, а не потому, что их невозможно было создать технически. Ну а как появилось достаточное количество пользователей, чтобы оправдывать создание зловредов -- и они стали потихоньку появляться.
Кстати, если уж на то пошло, первый расползшийся по сетям вирус работал под Унихом, а отнюдь не под Виндой (и не под VAX/VMS).
Но винда подталкивает людей соврешенствовать свою криворукость
Чем подталкивает? Низким порогом входа? Вряд ли это можно считать подталкиванием, это просто обратная сторона простоты использования.
Кстати, если уж на то пошло, первый расползшийся по сетям вирус работал под Унихом, а отнюдь не под Виндой (и не под VAX/VMS).
Первые вирусы были написаны под MS-DOS и расползались отнюдь не по сетям, а по дискетам. Так что заслуга Морриса здесь только на пользу общественности - он показал, что к компьютерной безопасности надо относить серьезно.
Чем подталкивает? Низким порогом входа? Вряд ли это можно считать подталкиванием, это просто обратная сторона простоты использования.
Microsoft делает из своих пользователей полных олигофренов. Сначала продает им заведомо ущербный продукт, навешивая лапшу на уши и пуская пыль в глаза разными сивстелками-пределками и многократными переделками интерфейса. Затем за дополнительные деньги впаривает им антивирус и файервол, чтобы решить проблемы своего же некачественного продукта. Правда антивирус и файерволл не спасают пользователя от всех проблем, но пользователю спится спокойнее, главное чтобы он продолжал верить в сказки не забывая регулярно платить. Подавляющее большинство пользователей винды свято верят в то, что установив антивирус и регулярно отчисляя за него они покупают себе безопасность. Но это же бред! Когда случается факап типа нынешнего CrowdStrike некоторые прозревают и задаются разными неудобными вопросами, но им тут же вливают в уши какую нибудь дичь про русских/китайски/марсианских хакеров. Пользователь понегодовав немного опять погружается в блаженное неведение и продолжает регулярно отчислять в кассу. Разве это нормальное положение вещей ?
Первые вирусы были написаны под MS-DOS и расползались отнюдь не по сетям, а по дискетам
Во-первых, первый вирус был написан для OS/360. Во-вторых, не находите, что распространение через дискеты -- более сложный способ, чем незаметно для пользователя по сети? А в-третьих, речь, вообще-то, была о том, что Уних -- отнюдь не гарантия некоей надёжности, стабильности и прочая.
Microsoft делает из своих пользователей полных олигофренов.
Ну, возможно, я уже стал олигофреном, только тогда зачем со мной дискутировать?
А если серьёзно, не может никакая корпорация сделать из умного человека дебила или наоборот. Вот человек сам себя отупить вполне может -- но это уж от него самого зависит.
Сначала продает им заведомо ущербный продукт, навешивая лапшу на уши и пуская пыль в глаза разными сивстелками-пределками и многократными переделками интерфейса
А что, Линух менее ущербный продукт? В ней даже асинхронного ввода-вывода не было, пока недавно IO_URING (если не ошибаюсь) не прикрутили; реализовать POSIX в полном объёме им религия не позволяет, вероятно. И там, кстати, тоже реклама из всех щелей, только не от корпорации, а от "сообщества" религиозных фанатиков. А интерфейсов целая куча -- но ни одного нормального, как по мне (хотя, возможно, это дело привычки и вкуса).
Подавляющее большинство пользователей винды свято верят в то, что установив антивирус и регулярно отчисляя за него они покупают себе безопасность
А причём здесь микрософт как таковая? Подавляющее большинство пользователей Винды близко не ИТ-профессионалы и даже не любители, а обычные домохозяйки, грубо говоря -- в отличие от Линуха и, тем более, от ОС/2, и требовать от широких народных масс тонкого понимания, что и как обстоит на самом деле... такое себе.
Разве это нормальное положение вещей ?
Это обычное положение вещей. Бессмысленно требовать от массового потребителя чего-либо быть профессионалом во всех тех областях, которые он потребляет.
Во-первых, первый вирус был написан для OS/360.
Можно поподробнее ?
Во-вторых, не находите, что распространение через дискеты -- более сложный способ, чем незаметно для пользователя по сети?
А через дискеты вирусы, значит, заметно для пользователя проникали ? Вирусы на дискетах распространялись со скоростью свиста. Но дело даже не в этом, а в том, что само их существование было обусловлено ущербностью операционной системы MS-DOS.
А в-третьих, речь, вообще-то, была о том, что Уних -- отнюдь не гарантия некоей надёжности, стабильности и прочая.
Червь Морриса использовал баг в конфиге sendmail-а (достаточно было отключить режим отладки), его пофиксили моментально без перекомпиляции. Еще он использовал дефолтные и пустые пароли, тем самым показав беспечность пользователей и админов. А что нужно чтобы зафиксить баг в винде ? Ждать у моря погоды (ну то есть очередного KB) ?
Ну, возможно, я уже стал олигофреном, только тогда зачем со мной дискутировать?
Может быть я увидел в Вас потенциал и пообщавшись со мной Вы завтра прямо с утра начнете сносить винду и переходить на OS/2 FreeBSD. ;-)
А если серьёзно, не может никакая корпорация сделать из умного человека дебила или наоборот. Вот человек сам себя отупить вполне может -- но это уж от него самого зависит.
Очень даже может. К сожалению подавляющее большинство людей легко управляемы и слабохарактерны.
Это обычное положение вещей. Бессмысленно требовать от массового потребителя чего-либо быть профессионалом во всех тех областях, которые он потребляет.
Только вот с недавних пор в школах с младших классов начали рассказывать про безопаcность в интернете, в том числе и про компьютерные вирусы. К чему бы это ? Не уж то общество дожило и осознало, что беспечность и полный пофигизм привели нас к таким проблемам.
А через дискеты вирусы, значит, заметно для пользователя проникали ? Вирусы на дискетах распространялись со скоростью свиста. Но дело даже не в этом, а в том, что само их существование было обусловлено ущербностью операционной системы MS-DOS.
Во-первых, через дискеты требовались определённые действия пользователя, "само по себе" ничего не распространялось (и при простом помещении в дисковод тоже). Во-вторых, очень часто распространялись вполне себе заметно -- скажем, увеличивались длины системных файлов (хотя это замечал, конечно, далеко не каждый пользователь). А в-третьих, МС ДОС изначально не предполагала какой-либо защиты и изначально была ориентирована на машины, не имеющие технических возможностей для организации защиты -- в отличие от Униха, который в принципе не жил на машинах без разделения режимов пользователя и ядра и без наличия MMU.
Может быть я увидел в Вас потенциал и пообщавшись со мной Вы завтра прямо с утра начнете сносить винду и переходить на
OS/2FreeBSD
Нет уж, спасибо, лучше Вы к нам. А если серьёзно, то, если и слезу с десятки на что-то не виндузовое, то на отечественную ось Линух: по причине её относительной массовости и т.д. и т.п. (хотя любые Унихи я, честно говоря, в гробу видал -- но мелкософт старается принудить меня перейти-таки на них).
Очень даже может. К сожалению подавляющее большинство людей легко управляемы и слабохарактерны.
Вот только управляемость и слабохарактерность -- вина/беда людей, а отнюдь не злобный оскал капитализма (или лично Билла Гейтса -- хотя он деятель тот ещё, конечно). Так что неправильно людские пороки валить на систему. Будет Линух столь же массовым -- будут те же самые проблемы с безопасностью (в конце концов, основная масса проникновения зловредов -- результат прямых действий пользователя, а не пороков системы как таковых; если мне на почту приходит письмо "вам начислено 100500 рублей от озона, идите и получите" -- и я иду и получаю, то кто ж мне виноват, что я получу не 100500 рублей, а 100500 проблем?)
Только вот с недавних пор в школах с младших классов начали рассказывать про безопаcность в интернете, в том числе и про компьютерные вирусы. К чему бы это ? Не уж то общество дожило и осознало, что беспечность и полный пофигизм привели нас к таким проблемам.
Скорей, говорить стали из-за всяких там групп смерти и прочей чернухи. И вряд ли это сильно поможет (и уж точно не поможет в плане борьбы со зловредами: криворуких и/или ленивых сисадминов кругом полно, хотя они-то, в силу своей профессии, осведомлены об угрозах).
Червь Морриса использовал баг в конфиге sendmail-а (достаточно было отключить режим отладки), его пофиксили моментально без перекомпиляции. Еще он использовал дефолтные и пустые пароли, тем самым показав беспечность пользователей и админов. А что нужно чтобы зафиксить баг в винде ? Ждать у моря погоды (ну то есть очередного KB) ?
А вот мне помнится, что он использовал переполнение буфера в какой-то из прикладных программ... Ну и пароли, да -- но пароли относятся уже к человеческому фактору, а не к достоинствам/недостаткам системы или к качеству её реализации (а вот переполнение буфера при качественной реализации невозможно).
Затем за дополнительные деньги впаривает им антивирус и файервол, чтобы решить проблемы своего же некачественного продукта.
И то и то идёт в комплекте с системой бесплатно, если мы сейчас говорим про продукты от MS, а не от сторонних вендоров.
Кстати, если уж на то пошло, первый расползшийся по сетям вирус работал под Унихом, а отнюдь не под Виндой (и не под VAX/VMS).
Червь, а не вирус. Для вирусов нужна среда без защиты исполняемых файлов. То есть, без ACL/UNIX perm. Поэтому без широкого распространения MS DOS и Win 95-98-ME никакой развитой экосистемы вирусов не получилось бы. Отдельные экземпляры, разумеется, написать можно, но вот чтобы это приняло такие масштабы - нет.
В винде же работать без антивирусного ПО нельзя по определению - откройте Web браузер без антивируса и вашей винде завтра настанет конец.
Работаю на семёрке с (если не врут таймстемпы) 2009 года, безо всяких анитивирусов. Браузер открыт прямо сейчас, как видите. Полёт нормальный. ЧЯДНТ?
Через роутер небось пользуетесь инетом, а это не спортивно: нужно голой жопой в инет торчать! =)
И я тоже работаю без антивирусов, и никогда их не использовал. За 30+ лет на персоналках -- два случая заражения, оба таки да -- через дыры в Винде, и оба очень давно, во времена 2000-й. Так что она, конечно, вполне себе дырявая, но напоминаю про Морриса: Уних тоже дырявая.
Ok, таки разобрались. У меня на домашнем компе была уже OS/2 Warp - причём изначально ставил на 80486 с 4Mb оперативки, для WPS этого было маловато, немного поигрался с текстовым TShell, потом нашёл компромиссный вариант - шелл под PM, но без WPS (название не вспомню); по крайней мере Fleetstreet бегал нормально )
Сколько помню, у винды никогда не было фанатов
Примерно в те же годы один из уважаемых в городе фидошников держал ноду на NT (тогда ещё 3.x) и всячески расхваливал её стабильность (хотя ресурсов, конечно, требовала побольше).
Вытесняющую многозадачность можно реализовать вообще без аппаратного управления памятью -- скажем, так могла работать RSX-11M на машинах, не имеющих MMU (естественно, при этом никакой защиты памяти не было -- но переключать задачи/потоки это никак не мешает).
На 80286 виртуальную память реализовать возможно, но через задницу, поскольку Интел всегда шла своим путём (по граблям), и вместо нормальной страничной организации использовала идиотские сегменты. В 80386 ввели-таки страничную организацию, и с этого времени с виртуальной памятью стало всё более-менее в порядке.
Да, все врено, в i286 память была сегментами по 64К что препятствовало организации виртуальной памяти. Еще одна беда 286-го - отсутствие возможности вернуться в real-mode без специального хака с участием контроллера клавиатуры, а для исполнения DOS задач это было необходимо.
Я в курсе, что вытесняющую многозадачноть можно сделать даже на Z80, вопрос в том как это использовать в практических целях. Для какого нибудь Real-Time приложения отсутствие виртуальной памяти это только благо, а вот для пользовательских задачь без неё уже никак. И второй момент, DOS приложения всгеда разрабатывались так, что они самостоятельно управляли всеми аппаратными ресурсами, попытка подпихнуть под эту концепцию какую-то управляющу ОС терпела неудачу (до тех пор, пока не появились достаточные вычислительные мощности, чтобы эмулировать часть железа в софте).
Да, поддерживать DOS без появившегося в 80386 режима v86 было тяжело - но для нативных консольных приложений многозадачность, судя по всему, поддерживалась. Вопрос только сколько таких реальных приложений было для OS/2 1.0
Ну, особенности приложений MS DOS относятся именно к ним, а не к концепции системы как таковой. В упоминавшейся уже мной RSX-11M любые приложения "ходили к железу" только через соответствующие системные вызовы, поэтому и на машине без MMU всё работало нормально и друг другу не мешало. Я специально себе побаловаться сгенерировал такой вариант на СМ-1420: и трансляторы ассемблера и Фортрана, и компоновщик, и все утилиты, и простой текстовый редактор (штатный строчный EDI и, кажется, TED, который с системой не поставлялся, но был весьма популярен) -- всё работало нормально и даже параллельно, хотя если они были собраны под один и тот же раздел памяти (а обычно так и было), системе для многозадачности приходилось перекачивать их образы между диском и памятью, что скорости работы не добавляло. Вот компилятор Паскаля или, скажем, полноэкранный редактор EDT работать уже не могли -- не лезли в память.
Впрочем, машины с 56 Кбайтами ОЗУ для многозадачной работы как-то не особо подходят независимо от возможностей ОС. Реально на той СМке стояло то ли 2, то ли 4 Мбайта и крутилась полная RSX-11M с поддержкой MMU ("диспетчера памяти", если по-советски), но, повторюсь, я специально себе сгенерил кастрированный вариант системы без поддержки MMU, а соответственно, с адресным пространством всего в 64 Кбайта. В реальной же жизни на машинах с малым объёмом памяти, например, на ДВК-1 и ДВК-2, использовали RT-11 (ОС ДВК и ряд других её советских клонов), RSX-11M (ОС-РВ) -- это, всё ж, для PDPшек среднего и верхнего уровня.
Ну а сегменты 80286 вместо страниц не препятствовали реализации виртуальной памяти -- они создавали определённые сложности, но не более того. Просто для относительно слабых персоналок, работающих в однопользовательском режиме, многозадачность и виртуальная память не слишком актуальны, особенно в те годы, ну а пока что-то там пилили (ту же OS/2), подоспел 80386 с нормальным MMU.
Ну, особенности приложений MS DOS относятся именно к ним, а не к концепции системы как таковой. В упоминавшейся уже мной RSX-11M любые приложения "ходили к железу" только через соответствующие системные вызовы, поэтому и на машине без MMU всё работало нормально и друг другу не мешало.
Абсолютно в дырочку! Проблема в том, что MS-DOS (и выросшие из неё ранние версии Windows) не являлась операционной системой. MS-DOS, как и её предок CP/M, это монитор - программа для загрузки приложения в память. Всё! То, что MS-DOS и CP/M предоставляли какой-то там API (Int 21h) для работы с файлами, большинству приложений было фиолетово. Как из такой концепции можно родить операционную систему ? Два способа: путем полного отказа от неё или тяжелой виртуализацией. И то и другое пришло в мир винды спустя десятилетия. В то время как OS/2, Linux, *BSD и даже любимая Вами RSX-11 с самого начала были настоящими операционными системами. И защита памяти (и виртуальая память как способ) являются основополагающими концепциями для ОС - приложению нельзя давать прямой доступ ни к железу, ни к потрохам ОС.
Ну, осью называют и, скажем, FreeRTOS -- хотя лично я, если б был её автором, просто постыдился бы так её назвать: там почти ничего от ОС нет, кроме переключалки потоков. MS DOS, CP/M и им подобные, как по мне, на звание ОС всё-таки больше тянут: абстрагируют приложение от железа, предоставляют пользователю интерфейс для взаимодействия, позволяют загружать эти самые приложения с внешних носителей...
Что же до защиты, она ведь не везде технически возможна. Поэтому и привожу в пример RSX-11, что она могла работать и с MMU, и без MMU -- хоть и в усечённом виде, без всякой защиты и виртуальной памяти, но без особых ограничений для прикладных программ (не считая возможного их размера, конечно).
Ну, осью называют и, скажем, FreeRTOS -- хотя лично я, если б был её автором, просто постыдился бы так её назвать: там почти ничего от ОС нет,
FreeRTOS это набор библиотек. Почему её принято называть операционной системой я не знаю, но это все же специфическая нишевая ОС, в ней все процессы ваши, родные - от кого защищаться то.
А вот есть RIOT - тоже для real-time применений и она больше похожа на настоящую ОС, в ней есть защита и виртуализация памяти (при наличии MMU), доступ к железу и к сети через API.
А вот еще круче - Zephyr, от Linux комьюнити. Там столько всего - туши свет.
Но мне нравится Xv6 - Unix-подобная, миниатюрная, с защитой, с сетевым стеком и с шеллом, всё как полагается. От того самого Морриса. Потихоньку работаю над портированием оной на свой синтезируемый в ПЛИС МК.
Сегменты были, допустим, на мейнфреймах, а 80286 был первым в мире микропроцессором с MMU. У других даже позже были убогие BAT-ы и софтовое заполнение TLB
Во-первых, если под мэйнфреймами разуметь IBMовскую Систему 370 и позднейшие, то, хотя термин "сегмент" там использовался и используется, он означает совершенно не то, что в x86: всё плоское виртуальное адресное пространство делится на сегменты (либо 1 Мбайт, либо 64 Кбайта), а сегменты -- на страницы (либо 2, либо 4 Кбайта; почти всегда использовались сегменты в 64 Кбайта и страницы в 4 Кбайта, остальные комбинации могли не поддерживаться). Таблицы сегментов -- это просто верхний уровень таблиц переадресации (нижний -- таблицы страниц). У современных машин сверху добавили ещё до трёх уровней таблиц регионов, чтоб эффективно управлять 64-разрядным адресным пространством.
А во-вторых, MMU -- правда, в виде внешней микросхемы -- был предусмотрен, как минимум, в Z8000, а это -- ровесник 8086.
В полуоси ни SMP настоящего так и не появилось, и платить нужно было за каждый чих. Графическая подсистема невероятно кривая даже в 4.0, и все это при ноусофте.
OS/2 не пропавший и не забытый. Windows это считай его прямой наследник.
MS которая писала для IBM OS/2 с Билли осознали что они кому-то пишут продукт, который завоюет мир, и быстро спрыгнули с этого заказа, поняв что IBM по своим стандартам будут писать долго, нудно и не поймут как это продавать.
Поэтому натырив основных идей из posix и наработок OS/2, MS быстро написали что-нибудь (windows 1.0) и сразу пошли на рынок.
И смогли это продать, потому что понимали что нужно бизнесу (тогда еще не домашним юзерам), а бизнесу. Поэтому несли виндовс с "офисом" (не помню уже как звали инженера который придумал эксель) - купили эксель и все это вкупе было киллер фичей.
Тогда это все крутилось очень быстро. Год - новая версия. Год - уже windows 3.11, еще год-два и уже Windows NT
Билл это понимал, в отличие от IBM, поэтому за 3-4 года, которые OS/2 только вылизали бы свой первый внятный релиз, MS Windows выпустила уже несколько итераций и заполонила рынок. Потом уже начала адаптироваться под домашнего игромана.
Нужно все-таки еще осознавать, что рынок у MS был все-таки не домашний школьник, а зарубежный бизнес. Клерки, бухгалтерия. И не было еще никого, кто бы мог написать софт, который бы подошел всем (что-то вроде SAP или 1C, на котором можно написать под конкретную компанию бизнес процесс). А вот эксель, который уже работал в окошках, а не под дос как суперкалк, был прям киллерфичей.
Какая-то альтернативная история. NT, скорее, наследник VMS, а подсистемы posix и os2 там для совместимости. При этом последняя до самого разрыва контракта была 16-битной и ничего такого, чего не было в Windows тех времен, предложить не могла.
WinNT изначально была чисто 32-разрядной и разрабатывалась вообще отдельно, и её ноги растут из VAX/VMS, а у этой оси -- из RSX-11M (во всех трёх системах главным разработчиком был Дэвид Катлер; когда мне впервые драйвер под НТ 4 пришлось писать, я сильно удивлялся, как много там знакомого -- про Катлера я тогда ещё не знал, а вот с упомянутыми DECовскими системами был знаком; по сути, начинал как специалист с RSX-11M под советским названием ОС-РВ). OS/2 к ней отношение имеет весьма косвенное.
К тому же, и у неё хватало проблем: к примеру, даже на неплохой машине загрузка 3.1 была процессом длительным и медитативным. Человек спокойный за это время мог сходить выпить кофе, а не очень спокойный подумывал о том, чтобы потянуться за чем-то тяжёлым.
Как человек, начинавший свой путь в IT в далёкие года с Windows 3.1 на машине 80486 и 4 мегабайтами памяти, такого совсем не припомню. Грузилось, конечно, не так резво как нынешние машины с твердотельными дисками, но и не то чтобы прям долго.
Ну и да, про Windows 2000 уже выше написали. Первая ось из тех что на NT-ядре которая очень дружелюбная к пользователю, и при этом стабильная как скала в сравнении с линейкой 95/98/ME.
Ну а если вспоминать времена. XP, то я до сих пор не понимаю, за что ее так все любят, видимо эффект утёнка. XP так по нынешним меркам вообще невероятное кривое решето - Blaster/Lovesun, Sasser, Code Red, Nimda, Confliker и ещё десятки других, нанесших ущерба тоже на миллиарды, напрочь дырявый SMB, и так далее - это все из тех времён. Вот за что на самом деле можно похвалить Microsoft, так это то как они кардинально улучшили безопасность своих продуктов, от Windows XP до современных Win11 был проделан огромный путь, просто небо и земля.
у меня была машинка с 3.1 for pen computing, там 486SL вроде был и мегабайта 4, диск - чуть ли не 1.8" вообще. очень бодренько грузилась и работала.
А ХР была, ну, доведенной до ума 2000. да, дырявой, да, до мс долго доходил масштаб проблемы, но она была. из того, что я помню полезного - банальное втыкание usb-устройства не требовало прав админа, если в системе уже были дрова под него.
Да какой капец?
Вот по себе сужу - завязан на аудио и видео поделиях, от hi-res аудио pcm до sacd, ну и видео всякое, тоже студийное, с участием камер типа red.
И вот Win XP SP2 и Win7 - полностью закрывают все хотелки, начиная от первого установа миков в студии и до выпуска коммерческого sacd. Что-то можно выполнить под любой осью, от линукса и до эппла, но полностью пройти квест до выпуска коммерческого релиза, полноценно можно только под виндой. Хрюшей! Ибо даже под вин7 уже не было релизов того же пирамикса и управления сопряжённым железом..
Экраны смерти видел, после 2005 года, но они были исключительно из-за криворукости и безумных экспериментов.
Ну, не знаю, начиная с XP появление синих экранов снизилось до нуля при использовании нормального железа, под которые есть нормальные драйвера. А начиная с 7ки я вообще не видел ни одного синего экрана вот уже много лет. Сейчас 11я установлена, тоже не видел BSOD.
J3QQ4-....
Для начала. ОС от APPLE в качестве конкурента при создании WINDOWS вообще никак не рассматривалась. Были более серьезные соперники. Да и время было такое - все хотели GUI. Далее. Проблемы "крашей" WINDOWS это оборотная сторона популярности. Безумное количество оборудования. Отсутствие толковых драйверов от производителей, взаимная несовместимость. Программы написанные "кое-как". Ну и пользователи, собирающие свои компы из хлама, а затем ещё и разгоняющие его. Надо заметить, что на сертифицированных компах с сертифицированным ПО глюков и вылетов особо не наблюдалось. Но и стоили они соответственно. По поводу ранних LINUX. Если собрать все вылеты системы при попытках ее настроить, то их хватит на много лет работы компьютера под WINDOWS.
Автор сильно не в теме и даже не удосужился нормально поработать с источниками. Вендекапец, насколько я помню, пришёл с линуксячьих форумов, в какое-то время часть аудитории там считала проценты десктопных ОС, радовалась, что линукс занял уже 1,8 процента, вот сейчас выйдет новая убунта и тогда уж точно - вендекапец. Причём, сами линуксоиды и говорили так, с иронией по отношению к таким счетоводам.
Про четверть века уже сказали, 98se, ME, уже вполне сносно работали на нормальном железе и без тяги к экспериментам. ХР, к слову сказать, в момент появления была весьма сырой и глючной, и стала стабильной системой только после выхода SP2. Естественно, что более требовательная и сильно отличающаяся виста на этом фоне воспринималась негативно. А там уже и семёрка вышла, железо стало мощнее, драйвера появились, и у неё проблем с совместимостью уже не было. Как-то я купил 12летний ноут, на котором продолжала работать виста, стоявшая в момент покупки. Хозяин пользовался офисом, почтой, смотрел ютуб и разговаривал по скайпу.
какая убунта, они вендекапец еще с мандряки пророчили, когда шатлврот еще только в космос летал.
Чуть вброшу пару копеек. ME - это реално выкидыш сифилистической проститутки какой-то был. После установки на свой комп постояла минут 10 (именно постояла: я отошел просто) и упала в БСОД. После чего комп был протерт спиртом, а МЕ была снесена, а не ее место встала 98. И стояла до 2k, если правильно помню, а то и до XP. Виста - да, нормально с напильником работала, вопросов нет. Семерка - до сих пор снится в хороших снах : )
Сумбур сплошной. Про линейку NT аффтар не в курсе, как и про то, что линукс продвигать-то стала IBM года с 97-99
95 продолжала традиции "оболочки ДОС".
98 ДОС спрятала весьма глубоко.
Но в большинстве учебников программирования, предлагались костыльные костыли, в результате "C:\WINDOWS" буквально засирался самодельными временными файлами, которые все (включая крупные коммерческие продукты) забывали за собой удалять. А когда файлов становилось тысчёнок под десяток, Винда уходила в размышления о смысле жизни обновляя у всех файлов "время последнего доступа".
И момент, что в семействе 9х работали старые добрые прерывания, спокойной жизни не добавляло.
Потом пришли среды разработки, которые начали маскировать режимы доступа к файлам: со стороны файлов полный монопольный доступ, а сверху велосипеды которые проверяли что выставил программист в начале, а что пихается сейчас.
И как бы мелкомягкие не ругались, но костыльный код цвёл и пах протечками и утечками.
И проблема НТ была в том, что там начали делать изоляцию процессов, в результате чего весь граблевилистый код получал отказ системы.
Что ярко проявилось в Линолиуме, где кривые дрова с лёгкостью утягивали в страну грёз всю систему, а кривая програмулина сумев запустится и не уронить ОС, оказывалась в полной/частичной изоляции.
Правда уже тогда полезли особенности конкуренции, когда сами мелкомягкие писали код мягко говоря, не по своей инструкции чем добивались большего быстродействия, а попытки повторения, часто приводили к эпичным глюкам в новых версиях винды.
в семействе 9х работали старые добрые прерывания
Прерывания от периферии (и не только), допустим, во всех более-менее приличных ОС работают. Или речь о каких-то других прерываниях?
проблема НТ была в том, что там начали делать изоляцию процессов
Изоляция процессов была даже в 3.11, NT сразу сделали под 32-битный защищенный режим
Что ярко проявилось в Линолиуме
Линолеум - это 9х, каких-то проявлений чего-то я там не припомню
где кривые дрова с лёгкостью утягивали в страну грёз всю систему
Кривые дрова все гибридные/монолитные ядра утянут в нирвану. Будь то NT или большинство *nix
Или речь о каких-то других прерываниях?
Возможно, речь про реализацию вызовов различных системных функций (например, ввода/вывода) через программные прерывания вроде int 21h.
Линолеум - это 9х, каких-то проявлений чего-то я там не припомню
Там появилась реализация некоторых полезных вещей из коробки, например, полноценная поддержка usb с возможностью извлечения устройств (которая в силу малой распространенности этих устройств у людей осталась в основном незамеченной).
Все ОС семейства 9x были однопользовательскими системами, в которых у всех приложений полный доступ. У всех драйверов полный доступ. И любое приложение которое решило сейчас залезть и что-то сделать с прерываниями или с памятью, принадлежащей другому процессу, могло это сделать. В результате любое приложение могло нагнуть систему в любой момент.
НТ базировалось на разработках OS/2 и posix идеях, сразу разделялся доступ на уровне ядра системы, пользовательские процессы уже не могли лазить по устройствам, прерываниям или по ресурсам других процессов.
Именно по этой причине nt 3.51 и nt 4.0 хорошо известные в ентерпрайз, не были широко известны домашним юзерам-геймерам, ибо игры на таких системах просто не запускались, directX на несколько версий отставал от того, что было на 9x, поддержка USB появилась уже только в win2000
А также в ВинМе появились защита системных файлов и первые возможности восстановления ОС (в т.ч. системных файлов) после сбоев, контрольные точки сохранения состояния системы, распознавание УСБ-устройств (с автоматической подгрузкой драйверов и функцией безопасного отключения/извлечения), и т.д. Вообще в ВинМе появилось довольно много революционных (хотя и малозаметных) нововведений, кот. совершенствовались в последующих версиях Виндовс. Мне в свое время ВинМе очень нравилась.
>в ВинМе появились защита системных файлов и первые возможности восстановления ОС (в т.ч. системных файлов) после сбоев, контрольные точки сохранения состояния системы
Оно там было портировано из Win2k.
>распознавание УСБ-устройств (с автоматической подгрузкой драйверов и функцией безопасного отключения/извлечения)
ЕМНИП, в Win98 это уже было
Возможно, речь про реализацию вызовов различных системных функций (например, ввода/вывода) через программные прерывания вроде int 21h.
Ну, так в NT это все было - в режиме v86, конечно
Вот только интересно: накосячили проггеры CrowdStrike, а капец — винде...
нормльные люді в 90-х юзалі OS/2
Вдохновленный этим постом поставил пару виртуалок: win2k, да XP.
И, блин, во-первых, ностальгия от всего, начиная с внешнего вида, заканчивая именами файлов на диске :).
Во-вторых, небольшой шок от скорости с которой все это ставится -- в памяти-то получасовое хрустение диском и слайд-шоу 640х480 после установки на огромной гробине. А тут на ноуте без включения вентилятора за полторы минуты встало (15 секунд ожидания перезагрузки это пятая часть всей установки, лол).
В третьих, какое оно невесомое и пустое, боже, и это мы обзывали "раздутой" системой -- загружается за 6 секунд, после запуска 60мбайт памяти занято, процессов 13 штук всего, на диске даже 10 тысяч файлов нет и гигабайта не занято. А какие файлы мелкие?? Taskmgr.exe -- 90KB, и 90% текущей функциональности на месте.
Конечно задаёт наивные по современным меркам вопросы, типа "а ты точно уверен что хочешь интернет какой-то там подключить?" и справку показывает офлайн. Но в целом кажется, что если бэк портировать сотню-другую недостающих апишек из новых версий, то там бы половина современного софта работала как ни в чем не бывало и никто бы и не заметил что системе 25 лет.
Ну а я запускал OS/360 на программном эмуляторе (Hercules) на моём домашнем ПК. Генерация сей системы (точней, её советского полуклона ОС ЕС) на реальной ЕС-1035 занимала 8-10 часов, а на персоналке заняла... ну, минут 10, наверное.
Собственно, меня бесят современные версии ОС, в первую очередь, из-за того, что они не работают существенно быстрее. В конце концов, реальные задачи той же Винды с условного 1990-го года ни разу не изменились: увеличение размеров экрана требует, понятно дело, большего буфера кадра и большей работы проца про формированию изображения, но всё остальное могло бы оставаться плюс-минус прежним -- а соответственно, ОС на нынешнем железе должна бы стартовать мгновенно. А она грузится если и быстрей, чем тогда, то отнюдь не в разы, и это при использовании твердотельного диска, а при обычном винте -- как бы не медленнее. С какого хрена, спрашивается?.. (Прикладные программы -- это другое дело; совершенно очевидно, например, что современные игры или даже просмотр видео требуют в сотни или тысячи раз большей производительности или памяти, чем имелось на ПК 1990-го года, но ОС-то, ОС!..)
Но в целом кажется, что если бэк портировать сотню-другую недостающих апишек из новых версий, то там бы половина современного софта работала как ни в чем не бывало и никто бы и не заметил что системе 25 лет.
https://habr.com/ru/companies/reactos/articles/319110/
https://github.com/Skulltrail192/One-Core-API-Binaries
Хромые браузеры на новых версиях хромиума запускаются (но на селероне 2.6ГГц и 756МБ ОЗУ новая пустая вкладка или настройки открывались несколько минут), а опера на престо при этом летала.
Псст... ReactOS!
Слева - экран загрузки Windows 3.1 на базе DOS 1992 года, справа - скриншот Windows NT 3.1 1993 года. Автор дилетант?
Что-то мало скриншотов синих экранов ))). Сколько же, глядя на них, было изучено. Драйвера поставил с диска "тыща драйверов" и бац - BSOD. Надо потом успеть записать код ошибки или, крутизна, сфоткать на свою новую нокию 0.3 мегапикселя. А зловредный Winnuke у долбодятла в локалке. Бац, бац, бац и bsod, bsod, bsod. Антинюк на Windows 95/98 висит постоянно. Продвинутые пользователи локалки ставят Checkpoint, Zone Alarm, изучают что такое firewall, чтобы вычислить дятла и дать ему в репу. Или привезли на работе коммутатор и программист говорит, что отлаживается по "синим экранам", так как в softice что-то сложно.
Эх, сколько незаработанных пятихаток и косарей теперь, то ли дело раньше...
Статья парадокс.
Автор пишет о проблемах с Windows, о борьбе с ней, о настоящих айтишниках, несуших знамя борьбы с богомерзкой виндой, но почти в каждом абзаце встречается формулировка, что Windows завоевывает все больше и больше устройств, пользователей....
... Осталось ещё сообщить, что статья напечатано на компьютере с ОС Windows, и зарыдать от бессилия.
Не буду рассказывать свою историю, и так далее. Но после вот последнего вот сбоя я чет призадумался и накатил второй системой "хотябы убунту", чего не делал лет десять в силу специфики профессии.
Да, в конце прошлого года я продал мак и купил "виндовый" ноут ; )
P.S. Нрааавится....
Windows 3.1 лично мне запомнилась повышенной стабильностью. Конечно, она была довольно небыстрая. Но на моем конфиге am386sx-40 с 4 мб памяти работала однажды установленная лицензионная 3.1 в течение 10 лет уж точно.
Добавлю и от себя. Я перешёл на Linux Mint в 2014м году, до этого у меня была Windows 7. Сначала поставил две системы параллельно и планировал так работать и дальше, переключаясь между двумя системами по разным нуждам, ну и приучать себя к Линуху. Но в один прекрасный момент, брат приносит из универа на флэшке вирус (Neshta), он пожирает все исполняшки там, а ещё оседает в запасах моего домашнего сервера, и винда ломается настолько, что даже после лечения, она глюкавая, и её только сносить. И потом отголоски этой Нешты всплывали периодически каждый раз, когда я находил заражённые файлы на сервере. Но с этим покончил раз и навсегда, когда провёл глобальную проверку сервера на вирусы. Но суть одна - "вендекапец!" пусть и из-за Нешты. "Спасибо" белорусу-автору этого вируса за то, что я теперь на Линухи перелез окончательно.
Вендекапец! За что олдовые программисты презирали детище Билла Гейтса?