Comments 14
Как мы принимаем решения, которые нам вредят
Мы то принимаем всегда правильные решения, а вредят нам обстоятельства)
Для понимания взаимодействий разных зон мозга можно использовать теорию «триединого мозга» американского нейрофизиолога Пола Маклина. Хоть некоторые учёные её и критикуют, она прекрасно подходит для объяснения «конфликта интересов», предшествующего принятию решения.
Модель «триединого мозга» в первоначальной формулировке фактически отвергается по многим причинам, включая в связи с новым объяснительным трендом в когнитивных исследованиях — предсказательным разумом (предиктивным кодированием, байесовскими методами исследования функций мозга), который рассматривает все иерархические уровни регуляции поведения в мозге с единой точки зрения, см. этот перевод. Частью которых являются представления о дуальности психических процессов (Системы 1 — ассоциативного, быстрого, автоматического уровня мышления, принятия решений и Системы 2 — медленного, затратного, логического уровня). Принятие решений, включая экономических, является частью непрерывного процесса предсказания в условиях неопределенности, призванного с формальной точки зрения минимизировать свободную энергию нейронных структур, сопровождающееся обновлением внутренней модели мира.
Мы то принимаем всегда правильные решения, а вредят нам обстоятельства)
Не совсем так :) В момент принятия решения оно, конечно, выглядит правильным, но лишь потому, что та или иная часть мозга сработала более активно, и мозг ответил соответственно, поэтому все логично. Дальше, как вами верно замечено, включаются обстоятельства, в зависимости от которых выявляется больший или меньший вред от сделанного выбора. Однако есть и решения, вредящие нам в прямом смысле и практически сразу. Например, решение разок вернуться к вредной привычке человеком, который пытается от неё отказаться. Этот разок вредит организму независимо от обстоятельств. Просто берёт и вредит, сразу. Независимо от погоды, курса акций, настроения окружающих и иных жизненных коллизий.
Модель «триединого мозга» в первоначальной формулировке фактически отвергается по многим причинам, включая в связи с новым объяснительным трендом в когнитивных исследованиях — предсказательным разумом (предиктивным кодированием, байесовскими методами исследования функций мозга), который рассматривает все иерархические уровни регуляции поведения в мозге с единой точки зрения, см. этот перевод. Частью которых являются представления о дуальности психических процессов (Системы 1 — ассоциативного, быстрого, автоматического уровня мышления, принятия решений и Системы 2 — медленного, затратного, логического уровня). Принятие решений, включая экономических, является частью непрерывного процесса предсказания в условиях неопределенности, призванного с формальной точки зрения минимизировать свободную энергию нейронных структур, сопровождающееся обновлением внутренней модели мира.
Да, это интересная теория. Но даже если принять за аксиому положение о существовании «единого мозга», куда мы денем различные нейроны, как активирующие, так и тормозящие или модулирующие, если они отвечают за передачу информации разного рода? Кто и откуда доставил «единому мозгу» все эти сведения, и с какой интенсивностью они были ему преподнесены? Всю эту работу требуется так или иначе классифицировать, и условное деление на инстинкты, эмоции и логику выглядит допустимым.
Всю эту работу требуется так или иначе классифицировать, и условное деление на инстинкты, эмоции и логику выглядит допустимым.
Допустимо, но не факт, что примитивное наиболее полезно. Противопоставление эмоций логике пахнет древнегреческими философскими трактатами, нужно ли на них останавливаться, почему бы не взять что-то посовременнее?
Приведу отрывок из старой статьи, чтобы показать возможности для классификации:
Придуманы разные способы перечислять системы, которые могут порождать конкурирующие желания:
Бессознательные врожденные и вытесненные стремления “ид” (или “оно”), опирающиеся на личный опыт осознанные установки “эго”, диктуемые социумом законы “супер-эго” (аттитюды или оценки и ограничительные нормы плюс идеалы).
Живущий моментом “внутренний ребенок”, планирующий будущее “внутренний взрослый”, умеющий бездеятельно ждать “внутренний наблюдатель”.
Хранящий провалы и достижения “я прошлый”, разглядывающий сигналы чувств и стремлений “я сейчас”, играющий предвкушениями и опасениями “я будущий” (включающий в себя образ будущего плюс псевдоощущение движения к этому будущему).
Воспринимающая, помнящая, активная (реагирующая), дефолтная (обдумывающая) и другие функциональные системы мозга, конкурирующие за вычислительные ресурсы для решения разных задач.
Одновременно работающие потребности - десятки врожденных и сотни вторичных, включая ценностные.
Субличности или роли: свободолюбивый “имярёк”, благодарный “ребенок”, заботливый “родитель”, надежный “коллега”, интересный “товарищ” и другие.
Образы важных людей, если они есть, которые настолько близки, что считаются частью своего внутреннего мира, поэтому их интересы учитываются как свои (деревня привязанностей).
Наработанные рефлексы или автоматизмы, которые по настроению или триггерам запускают или тормозят цепочки выборов и действий.
Эмоциональные процессы, призванные влиять на поведение, когда привычные шаблоны не соответствуют стремлениям.
Не совсем так :)
Это была шутка, не стоит делать из этого далеко идущие выводы. Что касается вредных привычек, то известно, что курение вредно, однако курильщики и вся эта промышленность никуда не делись. О вредности нужно задумываться сразу, не зря предупреждают, а не когда прижмет. Другое дело, когда принимается решение в условиях неопределенности, нет информации о вредности, или безвредности. Хотя в случае с курением рекламируется больше, чем предупреждается о вреде, так, что тоже неопределенность имеется при принятии решения начинать курить, или нет. А еще обстоятельства влияют)
условное деление на инстинкты, эмоции и логику выглядит допустимым
В психологии это не отрицается, хотя действительно все эти деления несколько условные, и их куда больше, см. типологию мышления. Сейчас склоняются к исследованиям функциональных сетей.
Хм. А почему систематические исследования ТОС https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_обнаружения_сигнала объясняют решения по другому? может автор статьи слышал звон, не зная где он?
Во-первых, это теория, а не аксиома. Во-вторых, приведённая в статье схема Рафала Богаша, адаптированная Ключаревым, не особенно ей противоречит. А в‑третьих (и в главных), фразы типа «автор слышал звон, не зная где он» мало того что являются невежливыми, но и не вызывают желания вести продуктивный диалог.
Когда вы пишите безаппеляционные названия к тексту типа "Как мы принимаем решения, которые нам вредят" , почему вас удивляет, что такие же безаппеляционные оценки вы получаете в в ответ ? все симметрично. Ну и во вторых "..Ключарев, классический условный рефлекс и привыкание можно условно отнести к Системе 1, а целенаправленное поведение — к Системе 2." - слово условно тут уместнее заменить на ГОЛОСЛОВНО .
почему систематические исследования ТОС объясняют решения по другому?
ТОС разрабатывался на лет на 20 раньше "ресурсной теории" Канемана, еще лет через 30 Канеман получил Нобелевку за работу в этой же теме, и еще лет через 10 вышла упомянутая в тексте статьи книга "Thinking, Fast and Slow", которая имеет ряд упрощений, потому что заточена под популяризацию.
Как мне кажется, вполне логично, что в этих теориях, разделенных полувеком, что-то да объясняется по-разному. И, что немаловажно, есть ряд других и не менее популярных теорий, в которых решения объясняются еще более по-разному. Например, большие функциональные сети мозга изучались как до ТОС, так и сейчас изучаются, и идеи Канемана там можно найти лишь с большим трудом и желанием, потому что являются упрощением известного.
Позволю себе спросить - а что именно там по-другому, разница в чем привлекла внимание?
Дэниел Канеман создал теорию о существовании двух систем, отвечающих за принятие решений
Последующие ученые довели число функциональных систем мозга до шести или восьми, в зависимости от предпочитаемой теории. Две системы - чрезмерное упрощение, вводящее в заблуждение.
теорию «триединого мозга» американского нейрофизиолога Пола Маклина. Хоть некоторые учёные её и критикуют, она прекрасно подходит для объяснения «конфликта интересов»
Некоторые ученые? Теория "триединого" не нашла подтверждений и местами получила опровержения, поэтому она не "прекрасно подходит", а вводит в заблуждения.
Главное в процессе принятия решения — удовлетворить основную потребность, то есть голод.
Нет "основной" потребности, но есть потребность с наивысшим в данный момент приоритетом, именно она из десятков одновременно работающих и пройдет через механизм выбора к этапу действий.
Не конкуренция между функциональными сетями или частями "триединого", а десятки потребностей со своими приоритетами порождают неопределенность в поведении.
Эмоциональная и рациональная части мозга даже не успевают сработать, всё происходит мгновенно.
Эмоции и рациональные доводы подаются на уровень сознания для переосмысления в особо неопределенных ситуациях, когда внутренний конфликт между десятками потребностей не может быть однозначно разрешен на уровне автоматизмов или рефлексов. Эмоции не должны противопоставляться рациональному, поскольку они основаны на причинах, вполне имеющих рацио.
рецептов, гарантирующих принятие только верных решений, нет, да и быть не может — человек слишком сложное создание
Задача устранения ошибок не решаема, поскольку ошибка - оценка постфактум, не более того, она не существует на момент принятия решения. Вся "борьба с ошибками" сводится к увеличению знаний и уменьшению импульсивности в важных решениях.
Последующие ученые довели число функциональных систем мозга до шести или восьми, в зависимости от предпочитаемой теории. Две системы - чрезмерное упрощение, вводящее в заблуждение.
Теории возникают и опровергаются, нельзя исключить, что через какое-то время откроют еще некоторые функции или уточнят уже имеющиеся сведения и предложат деление на десять или четыре системы :) Мозг ещё очень слабо изучен. Систематическое деление Канемана удобно для описания важных функций мозга — инстинктов и автоматизмов, эмоций и рационального мышления. В контексте статьи принятие этой системы видится уместным.
Некоторые ученые? Теория "триединого" не нашла подтверждений и местами получила опровержения, поэтому она не "прекрасно подходит", а вводит в заблуждения.
И опять же, существование трёх важных областей мозга (инстинкты и автоматизмы, эмоции и рациональное мышление) продолжает оставаться актуальным. Как бы эти три функции ни были распределены и какие бы системы они в итоге ни составляли. Где здесь введение в заблуждение? Тем более что в тексте статьи упомянута критика и теория «триединого» не приводится как бесспорная, а используется лишь для упрощения и удобства.
Нет "основной" потребности, но есть потребность с наивысшим в данный момент приоритетом, именно она из десятков одновременно работающих и пройдет через механизм выбора к этапу действий.
Не конкуренция между функциональными сетями или частями "триединого", а десятки потребностей со своими приоритетами порождают неопределенность в поведении.
Слово «основной» вполне подходит в качестве синонима к «имеющий наивысший в данный момент приоритет». И она перестает быть основной (или, по Маслоу, «базовой») лишь когда она удовлетворена.
Конкуренция между функциональными зонами как раз и возникает по мере того, как в эти зоны поступают сигналы от имеющихся в данный момент потребностей.
Эмоции и рациональные доводы подаются на уровень сознания для переосмысления в особо неопределенных ситуациях, когда внутренний конфликт между десятками потребностей не может быть однозначно разрешен на уровне автоматизмов или рефлексов. Эмоции не должны противопоставляться рациональному, поскольку они основаны на причинах, вполне имеющих рацио.
Ой, не всегда :) Например, человек может не любить рыбу. Не потому, что у него на неё плохо реагирует организм, а потому что, например, с её запахом связано одно неприятное детское воспоминание. Рациональным решением было бы начать есть рыбу и таким образом получить немало полезных и незаменимых веществ. А эмоции «не пускают». Сколько мы знаем примеров, когда человек заявляет, что он «не переваривает» определённый продукт, хотя этот продукт его организму никогда вреда не приносил.
Задача устранения ошибок не решаема, поскольку ошибка - оценка постфактум, не более того, она не существует на момент принятия решения. Вся "борьба с ошибками" сводится к увеличению знаний и уменьшению импульсивности в важных решениях.
В основном соглашусь. Но лишь если не рассматривать случаи, когда принятие сиюминутного решения противоречит долгосрочным целям и соответственно ранее принятым рациональным решениям. То есть если долгосрочная цель, скажем, сбросить лишние семь килограммов, то решение съесть три пирожных явно ошибочно уже в момент принятия.
существование трёх важных областей мозга (инстинкты и автоматизмы, эмоции и рациональное мышление) продолжает оставаться актуальным. Как бы эти три функции ни были распределены и какие бы системы они в итоге ни составляли. Где здесь введение в заблуждение?
Существование в разуме человека инстинктов - предмет споров, слишком многие склоняются к отсутствию инстинктов, им на смену пришли нарабатываемые рефлексы, которые можно назвать автоматизмами, и слой эмоций, который не стоит противопоставлять рациональному - все эмоции имеют рациональное основание в бессознательном.
Вместо "триединого" имеет смысл говорить о многомерном. И функциональные модули не имеют однозначной привязки к тем или иным биологически заметным отделам мозга. Числа "два" или "три" являются чрезмерным упрощением, отсекающим полезные возможности для понимания.
она перестает быть основной (или, по Маслоу, «базовой») лишь когда она удовлетворена.
Не стоит ссылаться на не подтвержденную и многократно опровергнутую теорию Маслоу, есть десятки более современных и полезных теорий мотивации. И у Маслоу базовые потребности не переставали быть базовыми, лишь теряли приоритет, и не при удовлетворении, а при насыщении.
Конкуренция между функциональными зонами как раз и возникает по мере того, как в эти зоны поступают сигналы от имеющихся в данный момент потребностей.
Функциональные зоны, например "активная vs пассивная" конкурируют не из-за потребностей, а из-за вычислительных ресурсов. Конкуренция потребностей в механизме выбора - это отдельная история.
Ой, не всегда :) Например, человек может не любить рыбу. Не потому, что у него на неё плохо реагирует организм, а потому что, например, с её запахом связано одно неприятное детское воспоминание. Рациональным решением было бы начать есть рыбу и таким образом получить немало полезных и незаменимых веществ. А эмоции «не пускают».
Всегда. :)
Если "с запахом связано плохое", то это - вполне рациональная причина для мозга. Другое дело, что соседний мозг может иметь иное мнение по этому же поводу и предлагать другие решения, но смыслы субъективны, и наличие альтернативного мнения не может считаться достаточным поводом для отвержения всех несогласных.
Более того, в пределах одного и того же разума могут существовать противоречивые мнения, взгляды на один и тот же вопрос, именно так и возникают внутренние конфликты, но и в этом случае все внутренние мнения основаны на вполне рациональных убеждениях, и каждое из убеждений будет стараться повлиять на поведение, иногда с помощью эмоций.
Соответственно, для устранения внутренних конфликтов нужно не с сигналами эмоций бороться, а установки переделывать - переосмыслять, причесывать смыслы, убирая малообоснованные и повышая приоритет важных. Эмоции вторичны, а не отдельный центр принятия решений.
Было бы интересно эти процессы расписать в рамках современных представлений об архитектуре мозга, и, в частности, неокртекса. Современные архитектуры ИИ весьма близко копируют реальную. Тем более у Сбера отличное подразделение занимающееся ИИ...
в одном из толкований, одного из религиозных течений, встречается термин: "взятка".
под "взяткой", в даном случае, понимается любое желание чего-то получить/взять.
так вот, взятка - искажает сознание(не будем разворачивать цитоархитектонический атлас), просто примем на веру, что желание, несколько, затуманивает видение последствий.
получили, вы, допустим - смс, с предложением взять кредит. в этом смс, люди знающие к вам подход(ну или те кто имеет доступ к истории ваших сокровенных трат) аккуратно напомнят что скоро, школа, отпуск, да и вообще, - выгодные цены на квадратный метр. заканчивается смс слоганом "наш банк - лучшчий друг ваших желаний" ну и неновязчивое напоминание что вас любят.
... залюбись, - решате вы, и покупаете то, на что не было денег.
годовые напонят, как принимаются решения, которые вредят и не только вам.
Как мы принимаем решения, которые нам вредят