Comments 31
Apple со своим чипом M1 и так уже вплотную приблизился к производительности ноутбучных чипов Intel и AMD. Так что, похоже, мы наблюдаем начало Kodak, Nokia, BlackBerry, x86-кабздеца. Интересно, смогут ли компании своевременно переориентировать бизнес или пойдут по пути всех предыдущих ягнят, которые шли на собственное закланье с завидным упорством, не замечая трендов.
Кхм кхм…
Уже обсуждалось не раз и не два что М1 сравнялся с мобильной U серией используя два «железных» читкода в виде сильно лучшего техпроцесса и памяти распаянной прямо на процессоре.
При честном сравнении его производительность была бы сильно ниже. Так что повремените с криками«вендекапец» «х86 пора на свалку».
Уже обсуждалось не раз и не два что М1 сравнялся с мобильной U серией используя два «железных» читкода в виде сильно лучшего техпроцесса и памяти распаянной прямо на процессоре.
При честном сравнении его производительность была бы сильно ниже. Так что повремените с криками
Уже обсуждалось не раз и не два
Шутка, рассказанная дважды, в два раза смешнее(с)
М1 сравнялся с мобильной U серией
Там используются те же самые десктопные ядра. Сюрпрайз!
Чтобы дотягиваться до M1 им нужно работать в буст-режиме. Так и получается, что 1165G7 и 4800U потребляют по 40-50Вт (при 15W TDP).
в виде сильно лучшего техпроцесса
A13 сделан на 7нм техпроцессе, что не мешает ему работать на уровне Ryzen 3900 в однопотоке.
и памяти распаянной прямо на процессоре.
Где доказательства что это на что-то влияет?
Память в смартфонах уже давно находится ещё ближе (PoP).
Латентность там хуже чем у Интела с DDR4.
В процессоре Core i5-L16G7 память прямо интегрирована в упаковку.
Помогает это ему? Разумеется нет.
Тут и техпроцесс примерно одинаковый (10нм Intel ~= 7nm TSMC), частота (3ГГц vs 2,66ГГц) и TDP.
browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/5700955?baseline=5883751
Шутка, рассказанная дважды, в два раза смешнее(с)
Шутку про то что М1 нагибает ноутбуки и ПК рассказали еще больше раз.
Там используются те же самые десктопные ядра. Сюрпрайз!
Чтобы дотягиваться до M1 им нужно работать в буст-режиме. Так и получается, что 1165G7 и 4800U потребляют по 40-50Вт (при 15W TDP).
50Вт? В корпусе ультрабука(т.е. практически без охлаждения)? Это даже не смешно.
Те же самые десктопные ядра? Так теперь вместо десктопа с К серий можно просто купить утрабук? А пацаны то и не в курсе. Это ж надо такую ересь нести на серьезных щах.
A13 сделан на 7нм техпроцессе, что не мешает ему работать на уровне Ryzen 3900 в однопотоке.
Опять попугаи и опять в гигбенче, я вообще сравнений синтетики кроме как в гигбенче не виде. Вас это не напрягает?
Где доказательства что это на что-то влияет?
Инжинеры проектируя мат плату дорожки к памяти делают одинаковой длинны. Так что логично что влияет в лучшую сторону.
Память в смартфонах уже давно находится ещё ближе (PoP).
Латентность там хуже чем у Интела с DDR4.
Ну во-первых такое сравнение глупо (никто не сравнивает жигули с камазами).
Во-вторых телефонный процессор надо сделать дешевым, поэтому под нож идут и нормальная память и ее контроллер. Нет смысла делать память в телефоне сравнимую с пк, потому что нагрузка разная.
В процессоре Core i5-L16G7 память прямо интегрирована в упаковку.
Помогает это ему? Разумеется нет.
Тут и техпроцесс примерно одинаковый (10нм Intel ~= 7nm TSMC), частота (3ГГц vs 2,66ГГц) и TDP.
browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/5700955?baseline=5883751
Во-первых опять гигбенч. Во-вторых вы взяли самый дохлый 7Вт процессор и частота там не бустовая 3Ггц, а обычная 1.4. Неправильно написали нанометры не 7, а 5. Так что ваше сравнение выглядит так (10нм Intel ~= 5nm TSMC) (доказательства где?), частота (1.4ГГц vs 2,66ГГц). По количеству транзисторов интел тоже в проигрыше. То есть вы взяли самого слабого конкурента и спрашиваете почему ему память не помогла. Помогла, а то результат был бы еще хуже.
Хотите сравнить, сравнивайте по обьективному показателю, по времени на одну и туже задачу. И здесь, в сравнении со старыми чипами интел и амд, супер новый М1 не тянет на революцию, просто справляется на уровне или чуть лучше. Но уже подвезли новые интелы и амд, так что М1 на 2 месте, если не на 3.
www.youtube.com/watch?v=4efF1KHIbZw
Кстати о гигбенче, просвятитесь почему его попугаи ничего не значат. А сравнивать им процессоры разных архитектур попросту глупо.
www.notebookcheck-ru.com/A14-Bionic-bessmyslenno-sravnivat-s-6-jadernym-processorom-15-djuimovogo-MacBook-Pro-i-my-rasskazhem-pochemu.450677.0.html
Кстати о гигбенче, просвятитесь почему его попугаи ничего не значат.
Можно я тут вклинюсь
когда первые рязаньки появились они показывали в синтетике производительность по тестам zip на сколько то там больше чем какой-то там интел (уж простите не помню какой конкретно), но мы в офисе в качестве эксперемента запустили и получилось что в синтетике рязань выигрывала, а с реальным zip архивом проигрывала и сильно.
пример конечно не ахти, но думаю мысль я передал.
P.S.: тесты с реальным архивом проводились в tmpfs на одинаковой памяти так что диск не повлиял точно
50Вт? В корпусе ультрабука(т.е. практически без охлаждения)? Это даже не смешно. Те же самые десктопные ядра? Так теперь вместо десктопа с К серий можно просто купить утрабук? А пацаны то и не в курсе. Это ж надо такую ересь нести на серьезных щах.
Истинно так, чипы Intel показывают приемлемые результаты в ультрабуках (i5-8279U) только в бусте, потребляя 50 ватт, потом резко сдуваются. Соответсвенно дав десктопный теплоотвод 90Вт, можно получить стабильные десктопные 4.5 ГГц. Тут даже не понятно, с чем вы спорите.
Я не спорю с тем что обывают кратковременные пики которые сильно выше заявленного теплопакета, но в комментарии заявлено так словно ПК работает на 50вт постоянно во время теста. Я привел тесты в которых рендер длится и пол часа… проработает ваш макбук полчаса в турбобусте? Чет я сильно сомневаюсь.
Ааа… так мобильные и десктопные процессоры отличаются частотой? То есть берем U процессор разгоняем до 4,5 и он автоматически становится H или K. Ясно понятно…
Соответсвенно дав десктопный теплоотвод 90Вт, можно получить стабильные десктопные 4.5 ГГц
Ааа… так мобильные и десктопные процессоры отличаются частотой? То есть берем U процессор разгоняем до 4,5 и он автоматически становится H или K. Ясно понятно…
но в комментарии заявлено так словно ПК работает на 50вт постоянно
Не завялено там такого.
но в комментарии заявлено так словно ПК работает на 50вт постоянно во время теста.
Про продолжительность работы я ничего не говорил.
Я говорил про эквивалентность производительности M1 (при работе на стандартной частоте) и указанных моделей х86 процессоров на буст частоте.
Как только они сбрасывают частоты, то становятся медленнее чем M1.
Но тем не менее, GB5 спроектирован так, чтобы давать процессору «отдохнуть» между тестами.
50Вт? В корпусе ультрабука(т.е. практически без охлаждения)? Это даже не смешно.
Именно так, и даже больше.
www.anandtech.com/show/16084/intel-tiger-lake-review-deep-dive-core-11th-gen/7
Время работы в режиме PL2 у 1165G7 — 28 секунд.
www.cpu-monkey.com/en/cpu-intel_core_i7_1165g7-1613
(PL1): 15 W TDP
(PL2): 64 W / 28 s
www.notebookcheck-ru.com/MSI-Prestige-14-Evo-A11M-005.514760.0.html
Intel Core i7-1185G7 4 x 3 — 4.8 GHz, 64 W PL2 / Short Burst, 64 W PL2 / Sustained, Tiger Lake UP3
Те же самые десктопные ядра? Так теперь вместо десктопа с К серий можно просто купить утрабук? А пацаны то и не в курсе. Это ж надо такую ересь нести на серьезных щах.
Да, AMD использует одинаковые ядра Zen2/3 во всей линейке.
Интел любит включать/отключать блоки, но они там присутствуют. Хотя с серверными ядрами не всё так однозначно.
Если какие-то пацанчики с вашего двора не знают, значит им эти знания и не нужны.
Опять попугаи и опять в гигбенче, я вообще сравнений синтетики кроме как в гигбенче не виде. Вас это не напрягает?
Что, даже синебенча R23 тоже не видели?
Если не видели, значит намеренно избегали.
Как насчёт SPEC 2017?
www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested/4
twitter.com/dougallj/status/1328948113764208647
twitter.com/blu51899890/status/1341027628636057601
twitter.com/blu51899890/status/1348743472992428033
twitter.com/blu51899890/status/1346559380234379277
Инжинеры проектируя мат плату дорожки к памяти делают одинаковой длинны. Так что логично что влияет в лучшую сторону.
Мне не нужны ваши измышления по этому поводу.
Результаты измерений и ссылки на статьи не хотите предоставить?
А конкретно:
1) Насколько меняется латентность и ПСП с длинными дорожками против коротких дорожек.
2) Какое влияние на производительность это оказывает.
«Инжинеры», ага.
Во-вторых вы взяли самый дохлый 7Вт процессор и частота там не бустовая 3Ггц, а обычная 1.4.
Я дал большую фору х86 по TDP, т.к. сравниваю ноутбучный процессор с телефонным.
В однопотоке процессор работает на буст-чатоте или около того.
Неправильно написали нанометры не 7, а 5. Так что ваше сравнение выглядит так (10нм Intel ~= 5nm TSMC) (доказательства где?)
Я-то как раз правильно написал, а вот вы с какой-то целью соврали.
en.wikichip.org/wiki/apple/ax/a13
Process 7 nm (N7P)
en.wikipedia.org/wiki/Apple_A13
Process Node TSMC N7P
fuse.wikichip.org/news/2408/tsmc-7nm-hd-and-hp-cells-2nd-gen-7nm-and-the-snapdragon-855-dtco
То есть вы взяли самого слабого конкурента и спрашиваете почему ему память не помогла. Помогла, а то результат был бы еще хуже.
Цифры, цифры в студию!
Ещё раз, я взял более мощный чип по позиционированию, по TDP и более совершенный в плане интеграции памяти, при этом работающий на большей частоте.
Кстати о гигбенче, просвятитесь почему его попугаи ничего не значат. А сравнивать им процессоры разных архитектур попросту глупо.
Спасибо, поржал от души.
«Проще говоря, такие тесты, как Geekbench, предлагают моментальный срез того, чего однокристальная система может достигнуть в идеальном сценарии.»
И поэтому сравнивать процессоры им нельзя? =)
Знаете, GB5 именно для этой задачи и сделан — сравнивать процессоры в режиме максимальной производительности. Для этого влияние ОС, многопоточности, нагрева и различий в аппаратуре сведено к минимуму. GB5 CPU оценивает только чистую производительность CPU
Хотите сравнить, сравнивайте по обьективному показателю, по времени на одну и туже задачу.
Надеюсь вы понимаете, что GB5 именно так и работает? Или не понимаете?
Замеряется время выполнения задачи и находится соотношение с референсным временем полученным на i3-8100. Потом это значение умножается на 1000 чтобы получить результат в баллах.
х86 это древняя архитектура, с древней системой команд. И систему команд разрабатывали таким образом, чтобы она легко читалась человеком и легко реализовывалась на ассемблере. Процессор каждую инструкцию декодирует во внутренние сигналы управления. И в интеловских процессорах декодер построен на микрокоде (микрокод позволяет отлаживать работу уже изготовленного процессора), то есть в процессор зашивается специальный код, который из инструкций программы формирует внутренние сигналы управления. Таким образом, x86 требуется декодер инструкций, и время на декодирование
RISC, и ARM в том числе, изначально построены так чтобы избежать избыточного декодирования инструкций. Инструкция RISK, по сути, изначально состоит из тех самых внутренних сигналов управления. Это накладывает свой отпечаток систему команд, Инструкции RISK изначально большего размера, инструкции простые и их нужно больше. (ARM придумал различные способы уменьшения размера программ)(На самом деле у RISK есть декодеры но они многократно проще.) То есть программы для RISK занимают больше места в памяти, для 32 битных процессоров времен 198Х годов это было критично, для 64 битных различия в размере программ уже потеряли смысл. Но RISK не нужно иметь сложных декодеров.
По сути, то что делает декодер для каждой инструкции х86 во время выполнения программы, для ARM делает компилятор во время сборки программы до ее запуска на исполнение.
В результате получаем:
х86 требуется место на кристалле для декодера инструкций (),
у RISK инструкции, по сути, уже декодированы и место на кристалле можно занять чем-то полезным.
То есть при равной производительности RISK занимает меньше места на кристалле.
х86 расходует энергию на декодирование каждой инструкции
у RISK инструкции, по сути, уже декодированы и не тратится драгоценная энергия на декодирование
При равной производительности RISK потребляет меньше энергии.
Разумеется, х86 будет существовать и применяться еще долго
RISC, и ARM в том числе, изначально построены так чтобы избежать избыточного декодирования инструкций. Инструкция RISK, по сути, изначально состоит из тех самых внутренних сигналов управления. Это накладывает свой отпечаток систему команд, Инструкции RISK изначально большего размера, инструкции простые и их нужно больше. (ARM придумал различные способы уменьшения размера программ)(На самом деле у RISK есть декодеры но они многократно проще.) То есть программы для RISK занимают больше места в памяти, для 32 битных процессоров времен 198Х годов это было критично, для 64 битных различия в размере программ уже потеряли смысл. Но RISK не нужно иметь сложных декодеров.
По сути, то что делает декодер для каждой инструкции х86 во время выполнения программы, для ARM делает компилятор во время сборки программы до ее запуска на исполнение.
В результате получаем:
х86 требуется место на кристалле для декодера инструкций (),
у RISK инструкции, по сути, уже декодированы и место на кристалле можно занять чем-то полезным.
То есть при равной производительности RISK занимает меньше места на кристалле.
х86 расходует энергию на декодирование каждой инструкции
у RISK инструкции, по сути, уже декодированы и не тратится драгоценная энергия на декодирование
При равной производительности RISK потребляет меньше энергии.
Разумеется, х86 будет существовать и применяться еще долго
Для того, чтоб пришло начало «x86-кабздеца» M1 должен быть хотя бы раза в 2 быстрее топовых процесcоров x86 ибо x86 занимает изрядную долю enterprise-сегмента. А там ради красивого логотипчика никто не станет вваливать горы бабла на переписывание софта и многолетнюю отладку.
Более корректно сравнивать соотношение цена-производительность-энергопотребление по сравнению с другими процами. В этом плане у Apple всё очень печально (Всмысле цена шибко завышена)
Или должен быть обратно совместимым с x86 без значительных потерь в производительности. Весь софт всё равно не перепишешь.
Когда вышел iphone под него вообще аппстора не существовало. И java игры, не шли. И много кто утверждал, в том числе и я, что вот пока не сделают поддержку java игря не взлетит. Но мы теперь видем как это бывает.
iphone вышел на рынок, который был пуст, по сути. Их конкурентами были блэкбери и прочие убожества с мизерной долей рынка. И вышли они с чем-то, что не просто было сравнимо с конкурентами (как М1 сейчас), а принципиально лучше по всем пунктам. Тут же сравнение с конкурентами, которые занимают весь рынок настольных, серверных, суперкомпьютеров, ноутбуков. При этом у М1 толком нет преимущества в производительности. Экосистема эпл в любом случае ничего сделать им не сможет даже на рынке ноутов, не говоря уже обо всем остальном. Доля эпл останется такой же ничтожной какой она всегда была.
а принципиально лучше по всем пунктам.
Первый айфон был красивой однозадачной звонилкой, который почти ничего не умел. В это же время было куча устройств на win mobile, которые были почти полноценным компьютером.
Маркетологи айфон сделали статусной игрушкой, которую многие покупали только чтобы похвастаться. Именно это и обеспечило продажи т.к. начали покупать его те, кому звонилки вполне достаточно было.
Кулстори. Я написал так, как это было в реальности. Принципиально другое и превосходящее во всем устройство, из-за чего его люди и раскупили. Весь этот мусор на вин мобиле все равно использовали для двух целей — браузить инет и писать имейлы. Обе эти задачи на десять голов лучше работали на айфоне.
У нас наверное была разная реальность. У меня и у друзей стояли джаббер клиент и ICQ/QIP.
Еще был ДубльГИС. Когда он наконец вышел на айфоне (4й кажется), то сразу попал в топ (это на счет ее полезности).
Плюс была всякая удобная мелочь типа заметок и всякий специфический софт, которые далеко не сразу на айфоне появились.
лох нищеброд. Вот они и обеспечили значительную долю продаж.
Айфон стал более-менее юзабелен где-то с 4й версии.
Еще был ДубльГИС. Когда он наконец вышел на айфоне (4й кажется), то сразу попал в топ (это на счет ее полезности).
Плюс была всякая удобная мелочь типа заметок и всякий специфический софт, которые далеко не сразу на айфоне появились.
из-за чего его люди и раскупилия все еще помню одно массовое явление: толпы девушек(не только) покупали айфон в кредит только чтобы им хвастаться. Айфон считали статусной штукой и если у тебя нет айфона, то ты
Айфон стал более-менее юзабелен где-то с 4й версии.
И icq, и, в особенности, jabber теряли сообщения при нестабильной сети (а другой не было) на всех платформах до iPhoneOS 3, где сервера для push-нотификаций на корню решили эти проблемы. На остальных платформах стабильные IM пришли только с появлением WhatsApp и им подобных.
Карты от Google Maps были по юзабилити настолько лучше всего, существовавшего под Symbian/WinMo/Blackberry, что 2GIS я забыл как страшный сон.
Заметки, аудиоплеер, видеоплеер, почтовый клиент, YouTube (!) и ещё несколько приложений были с самой первой версии, как и беспроблемная синхронизация всех данных с компьютером.
Интерфейс в 60fps, идеально управляемый пальцами вообще казался магией, после HTC Touch и Symbian-поделок вроде Nokia 5800.
А самое главное — там был нормальный браузер. Не Opera Mini, выдававшая огрызки страниц. Не Opera Mobile или IE, которые корёжили простейшие сайты. Полноценный Webkit, отлично отображавший десктопные версии сайтов, поддерживавший только-только появляющийся HTML5, имевший гладкий зум до любого масштаба, и, в целом, убравший постоянное ощущение "потом на ноуте нормально посмотрю".
Браузер был киллер-фичей. Это потом уже появился AppStore, и, с его приходом, все остальные мои мобильные девайсы отправились на барахолку.
Я использовал практически все более-менее популярные мобильные платформы, существовавшие после 2000 года, и приход iPhone был именно кардинальным переломом, после которого можно было не на энтузиазме что-то там в девайсе ковырять и допиливать, смиряясь с убогостью всего, а просто пользоваться тем, что работает.
Я рассказал о том, что в первом айфоне отсутвовали нужные в то время приложения и он был не юзабелен. Вы в ответ рассказываете, что те нужные приложения были плохие… и какой в айфоне был крутой браузер. Не совсем понял, что вы хотели этим сказать.
Push'и создавались чтобы не держать приложение все время включенным для онлайна. Гарантированную доставку сообщений можно реализовать без всяких пушей, достаточно реализовать в протоколе подтверждения о получении пакетов.
У меня кстати Телеграмм без пушей работает. FOSS версия.
Конкретно в jabber'е проблему потери сообщений можно было решить через XEP-0313 и XEP-0136.
Push'и создавались чтобы не держать приложение все время включенным для онлайна. Гарантированную доставку сообщений можно реализовать без всяких пушей, достаточно реализовать в протоколе подтверждения о получении пакетов.
У меня кстати Телеграмм без пушей работает. FOSS версия.
Конкретно в jabber'е проблему потери сообщений можно было решить через XEP-0313 и XEP-0136.
Я рассказал о том, что в первом айфоне отсутвовали нужные в то время приложения и он был не юзабелен.
Для меня был намного более юзабелен, чем любые WM/Symbian. А после выхода апдейта с AppStore, необходимость в остальных девайсах пропала вообще.
Вы в ответ рассказываете, что те нужные приложения были плохие… и какой в айфоне был крутой браузер. Не совсем понял, что вы хотели этим сказать.
То, что айфон с самой первой версии был не просто "звонилкой", а сразу дал возможности, которые на других мобильных девайсах просто отсутствовали. И вдобавок дал удобство использования тех функций, которые до него были просто убогими.
И то, что жизненно необходимые приложения вам приложения появились не сразу, не делает первый iPhone статусной безделушкой для девушек.
Гарантированную доставку сообщений можно реализовать без всяких пушей, достаточно реализовать в протоколе подтверждения о получении пакетов.
Чего не было ни в ICQ, ни в Jabber. XEPы, которые вы привели, не поддерживались ни в популярных серверах, ни в клиентах, и пропустить пару сообщений, потому что GPRS мигнул было обычным делом, а в метро вообще приходилось уходить в оффлайн.
Система с промежуточными серверами для пушей как раз дала железную гарантию доставки.
У меня кстати Телеграмм без пушей работает. FOSS версия.
Потому что в протоколе заложена возможность потери связи изначально. Только вот telegram в то время не существовал.
На каком из рынков? M1 никаким образом не повлияет на рынок настольных и тем более серверных процессоров. На последнем есть свои игроки, но они так же как М1 разве что могут сравняться с конкурентами в попугаях.
Ну Линус Торвальдс говорил, что сервера на АРМ «взлетят», только когда разработчики повсеместно будут использовать АРМ-ПК для разработки.
Ну как бы процесс пошёл.
Ну как бы процесс пошёл.
Амазон использует ARM-ы в своем облаке
aws.amazon.com/ru/ec2/graviton
aws.amazon.com/ru/ec2/graviton
> меньше зависеть от ARM, которую приобрела NVIDIA
А разве сделка уже закрыта? Там вроде еще куча регуляторов ее рассматривают.
А разве сделка уже закрыта? Там вроде еще куча регуляторов ее рассматривают.
Там сейчас Британская антимонопольная служба расследует поглощение.
«за свой девятилетний стаж он поработал над процессорными ядрами Cortex-A8, A15»
Процессор Cortex-A8 вышел в 2005. GWIII его разрабатывал в ARM, задолго до того как устроился в Apple.
Процессор Cortex-A8 вышел в 2005. GWIII его разрабатывал в ARM, задолго до того как устроился в Apple.
Sign up to leave a comment.
Компания Qualcomm купила стартап Nuvia, чтобы меньше зависеть от ARM и выйти на новый уровень