Comments 39
Такой подход увеличивает количество кремния, необходимого для производства каждой микросхемы, а, значит, снова расходы
С песком действительно такая напряженка? /sarcasm
А вы очистите и подготовьте этот песок до состояния, чтобы из него можно было что-то слепить. + Больше кремния — больше размеры — больше энергозатраты — больше нужно охлаждения и вообще жуть.
Меня в этой фразе другое смутило: если USB 1.1 можно было ещё софтварно эмулировать и для этого было достаточно двух пинов GPIO, то в 2.0 уже ситуация значительно хуже, а в 3.0 и подавно. Т.е. для реализации сигнальной части USB тоже нужны микросхемы и кремний. Либо какая-то неувязочка, либо автор хотел акецентировать внимание на различной стоимости, но даже в таком случае — без конкретных цифр — пшик в воздух.
Странно, что не упомянули о главном — возможности передавать по USB type C питание до 100 ватт. Ведь это был самый главный минус предыдущих версий, максимальный ток составлял 2А. Изначально интерфейс задумывался для передачи данных и питание слабых устройств, таких как клавиатура или мышка. А в итоге пришли к тому что через mini-USB нужно заряжать большие планшеты и телефоны.
USB type C решает эту проблему, теоретически с помощью него можно даже обеспечить питание ноутбука. (что дает преимущество в весе, не нужно будет таскать отдельную зарядку для телефона. Или для увеличения автономности можно будет взять повербанк, с которого запитывать ноут и при необходимости телефон/планшет.
USB type C решает эту проблему, теоретически с помощью него можно даже обеспечить питание ноутбука. (что дает преимущество в весе, не нужно будет таскать отдельную зарядку для телефона. Или для увеличения автономности можно будет взять повербанк, с которого запитывать ноут и при необходимости телефон/планшет.
максимальный ток составлял 2Аа это где-то в стандарте описано? У iPad Pro настенная зарядка с обычным USB-выходом выдает 2.4A.
Спецификация вообще про 900мА говорит. Про 2А упомянул, тк у современных телефонах зарядки выгдают примерно около этого значения, 2.1А, ладно, пусть в вашем случае 2.4А.
Получается 5В * 2.4А = 12 Ватт.
А спецификация USB-PD подразумевает 20В * 5А= 100 Вт
Получается 5В * 2.4А = 12 Ватт.
А спецификация USB-PD подразумевает 20В * 5А= 100 Вт
зарядке хорошо, она от розетки работает и может выдавать условно какой угодно ток, не особо обращая внимания на стандарт, а вот USB-хосты в компах могут быть не рассчитаны на отдачу такого тока, т.к. питание они получают не напрямую от розетки
В стандарте USB 2.0 написано о лимите в 500 мА для сконфигурированных устройств и 100 мА для несконфигурированных. Но в Battery Charging Specification токи повысили. См. таблицу 5-2 в спецификации. Там величину Charging Downstream Port Rated Current подняли до 5 А. В ревизии 1.1 было 1.5 А, потому в интернете можно встретить именно это ограничение.
Но это всё мало относится к нынешним персоналкам. Например, для тех же 100 Вт используется ток 5 А и напряжение 20 В. Да и для не сильно повышенных токов нужно шаманство с D+ и D-.
Но это всё мало относится к нынешним персоналкам. Например, для тех же 100 Вт используется ток 5 А и напряжение 20 В. Да и для не сильно повышенных токов нужно шаманство с D+ и D-.
«некоторые» ноутбуки уже имеют только один порт USB-C, через который же он и заряжается
Что-то вы всю мякотку пропустили и сразу на попсовый ATX перешли. Где мультикарты? Где SCSI ради сканера?
Я не очень понял, о каких именно дополнительных чипах по сравнению с USB идет речь в случае Thunderbolt и FireWire?
Я по заголовку — думал тут будет про какие-нибудь экзотические интерфейсы.
А тут COM, LPT, PS/2, MIDI, FIRE WIRE. Пффф.
А тут COM, LPT, PS/2, MIDI, FIRE WIRE. Пффф.
Причем почти все (вообще все?) из списка — так или иначе живы.
LPT-шники всё ещё встраивают в материнки (обычно на отдельной планке), COM->USB адаптеры в продаже есть…
LPT-шники всё ещё встраивают в материнки (обычно на отдельной планке), COM->USB адаптеры в продаже есть…
COM, а точнее — serial, живет и развивается. В мире микроконтроллеров и прочего он практически не заменим, покуда очень прост в реализации. Из мира микроконтроллеров — так же распространены I2C и 1-wire, и не собираются сдавать позиций.
MIDI — живее всех живых. Вообще удивительная шина. Удивительная она тем, что является стандартом в отрасли, нет зоопарка из сотен разных шин и протоколов, а пихать можно что угодно во что угодно, хоть файл скармливайте. Везде бы такие стандарты… Опять же — очень прост в реализации.
MIDI — живее всех живых. Вообще удивительная шина. Удивительная она тем, что является стандартом в отрасли, нет зоопарка из сотен разных шин и протоколов, а пихать можно что угодно во что угодно, хоть файл скармливайте. Везде бы такие стандарты… Опять же — очень прост в реализации.
Ладно встраивают, так их до сих пор используют. Пару лет назад захожу в бухгалтерию одного госучреждения, а там жужжат огроменные матричные принтеры, подключены естественно по LPT и на ЭЛТ-мониторах в пожелтевших корпусах какая-то древняя DOS'овская софтинка. Человек с более живым воображением мог бы подумать что случайно в прошлое провалился :)
Firewire технически был более совершенным (возможно и остался). SCSI тоже был очень продвинутым стандартом. Они не выжили не потому что USB лучше, а потому что он проще и дешевле. Жаль, что в статье почти нет технических подрбностей.
SCSI умерло? Что-то на меня SAS диски очень обидчиво поглядели. Оно просто эволюционировало. Кроме того Mass Storage на USB по прежнему использует SCSI протокол.
SCSI был уродливым порождением и должен был умереть вместе с PATA. Причина — общий сигнальный фронт для всех устройств. Чем выше скорость, тем меньше допустимая длина кабеля. Плюс адская чувствительность к наводкам, плюс безумная толщина кабеля, плюс шина вместо p2p подключения.
ЕМНИП, в отличие от USB с помощью Firewire было очень легко делать высокоскоростную сеть между двумя компьютерами.
И сигнал в Firewire передавался в реальном времени, без глюков и задержек. Что лучше подходило для аудио-видео оборудования.
И сигнал в Firewire передавался в реальном времени, без глюков и задержек. Что лучше подходило для аудио-видео оборудования.
Я в детстве свято верил, что есть кабеля USB папа-папа, соединив которыми 2 ПК можно было передавать между ними файлы. Это ведь выглядело так логично, очевидно и удобно.
Сейчас это реальность :)
Я даже купил такой, и долго пытался настроить соединение в 98 винде :)
В магазине при покупке мне подтвердили, что так можно передавать файлы…
В магазине при покупке мне подтвердили, что так можно передавать файлы…
Так и были же. Естественно, с активной начинкой в середине кабеля. Только в виндах тех времен они были не PnP, приходилось драйверы ставить и с бубном плясать (передавать файлы через штатную софтину от производителя кабеля).
Так в маках если соединить два компа и на ведомом при загрузке зажать клавишу «M», то ведомый подключается к ведущему как MassStorage Device. Даже если система легла, достаточно удобно для рестора в любимых случаях типа «я его выдернула из розетки, он не включается и у меня важнейшие документы в папке „Новая Папка 14“ на рабочем столе...», если Вы понимаете о чем я ;)
Хорошая фича, не знал о ней.
Однако добавлю, что дело было ~ в 2000 году на 98 винде во времена диалап-модемов. Локальная сетка организовывалась в несколько кликов средствами самой винды и драйвера 1394. И 400 Мбит/с в то время выглядели очень внушительно.
Однако добавлю, что дело было ~ в 2000 году на 98 винде во времена диалап-модемов. Локальная сетка организовывалась в несколько кликов средствами самой винды и драйвера 1394. И 400 Мбит/с в то время выглядели очень внушительно.
А еще можно через Cmd+F2 превратить iMac в «тупой» внешний дисплей.
Thunderbolt разработан в сотрудничестве с Apple, а не только специалистами Intel.
Скорее, «новейшая история USB» :)
Sign up to leave a comment.
Краткая история USB: предшественники и конкуренты-неудачники