Comments 63
Модель ОСИ мертва. Уже давно.
Аргументируйте.
Сейчас слишком много миксов, виртуализации всего и вся, чтобы однозначно отнести некоторые протоколы к конкретному уровню.
Сейчас OSI жива только в академическом плане, что учить ее надо, чтобы иметь представление о категориях, но привязываться к ней уже не стоит.
Сейчас OSI жива только в академическом плане, что учить ее надо, чтобы иметь представление о категориях, но привязываться к ней уже не стоит.
Отвечу вопросом на вопрос, MPLS какой уровень модели ОСИ?
Канальный уровень?
Всё ещё канальный? А если mpls идёт внутри ip-фабрики?
Это если в вики ответ посмотреть, а по факту метка добавляется в составе MPLS заголовка, который добавляется между заголовком кадра (Канальный уровень OSI) и заголовком пакета (третий уровень модели OSI). То-есть как раз между 2 и 3 уровнем, что обозначим 2.5 или может еще каким дробным числом? Если полезем в криптографию то там уровни с 1 до 7 могут быть в составе одного протокола, коротче много нестыковок в реальной жизни и модель жизнеспособна больше в академических кругах чем на практике.
А нам что то мешает сказать что MPLS занимает не 1 уровень, а два или более?
Тогда к чему модель OSI если нельзя четко по ней выделить что к чему относится? И как быть с материями которые не вписываются в модель? MPLS не занимает 2 уровня а находится «между» ними и не только он, если мы полезем в различные over протоколы, где получим 2 уровень через 5ый или 7ой, первый уровень, который сам по себе можно разделить еще на десяток сущностей в зависимости от типа коммутации. ОСИ пришла от связистов, где красиво ложится на их структуру, для сетевиков это как натянуть сову на глобус, можно, но какой смысл?
tcp?
ip?
Попытка запретить использование обоих во имя славного OSI, которая провалилась по причине неработоспособности оного?
Модель OSI придумали связисты и их всё устраивает. А вот реальные компьютерные сети срали на OSI, связистов и прочую X.666 бюрократию.
ip?
Попытка запретить использование обоих во имя славного OSI, которая провалилась по причине неработоспособности оного?
Модель OSI придумали связисты и их всё устраивает. А вот реальные компьютерные сети срали на OSI, связистов и прочую X.666 бюрократию.
модель не может быть мертва — модель, в общем случае, реальность описывает в некоторыми допущениями. Вон, в статье википедии по слову «Модель», даже отдельный пункт «Точность моделей»
Модель применительно к инженерным решениям не просто описывает реальность, а является основой для построения этой реальности.
Модель мертва в том смысле, что реальность этой модели не соответствует и модель не учитывается при разработке новых решений.
в рамках статьи — вполне ведь отразила то, что требовалось?
Плюс, как-бы это… Физический уровень при разработке новых решений выделяют? Канальный, сетевой?
Конечно «есть нюанс», но если в каком-то конкретном разговоре нюансы не важны, есть что-то лучше, чем «мертвая модель OSI», о чем все знают, и на что можно сослаться?
Плюс, как-бы это… Физический уровень при разработке новых решений выделяют? Канальный, сетевой?
Конечно «есть нюанс», но если в каком-то конкретном разговоре нюансы не важны, есть что-то лучше, чем «мертвая модель OSI», о чем все знают, и на что можно сослаться?
Есть модель tcp/ip, которая говорит о прикладном, транспортном и канальном уровнях. Все нюансы физики — за пределами модели. Более того, если посмотреть на современную физику, то там столько подуровней, что в них можно легко начать путаться.
Например, ethernet:
У нас есть phy уровень. Согласование электрических сигналов, сопротивление и т.д.
Далее идёт согласование режима работы sfp (у нас есть отдельный протокол физического уровня взаимодействия sfp и hba, плюс невидимый для hba физический протокол взаимодействия sfp друг с другом).
Далее у нас идёт MAC и LLC, которые, вроде бы, оба — протоколы канального уровня. А ещё есть arp, который сидит между канальным и сетевым уровнями.
На выходе имеем: модель OSI рассказывает нам про всякие «уровни представления» (которых никто толком не выдерживает), а зато ничего не говорит про разделение LLC/MAC.
И это мы ещё не затронули такие тонкие материи, как vxlan'ы, mlpls, оверлейные сети и всю тонкую материю вокруг sdn'ов, где уровни трактуются совсем не так, как воображали связисты в 80ых.
Например, ethernet:
У нас есть phy уровень. Согласование электрических сигналов, сопротивление и т.д.
Далее идёт согласование режима работы sfp (у нас есть отдельный протокол физического уровня взаимодействия sfp и hba, плюс невидимый для hba физический протокол взаимодействия sfp друг с другом).
Далее у нас идёт MAC и LLC, которые, вроде бы, оба — протоколы канального уровня. А ещё есть arp, который сидит между канальным и сетевым уровнями.
На выходе имеем: модель OSI рассказывает нам про всякие «уровни представления» (которых никто толком не выдерживает), а зато ничего не говорит про разделение LLC/MAC.
И это мы ещё не затронули такие тонкие материи, как vxlan'ы, mlpls, оверлейные сети и всю тонкую материю вокруг sdn'ов, где уровни трактуются совсем не так, как воображали связисты в 80ых.
как вот всё это прекрасное, относится к тому, что в статье?
ZigBee и Z-Wave — у них де внутри не tcp/ip? И вот у этого прикольного LoRa? Наверное, в случае 6LoWPAN да, можем уткнуться в том, что там «прикладной, траспорный и канальный уровень» будут по модели tcp/ip. Но про него так и сказано.
Подуровни физике статья затрагивает? Электрические сигналы, вот это всё?
Я еще раз спрошу — вот есть статья, на что можно сослаться вместо модели OSI, что бы статья стала лучше или по крайней мере не хуже в плане понимания?
ZigBee и Z-Wave — у них де внутри не tcp/ip? И вот у этого прикольного LoRa? Наверное, в случае 6LoWPAN да, можем уткнуться в том, что там «прикладной, траспорный и канальный уровень» будут по модели tcp/ip. Но про него так и сказано.
Подуровни физике статья затрагивает? Электрические сигналы, вот это всё?
Я еще раз спрошу — вот есть статья, на что можно сослаться вместо модели OSI, что бы статья стала лучше или по крайней мере не хуже в плане понимания?
Модель tcp/ip, собственно. Это единственная использующаяся IRL модель.
packetpushers.net/seven-layer-model-dead
books.google.com.cy/books?id=PWVJUuLvw3oC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=osi+is+dead&source=bl&ots=dOfuEIazRX&sig=N9uuMfxcUYeBo-hXPJse92BNKK4&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=osi%20is%20dead&f=false
packetpushers.net/seven-layer-model-dead
books.google.com.cy/books?id=PWVJUuLvw3oC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=osi+is+dead&source=bl&ots=dOfuEIazRX&sig=N9uuMfxcUYeBo-hXPJse92BNKK4&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=osi%20is%20dead&f=false
Спасибо — годно, жирно и полезно.
Сижу на wifi пока, около 10 устройств, на рестарте роутера не падаю. Планирую довести до 20-25 устройств.
Проблема не рестарт роутера, это можно полечить на клиенте рандомным коннектом при пропаже сети — а чудовищная помойка на 2,4 ГГц.
Роутер пишет уровень шума -68dB, квартира 7*8 метров — не везде стабильно esp-12 ловится. Ну то есть на уровне поморгать диодом все ОК, а если мониторишь неделями — видны провалы из сети.
Сижу на wifi пока, около 10 устройств, на рестарте роутера не падаю. Планирую довести до 20-25 устройств.
Проблема не рестарт роутера, это можно полечить на клиенте рандомным коннектом при пропаже сети — а чудовищная помойка на 2,4 ГГц.
Роутер пишет уровень шума -68dB, квартира 7*8 метров — не везде стабильно esp-12 ловится. Ну то есть на уровне поморгать диодом все ОК, а если мониторишь неделями — видны провалы из сети.
Пристойный бытовой роутер тянет порядка 15 устройств одновременно без ограничений, в т.ч. при их одновременном подключении к роутеру.
С ESP будет прокатывать и больше, если они подключаются по очереди, а потом только иногда вылезают из своей спячки, но в случае «о, новая сетка, давайте все в неё!» могут и они роутер завалить.
С ESP будет прокатывать и больше, если они подключаются по очереди, а потом только иногда вылезают из своей спячки, но в случае «о, новая сетка, давайте все в неё!» могут и они роутер завалить.
А белорусский Noolite к какой-либо из перечисленных технологий относится или это 15-й стандарт?
К дешёвому барахлу он относится, со своим собственным однонаправленным протоколом, не сильно ушедшим от китайских поделок на те же 433 МГц.
Он у меня дома второй год стоит. Во-первых, чтобы оно было похоже на «умный дом», пришлось самому сделать хаб с софтом, во-вторых, работает оно всё равно посредственно. Подтверждения доставки нет, срабатывает не всегда с первого раза, иногда вообще путает коды (включал одну лампу — зажглась другая), индикации разряда батарейки нет (предлагается угадывать самостоятельно по тому, что что-то совсем через два раза на третий включаться начало), шифрования нет…
Он у меня дома второй год стоит. Во-первых, чтобы оно было похоже на «умный дом», пришлось самому сделать хаб с софтом, во-вторых, работает оно всё равно посредственно. Подтверждения доставки нет, срабатывает не всегда с первого раза, иногда вообще путает коды (включал одну лампу — зажглась другая), индикации разряда батарейки нет (предлагается угадывать самостоятельно по тому, что что-то совсем через два раза на третий включаться начало), шифрования нет…
В таком случае, на что стоит обратить внимание, при желании автоматизировать освещение?
Если прямо сейчас делать — Z-Wave, пожалуй, смотрится наиболее адекватно из готовых решений. А вообще положение в этой отрасли весьма печальное — либо очень дорого, либо очень хреново, а то немногое, что есть посередине, в большей степени рассчитано на энтузиастов и поиграться, чем на то, чтобы серьёзно отделать всю квартиру.
У нас будет своя система «умного дома», причём с очень годным софтом, но это случится через сколько-то месяцев.
У нас будет своя система «умного дома», причём с очень годным софтом, но это случится через сколько-то месяцев.
А ваша система будет давать энтузиастам интерфейс? Или, как у многих, «эта белая коробочка работает через облако».
Да, будет.
Самый простой из вариантов для энтузиастов — MQTT API на гейте. Для совсем энтузиастов планируется также «радиоконструктор» — набор модулей на той же элементной базе (собственно радиомодули плюс всякие кнопки, реле, интерфейсы и т.п.), с программатором и готовой к употреблению средой разработки (на модулях Contiki RTOS), если хочется что-то совсем своё запилить.
Самый простой из вариантов для энтузиастов — MQTT API на гейте. Для совсем энтузиастов планируется также «радиоконструктор» — набор модулей на той же элементной базе (собственно радиомодули плюс всякие кнопки, реле, интерфейсы и т.п.), с программатором и готовой к употреблению средой разработки (на модулях Contiki RTOS), если хочется что-то совсем своё запилить.
Z-Wave тоже как крыло самолёта стоит в пересчёте на один модуль.
Одно дело на него метеостанцию вешать, и совсем другое — десяток лампочек.
Одно дело на него метеостанцию вешать, и совсем другое — десяток лампочек.
В общем, как написали выше, основная проблема wifi — забитый эфир. Если кто-то собирается использовать сотню-другую IOT девайсов, то стоит посмотреть в сторону других решений. Но если речь идет о DIY или постепенном наращивании количества девайсов, то зачем заморачиваться более сложными и дорогими решениями? Что же до масштабирования wifi, то мне кажется, что проще и дешевле будет купить точки доступа и настроить на разные каналы. Эстеты могут вообще сделать подобие роутеров из ESP, настроив его одновременно на режим станции и точки доступа и пробрасывая через него команды другим девайсам.
Куда вы хотите идти — зависит от того, куда вы хотите придти.
Если вы хотите своими руками собрать систему, не нужную никому, кроме вас самого, то можно и на ESP ячеистую сеть поднимать, конечно.
Если вы хотите своими руками собрать систему, не нужную никому, кроме вас самого, то можно и на ESP ячеистую сеть поднимать, конечно.
своими руками собрать систему, не нужную никому, кроме вас самого
Так вроде бы IoT и делается для своего дома. А если бы я осуществлял платный монтаж «умного дома» под ключ, то я бы брал уже готовые сертифицированные решения.
В общем, спасибо за информацию о возможных вариантах. Хотелось бы больше подробностей об их работе: время прохождения сигнала (не скорость передачи данных, а пинг), устойчивость к помехам, проникание сигнала через стены и типовые проблемы.
Так вроде бы IoT и делается для своего дома. А если бы я осуществлял платный монтаж «умного дома» под ключ, то я бы брал уже готовые сертифицированные решения.
Есть ещё люди, которые эти самые решения разрабатывают ;)
Хотелось бы больше подробностей об их работе: время прохождения сигнала (не скорость передачи данных, а пинг), устойчивость к помехам, проникание сигнала через стены и типовые проблемы.
Будут, но только по LoRa и 6LoWPAN. Другими мы не занимаемся.
UFO just landed and posted this here
На гитхабе есть несколько проектов и есть реализация через esp-now (SDK 1.2 и выше) — дополнительный протокол по которому ESP могут общаться друг с другом с помощью радиомодуля.
Увы, у меня нет документации по esp-now, так что я буду ждать реализации nodemcu, куда вот недавно добавили сомнительного качества http-клиент.
Увы, у меня нет документации по esp-now, так что я буду ждать реализации nodemcu, куда вот недавно добавили сомнительного качества http-клиент.
UFO just landed and posted this here
Пожалуйста.
Посмотрел документацию. ESP-NOW — это радикальное упрощение связи между модулями ESP. Все сводится к обмену пакетами с данными, без какого-либо контроля целостности. Используются те же частоты, что и wifi (1-14 каналы), но заявляется поддержка до 6-10 соединений на узел с шифрованием и до 20 без. Броадкаст и мультикаст не поддерживается.
Полагаю, что 20 соединений на узел — это серьезная заявка.
Посмотрел документацию. ESP-NOW — это радикальное упрощение связи между модулями ESP. Все сводится к обмену пакетами с данными, без какого-либо контроля целостности. Используются те же частоты, что и wifi (1-14 каналы), но заявляется поддержка до 6-10 соединений на узел с шифрованием и до 20 без. Броадкаст и мультикаст не поддерживается.
Полагаю, что 20 соединений на узел — это серьезная заявка.
Стриж, конечно такой стриж…
Лет 6 назад моя команда занималась похожей задачей (передача узкополосного сигнала в 433/868 МГц) и правда там были супер чувствительности (до -160 dBm), но вся дальность упиралась в динамический диапазон приемника (на практике 80dB уже хорошо). Так что где-то они лукавят.
Лет 6 назад моя команда занималась похожей задачей (передача узкополосного сигнала в 433/868 МГц) и правда там были супер чувствительности (до -160 dBm), но вся дальность упиралась в динамический диапазон приемника (на практике 80dB уже хорошо). Так что где-то они лукавят.
Йо, друг! (не фамильярность, просто я знаю этого парня)
16 бит ацп и хороший малошумный тракт на приемнике решают дин диапазон. приемник получается дорогой, но зато станция всего одна на район
P.S. я из Стрижа
16 бит ацп и хороший малошумный тракт на приемнике решают дин диапазон. приемник получается дорогой, но зато станция всего одна на район
P.S. я из Стрижа
Так SX1276 стоит-то?
16 бит это 96dB «чистыми»(в реальности дай бог получится 90). Дальше простая арифметика: чувствительность -154 dBm (заявлено), прибавляем 90 и получаем -64dBm. Получается при шумовой обстановке хуже -64dBm (к слову в городе она куда хуже… -40...-30) реальная чувствительность будет уже -130...-120 dBm. Дальше можно посчитать бюджет линка:
Если брать чувствительность по худшему -120dBm, считаем, что вы законопослушные и излучаете 25мВт (14dBm) на 868МГц, антенны всенаправленные Ku=0dBi, потери в трактах по 0,5dB. Запас берем 10dB (хорошая цифра). При таких данных (считая, что земля плоская и прямая видимость) получим 40км. Внушительно, НО всегда есть но…
1) прямая видимость в городе не превышает 15км
2) при наличии любого сигнала выше фона в полосе приема дальность резко сократится
3) реальные цифры скорее всего будут хуже представленных мной
Чудес не бывает…
Если брать чувствительность по худшему -120dBm, считаем, что вы законопослушные и излучаете 25мВт (14dBm) на 868МГц, антенны всенаправленные Ku=0dBi, потери в трактах по 0,5dB. Запас берем 10dB (хорошая цифра). При таких данных (считая, что земля плоская и прямая видимость) получим 40км. Внушительно, НО всегда есть но…
1) прямая видимость в городе не превышает 15км
2) при наличии любого сигнала выше фона в полосе приема дальность резко сократится
3) реальные цифры скорее всего будут хуже представленных мной
Чудес не бывает…
Шум в Москве на 868,8МГц в полосе в 50КГц непредсказуемо скачет от -140 до -130дбм. Кроме того наша арифметика включает антенны на 14dbi, кодирование, вытягивающее сообщения с SNR'ом до -6 -7дб.
По поводу дин. диапазона — верхняя граница не особо критична, т.к. антенны узконаправленны и хорошо ослабляют сигнал от модемов неподалеку. На практике на реальных станциях на крышах Москвы rssi принятых сообщений колеблется от -140 до -100.
На счет прямой видимости: помогает высокое расположение антенн. На практике в лучшем случае в москве (из подольска) бывают сообщения, принятые на 35км, нормальная устойчивая дистанция — 5-15км в зависимости от условий.
По поводу дин. диапазона — верхняя граница не особо критична, т.к. антенны узконаправленны и хорошо ослабляют сигнал от модемов неподалеку. На практике на реальных станциях на крышах Москвы rssi принятых сообщений колеблется от -140 до -100.
На счет прямой видимости: помогает высокое расположение антенн. На практике в лучшем случае в москве (из подольска) бывают сообщения, принятые на 35км, нормальная устойчивая дистанция — 5-15км в зависимости от условий.
Вот и пошла расшифровка фраз со звездочками…
Шум в Москве на 868,8МГц в полосе в 50КГц непредсказуемо скачет от -140 до -130дбм…
В это мне не верится совсем. И не надо забывать, что у вас крутизна фильтра не бесконечная. И так параметры 50кГц на 868МГц…
… нормальная устойчивая дистанция — 5-15км в зависимости от условий.
Вот где эта фраза помимо этого комментария? В это поверю — эти цифры мы получали. В целом все верно, но что-то внутреннюю кухню вы не особо афишируете с узконаправленными антеннами и дальностью 5-15км.
Шум в Москве на 868,8МГц в полосе в 50КГц непредсказуемо скачет от -140 до -130дбм…
В это мне не верится совсем. И не надо забывать, что у вас крутизна фильтра не бесконечная. И так параметры 50кГц на 868МГц…
… нормальная устойчивая дистанция — 5-15км в зависимости от условий.
Вот где эта фраза помимо этого комментария? В это поверю — эти цифры мы получали. В целом все верно, но что-то внутреннюю кухню вы не особо афишируете с узконаправленными антеннами и дальностью 5-15км.
Я вообще не очень представляю практику применения узконаправленных антенны в счётчике воды, например. Это штука, которая индивидуальным для каждой квартиры образом стоит в гипсокартонном коробе в сортире, никто не будет заниматься там выверением направления антенны.
У БС могут быть секторные антенны, да, в LoRa такие решения есть, но на БС «Стрижа» я вижу обычный штырь — или официальный сайт опять что-то от нас скрывает.
То есть в специальных лабораторных условиях можно хоть параболические антенны поставить, но какое отношение это имеет к реальному применению?
У БС могут быть секторные антенны, да, в LoRa такие решения есть, но на БС «Стрижа» я вижу обычный штырь — или официальный сайт опять что-то от нас скрывает.
То есть в специальных лабораторных условиях можно хоть параболические антенны поставить, но какое отношение это имеет к реальному применению?
На конечных устройствах антенны действительно всенаправленные. На БС есть варианты штырей и 120-градусных секторов, зависит от необходимой зоны покрытия.
Условия замеров, отраженных в характеристиках вполне реалистичны, и само собой подразумевают поддержку большого количества модемов на определенной площади.
Условия замеров, отраженных в характеристиках вполне реалистичны, и само собой подразумевают поддержку большого количества модемов на определенной площади.
Лишний холивар имхо. Реальные результаты работы радио в городе непредсказуемы в отрыве от реальных условий, частного случая. Несомненно, всегда можно найти худший случай, в котором связи не будет. Несомненно, это не умаляет достоинств технологии в реалистичных условиях
Так вы в брошюрках своих указывайте реальные цифры для реальных случаев, а то указываете для сферически лучшего случая и еще обижаетесь на то, когда вам указывают на худший случай…
P.S. Серега не переживай, я просто потролил тебя… все манагеры врут и ваши не исключение… вот у нас нет манагеров — мы не врем)
P.S. Серега не переживай, я просто потролил тебя… все манагеры врут и ваши не исключение… вот у нас нет манагеров — мы не врем)
Для своих контроллеров TI даёт бесплатный стек ZigBee, более-менее готовый к применению. Для других контроллеров вам придётся искать другие решения, и очень часто они будут оказываться платными.
Достаточно спорное утверждение. Основные производители микроконтроллеров и радиочипов (а так же SoC) предоставляют бесплатный ZigBee стек для своих камней.
Есть еще SIGFOX (https://en.wikipedia.org/wiki/Sigfox). По моим впечатлениям, более распространен по сравнению с LoRa.
Инсайд товарища автора по поводу Стрижа несколько неверный. У нас действительно есть радиомодули с лорой, на efm32 + sx1276/72, но мы считаем, что лора не лучшим образом подходит для массового развертывания сети в странах с «европейским» размером licence-free спектра. Все заявленные характеристики касаются устройств сверхузкополосного направления, которое мы активно развиваем и расширяем. Девайсы используют DBPSK на 50 битах в с и трехкратным избыточным кодированием. Чип от Axsem (AX8052F143), хоть и не слишком удобен для разработки (самодельный МК на ядре 8051), но он несколько лучше всех доступных трансиверов по аналоговой части и по цене.
У автора не инсайд, а здравый смысл и умение читать — у вас на сайте чёрным по белому написано:
Так что если сайт у вас несколько неверный, то его стоит исправить.
Как СТРИЖ обеспечивает полную совместимость с LoRa
Со стороны передатчиков: радиомодули СТРИЖ поддерживают нативный протокол Semtech LoRa и их радиосигнал может быть принят на любых LoRa-станциях
Так что если сайт у вас несколько неверный, то его стоит исправить.
Что же удивительного в существовании нескольких моделей радиомодулей?
А дальше мы можем начать обсуждать где кончается ответственность маркетингового отдела, а где — особенности толкования и контекста. Парни будут рады фидбэку
А дальше мы можем начать обсуждать где кончается ответственность маркетингового отдела, а где — особенности толкования и контекста. Парни будут рады фидбэку
Удивительно то, что официальный сайт компании факт этого существования скрывает, предоставляя заведомо неполную информацию, вводящую потенциального потребителя в заблуждение.
И да, ответственность, во-первых, не кончается, а наступает, а во-вторых, мне, как стороннему наблюдателю, совершенно всё равно, из-за каких извивов внутренней структуры компании сложилась ситуация, при которой она должна наступить.
Какому фидбеку и какие парни будут рады, мне также всё равно. Если они быстро снимут с сайта процитированную выше фразу и логотип «LoRa Fully Supported» или, как минимум, оснастят и то, и другое звездочками и примечаниями, то претензий к ним не будет.
Если же эти парни данное действие воспринимают как нечто неожиданное и необязательное, то я бы направил их месяца на три на стажировку в маркетинговый отдел любой MNA, подмастерьями. Вернутся — будут как шёлковые.
И да, ответственность, во-первых, не кончается, а наступает, а во-вторых, мне, как стороннему наблюдателю, совершенно всё равно, из-за каких извивов внутренней структуры компании сложилась ситуация, при которой она должна наступить.
Какому фидбеку и какие парни будут рады, мне также всё равно. Если они быстро снимут с сайта процитированную выше фразу и логотип «LoRa Fully Supported» или, как минимум, оснастят и то, и другое звездочками и примечаниями, то претензий к ним не будет.
Если же эти парни данное действие воспринимают как нечто неожиданное и необязательное, то я бы направил их месяца на три на стажировку в маркетинговый отдел любой MNA, подмастерьями. Вернутся — будут как шёлковые.
Вот мы сейчас вывели стриж на чистую воду, а ведь в LoRa все также:) физика то она и в России и во Франции — везде одинаковая… врут все… кто-то больше кто-то меньше и так исторически сложилось, что у нас врут больше…
Есть всё же разница между тем, чтобы просто приводить параметры в идеальных условиях, и тем, чтобы фичи писать от одного устройства, а теххарактеристики — от другого, при этом вообще умалчивая о существовании двух разных устройств.
Для LoRa сам Semtech для плотной городской застройки указывает вполне разумную дальность 1,5...4,5 км, на примере тестовой зоны в Нью-Йорке.
Для LoRa сам Semtech для плотной городской застройки указывает вполне разумную дальность 1,5...4,5 км, на примере тестовой зоны в Нью-Йорке.
В ZigBee максимум 10 или 30 хопов может быть, разве это плюс? Да, это позволяет делать ячеистую сеть на большом расстоянии, но представьте, команда должна пройти через 10 устройств и вернуться обратно ответ, это несколько секунд, для умного дома это очень долго, я не хочу ждать по 5 секунд, когда зажется свет в дальнем коридоре.
В z-wave хопов максимум 4, и по опыту это неприемлемо долго (2 секунды).
Когда тормозит умный дом, это ужасно.
В z-wave хопов максимум 4, и по опыту это неприемлемо долго (2 секунды).
Когда тормозит умный дом, это ужасно.
ZigBee изначально не под умный дом задумывался — сюда его за уши притянули.
Именно так, для сбора данных с датчиков много хопов помогут дотянуться до дальнего датчика, но с исполнительными устройствами можно работать либо на прямую, либо с одним хопом.
Контроллер RaZberry Z-Wave показываает таблицу маршрутов всех устройств, и в ней видно через сколько узлов устройства общаются друг с другом, при отладке сети это сверхполезная информация. Всем производителям устройств с ячеистой топологией сети рекомендую взять на вооружение.
Контроллер RaZberry Z-Wave показываает таблицу маршрутов всех устройств, и в ней видно через сколько узлов устройства общаются друг с другом, при отладке сети это сверхполезная информация. Всем производителям устройств с ячеистой топологией сети рекомендую взять на вооружение.
Смешались в кучу кони, люди…
1) Никто не заставляет вас делать «умный дом» даже с 10 хопами (более того, непонятно, зачем в доме это даже теоретически может потребоваться)
2) Вы очень смело тормоза одной технологии распространяете на все остальные, ничего особо общего с ней не имеющие. Вы вообще уверены, что эти дикие задержки связаны именно с радиопередачей, а не, например, с тщедушным процессорным ядром? Потому что, для сравнения, в том же CC2650 стоит отдельный Cortex-M0 только для радиочасти и Cortex-M3 для пользовательского кода против Z-Wave'овского 8051 на всё.
Z-Wave — вообще так себе образец для подражания, он довольно функционально ограниченный, да ещё и с полностью закрытыми от любопытных взглядов потрохами. Там, например, ровно одна возможная схема маршрутизации (source routing, при которой центральный контроллер хранит все пути, а любой отправленный им пакет уже тащит на себе готовый путь до конечного получателя), из которой растёт и скромное максимальное число хопов, и долгое перестроение маршрутов — если что сломалось, то Z-Wave перестраивается около секунды, а ZigBee в 10-20 раз быстрее.
Собственно, единственные достоинства Z-Wave сейчас — что готовые красивые устройства на нём стоят хотя бы относительно разумных денег, и при этом протокол жёстко стандартизован, под использование лицензируется, то есть всех производителей крепко держат за тестикулы, что выливается в нормальную совместимость устройств друг с другом, а не как у ZigBee.
3) У TI есть документ AN123 с говорящим названием «Breaking the 400-Node ZigBee® Network Barrier With TI’s ZigBee SoC and Z-Stack™ Software»
4) Паспортные задержки ZigBee — в масштабе 10-20 мс на ноду.
1) Никто не заставляет вас делать «умный дом» даже с 10 хопами (более того, непонятно, зачем в доме это даже теоретически может потребоваться)
2) Вы очень смело тормоза одной технологии распространяете на все остальные, ничего особо общего с ней не имеющие. Вы вообще уверены, что эти дикие задержки связаны именно с радиопередачей, а не, например, с тщедушным процессорным ядром? Потому что, для сравнения, в том же CC2650 стоит отдельный Cortex-M0 только для радиочасти и Cortex-M3 для пользовательского кода против Z-Wave'овского 8051 на всё.
Z-Wave — вообще так себе образец для подражания, он довольно функционально ограниченный, да ещё и с полностью закрытыми от любопытных взглядов потрохами. Там, например, ровно одна возможная схема маршрутизации (source routing, при которой центральный контроллер хранит все пути, а любой отправленный им пакет уже тащит на себе готовый путь до конечного получателя), из которой растёт и скромное максимальное число хопов, и долгое перестроение маршрутов — если что сломалось, то Z-Wave перестраивается около секунды, а ZigBee в 10-20 раз быстрее.
Собственно, единственные достоинства Z-Wave сейчас — что готовые красивые устройства на нём стоят хотя бы относительно разумных денег, и при этом протокол жёстко стандартизован, под использование лицензируется, то есть всех производителей крепко держат за тестикулы, что выливается в нормальную совместимость устройств друг с другом, а не как у ZigBee.
3) У TI есть документ AN123 с говорящим названием «Breaking the 400-Node ZigBee® Network Barrier With TI’s ZigBee SoC and Z-Stack™ Software»
4) Паспортные задержки ZigBee — в масштабе 10-20 мс на ноду.
Авторитетно могу заявить, что каждый хоп в Z-Wave при актуальный маршрутах занимает 5-15 мс на 40 кбит/с (это ровно длина пакета в битах / 40кбит/с). На 100 кбит/с это в 2.5 раза быстрей.
Ядро работает на 32Мгц и успевает обработать пакет для маршрутизации значительно быстрей, чем за 1 мс.
Собственно, по практике длинные маршруты нужны только для связи с роутером, у которого обычно итак самая хорошая антенна. Датчики и исполнители так или иначе находятся рядом всегда. Вы же не станете управлять светом в другом конце дома с выключателя (сцена «выклбчить все» обычно делается через контроллер).
Кстати, source routing обусловлен необходимостью на ранних стадиях (поколения Z-Wave 1-3) удешевления устройств — ретранслятор может даже не иметь памяти для хранения маршрутов. Сейчас это не так актуально уже. Но есть Explorer Frames — технология поиска недоступного узла, работающая из коробки. Занимает до 2х секунд, после чего маршрут запоминается.
Z-Wave действительно ограничен готовыми устройствами. Это не LoRa и не WiFi, которые фактически являются транспортном. Здесь концепция предлагать готовые к работе и совместимые устройства. Для задач, где нужен только канал, а сверху свое, Z-Wave не подходит (хотя есть исключительный пример — система Danfoss Link / Devi Link).
Ядро работает на 32Мгц и успевает обработать пакет для маршрутизации значительно быстрей, чем за 1 мс.
Собственно, по практике длинные маршруты нужны только для связи с роутером, у которого обычно итак самая хорошая антенна. Датчики и исполнители так или иначе находятся рядом всегда. Вы же не станете управлять светом в другом конце дома с выключателя (сцена «выклбчить все» обычно делается через контроллер).
Кстати, source routing обусловлен необходимостью на ранних стадиях (поколения Z-Wave 1-3) удешевления устройств — ретранслятор может даже не иметь памяти для хранения маршрутов. Сейчас это не так актуально уже. Но есть Explorer Frames — технология поиска недоступного узла, работающая из коробки. Занимает до 2х секунд, после чего маршрут запоминается.
Z-Wave действительно ограничен готовыми устройствами. Это не LoRa и не WiFi, которые фактически являются транспортном. Здесь концепция предлагать готовые к работе и совместимые устройства. Для задач, где нужен только канал, а сверху свое, Z-Wave не подходит (хотя есть исключительный пример — система Danfoss Link / Devi Link).
Sign up to leave a comment.
Беспроводные технологии «интернета вещей»