Comments 28
Суд Сеула поддержал требование интернет-поставщика и обязал стриминговую платформу выплатить компенсацию за пользование инфраструктурой.
Выглядит странно. Нетфликс не пользуется инфраструктурой этого провайдера. Ей пользуются клиенты провайдера. Выходит, что можно создать провайдера с парой клиентов и выкатить иск к ничего не подозревающему любому интернет-сервису.
В этом есть своя логика. Если пользователи Нетфликса занимают 90% пропускной способности инфраструктуры, и от этого начинают страдать пользователи других сервисов, то можно легко доказать, что именно Нетфликс заинтересован в развитии инфраструктуры.
Если пользователи Нетфликса занимают 90% пропускной способности инфраструктуры, и от этого начинают страдать пользователи других сервисов — значит, кое-кто занялся диким оверселлингом, и этот кое-кто — вовсе не Нетфликс.
Я предлагаю посмотреть на это с другой точки зрения:
Дикого оверселлинга не было, было ошибочное планирование. Без нетфликса всем планово хватает инфраструктуры. А с нетфликсом внепланово повышаются требования к инфраструктуре. И дело не в том, что конечный пользователь уже платит за связь, а в том, что нельзя на пользователя переложить расходы на расширение сети, чтобы всем хватало.
То есть решение суда - это альтернатива такому варианту: вы пользовались связью 20 Мбит/с и платили $35. С нетфликсом вам нужно 50 Мбит/с, а с учетом инвестиций в развитие сети это будет стоить $100 в месяц с человека.
Как оно на самом деле было - надо разбираться. Но я верю в то, что суд Сеула принял разумное, а не странное (продиктованное корупцией) решение.
Вот-вот, было ошибочное планирование со стороны оператора связи. А виноват почему-то Нетфликс оказался.
Послушайте, вы никогда не ошибаетесь?
Без нетфликса инфраструктуры хватало всем. Суд решил, что раз инфраструктуру развивают исключительно ради нетфликса, то разумно его привлечь к оплате расходов на развитие. Так как переложить эти расходы на пользователя или провайдера неразумно. Пользователь просто откажется от высоких тарифов, а провайдер загнётся, так как денег на взрывное развитие не хватит.
Вы хотите сделать виноватым пользователей или провайдера? А точно ли тут есть чья-то вина?
Пользователи начинают страдать в тот момент, когда провайдер обещает "неограниченный доступ на скорости в 100 мегабит/с" 10000 пользователем, но при этом, дай бог, имеет 40Г аплинка.
Оверселл - это ок, но при условии, что при росте потребления провайдер идёт и докупает полосу. Если он при этом начинает возмущаться "а что это все начали по 30 мегабит использовать?" и требовать за это деньги с тех, с кого эти 30 мегабит (per user) качаются, то это уже мухлёж.
Условно говоря, мой интернет стоит €35/месяц, за 100мегабит. Нетфликс стоит 12 евро в месяц. И почему провайдер хочет трясти денег с нетфликса, а не наслажаться моими 35 евро за оные 100 мегабит?
Пользователи начинают страдать в тот момент, когда провайдер обещает "неограниченный доступ на скорости в 100 мегабит/с" 10000 пользователем, но при этом, дай бог, имеет 40Г аплинка.
Я вижу это так: у оператора был тариф с неограниченным доступом, но мало кто сидел на этом тарифе, и всем хватало. А с приходом нетфликса все захотели этот тариф, и оказалось, что когда все хотят такой тариф, то цена у него становится конской.
Летом - весьма близко к, ибо кондиционеры. Энергосбыт обещал 60A на квартиру, и ожидается, что он их доставит. Как минимум, каналы к дому проведены без overprovisioning'а.
"Одновременно" все не выезжают, но вы не поверите, днём парковка пустая, а вечером - заполненная. На 100%, и у каждого есть его парковочное место, в титуле на квартиру записанное.
Если пользователи Нетфликса занимают 90% пропускной способности инфраструктурыОзначает, что нетфликс приносит провайдеру 90% прибыли.
Означает, что нетфликс приносит провайдеру 90% прибыли.
Вот это ещё надо доказать. Если условный Вася качает торренты и занимает весь канал связи так, что другие пользователи не могут даже страницу поисковика загрузить, то значит ли это, что условный Вася приносит 100% прибыли провайдеру?
А почему провайдер продал кому-то ещё канал, за который заплатил Вася?
А у вас есть доказательства, что Вася заплатил за весь этот канал, а провайдер его продал кому-то ещё?
Может там ситуация такая, что Вася платил за 0.1 канала, а с приходом нетфликса понял, что ему нужно 0.6 канала. И таких Вась набралось 10. Допустим один резервный канал у провайдера был. Итого провайдеру надо проложить еще 5 каналов дополнительно исключительно для нетфликса. Ну или 4, если провайдер готов остаться без резервного канала.
Какой выход есть у Васи и у провайдера?
Точно ли тут виноват провайдер?
Да, это в контракте у Васи написано. 100мегабит. Раньше он платил за 100 мегабит, а использовал, дай бог, 1, а тут начал 30-40 использовать. Какой нехороший Вася. Или нетфликс.
Раньше клиент приходил, платил за обед из 10 блюд, ел две ложки супа и уходил. А теперь повар вкусно начал готовить и он съедает всё. Какой плохой повар, от него одни убытки.
Да, это в контракте у Васи написано. 100мегабит. Раньше он платил за 100
мегабит, а использовал, дай бог, 1, а тут начал 30-40 использовать.
Вы говорите о каких-то своих Васе и провайдере, которые тоже могут существовать, но не имеет никакого отношения к тому Васе, которого описываю я.
В том случае, который описываю я, у Васи в контракте написано, что он платит за 5 мегабит, а тут ему понадобилось 30-40. И у провайдера есть такой тариф, но при текущей инфраструктуре этот тариф стоит недорого только если им пользуются 5% Вась. А если все 100% Вась хотят такой тариф именно для нетфликса, то надо расширять инфраструктуру. И кто за это заплатит?
То есть клиент платил за 1 блюдо, и честно съедал одно блюдо. И так поступали все клиенты. А потом вдруг все стали съедать (и платить) не одно блюдо, а 5. И повар не справляется с пятикратной нагрузкой. И нужно ещё 4-ех поваров нанять и кухню расширить, и с поставщиками продуктов долгосрочный контракт заключить. А где гарантии, что все продолжат есть по 5 блюд вместо одного?
Если провайдер считает, что расширение инфраструктуры не окупится либо слишком рискованное — то ему достаточно не предоставлять требующие такового расширения тарифы, только и всего. А дальше невозможность смотреть Нетфликс становится личной проблемой Васи (а также проблемой Нетфликса). Совершенно не обязательно выбивать деньги на расширение инфраструктуры через суд.
Если у Васи написано 5, а нетфликсу нужно 30, то он говорит, что будет показывать 4к кино только на тарифах от 50. И Вася идёт и подключается на тариф 50 (а то и 100).
Но, неожиданно для провайдера, не только подключается, но и использует.
Но, неожиданно для провайдера, не только подключается, но и использует.
Да как же использует, если инфраструктуры не хватает?
Сначала надо вложиться в развитие инфраструктуры. А потом только всем хватит.
И вот тут провайдер говорит: у меня нет канала, за чей счет будем расширять? За свой не хочу, пусть нетфликс помогает, это же ему нужно. И идет в суд.
Решение суда всё ещё кажется странным?
Совершенно странным кажется. Потому что услуги провайдеру оплачивают его клиенты. Расширшение инфраструктуры - либо собственные инвестиции, либо проектное финансирование. Чем это от любого другого бизнеса отличается?
Если у нетфликса на всех станет не хватать cdn серверов, он к кому пойдёт судиться? Или просто пойдёт и купит ещё больше серверов, потому что клиентов стало больше, и они платят больше денег, и, вообще, бизнес попёр?
JFY: netflix свою соску (аплинк-каналы) оплачивает. У него есть аплинки и он этим аплинкам за трафик (обычно за 95% перспентиль) тоже платит.
Весь интернет так устроен: каждый платит за свой интернет сам, а провайдеры с этих денег инфраструктуру обслуживают и каналы расширяют.
Вдруг, провайдер, который с нетфликсом даже интерконнекта не имеет, приходит к нему и говорит "плати!".
Да как же использует, если инфраструктуры не хватает?А как ему продали то, чего нет?
А у вас есть доказательства, что Вася заплатил за весь этот каналТо есть, провайдер дал Васе канал, за который тот не заплатил? А виноват при этом Нетфликс? Очень интересно получается.
Что происходит с сетевым нейтралитетом в Европе