Comments 215
Парадоксально, что в нашу эру тотальной съёмки очень мало кто видел настоящие оптические изображения, формируемые камерами
Неправда Ваша. В зеркальных камерах, видоискатель получает изображение из объектива, с помощью зеркала, т.е. чисто оптическая схема.
Переступлю через себя и начну объяснять: я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое. Люди которые кроме телефона и планшета и их камер ничего не видели, даже плёночных фотоаппаратов. Как оно работает без батареек? А как посмотреть что снял? Очень забавно было объяснять одному такому индивидууму, как я снял себя на фоне города два раза просняв один и тот же кадр. Люди не понимают этого. Ну, не все, но к сожалению такие есть и это не подвальные алкоголики.
А можно развернуть, пожалуйста, я не понял о чем речь.
Если общий кадр очень тёмный, а лицо на ней — светлое, то в «тёмном» месте не было фото-реакции.
Там, где не было фото-реакции, можно дописать оптическое изображение, повторно сфотографировав что-то в том участке кадра, где до этого было темно.
Аналог из современного — сверхдлинная выдержка, где часть изображения снята в одном временном интервале, а часть в другом (заодно изменив положение в кадре).
Длинная выдержка и многократная экспозиция — это принципиально разные приемы фотосъемки. Они немного пересекаются в пограничных случаях, но очень слабо.
Я имел в виду, что описанный приём съёмки себя на фоне города — является многократной экспозицией.
Если я прекратил экспонировать кадр, а потом экспонировал его снова, разве это не многократная экспозиция?
Потому что многократная экспозиция совершенно не обязательно будет с длинной выдержкой. Можно сделать «как я снял себя на фоне города два раза» двумя экспозициями с выдержкой 1/1000 и это ни разу не сверхдлинная выдержка. Многократная экспозиция — это не аналог длинной выдержки.
В цифровом фотоаппарате у одного и того же снимка
берём RAW-изображение дважды с применением разной экпокоррекции, по сути берём старшие 8 бит каждого пикселя на светлой части картинки и средние 8 бит на тёмной части.
А как вы отмотаете пленку четко на один кадр назад на том-же Зените-Е?
Похоже, что вы как и aamonster никогда не занимались плёночной фотографией.
А для пленочной биэкспозиции полного точного совмещения кадров обычно как-то и не требуется. Есть, конечно, шансы слегка не угадать — но при печати никто не мешает кадрировать полноценное изображение. А если вот очень точно вот надо совмещать — проще отснять два кадра независимо и совмещать при печати.
Из зеркальных: Вся серия Киев-17, -19, -20, среднеформатные Киев 88, Салют, Киев 60.
У Киев-20, кстати, «тушка» по механическим характеристикам не хуже Nikon FM, в частности, вибрация при съёмке меньше. По надёжности «Киевы» хуже (одна деталь затвора была сделана из стали, хотя там самое место титановому сплаву).
А Вы мне про «Зениты» и «ФЭДы» толковали.
Так бы и сказали, что ломографией увлекаетесь. В любом случае, описанный способ не является штатным для этих камер.
Иначе мне непонятен тезис «У остальных виденных, от мыльниц до зеркалок, затвор сблокирован с перемоткой»
Честно говоря, я вообще не понимаю, к чему весь этот спор. Я выше просто спросил у человека чем он пользовался. И тут появляетесь вы и начинаете продвигать какие-то нетрадиционные приёмы работы с советской фототехникой. Зачем? Кому сейчас это надо? У меня дома 4 фотоаппарата лежат без движения уже лет 10, т.к. пленка стоит дорого и проще делать снимки на «цифру». Да и печатать сейчас негде. Разве что самому проявлять и прогонять через слайд-сканер. Но проще уж подкопить и купить цифрозеркалку, а не извращаться.
На 135 подача идёт по перфорации, на обоих роликах (принимающем и подающем) нет натяжения. Равномерность подачи обеспечивается перфорацией.
На 120 подача идёт благодаря натяжению на обоих роликах. Равномерность подачи обеспечивается эксцентриком на принимающем ролике, который уменьшает угол поворота по мере роста числа отснятых кадров, или благодаря окошку и меткам на ракорде.
Мне «Зенит-Е» поискать для проверки?
У остальных виденных, от мыльниц до зеркалок, затвор сблокирован с перемоткой.Это справедливо только для самых-самых любительских зеркалок, нормальные фотоаппараты без проблем позволяли делать многократную экспозицию — совершенно стандартная фича.
А понабежали какие-то «специалисты». Ну, чёрт-те что в самом деле.
я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое. Люди которые кроме телефона и планшета и их камер ничего не видели, даже плёночных фотоаппаратов.
Я скажу больше, эти люди не то что фотоаппарат, но даже школьный учебник по физике за 8 класс не видели.
Вот же разрыв шаблона будет у этих людей, если им рассказать, что изображение у них на сетчатке тоже перевёрнутое.
А ничего, что видят они не избражение на сетчатке, а результат обработки мозгом данного изображения. И если Вы лет пять будете носить очки, переворачивающие изображение, причем не снимая, то мозг перестроится, и картинка примет "нормальное" положение?
Да я про то, что в нашей жизни либо покерфейс "меня ничто не может удивить", либо постоянно открываешь вокруг себя что-то удивительное. И пытаться самоутвердиться за счет того, что знаешь чуть больше, чем средний человек — ну как-то ненормально, наверное. Если короче, то осуждаю mistergrim за повышенное ЧСВ всезнайки
Я как бы со школы в курсе про эксперимент такого типа. Про что не помнил, так это про срок, за который мозг перестроится. По ощущениям месяц — это очень быстро.
я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутоеУвы, но это вовсе не мода на планшеты — это обычная безграмотность.
С другой стороны — а зачем оно им надо? Вот у меня тут ученые, признанные как в мире так и в РФ — и они говорят "процессор", показывая пальцем на системный блок.
Это называется узкий кругозор. Безграмотность подразумевает не знание необходимых знаний (как у меня с русским языком, например), а если это выходит за эти нечеткие рамки — да и черт с ними, пусть живут не понимая устройства антенн или преломления света.
Ничем не узко. В школе есть физика и информатика. На одной учат что это "системный блок, а это монитор", а на второй говорят про формирование изображения через линзу.
Подсказать вам, какие из этих двух знаний будут более необходимы среднему обывателю в жизни?
хотя грань между общешкольными знаниями и специальными «плавает» во времени. И большинству населения не пригодилось и 10% из полученного в школе. Но жизнь вперед все-таки продвигают те, кто знания использует.
И большинству населения не пригодилось и 10% из полученного в школе. Но жизнь вперед все-таки продвигают те, кто знания использует.
Прикол в том, что в школе ещё невозможно определить, какие знания кому пригодятся. Поэтому знания даются с запасом.
Тот, кто использовал 20-30% школьных знаний, чтобы поступить в ВУЗ, а остальные 80% школьных знаний не использовал никогда и ни для чего — будет продвигать вперёд жизнь, благодаря тем 10% школьных знаний, которые ему реально пригодились в ВУЗе, а ещё 50% ВУЗосвских знаний, которые пригодились для работы.
в школе ещё невозможно определить, какие знания кому пригодятся. Поэтому знания даются с запасом.Да ничего подобного
Школа дает не знания, а учит навыку усвоения нового материала и выполнению определенной задачи за ограниченное время. Вот это реально пригодится каждом. А на чем будет натренирован навык, на решении систем уравнений или написании сочинения — не суть важно. Это если школа хорошая и правильная, к современных еэгэе или как-оно-там — не относится.
а у школы много функций — и «знания», и «навыки», и социализация, и воспитание…
только темы статьи это не касается вообще. а исходный коммент говорил о «знаниях».
Человек, знающий предмет — легко и «сдаст экзамен», и «сдаст ЕГЭ».
а вообще, какой критерий ставят, на тот критерий система и работает.
Беда школы лишь в том что все подаваемые знания не имеют четкой связи друг с другом и не всеми усваиваются одинаково быстро.
и по скорости усвоения знаний, и по интересам. И даже по отношению к знаниям вообще.
Школа — она должна показать реальную картину мира (ну, хотя бы с чисто утилитарными функциями — чтоб не думали, что «мыши самозарождаются из грязного белья», что над нами «небесная твердь», не придумывали вечный двигатель, мыли руки перед едой, и т.п. ). И возможно, кого-то чем-то заинтересовать.
а взаимосвязи — они порой просто не существуют. ибо с чем связать стихи пушкина? Или вот дуб болконского — с биологией, что-ли? «расчет полета ядра на основе данных романа война и мир „
(см. «Вид с высоты» Азимова). И еще _хорошая_ школа учит учится — т.е. добывать знания самостоятельно
заранее извиняюсь, но всяких «литературоведов»-«пушкинистов», историков, и т.п. я учеными не считаю ввиду того, что их предмет трудно назвать наукой
Вот сейчас, как работнику гуманитарного института, стало дико обидно. То что вы не можете понять эту область — ничуть не делает ее "не наукой".
наверняка если и не помнят курс оптики из курса физики — то смогут вспомнить начала, подумать и объяснить
А вы сможете вспомнить все что вы учили на уроках русского языка?
— Все, что учил на уроках русского языка — я, безусловно, не вспомню. Ибо постарался забыть как можно быстрее. И знание/отсутствие знаний о составе слова, о частях речи, и о членах предложения — оно не имеет в обычной жизни никакого значения. И смогу ли я разобрать предложение «решить послать сходить купить выпить» или не смогу — всем без разницы. И правильно это или неправильно я это сделаю — будет лишь _субъективное_мнение_ основанное на субъективных (и при этом — изменяющихся) правилах.
Что касается школьного русского языка — то это не наука, а технология. Согласитесь, нет ничего плохого в том, что технологические приёмы постепенно меняются, при условии вертикальной совместимости, конечно.
Правила орфографии — это придуманные правила. вот придумали, что сейчас «парашют» пишется через «ю» — сегодня это правильно. завтра решили, что «парашут» надо писать через «у» — стоало правильно как сейчас, Ю и неправильно как раньше. потом решили вернуться к предыдущему написанию… почему? да левая пятка захотела, и все…
но линнгвистика — это еще ерунда… вот разные литературоведенья… «что что говорил белинский о том, что думал Добролюбов о том, что писал говорил Гоголь о творчестве Пушкина...».
А школьный «русский язык» как предмет — он дает весьма немного. большинство запоминает «стеклянный-деревянный-оловянный» и «жи-ши» (хы, «Обычный урок русского языка, учительница объясняет детям правило «жи-ши пиши с буквой и», все бы ничего, но зовут её Шынтасова Шынар Шынгысовна из города Шымкент, Жылыбайского района.»©). а грамотность «добирает» чтением художественной литературы…
лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое.
Покажите им тот же фокус, но с маленьким отверстием в листе бумаги :)
ИМХО в последнее время тенденция развернулась. Какое-то время назад был всплеск зеркалок, но сейчас, после того как камеры в телефонах сильно скакнули в качестве, количество людей с телефонами стало превалировать.
Телефоны уже убили рынок мыльниц, убьют и зеркалки/беззеркалки.
Не убьют. Качество изображения несопоставимо (по фундаментальным причинам), плюс далеко не вся съемка сводится к широкоугольному объективу.
При нормальном освещении в инстаграмме или соц.сети (а большинство сейчас ни для чего другого не снимает) вы порой не заметите разницы между смартфоном и портретником среднего пошиба.
PS. сам снимаю портреты на 50/1.2 и его на камеру смартфона пока не променяю ни за какие коврижки:)
портретные объективы в мобильниках с алгоритмами размытияОбъектив — это всего лишь несколько стекол (пластмассок), в них нет никаких алгоритмов. Если размытие фона, что в портрете абсолютно не главное, делается программно — то никакого «портретного объектива» там нет, а только «типа портретный» софт.
Разница между нормальным портретником для зеркалки и портретным софтом мобильника — заметна на глаз любому не слепому, естественно если дать сравнить два разных снимка и не в виде превьюшек для вконтактика. Причем эта разница настолько велика, что одна девушка, которой я дал серебряный отпечаток ее портрета снятого на нормальную камеру — не сдержалась и буквально завизжала: «Ой, какая я миленькая!!!» :) К слову — это практически стандартная женская реакция на хороший портрет :)
Никто не спорит, что качество несопоставимо, фишка в том, что качество фотографий телефонов достигло того уровня, которое устраивает бОльшую часть потребителей. Сильно бОльшую. И все эти потребители мигрируют на смарты, потому что он тупо удобнее — меньше, всегда с собой и не надо носить дополнительное устройство.
А дальше работает рынок: меньше потребителей — выше цена, выше цена — еще меньше потребителей. В итоге дешевые зеркалки и беззеркалки просто смоет — на них не будет потребителей.
Пользователи зеркалок (за исключением тех, для кого зеркалка это предмет демонстрации статуса — такие тоже бывают) — это те, кого не устраивает качество цифромыла. Тем более их не устроит качество мобильной камеры.
Рынок компактов уже фактически мертв. Рынок зеркалок падает ежегодно на 16%. Конечно, до конца не убьет, но состояние будет мало отличаться от смерти. Примерно как сейчас с пленкой — вроде и не умерло совсем, но объем рынка микроскопичен на фоне цифры.
Среди моих друзей-фотографов давно никто не покупает новые зеркалки, при обновлении техники берут беззеркалки. Я сам так сделал четыре года назад, хотя и не профессиональный фотограф.
В 2001 году я услышал новость о матрице в 25 мегапикселей и тут же высказал ответ «всё, плёнка умерла».
В 2013 году увидел снимки, сделанные подругой-профи на Sony Nex 6, сказал себе: «всё, зеркалки умерли».
Теперь ждём новость о разработке безобъективной камеры с кадром 1000x1500x32, это будет гранью конца оптических камер.
Касательно детализации изображение в видоискателе современной беззеркалки не хуже изображения в видоискателе зеркальной камеры, более того, в отличие от видоискателя зеркальной камеры, оно по геометрии и цветам соответствует получаемому снимку, как это ни прискорбно для любителей зеркалок.
Касательно шевелёнки и массы — помимо массы собственно камеры масса есть также и у объектива, система камера+объектив более устойчива. У беззеркалок шевелёнка меньше: нет «прыгающего» зеркала. Ещё минус зеркальных камер — у многих до сих пор используется «моргающая» диафрагма, качественные беззеркалки обходятся без неё.
P.S. Ещё один огромный плюс беззеркалок для профессиональной съёмки: программное увеличение фрагмента изображения для точной наводки на резкость.
Спортивные репортеры уже массово переходят на беззеркалки? Или студии распродают по зеркалки по дешевке? По вашим рассказам можно так подумать, вы найдете пруфы? На счет «срабатываеют быстрее» — хотелось бы увидеть конкретные цифры и что вы вообще имеете в виде под этими словами? Шевеленка от зеркала может быть заметна только при макро, в обычной съемке она возникает от тряски слишком легкой или неудобной камеры, не зря на переносных штативах есть крючки, чтобы подвешивать туда сумку с кирпичами, а студийные штативы тяжелые как моя жизнь.
Что в беззеркалках со скоростью автофокуса, в том числе и следящего? Спортивный репортах уже можно снимать?
P.S. (уточняю) нет отдельного датчика фокусировки, резкость изображения определяется программно с матрицы
но не репортерскойвы как из сказанного вывели?
Для репортерской камеры нужно не просто наличие следящего фокуса, но и его скорость.Но никто же не сказал, что у него низкая скорость.
И включенная в корпус рукоятка для вертикальной съёмки, а не отдельная на винтах.Это уже отдельный вопрос, но какая разница-то, если она нормально прикручивается?
Разница между встроенной и прикрученной — есть. Потому на репортерских камерах она отлита в корпусе, а в остальных — на винтах.
Никто не сказал что она высокая, все только отметили, что она есть. Но есть она практически на всех камерах, а по настоящему быстрая только в дорогих репортерских.Вот я и не понимаю — как вы делаете вывод из недостаточности информации?
Спортивный репортаж не снимают на беззеркалки.Вы, вроде бы, это и хотели выяснить? А теперь утверждаете.
Потому на репортерских камерах она отлита в корпусе, а в остальных — на винтах.Это не объясняет, чем прикрученная хуже. Пока больше похоже на карго-культ — «репортёрская должна быть большая, чёрная, квадратная и название модели должно быть хромированным»
Пожалуйста выражайтесь точнее.
Для примера, в Sony Nex 7 дисплей видоискателя — 2.4 Mpx, у NEX 6 — 2.3 Mpx (точнее, 2 359 000 точек), при их размерах отдельные пиксели глазом неразличимы.
У других беззеркалок смотрите самостоятельно, информация публична.
Задержка изображения на глаз незаметна, при движении объекта в кадре смазанность не видна.
Шевелёнка от зеркала помимо прочего заметна при съёмке телевиком, вы верно заметили про утяжеление штативов. Но камера с телевиком крепится к штативу объективом и тут дрожание тушки усиливается получившимся рычагом.
Ваши пассажи о распродажах отношу к пылу полемики или к шутке. Пожалуйста, успокойтесь.
Помимо технической, есть ещё и экономическая целесообразность. Пока старая техника работает и её ремонт экономически оправдан, её используют. Становится нерентабельна — заменяют. И заменяют отнюдь не на новую зеркальную. (Живой пример — местное отделение ИТАР-ТАСС.)
Быстрее: при близкой стоимости беззеркальные камеры дают больше FPS в серийной съёмке. Лидер тут, конечно, OM-D E-M1 Mark II
Разумеется, у беззеркалок есть свои минусы. Главный минус — экономический: ресурс матрицы расходуется быстрее. Но за время жизни камера успеет устареть :).
С видоискателем разобрались, уступает по детализации.
Чувствительность к лагам — это довольно индивидуально, но поверим на слово.
О распродажах не шучу. Спортивные репортеры как относятся к беззеркалкам? Я немного погуглил — они их совершенно не воспринимают всерьез, автофокус слишком медленный, не говоря уже про следящий. О том, что бы в студиях массово переходили на беззеркали, я тоже не слышал.
Скорость, это не частота кадров, для высокой частоты есть камкодеры. Я говорил про лаг затвора и готовность сделать снимок. Мыльницы в этом отношении однозначно проигрывали, пока она включился, прогреется, сфокусируется — репортер с зеркалкой уже сделает снимок и уберет камеру обратно в сумку.
Другими словами — скоращается рынок любительских зеркалок низшего диапазона, которых уверенно вытесняют беззеркалки, которые качественно не хуже. И зеркалки постепенно возвращаются в свою привычную нишу — профессиональная фотосъемка.
Если считать, а не «прикидывать», то ваши 1200*1200 — двухкратная ошибка. 2.4 mPx это примерно 1200*2000, но соотношение сторон 9x16 (у Sony Nex) и размеры немного другие. При размере дисплея меньше дюйма вы не заметите отдельные пиксели.
Камкордеры? Вы серьёзно? Какой камкордер даёт выдержку 1/4000 с или хотя бы 1/1000?
Лаг затвора? Снова: вы серьёзно? Время нажатия на кнопку учтите! И учтите, что у беззеркалок нет задержки на поднятие зеркала после замыкания контакта кнопки.
Матрица уже прогрета, причём это «бесплатное приложение» к беззеркальности.
Следящий автофокус — включаемая и отключаемая опция. его нет разве что у дешёвых мыльниц.
Пожалуйста, перестаньте придумывать «аргументы».
Кстати, насчёт профессиональных применений.
Один из фоторепортёров использует комплект смартфон+USB-камера. Снимки сразу отсылает. И говорит, что для конкретной задачи — публикация новостей — это идеальное решение.
Камкодеры имеют другие задачи, соверщенно недоступные фотоаппаратам и гибрид всегда будет хуже, чем специализированное устройство.
Лаг в цифрах вы привести не можете. Ок.
Как раз «прогретость» матрицы это не бонус, а вредное следствие.
Я не спрашивал о том, есть там следящий фокус или нет, я спрашивал о том — насколько он способен работать в спортивном репортаже. Вы просто не в курсе.
Репортеры бывают разные, для кого мобильник или компактная дальномерка — лучший выбор, но профессиональную репортерскую камеру беззеркалки заменить не в состоянии.
Преимущества электронного видоискателя беззеркалок, существенные для меня:
1. Увеличение в десятки раз при необходимости. Это даёт возможность точной наводки на резкость: электроника позволяет увеличить картинку в видоискателе в десятки раз, наводишь буквально по участку в 1/30 часть кадра с точностью «до миллиметра». Для съёмки телевиком это бесценно! (глубины резкости просто нет, автофокус не справляется или наводит на ближайший объект, например, на торчащую вперёд ветку)
2. В темноте видно, что снимаешь: матрица достаточно чувствительна, картинка усиливается программно, а если есть инфракрасная подсветка — снимаешь в темноте как в сумерках (главное не забыть выключить ИК-фонарь перед нажатием на кнопку)
3. Если снимаешь без вспышки, наглядно видишь, что получится на снимке, а что — нет. Можно задать разные режимы просмотра картинки, в моём NEX 6 есть режим, в котором в видоискателе видишь гистограмму изображения, это помогает выбрать оптимальный режим съёмки (экономит время).
4. Дистанционное управление. Установил камеру на штатив, на смартфоне тапаю «кнопку» и снимаю. Такой режим использую на мероприятиях, где объект съёмки — сцена.
Рынок скорее всего несколько подожмется — меньше моделей, реже обновления и т.д., но никуда он не уйдет, не дождетесь =)
— удобство (просто таки несравнимое удобство использования),
Ещё большее у беззеркалок: легче, быстрее, меньше вибрация, выше надёжность (нет сложной системы с зеркалом). У зеркалок есть недостаток: зеркало смещается и нужно его юстировать, содержимое кадра может отличаться от картинки в видоискателе (поля)
— время жизни на одном аккумуляторе (и их простая замена),
То же и у беззеркалок
— возможность установки дополнительных объективов и вспышек
То же и у беззеркалок
У беззеркалок как раз аккумулятор живет, как у обычной мыльницы. Зеркалка, когда ею не снимают и она висит на шее, есть не просит — ее потребление начинается в момент нажатия на кнопку и кончается после того, как кадр записан на карту. А беззеркалка жрет все то время, пока включена. И в особенности во время визирования (зеркальный видоискатель питания не требует).
Но точно так же 135-я пленка (и цифра — потом) не убила средне- и крупноформатные камеры, правда, резко сократив число их фанатов.
Да почитайте любые обзоры по фоторынку. Продажи падают в количественном выражении из года в год по всем сегментам(компакты, зеркалки, беззеркалки), но большая часть падения у компактов. А вслед за тем как телефоны убьют мыльницы придет очередь начальных зеркалок/беззеркалок, что в свою очередь повысит цены на оставшееся модели, что еще больше сузит рынок. В итоге с зеркалами останутся одни профессионалы и очень продвинутые любители.
Вот кстати характерная картинка:
Я поменял недавно G2 на Canon 200D (новая модель) и не скажу что я увидел прям принципиальную разницу по качеству. Причем если печатать 10х15 или приводить к 1920х1080 по большинству фото вообще сложно понять какой камерой сделано.
Разница видна только в сложных условиях (ночь, освещение 100вт) но хоть 200D значительно лучше G2 качество фото при плохом освещении без вспышки все равно не приемлемо. А с хорошей вспышкой «в потолок» оба дают сравнимое качество.
Плюс есть возможность посмотреть "как видит матрица", сняв снимок в raw.
Действительно, зачем вечно копировать глаз.
У моллюсков наутилус.
Если бы мы не знали о существовании обыкновенных глаз, а смотрели такие плоскими, то после создания обычного объектива, кто-то мог бы также сказать, что природа не смогла создать глаз с объективом потому, что для него нужно сразу построить всю конструкцию, и только потом получить результат…
Не вижу причин, по которым у одноклеточных не могла проявиться дифракция где-нибудь на жгутиках, обрамляющих светочувствительное пятно, что позволило отсекать ненужную часть света… А дальше — больше, научились складывать жгутики по разному чтобы фокусироваться на разных объектах, срастили их в одну решетку, совершенствовали методы обработки и т.д. и т.п.
Нашел.
Стоило бы ее убрать из списка конструкций с объективами и прочим, а по нормальному — добавить абзац с еще одним способом получения изображения без стекляшек.
К тому же схема FlatCam позволяет получить всю необходимую информацию о сцене, сделав один кадр, поэтому можно реализовать видеосъёмку динамичных сцен в реальном времени.Вроде (по описанию) для сборки изображения ему нужно сделать несколько снимков с разными масками. Или я не правильно понял его работу?
Кстати проскакивала тут новость про однопиксельную камеру, которая работает схожим образом. Один датчик и много масок — потом вычисляется картинка. Как я понимаю тут расширение той идеи обратно на многопиксельность.
Вроде (по описанию) для сборки изображения ему нужно сделать несколько снимков с разными масками. Или я не правильно понял его работу?Можно, но это необязательно. Чем больше масок, тем точнее восстановленный результат. Но и из одной можно что-то уже получить.
Как я понимаю тут расширение той идеи обратно на многопиксельность.Не совсем так. Дифракционные методы формирования изображения — это очень давняя история. Рентгеноструктурному анализу больше 100 лет. Голографии — 70. Это, как раз, однопиксельная камера — сужение того, что рассказывается здесь.
Пока люди занимаются художественной/коммерческой фотографией, никуда привычные объективы и даже плёнка с химпроцессами не денутся.
Кто знает, вдруг удастся получить качественную камеру в карманном формате, размером со смартфон? В этом случае несколько просевшее соотношение никого волновать не будет.
<нелепые фантазии> А потом алгоритмы начнут узнавать на фотографиях стандартные объекты, и начнут их сами дорисовывать. Или опознавать, как расположены источники света, и буквально дорендеривать сцену в сложных участках ;) </нелепые фантазии>
Чем это технически отличается от инстаграмных фильтров по стилизации изображений?
нелепые фантазииПочему нелепые? Вполне «лепые», если за дело возьмутся нейросети :)
Получим что-то вроде современных алгоритмов сжатия с потерями для фото/видео, когда реальность искажается, но в подавляющем большинстве случаев это это приемлемо.
Было уже несколько лет назад, вроде, обсуждение, что софт компактного фотоаппарата (или телефона, не помню) взял пару фотографий, где один человек улыбается, а второй нет, и наоборот — и без спроса сделал «типаснимок», где улыбаются оба.
У оптики есть ограничения на габариты
Мне нравилось, как это было решено в Nokia N90
Если мне не изменяет память, там была ещё фишка: в зависимости от того как открывали телефон, включался режим видеокамеры, фотоаппарата, телефона или медиаплеера
Проблема в другом — с нынешними ограничениями на толщину все оптические системы всё равно ущербны, никакие ухищрения не помогают. Хотя бы пару сантиметров по всем габаритам дать надо для качественного улучшения картинки.
Но что если вам нужен какой-нибудь необычный диапазон, например ультрафиолет или рентген. Какая тут оптика или где взять мегапиксельный сенсор — не подскажете?
где взять мегапиксельный сенсор — не подскажете?— Если про Xray — то просто купить.И с прямым преобразованием и с сцинтиллятором.Несколько компаний производят.В том числе и та в которой я работаю.
Правильно ли я понимаю, что дифракционные решётки являются оптическим аналогом свёрточных нейронных сетей? Тогда, если существуют (или можно сделать) нелинейные оптические элементы (коэффициент пропускания света которых меняется от интенсивности света), многие глубокие нейросети можно воссоздать в оптике.
Оптическая система выполняет свертку. Опять же в первом приближении (изопланатизм = линейная система, некогеретний сигнал и т.д.)
Нелинейние эффекты в оптике есть всякие разные — начиная от от удвоения частоты в лазерах и заканчивая фиг знает чем. Самая простая сыстема, в которой пропускание изменяется в зависимости от интенсивности сигнала — фотохромные очки, которые темнеют на солнце
Дальше можно не читать, автор даже зеркалку в руках не держал.
Прекрасная иллюстрация того как математика может крутые штуки, а хипстеры с подворотами штанов, которые говорят что я просто возьму готовое решение — нет.
Системы, которие решают инверсные/обратные задачи в оптике, наподобие описанной в статье задачи восстановления изображения (т.е. фазы оптического сигнала), имеют дело с двумя неприятностями:
1) Крайне плохая обусловленность проблемы. Всякие регуляризации хороши, но надо знать заранее с чем имеешь дело. Иначе либо процесс не сходится, либо фигня получается
2) Одному и томы же результату (сигналу на матрице) могут соответствовать разные исходние данные. Т.е. обратная задача имеет несколько минимумов. Вот и догадаыся, который из них правильный.
Пример с телескопом — то ли двойная здезда, то ли астигматизм, который дал эллипс. Другой пример — расфокусировка. Движение предмета «вперед» или «назад» дает (в первом приближении) одинаковое размытие. Вот и догадайся по снимку — то бактерия уехала на 3 мм вперед, то ли на 3 мм назад. Надо делать несколько снимков и смотреть
В такой системе информация, заключенная в оптическом сигнале уже потеряна. И не вытащить ее обратно. Никакой обучаемой системой.
Целая наука есть про выделение сигналов на фоне помех. В реальности надо сидеть и гадать — то ли это двойная звезда, то ли спутник супостата, то ли муха села.
Я когда был молодой и глупый, то разрабатывал хитрые методы восстановления фазы в гартмановских тестах зеркал. И то там получалось только потому, что мы знали, что присутсвует дефокусировка и астигматисм. А ежели бы аберрации взаимно компнесировались, то и не определить ничего.
Все обучения так или иначе содержат критерии, основанные на ошибке проверки статисчических гипотез.первого и второго рода. Вот и будет система после обучения выдавать результат с какой-то вероятностью. Нафик это в телесцопе надо?
Вон, Эппл деньги вернул китайцам, которых он не отличает. А с телескопом как?
2) В любом волновом фронте заключена информация. Есть формулы для расчета энтропии/информации волнового фронта. Грубо говоря, это зависит от размеров апертуры. И можно поставить зеркало, можно 100500 дифракционных решеток/голограмм/нелинейных кристаллов, только количество информации не возрастет. А любое манипулирование (кривое зеркало или жирные пальцы на линзах) — уменьшает эту информацию. И никакими обучениями новой информации не создать
И можно поставить зеркало, можно 100500 дифракционных решеток/голограмм/нелинейных кристаллов, только количество информации не возрастет. А любое манипулирование (кривое зеркало или жирные пальцы на линзах) — уменьшает эту информацию. И никакими обучениями новой информации не создатьСобственно, это самое я и написал.
Реально никто этим не занимается.
Компенсировать апертурой нельзя. Если очень хочется, то считать можно так — пренебречь когерентностью и поляризацией в первом приближении. Брать преобразование Фурье и смотреть по спектру число степеней свободы (в книге Ю есть), т.е. как точно можно точно восстановить оригинальный сигнал. Понятно, что при увеличении аберраций уменьшается содержание высоких частот в Фурье спектре сигнала (читать про передаточные функции оптических систем), соответственно уменьшается число степеней свободы и возможность восстановить исходный сигнал.
ieeexplore.ieee.org/document/4018275 — дает оценки влияния отдельных аберраций на энтропию (читать через sci-hub) — но откуда он берет коэффициенты влияния для отдельных аберраций — хрен его знает.
Для энтропии при наличии аберраций я бы делал так. Минимальное разрешение в плоскости изображения определяется MTF/OTF (там где она скатилась в шум). Засунув аберации, можно оценить эту частоту. По ней найти минимальное разрешение и отсюда энтропию. Аналитики нет никакой, но считать можно.
Если не сложно, скиньте статью, то, что я читал, было немного непонятно, как применить на практике.
Информация в изображении
I=log2 (A/dA)
где А — размер изображения, dА — минимально разрешаемый элемент в плоскости изображения (полагаем одномерний случай для простоты, пренебрегая размером пикселов и т.д.). Поскольку размер dА меняется по полю (в центре аберрации меньше), то изображение надо разбить на участки, где dА можно считать постоянным. ДЛя безаберрационного изображения разрешение 1.22*длина волны/Апертуру
Для аберраций — рассчитать ЧКХ, там где она становится меньше, например 0.1. Тогда dА=1/максимальную частоту. Вот и все. Понятно, что аберрации всегда ухудшают ЧКХ, поэтому разрешение будет хуже и информации меньше
Я буду теперь это на интервью спрашивать. Спасибо за идею для задачки
Да и цифровая обработка… Вспоминаю случай, правда единственный на моём веку, когда поленился взять с собой штатный объектив и снимал телезумом панораму, понадеявшись на фотошоп. В итоге панорама получилась, пока пристально не присмотрелся. В одном месте фотошоп совместил идущего человека с фонарным столбом, получился широко шагающий столб.
Есть старое золотое правило: чем более небрежно относиться к процессу фотосъёмки (формированию изображения на плёнке или цифровой матрице), тем больше сидеть в фотошопе. То, что при съёмке может отнять лишнюю секунду, в фотошопе может отнячь часы.
На счет панорм… Кто ж такое делает фотошопом?! Есть же гигапана — она такую лажу не делает.
Возможно и сменил бы свой Никон на Кэнон, но прикипел к старенькому Хасселю 500-ELM, возрастом старше меня.
С Гигапаной не имел удовольствия общаться. Мне со сканером прилетела 6-я версия фотошопа полноценная и я ей долго пользовался. Не в моей идеологии пользоваться пиратскими версиями, а столько платить — жаба задушит, тем более, что я не делал деньги на фото. С переходом на Линукс, как на основную систему, вопрос отпал сам собой :)
Сейчас для «простых» операций ипользую XnView в обоих системах и Gimp. Не по причине каких-то особенностей или прелестей, просто нравится единообразие интерфейса, не заставляющее думать, где, что и как.
Не придираюсь, просто факт.
Ох уж эти «без ущерба»! Сколько было копий сломано про кодирование mp3, jpeg и прочих MPEG и типичные искажения ими привносимые… а они всё туда же… Особенно умиляет вот это вот «сделать дешевле»! Дорогие мои, для пользователя никогда ничего дешевле не будет. Дешевле будет только для производителя, а цена конечного продукта может только вырасти и будет это преподнесено под соусом нереально продвинутых цифровых технологий. А на деле получается суррогат того что уже давно было, причем было гораздо лучше.
Дорогие мои, для пользователя никогда ничего дешевле не будет. Дешевле будет только для производителя, а цена конечного продукта может только вырасти и будет это преподнесено под соусом нереально продвинутых цифровых технологий. А на деле получается суррогат того что уже давно было, причем было гораздо лучше.То-то компьютеры до сих пор стоят миллионы долларов, а отпечатать текст можно только в типографии, отливая литеры из свинца, да ещё и качеством намного лучше?
А уж оптика совсем из другой оперы! Если б вы понимали в этом, такую ерунду не писали бы.
а телефоны стали стоить как целый компьютер среднего уровняМожет, дело просто в том, что компьютеру подешевели, а смартфоны по производительности вполне обгоняют иные ноутбуки?
сравните ка цену топовых смартов с теми мыльницамиА давайте и сравним, почему нет? Только не топовых. Мы же не с топовыми камерами сравниваем? Дешёвые с дешёвыми. Да и та же Смена, какой бы дешёвой вам ни казалась, в своё время тоже совсем не на сдачу с обеда покупалась.
Формирование изображений без объективов