Comments 8
лучше формулировать требования к системе. Понимая, что необходимо протестировать и как устроен этот процесс, системный аналитик составит более точный и полный запрос.
Не просто составить более точный запрос-требования на доработку, а в требованиях весьма желателен раздел с критериями приемки с основными и краевыми кейсами, по которому тестировщики смогут описывать свои тестовые сценарии.
А что же вы не вспомнили про знание предметной области? В том же банке понимание бизнеса часто избавляет системного аналитика от деланья ненужного.
Тогда как СА в первую очередь работает с требованиями заказчика, внимание архитектора сфокусировано на самой информационной системе.
По мне так это не самое понятное утверждение. И тут, видимо, причина в общем отсутствии устаканившихся трактовок и определений в индустрии. Поясню.
Архитектор (кстати, какой-то именно имелся в виду?) строит решение, основываясь на требованиях, ибо одни и те же базовые хотелки могут при выяснении деталей привести к различным решениям. Я к тому, что информационные системы для архитектора не самоцель.
Аналитик это тоже не только тот, кто собирает требования. За сбором и их анализом всегда следует синтез и, как следствие, должен возникнуть некоторый объём понимания реализуемого решения (глубина вовлечения может быть разной в зависимости от практики конкретной компании). А если обратиться к трактовке системного аналитика как специалиста, способного решать комплексные междисциплинарные задачи, то аналитик вообще трансформируется в постановщика задач, в т.ч. и для архитектора.
P.S. Поддержу тезис предыдущего комментатора о том, что явно в статье не хватает освещения ветви развития в сторону предметной области. Это огромное подспорье.
Мне кажется что данная статья - хороший пример проявления эффекта Даннинга-Крюгера.
Например считать, что если научиться пользоваться Figma, то этого достаточно чтобы сделать неплохой дизайн.
Получение минимальной экспертизы в дизайне, тестировании и архитектуре требует не одного года интенсивного обучения, а не решительности "сегодня я архитектор"
Спасибо за интересную точку зрения, но я с тобой не соглашусь. В статье не говориться, что СА может заменить дизайнера, тестировщик или архитектора, а идет речь о том, что есть кросс-компетенции и какие они могут быть. И, кажется, я это обозначила: На этом этапе стоит оговориться. Даже в развитии нужен баланс — не спешите прокачивать «всё и сразу».
Я бы ещё сказал, что важно развивать ту компетенцию, которую чаще всего требуют, но у вас её нет, а не просто бездумно
Например в сентябре я поменял работу и до этого с фигмой работал просто как с визуализацией дизайна
Сейчас же я рисую интерактивный дизайн сам тк дизайнера пока нет, а дизайн нужен и я учился работать в фигме и тд
Спасибо за образную связь! От себя могу сказать, что Figma я не пользуюсь, но точно знаю, коллеги-друзья СА активно используют, поэтому и включила в список, как вариант развития.
К слову о Фигме.
Пару лет назад вышел на рынок труда. В одной вакансии было указано обязательное знание Figma. На собеседовании я прямо сказал, что на тот момент приходилось её пользоваться только как простой пользователь: я заходил по ссылке, чтобы ознакомиться и при необходимости высказать замечания по дизайну (я был одним из согласующих).
И оказалось, что этого уровня было достаточно, зато "знанию" Фигмы был посвящён целый пункт требований к кандидату))
Кросс-компетентность в профессии системного аналитика: всё, везде и сразу?