Comments 10
<quote (как же теперь, блин, на хабре пользоваться тегами?)>Есть отдельная категория вопросов: «Опишите ваши слабости». Самое плохое, что в этом случае можно сделать — описать свою положительную черту и сделать её отрицательной: «Я работаю очень много, это моя слабость, потому что у меня из-за этого проблемы в личной жизни, а ещё я перфекционист и слишком ответственно отношусь к работе». Или просто сказать, что слабостей у вас нет.</quote>
Хорошо, автор, можете привести тут три примера хороших ответов на этот вопрос? :)
Вот взять Google. У них есть понятие googliness (люблю произносить его с ударением на последнем слоге). В это понятие входит много чего, причем все по делу. В частности, "do the right thing". Но вот беда, если ты начнешь вести себя как гуглер в компании, гуглом не являющейся, то рискуешь там надолго не задержаться. Даже в компании, которая тоже на словах радеет за правильные вещи.
Вот мы тут все инженеры. Мы понимаем, что есть некие правильные практики, которых стоит придерживаться. Есть даже best практики, и они описаны в большом количестве литературы. И вот мы такие приходим в новую контору (далеко не Рога и Копыта), и видим, что в проекте творится какой-то редкостный бардак. Качество низкое, никто не понимает, чем занимается, и только и старается, чтобы этот факт скрыть. Сразу же руки чешутся от нашего врождённого гуглинЭса: рассказать коллегам, как надо, с указанием страниц книжки, примерами из прошлого опыта, и т.д. Инновации так и прут, мотивации полно... А потом тебе указывают на твое место у плинтуса, дескать, 20 лет плохо жили, так нечего и начинать...
И вот что в такой ситуации должен сделать прирожденный гуглер? Приспособиться (став такой же посредственностью, как окружающие)? Выгореть? Уволиться? Донкихотствовать? Сразу идти на собеседование именно в Google? А таких контор - большинство, и в каждой большой компании полно команд, состоящих из проходимцев. И от соприкасания с такими токсичными реалиями ты лишь приобретаешь токсичный опыт, о котором на собеседовании надо молчать.
А так: провел анализ проблемы, описал преимущества, которые получим от рефакторинга/исправления/применения, провел встречи со смежными отделами, предоставил отчет руководству. Руководство было за, но потом сменился собственник/руководитель/директор/тимлид/политика компании, новое люди не были заинтересованы в изменениях.
Основная сложность заключалась в том, что люди, которые её создали, уже не работали в этой команде, информации не хватало. Мне пришлось провести интервью с огромным количеством людей, чтобы узнать, в чём, собственно, проблема, фактически построить систему заново.
Вот вам и проблема "индивидуальных инициативных работников без чёткого списка обязанностей"
Говорить полуправду, сознательно скрывать что-то, немного привирать тоже не нужно.
Что-то мне совсем не верится, что никто не привирал приукрашивал на собеседовании свои знания и умения. Имхо "прочитал доки" = "знаю эту технологию" в большинстве случаев, разве нет?
Как подготовиться к собеседованию в зарубежных компаниях по методике STAR и почему это не очередная выдумка HR