Comments 13
Грибы отличаются от высших растений наличием хитина в составе клеточной оболочки. И выращивать мицелий для звукопоглощающих панелей — хайп, а не технология. Куда технологичнее выращивать хитин в биореакторах и использовать в качестве полноценного материала.
сохраняет ресурсы; не загрязняет планету; уменьшает количество отходов.Как я люблю подобные лозунги, элегантно опровергаемые тут же — в соседнем абзаце:
отправили в печьТ.е. печь, видимо, работает на абсолютно экологичном энергоносителе, 3Д-принтер так же не имеет углеродного следа и т.д.?
А ещё интересующиеся строительными темами могут вспомнить, что целлюлозный утеплитель («эковату») вынуждены пропитывать всякой химией против живности и горения. А каменная вата склеена формальдегидными смолами в ещё бОльшей степени, нежели стекловата. Так что вопрос экологии крайне многосторонен. О чём маркетологи и журналисты предпочитают не писать.
Для уточнения:
Каменная вата в большинстве своём — мелкодисперстный порошок склеенный в нити.
Каменная вата в большинстве своём — мелкодисперстный порошок склеенный в нити.
Если отбросить хайповые словечки, то можно просто изготовить пресс форму, дальше прессуем субстрат, растим мицелий, обжигаем и т… в первом приближении выглядит довольно просто и технологично, интересно, конечно, что на самом деле.
Непонятно вообще зачем тут грибы с их мицелием. До сих пор строительная промышленность прекрасно справлялась с изготовлением волокнистых (вата, ДВП) и пористых (газобетон, пенополистирол) материалов традиционными способами. Грибы — это долго. Очень долго. На рынке подобная технология пустотобразования без изрядных дотаций нежизнеспособна.
3Д-принтер, опять же — тоже долго. Отдельно интересно до какой степени надо измельчить и подготовить исходные «солому и пищевые отходы», чтобы продавить через сопло. А солома, между прочим, является готовым волокнистым материалом. Причём, относительно стойким к плесени — из неё (думаю, многие в курсе) наши прадеды делали кровлю. Специально заселять туда грибок, чтобы его потом оттуда выжаривать?
Короче пока больше похоже на очередное грантоедское мероприятие.
3Д-принтер, опять же — тоже долго. Отдельно интересно до какой степени надо измельчить и подготовить исходные «солому и пищевые отходы», чтобы продавить через сопло. А солома, между прочим, является готовым волокнистым материалом. Причём, относительно стойким к плесени — из неё (думаю, многие в курсе) наши прадеды делали кровлю. Специально заселять туда грибок, чтобы его потом оттуда выжаривать?
Короче пока больше похоже на очередное грантоедское мероприятие.
Ну не знаю, мне как раз понятно зачем мицелий. Микроструктуру создавать, которая судя по всему работает не хуже традиционных волокнистых материалов. Долго? Может и так, вопрос к тому, где отштампованные панели вызревать будут. Грибы в этом смысле куда менее требовательны чем растения. Как минимум тем, что им свет не необходим для жизнедеятельности. Т.е. вызревать они могут в складах в много ярусов с климат контролем умеренной сложности.
3D принтер тут, пожалуй да, для хайпа, хотя есть мысль, что речь о том, что субстрат можно экструдером наносить, и формировать умеренно сложную макроструктуру. Солома да, утепляет, и звук поглощает, много что ещё, но думается плохонько в сравнении с современными материалами. Иначе ей массово продолжали бы пользоваться и сейчас, я видел что экоактивисты блоки невнятной геометрии и свойств ваяют.
По грантоедству… не понимаю, что вас в этом так беспокоит. Тут наука, в грантоедстве всю науку можно обвинить. Она кушает какое то внешнее финансирование с очень негарантированным результатом. Потом, институт в Германии, не знаю как вас, но меня бюджет Германии очень слабо касается.
3D принтер тут, пожалуй да, для хайпа, хотя есть мысль, что речь о том, что субстрат можно экструдером наносить, и формировать умеренно сложную макроструктуру. Солома да, утепляет, и звук поглощает, много что ещё, но думается плохонько в сравнении с современными материалами. Иначе ей массово продолжали бы пользоваться и сейчас, я видел что экоактивисты блоки невнятной геометрии и свойств ваяют.
По грантоедству… не понимаю, что вас в этом так беспокоит. Тут наука, в грантоедстве всю науку можно обвинить. Она кушает какое то внешнее финансирование с очень негарантированным результатом. Потом, институт в Германии, не знаю как вас, но меня бюджет Германии очень слабо касается.
в грантоедстве всю науку можно обвинитьНет. Я не об этом. В статье (я и в оригинал заглянул) нет ни одного подтверждения заявленных преимуществ. Кроме, может быть, «экологичности». Хотя биоразлагаемость материалов часто оборачивается к потребителям совсем другим местом, чем это виделось в проспектах маркетологов от науки (а не учёных). Вроде биоразлагаемой проводки в автомобилях, к которой грызуны проявили повышенный гастрономический интерес.
Так что я не против, например, нанотехнологий, но против всяких Петриков, осваивающих бюджеты исключительно на хайпе.
Действительно, я тоже видел перевод пересказа плохонького пресс релиза. В пресс релизе и правда только биоразлагаемость заявляется. Само исследование не нашёл, если поделитесь ссылкой буду благодарен.
Тем не менее, грызуны прекрасно живут в минеральной вате, соответственно есть способы с этим справляться.
Петрик мимо. Основная проблема с Петриком была в том, что он показывал фокусы уровня Ньютон Парка и т.п. очень не последнему человеку в стране.
Тем не менее, грызуны прекрасно живут в минеральной вате, соответственно есть способы с этим справляться.
Петрик мимо. Основная проблема с Петриком была в том, что он показывал фокусы уровня Ньютон Парка и т.п. очень не последнему человеку в стране.
Т.е. печь, видимо, работает на абсолютно экологичном энергоносителе, 3Д-принтер так же не имеет углеродного следа и т.д.?
Отвечу отдельным комментарием.
Тут вопрос не в наличии выделяемого CO2 как такового, а в том больше этот след чем при производстве той же минеральной ваты, просто ваты, газобетона и т.п. в объёмах дающих те же потребительские свойства, или меньше. Ну и в финансах, само собой.
Против живности — это да. В таком субстрате будет зоопарк, если не пропитывать всякой дрянью. Тепло, влажно (гигроскопично), питательно
С чего вы взяли что каменная вата склеена смолами в бОльшей стемени?
Там этих смол 2-3% от общей массы. Как связующий материал кроме смол используется еще битумные и другие.
При этом после обработки формальдегидные смолы находятся в инертном состоянии.
Каменная вата, если качественная — отличнейший материал.
Там этих смол 2-3% от общей массы. Как связующий материал кроме смол используется еще битумные и другие.
При этом после обработки формальдегидные смолы находятся в инертном состоянии.
Каменная вата, если качественная — отличнейший материал.
Честно, я лучше неэкологичные наушники буду использовать, но такие, которые и через 10 лет не потеряют ни в качестве звука ни во внешнем виде. А достать через год из ящика перегной вместо них — идея не очень. Качественная долговечная вешь лучше для экологии, чем десяток-другой "экологичных" но низкокачественных просто потому что ресурсов на производство тратится меньше.
Делали бы уже из картонных лотков для яиц — и звук поглощает и экологично, и экономно.
Sign up to leave a comment.
(Эко)альтернатива: звукопоглощающие панели напечатают с помощью грибов и 3D-принтера