Comments 282
За 4 км пробега Mirai вырабатывает только 240 мл дистиллированной, относительно безопасной для питья воды — энтузиасты, пробовавшие «выхлоп» Mirai, сообщали только о лёгком привкусе пластика.
Я бы не стал утвержать, что выпить четверть литра дистиллята, — безопасно. Тем более, если он ещё и пластиком отдаёт.
выпить четверть литра дистиллята, — безопасно.
Вполне. Опасно для здоровья пить исключительно дистиллированную воду. А если вы разок, эксперимента ради, выпьете стакан дистиллята, то ничего с вами не случится.
При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.
Я лично сломал ногу через год после питья осмотической воды (не заменил вовремя выдохшийся минерализатор). Подруга поимела проблему с ногтями поставив осмос без минерализатора. Посоветовал ей минерализатор — все прошло в течении месяца.
Питание при этом обычное. Как то вымывает значит. Стакан конечно можно выпить без вреда.
youtu.be/rDrdjmgDwyg?t=3158
А просто пить дистиллрованную вместо обычной, при условии нормального в остальном питания, это не тоже самое.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4223198
Если коротко, то вы не правы.
Цитата: «Недавние исследования также показывают, что потребление мягкой воды, то есть воды с низким содержанием кальция, может быть связано с более высоким риском перелома у детей, некоторыми нейродегенеративными заболеваниями, досрочным рождением и низким весом при рождении и некоторыми видами рака. В дополнение к повышенному риску внезапной смерти потребление воды с низким содержанием магния, по-видимому, связано с более высоким риском развития моторной нейрональной болезни, расстройств беременности (так называемая преэклампсия) и некоторых видов рака»
Детали в статье + можете погуглить другие документы по указанной ссылке или на других источниках. Все-таки это не желтая пресса и хоть какая-то почва под мнением.
Не знаю какие у вас Легенды, а я живу в городе моряков, и на судах — это известная проблема дистилата.
Я ниразу еще не видел установленного фильтра обратного осмоса без минерализатора, только в продаже естественно. Очень жаль, что вы ленитесь.
Дистилат так же вымывает микроэлементы из еды во время готовки.
То что вы и другие люди решаете не использовать минерализатор — ваше решение, но многие люди так же ведут не правильный образ жизни и доживают до 50+, но качество жизни все-таки отличается.
Read more: www.lenntech.com/health-risks-demineralized-water.htm#ixzz5XJEhaZi2
Нужен баланс, вода не должна быть Soft и не должна быть Hard.
Нельзя всю жизнь просто брать и пить обратный осмос, он обязан быть минерализованным.
Я вообще не понимаю, что вы пытаетесь доказать массовостью. Люди много глупостей делают массово, но никто же не против массовой установки обратного осмоса, просто все установки идут с минерализацией, как я уже сказал, я в своем кругу еще ниразу не видел осмос без минерализации. Заказать установку без минерализатора можно — но зачем, это так же вредно как сверх минерализация.
В наших краях катридж минерализации — опция за доп деньги, соответсвенно большинство его не берут. Всё что хочу сказать — судя по всему тема далеко не такая однозначная и дальнейшая практика реального применения расскажет больше. Сам же поменяю картридж, если вдруг про него вспомню в магазине, но особо на эту тему не парюсь :)
Ну вот оно:
www.researchgate.net/publication/252043662_Health_Risk_from_Drinking_Demineralized_Water
В любом случае — благодарю за заботу о моём здоровье. Фильтр поменяю на всякий случай :))
При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.
Не совсем в любых.
Water is considered one of the least toxic chemical compounds, with an LD50 of over 90 ml/kg in rats
То есть несколько литров залпом лучше всё же не пить, притом это справедливо для обычной воды, для дистиллированной, наверно, поменьше.
Вода разбавляет концентрацию электролитов в нейронах, из-за чего они не могут нормально функционировать.
Водород может использоваться в качестве топлива в обычном двигателе внутреннего сгорания. В этом случае снижается мощность двигателя до 82 %-65 % в сравнении с бензиновым вариантом. Но если внести небольшие изменения в систему зажигания, мощность двигателя увеличивается до 117 % в сравнении с бензиновым вариантом, но тогда увеличится выход окислов азота из-за более высокой температуры в камере сгорания и возрастает вероятность подгорания клапанов и поршней при длительной работе на большой мощности. Кроме того, водород при температурах и давлениях, которые создаются в двигателе, способен вступать в реакцию с конструкционными материалами двигателя и смазкой, приводя к быстрому износу. Также водород очень летуч, из-за чего при использовании обычной карбюраторной системы питания может проникать в выпускной коллектор, где также воспламеняется из-за высокой температуры. Традиционные поршневые ДВС плохо приспособлены к работе на водороде. Обычно для работы на водороде используется роторный ДВС, так как в нём выпускной коллектор значительно удалён от впускного.
Водород, кроме умения проникать сквозь стены (так что длительная безопасность баллонов, будь они и из стекловолокна, под вопросом), умеет утекать через мельчайшие щели. Это, безусловно, сделает заправочные станции весьма небезопасными. При этом передавать водород (не будем забывать про давление) нужно не только при заправке машины, но и при закачке водорода в баки заправочной станции. Водород ведь по трубопроводам не передашь, его возить надо будет.
Что хорошо — водород значительно легче воздуха, так что он не накапливается в низинах, а уходит наверх. Но… диапазон взрывоопасных концентраций водорода крайне широк, так что любые утечки — потенциальный не пожар даже, а взрыв.
Добывать водород нужно из природного газа или, что даже веселее, из воды. Оба варианта очень не бесплатны по энергетике, так что про пользу природе можно забыть.
Если вспомнить про беспокойство о нехватке лития для аккумуляторов, то нужно вспомнить и о том, что топливные элементы работают на платине, палладии и прочих аналогах по редкости и цене.
В общем, всё хорошо коррелирует с тем, что консорциум составило авто-старичьё, которое упустило электромобильную революцию.
Ибо лично для меня запас хода в 500 км (и это у очень дорогого электромобиля) и последующая зарядка в 30 часов сразу ставит крест на электромобиле в принципе, а кто-то успешно уже катается на страшненьких Лифах с реальным запасом хода в 150-200 км — их сценарии это позволяют. Не говоря уже за разброс цен на те же Тесла и топливо в разных регионах мира.
Есть, вопрос куда его подключить. У меня 2 гаража но нет 40кв 3х фаз даже чтобы воткнуть быструю зарядку к Лифу, и вообще в РФ 99% частного сектора и гаражей — это 15кв 2 фазы.
А тут 120кв 480 вольт, даже если такой себе купить то подключить его себе в частный дом будет малореально.
А для домашней зарядки и 10 кВт вполне достаточно.
Сколько это будет в % сильно зависит от модели, т.к. емкости батарей сильно отличаются(выпускались модификации с батареями от 55 до 110 кВт*ч), но в большинстве случаев утром перед выездом это будет уже «полный бак».
Т.к. вряд-ли домой почти на нуле человек будет приезжать (разве что в виде исключения из какой-нибудь длительное поездки или забыв в прошлый раз зарядиться). А при наличии «заправки» прямо у себя дома имеет смысл ставить на зарядку каждый день сразу по возвращении.
В настройках есть опция для отложенного начала зарядки по таймеру. Чтобы втыкать зарядное сразу же при выходе из машины (чтобы потом 2й раз не выходить на улицу/в гараж да и просто не забыть про это), а заряжаться она начнет указанное в таймере время. Например при начале действия ночного сниженного тарифа при 2/3 тарифном счетчике. Это как раз обычно с 11-12 ночи начиная.
Высокое давление — это да, но опять же с чем сравнивать. В применяемых, довольно много, сегодня метановых баллонах — 250 атм и сегодня это не считается опасным при нормальном использовании.
250атм — это далеко не то, что 700, а ведь 700 будет означать втрое меньшую плотность хранения, чем у бензина.
В целом интересный факт, но «ощущения», сколько все же энергии в сжатом газе в топливном баллоне, он не дает…
Ситуация известная, просчитанная и учитываемая.
Даже увеличения объема в 2000 раз нет, даже если температуры хватит для полного выкипания воды.
Речь же не о расширении воды из-за снятого давления, а о её вскипании. Температура воды порядка 550°, энергии хватает для превращения практически всей воды в пар, а это как раз увеличение объёма в 2000 раз примерно.
Коэффициент 0.4 — понятие не теоретическое, а вполне практическое.
Давления важно, т.к. после после разгерметизации давление ни при каких условиях не может подняться выше изначального. Если конечно нет каких либо других дополнительных источников энергии.
Выкипеть может практически вся да, энергии достаточно. Но
1 — даже полное выкипание дает увеличение объема всего в ~500 раз, а не в 2000 раз
2 — этот объем получается исходя из обычного атмосферного давления в конце процесса (1 атм)
Т.е. имеем либо большое давление (но не выше исходного) в начале либо большой объем в конце, но не одновременно.
Условный тротиловый эквивалент имеется, но это просто пересчет количества тепловой энергии: теплоемкость воды на разницу температур между максимальной точкой нагрева и температурой кипения при н.у. (100 гр) при которой кипение гарантированно закончится.
На практике 1 кг сверхкритической воды при разгерметизации обладают все-таки намного меньшей разрушительной силой чем 0.4 кг тротила или другой взрывчатки. Т.к. кроме общей высвобождающейся энергии важны и другие параметры — скорость высвобождения этой энергии в частности, перепад давления на фронте формирующейся ударной волны, ширина этого самого фронта и другие. Фугасно-метательный эффект у перегретой воды еще может быть приличный, а вот бризантного вообще нет.
Хорошо, что был заправлен под завязку и выходящий газ препятстаовал возгоранию.
Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.
Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше.
А так — взрывов может и немного (хотя кто-то видел реальную статистику конкрентно по Узбекистану? сомневаюсь), а вот просто пожаров валом, лично видел пожар под капотом газовой нексии.
Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.Метан — 200 атмосфер, а пропан-бутан — 20.
Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше
Особенно опасны в этом случае нестандартные баллоны, точная емкость которых не известна.
Достаточно глянуть на продажи электромобилей и авто на водороде, чтобы понять, что у этой технологии нет перспектив. По крайней мере, в ближайшие десятилетия
Безусловно, электромобили наступают и это хорошо. А вот «водородники» так и остаются очень узкой нишей.
Вариант с АКБ мне кажется куда проще и имеет гораздо больше возможностей для дальнейшего улучшения.
Но сказать, что их совсем нет и их никто не стоит — уже нельзя. С учетом того, что самих водородных авто по миру пока всего около 10 тыс штук в эксплуатации находится странно было бы ожидать массового строительства заправок для них. Чуть больше 300 заправок (на 2018 год) на 10 000 авто — вполне нормально.
Тут как обычно проблема «курицы и яйца» — пока заправок мало, народ особо не хочет покупать такие машины, т.к. найти где заправиться большая проблема. А пока нет большого парка машин — компании не видят смысла массово строить заправки. Только разве как пилотный или PR проекты. Ну или если гос-во субсидий отвалит. Иначе экономически не целесообразно.
Хотя для водородных этот барьер возможно пробить будет даже полегче — с учетом более солидного запаса хода с 1й заправки (относительно электромобилей) и небольшого времени уходящего на заправку искать вот прямо поблизости от дома (как электрозарядку) и не нужно, на первых этапах будет достаточно и не особо плотной сети зарядок.
Пока проблема больше не в заправках, а самих машинах — всего одна единственная модель с более-менее адекватными характеристиками и ценой (как раз Toyota Mirai).
Ждем водородный эквивалент Теслы — технологии в принципе уже созрели, теперь нужен тот кто создаст из них хороший конечный продукт.
Я не вижу никакой необходимости в водородной версии теслы. Усложняет и удорожает, ради собственно чего?
Я не вижу никакой необходимости в водородной версии теслы. Усложняет и удорожает, ради собственно чего?Вопрос в аналогии, а не автомобиля от Теслы на водороде. Должно произойти что-то неординарное или прорывное, чтоб Маск отказался от своих слов по поводу водорода.
А кто это конкретно будет не особо важно. Но почти точно не Тесла — Маск водородной темой заниматься вообще не собирается, он сделал однозначную ставку только на аккумуляторы.
— как проще и дешевле хранить электроэнергию
— как проще передавать (при зарядке/заправке)
Т.к. дальше в принципе все примерно одинаковое: те же преобразовали и те же электродвигатели.
И вот как раз по этим параметрам водород лучше существующих АКБ: по занимаемому месту и особенно по массе водород выигрывает у АКБ аналогичной емкости, а зарядка-заправка вообще происходит минимум на порядок быстрее.
По стоимости водородная схема пока уступает АКБ, но уже не намного.
Скорость заправки сейчас не является критичной для большинства пользователей электромобилей. Многие заряжают дома ночью, на стоянке возле работы и т.д. При желании можно заряжаться от любого фонаря (были такие проекты). Для заправок за городом хватает 20 минут для пары сотен км и там есть куда развиваться (куча проектов сверхскоростных зарядок).
В целом, вариант чистого электромобиля мне кажется более «простым» и легко улучшаемым: батареи, заправки, инфраструктура (домашние зарядки, солнечные панели) — всё это имеет огромный запас для роста и улучшения. Для водорода же (пока что) особо и нет направлений для улучшения. Ну, топливные ячейки можно делать дешевле (меньше платины), КПД электролиза подтягивать… ну и всё пожалуй. Баки особо не улучшить, пока не будет прорыва в способах хранения. Заправки так же остаются «обычными», ничего особо не улучшить. Скучно…
Собственно, мировая тенденция в этом плане показательна: какой рывок сделали электромобили за последние 10 лет (а так же всякие электроскутеры и электровелосипеды, что особенно актуально для Азии), и какой «рывок» сделали водородные авто (никакой).
Тогда как водородные топливные ячейки и электролиз это пока только примерно 50% и 70% (т.е. всего 35% в сумме за цикл).
Баки да особо улучшать некуда, но они и так уже очень неплохи относительно аккумуляторов. 120 литровые композитные баллоны массой около 50 кг(из них 5 кг водорода и 45 кг «тара») уже сейчас могут заменить собой примерно 90 кВт*ч литиевый аккумулятор массой ~500 кг. Т.е. в 10 раз легче и примерно в 2-3 раза меньше по объему чем аккумуляторы.
При росте КПД ТЭ скажем до 70% те же самые баллоны будут заменой уже для 120 кВт*ч аккумулятора.
Тут как раз улучшаться уже некуда, только экстенсивно расти «в ширь» и играть с экономикой массового производства.
Возможно будущее за сменой принципов. Во времена паровой машины и ременных передач многие не понимали выгоду одного электродвигателя на цех, пока не додумались их ставить в каждый станок, что вывело удобство, эффективность и надёжность на невиданный уровень.
Возможно, такой прорывной идеей станет автопилот. Уже сегодняшние технологии достаточны. Представьте, что утром Вы прямо с порога подъезда своего дома (обычного, многоквартиного) садитесь в тёплый личный автомобиль и с комфортом рулите на работу, где выходите прямо на пороге офиса (а то и вообще в холле если у Вас продвинутый работодатель). А вечером Вы так же доезжаете от порога до порога. В остальное время машина сама поедет на зарядку и поом перепаркуется на многоэтажной парковке. В дальних расстояниях чуть хуже, придётся обязательно делать паузы, но за это Вы получаете преимущество что Вам больше никогда не надо тратить время на поиск парковки.
Единственная проблема — внедрение этого всего, ведь такие машины не нужны без такой инфраструктуры, а инфраструктура не нужна пока нет машин. А технологии либо уже есть, только чуть законы подправить осталось.
Можно ли назвать какой-нибудь назревающий в ближайшие 10 лет прорыв технологии водородного топлива?
Цена на литиевые АКБ падает стабильно последние десятилетия (последние годы — более интенсивно). И пока я не вижу причин останавливаться этому падению. Есть ли такая же тенденция у водорода?
Ну и вопрос заправки/зарядки остаётся открытым. Уже сейчас электрозарядки есть чуть ли не у каждого дома (я про развитые страны). Их легко масштабировать и все технологии уже есть. Я не представляю сценария (в ближайшие лет 20 точно), чтобы всё это решили переделать на водород.
ТЭ в принципе изобретены очень давно, но активно их развитием занимаются тоже где-то последние 20-30 лет только. За это время важные параметры (типа КПД, удельной мощности на 1 объема и 1 массы, срок службы/наработка до момента сильной деградации и т.д.) увеличились от нескольких раз до 10 и более раз, а цена снизилась почти в 100 раз.
Стоимость — а я вижу. Если раньше стоимость ресурсов в цене литиевых аккумуляторов была не особо существенной, основную роль играли затраты на производственные процессы и отбивание затрат на разработку/усовершенствование технологий, и там было куда кратно их снижать. То сейчас на 1й план уже выходит стоимость ресурсов необходимых для производства: непосредственно самого лития, кобальта, никеля + энергии затрачиваемой в производственных процессах.
А они дешеветь в условиях быстро растущего спроса точно не будут. Временные заскоки на рынках конечно могут в разные стороны происходить, но глобальный долгосрочный тренд цен на эти ресурсы однозначно вверх — только он может обеспечить быстрое наращивание объемов добычи первичных ресурсов и запустить экономику вторичной переработки (из старых б/у аккумуляторов). В результате у нас либо будет рост цен на ресурсы и скорее всего стагнация цен на конечную продукцию (аккумуляторы) из-за разнонаправленных факторов (ресурсы дорожают, но производство продолжает понемногу оптимизироваться), ну либо НЕ будет действительно массовых электромобилей и реального вытеснения ДВС с дорог.
Сравнение тенденций стоимости аккумуляторы vs водород не корректное. Это теплое с мягким.
Водород это топливо/энергоноситель. В аккумуляторном электромобиле топливо это не аккумуляторы, а чистая электроэнергия. Перспективы тут примерно одинаковые, т.к. массовое чистое распределенное производство водорода напрямую зависит от электроэнергии и ее источников как и электромобили на АКБ. Тут эти технологии находятся «в одной лодке».
Правильное сравнение будет химические аккумуляторы (накопитель энергии) vs баллоны+ТЭ (так же накопитель энергии). И тут перспективы выглядят лучше. Пока аккумуляторы дешевели в ~5 раз, ТЭ за тоже время уже подешевели в десятки раз, в основном за счет сокращение расхода драгоценных металлов(платина, палладий, родий) при их производстве. Но тут еще есть куда оптимизировать дальше. Плюс эффект масштаба/массового производства. Для аккумуляторов он уже практически исчерпан (они уже и так производятся миллиардами штук в год), а для ТЭ еще только начинает действовать.
Композитные баллоны сверхвысокого давления или с абсорберами — аналогично, пока это все мелкосерийное производство с возможностью значительного снижения стоимости при переходе к массовому.
Даже Индия и Китай рассчитывают запретить продажи дизельных и бензиновых авто с 2030 года.Даже? Китай впереди всей планеты. К тому же, где вы взяли информацию о том, что это произойдет в 30-м? КНР по этому поводу пока молчит.
В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах.На самом деле — нет.
В сентябре 2017 года о намерении Китая запретить производство автомобилей с ДВС сообщила английская газета The GuardianЯ с этим не спорю, они рассматривают, в статье есть об этом
China, the world’s biggest vehicle market, is considering a ban on the production and sale of fossil fuel cars in a major boost to the production of electric vehicles as Beijing seeks to ease pollution.Но никаких цифр или дат нет. Вот в чем основной посыл. Есть конкретная цифра — 2019 год, производители должны иметь 10% «Зеленых кредитов» от проданных автомобилей, а с 2020-го — 12%. При самых лучших раскладах, 1 электромобиль с АКБ может дать 6 баллов. То есть, уже с 2019-го, производитель должен минимум продавать 1,66 % электромобилей. О полном запрете нет никаких данных. По крайней мере, я о таких не знаю.
Во-первых, при сжигании водорода мощность двигателя падала примерно на 20% — с 260 л. с. на бензине до 228 л.
У бензиновой версии этого мотора N73 — 444л.с. Даже если цифры бали для предыдущеё модели v12 e38 с M73 — там в бензиновой версии 326 сил, что ещё может быть напутанно во всей статье — загадка.
Бензин — опасен. Газ — опасен. Водород — опасен. Электричество не опасно, но опасны аккумуляторы. Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?
:D
Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?Велосипеды?
Во-первых, водород имеет низкую объемную плотность энергии и хранение его в виде аккумулятора энергии малоэффективно. В этом отношении лучше бензина нет ничего и близко.
Во-вторых, водород крайне текуч, просачивается через малейшие неплотности и трещины в материале. В связи с этим, зело взрывоопасен. Сосуды с водородом запрещено держать в помещениях и замкнутых пространствах — только на открытых рампах. И иного пока не просматривается.
В-третьих, температура его горения слишком высока, что требует создания новых жаропрочных материалов. При этом водород легко проникает в кристаллическую решетку металлов и сплавов, меняя их прочностные свойства в худшую сторону.
В четвертых, водород в свободном виде не встречается и его необходимо выковыривать из воды или тех же углеводородов. Для этого требуется электричество, которое сегодня чуть менее, чем полностью, вырабатывается из ископаемых видов топлива. Как только оно закончится, так закончится электричество и водород вмести с ним.
Никогда водород не вытеснит ископаемое топливо.Вот я никогда не понимал таких ответов. Вы знаете, что будет через 500 лет, 500 тыс. лет?
А я вот не понимаю зачем придираться к словамЗачем тогда заведомо писать то, о чем не знаете и не можете знать?
Хорошо, через 700 лет найдут легкий способ добычи и начнут массово его использовать.Возможно даже раньше. Но даже футурологи и люди занимающиеся прогнозированием развития, не могут предсказать даже на 20+ лет.
Только смысл об этом думать если предсказания сложно делать даже на 50 лет вперед.Так и напишите, ближайшие лет 50, пока не закончиться нефть и газ, о водороде или альтернативе не будут думать всерьез.
Там автор утверждал, что в приватных беседах сами же разработчики говорят, что массового применения водород не найдёт в ближайшие 20-30 лет точно, а дальше никто не знает. И что все это в лучшем случае исследования на дальнюю перспективу.
На самом деле мне кажется что будущее за децентрализованой добычей водорода\электричества, а там уже каждый будет выбирать себе теслу\мираи по вкусу
В целом выбросы СО выходят меньше чем просто жечь газ в авто.
2*СН2 + 3*O2 = 2*H2O + 2*CO2
6*H2 + 3*O2 = 3*H2O
всего в полтора раза больше воды.
Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
Хотя в Китае уже собираются открывать первые заправки.
И идея — из Эрлангена, откуда и mp3. ;)))
Ошибся: там даже не гель, а масло (масляная жидкость).
Система LOHC — и плотность вроде бы высока, и давление атмосферное, и текучесть "как у масла", и не требуется спецоборудование для транспортировки — обычные только лишь танкерные системы.
Пока что только «Науке известны три поколения жидких органических накопителей водорода, но ни один из них не является эффективным.»
Его используют как раз в роли аккумулятора — произвели с помощью электролиза и «сожгли» в топливной ячейке. Но ИМХО, это технология для аерокосмоса, а не потребительская, всё же водород слишком сложен в хранении. Даже от ракет на водороде отказываются- больше проблем чем выгоды.
Только одного не пойму — почему так мало электромобилей с заводским range extenderом? Небольшой ДВС с генератором решили бы проблему дальних поездок, а запаса хода в 200 км достаточно для 90+% пробега среднего автомобиля. Вопрос: зачем ради оставшихся 10% таскать с собой батарею весом в полтонны, которой всё равно на трассе хватит ненадолго? ДВС проще, легче и дешевле. Я имею в виду не гибрид (там полноценный ДВС с траснмиссией), а простенький генератор, cтрого оптимизированный под работу на определённом режиме, без дросселей, и может даже без коленвала (FPLG).
обойтись дешёвым электричеством
Спасибо! доставило.
Разумеется он не в Германии живет. А если бы и жил — даже в Германии на электричестве ездить намного дешевле, т.к. к дорогой электроэнергии там прилагается и дорогой бензин и дизель.
простенького, дешёвого и эффективного
По всей видимости, пока что тут вовсю работает принцип «выберите любые два».
а мне бмв i3 внешне нравится, внутри правда не сидел
Таких уже полно, наверно даже больше чем параллельных.
Просто они тут почти никому не нужны.
Как по объективным причинам (топливо относительно дешевое, машины довольно дорогие, а покупательная способность населения низкая), так и субъективным — в частности зачем-то ведущейся в ру-СМИ довольно активно антипропаганды практически всех «зеленых» технологий.
1. органическая — Ломоносова
2. неорганическая — Менделеева
Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.
Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.
А качество стаёт хуже во многом из-за экологии и экономии, эти проблемные технологии вроде малообьёмных ТСИ и коробок ДСГ вводят из-за постоянно усложняющихся требований по выхлопам. Винить надо не автопроизводителей, а государство.
Винить надо покупателей новых автомобилей.
Какой там расход на авто с пробегом 700?
Дайте мне ТСИ с расходом на 3 литра меньше и начальной ценой на несколько тысяч дешевле и я с радостью поменяю его на что-то более новое через 10 лет.
Или можно сказать так — б.у. машина ровно настолько хуже, насколько дешевле.
У меня так знакомый бмв очень хотел, накопил и купил. А потом просто столкнулся с штатной заменой масла (и её стоимостью в сравнении с предыдущим автомобилем).
Истории как с БМВ (из комментария ниже) случаются и с новыми авто иногда, но значительно реже чем с Б.У.
Да, и на несовременное тоже не имело смысла. То, что единицы проехали миллион, не значит что это было запланировано.
Так к примеру двигатель моей машины ест литр масла на 1000км уже 150.000км. Сейчас пробег 350.000 и на мой взгляд, равновероятно, заклинит он завтра или через 100.000км.
двигатель современный имеет больше точек отказа
Скажем так, не всегда. Все исчисляется количеством механически и термически изнашиваемых деталей, которых (вот же незадача) в ДВС больше, нежели в любом классическом электромоторе, что подразумевает собой большее количество точек отказа. При этом сам по себе современный электродвигатель в эксплуатации надежнее, в ремонте проще, в производстве дешевле и характеристики у него лучше. И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещью. И среди современных вещей таких примеров куча, например «лампа накаливания vs LED-лампа».
И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещьюон менее технологичен, чем ДВС. Электромотор можно сделать самостоятельно (если навык есть — то даже современный бесколлекторник), а ДВС — вряд ли.
жидкость была характерного желтого цвета, но все таки пахла бензином…
masterok.livejournal.com/3089861.html
UPD: Уже написали выше.
В цене бензина и газа для конечных потребителей стоимость добычи составляет достаточно малую часть — по крайней мере в европе с ее 1.60€/литр так. Поэтому увеличение стоимости добычи мало отразится на цене.
При этом из 1 литра нефти даже на самых современных НПЗ выходит только что-то около 0.7 литра всех легких(светлых) видов топлива вместе взятых (бензин+авиакеросин+дизель). А на старых НПЗ и вовсе только ~0.4л из литра нефти.
Плюс стоимость переработки, плюс стоимость доставки (которые сами довольно сильно от стоимости топлива зависят).
Именно, тут скорее нужен разумный подход к использованию углеводородов. Проблема глобального потепления есть, но недобросовестные люди используют этот факт в интересах обогащения.
"Все перепуталось в доме Облонских"
Нефть однозначно органического происхождения ученые об этом давно уже не спорят. А вот метан может быть как органического так и нет происхождения.
Около 65% на транспорте, и еще порядка 10-15% это другие энергетические применения нефти и нефтепродуктов — для отопления и выработки электроэнергии.
40-45% возможно относилось к доли нефти в общем потреблении всех видов энергии.
Согласно данным ОПЕК, доля транспорта в общем объеме потребления нефти достигает 57 процентов
Просто рано или поздно изобретут более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ дешевые в производстве и солнечные панели с более высоким КПД. Это неизбежно.
Топливные элементы это очень хорошо. Но водород это очень плохо. Не знаю только почему всегда они рассматриваются вместе.
ИМХО, топливные элементы цинк/воздух намного перспективнее. А алюминий/воздух вообще мечта, только не сделают в обозреваемом будущем. Ну, на метаноле в конце концов — тоже не то, но гораздо лучше чем на водороде.
Когда на телевидении еще была программа «Это вы можете», в ней как-то рассказывали про концепт автомобиля с таким генератором. Недостатков у него два: практически нерегулируемая выходная мощность и «неотключаемость» (если отключить всех потребителей, вырабатываемая энергия уходит в электролиз воды, как я понял). С первым предлагали бороться промежуточной батареей из аккумуляторов/ионисторов, со вторым — поставить дополнительный бак для электролита и насос, который будет его туда выкачивать перед длительной стоянкой.
А в остальном сплошные достоинства. Электролит — раствор хлорида натрия, в качестве «выхлопа» — окись алюминия, легко перерабатываемая снова в алюминий, никаких горючих и тем более взрывоопасных жидкостей (упомянутое образование водорода — не штатный режим). Предполагалась сеть станций замены, на которых заменялись бы блоки электродов и шламосборники, в которых скапливается оксид алюминия.
Проект мелькнул на телевидении в конце 90-х и вроде бы заглох, но в сети несложно найти вот такой документ. Звучит вполне обнадеживающе. Правда, электролит там не солевой, а щелочной, как я понял.
И для него нужно возить как сырье, так и продукт (топливо). Тогда как с водой собирать и возить обратно на завод для переработки ее не нужно — только готовое топливо.
В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах. Уникальность ситуации была в том, что Toyota Mirai был не концепт-каром, а готовым к серийному производству автомобилем
А ничего что Honda ещё с 2008 го серийно выпускает Honda FCX Clarity, не говоря про Home Energy Station?
Home Energy Stationгениальная идея, производить водород из природного газа. Не проще ли этот газ жечь сразу в ДВС? Метановые баллоны попроще водородных будут.
Гелий… Удачи.
Есть ещё проекты по топливным ячейкам на спирту для переносных устройств (водородные баки плохо до размера ноутбука или смартфона масштабируются).
Были сообщения о микро-ТЭ, в которых вообще не используются платиноиды и прочая экзотика, в качестве катализатора работают кремниевые микроструктуры, которые легко получить способами, использующимися при производстве микросхем. Увы, про это тоже нет новостей.
Во-вторых, 8 кг водорода хватало всего на 200 км пробега, что в разы меньше, чем в случае с дизельными элементами.
серьезно? есть такие дизельные двигатели для легковушек? моя жрет столько на сотню…
А 8 кг водорода в жидком виде как было в том авто это бак объемом около 120 литров + хорошая теплоизоляция тоже занимающая место.
Ну если исходить из того что Тесла составляет около 10% флота электромобилей (500 тысяч из более 5 млн), то общая экономия около 200 тысяч баррелей в день из 95 млн потребления. Ещё больше экономят электробусы ( блумберг пишет, что около 300 тысяч баррелей в день). 500 тысяч баррелей в день это серьезная цифра для нефтяного рынка. Достаточно вспомнить, что из-за 1 млн баррелей в день иранской нефти цены сейчас уже упали на 20%. Проблема в том, что через 2 года экономия от электромобилей будет больше 1 млн баррелей в день и штормить рынок нефти из-за электромобилей будет сильно.
Автомобиль на водороде. Пора ли прощаться с бензином?