Comments 155
Стоимость услуг системы для физических лиц во многих странах мира составляла от $110 ежемесячно. Для автофургонов опция доступа к спутниковому интернету стоит на $25 дороже.
То самое чувство когда платишь 3$ в месяц за ту же скорость, но при этом у тебя полный безлимит)
Расскажите об этом пользователям интернета США или Европы.
Киев, в кампусе университета он довольно дешевый)
Ну это в кампусе университета. А где-нибудь в селе километров 20 от Киева слабО?
Найти интернет дешевле Старлинка — не проблема, у меня и в Испании 300 мегабит оптика стоит $25/месяц. Вы вот лучше попробуйте найти сопоставимый по качеству и цене мобильный интернет :)
Вообще в Киеве это не проблема, у нас есть условный Ланет, около 6$ за 500 Мбит/с
Насколько я знаю Starlink в городах глючит намного сильнее оптоволокна и это даже без соседей с торрентами )
Плохо знаете
Хорошо знает. Проблемы в перегруженных сотах дошли до того что Старлинк начал им цены поднимать. Лишь бы хоть как-то разгрузить.
https://www.cnbc.com/2023/02/22/spacex-starlink-residential-monthly-pricing.html
Совершенно ожидаемо, как и с мобильной связью. Физику не н****.
У мобильной связи есть типовые способы борьбы с перегрузкой. Микросоты и всякое такое. Что делать Старлинку непонятно.
Увеличивать направленность антенн(особенно вниз), увеличивать плотность сети и производительность спутников. Всё тоже самое.
Это так не работает. Нужно тогда и вверх увеличивать, а это сильно нетривиально и дорого. Ну и плюс всякие боковые лепестки и прочие паразитные излучения. Сжать соты заметно (в 10 раз и выше) сильнее чем у Старлинка сейчас не выйдет как мне кажется.
Теоретический предел скорости он совсем близко. Нужны диапазоны шире, это сработает. Но там конкуренты против. Им тоже частотный диапазон нужен.
Еще один возможный вариант это схема ВанВеба. Базовая станция за Земле с хорошей антенной и мощностью. И по клиентам уже она раздает. Там можно выжать побольше. Но стоит такая станция нормально так. В личную собственность довольно дорого выйдет
Вверх тоже не проблема в стационарном применении.
Лучше считаем траекторию спутника и сужаем луч.
С боковыми лепестками тоже можно бороться, если частота приёма сигнала со спутника будет другой и не кратной ему(пример 800/1600).
Только вот стоимость и размеры оборудования растут. И совсем нелинейно.
Это работает в варианте ВанВеба. Там можно себе позволить ставить дорогое оборудование за Земле. А у Старлинка предел стоимости абонентского оборудования совсем невелик. Даже 10 тысяч долларов(что по меркам БС совсем немного) за гранью разумного.
Будем посмотреть. Когда то я думал что ФАР(а ими спутниковая связь не ограничивается), это для очень специфического применения. Тоже самое и с двусторонним каналом. О безлимитном скоростном спутниковом интернете вообще не задумывался.
Однако старлинк это решил наскоком, да так, что наземные операторы интернета забеспокоились.
Кто знает какие ещё технологии вылезут на свет, в связи с расцветом спутникового интернета.
Он уже лимитный. Чудес не бывает.
В остальном так же. Физика у всех одинаковая, проблемы одинаковые и решения этих проблем одинаковые. Скучно все.
То что он ограничен физикой, понятное дело.
Он и для проводного имеет потолок.
Можно положить два провода. Или даже 100 проводов. А вот 100 сред для радио у вас никак не выйдет.
Производительность оборудования тоже понадобится удвоить, потому что у него тоже ограниченная скорость передачи. И всё упрётся в пропускную способность магистрального канала, который тоже придётся удваивать.
И в чем проблема? Обновление оборудования это стандартный процесс. Уже несколько раз на крупных узлах прошел.
Оптики закопано много и про запас. Темное волокно закопанное неизвестно когда до сих пор купить или взять в аренду можно. Да и если надо новое проложить это небольшая проблема. На Хабре довольно регулярно о новых магистралях через полшарика пишут. Отлаженная технология.
А вот что вы с радио делать будете все еще непонятно. Там увеличить пропускную способность на порядки невозможно даже в теории.
И то и то ограничено физикой(а скорее текущими технологиями, т.к. обычно далеко до теоретического максимума).
Я и не спорил с тем что радиоканал лимитен. Это конкретный тариф, конкретного провайдера, которого уже не хватает в местах с высокой плотностью населения.
Будет так же как и сейчас. Все кто живут кучно, преимущественно подключаются проводом, остальные как получится.
И то и то ограничено физикой(а скорее текущими технологиями, т.к. обычно далеко до теоретического максимума).
Оптика не ограничена для любого разумного и неразумного применения. В том-то и дело. Придумают какое-нибудь новое массовое 4д развлечение которое будет требовать гигабита на пользователя оптику быстренько проложат и нет проблем. И вот спутник все, никак.
Я и не спорил с тем что радиоканал лимитен. Это конкретный тариф, конкретного провайдера, которого уже не хватает в местах с высокой плотностью населения.
При чем тут тариф и провайдер? Лимитирован сам спутниковый канал. Который один на всю соту. Второго там просто нет. И он лимитирован именно физикой.
Старлинк уже использует все хитрые приемы которые позволяют запихнуть побольше в те же частоты. Чтобы растить канал заметно выше нужно увеличивать диапазон и лезть на еще более высокие частоты. А там свои проблемы.
Будет так же как и сейчас. Все кто живут кучно, преимущественно подключаются проводом, остальные как получится.
Не преимущественно а все. С точностью до погрешности. Я именно с этого и начал.
лет 6-10 назад в Украине я очень много видел 3G "свистков" в качестве основного (и единственного) канала связи в маленьких бизнесах (вроде небольшихмагазинчиков/ларьков разного рода/и т.д.)
Это считается?
Реально много было, при том, что с проводным интернетом всё было примерно так-же, как сейчас.
Как сейчас обстоят дела, я х/з. Вернее я знаю, что сейчас старлинков много, но тут понятно почему.
А какая связь между 3г и спутником? Операторы давно умеют гибко рулить размерами сот в своих сетях. И тем самым наращивать пропускную способность в городах или там где много пользователей.
Для спутникового канала это тоже не работает. Микросоту каждые 100 метров не воткнуть.
оптику быстренько проложат и нет проблем
Хотелось бы, да всё никак не прокладывают, даже в городе существует куча проблемных домов, не говоря уж про более мелкие поселения.
Лимитирован сам спутниковый канал. Который один на всю соту.
Да лимитирован, я вроде бы и не спорил с этим, но луч можно сузить практически до точки(как вверх, так и вниз). И тогда ограничение только в пропускной возможности железа спутника, количестве антенн/спутников.
Впрочем спутниковый интернет вообще не предназначен для города и подключать его имеет смысл, только если с проводными интернетом всё глухо.
Не преимущественно а все. С точностью до погрешности. Я именно с этого и начал.
Далеко не все. Многих вполне устраивает мобильный интернет, даже в городе. Или к проводному подключится нельзя. Или с ним какие то постоянные проблемы. Про организации уже сказали. Цены для них дикие и многим проще и значительно дешевле подключиться через радиосвязь, если не требуется гонять большие потоки данных.
Да лимитирован, я вроде бы и не спорил с этим, но луч можно сузить практически до точки(как вверх, так и вниз). И тогда ограничение только в пропускной возможности железа спутника, количестве антенн/спутников.
Нельзя даже близко. Физика вам опять мешает. Почитайте как рассеивается лазерный луч для начала. Это поможет понять порядки. Потом можно почитать про диаграммы направленности антенн и понять что там совсем не лазерный луч.
А с учетом что абонентское оборудование не может стоить даже 10 тысяч долларов то тем более нельзя. Даже типичные работающие решения в бюджет и размеры не запихнуть. Уменьшить размеры опять физика мешает.
Далеко не все. Многих вполне устраивает мобильный интернет, даже в городе. Или к проводному подключится нельзя. Или с ним какие то постоянные проблемы. Про организации уже сказали. Цены для них дикие и многим проще и значительно дешевле подключиться через радиосвязь, если не требуется гонять большие потоки данных.
Провод идущий к БС в соседний дом а не к вам, это правда так принципиально меняет дело?
Большие объемы гоняют только по проводам. Большие это хотя 100мбит утилизированных в полку пару часов в день. Лучше гигабит аналогично утилизированный.
Недавно в новостях было о передаче видео из Космоса лазерным лучом. Вот ссылка.
А потом начнется дождик и сиди без интернета. Как-то не очень.
Очень ненадежный линк, ради эксперимента сделать можно, на практике использовать почти нереально. Там у них были работы и у NAVY по поводу использованию лазерной связи между кораблями, научные статьи написали и все.
Лазеры работают на разных частотах. Вероятно возможно подобрать те, на которых атмосферные условия не мешают.
Успехов! Пока ни у кого не получилось. УФ режется самой атмосферой. Видимый и ИК облаками и дождем.
Текущие технические решения выбраны вот вообще не просто так.
Воздушные потоки, пыль и прочее действует одинаково на лазерное излучение любой длинны волны, и как следствие "рассыпание" луча на больших дистанциях.
Ну, у меня не 3$, а целых 5$ :) но честные 100мб и полный безлимит. Краснодар, ТТК.
Я не спорю что в Европе и США все в плане интернета не так доступно, возможно я такой вредный из-за моего предвзятого отношения к идее скоростного спутникового интернета но сколько я спорил мне никто так и не смог объяснить зачем он нужен
но сколько я спорил мне никто так и не смог объяснить зачем он нужен
Для людей, которые живут не в крупных городах. Вам хорошо, вы в мегаполисе. Но дешёвой оптики и даже витой пары нет в пгт Мухопопово, там есть только старый добрый ADSL, причём это одинаково справедливо и для пгт Мухопопово, и для пгт Flyasstown по другую сторону океана. А желающие иметь нормальный интернет там есть.
Для мобильных людей. Старлинк можно кинуть в багажник, и иметь полноценную связь везде — в горах, в полях, в геологической партии, на яхте и на охоте на вепря.
Даже в крупных городах есть проблемы с подключением хоть какого нибудь стационарного интернета, про пгт/деревни и говорить не приходится.
Тот же РТ подключение деревень осуществляет лишь шапочно(для отчётности). До меня к примеру он не дотянул 200 метров и ни за какие деньги не соглашается подключать. А телефонной линии в деревне вообще нет, т.к. она новая, соотв. нет и ADSL.
И таких пол деревни, в результате чего каждый вечер и пол дня в выходные, мобильный интернет просто наглухо ложится, оставляя возможность обмениваться лишь текстовой информацией.
Остаётся только спутник, а цены там сравнимые.
Старлинк можно кинуть в багажник, и иметь полноценную связь везде — в
горах, в полях, в геологической партии, на яхте и на охоте на вепря.
на самом деле не все так радужно. Сужу по опыту своих 2х коллег, которые купили старлинк во время войны. Даже в Сумской области были проблемы со связью и скоростью. И часто скорость падала до 1 Мбит с большими задержками. ssh еще кое как работало, а вот всякие zoom и т.п. уже нет.
Вот прямо сейчас для того, чтобы получить интернет там, где его нет.
В перспективе для того, чтобы получить более качественный интернет, чем тот, что позволяет получить наземная инфраструктура.
Спутниковая инфраструктура потенциально способна передать сигнал:
по более короткому пути
в среде, где скорость передачи максимальна
избегая "бутылочных горлышек"
по более короткому пути
Ну, путь там ни разу не более короткий, несколько сотен/тысяч км "по воздуху" до ближайшего узла, и постоянная перекоммутация между узлами. Но по крайней мере, доступно везде.
В перспективе более короткий. На земле прямых путей нет, а в космосе с этим немного лучше
Зато на Земле у вас есть изолированная среда передачи, в которой нет ни коллизий, ни влияния помех, и фиксированные маршруты.
Скорость света в стекле меньше чем в вакууме, на планетарных масштабах это дает существенную разницу. На земле кабели лежат не по прямым, а как позволяет инфраструктура. Сигнал надо усиливать. Каждый маршрутизатор вносит свою задержку.
Ещё и Земля оказывается мало того что круглая, так ещё и сильно неровная, что может чуть ли не удвоить длину оптики.
В вакууме лазерным лучом можно добиться отличного качества сигнала. Есть проблемы с его приземлением, но и они решаемы, современными протоколами шумоподавления.
Земля оказывается мало того что круглая, так ещё и сильно неровная
Ваш пост огорчает верующих в плоскую Землю. /s
Есть проблемы с его приземлением, но и они решаемы, современными протоколами шумоподавления.
Ну как решаемы? Проблемы с приземлением лазерного луча со спутника решаются только изобретением антигравитационного двигателя. Вот как изобретут — тогда будут решаемы. А пока не изобрели, у нас нет и не ожидается технических средств, обеспечивающих сколь-нибудь надёжную передачу информации лазером на наземную станцию с пролетающего над ней спутника со скоростью 8 км/с. Приходится обходиться чем-нибудь попроще и порассеяннее.
Если, конечно, вы не имеете в виду геостационарную орбиту и лазер, передающий с неё на 35 тысяч километров :)
Так-то спутникам и между собой проблематично лазерами "общаться", ну просто потому, что они не находятся неподвижно относительно друг друга. Они на низких орбитах подтормаживаются атмосферой, и соответственно, периодически маневрируют, корректируют своё положение. Для радиосигнала оно несущественно, а лазеры будут постоянно терять связь.
Лазеры работают на разных частотах. Вероятно можно подобрать те, на которых атмосферные условия не мешают.
Да и радиодиапазон как то же справляется. Нужно добиваться более узкого луча и меньших боковых лепестков.
Наведение проблема решаемая. Главное чтобы была достаточно быстрая и точная механика. Орбита более чем прогнозируемая.
По поводу потери связи, все манёвры не случайны, а лазеры и так на автонаводке, просто нужно учитывать их.
Наведение проблема решаемая. Главное чтобы была достаточно быстрая и точная механика.
Да никак она не решаемая. Не существует и не будет в обозримом будущем существовать в природе сервоприводов, способных точно навести лазер в фотоприёмник (какого диаметра, метр?), пролетающий относительно лазера на скорости 8 км/с и на расстоянии в тысячи км. Разрешение привода должно быть этак 500 угловых микросекунд, и делать он должен 16 тысяч корректировок в секунду, и всё это с какой-то обратной связью для автокорректировки. Такое можно сделать для микроскопических инструментов, но никак для того, чтобы ворочать магистральный приемник/передатчик на спутнике. Так что только радио, только классика.
В чём проблема лазер фокусировать не в точку, а в круг диаметром метр/два? И иметь несколько разнесённых приёмников.
Я думаю межспутниковая и Земля — спутник так и сделана, иначе бы были постоянные обрывы.
В чём проблема лазер фокусировать не в точку, а в круг диаметром метр/два?
Это я так и прикидывал :)
Я думаю межспутниковая и Земля — спутник так и сделана,
Там радио. То, что проходит через атмосферу, и без необходимости точной фокусировки. Фокусируются только на геостационары, где и расстояние требует, и физическая возможность есть.
500 угловых микросекундэто меньше метра пятно на земле, ни один лазер такого не сделает на высоте в 500км, правда я не нашел какой угол расхождения луча у современных лазеров, используемых для передачи информации, но явно там в метрах или даже километрах будет пятно
Скорость света в стекле меньше чем в вакууме, на планетарных масштабах это дает существенную разницу.
Скорость света в стекле меньше всего лишь на 20%, зато ограниченный лишь физикой частотный диапазон, отсутствие интерференции с другими источниками сигнала и помех, удобство усиления и коммутации дают многократный буст в сравнении с "воздушной" передачей сигнала.
На земле кабели лежат не по прямым, а как позволяет инфраструктура.
С космосом это намного хуже. На земле кабели лежат как позволяет инфраструктура, а космическая передача — это сразу +600 км к каждому сегменту в оптимальном случае, а обычно намного больше, т.к. спутник не находится непосредственно у вас в 600 км над головой, а пролетает где-то там в стороне, и по прямой до него будет тысяча-полторы км в одну сторону, а потом вы на другой будете перекоммутированы.
В перспективе межпланетных сообщений - да. Но на уровне одной планеты кабель всегда короче. Дело в том, что до спутника 500 км. Кабель до провайдера всегда выйдет короче.
На короткой дистанции в пределах ближайших городов, да. На более дальние дистанции, выигрыш всё больше. Потому что оптика идёт сильно не по прямой. Мало того что рельеф и кривизна Земли, так ещё и как правило кабели прокладывают от города к городу, а они располагаются хаотично.
Это не говоря о том что в вакууме сигнал движется быстрее.
Соглашусь, что по прямой выходит быстрее. И те, кому нужна минимальная задержка (трейдеры), давно балуются с установкой радиорелейных станций, чтобы пускать сигнал по более короткому маршруту.
Но Starlink - это только транспорт "земля-космос-земля". Пакет все равно возвращается на землю и ходит по тем же самым проводам. Так что на выходе получается те же провода, плюс 1000 км. Хотя +1 тыс км - это +3 мс. Это мелочи по сравнению с самим фактом доступности интернета.
кабели прокладывают от города к городу, а они располагаются хаотично.
Не нужно недооценивать провайдеров) Магистральные кабели прокладываются немного по другой логике.
Но Starlink — это только транспорт "земля-космос-земля".
В планах было реализовать и маршрутизацию между спутниками. ЕМНИП с какого-то момента даже начали запускать спутники с соответствующей аппаратурой
Даже если ее реализуют, маршрут все равно останется "земля-космос-земля". Пакет все равно сначала приземляется на наземную станцию starlink, а дальше идет в интернет. Может быть какой-то выигрыш, если наземных станций будет несколько и пакет будет приземляться туда, где запрошенный интернет ресурс "ближе". Но это сложно и не выгодно. Проще выбирать станцию, ориентируясь на близость к пользователю, а не к интернет ресурсу.
Так речь была о том, что принципиально возможно спутниковой связью обеспечить меньшие задержки, чем наземной. Но вы правы, что это справедливо только если когда-нибудь будет реализован вариант
если наземных станций будет несколько и пакет будет приземляться туда, где запрошенный интернет ресурс "ближе".
Может быть какой-то выигрыш, если наземных станций будет несколько и пакет будет приземляться туда, где запрошенный интернет ресурс "ближе". Но это сложно и не выгодно
а в чём сложность? обычный bgp отлично справится.
и, насколько я понял, именно так старлинк и задумывался изначально.
Сложность в ограниченной емкости каналов спутников. Если сделать приземление поближе к ресурсам, то спутники, близкие к тем местам, мгновенно окажутся перегруженными. Поэтому, пока емкость ограничена, лучше как можно быстрее "приземлять" пакеты, чтобы они летели по кабелям с огромной емкостью и не тормозили.
BGP не учитывает загруженность каналов. В самом простом случае он учитывает количество хопов. Еще там можно накрутить много разных логических метрик, весов и правил. Но физические параметры каналов, такие как скорость, загруженность или задержка, там не учитываются.
BGP не учитывает загруженность каналов
Не учитывает.
Но провайдеры научились решать задачу «аплинк X перегружен, надо бы перенести часть трафика с него на Y и Z».
Чем эта задача принципиально отличается от «наземная станция X перегружена»?
Это отличается тем, что в космосе у одной точки аплинк только один - наземная станция SpaceX.
Вы привыкли думать терминами которые есть на земле. Вот есть провайдер, у него есть свои толстые магистральные каналы, и он подключен куче других провайдеров.
В космосе этого нет. Там нет кабелей. И пока нет разных провайдеров. Там есть куча спутников с маленькой пропускной способностью, которые уже перегружены. И сейчас они уже стараются приземлить трафик как можно ближе к клиенту.
Давайте представим, что случится, если трафик начнут приземлять поближе к интернет ресурсу. Упростим и представим, у нас есть три точки приземления сигнала:
1. Поближе к интернету ресурсу
2. "Посередке"
3. Поближе к клиенту
Точка, которая поближе к интернету ресурсу, мгновенно окажется перегруженной трафиком. Потому что клиентов 1,5 миллиона, а она одна. Точка автоматом выходит из обслуживания, а трафик пытаются перенести на точки "посередке".
Точки "посередке" окажутся перегружены по той же схеме. Потому что таких точек может и больше, но на каждую все еще приходится дофига пользователей и трафика. Точки офигевают, частично выходит из обслуживания.
И вот трафик остается на точках поближе к клиентам. В данный момент они справляются - отправляют трафик клиента на землю. Но уже сейчас они нагружены так, что SpaceX принимает меры по ограничению трафика.
Так мы придем туда, откуда вышли. Но в процессе потратим много ресурсов и сильно ухудшим качество интернета для клиентов. Потому что любое "упирание в полку" приводит к тормозам.
Хочу указать, что чуть выше вы сказали, что обычный BGP отлично справится. Мы с вами пришли к тому, что не справится. Вы предложили ручные действия. Я показал, что они не помогут. Мы можем продолжить рассматривать ситуацию глубже. Но я уверен, что спецы в SpaceX давно прошли эту цепочку рассуждений до нас :)
Это отличается тем, что в космосе у одной точки аплинк только один — наземная станция SpaceX.
нет, конечно же. линки между спутниками проектировались изначально, и, судя по тому, что пошли продажи для судов и самолётов, оно уже работает — у старлинка полноценная mesh-сеть.
Точка, которая поближе к интернету ресурсу, мгновенно окажется перегруженной трафиком. Потому что клиентов 1,5 миллиона, а она одна
конечно же нет.
во-первых, почему одна? я не знаю, как это сделано у старлинка, но сходу не вижу причин, по которым клиент в филиппинах и клиент в техасе должны сидеть в одной AS, соответственно, можно поиграть с BGP так, чтобы при обращении, скажем к датацентру в калифорнии, трафик этих клиентов шёл через разные наземные станции.
во-вторых, а что, все полтора миллиона клиентов ломятся на один ресурс?
нет, конечно же. линки между спутниками проектировались изначально, и, судя по тому, что пошли продажи для судов и самолётов, оно уже работает — у старлинка полноценная mesh-сеть.
Я не про линки между спутниками, а про канал в интернет. Клиент - это не аплинк. Сейчас, чтобы попасть в интернет пакет должен приземлиться на какой-нибудь наземной станции SpaceX. А на земле уже пойдут разные аплинки.
во-вторых, а что, все полтора миллиона клиентов ломятся на один ресурс?
Грубо говоря, да. Тот же youtube, например. И еще список очень популярных ресурсов. Сейчас это не вызывает проблем, потому что кеширующие сервера того же гугла стоят у каждого провайдера на площадке. В космосе этого нет.
можно поиграть с BGP так, чтобы при обращении, скажем к датацентру в калифорнии, трафик этих клиентов шёл через разные наземные станции.
Да, так можно. Возможно, придется использовать какое-то другое решение, кроме BGP, которое бы учитывало загрузку каналов. Но пока у Starlink спутники перегружены трафиком, у пакета будет два варианта следования:
Медленно в космосе
Быстро по земле.
В такой ситуации любое решение будет строить маршрут, чтобы побыстрее приземлить сигнал.
Сейчас, чтобы попасть в интернет пакет должен приземлиться на какой-нибудь наземной станции SpaceX
ну да. но этих станций уже много (на том этапе, когда линки между спутниками не были запущены, иначе было нельзя).
Но пока у Starlink спутники перегружены трафиком
а почему вы решили, что линки между спутниками перегружены? преимущество правильно спроектированных mesh-сетей как раз в том, что они отлично масштабируются.
Тот же youtube, например. И еще список очень популярных ресурсов. Сейчас это не вызывает проблем, потому что кеширующие сервера того же гугла стоят у каждого провайдера на площадке
мне кажется, вы как раз сами себе противоречите, логичнее маршрутизировать трафик ютуба к ближайшему кэширующему серверу.
а то и ставить кэширующие сервера прямо на наземных станциях, насколько я знаю, гугл с радостью их ставит всем, у кого есть заметный трафик.
так что крупные cdn как раз позволят старлинку более равномерно распределить трафик по своим назмеными станциям.
Быстро по земле.
лол, в австралии и азии зачастую линки до европейских датацентров, например, перегружены/шейпятся.
эту проблему для своих пользователей старлинк как раз потенциально может решить.
а почему вы решили, что линки между спутниками перегружены?
В самой статье написано:
"Starlink пояснила, что пока что её интернет — «ограниченный ресурс»". Возможно, они имеют в виду именно приземление сигнала.
мне кажется, вы как раз сами себе противоречите, логичнее маршрутизировать трафик ютуба к ближайшему кэширующему серверу.
Да, пожалуй. Но это становится аргументом за то, чтобы как можно быстрее приземлять трафик и не удлинять путь на цепочку из спутников.
лол, в австралии и азии зачастую линки до европейских датацентров, например, перегружены/шейпятся.
Можно спросить, на основании каких данных вы делаете такой вывод?
Это так не работает. Оптика всегда даст больше скорости и меньше задержки в городе. У радиоканалов среда общая.
Старлинк это решение для тех мест где нет оптики или хороших 4/5g. И так останется всегда. Физику не обмануть.
Пока не изобретут связь на других принципах.
К примеру на базе нейтрино, научившись генерировать и фиксировать которые(чтобы установка была относительно компактна, можно подключаться прямо сквозь планету.
Те же ВЧ трейдеры, оторвут с руками за почти любые деньги.
Как изобретут, так и приходите. Пока есть некоторые проблемы даже с теорией.
Лучше гравитационные, эти волны ничем не экранируются принципиально, распространяются с максимальной скоростью вне зависимо от среды и… все.
недостаток, пока на частотах в сотни герц понадобится многокилометровая установка для приема и скорее всего многотонная болванка, которую нужно будет трясти с нужной частотой и большой амплитудой (я считал, полагаю где то в порядках ошибся, что достаточно считанные килограммы колебать с метровой амплитудой либо тонны — с миллиметровой)… обе установки будут жрать мегаваты энергии и на постройку потребуют такие же мегатонны денег… ах да, еще ученым будет мешать ловить столкновения нейтронных звезд и черных дыр.
где A — амплитуда гравитационных волн, G — гравитационная постоянная, M — масса объекта, h — амплитуда колебаний объекта, c — скорость света в вакууме и r — расстояние до детектора от объекта.
Минимальная амплитуда гравитационных волн, которые могут быть обнаружены современными гравитационными детекторами, такими как LIGO и Virgo, составляет порядка 10^-23 м.
в итоге для 1 тонны и амплитуды 1мм и расстояния 6км амплитуда будет 7.4E-23 т.е. какраз в пределах чувствительности детекторов
p.s. на самом деле для генерации гравитационных волн скорее всего лучше использовать иной подход, как и другие волны, распространяясь с конечной скоростью, они поддаются интерференции и резонанса… что то мне говорит что создать генератор направленных гравитационных волн вполне реально на основе большой матрицы более простых колебательных контуров или даже огромного монокристалла с гиперзвуковыми излучателями звука (при определенной частоте и свойствах кристалла, продольные колебания будут создавать гравитационные волны, а, благодаря разным скоростям звука и гравитации, можно подобрать частоту, когда гравитационные будут накладываться).
Сейчас дроны над каким-нибудь Пакистаном управляются через геостационарный интернет с высокой задержкой и низкой пропускной способностью. А через старлинк, будет, наоборот, низкая задержка и высокая пропускная способность. Соответственно диктовать непреклонную волю можно будет быстрее и в HD.
А в целом — это чисто коммерческое мероприятие. Будет платёжеспособный спрос, будет старлинк. Не будет — спутники сойдут с орбиты в течение пары месяцев да и сгорят в атмосфере
ВНЕЗАПНО ситуация с доступностью интернета на земном шаре весьма неоднородна. Я на Филиппинах, страна состоит из нескольких тысяч островов. Вам повезет, если вы в крупном населенном пункте и у вас есть хотя бы один провайдер с оптикой. Абсолютное большинство сидит на стремном мобильном интернете, часть - затаскивая антенну на возвышенность, чтобы хоть как-то ловило. Старлинк начал отгружать нам заказы пару месяцев назад, и это абсолютный хит.
Вы тоже из секты "за мкадом жизни нет"?
Во время блекаута старлинк сохранил мою продуктивность. Я смог сохранить стабильный результат независимо от веерных отключений. Тут старлинк однозначно помог.
я спорил мне никто так и не смог объяснить зачем он нужен
есть микроскоп и есть молоток, нельзя их менять местами. но каждый хорош в своем деле.
Даже в 100км от Москвы полно мест, где интернета нет или практически нет никакого.
На яхту оптику не протянешь.
Литва,~ 20 Евро мобильный безлимит, скорость от 50 Мбпс до 900 Мбпс, зависит пока от местности (5G пока развивается).
А latency какая?
У меня ~ 30 -50 мс, древний какой то микротик с направленной антеной, 4G LTE, от базовой станции около 4 км, правда за бугорком. Скорость как правило 100 мегабит. На днях появились хорошые антены, модемы подержывает mesh, у друга где то 280 тянет на 4G. Но это если немножко в радио делах шариш. Рядовой пользозватель 4G на 50 мегабит в среднем работает. Правда модем тогда просто брошен куда небудь на подоконник. 5G сейчас нет возможности померить.
Киев, в кампусе университета он довольно дешевый)
Я не писал про сбить все спутники, я писал что это вообще не целесообразно запускать спутники с учетом того что 95% пользователей собраны в кучу и оптоволокно будет куда дешевле и быстрее
Но ведь большая часть населения все равно сосредоточена в городах или вокруг крупных предприятий
Немного неожиданно, но все равно как мне кажется Starlink проект убыточный поскольку пока что я только и слышу про то что вот вот они запустят ещё жменю спутников и вот тогда интернет глючить не будет и покроет весь земной шар.
К тому же если говорить про земной шар то 70% планеты покрыты водой где интернет нужен только на кораблях и нефтяных платформах
Добавьте еще столько же корабликов, которых нет на Маритрафике - все что меньше яхты и не имеет транспондера. Рыбаки, туристические, браконьеры и прочие.
У них и Старлинка не будет. 1000 долларов в месяц для них дорого. Я даже не уверен что на типичном сухогрузе Старлинк появится. Дорого даже для него.
Зависит от того какая стоимость связи там сейчас. Совсем без неё никак.
0 там. Или около того. Пусть будет долларов 50 в месяц. Выключенный спутниковый телефон для экстренных вызовов не стоит почти ничего.
Хотя я подозреваю что на многих кораблях и такого нет. Рация, соседи и хватит. Для них строго 0 цена. Без связи можно.
Просто цена пока для мелочи слишком высокая, рано или поздно связь и до них дотянется.
А бизнес хочет и стрим со своего корабля увидеть и внутри всё контролировать. Пока просто цены на терминалы и мегабайт большинство останавливало.
Сейчас остальные спутниковые операторы спасает только что старлинк не вошёл в полную силу и не везде работает.
И им придётся или радикально снижать цены или уйти с рынка.
На что вы там смотреть собрались? Вы типичный сухогруз или контейнеровоз представляете себе?
Местоположение корабля известно. С точностью до десятка часов, но это не так важно. А все остальное разве что для развлечения команды нужно. С учетом условий работы на кораблях я не уверен что это востребованная услуга.
Среднестатистический корабль изнутри выглядит вот как-то так:
Вид сверху — такой же однообразный.
Не думаю, что кому-то интересен стрим этого 24х7
Интересен оператору беспилотного сухогруза.
Есть еще ходовая рубка, например. Следить за дисциплиной экипажа и количеством выпитого.
Для этого на корабле есть капитан — чувак и с достаточной компетенцией, и с достаточной мотивацией для этого. Судовладельцу оно нужно примерно настолько же, насколько владельцу завода следить за рабочими, при наличии на самом заводе кучи начальников и СБ.
Возможно есть смысл рассмотреть нечастые случаи, когда судовладелец и капитан - один и тот же человек. Среди коммерческих грузоперевозок - что контейнерных, что нефтеналивных таких, наверное, чуть меньше чем ни одного, а вот в рыболовецком флоте уже могут встречаться. Но тут я сразу же приведу контраргумент - капитану рыболовецкого судна нет времени на интернеты, вообще, как и его команде. А с точки зрения безопасности интернет и не нужен - радио с GMDSS и спутниковый телефон позвонить домой решают и общение, если на него есть время, и запрос/координацию помощи при авариях или иных экстренных ситуациях.
~350$ плюс отдельно за каждый мегабайт? А то что то дешёво.
Там цены для юриков, а не физиков. Там совсем другие вещи.
Компания уже выпустила видеоролик, сравнивающий два морских интернет-сервиса. Starlink Maritime стоит $5 тыс., тогда как неназванный сервис альтернативного оператора — $150 тыс. с «намного худшим качеством соединения».
Клиенты морского сервиса Starlink могут рассчитывать на скорость загрузки до 350 Мбит/с и передачи данных до 40 Мбит/с. Скорость немного выше, чем обеспечивают наземные терминалы, но и время задержки сигнала больше — до 99 мс против 20-40 мс на суше.
А так безлимит
У Старлинка, насколько я знаю, нет тарифов с оплатой за трафик. А месяц интернета на море начинается от $250.
Немного неожиданно, но все равно как мне кажется Starlink проект убыточный
Вот сейчас 1.5 млн абонентов, это примерно два лярда дохода в год. Плюс, абонентская база у них активно растёт, за полгода +500 тысяч. Явно справятся.
В Германии 42% живет в селах и небольших городах с населением до 20 тысяч человек, еще 27% живет в городах от 20 до 100 тысяч человек.
Ну смотря что за села - В США тоже многие живут в пригородах одноэтажной Америке - так что не показатель.
У родителей в деревне на 400 жителей, в центре Европы) тоже долго не было нормального инета, c 2010 начали пользоваться 3G, запросы в полугостелеком компанию (аналог РосТелекома) говорили что мало жителей и невыгодно проводить оптику. И вот 3 года назад нашлась мелкая фирма РогаИ Копыта которая и провела, Тут и Молдтелеком проснулись и чудо(0_о) быстро стало “выгодно” проводить и приехали понатыкали столбов в итоге стало уже 2 провайдера с оптикой… И это мелкое село а в больших оптика уже 10 лет
Вопрос только в том насколько целесообразно запускать кучу спутников если 95% пользователей живут в городах
95% людей не нужно или не могут себе позволить то, что нужно оставшимся 5%. Но целые отрасли работают с таким объемом спроса
Всего 5%, теперь покажи хоть 1 проводной в мире, который имеет клиентскую базу 5% от населения земли? И для которых нет альтернативы
А ваш интернет за 3$ работает в любой точке страны? Ну, там в горы поехать, или в безлюдный лес. Тоже будет работать?
То есть вы в горы со спутниковой тарелкой в кармане будете лазать?
я вседа так делаю
Там же написано:
в горы поехать
Лазать не обязательно.
Да, я реальный кейс описал. Starlink в машине, в нужной точке достается из багажника - и есть высокоскоростной интернет. И да, горы - это не только, где нужно с снаряжением лазить. Есть случаи когда на машине доехать можно.
А зачем?
Если мне интернет нужен только в комнате и на кухне накой мне покупать тарелку если можно протянуть кабель, это и дешевле и эффективнее поскольку оптоволокно всегда будет дешевле спутников и быстрее спутников)
А зачем вам мобильный телефон? Стационарный заряжать не надо и стоит гораздо дешевле.
А зачем вам стационарный? Можно же в телефонную будку сходить и платишь только за то что говоришь.
А зачем...
Если бы все были как вы, то мы бы до сих пор не научились даже землю палкой ковырять.
это и дешевле и эффективнее поскольку оптоволокно всегда будет дешевле спутников и быстрее спутников
Давайте я вам 100$ в месяц, а вы мне оптику проведете в горы. где до ближайшего электросетей десятки километров, не говоря уже о связи.
А зачем?
Если мне интернет нужен только в комнате и на кухне
Ну так вам starlink и не нужен, но мир не ограничивается вами
У вас за 3$ СПУТНИКОВЫЙ интернет???? Если нет, вообще какой смысл сравнивать?
То самое чувство когда платишь 3$ в месяц за ту же скорость, но при этом у тебя полный безлимит)
Красавчик, сравнивать спутниковый мобильный интернет с проводным :double_facepalm:
Россия, тверская область, оптика, 50мб оптика, -50$ месяц.
вы там в центрах малось зажрались просто
Ценность Starlink плохо осознают жители густонаселенных территорий, где и проводной, и сотовый интернет легкодоступен и, зачастую, приемлемо дешев. А я пока что пожелаю успехов и Starlink, и его конкурентам.
Много лет читал хабр без регистрации, но сегодня сделал это. Удивительно что все здесь обсуждают технические детали и никто не говорит о свободном интернете без какой либо цензуры. Это очень грустно.
Почему не говорят? Очень даже говорят, но не в обсуждении этой новости, причём тут старлинк?
так вы напишите свою статью - тогда будет больше обсуждений ;)
(еще лучше - если там кроме "кто виноват" будут еще предложения "что делать", но не боги горшки лепят)
Чтобы сделать свободный не цензурируемый интернет, нужен человек/организация/страна/цивилизация, не привязанные к Земле и не имеющие там интересов.
Но т.к. это не нравится странам, где цензура лютует, такие попытки(в них) обречены на провал.
Какие то мелкие сети или единичные спутниковые терминалы могут существовать, но когда это становится массовым, государство объявляет охоту на ведьм.
ну спустившись с небес на землю, окажется что в реальности да, ПОЛНОСТЬЮ свободного не будет, но достаточно свободного можно и нужно добиваться.
Конечно можно и нужно, ведь любые запреты это путь в тупик. Чем более развитая страна, тем меньше там запретов, кроме общественно опасных(вроде рецепта взрывчатки/наркоты и т.п.).
кроме общественно опасных(вроде рецепта взрывчатки/наркоты и т.п.).
А также для защиты детей от [что угодно, ЭТОЖЕДЕТИ!!!111адинадин] и далее по вкусу цензоров.
Рецепт взрывчатки в развитых странах прост - идешь в ближайший оружейный магазин и покупаешь сколько угодно готового пороха. Ничего делать в кухонной лаборатории не нужно. Если ты не террорист, которому "подгонят" пластид, тротил или что угодно промышленного производства, и которому наличие рецептов взрывчатки в свободном доступе как-то безразлично, а хочешь поиграться с друзьями на пустыре за домом, то все получится - лучше бы рецепты по технике безопасности при работе со взрывчатыми веществами публиковали, чем прятали рецепты изготовления самой взрывчатки.
Рецепт наркоты тоже прост. Выводим какие-то вещества из легального оборота и враз решаем кучу проблем: беднеющий вымирающий криминалитет наконец получает источник сверхприбылей и стабильный источник роста и развития, ведь в оборот нелегальных веществ включаются риски, а конкуренция снижается; аффилированные с криминалитетом чиновники получают недекларируемые сверхдоходы; правоохранительные органы получают (и успешно осваивают) огромные бюджеты на борьбу с веществами; законодатели отчитываются об успехах по борьбе.
Но это не все. Наркотой объявляем вообще все - реально опасные лютейшей абстиненцией опиаты, не слишком уж и страшный кокс, безвредную в общем и полезную в частностях траву, а также вообще никоим образом не наркотические психоделики, вреда от которых только то, что с ними плохо усваивается государственная и религиозная пропаганда. При этом остается легальным вредный для здоровья и просто омерзительный своим зловонием табак, а также вредный и медицински, и социально, алкоголь. Какое лицемерие!
Нет, общественно опасна другая информация - спланированные и скоординированные пропагандистские атаки со стороны враждебно настроенных государств либо террористических организаций (иногда это одно и то же). Более общее описание - злоупотребление свободой слова врагами свободы слова. У меня нет простого решения - если бы решение существовало, его бы, думаю, уже применили бы. Мое предложение - объяснять ложность пропаганды, объяснять как, в чью пользу и какие цели она преследует, объяснять психологические приемы, которые используются, проводить исторические параллели с событиями, которыми уже заканчивалась похожая пропаганда. Запрещать бесполезно, а сделать враждебную пропаганду посмешищем за счет объяснения ее лживости - весомая победа. Но на это не пойдут, ведь избираемые представители в странах представительской демократии используют те же пропагандистские приемы, что и враги государства, так же эксплуатируя уязвимости восприятия и сознания электората.
Нет, именно общественно опасные(т.е. несут ущерб окружающим), чтобы пара умных идиотов не потравила или не взорвала школу. Некоторые отравляющие/взрывные вещества/напалм, делаются буквально из бытовой химии и того что можно найти под ногами.
С наркотой другая беда, дети не понимают(да и многие взрослые в общем то), последствия употребления, а когда/если понимают, то надёжно сидят на крючке.
На сколько я слышал, некоторые наркотики готовятся из лекарств которые можно купить.
Защищать их от всех бед не только не имеет смысла, но и несёт им же вред, т.к. потом вырастают люди не готовые к взрослой жизни.
Некоторые отравляющие/взрывные вещества/напалм, делаются буквально из бытовой химии и того что можно найти под ногами.
Именно. Школьный курс химии разве не достаточен для, скажем, изготовления дымного пороха?
С наркотой другая беда, дети не понимают(да и многие взрослые в общем то), последствия употребления, а когда/если понимают, то надёжно сидят на крючке.
Дети подсаживаются потому, что это круто (с их точки зрения). Если в результате грамотной контрпропаганды дети решат, что наркота - не круто, они будут сторониться наркоты как чумы.
Уже случившиеся наркоманы могут получать ширево бесплатно и быть социально бесполезными, не подпитывая наркомафию. А могут не получать и быть социально опасными, т.к. за недостающие две копейки на дозу попытаются ограбить первого попавшегося - у наркоторговцев цены высокие, скидки постоянным клиентам не предусмотрены, грабить придется часто и много. Но это второй вопрос и с первым он по сути не связан.
Вышесказанное - это про опиаты. Кокс штука тоже не первой полезности, но с опиатами его не сравнить - соскочить хоть сколь-нибудь реально.
Мне лично противен кокс потому, что из-за его запрета страдает ни в чем не повинное растение и что купить в супермаркете листья коки для жевания я не могу.
Защищать их от всех бед не только не имеет смысла, но и несёт им же вред, т.к. потом вырастают люди не готовые к взрослой жизни.
Именно. Нужно обучать. С поправкой на психологию разных возрастов. Объяснять вред опиатов школьнику бессмысленно - школьнику хочется произвести впечатление на сверстников, причем начиная с довольно раннего возраста - особенно на сверстников противоположного пола. Поэтому акцент не на вреде - это всерьез не воспринимается, а на том, что торчать - не круто. Если школьник твердо знает, что торчать не круто и что его засмеют сверстники, его никакими силами не подсадишь. А пока наоборот. И про все остальное. Есть разница между тем, как отец с малолетним сыном вместе снаряжают патроны, чтобы вместе их отстрелять в тире или просто на заднем дворе, и как малолетний оболтус втайне мастерит самострел - потому что легально не достать, который потом взрывается у него в руках из-за несовершенства конструкции, и хорошо если отрывает не все пальцы. В первом случае это и практика, и ответственность. Во втором случае это объективный недостаток знаний и вызванное тепличным воспитанием ("безопасностью") непонимание ответственности.
купить в супермаркете листья коки для жевания я не могу.
Зато в супермаркете можете купить кока-колу! :)
SpaceX отчиталась о 1,5 млн подписчиков Starlink по всему миру