Comments 114
Прямо точное описание "Ретардита" из романа Боба Шоу "Свет былого" (1966).
Тут ниже в комментах дали ссылку на статью https://habr.com/ru/articles/188020 - пожалуй те ученые еще ближе подобрались к этому рассказу.
Получается они достигли около 30км\сек. Теперь вопрос: можно ли превысить эту скорость света?
Фазовая скорость света в среде превышается легко и непринужденно. Но при этом приходится платить штраф Вавилову и Черенкову.
Получается они достигли около 30км\сек.
В 2000м году в конденсат Бозе — Эйнштейна рубидия была достигнута скорость света менее 0,2 мм/с.
можно ли превысить эту скорость света?
Да. При этом возникает световая ударная волна
Обожаю комментарии на Хабре! Всегда можно узнать что-то новое!
Батенька, так вам статью пилить надо! Про такое надо читать
Более того, свет уже научились вообще останавливать.
https://habr.com/ru/articles/188020/
Как шутил наш учитель физики: если перед лучом света поставить зеркало, то в какой-то момент его скорость будет равна нулю, потому что направление движения меняется на противоположное.
Это не имеет смысла. Металл ведь не говорит фотону "Слы, туда иди". Металл поглощает фотон, и, повращав его энергию на своём электроне, испускает другой фотон.
А резве это не причина замедления скорости света в любом веществе?
А резве это не причина замедления скорости света в любом веществе?
Смотря что называть "веществом". Кристалл транзистора, до того как к нему выводы припаяют - это вещество, или уже полупроводниковый прибор?
Если "вещество" через которое проходит свет это не однородная среда, а хитрое чередование слоев с разными оптическими свойствами, то это уже можно назвать оптическим прибором.
Авторы используют "своего рода метаповерхность - синтетическую двумерную структуру со свойствами, не похожими ни на одну из существующих в природе." Неоднородная среда, в которой возникают резонансы. Это скорее миниатюрное оптическое устройство.
Огорчу вас, но ваши рассуждения не имеют смысла, потому что и полупроводниковый прибор, и оптический прибор, если только в них нет вакуума - всё ещё "вещество".
Огорчу вас, но ваши рассуждения не имеют смысла, потому что и полупроводниковый прибор, и оптический прибор, если только в них нет вакуума - всё ещё "вещество".
Вы все то, что не содержит вакуума, называете "вещество"? Допустим так (без вопросов про межатомное пространство). Приборы изготавливаются из "вещества". Но механизм "замедления" света в приборе может быть обусловлен конструкцией прибора. Поэтому и возник вопрос - где граница перехода от "вещества" к "прибору"?
Возьмем черный ящик с несколькими тысячами зеркал внутри. Зеркала удлиняют путь света в несколько тысяч раз, относительно внешних размеров прибора. В результате свет выходит из ящика с задержкой, как будто его скорость внутри ящика уменьшилась в несколько тысяч раз. Это - оптический прибор.
Теперь заполним все пространство между зеркалами, стеклом. Получим стеклянный монолит, с напылениями металла. Это уже "вещество"?
Затем сделаем вариант такой же конструкции, но по технологии аналогичной производству полупроводников - с масками, травлением, напылением, склеиванием, и прочими методами получения многослойных изделий. Получим многослойный кристалл, выполняющий ту же функцию и работающий по тому же принципу, как и исходный черный ящик.
В какой момент "прибор" превратился в "вещество"?
Поэтому и возник вопрос - где граница перехода от "вещества" к "прибору"
Нет никаких границ, прибором называют такую форму материи, которая решает какую-то научную задачу, но это все равно вещество (ну или материя в общем смысле).
В какой момент "прибор" превратился в "вещество"?
Почему он должен превращаться-то, есть у нас камень это вещество, мы взвесили его, узнали его вес и стали использовать в простых чашечных весах - это часть прибора (но по прежнему вещество). Прибор это частный случай вещества.
Вы все то, что не содержит вакуума, называете "вещество"?
Ну... да? Там ещё поля есть, конечно, но вроде как поля бывают и в вакууме и в веществе, поэтому да.
Соответственно если в приборе нет вакуума, то он "вещество".
Отличный пример про черный ящик. Согласно моим рассуждениям, получается что этот "оптический прибор":
а) вещество. особенно вторая и третья версии - со стеклом и пр.
б) в первой версии не замедляет свет (и это правда. он просто увеличивает путь света, но не замедляет его. как вы сами правильно написали: " как будто его скорость внутри ящика уменьшилась в несколько тысяч раз". То есть нам только кажется что его скорость уменьшилась.
в) во второй и далее версиях замедляет свет только из-за того, что сказал @MountainGoat
Всё сходится. Совершенно непонятно ваше желание обособить "оптический прибор" от "вещества"
в) во второй и далее версиях замедляет свет только из-за того, что сказал MountainGoat
При замене воздуха на стекло механизм "замедления" не меняется. Стекло может вносить дополнительную задержку, но она несущественна по сравнению с влиянием удлинения пути.
При изготовлении прибора методом литографии, изменяется количество зеркал и расстояние между ними. Число зеркал увеличивается до миллиардов, расстояние между ними уменьшается. Суммарный путь остается прежним.
Всё сходится. Совершенно непонятно ваше желание обособить "оптический прибор" от "вещества"
Потому что механизм "замедления света" может быть разным - задержка переизлучения, резонанс, увеличение пути. Первый касается свойств "вещества", два вторых касаются конструкции "прибора".
Ну... да? Там ещё поля есть, конечно, но вроде как поля бывают и в вакууме и в веществе, поэтому да.
В вашем представлении - там где есть атомы, там нет вакуума.
Тогда вопрос - на какое расстояние нужно разнести атомы, чтобы между ними возник вакуум?
При замене воздуха на стекло механизм "замедления" не меняется
Я почему-то думал что у вас в первом варианте вакуум. Если там воздух, то у вас любая версия прибора есть "вещество".
Потому что механизм "замедления света" может быть разным - задержка переизлучения, резонанс, увеличение пути.
Ещё раз - если вы оптическим прибором увеличиваете путь света в х раз, то вы не "замедляете свет". Всё, точка. Да, у вас прибор будет выдавать свет с задержкой, но никакого замедления не будет. Вы может замедлили "прибытие света", но, согласитесь, замедлить свет и "прибытие света" это совершенно разные вещи? Зачем вы подменяете одно другим?
В вашем представлении - там где есть атомы, там нет вакуума.
Тогда вопрос - на какое расстояние нужно разнести атомы, чтобы между ними возник вакуум?
В контексте обсуждения - на достаточное, чтобы вещество было настолько разреженным, чтобы не влиять на свет.
Я почему-то думал что у вас в первом варианте вакуум. Если там воздух
Это несущественно. Скорость света в воздухе мало отличается от скорости света в вакууме.
Ещё раз - если вы оптическим прибором увеличиваете путь света в х раз, то вы не "замедляете свет".
Разумеется не замедляю. Свет нельзя замедлить. Это противоречит закону о сохранении энергии. Поэтому используется понятие "задержка прохождения".
Это несущественно.
Это наиболее существенный аспект, который я пытаюсь вам вдолбить уже 4ый комментарий. Если у вас есть оптический прибор из воздуха/стекла/зеркал и любого другого вещества, то это "вещество" и замедлять свет (то есть снижать скорость распространения света) в нем будет это вещество.
Разумеется не замедляю.
Ну если вы не замедляете свет, то тогда никакой разницы между веществом и оптическим прибором нет, "ваши рассуждения не имеют смысла ©" и расходимся, хорошо что вы это признали.
Свет нельзя замедлить.
Скорость света в стекле равна 240 000 км/с. Ну, то есть можно.
Поэтому используется понятие "задержка прохождения".
Может вам его и надо было использовать, а? А не отвечать комментарию про "замедление света" своим "замедлением света", под которым вы понимаете не замедление света, а "задержку прохождения". Кстати гугл такого понятия не знает.
Ну если вы не замедляете свет, то тогда никакой разницы между веществом и оптическим прибором нет
Стекло - это вещество (материал). Линза, изготовленная из стекла - это оптический прибор. Свойства определяются конструкцией, а не только материалом.
Скорость света в стекле равна 240 000 км/с. Ну, то есть можно.
Это не "замедление", а "задержка". Исходный "свет" проходит через многократное преобразование одной формы энергии в другую. И каждое такое преобразования занимает время.
под которым вы понимаете не замедление света, а "задержку прохождения". Кстати гугл такого понятия не знает.
"Оптические линии задержки на основе когерентных атомных сред".
www.photonics.su/journal/article/2669
А какая разница? По итогу, фотоны поглощаются и переизлучаются через некоторое время и в этом причина "замедления" света.
А резве это не причина замедления скорости света в любом веществе?
Общепринятое объяснение так и гласит. Но я всегда встречал вывод скорости света из уравнении Максвелла, где свет рассматривается просто как волна. И никаких поглощений и переизлучений нет в принципе.
Вы случайно не знаете, доказан ли этот механизм экспериментально, или объяснение используется потому что это единственный механизм который возможен в парадигме квантовой механики?
Александр Чирцов в одной из своих лекций сказал, что свет, это не частица и не волна, это некое явление природы, которое мы хотим смоделировать. Для этого мы используем в разных ситуациях волновые или дельта функции, вот и все, в этом весь дуализм, которого, на самом деле, нет.
Хороший вопрос!
Помню, как читал у Фейнмана историю про то, как исследовался механизм преломления и отражения света стеклом (то, что фронтальная поверхность отражает обратно 9% попавших на неё фотонов, остальные проходят дальше, и на следующей поверхности, на выходе из стекла, происходит такое же отражение 9% достигших её фотонов). Вероятность отразиться или поглотиться была найдена в ходе экспериментов, состоящих из обстрела вещества единичными фотонами. Там же было описана технология получения одиночных фотонов (подробности не помню, давно читал, а книга далеко). Тут более уместным был бы вопрос - а что, если фотоны не связываются (не захватываются) атомами вещества, и здесь действует другой механизм? Каким бы мог быть этот самый механизм?
Я уже пару месяцев думаю, а как на квантовом уровне работают зеркала с фотонами?
думаю, а как на квантовом уровне работают зеркала с фотонами?
А ещё интереснее - как работают полупрозрачные зеркала с одиночными фотонами?!?
И это не абстрактный "сферический конь в вакууме" (простите за каламбур), а вполне реальные физические эксперименты, например:
https://habr.com/ru/news/793250/comments/#comment_26494334
В спорах о квантовой механике (куда же на самом деле может полететь фотон?), грубо говоря, можно выделить две основные, диаметрально противоположные точки зрения: "многомировая" (все возможные варианты происходят одновременно) и "детерминистическая" (всё предрешено, существует лишь один непротиворечивый вариант развития событий). Но проблема в том, что мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из этих гипотез.
Он говорит: Слы, я твой фотон на своём электроне вращал!!
Отражение работает без поглощения-переизлучения, иначе свет отражался бы куда попало. Собственно, так и происходит в других процессах, они называются фотоэффект, рассеяние, люминесценция и т.д.
Скорость падает ниже нуля и становится отрицательной
Можно. Фундаментальный предел именно скорость света в вакууме, а не в веществе.
Более того, преодалеть скорость света в веществе сравнительно просто. Многие элементарные частицы обгоняют эту скорость. При этом они вызывают свечение (см. эффект Черенкова - Вавилова)
Никогда не обращал внимания на причину свечения Вавилова-Черенкова. Надо будет перечитать
причину свечения Вавилова-Черенкова
Эффект Вавилова — Черенкова — свечение, вызываемое в прозрачной среде заряженной частицей, движущейся со скоростью, превышающей фазовую скорость распространения света в этой среде.
Когда-нибудь выяснится, что вакуум - это тоже среда, и наша "фундаментальная" скорость света тоже станет всего лишь фазовой скоростью..
Когда-нибудь выяснится, что вакуум - это тоже среда
Чуть ниже пост о физическом вакууме vs вакуум Казимира, и эффекте Шарнхорста в нём:
https://habr.com/ru/news/793250/comments/#comment_26494096
(со ссылками)
чтобы вселенная засчитала превышение, придётся обгонять свет в той же среде
... в этой же среде!
Это вроде как не настоящая скорость света? Свет поглощается атомами и переизлучается, и на это тратится время. А между атомами он все равно двигается "со скоростью света". Поправьте если не прав.
Можно и так сказать, но это всё же не переизлучение. Ведь сохраняются все характеристики этого света - и направление, и частота, и поляризация.
Это вроде как не настоящая скорость света? Свет поглощается атомами и переизлучается, и на это тратится время. Свет поглощается атомами и переизлучается, и на это тратится время. А между атомами он все равно двигается "со скоростью света".
Ну, если так рассуждать, то в физическом вакууме тоже рождаются и исчезают виртуальные частицы, на которых фотоны света "переизлучаются".
Поэтому например в Вакууме Казимира (в узких щелях или каппилярах) должен возникать Эффект Шарнхорста, при котором свет движется БЫСТРЕЕ скорости света в физическом вакууме (насколько - вопрос другой).
₽$ Впрочем, это просто переносит на другой уровень вопрос:
"Что такое настоящая скорость света?"
Там не счёт движется быстрее, а фазовая скорость света. Это принципиально разные вещи же.
Если бы свет двигался быстрее скорости света, то соответственно и информация передавалась бы быстрее скорости света. А тут, простите, кабздец наступает с нарушением причинно следственных связей и прочих парадоксов.
Если честно, я не до конца понимаю этих парадоксов.
Мы же можем выстрелить например из пушечного ядра и наблюдать как оно летит? Потому что свет быстрее ядра очевидно. И мы знаем, где и как упадёт ядро заранее, до того как оно упало благодаря свету. Мы можем предпринять по этому поводу какое-то действие (отойти в сторону).
Положим, что у нас существует способ передачи информации в 10000 раз быстрее света. Чем отличается эта ситуация? Почему свет не может быть просто "пушечным ядром" за которым мы могли бы наблюдать и предпринимать какое-то действие?
В такой постановке задачи это, действительно, неочевидно. Но если рассмотреть не одну, а две системы отсчёта, движущиеся друг относительно друга, то выяснится, что сверхсветовое движение меняет причинный порядок событий одной системы относительно другой. То есть для нас снаряд вылетел из пушки и через наносекунду шлёпнулся в десяти километрах от нас, причинность вроде как не нарушена. А капитан космического корабля, бороздящий просторы Вселенной с околосветовой скоростью, увидит, что снаряд выпрыгнул из земли, пронёсся задом наперёд и влетел в пушку.
Даже если он это увидит, физически снаряд останется как и был. Свет это просто кадры киноплёнки. Ты можешь отмотать назад плёнку, замедлить, ускорить, остановить, но события которые она показывает уже произошли. Просто капитан космического корабля никак об этом не узнает. Факт выстрела и приземления снаряда не исчезнет.
Проблема сверхсветового движения в следующем - вылетел звездолет с Земли и летит к звезде со скоростью близкой к скорости света и уже пролетел 10 световых лет.
С точки зрения Земли, там замедлилось время и прошло 1 неделя, а на Земле прошло 10 лет. С точки зрения звездолёта - наоборот Земля удаляется со околосветовой скоростью и там время замедляется, а в звездолёта нет.
То есть из-за локальности и относительности времени имея возможность сверхсветового общения можно буквально отправить сообщение в прошлое и скажем сделать так что звездолет вернётся на Землю сразу после старта. И возникнет парадокс, когда сообщение придет от неполетевшего никуда звездолёта.
Но ведь нет парадокса как такового. Просто мы определяем "будущее" как то, что увидим глазами, т.е. то, как до нас долетит свет отражённый/излучаемый объектов.
Скажем, если бы у нас не было зрения, а только слух, мы бы определяли "будущее", как то, что мы услышали и наш предел будущего бы ограничивался бы скоростью звуковой волны. В такой ситуации, у нас не было бы возможности уклониться от ядра.
Но если бы прилетел зрячий инопланетянин и подарил бы нам оптический детектор ядра, который бы пищал при обнаружении летящего ядра, то с точки зрения незрячей формы жизни - это бы нарушало принцип причинности, т.к. появился бы способ получения информации быстрее скорости звука.
Незрячий человек никогда бы не смог понять, как работает этот прибор, никогда бы смог его изобрести, но концептуально, это бы все равно работало без парадоксов.
Так что если существует сверхсветовой способ передачи информации, то вроде как это ничего не нарушает. Просто мы не можем его осознать, в силу того, как мы взаимодействуем с миром.
В общем, единственное что пока тут не сходится - это всякие эффекты по искажению самого пространства, но я не физик, я тут не особо могу что-то объяснить
Но ведь нет парадокса как такового. Просто мы определяем "будущее" как то, что увидим глазами, т.е. то, как до нас долетит свет отражённый/излучаемый объектов.
Нет, суть в том что если время относительно и ОТО верна, то Алиса и Боб, летящие на разных космических кораблях в разные стороны, и посылающие друг друг сигналы нарушат принцип причиности, когда Алиса отправляет Бобу сообщение "я отравилась несвежей рыбой", то ответ Боба "не ешь рыбу" придет раньше оригинального сообщения и Алиса узнает свое будущее и сможет его изменить. Тут много математики почему это происходит.
Есть возможность, что ОТО неверна и у тахионов есть какое-то свое истинное время, независящее от искривления пространства, либо будущее изначально определенно и изменить его невозможно, либо изменение будущего сломает эту Вселенную, либо есть множество параллельных Вселенных и сообщение придет из другой Вселенной на которую не окажет влияние изменение в прошлом.
Если расписать моменты получения всех сообщений, то никакого нарушения причинно-следственных связей не будет.
В статье википедии есть "Числовой пример с двусторонней связью", распишите, постройте мат.модели и все такое.
Только учитите, этот мысленный эксперимент придумал Эйнштейн, а потом его дорабатывало множество известных физиков, специалистов по ОТО. Вы уверены, что лучше всех их знаете ОТО?
Мне кажется, если вы докажете, что они все не правы - вы можете идти в номинанты Нобелевской премии по физики.
Ну, вот там же и написано:
результат хоть и не содержит логических противоречий, однако, противоречит совокупности нашего опыта, и таким образом невозможность a > c выглядит достаточно доказанной
Т.е. парадокса как такового нет, просто мы не наблюдаем ничего такого. Что логично! Ведь мы взаимодействуем с миром с помощью электромагнитного излучения, которое ограничено скоростью света.
Если бы существует тахионный антителефон, то мы или неспособны его осознать (как слепые неспособны понять свет), или неспособны его использовать, потому что у нас нет нужных органов чувств чтобы построить нужный прибор (как слепые никогда не смогут сделать оптический детектор ядра).
Но концептуальной проблемы нет.
парадокса как такового нет, просто мы не наблюдаем ничего такого
То что причин будет позже следствия? Да такое мы не наблюдаем. Это не парадокс - выше я расписал множество способов как это может быть, но всего лишь нарушение причиности.
Если бы существует тахионный антителефон, то мы или неспособны его осознать (как слепые неспособны понять свет), или неспособны его использовать, потому что у нас нет нужных органов чувств чтобы построить нужный прибор (как слепые никогда не смогут сделать оптический детектор ядра).
Там речь совсем не о технической возможности, в данном мысленном эксперименте он есть и им можно пользоваться.
В нашем опыте и скорости складываются, в т.ч. скорость света по логике, а вот на практике не получается сложить.
Логика и опыт в некоторых ситуациях не совпадают.
Если что, органов чувств для восприятия радиоволн, рентгена и гаммы у нас тоже нет, но это не мешает пользоваться смартфонами, сканером багажа и дозиметром.
А теория относительности вообще контринтуитивна, но GPS вполне успешно построен и работает. ;)
Не получится, так как при движении в обратную сторону вы неизбежно попадёте в точку в будущем, и никакого путешествия в прошлое не выйдет.
Со всеми этими звездолётами и временем все забывают о том, что понятие одновременности времени имеет смысл только в случае передачи информации, и как только звездолёт что-либо передаст на землю и вернётся, то все парадоксы исчезнут, так как их не было.
Со всеми этими звездолётами и временем все забывают о том, что понятие одновременности времени имеет смысл только в случае передачи информации
Все? Эйнштейн в том числе? Вы сейчас утверждаете, что все ОТО понимают неправильно кроме вас. Если вы сможете это точно доказать - Нобелевка по физике у вас в кармане.
Позвольте задать вам вопрос? А замедление времени вы берёте из коэффициента Лоренца? Но ведь это законны математики, которые "живут" в голове человека и человек с помощью математики создаёт модель физического мира, а модель не всегда и не везде верна. Пока вы не остановите время в 30000 или желательно совсем , как движение фонтана, это всё только ваши предложения.
Но ведь это законны математики, которые "живут" в голове человека и человек с помощью математики создаёт модель физического мира, а модель не всегда и не везде верна.
Разумется любая математическая модель это абстракция.
Тут проблема в том, что данная математическая модель описывает ОТО, а у ОТО есть множество подтвердившихся предсказаний. Чтобы опровергнуть ОТО нужно предложить другую физическую модель, которая лучше описывает уже имеющиеся наблюдения и эксперименты и лучше дает предстказания на будущее.
это всё только ваши предложения.
Все в теоретический физике лишь предположения (теории/модели), которые подтверждаются (или не подтверждаются) экспериментами и наблюдениями.
То что атомы существуют, Солнце это звезда, а не просто большая лампа, небесные тела (за ислючением Земли и Луны) существуют это тоже лишь предположения (все что человек лично не может взять и пощупать - может и не существовать, откуда мы знаем что наши приборы нам не врут?). Даже что мир существует, а не является сном бабочки - тоже лишь предположение.
Наука не работает с истиной в последней инстанции, она лишь выдвигает предположения (модели), которые описывают эксперименты/наблюдения и подтверждаются предсказаниями.
И ещё вопрос. По второму закону Ньютона можно подобрать такие значения силы и массы, что ускорение может стать сколь угодно большим, включая и скорость света?
Если что, ньютоновская физика действует только в нормальных комнатных условиях, при скоростях сильно меньше скорости света, и расстояниях во много раз больше размеров атома и много меньше планет.
При выходе за эти границы - все плывет... :) Также, как школьная геометрия Евклида перестает быть применимой, когда пространство перестает быть плоским.
Разве у Эйнштейна и Ньютона разная математика? Из коэффициента Лоренца, используя правило математики, делают физические выводы, а из математической формулы второго закона Ньютона нельзя использовать законы математики в физику? Математика либо одна на всех, либо её по разному применяют.
Математика одна - мат. модели разные. Дважды два - четыре везде, но Ньютоновская механика неприменима при релетивиской скорости.
Как называется этот раздел на Хабр, где сейчас мы с вами пишем? Я вижу в ссылке наверху, что это новости?
Третий вопрос: почему?
Третий вопрос: почему?
It's a magic (c)
Просто вот такая у нас 4-мерная вселенная, когда быстро движешься в пространстве - во первых количество энергии, необходимое для дальнейшего ускорения - растет нелинейно, а во вторых - начинаешь медленнее двигаться во времени.
Просто в повседневных условиях эти эффекты исчезающе малы, но когда ты начинаешь разгонять частицы в ускорителе до околосветовых скоростей - вылезают в полный рост.
И ответа на "почему?" нет, к сожалению. Я бы сам с удовольствием узнал, что такое делает с пространством большое количество материи, что пространство становится кривым. А если две большие массы сливаются, то это пространство еще и волнами идет, которые аж до нашего захолустья доходят.
А, если на увеличенном коллайдере разгонят частицу выше скорости света (сейчас я где-то читал разогнали до 0,6с)? Или такой разгон в принципе невозможен?
Я не очень понимаю смысла многократных вопросов, ответы на которые проходят по физике в класс 9-10. Есть гугл, есть википедия, есть множество научных сайтов с популярным обяснение ОТО - используйте их.
Бозон Хиггса предсказали в 1964, открыли в 2012, но его свойства не совпали с теорией. Если на увеличенном коллайдере частицу разгонят на большую скорость, чем скорость света, вы готовы переписать учебник физики?
Я не готов переписывать учебники физики, поскольку не обладаю достаточными знаниями.
Но, разумеется, если будет эксперементально доказано неверность ОТО - ученые будут искать другую физическую модель и перепишут (а точнее дополнят учебники физики).
Это совершенно нормальное явление в науке. Никто не отказался от механики Ньютона просто ее ограничили определенными условиями.
В чем вопрос-то?
Так, если докажут, что ОТО неверно, то и ограничения на механику Ньютона снимут? В условиях Земли разогнали частицу до сверхсветовых скоростей. Значит второй закон Ньютона работает и никаких ограничений.
Нет, очень вряд ли. Существует огромное количество экспериментальных доказательств замедления времени и того что механика Ньютона не работает в поле сильной гравитации или околосветовых скоростях.
Неверность механики Ньютона проверялась даже в условиях Земли (например, спутников Земли в том числе). По механике Ньютона даже GPS спутники врали бы безбожно.
Придется придумывать новую механику, не похожую ни на ОТО, ни на Ньютона.
Да, замедление времени, якобы, фиксируют на МКС, но почему они не фиксируют уменьшение модулей станции? Ведь за 26 лет полёта она должна была бы исчезнуть совсем, или хотя бы ее часть?
У меня такое чувство, что вы свои ответы копируете из какой-то плохо натренированной нейросетки.
Поэтому отвечу просто "из современных научных теорий ничего исчезнуть не должно, по крайне мере, так чтобы это было заметно без сверхточных приборов".
Дальше отвечать вам не буду, вы либо свою нейросетку потренируйте, либо базовые знания физики подтяните.
Чтобы отойти, нужно узнать "когда", а для этого нужно передать инфорамцию.
Да, я об этом и говорю. Передача информации на сверхсветовой скорости ничего не ломает. Мы так не умеем делать и возможно не научимся, но я не вижу принципиальной невозможности этого.
Нет. Я не можете узнать, когда снаряд прилетит, не зная, когда он вылетел, что требует передачи информации со скоростью не больше световой. Поэтому уклоняться вы сможете тоже с учётом скорости света. Никакого сверхсветового обмена информацией не выйдет.
Не ломает, если принять ньютоновскую картину мира
Вот более менее понятно и математика более менее простая https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тахионный_антителефон#:~:text=Тахио́нный антителефо́н — гипотетическое устройство в,для отправки сигналов в прошлое.
Спасибо, почитаю
Это уже устарело. На данный момент считается, что предавать информацию в прошлое невозможно. Даже все эти эксперименты с квантовыми ластиками, это "учёный изнасиловал журналиста", так как на самом деле везде подчёркивается, что декодирование информации возможно только получения дополнительной информации от передатчика или второго приёмника, и момент получения этой дополнительной информации (а значит и момент получения "сообщения из будущего") всегда гарантированно и по определению оказывается после события передачи информации, то есть никакого нарушения причинно-следственных связей не наблюдается. Более того, если очень здравое объяснение парадоксальностей наблюдаемых явлений, которое исключается все парадоксы с причиной и следствием. А всякие мамкины популяризаторы и журналисты пользуются тем, что это самое объяснение (пока?) не подтверждено экспериментально и потому учёные говорят о нём, как о гипотезе, несмотря на то, что есть абсолютная уверенность, так оно и есть. Отсюда и растут все кликбейты про "письма в прошлое".
А тут, простите, кабздец наступает с нарушением причинно следственных связей и прочих парадоксов.
Ну, подобных парадоксов в квантовой физике более, чем достаточно.
Например, в Эксперименте Кима и соавт.(1999) с Квантовым ластиком с отложенным выбором первый («сигнальный») фотон из пары запутанных фотонов в момент попадания на детекторный экран заранее "знает", будут ли в будущем наблюдать за вторым («холостым») фотоном из пары (путь второго фотона немного больше, и время в пути соответственно тоже больше), и в зависимости от наблюдения (или НЕ наблюдения) за «холостым» фотоном, «сигнальный» фотон показывает разные результаты в двухщелевом эксперименте
/paradox
₽$ Статья на эту тему на habr:
Вот поэтому мне лично симпатична модель супердетерминированной вселенной, в которой все "произошло" изначально, и фотон не то, что "знает" - его поведение и поведение второго фотона предопределено в самой структуре этой 4-мерной вселенной. А мы лишь скользим по срезу и наблюдаем происходящее как в кинотеатре.
Поскольку на хабре, в пример приведу вариацию Bad Apple ;)
Правильно ли я понимаю, что если фотон "самостоятельно" ни с кем не реагирует, то по принципу Бритвы Оккама он является лишней сущностью? Никакого фотона и нет, есть изменение состояний частиц, которым приписывают испускание и поглощение этого фотона.
Интересный вопрос, надеюсь, более знающие коллеги подскажут.
Моих знаний хватает только на две мысли: в соответствии с ОТО у фотона нет собственного времени, по его часам он испускается и тут же поглощается, независимо от того, сколько световых лет он фактически преодолел - значит, его нет. И второе - фотон считается совокупностью электрического и магнитного полей, то есть является сложной структурой со своими характеристиками - энергией и поляризацией, то есть он есть. Так что бритвой надо аккуратно размахивать:)
Однажды объяснял идею собеседнику, что мы можем вообще не двигаться, мир может быть застывший, а перемещается лишь наше сознание между статуями-телами-параллельными мирами. Покажу-ка ему это видео для наглядности.
Можно небольшую забавную фантазию? Представляете, измеряют скорость света с учётом этого эффекта - и она оказывается ровно 300 000 км/сек, прямо точно-точно. А современные 299 792 - это как раз с учётом взаимодействия с реальными и виртуальными частицами в обычном вакууме...
И выйдет, что вселенская константа (определяющая вопросы жизни и всего такого) точно соответствует производной от одной сорокатысячной парижского меридиана, придуманной безволосыми обезьянами на провинциальной планетке у заурядного светила на окраине обычной галактики. :)
А потом звезды сложаться в надпись "В связи с раскрытием эффекта симуляции, данный сервер будет перезагружен, а данные сброшены к первоначальному состоянию. Просим прощения за технические неудобства."
измеряют скорость света с учётом этого эффекта - и она оказывается ровно 300 000 км/сек
Эффект Шарнхорста даёт поправку на увеличение скорости света порядка 10^-36, так что речь идёт не о км/сек, и даже не о м/сек, а о (скажем так) гораздо меньших величинах.
А не может ли быть этот эффект ошибочным, поскольку плотность энергии физического вакуума вблизи массивных тел, скорей всего, меньше, чем вдали от них, но не замечалось, что низкая плотность приводит к увеличению скорости света? Скорей всего, наоборот, скорость будет уменьшаться из-за замедления времени в гравитационном поле, поскольку она определяется как путь, делённый на время.
это в конкретном физическом эксперименте с щелью каземира, насколько я понял из википедии.
Если у вас есть вариант как создать ещё менее пустое пространство - велком с предложениями
Можно и так сказать, но это всё же не переизлучение.
А за счет чего тогда "замедление" происходит? Которое "задержка прохождения одиночного импульса".
Что-то нечисто в этом замедлении. Если я буду сенсорами записывать в компьютере свойства излучаемого света и через час их выпускать через акторы, то я задержал свет как-бы на час. Но это ведь не тот-же свет, который был на сенсорах.
А как вы думаете, почему скорость света, например, в воде или стекле меньше скорости света в вакууме?
Потому что в процесс передачи энергии вовлекаются частицы имеющие массу.
Это не объяснение, оно ничего не объясняет. Давайте подробнее.
Это в школьном курсе физики объясняется.
Который вы не осилили и поэтому не можете тут написать своими словами в паре предложений?
Я в ОДНОМ предложении все объяснил. Для тех, у кого есть знания по физике хотя бы на уровне школьного курса, этого достаточно.
Удачи вам в изучении физики. Как окончите школу и поступите в университет узнаете много нового.Наводящие вопросы вам и изначальному комментатору были заданы с целью заставить вас подумать. Попытка не удалась.
Всего хорошего.
Наводящие вопросы вам и изначальному комментатору были заданы с целью заставить вас подумать.
А почему вы стали задавать наводящие вопросы, вместо того чтобы сразу написать правильный ответ "своими словами в паре предложений"?
При этом, когда я даю "наводящий ответ", указывающий на ключевой момент в объяснении механизма задержки света, вы попрекаете меня тем, что ответ не является достаточно развернутым, чтобы его мог понять даже человек без среднего образования.
Двойные стандарты это плохо.
Пожалуйста, не надо думать, что вот прямо все читатели Хабра закончили хотя бы физфак - во многих университетах физика не является профильным предметом, и там её преподают без учёта новейших открытий и достижений мировой науки (то есть на уровне уравнений Максвелла, и то - в лучшем случае). Ваши "наводящие вопросы" - это не попытка заставить человека "подумать", а аппеляция к его воспоминаниям (которых у него, по вполне допустимым и нормальным причинам, не говорящим ничего о возможностях и способностях человека, может и не быть), следовательно - грош цена таким вопросам. Если ваша попытка натолкнуть всех нас на правильную мысль одними лишь вопросами не удалась - попробуйте выразить её (эту самую мысль) в виде повествовательных предложений. Уверен, у вас это прекрасно получится!
Спасибо комментаторам. Хабр ещё торт.
– Или К-23… Как вы их называете, эти черные красивые шарики, которые идут на украшения?
– «Черные брызги», – сказал Нунан.
– Вот-вот, «черные брызги»… Хорошее название… Ну, вы знаете про их свойства. Если пустить луч света в такой шарик, то свет выйдет из него с задержкой, причем эта задержка зависит от веса шарика, от размера, еще от некоторых параметров, и частота выходящего света всегда меньше частоты входящего… Что это такое? Почему? Есть безумная идея, будто эти ваши «черные брызги» – суть гигантские области пространства, обладающего иными свойствами, нежели наше, и принявшего такую свернутую форму под воздействием нашего пространства…
(с)
В материале, на который дается ссылка не говорится о замедлении света в 10 тысяч раз.
внутри газа, хранящегося в вакууме
Что-то тут неправильно. Вроде бы вакуум — пространство, свободное от вещества. А газы заполняют все свободное пространство, которое перестанет быть вакуумом.
Есть ещё "технический вакуум" - газ при пониженном давлении, но вряд-ли это про него
Было бы намного интереснее, если бы они ускорили свет в 10 000 раз.
Свет - поток квантов электромагнитного излучения, несущих энергию. Эта энергия распространяется в вакууме со "скоростью света". Единственный известный способ замедлить распространение электромагнитной энергии в вакууме заключается в том, чтобы на пути ее распространения поместить объект. Задача объекта - захватить и удерживать энергию некоторое время, и затем высвободить в виде таких же квантов ЭМИ. Таким объектом может быть однородное вещество или сложная структура.
Однако истинное замедление света, это замедление распространения электромагнитной энергии в вакууме, без размещения на ее пути всяких препятствий. Но это невозможно по определению - ибо, если скорость снижается, то снижается и энергия.
("распространение энергии" - это может быть некорректно по терминологии, но верно по существу. Чтобы "замедлить электромагнитную энергию", ее нужно на какое-то время преобразовать ее в другую форму.)
Опять какя то лажа, а не публикация. Свет никто не "замедляет" и не "останавливает". Сама терминология абсурдна. Представьте, что луч света упал на кирпичную стену. Что нам тогда говорить, свет остановился? Или, представьте, если бы мы переносили зажженый фонарь по квартире,и наблюдатель через окно видя движение фонаря, начал утверждать, что свет в квартире "замедляют". Чушь! Фотон, попадая в среду связывается с элементарными возмущениями среды и перестает быть фотоном, в том смысле ,как мы это понимаем, когда свет распространяется в вакууме. Т.е. чем дольше живет такое комбинированное возмущение (называемое поляритоном), тем дольше времени фотон "проведет" в среде. Кстати, поляритон движется с групповой скокостью, которое афтар (и его коллеги по перу) принимает за свет (как в эксперименте с движущимся фонарем). Такие эксперименты с поляритонами уже ставятся где то 25 лет. Рекорды здесь - до 10 м/c. И ,кстати, с чипами есть работы. Вообщем, никакой новизны.
Учёные замедлили свет в 10 000 раз в ходе эксперимента