Комментарии 66
"Вот и всё, а вы боялись!" — прокомментировал представитель компании.
И правильно делали, что боялись. И хорошо что корабль вернулся без проблем.
Возможно, с грузом (пассажирами) ему бы не хватило гелия или мощности оставшихся двигателей.
Неужели на МКС не нашлось мешков с мусором нужной массы?
"Прогрессом" постоянно что-то сжигают.
Сильно в этом сомневаюсь. Масса двух паксов по сравнению с самим кораблём, незначительна. А мощность двигателей на орбите, это вторичный фактор. Даже двигатель с силой муравьиного пука, справится, только это займёт больше времени.
Просто была небольшая вероятность того, что оставшиеся двигатели выйдут из строя на орбите, после отстыковки, как это сделала великолепная пятёрка до них. И корабль застрянет на орбите. А это проблема, т.к. спасать его попросту нечем. Даже если подвести другой корабль, в терпящем бедствие, скафандры не предназначены для автономной работы и другой системы. А значит всю операцию по переходу, надо за минуту или меньше провести, пока команда сломанного корабля не загнулась.
В случае когда достоверный прогноз невозможен я обычно выбираю какой corner case мне нравится больше. КМК, выбор из вариантов "успешно вернулся пустым" и "навернулся с людьми" достаточно очевидный.
Я бурно одобряю NASA за то, что они похожими соображениями руководствовались.
Вопрос, чем руководствовалось НАСА когда отправляло людей на заведомо проблемном пепелаце. В этом контексте возврат порожняком выглядит уже не как разумный выбор, а как спасение своих пятых точек, т.к. уже не получится заявить в случае "неудачи", что фигня случается. Ведь это будет систематичное пренебрежение здравым смыслом и правилами безопасности.
Всё-таки у меня когнитивный диссонанс между словами "старлайнер" (буквально "звёздный лайнер") и посадкой на трёх парашютах Котельникова. И это через 50 лет после Шаттлов...
безопасность превыше всего, а комеррческое название можно любое громкое хоть я "повелитель звезд"
Илон упустил такую возможность назвать площадку для Starship "Батут"
Это когнитивное искажение, что все в теме этой шутки за пределами рунета. Думаю именно поэтому он не использовал эту возможность, может и он сам не в теме насколько это мемно.
думаю, ему сказали. Вполне возможно, что и не преминет возможностью напомнить. Но пока рановато, всё же стадия тестов, кто знает, что и как там случится.
Основатель компании SpaceX Илон Маск после запуска пилотируемого корабля Crew Dragon пошутил в ответ на давнее высказывание главы «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина.
30 мая на пресс-конференции журналисты поинтересовались у Маска и директора NASA Джеймса Брайденстайна, отреагировали как-нибудь их коллеги из России на запуск.
Брайденстайн в ответ указал, что пока не говорил с Рогозиным, но видел поздравления от «Роскосмоса».
«Это важный день не только для нас, но и для них… Они верят в сотрудничество, и я думаю, оно останется крепким», — указал он.
Маск в свою очередь заметил, что «батут работает», и рассмеялся.
HA! "The trampoline is working" - Elon. 😂#MicDrop pic.twitter.com/mGufZXyYKj
— Chris B - NSF (@NASASpaceflight) May 30, 2020
Посадка Шаттлов - тоже сомнительная тема: надо всё сделать с одной попытки, на второй круг не уйдёшь, до запасного аэродрома не долетишь...
У шаттла была куча резервных аэродромов, даже на других континентах. Но на этапе захода на полосу, вариантов конечно уже не оставалось. Основные кмк причины ухода на второй круг, это погода и ошибки экипажа. Шаттл садится слишком быстро, чтобы погода изменилась, а ошибки экипажа нивелирует автопилот. Он там был, вопреки распространённому мнению, но ему не давали порулить, чтобы экипаж тренировался и был готов к нештатным ситуациям, а не бездельничал.
С Бураном, был вариант компоновки с турбореактивными двигателями, но от него отказались.
Ещё есть Skylon, который когда нибудь доделают, с двухсредным двигателем.
Ну если верить цифрам из знаменитого видео про посадку Шаттла, то выходит, что планируемый полёт начинается у него только с 3 километров (а до этого всё ещё идёт торможение, и управлять нельзя). Отношение горизонтальной скорости к вертикальной примерно 1/18. И таким образом с той высоты, с которой можно начать управлять, максимум можно пролететь 54км, что совершенно не поможет долететь до запасного аэродрома если что-то случится с основным или если корабль выйдет из космоса сильно не в расчётной точке.
Отношение горизонтальной скорости к вертикальной примерно 1/18.
Откуда данные? Вроде на дозвуковой скорости у шаттла было аэродинамической качество 4.9, то есть километр высоты разменивался на 4.9 километра расстояния. И угол глиссады был 18°-20°, что даёт соотношение 1:2.75.
Да всё из того же научно-популярного видео. Ни коим образом не претендую на истину. Вот 1:2.75 уже куда более похоже на правду для такой бандуры.
1,3 на гиперзвуке и 4,9 на дозвуке. Это данные из вики, а там приведена ссылка на источник(книга на полторы тысячи страниц).
Управление у него идёт ещё на гиперзвуковых скоростях в атмосфере. Посмотрите ролики про посадку Шаттла. Посадочная глиссада специально так спроектирована, чтобы у него была возможность сменить аэродром в процессе посадки. Ниже цифры привели по боковому манёвру.
Даже капсулы(Джемини, Апполон, Союз и т.д.), на гиперзвуке обладают способностью к существенному боковому манёвру, для уменьшения зоны поиска и снижения перегрузок. Но это не всегда используется.
С Бураном, был вариант компоновки с турбореактивными двигателями, но от него отказались.
точнее можно было бы написать "не смогли". Эффективности управления категорически не хватало, переделывать не было ни времени ни ресурсов. Потому убрали движки, чтобы устранить затенение нижней части руля направления.
У Бурана много компромиссов, в том числе и весьма сомнительных, но вынужденных. К примеру он летел пассивно как груз, в отличии от Шаттлов. Из за того что СССР исторически не использовал(не смог) мощные ТТРД, предпочитая им ядовитый гидразин, азотную кислоту и прочие "полезные" для здоровья вещества. В результате дорогие движки Энергии, были одноразовыми, без вариантов, т.к. ЖРД боковушки были слабыми и дорогими. В компоновке как у Шаттла, полезная нагрузка падала в разы. Плюс ещё и траектории запуска были куда менее выгодными, чем у США, которым была доступна практически любая траектория запуска.
Я конечно извиняюсь, но "Буран" проектировался как одна из полезных нагрузок для запуска на РН "Энергия", это раз.
На первой ступени РН "Энергия" не было "вонючки" и прочей "бяки", только керосин и кислород, на второй водород и кислород, это два.
Спасения параблоков первой ступени планировалось при штатной эксплуатации с помощью парашютной системы, которая располагалась в характерных коробах-контейнерах, это в третьих.
Отказ от ТРД на "Буране" был вынужденным компромиссом из-за съехавших сроков первого пуска "Бурана". При полете, ЕМНИП "Бор-5" выяснилось что в текущем расположении ТРД мешают управляемости "Бурана" на гиперзвуке и нужно перепланировать их расположение. А поскольку сроки уже существенно были затянуты, их просто убрали. Это в четвертых.
РН "Энергия" могла вывести в разы больший груз на НОО, чем это бы смог вывести "Шаттл". Это в пятых.
На полярные орбиты "Шаттл" не летал, хотя это заявлялось и требовалось военным. Это в шестых.
Нет и нет. Энергию проектировали под Буран(а не Буран под Энергию). Ни военным, ни гражданским, такой РН просто был не нужен, даже в планах.
А т.к. не смогли впихнуть мощные двигатели в Буран(а не смогли их впихнуть из за слабых боковушек), уже потом в процессе проектирования, для Энергии начали придумывать альтернативные нагрузки, чтобы не запускать её пару раз в год, иначе она становится ещё дороже из за простоя производства.
А где я говорил что РН Энергия на гидрозине? То что она на керосине и водороде, это история, я с ней даже не спорил. История боковушек для Шаттла, идёт из военных запусков. Т.к. в США хорошо освоили технологию мощных ТТРД, которая дешевле и мощнее ЖРД. СССР же для военных запусков пошёл по другому пути. Пути гидразина и прочей химии, оттого у них не было подходящей альтернативы боковушкам Шаттла, пришлось ставить более слабые ЖРД боковушки и компенсировать потерю тяги за счёт переноса основных тяговых двигателей на центральный блок. На Буран их нельзя было установить, т.к. тогда значительно выбивались из нужных характеристик.
Многоразовые боковушки для Бурана планировались, но даже на ранних этапах от этого пришлось отказаться, т.к. многоразовость съедала всю полезную нагрузку Бурана. А съедала она потому, что садить их можно было только на твёрдую почву, а не в океан как США. В океан посадить гораздо легче.
От ТРД отказались ещё в проекте, он был и оставался только на бумаге, как и от других вариантов компоновок. Изначальная компоновка была как у Шаттлов, но по мере проработки проекта, приходило понимание, в каком именно варианте запустить Буран, чтобы по характеристикам он соответствовал. Причём соответствовал любой ценой. Оттого Буран получился дороже и многоразовым был лишь сам корабль, огромную дорогущую ракету для каждого запуска приходилось строить с нуля, в отличии от США где одноразовой была только бочка для топлива. Уже потом в процессе эксплуатации, выяснились серьёзные косяки в Шаттлах. Из за чего запускать их удавалось редко, что отрицательно сказывалось на стоимости системы.
Энергия могла, но нагрузок для неё просто не было. Был макет Полюса, но даже повторных попыток не делали. Её самостоятельность превозносилась как плюс, но за все эти годы, так и не возникло необходимости в запуске таких полезных нагрузок.
На полярные орбиты не летал из за катастрофы. После неё все работы по этой теме свернули. Как после катастрофы с "Колумбией", все запуски кроме одного единственного, делались так, чтобы в случае чего, Шаттл мог состыковаться с МКС. Исключение было сделано для Хаббла и то спустя год дебатов.
Энергию проектировали под Буран(а не Буран под Энергию).
А как же "Полюс"?! Да и Энергию официально называли универсальной ракетой, и в этом её преимущество перед Space Shuttle (увы, теоретическое).
А как же дочитать коммент? Полюс был массогабаритным макетом, чтобы проверить возможности и надёжность РН Энергии. Какие то планы по продолжению конечно были, но за эти десятилетия, никому в мире включая РФ, не понадобилось выводить такие цельные полезные нагрузки.
Сейчас конечно есть разрабатываемый Старшип, но нагрузку внешнюю он катать не будет, а внутренняя сильно ограничена габаритами и многоразовостью. К тому же это корабль доставки более мелких грузов на Луну/Марс. Есть ещё проект чисто грузового корабля для грузов больших габаритов, но это скорее дизайнерский вымысел. Ни о каких теоретических моногрузах, под него я не слышал.
Оба проекта, и Буран/Энергия и Space Shuttle, объединяет то, что в реальности оба были страшно неэффективными, неподъёмными экономически и оттого стали, кажется, тупиком? Однако, это если судить с позиций суровой реальности, а не изначальных (оптимистичных) проектов, подразумевавших дальнейшее развитие, полную возвращаемость – а для чего? Для частоты запусков на 2 порядка больше, чем вышло по факту! А для чего? Для воплощения множества проектов, которые с позиций 50-ти лет послезнания выглядят научной фантастикой, а в 1970-80х казались уделом ближайшего будущего. Тогда не стоял вопрос "летим ли на Марс?", вопрос был "когда? Кто первый?", в перспективе – большие орбитальные станции, база на Луне (прошу не смеяться! Я не про 2000х гг сейчас) итп. Военные в очереди стояли с программой Звёздных Войн с одной стороны и ассиметричными лазерными ответами – с другой.
И мы здесь же обсуждаем красивые современные проекты, Skylon и Spaceship и видим ровно то же самое! Хотелось красивое – Skylon SSTO без всякого лишнего гелия (груз) в системе, а не выходит... Хотелось без плиток теплозащиты в быстром многоразовом варианте слетать – не выходит пока тоже... Проблемы инженерные, но сложные и в индустрии, где всё и так на пределе существующих технологий.
И еще немного про Энергию: ускорители планировалось возвращать в самолётном режиме, разворачивая крыло, которое в стартовом режиме было бы повернуто продольно оси бустера. Решение казалось разумным, красивым и очень подходящим под условия СССР, с посадкой на землю. И всё так и выглядело, пока не попробовали (SpaceX, а за ними Rocket Lab), а практика показала, что усложнение конструкции (крыло, шасси, парашюты) не стоит псевдо-экономии на весе ракетного топлива, а следующий шаг вообще никто в 1980е не придумал – посадочные конструкции не на ракете, а на космодроме! Best part is no part. И до сих пор это не проверенное на деле решение.
Ещё раз про боковушки Энергии. Проектировали разные варианты. И посадка на парашютах и реактивная посадка и самолётная посадка. Но у всех этих вариантов результат был один. Если их спасать, то Буран мог вывести на орбиту только сам себя. Боковушки системы запуска Шаттла, удалось выгодно(не обнуляя полезную нагрузку) спасать из за того что они более прочные по сравнению с ЖРД и в океан плюхнуться без последствий куда проще.
У F9 в многоразовом режиме, полезная нагрузка падает на треть. А это куда более совершенная система, задействовавшая современные материалы и технологии.
Мы оба говорим одно и то же: суровая реальность разбила розовые надежды. Шаттлы с ядерными двигателями, возвращаемые ракеты для сотен (а подразумевалось, тысяч) запусков, стоит лишь немного допилить технологии 80х, да дать денег народному хозяйству – увы, всё это не случилось в реальности. Нам нужно идти в сериал для конструктивного продолжения дискуссии :-)
Нет и нет. Энергию проектировали под Буран(а не Буран под Энергию). Ни военным, ни гражданским, такой РН просто был не нужен, даже в планах.
Не правильно, "Энергию" перепроектировали и под "Буран", после истерики военных "Хочу такую же красную машинку, как у того мальчика!". До этого внешний вид советского космоплана был совершенно другим, и запускался он сверху первой ступени, что на "Н-1" что на "РЛА"
А т.к. не смогли впихнуть мощные двигатели в Буран(а не смогли их впихнуть из за слабых боковушек),
Перенос ЖРД с космоплана на вторую ступень кардинально упростил его конструкцию и сократил время и стоимость межполётного обслуживания. И кстати, первоначально НАСА желало видеть ускорители "Шаттла" на ЖРД, на ТТРД они перешли от безысходности, т.к. урезали бюджет, поскольку производитель ускорителей пообещал что это будет и дешевле и быстрее в эксплуатации (на самом делен нет)
уже потом в процессе проектирования, для Энергии начали придумывать альтернативные нагрузки, чтобы не запускать её пару раз в год, иначе она становится ещё дороже из за простоя производства.
Ага, ага. Охотно "верю", сделали РН и начали придумывать. И лунную базу, и тяжёлый спутник связи на геостационаре, и "Мир-2", возврат проб грунта с Марса, тяжелые АМС к Юпитеру и Сатурну, и в конце концов пилотируемый полёт на Марс. Да, но нет. Все перечисленное было напридумывано ещё во времена "Н-1"
А где я говорил что РН Энергия на гидрозине?
"Из за того что СССР исторически не использовал(не смог) мощные ТТРД, предпочитая им ядовитый гидразин, азотную кислоту и прочие "полезные" для здоровья вещества. В результате дорогие движки Энергии, были одноразовыми, без вариантов, т.к. ЖРД боковушки были слабыми и дорогими."
История боковушек для Шаттла, идёт из военных запусков. Т.к. в США хорошо освоили технологию мощных ТТРД, которая дешевле и мощнее ЖРД.
История ТТРД на "Шаттлах" растет из той *опы в которую попало НАСА, после масштабного урезания их бюджета в конце "лунной гонки". А так же из того, что им пришлось идти на поклон к военным за финансированием, которые "милостиво" согласились отказаться от своих РН, но которые поставили такие условия "от которого было не возможно отказаться". (См. "Войны Пентагона")
ТТРД выигрывают у ЖРД на МБР только по одному параметру, времени хранения и боеготовности. Всё остальное от лукавого.
СССР же для военных запусков пошёл по другому пути. Пути гидразина и прочей химии, оттого у них не было подходящей альтернативы боковушкам Шаттла, пришлось ставить более слабые ЖРД боковушки и компенсировать потерю тяги за счёт переноса основных тяговых двигателей на центральный блок.
РД-170 - 740 тс на уровне моря, это более слабые? У F-1 было "всего" 690тс, так то. Общая тяга первой ступени "Энергии" 2960 тс при удельном импульсе 309,5 с (у "Шаттла" ТТРД давали суммарно 2600 тс и соответственно УИ в 269 с). Вторая ступень "Энергии" имела тягу в 584тс, у челнока она была 535,5 тс
И в общем "слабосильная" "Энергия" имела тягу на старте в 3544тс, супротив 3135тс у "Шаттла".
Как то я не наблюдаю "потерю" тяги на старте 8))
На Буран их нельзя было установить, т.к. тогда значительно выбивались из нужных характеристик.
Зачем ставить то что заведомо хуже в условия Байконура? ;)
Многоразовые боковушки для Бурана планировались, но даже на ранних этапах от этого пришлось отказаться, т.к. многоразовость съедала всю полезную нагрузку Бурана. А съедала она потому, что садить их можно было только на твёрдую почву, а не в океан как США. В океан посадить гораздо легче.
Ещё раз, у "Энергии" горели сроки, поэтому первоначально на момент испытания и отказались от попыток спасать параблоки. Главное чтобы "птичка залетала", а уже потом стали отрабатывать многоразовость.
От ТРД отказались ещё в проекте, он был и оставался только на бумаге, как и от других вариантов компоновок.
Отказались от ТРД только после полёта "Бора", и только на "Буране" т.к. поджимали сроки. На остальных ТРД должен был быть. В СССР было не так много аэродромов способных принять "Буран" в случае аварийной ситуации, а до них ещё нужно было дотянуть.
Изначальная компоновка была как у Шаттлов, но по мере проработки проекта, приходило понимание, в каком именно варианте запустить Буран, чтобы по характеристикам он соответствовал.
Естественно они были разные, "Бурану" не приходилось таскать с собой 10 тонн мертвого груза весь полёт.
Причём соответствовал любой ценой.
Любой ценой, это вы о потере двух челноков с экипажем?
Оттого Буран получился дороже и многоразовым был лишь сам корабль, огромную дорогущую ракету для каждого запуска приходилось строить с нуля, в отличии от США где одноразовой была только бочка для топлива.
"Буран" в отличии от "Шаттла" был реально многоразовым, и не требовал полной переборки трех маршевых двигателей, и мог быть готов к полету после осмотра и ремонта теплозащиты, а так же его заправки. Я более чем уверен что "Буран" мог уложиться в пресловутые две недели между пусками.
А "дорогущая" РН при большой серии была бы не такой уж дорогой, Тем более что первую ступень научились бы спасать, ведь контейнеры никто с них не убрал. А центральный блок "Энергии" как вы точно подметили "только бочка для топлива" с прикрепленными к нему одноразовыми РД-120, которые проще было гнать большой серией, чем перебирать после каждого полёта.
Уже потом в процессе эксплуатации, выяснились серьёзные косяки в Шаттлах. Из за чего запускать их удавалось редко, что отрицательно сказывалось на стоимости системы.
Две недели и два месяца - почувствуйте разницу. Причем, 63 дня между полётами ("Челленджер" полёты 10 (STS-41B) и 11 (STS-41C) ), это самый короткий короткий период в процессе эксплуатации челноков, обычно он был больше в разы.
А косяки в процессе эксплуатации "Шаттлов" выявились сразу, как минимум межполётное обслуживание.
Энергия могла, но нагрузок для неё просто не было. Был макет Полюса, но даже повторных попыток не делали.
Правильно что не было, РН не была введена в эксплуатацию. Сначала пусть птичка полетит и встанет на крыло, а уж потоп поручим ей ответственное дело.
Её самостоятельность превозносилась как плюс, но за все эти годы, так и не возникло необходимости в запуске таких полезных нагрузок.
Так "Энергии" не дали залетать, вот по этому и нагрузок под неё и не создавалось. Разве это не очевидно?
Кстати многоразовый "Шаттл" тоже остался бен нагрузок, поскольку проще и дешевле было запустить одноразовую РН.
На полярные орбиты не летал из за катастрофы. После неё все работы по этой теме свернули.
Нет, не из-за катастрофы, а из-за того что военные охладели к "Шаттлу" и гораздо раньше пролоббировали в конгрессе создание РН способных к запуску полезных нагрузок в интересах МО США в течении недель, или даже дней.
Как после катастрофы с "Колумбией", все запуски кроме одного единственного, делались так, чтобы в случае чего, Шаттл мог состыковаться с МКС. Исключение было сделано для Хаббла и то спустя год дебатов.
Так им надо было в грузовом отсеке возить два ВА от ТКС с упрощенным агрегатным отсеком. Как раз 10 человек с перегрузом бы вошло в две капсулы. ;D
Даже комментировать не хочу весь этот поток вранья и заблуждений. РН Энергия разрабатывалась конкретно под Буран, точка. Об этом море информации, в том числе и от самого Губанова, если вам что то говорит эта фамилия. Варианты расположения и компоновки Бурана какими только не были.
Перенос ЖРД, почти обнулил принцип многоразовости, ради которого система и делалась.
Ну почитайте вы историю, прежде чем прилюдно позорится. Об разработке РН Энергии целая книга написана.
"Из за того что СССР исторически не использовал(не смог) мощные ТТРД, предпочитая им ядовитый гидразин, азотную кислоту и прочие "полезные" для здоровья вещества. В результате дорогие движки Энергии, были одноразовыми, без вариантов, т.к. ЖРД боковушки были слабыми и дорогими."
Я всё ещё не вижу цитаты о том, что РН Энергия была на гидразине. Только то что вы сами в голове додумали.
ТТРД дешевле, проще и надёжнее, с этим трудно спорить(но некоторые пытаются). Их даже сейчас активно используют, что явно говорит о том что вывсёврёте переход на них был оправдан. ЖРД в море не приземлить. Юбки двигателей сомнёт при посадке.
РД-170 - 740 тс на уровне моря, это более слабые?
И поэтому у Шаттла две боковушки, а у Бурана четыре. Где логика Карл?
Одна боковушка Шаттла даёт 14,7 МН, один двигатель РД-170(хотя правильнее его считать четырьмя двигателями) даёт 7,257 МН тяги.
Четыре РД-0120 в Буран просто не впихнуть. Мало того что они будут торчать за габариты и загорать под плазмой, так ещё и весят четырнадцать тонн, которые надо отнять от полезной нагрузки.
Правильно что не было, РН не была введена в эксплуатацию. Сначала пусть птичка полетит и встанет на крыло, а уж потоп поручим ей ответственное дело.
Ну да. Сделаем ракету, а потом придумаем что запустить. Так никто в мире не делал и не делает. Ракетоносители всегда создавались и создаются под конкретные задачи. Так и с РН Энергией было. Она проектировалась конкретно под Буран. А уже исходя из того что повторить за США не получилось, Начали чесать головы, чтобы ещё с ней запустить.
Кстати многоразовый "Шаттл" тоже остался бен нагрузок, поскольку проще и дешевле было запустить одноразовую РН.
У Шаттла были совсем другие задачи, которые он выполнял по программе. Ну почитайте вы хотя бы википедию, хватит уже показывать свой уровень "знаний". Его запускали как летающую лабораторию, выводили сегменты МКС, выводили ответственные аппараты, которые в случае чего, можно было вернуть обратно. Никогда за всю его историю, у шаттлов не было простоев из за отсутствия задач. Отменили его из за низкой безопасности.
Нет, не из-за катастрофы, а из-за того что военные охладели к "Шаттлу" и гораздо раньше пролоббировали в конгрессе создание РН способных к запуску полезных нагрузок в интересах МО США в течении недель, или даже дней.
Опять двадцать пять. Просто запуск ракетой и запуск Шаттлов, это принципиально разные вещи, каждые выполняют свои малозависимые задачи. И из за катастрофы, это официальные данные. Спорьте с реальностью дальше сами.
Так им надо было в грузовом отсеке возить два ВА от ТКС с упрощенным агрегатным отсеком. Как раз 10 человек с перегрузом бы вошло в две капсулы. ;D
Ну да, а полезная нагрузка? Зачем, так скатаемся.
ТТРД дешевле, проще и надёжнее,
но есть у них один мелкий недостаток: стоп-краном не снабжены.
Ну да, ЖРД просто взрываются, если что то идёт не так.
Это куда "безопасней".
Ви так говорите, как будто РДТТ не взрываются, если что идёт не так.
А у вас есть примеры в этом веке? Я вот кроме Челленджера и не помню случаев в гражданской космонавтике(у военных всё регулярно идёт не так, независимо от технологий и серийности). И то это была проблема не ТТРД, а управленцев, запустивших шаттл при температуре гораздо ниже рекомендованной заводом изготовителем.
А у вас есть примеры в этом веке?
(Со вздохом:) Опять ворота понесли?
это была проблема не ТТРД, а управленцев
...А то была проблема не управленцев, а изготовителей, а то была проблема не изготовителей, а химиков,
ЕВПОЧЯ
Даже комментировать не хочу весь этот поток вранья и заблуждений.
Да ну! Прям верю-веру.... "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!"
РН Энергия разрабатывалась конкретно под Буран, точка.
Повторюсь: ""Энергию" перепроектировали и под "Буран", после истерики военных "Хочу такую же красную машинку, как у того мальчика!"."
Об этом море информации, в том числе и от самого Губанова, если вам что то говорит эта фамилия. Варианты расположения и компоновки Бурана какими только не были.
Вы ещё ко всему и не внимательный, речь шла не только о "Буране", а обо всех космопланах СССР.
Ну почитайте вы историю, прежде чем прилюдно позорится. Об разработке РН Энергии целая книга написана.
Вы не прилюдно позоритесь неся чушь о истории "Шаттла"? Может ознакомитесь с первоисточниками? Почему и зачем его создавали?
Я всё ещё не вижу цитаты о том, что РН Энергия была на гидразине. Только то что вы сами в голове додумали.
Там специально для вас жирным выделено.
ТТРД дешевле, проще и надёжнее, с этим трудно спорить
Экипаж "Челленджера" с вами не согласится что они "надежнее".
А насчет дешевле, вы пожалуйста озвучьте, а во сколько обходились/обходятся ТТРД для "Шаттла", "Ареса", SLS?
Их даже сейчас активно используют, что явно говорит о том что
вывсёврётепереход на них был оправдан.
Есть такая штука в США, лобби называется. Это когда интересы "нужной" компании продвигают конгрессе и сенате? Вы же знаете почему SLS иногда расшифровывают как Senate Launch System?
ЖРД в море не приземлить. Юбки двигателей сомнёт при посадке.
А ТТРД при ударе об воду со скоростью в 80 км/ч совсем не страдали? И перебирать их не надо было? Прям так, воду слили, забили шашки и на стартовый стол?
И поэтому у Шаттла две боковушки, а у Бурана четыре. Где логика Карл?
Логика в том, что они дают гораздо большую тягу чем эти жве дурынды, плюс могут этой тягой управлять делая запуск более рациональным.
Одна боковушка Шаттла даёт 14,7 МН, один двигатель РД-170(хотя правильнее его считать четырьмя двигателями) даёт 7,257 МН тяги.
Начинается натягивание совы на глобус. "А в попугаях, я больше!"
УИ шайтан трубы "Шаттла" напомнить? Или как каждый пуск выжигал дыру в озоновом слое?
Четыре РД-0120 в Буран просто не впихнуть. Мало того что они будут торчать за габариты и загорать под плазмой, так ещё и весят четырнадцать тонн, которые надо отнять от полезной нагрузки.
А про десять тонн ПН теряемой "Шаттлом" в виде мертвых RS-25 вы помните? 8D
Ну да. Сделаем ракету, а потом придумаем что запустить. Так никто в мире не делал и не делает. Ракетоносители всегда создавались и создаются под конкретные задачи.
Ариан-5, Фалкон, Фалкон Хеви, Старшип. Какую из этих РН делали под уже существующую ПН? Единственное явное исключение это Сатурн-5, но он изначально затачивался под решение одной единственной задачи - доставка человека на Луну.
Так и с РН Энергией было. Она проектировалась конкретно под Буран. А уже исходя из того что повторить за США не получилось, Начали чесать головы, чтобы ещё с ней запустить.
Нет, не было так. Запуск "Полюса" на "Энергии" был ДО полёта "Бурана", а не ПОСЛЕ. И это полностью разрушает вашу ложную причинно следственную конструкцию. Ведь по вашей логике амеры почесали голову и не смогли создать Shuttle-C?
У Шаттла были совсем другие задачи, которые он выполнял по программе. Ну почитайте вы хотя бы википедию, хватит уже показывать свой уровень "знаний".
Цели "Шаттла": заменить разношерстный парк РН, кардинально снизить стоимость доставки груза на НОО, выполнять запуски с периодичностью не менее одного раза в две недели, возвращать грузы с орбиты, выполнять вывод спутников на ГСО и запуски АМС.
А с википедией... "И, боже вас сохрани, не читайте до обеда патрулирования советских газет википедию! Иначе чернокожий самурай Ясуке поводит вам по губам чем-то солоноватым"
Его запускали как летающую лабораторию,
Не его, а SpaceLab в грузовом отсеке "Шаттлов"
выводили сегменты МКС,
А как там со строительством орбитальной станции "Фридом"? "Не шмогла я, не шмогла!"?
выводили ответственные аппараты, которые в случае чего, можно было вернуть обратно.
И как часто пользовались это фишкой? Точнее, когда последний раз эту фишку использовали?
Никогда за всю его историю, у шаттлов не было простоев из за отсутствия задач.
При его простоях, достигавших нескольких месяцев, это и не удивительно. По этому ВСЯ коммерческая нагрузка и ушла на одноразовые РН. Как впрочем и военная нагрузка. Ни те, ни другие, не желали ждать милостей от НАСА.
Отменили его из за низкой безопасности.
Отменили его из-за экономических причин, авария "Колумбии" лишь радикализировало этот процесс, и дало повод НАСА наконец бросить этот "чемодан без ручки".
Опять двадцать пять. Просто запуск ракетой и запуск Шаттлов, это принципиально разные вещи, каждые выполняют свои малозависимые задачи.
Ещё раз, "Шаттл" задумывался как замена ВСЕХ РН используемых в США, кардинально сократив расходы на поддержание разношерстного парка РН. А то что он не справился с этой задачей, так это его личные эротические проблемы.
И из за катастрофы, это официальные данные. Спорьте с реальностью дальше сами.
И поэтому была запущена программа по замене "Шаттла" за долго до аварии "Колумбии"? Так что это вы спорите с реальностью.
Ну да, а полезная нагрузка? Зачем, так скатаемся.
Как после катастрофы с "Колумбией", все запуски кроме одного единственного, делались так, чтобы в случае чего, Шаттл мог состыковаться с МКС. Исключение было сделано для Хаббла и то спустя год дебатов.
Ну да, не хай астронавты помре, американские жинки еще нарожают, делов то!
Так и представляю картину маслом, происходят серьёзные проблемы с "Шаттлом" нельзя возвращаться, экипаж стыкуется с МКС и переходи на неё, они ждут на орбите четыре месяца готовности спасательного "Шаттла", тот стартует но тоже не может безопасно приземлиться. Дальше то что делать? Крю Дрэгон ещё того - не летает, а российский "Союз" не резиновый 8))
Весь комментарий можно сократить до фразы: Съезжаю с темы как могу.
Нет, это вы съехали с темы, не желая отвечать на прямые вопросы:
Насчет дешевле, вы пожалуйста озвучьте, а во сколько обходились/обходятся ТТРД для "Шаттла", "Ареса", SLS?
Сколько весила система спасения ТТРД Шаттла?
Сколько стоило их межполётное обслуживание?
Почему на Шаттлах перестали выводить коммерческую нагрузку?
как часто Шаттлы использовались для доставки важных объектов на НОО?
Как часто эти объекты возвращались с НОО на Землю, а потом вновь выводились на неё? Точнее, когда последний раз эту фишку использовали?
Сколько весила система спасения ТТРД Шаттла?
КАПЕС!!! 8)) ;)
"К. К. БАСТЛЕР ШТАБУ КОСМИЧЕСКОГО ФЛОТА НА ЗЕМЛЕ ТЧК ПРИБОР В-1098 КАПЕС ОДИН РАСПАЛСЯ НА СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ПОД МОЩНЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ДАВЛЕНИЕМ ВО ВРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПОЛЕ ДВОЙНЫХ СОЛНЦ ГЕКТОР МЕЙДЖОР МАЙНОР ТЧК МАТЕРИАЛ БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАН КАК ТОПЛИВО ДЛЯ РЕАКТОРА ТЧК
ПРОСИМ СПИСАТЬ ТЧК
МАКНАУТ КОМАНДИР БАСТЛЕРА" %))
У меня нет конкретных цифр, потому что мне лень их искать. Зато есть новейшая Ариан-6(и не только ЕС, Китай так же), использующая ТТРД на первой ступени. Ничем их наличие не оправдать, кроме экономической эффективности.
Выгоднее разве что многоразовые ЖРД, но серийно это удалось пока одной единственной организации, на планете Земля.
Про шаттлы я уже отвечал. Из за проблем с безопасностью полётов, а так же не оправдавшейся экономической эффективности. Плюс разработка Centaur, после катастрофы «Челленджера», была остановлена для шаттлов. Что делало их менее выгодными для запусков сверхдальних аппаратов. А на орбиту Земли/Луны, подходящих грузов, оправдывающих пилотируемый запуск, просто не было.
Чтобы что то вернуть шаттлом, нужно сначала что то запустить шаттлом(где то я это слышал, да?). Потому что нельзя просто так примотать аппарат скотчем и спустить его на землю. У него должны быть подходящие крепления и подходящая орбита. И зачем это делать запуская аппарат на другом ракетоносителе, когда каждый килограмм на вес золота?
Потому такие ситуации, можно пересчитать по пальцам одной руки.
У меня нет конкретных цифр, потому что мне лень их искать.
А понтов то колотилось, я тоси, я боси, я баба Яга в пятом, а по факту в сухом остатке трепло.
Закроем гамбургский счет: SRB Space Shuttle стоил изначально $50 миллионов за штучку, а их было два пишем $100 миллионов. Вы скажете "зато они были многоразовыми" и будете правы, но только во всей этой многоразовости есть один нюанс. Отрефарбить этот ускоритель стоило 80% от стоимости нового, в эту сумму входила эвакуация ускорителя с места падения и полная переборка с дефектовкой. Исторический казус, фирма «Тиокол Кемикл» выиграла конкурс на разработку твердотопливных ускорителей, занизив в три раза реальную стоимость расходов на транспортировку.
Ускоритель для SLS стоит приблизительно $150-$160 миллионов за штучку, а их требуется парочка.
Для Ариан-5, быстрым поиском, я не нашел данных о стоимости ТТРД, но в первом приближении оценим её в $25-30 миллионов, причем несмотря на возможность их спасения, практически они не спасались, а в те разы в которые их спасали они небыли использованы повторно.
Зато есть новейшая Ариан-6(и не только ЕС, Китай так же), использующая ТТРД на первой ступени.
ЕКА использует ТТРД по политическим причинам, чтобы оставить живой компетенцию по их производству, так то у ЕКА это не вопрос экономики.
У КНР проще, они утилизируют свои выходившие срок БР путём конверсии. Как в принципе собирался утилизировать ракетные комплексы идущие под нож по договору "Сокращения РСМД", но камрад Горбачев сказал резать взрывать отстреливать с подрывом.
Ничем их наличие не оправдать, кроме экономической эффективности.
И именно по этим экономическим причинам НАСА рыла носом и вела параллельную разработку ускорителей с ЖРД. Это даже в нежно обожаемой вами пикивудии написано. "or replacing them altogether with liquid-fueled "flyback" boosters using either Atlas V or Delta IV EELV technologies."
Выгоднее разве что многоразовые ЖРД, но серийно это удалось пока одной единственной организации, на планете Земля.
1960-е годы F-1 , J-2 многоразовые
1970-е НК-33, РД-170/171, RS-25 многоразовые
Все двигатели производились серийно до появления SpaceX
Про шаттлы я уже отвечал. Из за проблем с безопасностью полётов, а так же не оправдавшейся экономической эффективности.
Что бы выйти в ноль в экономическом смысле, шаттлы должны были летать на орбиту каждые две недели. Т.е. осуществлять в год 24 пуска. Только при таком темпе есть экономическая целесообразность.
Плюс разработка Centaur, после катастрофы «Челленджера», была остановлена для шаттлов.
Потому что, надо было обладать редкой степенью кретинизма, чтобы запускать в грузовом отсеке пилотируемого корабля криогенный РБ без каких средств спасения экипажа.
Что делало их менее выгодными для запусков сверхдальних аппаратов. А на орбиту Земли/Луны, подходящих грузов, оправдывающих пилотируемый запуск, просто не было.
Для этого разрабатывался Shuttle-C который мог выводить до 77 тонн на НОО. Это давало возможность отправлят ну оооочень тяжелые АМС к внешним планетам. плюс ко всему прочему он был беспилотным.
Чтобы что то вернуть шаттлом, нужно сначала что то запустить шаттлом(где то я это слышал, да?). Потому что нельзя просто так примотать аппарат скотчем и спустить его на землю. У него должны быть подходящие крепления и подходящая орбита. И зачем это делать запуская аппарат на другом ракетоносителе, когда каждый килограмм на вес золота?
И поэтому шаттл таскал на НОО десять тонн мертвого балласта в виде трех SSME? Л - логика! %D
Потому такие ситуации, можно пересчитать по пальцам одной руки.
Но мы их не увидим, "потому что мне лень их искать." ;))))
ТТРД дешевле, проще и надёжнее, с этим трудно спорить(но некоторые пытаются).
Простите, но это вы тут ерунду пишете. ТТРД угробили больше человек, чем ЖРД. За всю историю, я уж не говорю за раз.
У ТТРД есть неустранимый фатальный, в прямом смысле, недостаток: если в процессе тряски от транспортировки или просто пуска в порохе возникнет достаточно большая трещина, она приведёт к взрыву. И это никак не диагностировать и не парировать в полёте.
Skylon – нет, они сами отказались от идеи SSTO, теперь это лишь разгонная первая ступень (самолёт) для вывода второй ступени в космос. Очень сильно разочаровывает...
Действительно жаль. Не слышал об этом, но это было ожидаемо для одноступечнатого запуска, т.к. ПН стремится к нулю. Видимо в процессе проектирования, поняли, что предварительные расчёты были слишком оптимистичными и вывезти на орбиту корабль может лишь сам себя.
Возможно выбери они метан или керосин, корабль бы получился не таким тяжёлым, но водород влияет важную вторичную роль, используясь как предохладитель воздуха и не факт что метан/керосин, смогли бы его заменить.
У Маска с расчётами Старшипа похожая ситуация получилась, из за чего сначала активно пытались посадить его на диету, что порой приводило к казусам, а сейчас и вовсе пришлось удлинить и первую ступень и корабль, а так же увеличить количество двигателей.
У шаттлов была возможность манёвра "вбок" до 5000 км в верхних слоях атмосферы. Именно на случай плохой погоды на аэродроме посадки.
на трёх парашютах Котельникова.
нет, это не парашюты Котельникова. Если речь вообще о парашютах, то им на несколько десятков лет больше, чем парашюту Котельникова. Если о конструкции купола - на несколько десятков лет меньше. Если же речь об изобретении Котельникова, то нужно понимать, что там дело было не в парашюте, а в способе его укладки и выпуска. Конкретно - о ранцевой укладке. Конечно, это не совпадало с тем, что было использовано здесь.
Посадка на реактивной тяге это красиво, но парашют надёжнее. И тормозной двигатель с запасом топлива возить не нужно.
Я расстраивался еще когда на Dragon отказались от идеи посадки на двигателях. Хотя бы на грузовой версии могли бы обкатать, а сейчас бы руки потирали с решением для Луны в фазе готовности 5/6. Но даже и New Shepard садится на парашютах! Удивительный консерватизм.
Что же касается последних 50 лет и вопроса космонавта Юры, что там c Марсом?, то весь прогресс, кажется, исходит от частников, причем только в последние ~10 лет хоть какие-то результаты в железе появились. Но есть надежды на большой скачок, если цена входного билета в индустрию действительно снизилась на порядки. Насколько я расстраивался стагнации, настолько радуюсь стартапам и разработкам, которые прямо сейчас пилят, кажется, вот-вот полетит! Столько интересных проектов и столько увлеченных парней!
Посадку на двигателях запорола НАСА. Всё же парашюты отработанный десятилетиями вариант, полный их отказ не случался ни разу за всё время(по крайней мере с людьми).
А двигатели сложная и ненадёжная вещь. Даже если с первого/второго раза всё получилось, не факт что рано или поздно они не подведут из за усталостных дефектов, как это недавно случилось с посадкой первой ступени F9. А разбирать каждый раз корабль по винтику и дефектовать, это уже проходили с Шаттлами.
полный их отказ не случался ни разу за всё время(по крайней мере с людьми)
Комаров на Союзе-1 к сожалению с вами не согласен
Конкретная причина отказа не выяснена или что вероятнее, под грифом. Может там забыли контрольные штифты вытащить, не давшие выйти основному парашюту. А может "забыли".
Даже если не рассматривать всерьёз эти версии, Это был новый корабль, очень очень сырой, т.к. опаздывали по срокам, даже корабль в спешке собирали, что и могло стать причиной катастрофы. Под отказами парашютов, я имел ввиду уже отработанные решения.
Make Boeing Good Again!
"А ты, улетающий вдаль космолет, нас то с собой захвати..."
Что-то вроде римейка на "Достучаться до небес" пришло в голову, значит так у космонавтов внезапно обнаруживается мутировавший земной вирус, неизлечимая болезнь, на Землю занести нельзя, поэтому удаленно закрывают люки корабля посещения, отстыковывают его дабы космонавты сами не высадились и не занесли заразу, кадры лиц, с ужасом наблюдающих в иллюминаторы за удаляющимся от станции кораблем. И тут один из космиков шмякает ушанкой о землю, фигурально выражаясь и говорит - раз нам все равно помирать, то чего мы тут будем болтаться как в гробнице, айда на Марс, все только и говорят как там яблони цветут, посмотрим на все это вблизи, все интереснее, чем тут ждать конца. Мнения разделились, кто-то говорил что у него репа дома не прополота, кто-то полез в загашник за дистиллятом, а кто-то прямо полез к компьютеру прокладывать курс ухода на отлетную траекторию. Через пять витков и одной емкости с дистиллятом консенсус был достигнут и изумленные операторы центров управления полетами наблюдали, как станция уходит от Земли, им и в голову не пришло, что бортинженер откачал все топливо с окислителем с корабля посещения. В эфир заглушая вопли остановиться неслись "Хару-мамбуру", "Прощание славянки" и "Гангнам-стайл"...
Боинг знатно косячат последнее время. Но стоит подчеркнуть, что сейчас любой прокол, даже самый мелкий, относительно других лётно-строительных компаний, непременно вызовет резонанс
Хорошо, что решили отправить его без экипажа, это была бы по сути "авантюра", а тут важен прагматизм.
Корабль Starliner успешно отстыковался от МКС в автоматическом режиме и возвратился без экипажа на Землю