Twitter из «политической сознательности» навсегда забанила личный аккаунт Трампа. Остальные поддерживают бан президента

    Социальная платформа Twitter заблокировала учетную запись президента США Дональда Трампа «из-за риска подстрекательства к насилию». Об этом сообщается в официальном блоге соцсети.

    «После тщательного анализа недавних твитов, опубликованных из-под учетной записи @realDonaldTrump и того, как они воспринимаются и интерпретируются в Twitter и за его пределами, мы навсегда заблокировали учетную запись из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию», — указано в посте.

    В Twitter подчеркнули, что общественность должна иметь возможность «напрямую слышать мнение избранных официальных лиц и мировых лидеров», однако политики обязаны следовать правилам соцсети.

    Аккаунт Трампа получил временный бан после протестов и беспорядков в Вашингтоне 6 января. Twitter потребовала у президента удалить два твита, в одном из которых он призывал к мирным протестам, а в другом заявил, что причиной штурма Капитолия стали нечестные выборы. Вскоре после этого Трамп опубликовал еще два поста, которые привлекли внимание администрации. В частности, 8 января Дональд Трамп написал: «Голоса 75 миллионов американских патриотов, проголосовавших за меня, еще долго будут иметь огромный вес. Они не будут подвергаться неуважению или несправедливому обращению ни в какой форме». Вскоре после этого Трамп заявил, что не собирается посещать церемонию инаугурации Байдена 20 января. 

    Как считает Twitter, эти посты нарушают политику платформы в отношении пропаганды насилия.

    «Мы оценили два упомянутых выше твита и определили, что они с большой вероятностью будут поощрять людей на повторение преступных действий в Капитолии США 6 января. Заявление президента Трампа о том, что он не будет присутствовать на инаугурации, принимается рядом его сторонников как дополнительное подтверждение того, что выборы не были законными», — поясняется в блоге Twitter. 

    Как считает администрация платформы, этот твит также может поощрять насилие и беспорядки на церемонии инаугурации, поскольку Трамп подчеркнул, что не будет присутствовать там лично. Использование слова «американские патриоты» для описания сторонников Трампа Twitter также интерпретировала как выражение поддержки тем, кто штурмовал Капитолий 6 января. Также Twitter расценил посты Трампа как свидетельство того, что президент не планирует способствовать мирному переходу власти к Байдену.

    Twitter также отметила, что на платформе и за ее пределами уже распространяются планы «будущих вооруженных протестов, включая повтор нападения на Капитолий 17 января 2021 года». 

    «Таким образом, мы считаем, что два приведенных выше твита, вероятно, вдохновят других на повторение актов насилия 6 января, и что существует множество индикаторов того, что они воспринимаются как поощрение к этому. Мы считаем, что эти твиты нарушают политику в отношении пропаганды насилия, и пользователь @realDonaldTrump должен быть немедленно заблокирован», — заключили в Twitter.

    Как указывает портал Politico, Трамп был «в ярости» из-за блокировки и попытался обойти ограничения, оставляя посты в в официальном аккаунте президента США @POTUS, который после выборов должен перейти новому президенту, а также в аккаунте своего штаба @TeamTrump. Твиты @POTUS уже удалены, а аккаунт штаба заблокирован. Трамп через @POTUS обвинил Twitter в нарушении свободы слова. Он считает, что администрация платформы «договорилась с демократами и левыми радикалами об удалении аккаунта» Трампа, чтобы заставить его молчать. 

    Помимо Twitter, Трампу запретили публиковать посты также Facebook и Instagram. Помимо этого, бан Трампа поддержала Discord. Платформа заблокировала сервер The Donald «из-за его открытой связи с онлайн-форумом, используемым для подстрекательства к насилию и планирования вооруженного восстания».

    Mozilla, в свою очередь, опубликовала пост о важности предупреждения пропаганды насилия вместо простой блокировки нарушителей.

    «Какими бы предосудительными ни были действия Дональда Трампа, использование интернета для разжигания насилия и ненависти касается не только одной личности. Дональд Трамп не первый политик, который использовал интернет таким образом, и не будет последним. Нам нужны решения, которые начинаются не после того, как был нанесен ущерб. Требуется нечто большее, чем просто удаление злоумышленников с платформ социальных сетей».

    Как считает Mozilla, необходимо добиться прозрачности работы алгоритмов платформ и внедрения рабочих инструментов по борьбе с дезинфомацией.

    В ответ Трамп объявил о возможности создания собственной социальной платформы. Как пишет Politico со ссылкой на представителя администрации Трампа, президент «изо всех сил пытается выяснить, какие у него есть варианты». На данный момент он «ведет переговоры с различными другими сайтами».

    Акции Twitter после блокировки аккаунта Трампа упали в пятницу вечером на почти 4%. Стоимость одной акции составила $49,54 по сравнению с $51,48 в пятницу днем.

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 737

      –13
      Скандал с Никсоном:
      — Он незаконно прослушивает политических оппонентов! Негодяй! Импичмент ему!

      Скандал с Трампом:
      — Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
        +7
        1. Никсон ушёл сам, импичмента не было, хотя, скорее всего, он бы произошёл впоследствии.
        2. Разговоры об импичменте и сейчас идут: www.rbc.ru/politics/09/01/2021/5ff619219a794727da8c2961.
          –8
          я знаю)
            +2
            Эм, а тогда зачем писать противоположное? :D
              –3
              хех, а что там противоположного? я вроде как никаких исторических данных на серьезных щах не приводил, и по манере подачи можно было понять, что это шутка
              Или вы хотите сказать, что про импичмент Никсону никаких разговоров в то время не было?)
                +2
                Не знаю, ну выглядело так, будто Вы хотели сделать gotcha — дескать, двойные стандарты. Ну мб я не так понял посыл сообщения.
                  –4
                  скорее всего) просто оба республиканцы, и обоим угрожал импичмент, и оба уходили со скандалом, при том, что я не знаю других президентов США, которые оказывались в такой же ситуации. Историю штатов знаю лишь частично, если есть еще подобные примеры — буду рад узнать)
            +4
            Год назад попытка импичмента Трампа заняла месяца два или три. Как они в этот раз собираются уложиться в две недели, и самое главное, зачем?
              +6
              Для шума, как мне кажется, не могут же они (оппоненты Трампа) не набить себе политических очков на травле. Политика дело грязное, там дерьмом поливать будут до последнего
                +1
                После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?
                  +1
                  ну следующие выборы не через 100 лет будут, вот и готовятся заранее
                    +14

                    А смысл к ним готовиться? Технология отточена (закрываем центр подсчёта в 8 вечера и посылаем наблюдателей по домам, потом внезапно находим сколько-то тысяч голосов, почти все из которых за демократов, ???????, профит), не надо ни к чему готовиться.


                    Тут voter ID уже годами пропихнуть не могут. Сделать выборы ещё более прозрачными не смогут вообще никогда.

                      –9

                      И вы тоже эти конспирологические теории тиражируете. Где нашли-то внезапно неучтенные бюллетени?


                      Скорее всего, вы про бюллетени пришедшие по почте, которые считали в конце. То, что там почти все за демократов — абсолютно ожидаемо. Всегда по почте демократы голосовали чаще. Но в этот раз трамп особо упорно призывал всех именно прийти на участки, а демократы призывали голосовать по почте, ибо ковид.

                        +20

                        Неожиданно, что:


                        1. Есть зафиксированные случаи давления на нежелающих сертифицировать результаты членов избирательной комиссии (ничего не напоминает?), с аргументами «вы расист, и мы всем расскажем, в какой школе учатся ваши дети».
                        2. Есть множество свидетельств, данных под присягой, о том, что были те или иные нарушения (от вбросов бюллетеней, до множественного сканирования одного и того же бюллетеня, до adjudication, хз как на русский лучше перевести, нечитаемых бюллетеней строго в пользу Байдена). За ложные показания можно и присесть, поэтому вряд ли все эти люди врут. Да и никто не присел.
                        3. Проголосовавших только за президента, а не за президента + сенат, достаточно много, большинство из них проголосовало за Байдена, и их как раз примерно столько, чтобы обеспечить перевес в ключевых штатах. При этом есть корреляция с тем, принадлежат ли эти люди swing states.
                        4. Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.
                        5. В некоторых местах адекватного контроля не было (наблюдателей от республиканцев не пускали).
                        6. Ручной пересчёт в некоторых местах в Джорджии снова проводился без адекватного контроля (с наблюдателями, стоящими на расстоянии нескольких метров, где даже проверить подпись нельзя).
                        7. Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился. Тут, правда, важнее не этот случай, а реакция на него со стороны властей и судов: её не было.
                        8. Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.
                        9. Есть вполне конкретные интервью с вполне конкретными людьми, которые обеспечивали регистрацию бездомных на адреса приютов для голосования. Есть один приют, где зарегистрировано две, что ли, тысячи бездомных-голосователей. А в США, особенно при переезде из штата в штат, отсутствие множественных регистраций держится по большому счёту на честном слове (ну и на страхе уголовного преследования) — мне при переезде из NY в Техас было бы не очень сложно сохранить право голосовать в NY и при этом также голосовать в Техасе, если бы у меня вообще было право голоса.
                        10. Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.

                        Это так, сходу. Писать это обстоятельно и со всеми пруфами потребует от меня чуть больше времени и усилий, чем я готов потратить на эту тему, так что считайте это этаким троттлингом и защитой от дудоса. Вы, впрочем, вольны сказать, что всё это необоснованно и все врут (но это можно и с ссылками сказать).


                        Ну и я не привожу в пример условные видео с избирательных участков, где люди перекладывают что-то из корзины в корзину — я не знаю, что там происходит, может, это часть нормального процесса.


                        Произвольная коллекция ссылок на тему (что иронично, на твиттор):
                        https://twitter.com/realLizUSA/status/1326018514113748993
                        https://twitter.com/realLizUSA/status/1326210300576739328
                        https://twitter.com/bhweingarten/status/1325894530206412801
                        https://twitter.com/DavidShafer/status/1327298145085218817


                        Хмм, из сохранённых 23 ссылок осталось в живых пять. Надо было скринить эти твиты.


                        А, к слову о конспирологии. Есть какой-то хороший объективный тест, чтобы отличить, когда эти теории о фальсификациях на выборах при условии отсутствия решения судов об их наличии — конспирология, а когда — нет? Ну вот чтобы знать, что все эти утверждения выше — это всё враньё и конспирология, а какие-нибудь другие утверждения про другие страны и миллионы проголосовавших не так — это, конечно же, не враньё?

                        • UFO just landed and posted this here
                            +9

                            Прежде всего напомню, что мы обсуждаем не вопрос того, выиграл ли Трамп или проиграл, а есть ли некоторые странности в выборах этого года, позволяющие говорить о том, что фальсификации — это не теории заговора, а что-то, заслуживающее расследования.


                            Более того, напомню, что по куда как более слабым обвинениям со стороны демократов о русском влиянии в 2016-м году на самом деле было разбирательство.


                            В ноябре судья округа Уэйн Тимоти Кенни в ответ на судебный иск, направленный на задержку сертификации, заявил, что интерпретация истцами событий в Центре TCF в Детройте «неверна и не заслуживает доверия».

                            Что это вообще значит? Это какое-то «нет оснований не доверять сотруднику полиции», только наоборот?


                            И, кстати, истцами. Не свидетелями.


                            По аналогичным причинам было отклонено бесчисленное количество других исков по всей стране.

                            Именно. Иски были отклонены. По ним не было вынесено никакого решения. Точно так же, как иск Техаса к Пенсильвании был отклонён на основании «вы чё-т не показали, что фрод в Пенсильвании имеет для вас значение».


                            Но давайте вернёмся к аффидавитам.


                            Например, в случае письменных показаний наблюдателей на выборах будет трудно доказать, что то, что они говорили, было ложью, особенно в тех случаях, когда они утверждали, что другие люди, участвующие в процессе подсчета голосов, что-то им сказали.

                            Но во многих случаях доказать, что человек умышленно солгал, бывает довольно сложно.

                            Для того, чтобы начать доказывать лжесвидетельствование, нужно, чтобы судебный процесс хоть как-то начался и этих людей хотя бы выслушали и предъявили им хоть какие-то намёки на то, что они лжесвидетельствуют. Я не слышал про судебные процессы на эту тему.


                            Ладно, можно (и даже нужно) списать ерунду уровня «все порадовались, когда республиканцев вытолкали из здания», это хрен проверишь, да и не преступление само по себе. Это и я при анализе ситуации не особо рассматриваю. Но утверждения типа «сканировали бюллетень несколько раз», «на некоторых бюллетенях не было подписей» и тому подобные вполне себе фактологические и вполне себе могут быть проверены. Но этого сделано не было. Вместо этого какие-то общие слова про то, что аффидавиты — это ну и как бы и не доказательства, и как бы ничего не гарантирует, и поэтому давайте иски отклоним.


                            Ну и в любом случае, какой мы делаем вывод? Что эти аффидавиты не нужно рассматривать вообще? А зачем тогда какие-то свидетели? Они ж могут врать, и хрен это докажешь. Зачем тогда устраивать эту показуху с их опросом, с учитыванием их показаний? Можно просто всех сразу оправыдвать, и всё. Ну или сажать — кому что по вкусу.


                            То есть, я не понимаю, как тогда вообще будут работать суды. И я не понимаю, какой уровень доказательств тогда нужен, чтобы хотя бы принять иск.


                            Извините за столь длинный ответ (и даже он по этому пункту не полный!), и такие же длинные ответы есть по всем другим пунктам. Вы и сами могли бы глубже копнуть в каждом случае.

                            Просто, опять же, я тогда вообще не понимаю, как мы можем утверждать, что вообще хоть где-то выборы нечестные.


                            Ну и да. Я утверждаю, что в Беларуси выборы были честными, а вы, пожалуйста, попробуйте мне доказать, что они не были. Миллионы голосов в Телеграме? Ничего не значит, Дуров мог подделать. Записи с видеокамер протестующих людей? А вы их там подсчитали? А это записи точно этого года (а то, например, в случае с недавним протестом у Капитолия некоторые люди начали распространять кадры с совершенно другого события как доказательство, что полиция сама убрала ограды)? И это вообще может быть дипфейком. Вы опрашивали знакомых, и они тоже голосовали не за него? Ну так у вас выборка искажённая, и вообще по anecdotal evidence судить нельзя.

                            • UFO just landed and posted this here
                                +3
                                Минимальное расследование показывает, что за «фальсификацию выборов» зачастую, выдается вполне нормальное не противоречащее регламенту поведение членов избирательный комиссий или технические ошибки волонтеров, подсчитывающих голоса, как в следующем случае

                                И все предполагаемые случаи так были разобраны? Потому что даже в самых фальсифицированных выборах, несомненно, будут честно посчитанные голоса.


                                Они заявляют под присягой, условно говоря — «одна бабушка на базаре сказала, что видела, как подтасовывают выборы», это может оказаться абсолютной правдой — бабушка так и сказала, но правда ли то, что сказала бабушка не известно.

                                Вы читали эти конкретные аффидавиты?


                                Это опять длинный ответ и последний, потому что вы и сами можете перейти по ссылкам и найти все ответы на свои вопросы.

                                По ссылкам нет ответов на вопросы из последнего абзаца из моего предыдущего комментария. Пожалуйста, ответьте на них — мне просто очень интересно, как определяются границы применимости этой логики, что «ваши доказательства не доказательства».

                                • UFO just landed and posted this here
                                    +1
                                    Все поданные в суд жалобы в установленном порядке были рассмотрены в установленный законом срок.

                                    За один-два месяца? Это так не работает. Ещё раз напомню про разбирательство с российским вмешательством, которое заняло годы.


                                    Это очень долгий ответ — придется сравнивать судебные системы США и Белоруссии и возможности доказательства в рамках этих судебных систем факта фальсификации выборов, как объективного события.

                                    Ну, то есть, вы постулируете, что суды по соответствущей теме в США честные, и раз они что-то сказали, то так оно и есть. И даже если не сказали, а ограничились тем, что «мы по этой теме ничего говорить не будем», то включается презумпция корректности голосования.


                                    Но это, на самом деле неважно, потому что...


                                    В рамках судебной системы Белоруссии невозможно доказать факт фальсификации в принципе, если кратко.

                                    … судебная система — дело десятое, на самом деле, речь не о ней. Какие наблюдаемые факты заставляют вас считать, что выборы в Беларуси были фальсифицированы?

                                    +2
                                    Вот например по Джорджии делали полную проверку всех вісказіваний Трампа. Республиканцы. Пресс-конференция секретаря штата, где есть табличка утверждения/факт. Есть ещё к такие фактчеки
                                    Разборы есть по всем спорным штатам. Даже штаб Трампа нигде не обвинял в подлоге/мошенничестве, а только цеплялся к процедурам.
                                    • UFO just landed and posted this here
                                0
                                Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

                                Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем. Смотрел видео (давно подписан на него) — youtu.be/etx0k1nLn78 и другие. Разбирал математику и ничего не нашел подозрительного.
                                Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился…

                                Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.
                                Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.

                                Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.
                                  +1
                                  Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем

                                  Например. Оно есть где-то в виде одной страницы, а не последовательности твитов, но мне лень искать.


                                  Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.

                                  Возможно, мы читали разные вещи.


                                  Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.

                                  Ближе к экспериментальной физике. Взяли стопку, условно, из 1000 бюллетеней, в ровно половине которых галочка за Байдена, а в другой половине — за Трампа. Прогнали через голосовательную машину. Машина насчитала, условно, 600 голосов за Байдена и 400 за Трампа.

                                    0
                                    По графикам, 1 из 10 вызывает серьезные опасения, остальные не вызывают каких-то эмоций. Конечно, если не исходить из ложны предпосылок, что данные должны быть распределены 50-50, или что люди как начали голосовать, так должны и продолжить.

                                    Все эти почтовые батчи, в которых было известно, что там будет Байден, потому что Трамп звал голосовать лично, вполне согласованы в прямую и близко к прямой.

                                    Опять же все настолько близко и никаких явных признаков приписок вроде +80.00%, +70.00% (как обычно рисуют без подсчета) нет.
                                      0
                                      Там претензии не к тому, что «в батчах больше Байдена чем Трампа», а к тому, что «в разных батчах оказывается разная пропорция Байдена и Трампа, хотя почта перетасовывает все конверты случайно».
                                        +1
                                        Почему случайно, вполне возможно по дате отправления перетасованы. Поэтому небольшой рост к концу за Байдена, вполне объясняется тем, что те, кто голосовал по почте делали за Байдена позже, чем за Трампа в последние дни, например. И отличие там всего +-1%
                                  0
                                  Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.

                                  Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.
                                    0
                                    Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.


                                    Тут 0xd34df00d манипулирует всеми, используя не знание контекста большинством.

                                    На самом деле, Biden не собирал никаких ралли, потому что Covid. Весь год это обсуждалось, и много раз Трампа спрашивали почему он не прекратит устраивать super spreader события, или хотя бы не заставит посетителей своих ралли надевать маски. Но да, теперь это якобы не популярность Байдена;
                                      +2

                                      Слушайте, ну прекращайте врать уже, ладно?


                                      9 сентября, Уоррен, MI

                                      9 сентября, Детройт

                                      Пост-фактум названо кампанией по встрече со сталелитейщиками.


                                      7 сентября, Ланкастер

                                      29 апреля, Питтсбург, вероятно, одно из самых многочисленных

                                      Там аж 600 человек было. Целый актовый зал средней школы можно набрать!


                                      Хрен знает когда, митинг в поддержку Байдена без Байдена

                                      Видео. С 49-й секунды (что слова Трампа не имеют смысла) или с 01:04 (coherent thought, my ass, в адрес Байдена) поржал в голос — спасибо, что заставили погуглить.


                                      Выглядит прям как митинг в поддержку Единой России, особенно если таблички поменять и ещё пару деталей сменить.


                                      Кстати, сколько минусов я бы собрал, если бы оправдывал низкую посещаемость митингов ЕР тем, что у них ЦА дома сидит, или трудящиеся работяги, или ещё что?


                                      30 октября, где-то в Милуоки

                                      Свободный стул!


                                      Дальше мне надоело копипастить.

                                        0

                                        Серьезно?


                                        Смотрите, там на фото кружочки, их ограниченное число, что бы было 6ft между ними, это делают в связи с airborne covid-19 пандемии в стране в которой от неё умирает 4000 человек в день. Байден принял решение проводить свою компанию со встречами с избирателями, вместо ралли, как сделал трамп. Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.


                                        Вы звучите как верующий в теории заговора.

                                          +4

                                          А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.


                                          А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.


                                          Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?


                                          Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.


                                          Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.

                                          Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный. Я уверен, что и ралли за единственно расово верную партию он бы тоже обошёл стороной. Особенно если там все в масках и всё такое.


                                          А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек? Я не вижу. А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?

                                            –1
                                            А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.


                                            Простите, но я вас не понимаю, кампания (campaign) это процесс который занимает 9 месяцев примерно.

                                            У меня сложилось, что вы имеете поверхностное представление о процессе выборов в Америке.

                                            Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок. Праймериз это процесс отбора кандидата от партии, практически это серия дебатов с модератором от телеканала проводящего дебаты, на демократических дебатах в этом году было до 12 кандидатов (между дебатами, они меняются, там надо набрать пожертвований какое то количество, что бы пройти на следующие дебаты), разного спектра. После праймериз, происходят голосование, в нем участвуют по партийной принадлежности, в этом году в демократических праймериз лидировали Biden, Bernie, Warren (Yung был интересный с UBI платформой). По множеству причин, в этом году Biden, как и все демократы Bernie, Warren, Bloomberg, etc проводили свои campaign с уклоном на онлайн. По этому Biden проводил встречи с избирателями, есть такая форма политической деятельности. Она отличается, от того какую стратегию выбрал Trump, я не понимаю к чему у вас тут претензия.

                                            А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.


                                            Праймериз голосования проводяться не в один день, а разбросаны на протяжении месяца где то. Это заставляет кандидатов фокусироваться на определённых штатах во время campaign, так было всегда. В этом году в связи с пандемией Biden решил сократить возможность распространения вируса, и принял решение выбрать менее рисковый формат общения с избирателями.

                                            Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?


                                            democrats.org — найдеться все.

                                            Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.


                                            Я честно не понимаю, что вас не устраивает в фокусе на онлайн во время пандемии, и сокращении рискованных events когда нация в кризисе. Это ответственное решение.

                                            Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный.


                                            Приведет, но это разного рода риски, одно стоячие на месте хоть и на воздухе, другое движение и не долгая пересечение с людьми. Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны, а большие ралли были в решение штаба Байдена (и я подчеркиваю, других демократов так же).

                                            А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек?


                                            Простите, я не посещал данный ивент.

                                            А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?


                                            Я буквально вижу одно пустое место.

                                            ЗЫ: Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?

                                            ЗЫЫ: Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте? Это потому, что вы знаете только русскую политику? Знаете что такое Town Hall?
                                              +1
                                              Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок.

                                              А, праймериз, значит.


                                              Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.


                                              Я буквально вижу одно пустое место.

                                              Я насчитал ещё 6-7. Посмотрите на левую половину фотки, в дальний левый угол, эээ, этой горизонтальной поверхности. Если всё ещё не найдёте — обещаю обвести для вас красными кружками.


                                              Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны

                                              Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!


                                              Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?

                                              В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.


                                              Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте?

                                              Я не очень понимаю контекст вопроса. Да и сам вопрос, если честно.

                                                –1
                                                А, праймериз, значит.


                                                en.wikipedia.org/wiki/Primary_election
                                                en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_primary

                                                Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.


                                                Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.

                                                Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!


                                                Это совершенно другой топик, не относящийся к теме.

                                                В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.


                                                Вы реально скатываетесь в теории заговора.

                                                Давайте закончим, я начал сомневаться что вы живете в США или знаете хоть чуть чуть о процессе выборов президента США и выборов в целом. Это большой процесс, с традициями и планом. Вы же не знаете бызовых основ.
                                                  +1
                                                  en.wikipedia.org/wiki/Primary_election

                                                  Да это я знаю, спасибо. Просто не очень понятно, зачем обсуждать, праймариз там у Байдена, ралли или кампания, если во всех случаях посещаемость была околонулевой.


                                                  Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.

                                                  Спасибо. Теперь подсчитайте, сколько из приведённых выше мной картинок относятся к событиям, произошедшим после августа (знаете, что было в августе?).


                                                  Вы реально скатываетесь в теории заговора.

                                                  «Фактчекеры» не одобряют, понимаю.

                                      –1

                                      К счастью, в 2016-м у нас была Клинтон, а в 2012-м — Обама. Не думаю, что демография принципиально поменялась с тех пор. Так вот, популярность Клинтон и Обамы была куда, куда выше, чем у Байдена.

                                        0
                                        а) Если бы та же Клинтон была популярее, партия бы её и выдвинула; но в результатах демократских праймериз никто не выражал сомнения.

                                        б) Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?
                                          0
                                          Если бы та же Клинтон была популярее, партия бы её и выдвинула; но в результатах демократских праймериз никто не выражал сомнения.

                                          Она проиграла в 2016-м, и даже особо не участвовала во внутренней гонке внутри партии.


                                          Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?

                                          На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.

                                            0
                                            На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.

                                            ОК, но это ортогонально моему тезису «республиканцы ходят на митинги охотнее, чем демократы».
                                              0

                                              Безусловно. Но это не отменяет странностей, что менее популярный (даже по сравнению со своими предшественниками) кандидат получает больше голосов (даже чем свои предшественники).

                                                0
                                                Но это не отменяет странностей, что менее популярный (даже по сравнению со своими предшественниками) кандидат получает больше голосов (даже чем свои предшественники

                                                А разве донни клоун своими тупыми/идиотскими действиями/решениями не мог отвернуть от себя своих сторонников? Как в Беларуси — кто угодно, лиш бы не этот му*ак

                                                  0

                                                  Тогда мы бы наблюдали много бюллетеней за Байдена и за республиканцев в Сенат, а свидетельства этого мне неизвестны.

                                                    –2

                                                    При чем тут сенат? Много республиканцев популярные и адекватные люди, которые сами отвернулись от Донни, потому что дружат с головой. А этот клоун несет сплошной бред, то про отсутствие изменений климата, то про ковид == грипп, да у него вообще сплошной поток ерунды постоянно. Его уже давно надо было забанить, а еще лучше сразу в психушку на лечение отдать

                                                      0
                                                      При чем тут сенат?

                                                      Притом, что на выборах в ноябре 2020-го года (как и в 2016-м, и ранее) выбирается не только президент, но и сенат.


                                                      А этот клоун несет сплошной бред, то про отсутствие изменений климата, то про ковид == грипп, да у него вообще сплошной поток ерунды постоянно. Его уже давно надо было забанить, а еще лучше сразу в психушку на лечение отдать

                                                      Ну хотя бы может консистентные фразы выдавать, в отличие от.

                                                        –1
                                                        Притом, что на выборах в ноябре 2020-го года (как и в 2016-м, и ранее) выбирается не только президент, но и сенат.

                                                        Заблокировали донн и а не сенат, поэтому мимо


                                                        Ну хотя бы может консистентные фразы выдавать, в отличие от.

                                                        В дурке люди тоже себя пущкинами считают

                                                          +2
                                                          Заблокировали донн и а не сенат, поэтому мимо

                                                          Что мимо?


                                                          Ещё раз, представьте себе, что человек республиканец, но его достал Трамп. У него, если упрощать, в бюллетене на одной стороне можно поставить галочку за Трампа, а можно — за Байдена, а на другой стороне можно поставить галочку за республиканский сенат, а можно — за демократический. Какие галочки в какие поля он, по-вашему, поставит?


                                                          В дурке люди тоже себя пущкинами считают

                                                          Ну такая вот политика, когда выбирать приходится из маразматика и политического импотента-наблюдателя, увы.

                                                            –2
                                                            Что мимо?

                                                            Все ваши аргументы про сенат ниочем. Республиканцы потеряли большинство в палате представителей 2 года назад из-за трампа, теперь из-за него они потеряли большинство в сенате.


                                                            Ну такая вот политика, когда выбирать приходится из маразматика и политического импотента-наблюдателя, увы.

                                                            Я вижу только идиота, который менял свое окружение раз в несколько месяцев, потому что адекватные люди с ним работать не хотели. И отвернул от себя большинство своей же партии. Ваша мантра про 40% тех кто верит в фальсификации в этой теме вообще с потолка взята. На капитолий пошли только 30 тысяч. Это очень далеко до 40%

                                                              +1
                                                              Все ваши аргументы про сенат ниочем.

                                                              Ух, знакомая риторика.


                                                              Я вижу только идиота, который менял свое окружение раз в несколько месяцев, потому что адекватные люди с ним работать не хотели.

                                                              Личность Трампа мне обсуждать совсем не хочется. У меня к нему очень много вопросов, но


                                                              1. Это к делу не относится — мы не обсуждаем, за кого надо голосовать, или почему люди голосуют так, а не иначе. Мы обсуждаем, честно ли считались эти голоса, и что с сомнениями в честности делать.
                                                              2. Байден ещё хуже.
                                                                –3
                                                                Это к делу не относится — мы не обсуждаем, за кого надо голосовать, или почему люди голосуют так, а не иначе. Мы обсуждаем, честно ли считались эти голоса, и что с сомнениями в честности делать.

                                                                Как раз таки относится, потому что выборы прошли честно, только трампушка кукурекал о фальсификациях без доказательств.


                                                                Байден ещё хуже.

                                                                Чем хуже? Очень адекватный политик, у которого адекватная политическая программа

                                                                  +1
                                                                  Очень адекватный политик

                                                                  Который даже прочитать текст с телесуфлёра без запинки не может. И который не отвечает на вопросы на пресс-конференциях, кроме предзаписанных. Помните, как он отреагировал, когда у него спросили про сына и скандал с ним? Собрал вещи в папочку, пошёл за кулисы и по дороге бросил «I'm very proud of my son».


                                                                  А до программы — так какая она? Пока он только успешно подливает масла в огонь расовым трениям, говоря, что вот BLM-то бы расстреляли в аналогичной ситуации, или делая тому подобные заявления, при этом будучи открытым расистом (от «you ain't black» публично до «основная проблема для этой страны от чёрных» на утёкшем зум-звонке). И это у него ещё даже формально президентство не началось.

                                                                    0
                                                                    Который даже прочитать текст с телесуфлёра без запинки не может.

                                                                    Ровно как и его оппонент.
                                                                      +1

                                                                      Надо провести научное исследование по количеству запинок и их сложности у Трампа и Байдена. А то я вам таких ссылок могу пару десятков просто сходу привести, но непонятно — то ли Байдена все так ненавидят (правда, как он тогда победил?) и акцентируют на этом внимание, то ли что.

                                                                        +1
                                                                        По ютубу ходят десяти-двадцатиминутные компиляции запинок Трампа. Легко верю, что на более прореспубликанских платформах (на форчане?) ходят такие же про Байдена.
                                                                          +2

                                                                          Только Трамп — действующий президент и говорит много, а Байден пока ещё не такой. Посмотрим, сколько часов компиляций наберётся через пару месяцев.


                                                                          на форчане?

                                                                          Из /pol/ не вылезаю, ага. Да не, тот же твиттер, что самое интересное. Его вполне достаточно для представления правой части спектра.

                                                                    0
                                                                    Очень адекватный политик

                                                                    Который запретил заключённым в тюрьмах получать образование и изучать профессии, чтобы хоть так вырваться из порочного круга. Который советовал уволенным шахтёрам "learn to code" (напомню, если забыли, что на твиттере такие пожелания нынче == хэйтспич). В тандеме в другим "адекватным политиком", которая, будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек. И которая отказывала в прошениях о досрочном освобождении, потому что по её мнению, использовать этих людей как рабочую силу (например, в тушении пожаров) дешевле, чем обыкновенных специалистов. Теперь вопрос: они политики адекватные чему именно?

                                                                      0
                                                                      будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек

                                                                      Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

                                                                      Вот вам бы понравилось, если бы адвокат отказался защищать обвиняемого, который «как ему известно, виновен»?
                                                                        0
                                                                        Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

                                                                        Эээ, вообще то нет.
                                                                        Работа прокурора — добиваться правосудия.
                                                                        Преследование невиновного это не правосудие.
                                                                        У прокуроров есть полномочия для прекращения дел и они ими вполне себе пользуются.
                                                                        Просто для обсуждаемой дамы карьера оказалась в приоритете перед правосудием.
                                                                          0
                                                                          Правосудие — это когда виновен человек или нет, решает судья, а не прокурор.
                                                                            +2
                                                                            А может вы поинтересуетесь предметом прежде чем спорить?
                                                                            Работа судьи — вершить правосудие, а вот работа прокурора это добиваться правосудия. Не обвинения а правосудия.
                                                                            И это не какие-то мои измышления а определение обязанностей прокурора от Верховного Суда США:

                                                                            «Прокурор является представителем не обычной стороны в диспуте, а суверена, чья обязанность править беспристрастно столь же важна, как и его обязанность править вообще, и чья заинтересованность в уголовном преследовании, следовательно, заключается не в том, чтобы выиграть дело, а в том, чтобы свершилось правосудие. Как таковой, он в особом и весьма конкретно определенном смысле является слугой закона, двойная цель которого состоит в том, чтобы не допускать бегства от вины и не допускать страданий в связи с невиновностью. Он может преследовать в судебном порядке со всей серьезностью и решимостью, он должен это делать. Но, несмотря на то, что он может наносить сильные удары, он не имеет права наносить грязные удары. Его долг — воздерживаться от ненадлежащих методов, рассчитанных на вынесение неправомерного приговора, так же, как и использовать все законные средства для вынесения справедливого приговора.»

                                                                              0
                                                                              1) не закрывать дело на основании интуиции, что человек невиновен — это «ненадлежащий метод, рассчитанный на вынесение неправомерного приговора»?

                                                                              2) в 2018 виновными были признаны 68% уголовных обвиняемых. Это значит, что в трети случаев для прокурора «карьера оказывалась в приоритете перед правосудием»?
                                                                                +2
                                                                                Во первых не интуиции а знания.
                                                                                Во вторых даже только сомнение прокурора в виновности обвиняемого — законное основания для отказа от преследования — Nolle prosequi.
                                                                                И в третьих, это всё не про Харрис.
                                                                                Харрис превратила УПК в своё оружие, борясь не за справедливый вердикт а за обвинительный и используя для этого не обстоятельства дела а бюрократические особенности судебных процессов для того чтобы сначала сажать людей а затем не давать им шанса на апелляцию.
                                                                                А как вам например зная о том что твой прокурор подделал свидетельства всё равно добиватся оставления в силе обвинительного приговора?
                                                                                Причём отступила она только тогда когда запись заседания была обнародована и вызвала нехилый скандал.
                                                                                А сначала скрыть от суда обстоятельства дела чтобы добиться осуждения а в апелляции бороться за то чтобы оставить невинно осуждённого за решёткой на основании процессуальных оснований?
                                                                                Отказ в экспертизе ДНК на основании которой обвинённый мог бы быть признан невиновным?
                                                                                Скрыть тот факт что сотрудник полицейской лаборатории крал оттуда кокаин и подделывал экспертизы после чего в мусорку отправилась тысяча дел по многим из которых уже посадили людей?
                                                                                Скрыть свидетельства которые развалили бы всё обвинение?
                                                                                Скрывать от суда неприятные факты о замешанных в деле полицейских?
                                                                                Может 0xd34df00d ещё какой интересный эпизод знает.
                                                                                По сути будь Харрис прокурором в РФ не было бы ничего удивительного увидеть именно её имя в делах вроде подброса наркотиков Голунову или знаменитой посадки фитнесс-тренера по обвинению в педофилии когда он просто посидел с девочкой на одной скамейке ничего не делая.

                                                                                Вообще Харрис описывают как прокурора зубами и когтями вцепившегося в неправомерные обвинительные приговоры, которые были обеспечены за счет незаконных действий должностных лиц (включая прокуроров её офиса), включая фальсификацию доказательств, дачу ложных свидетельских показаний и сокрытие важнейшей информации прокурорами.

                                                                                Это ну никак не соотносится с обязанностью прокурора добиваться правосудия а не обвинения и «не допускать страданий в связи с невиновностью».
                                                          +4
                                                          А этот клоун несет сплошной бред… про ковид == грипп

                                                          Забавно, но закрыть на время границу с Китаем, до выяснения подробностей новой эпидемии, предложил именно Трамп. За что был обвинён в расизме, ксенофобии, что он несёт бред, и вообще, все сознательные граждане должны пойти в чайнатаун и там пообниматься с китайцем.
                                                          Удивительная память у вас.

                                                            0
                                                            то про ковид == грипп

                                                            А это и его оппоненты заявляли, тогда же. Потому, когда оказалось что ни разу не грипп, обвинили другую сторону.

                                                            0
                                                            По экзит-поллам, 4% проголосовавших за Байдена проголосовали за республиканцев в Сенат. Это много или мало?
                                                              0
                                                              1. Надо сравнить с прошлыми годами.
                                                              2. (еле нашёл там) Там рядом такие же результаты для обратного вопроса — 4% проголосовавших за Трампа проголосовали за демократа в Палату Представителей (а не в Сенат, кстати, но это неважно).
                                                                0
                                                                Забавно, в 2016 за демократов в Палату проголосовали 8% сторонников Клинтон, т.е. там фактор «лишь бы не Трамп» был вдвое сильнее.
                                              0
                                              Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

                                              Всего 2^12 или 1/4096. Даже вручную бросая монетку при должном упорстве получить можно.
                                                +1
                                                Там про другое, что если бюллетени пришли после 3-го числа, то в батче 55% за Байдена. Если честно никакой аномалии я не нашел и не понял. Почтовые батчи большие, поэтому % получается одинаковый для всех. Батчи участков гораздо меньше и со всего штата, поэтому там разброс огромный от 10% до 90%, а почтовые батчи идут 40.3, 40.5, 40.4,… Почему это аномалия я пока не понял.
                                    0
                                    и самое главное, зачем?

                                    Вдруг потом выяснится, что «Трампа подставили»? или заговор все таки был?
                                    … Карфаген должен быть разрушен…
                                    После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?

                                    Запас карман не тянет :)
                                    Это у «нас» сложно представить смену власти раз в 4-ре года. А у «них» это норма
                                      +2
                                      Они хотят помешать ему баллотироваться в 2024.
                                    +18
                                    Скандал с Трампом:
                                    — Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
                                    С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?
                                      0
                                      С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?


                                      А я про это и не писал, лишь привел аналогию. Скандал с Никсоном тоже не органы правопорядка начали, если что
                                        +2
                                        с тех, с которых мы пришли и живем в их государстве
                                          +7
                                          В чьём государстве? У твиттера уже государство появилось?
                                            +1
                                            нет — можете продолжать считать твиттер газетой объявлений — тогда пишите в спортлото — других способов повлиять на них все равно нет.
                                              0
                                              можете продолжать считать твиттер газетой объявлений
                                              Если я считаю себя девочкой-волшебницей, то я буду ходить в школу и использовать магию?
                                        –1
                                        Ну таки Трампу импичмент также хотят. Однако Дональд никого к беспорядкам не призывал, а лишь хотел честных выборов, как и миллионы американцев
                                          0

                                          Нет, он не хочет честных выборов. Он хочет победить. Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.


                                          Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео. Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.


                                          Куча судов, комиссий и расследований было проведено и никаких спертых выборов не нашли. Комично, что при этом нашли немного "подделанных" голосов ЗА трампа.


                                          А вы слышали его разговор с губернатором Джорджии (республиканцем, кстати)? Он там хоть и не прямыми словами, но призывал подделать выборы для своей победы. Что-то вроде: "Ну я же победил, я никак не мог проиграть, ну найди же мне 11 тысяч голосов!". Трампу в ответ: "Но не было никаких подтасовок, мы все проверили, пересчитали". А трамп в ответ опять то же самое и так целый час, перемежаясь с угрозами "тебе же переизбираться скоро, без поддержки моих сторонников тебя не выберут!" и "ведь подделка выборов — уголовное преступление, поскольку я не мог проиграть, тебя же посадят, найди мне голоса".


                                          И, кстати, честность трампа эта же история отлично показывает. Трамп в твитере открыто врал про этот разговор. Так оголтело, что губернатор запись разговора и слил. Это республиканец был, еще раз.


                                          Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.


                                          Ну, или там заговор почти всех республиканцев против трампа. Настолько, что они готовы отдать правление демократам, которые уж точно не будут церемонится и по-напринимают много неприятных консерваторам законов, после того балагана, который устроил трамп.

                                            +5
                                            и американской демократии в целом.

                                            40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%). И это ещё в ноябре, практически в первые дни после выборов. Американской демократии и так уже тяжко.


                                            Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео.

                                            Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов? Им и electoral college запретить не стыдно было предлагать.


                                            Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.

                                            Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».


                                            Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.

                                            Это не противоречащие друг другу вещи. Могут быть одновременно и украденные выборы, и Трамп как эгоистичный лгун (впрочем, политики все такие, так что тут ничего удивительного).

                                              +1
                                              40% считают, потому что не знают, а их лидер говорит, что украдены. Практика ворованных выборов показывает, что рано или поздно все всплывает, возможно через год или два.
                                              Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д. А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.
                                                +2
                                                40% считают, потому что не знают, а их лидер говорит, что украдены. Практика ворованных выборов показывает, что рано или поздно все всплывает, возможно через год или два.

                                                Для того, чтобы оно всплыло, нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет. И вот у людей к этому вопросы.


                                                По процедурным причинам всегда можно что угодно завернуть.


                                                Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д.

                                                Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов (отменив electoral college, по которому Клинтон проиграла, и делая выводы только по popular vote, по которому она выиграла).

                                                  +2
                                                  нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет.

                                                  В стране большинство в сенате, верховном суде, власть в некоторых "украденных" штатах — республиканцы. Сенат может начать расследование, трамп может протащить любой иск до верховного суда. По крайней мере 2 месяца после выборов было так.


                                                  Что мешает начать расследование?


                                                  Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов

                                                  Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.

                                                    +1
                                                    Что мешает начать расследование?

                                                    То, что суды выкидывают иски.


                                                    И да, до событий среды довольно много республиканцев в Сенате топили за то, чтобы расследование начать.


                                                    Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.

                                                    Плохо, когда предлагают менять правила потому, что по текущим правилам выиграл не тот кандидат.

                                                  +1
                                                  А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.

                                                  Трампу не хватило до победы 43 тыс. голосов, т.е. 0.027% от общего числа голосов.
                                                  О том и речь, что при повторных пересчётах столько голосов могло бы и найтись.
                                                    0
                                                    Могло хватить в любую сторону и это только один штат в других больше. Почитайте про Гора и Майами, там вообще качели при повторных пересчетах были. Ничего, не арканился и ушел, потому что 1-й подсчет проиграл.
                                                      +2
                                                      Могло хватить в любую сторону

                                                      Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.

                                                      и это только один штат в других больше.

                                                      Какая разница? Для победы в американских выборах не нужно большинство голосов в целом по стране.
                                                        –2
                                                        Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.


                                                        Пересчитывали, по 3 раза. Ничего не изменилось.
                                                          +2

                                                          Неправда. Пресчитывали и в итоге нашли ошибки! В нескольких местах дали еще больше голосов Байдену. [1] [2] [3]

                                                  0
                                                  40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%)

                                                  Спасибо fox news и твиттеру трампа.


                                                  Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».

                                                  До этого был иск от самой пенсильвании.


                                                  Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?


                                                  Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов?

                                                  Трамп — слишком эксцентричен и слишком нагнетает. По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".


                                                  Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?), мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.

                                                    +3
                                                    Спасибо fox news и твиттеру трампа.

                                                    Если мы начнём обсуждать роль СМИ в этом всём, то мы очень далеко уйдём (начиная от подавления скандала с Байденом до выборов, и заканчивая СМИшной истерикой про трамп из литералли наци).


                                                    Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?

                                                    Так это, довели же хотя бы один из исков. Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.


                                                    И иски — дело долгое. Я, блин, с лендлордом прошлым досудебно урегулироваться не могу полгода уже, а вы ожидаете, что по делам с такой кучей данных решение будет за месяц.


                                                    По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".

                                                    Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере. Называть штурмом почти свободный вход, даже без оружия — ну такое.


                                                    Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?)

                                                    Если вы возьмёте state capitol, а не только federal, то это:


                                                    1. Было в 1967 — Чёрные Пантеры захватили, даже с оружием. Так что впервые максимум за 53 года.
                                                    2. Было в этом прошлом году. Правда, захватывать не пришлось, их впустили (но можно и штурмом назвать, если хотите). Ну и да, это тоже был state.

                                                    мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.

                                                    Нет, не видели. Ни в этих, ни в других случаях. Не банили людей, которые радовались сейчас оттого, что в Капитолии убили поддерживающую Трампа женщину (и которые призывали убивать других «наци» — то есть, поддерживающих Трампа). Не банили людей, которые радовались, когда летом убили сторонника Трампа на контр-митинге. Не банят демократов.

                                                      +2
                                                      Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере.

                                                      Нет.


                                                      Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.

                                                      Другой иск выкинули по другим причинам. Но оба иска весьма абсурдные. Один требовал просто отменить результаты в других шататах целиком потому что, а второй — отменить все голосование по почте. Опять потому что оно типа нечестное целиком. Без особых доказательств.


                                                      Называть штурмом почти свободный вход

                                                      В результате которого 5 трупов, включая полицейского. Свободный вход, ага. Это все-таки был штурм.


                                                      Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?


                                                      Ни в этих, ни в других случаях.

                                                      Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.

                                                        +3
                                                        Нет.

                                                        Не видел, спасибо. Забавно.


                                                        В результате которого 5 трупов, включая полицейского.

                                                        Когда полицейские слепнут или умирают после погромов, их почему-то всё равно не называют погромами и восстаниями в масс-медиа. Больше всего меня в этой всей ситуации напрягают двойные стандарты.


                                                        Это все-таки был штурм.

                                                        Без оружия. Какой это штурм? Они туда зашли с минимальным сопротивлением.


                                                        Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?

                                                        По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).


                                                        Учитывая, что в авангарде стояли чуваки из довольно экстремистских националистических организаций, а также минимум двое из BLM (посещавших их протесты в прошлом году), всё вообще забавно.


                                                        Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.

                                                        1967.


                                                        Ну и, опять же, это лето (ссылку сейчас искать откровенно лень, сорри, я даже не представляю, по каким ключевым словам это делать, но тогда служащий Капитолия BLM'щиков просто впустил).

                                                          0
                                                          Когда полицейские слепнут или умирают после погромов

                                                          Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?


                                                          Они туда зашли с минимальным сопротивлением.

                                                          Приведенное мной видео показывает, что сопротивление было. То, что толпы было сильно больше полицейских и они легко их задавили, да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей, не отменяет факта — толпа пробилась через баррикады применяя насилие. То, что они не расстреляли полицейских — это чудесно, но оружие у них было. И коктейли молотова. А еще кто-то там 2 взрывных устройства оставил.


                                                          По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).

                                                          Не правда. Во-первых, Я привел интервью где Maryland governor утверждает, что ему не давали ввести гвардию в пентагоне. Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard. Именно этот мер демократ и попросила помощи у meryland и verginia state national guard сразу.


                                                          1967.

                                                          Черные с автоматами (которые по закону можно было носить открыто) тихо спокойно вошли в здание, в которое вход посетителям был открыт. При первой просьбе полиции все оружие отдали. Сразу ушли. Никакие барьеры не прорывали, никто не пострадал вообще. Даже заседание не прервали. Никаких законов не нарушили. Очень спорная выходка, согласен. Но это не сравнимые, на мой взгляд, события.


                                                          И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.

                                                            +2
                                                            Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?

                                                            Минимум один. Правда, бывший (работал охранником). Зато чёрный. Всего погибло по меньшей мере 30 человек, все они (насколько я знаю) — от рук толпы. Но мы же вроде собрались дефандить полицию, чего нам эти жизни копов, ведь All Cats Are Beautiful, не так ли?


                                                            да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей

                                                            Нет, просто когда вас 5-15 человек, а на вас прёт толпа в хрен знает сколько человек, то вы либо самоустраняетесь и возвращаетесь вечером домой к семье, а люди проходят мимо, либо не самоустраняетесь и рискуете вернуться в лучшем случае в госпиталь, а люди всё равно проходят мимо.


                                                            Про симпатии копов консерваторам (вернее, их отсутствие), я могу говорить очень долго, но я сейчас с ноутбука без привычной клавы, поэтому поберегу пальцы. Если вкратце: они чаще демонстрировали в лучшем случае индифферентное отношение, чем симпатию.


                                                            Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard.

                                                            А вот это вообще весело, потому что я видел источники (которые сейчас сходу не могу найти — надо бы уже научиться сохранять все полезные ссылки, а не только самые интересные), где было указание на то, что это именно мэр отказалась от помощи нацгвардии, и, более того, отказалась от усиления полиции.


                                                            Короче, получается, что как минимум одна из черепашек, как это, врёт, короче.


                                                            А слух про то, что Пентагон там что-то блокирует, я слышал ещё непосредственно шестого числа, но он,


                                                            к сожалению

                                                            больше ада богу ада; меня всё это уже так затрахало с мая, что быстрее бы катарсис


                                                            похоже, оказался всего лишь слухом. Адекватно профактчекать у меня его не получилось.


                                                            И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.

                                                            Не вижу принципиальной разницы. Как там всё лето говорили, insurance will cover it? It's just a building?


                                                            А, ну и я пока искал по-быстрому ссылку на мэра, нашёл ссылку на это лето, лето любви. В качестве бонуса ещё одно проявление лицемерия: та же женщина.

                                                      +2
                                                      Вы когда говорите про Верховный суд, демонстрируете глубокое непонимание американской политической системы в области права. Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать». Высокопоставленные судьи, прежде всего, считают себя такой элитой и «белой костью», что дальше некуда. Почитайте про Federalist society, узнаете много нового.

                                                      Что же касается вашего утверждения о том, что Демократы ничего не нагнетали — это весело, потому что больше чем полгода они всеми силами поддерживали бунты и атаки левых анархистов на федеральные органы власти (осаду федерального здания в Портленде, например).
                                                        0
                                                        Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать»

                                                        Суть не в том, что они обязаны чем-то трампу, а в том, что он не будет назначать своих врагов. Трамп точно не будет назначать уверенных демократов. А с учетом нарциссичности и эгоизма трампа, он так же не назначил бы даже тех, кто ему не симпатичен.

                                                          +1

                                                          Симпатичность не симметрична.

                                                            0

                                                            В случае трампа можно представить себе, что он не симпатизирует какому-то своему поклоннику, Обратную ситуацию представить очень сложно. Опять же, учитывая нарциссизм трампа. Хоть как-то показать не обожание его великой персоны — наверняка, смертный грех в его глазах.

                                                              0
                                                              Это замкнутая аргументация, которая целиком основана на «чтении мыслей» (что, естественно, невозможно).
                                                            +1
                                                            Вы это утверждаете умозрительно, но если вы посмотрите на список его назначений и на действия тех, кого он назначил, выяснится, что «с такими друзьями и врагов не надо».
                                                            Кроме того, я вам напомню, что США — не Россия, например, и назначения также утверждаются разного рода комиссиями. Скажем, глава DHS должен быть утвержден сенатской комиссией по национальной безопасности.
                                                            Похоже, что в американской правительственной механике вы ориентируетесь намного хуже, чем нужно, чтобы что-то об этом квалифицированно утверждать.
                                                              0
                                                              и назначения также утверждаются разного рода комиссиями

                                                              Если бы кто-то ему перечил, мы бы об этом узнали из его твиттера уже сотню раз.

                                                                +1
                                                                Вы опять упражняетесь в «чтении мыслей». Не позорьтесь, это даже не демагогия, а выдача воображаемого за действительное.
                                                      +2
                                                      Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.

                                                      … and you have a proof, не так ли?
                                                      Обожаю читать заявления вида "я точно знаю что в голове у Условного Плохого Политика творится и о чём он думает", ибо телепатии пока, вроде, не завезли.

                                                        –3

                                                        Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.


                                                        То, что ему плевать на собственно выборы, видно из слитого разговора с губернатором джорджии. Да и по тому, что не имея никаких доказательств, он до сих пор мутит воду и постоянно нагнетает про полностью спертые выборы.

                                                          +6

                                                          Блин, ну если это для вас свидетельства, то я не понимаю, как вы называете разговоры о фальсификациях теориями заговора.

                                                            +2

                                                            Есть свидетельства того, как призывают к и радуются убийствам сторонников Трампа. И их что-то не банят.


                                                            Означает ли это по Вашей логике что "соцсеточки призывают к физическому уничтожению политически несогласных"?

                                                              +4
                                                              Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.
                                                              Ахах, здесь кто-то серьезно цитирует Huffpost! Да еще их мнение о Трампе, ну вы хотя бы немного притворились бы объективным, хоть для прикола.
                                                                –1

                                                                Это не мнение huffpost. Это просто первая сслыка, что я нашел. Там лишь приводятся слова из интервью сенатора-республиканца о советниках трампа.

                                                                  +2
                                                                  Это мнение репортера от неадекватного huffpost о том что он где-то слышал непонятно от кого, что кто-то вроде где-то видел Трампа и он улыбался. Наверняка радовался что Капитолий громят, иначе и быть не может!
                                                                  Вот что говорит ваша ссылка если читать ее глазами, а не тем чем вы ее читали.
                                                                    –1

                                                                    Слова этого сенатора-республиканца растиражированны по многим новостным сайтам. Вот запись интервью. Там аудио и транскрипт.

                                                                      +3
                                                                      Да, в словах этого сенатора есть его мысли и мнения, еще слухи. И самое главное — ни одного факта.
                                                                        0

                                                                        Растираживанность новости ровно ни о чём не говорит — это давно известный факт, что издания перепечатывают новости из ленты друг у друга, "со ссылкой". При этом многие не проверяют репортажи, полагая, что все нужные проверки уже были сделаны изданием-источником.


                                                                        Были даже исследования про это, но я, к сожалению, сходу не вспомнил ключевые слова для поиска.

                                                                          –1

                                                                          Ну блин, вот я вам уже привел само интервью, его оригинал, с аудио записью! Или вы будете утверждать, что интервью не было, кто-то его выдумал, а все перепечатали? Или это все подделка и на записи не этот сенатор?


                                                                          Ваши аргументы про растиражированность и сомнительность huffpost отлично были бы применимы к новостям вида "секретный источник сказал". Но тут просто констатация события. Не эмоциональная оценка, не интерпретация, а прямая цитата из интервью конкретного, авторитетного, человека.

                                                                            0

                                                                            Нет, я всего лишь указал, что растиражированность слухов вовсе не означает их правдивость. Про остальное это вы с другим человеком спорите.
                                                                            Впрочем, исходное утверждение про якобы радость от того, что где-то захватили Капитолий, по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа. И это очень удобно для вашей позиции, что настоящие его заявления теперь отовсюду были удалены, новые ему сделать не дают, и как-то возразить против клеветы он в итоге уже не может.

                                                                              –3
                                                                              по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа

                                                                              Которое было через 2, что ли часа после начала штурма? Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?


                                                                              И первое его заявление содержало "we love you" — очень осуждающе, да.

                                                                                0
                                                                                Он должен был сказать своим сторонникам «Вы мудаки, что ж вы натворили»?
                                                                                Бывало такое вообще, чтобы хоть один политик когда-нибудь где-нибудь так обратился к своим сторонникам?
                                                                                  +1

                                                                                  Байден кого-то называл "dog-faced pony soldier"-ом, но подробностей я не знаю, только мем. Вполне вероятно, что называл за дело.

                                                                                    0
                                                                                    Не за дело, наоборот в шутку, это вроде как цитата из какого-то древнего вестерна. Все сходятся во мнении, что шутка супернеуклюжая, но неодобрительного смысла в ней не было.
                                                                                      +2

                                                                                      Думаю, если бы он был в группе ровесников, то шутка даже была бы вполне удачной. Спасибо за разъяснение.

                                                                                  +4
                                                                                  Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?

                                                                                  Вы вот это сейчас серьёзно?
                                                                                  А если бы повесили и взяли в заложники то что, Трамп мог бы остаться у власти?
                                                                                  При том что минобороны ему по факту не подчиняется?
                                                                                  Тогда вопросов нет.
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                +1
                                                                Если это не призывы к беспорядкам, то у вас сова на глобус не налазит.

                                                                Ещё раз, мне добрую часть прошлого года говорилось, что это всё мирные протесты, no justice — no peace, violence will be met with violence (но протесты всё ещё мирные), вот это всё. Сове уже привычно.


                                                                А вообще, чтобы понять весь драматизм сложившейся ситуации, этого достаточно для обвинения Трампа и его подельничков «в подстрекательстве к мятежу с целью государственного переворота».

                                                                Тогда добрую половину политиков можно судить, не только Трампа. Но общественная реакция у нас какая-то очень избирательная.

                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                    +2
                                                                    А теперь сам Трам не хочет со своими сторонниками на десяточку присесть?

                                                                    Не подскажете — а где Трамп "нарушает вандализм или разрушает любой памятник, статую"?


                                                                    Или это снова "те, кого называют трампистми, зашли в Капитолий — значит, сделали это по указу Трампа"? Но тогда и "те, кого называют BLM понапорушили и понаубили — значит, сделали это по указу Байдена/Клинтон/губернатора".

                                                                      +5
                                                                      И как у Трампа в голове укладывается, то что, он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
                                                                      I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!
                                                                      Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!


                                                                      Единственный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что раньше люди могли читать его твиты и понимать его истинное лицо, а сейчас эта информация скрыта.

                                                                      Главный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что теперь люди не стесняются высасывать из пальца призывы, якобы им там запощенные.
                                                                        +5
                                                                        он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
                                                                        Хватит уже пихать эту дезинформацию везде, от постоянного повторения она правдой не станет. Укажите точную цитату где он призывал на штурм Капитолия или сознайтесь что вы намеренно врете.
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                            +4
                                                                            5-ю постами выше написал и даже ссылку на видео дал!..
                                                                            Я вас прошу точную цитату и до сих пор от вас ее не дождался. Ее нет ни в ваших сообщениях, ни в видео. Где Трамп призывал идти на Капитолий?
                                                                              0
                                                                              Вы нас говном-то не кормите так нагло.
                                                                              To Capitol это нихрена не in Capitol.
                                                                              Они не имеют права выразить протест у Капитолия? А какого простите хрена?
                                                                            +1
                                                                            Кем говорилось?

                                                                            Демократическими политиками и им сочувствующими. От Пелоси до той же Оказио-Кортес, мэров некоторых городов, телеведущих и так далее.

                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                +2

                                                                                Держите: «I just don’t know why there aren’t uprisings all over the country. Maybe there will be.» видеопруф. Звучит не то что как подстрекательство, а как прямая угроза политическим оппонентам. Правда, технически, да, это не в прошлом году, но это, по-моему, делает всё ещё хуже.


                                                                                Вот вам за компанию Крис Куомо, CNN (не политик, но аудиторию тоже имеет): «Show me where it says that protests are supposed to be polite and peaceful.»
                                                                                Демократ из Массачуссетса: «There needs to be unrest in the streets.» видеопруф. Любопытно, что фактчекеры говорят про это: «There was no indication Pressley necessarily meant anything other than peaceful protest.» — феерическая мразота, если сравнить с реакцией на высказывания Трампа.


                                                                                От вас, в свою очередь, я всё ещё жду описания, как вы решили для себя, что выборы в РБ сфальсифицированы.

                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                    +3
                                                                                    Где тут призывы — она задается вопросом и констатирует факт…
                                                                                    В отличие от Пелосси, Трамп, прямо призывал идти к Капитолию и обещал быть вместе с мятежниками (он их естественно обманул и смотрел мятеж по телевизору).

                                                                                    Ясно, спасибо.

                                                                    +33
                                                                    В дополнение к этому, Google заблокировал приложение Parler, Apple потребовала ввести в нем модерацию или оно будет удалено из стора. (BBC: Google suspends 'free speech' app Parler). Это к вопросу о «Ну пусть сделают свой Твиттер, а частные компании могут делать что хотят».

                                                                    Безотносительно текущей политической грызни в США, вовлечение крупнейших технологических компаний в политическую борьбу — очень настораживающая тенденция кмк.
                                                                      +7
                                                                      О да, как бы многие не были уверены в силе государства и политических сил, а реальная власть постепенно утекает мегакорпорациям. И политические силы уже просто обязаны с этой властью считаться. 2077 не за горами)
                                                                        +6
                                                                        Ну, реальная власть наверное всегда в большой степени была там, где деньги. Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.

                                                                        Новое здесь то, что в Америке в эту властную тусовочку пытаются влезть айтишники. Причем последствия для общества рискуют быть едва ли не более разрушительными, чем от военки.

                                                                        Очень интересно, как (если вообще) Америка в частности и мы все в целом будем решать проблему политизированных ИТ-гигантов.
                                                                          +3

                                                                          Насчет Америки не знаю, а у нас всё наглядно и очевидно.
                                                                          Уже сейчас любой контент может быть удален или заблокирован без суда в кратчайшие сроки. Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)

                                                                            +9
                                                                            У нас-то может быть, текущие события интересны тем, что Америка, которая традиционно считалась оплотом свободы слова, рискует нас «догнать и перегнать» в этом вопросе.
                                                                              –2

                                                                              Вроде сейчас ведутся судебные процессы.

                                                                                +2
                                                                                Догнать и перегнать пытается не Америка как государство, а конкретно Google, Facebook и Twitter.
                                                                                  +7

                                                                                  При молчаливой (а иногда и не очень, некоторые политики просят забанить оппонентов) поддержке государства.

                                                                                    0
                                                                                    Я это вижу скорее как растерянность, чем как молчаливую поддержку.
                                                                                    Каким образом может хоть законодательная, хоть исполнительная власть в США влиять на модерационную политику внутри соцсетей?
                                                                                      +6

                                                                                      Ну, например, проверить, являются ли они unbiased-платформами, или уже стали издательствами?

                                                                                        0
                                                                                        А был ли прецедент, чтобы какая бы то ни было платформа была юридически значимо проверена на unbiasedness? Я плохо себе представляю, как это организационно возможно: нужен «судебный эксперт-политолог»?
                                                                                          +2

                                                                                          Мне такие прецеденты тоже неизвестны. Но всё бывает в первый раз.

                                                                                        0
                                                                                        А они должны быть «unbiased-платформами»? По-моему тут явно не хватает законов чтобы с ними что-то сделать.
                                                                                          0
                                                                                          На эту тему есть разные толкования: en.wikipedia.org/wiki/Section_230#Platform_neutrality
                                                                                            +1
                                                                                            Ну, последний абзац как раз и намекает что законов таких нет и первая поправка она про правительство. Но никто же не запрещает принять новые законы?
                                                                                              +1
                                                                                              Первая поправка регулирует отношения правительства и граждан. Но она защищает право на свободу слова, которое считается фундаментальным и не ограниченным областью применения конституции.
                                                                                            +3
                                                                                            Если они пристрастные, то добро пожаловать в издательства и отвечать уже как СМИ в суде за свои пристрастия. В чём проблема?
                                                                                            А, они хотят быть и пристрастными, и неподсудными....
                                                                                              0
                                                                                              А что, СМИ типа Huffpost разве отвечают за свои пристрастия? Я уже о NYT не говорю…
                                                                                                +2
                                                                                                В случае платформ, суть предложения об изменении CDA в том, чтобы они имели по закону защиту от преследования за высказывания пользователей только тогда, когда единственная причина, по которой они определяют, стоит ли быть высказыванию опубликованным — это соответствие или противоречие высказывания закону. Сейчас платформы имеют эту защиту безусловно, просто по факту того, что они публикуют пользовательский контент, а не свой.

                                                                                                Соответственно, предлагается, чтобы в случае, когда платформа одним позволяет, например, устраивать онлайн-травлю, а другим — нет (по политическому признаку) считать это отказом от статуса платформы и переход в категорию изданий (осуществляющих редакторскую подборку пользовательского контента, а не просто его модерацию). В этом случае есть большая разница между газетами и платформой, играющей в издание, потому что газеты все же пытаются, главным образом, писать свои политические статьи так, чтобы в суде к ним было сложнее подкопаться. А пользователь на платформе может ляпнуть что угодно. Фактически, предлагаемые изменения вынудили бы платформы либо тратить куда больше денег на проверку буквально каждого поста сразу после его публикации (косвенное финансовое давление), либо отказаться от практики выборочного удаления неугодного руководству платформы контента.
                                                                                                И да, СМИ, при желании, можно раскрутить на крупную сумму за заведомую ложь, например, потому что они обязаны отвечать по закону за свои статьи (другое дело, что их сложно на этом поймать, там не идиоты сидят). А платформы, по действующему закону, вообще освобождены от всякого преследования за публикуемый контент, если соблюдают очень простые и расплывчатые требования.
                                                                                                  +1

                                                                                                  Ковингтонский мага-пацан даже отсудил какие-то сотни миллионов.


                                                                                                  Блин, вот бы мне перед лицом за такие деньги ряженые казачки бубном побили.

                                                                                                    0
                                                                                                    Ему очень сильно повезло, потому что хотя формально СМИ — подсудны за то, что пишут, но defamation по юридическому определению бывает только намеренным деянием, а доказать намерение разрушить чью-то репутацию может быть предельно сложно, потому что доказательства могут банально не существовать.
                                                                                          0
                                                                                          И при активной большого количества IT-ков, в том числе на Хабре, что характерно, если смотреть по комментам под этой и многими другими статьями…
                                                                                      +3
                                                                                      Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)
                                                                                      Где-то рядом ограничение или исключение в поисковой выдаче некоторых категорий контента…

                                                                                        +4
                                                                                        Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи.

                                                                                        Уже же приняли закон о дискриминации российских сми.

                                                                                          +2

                                                                                          После большого потопа где-то на юге России население даже об ухудшении погоды оповещают через смс. Просто одно дело чс, а другое "правильные" политические посты

                                                                                          0
                                                                                          Они повторяют путь СМИ. И вот вопрос влезть или же оказаться втянутыми.
                                                                                            0

                                                                                            С ИТ-гигантами все точно так же, как с газетами и телеканалами — они не играют самостоятельной роли, только подмахивают в такт одной из сторон. Соответственно, набирают себе плюсиков, если "правильная" сторона победит и переобуваются в полете, нередко, успешно, когда "что-то пошло не так".

                                                                                              0
                                                                                              У меня есть опасение, что ИТ-гиганты могут быть вполне самостоятельными игроками. Если они не самостоятельны, приятного все равно мало — представьте, что Почта России (≈ гмейл) или там Госуслуги (≈ фейсбук) будут переобуваться с каждым политическим циклом в США. Мы ж тут так все без бандеролей и справок о несудимости останемся.
                                                                                                +1
                                                                                                Нет, играют, и непосредственно участвуют в политике. Как раз в ИТ у власти часто стоят не абстрактные «советы директоров», а вполне себе конкретные миллиардеры, Цукерберги/Гейтсы/Безосы, у которых могут быть (и есть) вполне конкретные тёрки с действующими политиками.
                                                                                                +1
                                                                                                Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.

                                                                                                Хм, статистика по распределению GDP ваше утверждение не очень поддерживает.
                                                                                                www.statista.com/statistics/247991/value-added-to-the-us-gdp-by-industry
                                                                                                Как и список компаний с самым большим доходом.
                                                                                                en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_in_the_United_States_by_revenue
                                                                                                В десятке из «нефтяников» только ExxonMobil, если взять двадцатку — добавится еще Chevron. Крупнейшая компания, которая частично выполняет оборонный заказ — Boeing, на сороковом месте, следующая после нее — Lockheed Martin на 57м.
                                                                                                Как говорится, учите матчасть.
                                                                                                  0
                                                                                                  Обратите внимание на словосочетание «условно говоря».

                                                                                                  Как именно устроена американская политическая кухня — в контексте обсуждения дело десятое. Речь идет о вытворяемых ИТ-гигантами кренделях в виде попыток в эту кухню влезть.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Вы правы в конечном выводе, но неправы в аргументации. Это все, что я хотел сказать, потому что плохой аргумент в пользу верного утверждения — хуже неверного утверждения.
                                                                                                +13
                                                                                                Никуда она не утекает. Это просто типичная смычка крупного капитала и власти, как было в истории не раз. В той же Германии например. В Китае эти мегакорпорации ходят по струнке и смотрят в рот товарищу Си
                                                                                                  +7
                                                                                                  Причём в истории уже были случаи, когда мегакорпорация целыми странами с сотнями миллионов людей управляли и имели свои армии.
                                                                                                    0
                                                                                                    можно поробнее, тема сама по себе интересная
                                                                                                    0
                                                                                                    Тоже что-то стало интересно про мегакорпорации, помыкающие странами с сотнями миллионов людей. Особенно, с учетом того, что даже на текущий момент таких стран хорошо, если полтора десятка наберется.
                                                                                                      +7

                                                                                                      Ост-индийская компания, буквально управляющая четвертью населения планеты в свое время, по своим частным корпоративным политикам. Потом правительство метрополии конечно спохватилось и сделало все как ему было нужно. Нынешняя вольница айти корпораций — это тоже короткий переходный период. Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными. Это уже случалось в 20-30 годы, когда правительство принудительно уничтожало нефтяные тресты, дробя их на независимые мелкие компании, произойдет и сейчас. И это будет хорошо.

                                                                                                        +3
                                                                                                        Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными.
                                                                                                        Не факт что то что сработало в 20-30 гг осуществимо сейчас.
                                                                                                        Разница в том, что у FAANG сейчас огромный медийный ресурс формирующий общественное мнение, а значит они могут и будут «протаскивать» в политику тех людей и идеи, которые им выгодны и «топить» тех кто им угрожает.
                                                                                                        Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.
                                                                                                          0

                                                                                                          Думаю, и у населения есть запрос на бОльшую ответственность корпораций перед обществом, поэтому правительство, как проводник этого запроса, имеющий к тому же право на легитимное насилие, которого у корпораций нет, имеет абсолютно все возможности диктовать правила игры. Вспомните недавний публичный позор ФБ в ситуации, когда они крайне неловко пытались убедить население, что более прозрачные настройки прайвеси у Эппл — это зло. В конце концов пользовательская база решает, что хорошо, а что плохо, и законы — это опосредованное выражение мнения толпы.

                                                                                                            0
                                                                                                            Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.
                                                                                                            Эм, только при этом, традиционные медиа так-то под контролем политических сил в США, если что. Если надо будет завалить IT гиганта, то по обычному телевизору объяснят, как плохой условный гугл в наглую торгует огромным архивом данных с условными китайскими корпорациями и этим самым подрывает безопасность страны. А надеяться, что занесенные за лобби денюжки тебя спасут несколько наивно, так как на попиле того же гугла такие денюжки можно будет перераспределить, что…
                                                                                                    –1

                                                                                                    Пока у корпораций нет права на насилие это не власть

                                                                                                      +10
                                                                                                      Мне кажется, вы немного смешиваете понятие власти с понятием «права [государства] на насилие».

                                                                                                      Можно вполне благополучно обладать властью, не имея юридически закрепленного права на насилие. Любая организованная преступная группа тому пример.
                                                                                                        0
                                                                                                        Преступная группировка имеет право на насилие де факто, государство имеет и де юре и де факто, компании, как правило, не имеют ни де юре, ни де факто.
                                                                                                          +5
                                                                                                          Что вы имеете ввиду под «правом на насилие де факто»?

                                                                                                          Наднациональная копорация у которой отдел СБ наверное размером с треть армии Уганды и которая ворочает сотнями миллионов долларов ежемесячно уж наверное сможет — при большом желании — наскрести на скромное пожертвование паре крепких молодцов, которые популярно донесут ее позицию адресату.

                                                                                                          То есть организовать насилие она вполне сможет.

                                                                                                          Другой момент в том, что это им — как и олигархам, директорам, CEO и прочая и прочая — в основном не требуется для того, что бы обладать властью.
                                                                                                            –3

                                                                                                            Любая власть начинается с налогов. Это может быть дань древних князей или современных бандитов, или система налогообложения государства. Для осуществления этой цели используется насилие. Пока что не похоже что корпорации идут этим путем. Деньги мы им несём добровольно, и они никак не могут заставить нас делать это

                                                                                                              +9
                                                                                                              У вас довольно необычное определение власти. Мне кажется, оно слишком узкоспециализированное, хоть и имеет здравое зерно.

                                                                                                              В общепринятном понимании (вики),
                                                                                                              Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению
                                                                                                              То есть власть много у кого есть, ИТ-компаний в том числе (банить пользователей, например). Проблема в чем, монополизация ими медиа пространства начинает приводить к тому, что у нескольких конкретных ИТ-гигантов власти становится слишком много, причем никем не ограничиваемой.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Ну, средний американец, например, вполне себе платит «налоги» Амазону в виде комиссии, которую тот берет с продавцов Amazon marketplace. Вопрос «добровольности» субъективен, потому что обычный гражданин тоже платит налоги государству не потому что у него непосредственно за спиной налоговый полицейский с дубиной стоит. Есть такой статистический параметр — tax compliance, то есть «согласие платить налоги». В США он варьируется в районе 82%, а в Германии или Италии — около 65%. В свою очередь, Amazon Prime есть у более чем 110 миллионов американцев.

                                                                                                                У вас костное формальное определение власти, которое очень слабо описывает реальность.
                                                                                                              0
                                                                                                              Имеют ли де факто можно поспорить.
                                                                                                              Если есть возможность использования вооруженных сил за рубежом, частных или государственных. Но возможность же есть.
                                                                                                                +1

                                                                                                                United Fruit Company применяла насилие не далее как несколько десятков лет назад. И смещала неугодных политиков, в частности, уничтожала демократию в непокорных странах, там, где демократия мешала зарабатывать деньги.


                                                                                                                Кока Кола использовала наёмных убийц для физического устранения лидеров профсоюзов в Южной Америке в начале 2000-х. Дело открыли в американском суде, который, естественно, всё быстро замял: "Ничего не было, в ваших банановых республиках сам черт не разберет кто кого за что убил".

                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Тут недавно была история, как Нинтендо послала каких-то мутных людей для слежки за автором эксплойта для их приставки. Он согласился на сотрудничество (неизвестно, денег ему дали или запугали), но кто знает, что было бы, если бы не согласился? Если бы Нинтендо хотела суда, например, так сообщила бы правоохранительным органам, да и такая слежка — это прерогатива либо правоохранительных органов, либо лицензированных ими же людей (детективов), но никак не наемников корпораций.
                                                                                                                  И да, согласно классическому определению, признак государства — не право на насилие (де-юре, де-факто, не важно), а монополия на его применение, это все же разные несколько вещи.
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  numitus2
                                                                                                                  Для власти право на насилие чаще всего необходимо, но не обязательно. К тому же бесполезно об этом говорить без определения «права на насилие»
                                                                                                                  В частности возможность засудить любого человека или небольшую компанию по любой надуманной причине, тем самым создавая избыточную финансовую, правовую и моральную нагрузку — это насилие?
                                                                                                                  Возможность заблокировать любое мнение в информационном поле — это насилие?
                                                                                                                  Возможность использования своих данных для слежки — это насилие?
                                                                                                                  Управление информационными потоками с целью формирования определенных трендов и взглядов у общества — это насилие?
                                                                                                                  Возможность нанять пару секьюрити, которые выбьют дверь или просто постоят рядом — насилие?
                                                                                                                  Лоббирование в политическом поле — насилие?

                                                                                                                  Все эти вопросы риторические, ибо ответ значения не имеет. Это не обязательно насилие, но точно — инструменты влияния, то есть власти, которыми корпорации могут пользоваться или пользовались когда-либо. И это не исчерпывающий список.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Поэтому власть всегда побеждает ОПГ вдлинную. У нее объективно больше ресурсов, потому что у населения есть запрос на концентрацию легитимизированного насилия у одного подотчетного источника, играющего по понятным правилам.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Бан вполне тянет на форму насилия. Ну да, не физическое, но кто сказал что оно должно быть только физическим?
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Ну это рано или поздно должно было случиться, и вот, случилось
                                                                                                                    +4
                                                                                                                    Ну как же: «Вы не понимаете, это другое!» ©
                                                                                                                    +10
                                                                                                                    Мы считаем, что вероятно возможно нечто неопределенное где-нибудь когда-нибудь… — аргументация 146 уровня.
                                                                                                                      +22
                                                                                                                      Независимо от поддержки или несогласия с Трампом, это невероятно бредовое натягивание совы на глобус — такой произвол неприемлем для крупной соцсети, как по мне. Отличный повод отказаться от тоталитарной помойки.

                                                                                                                      Хочу так же добавил что недавно обнаружил децентрализированную и опенсорсную альтернативу твиттера в виде mastodon. Очевидно, масштаб комьюнити не тот, но именно в наших силах это изменить.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Мастодон вроде бы тоже любит блокировать, как я помню. Что-то у них такое было не помню правда по какому поводу
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Блокировка децентрализовавшегося gab.com как на уровне крупнейших англоязычных инстансов, так и в исходном коде одного из клиентов (Tusky).
                                                                                                                            0

                                                                                                                            gab блокировалия со стороны инстансов админами, но никто не мешал поднять свой инстанс (или найти более лояльный), чтобы с ним федерироваться. Сейчас же дело в другом: gab сам внес изменения в свою реализацию протокола послав всё fediverse комьюнити, и таким образом став несовместимым с прочими реализациями. Ну а так как никто не подстроился под них, они остались сами по себе.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Блокируют один только сервер? Что такое fediblock?

                                                                                                                              Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».

                                                                                                                              Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.

                                                                                                                              Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.
                                                                                                                                0

                                                                                                                                По первой ссылке у товарища ник интересный.

                                                                                                                            +17
                                                                                                                            Ну тут не столько натягивание совы на глобус, сколько лицемерие. Тех же БЛМщиков, призывающих к беспорядкам не блокировали, даже атата не делали, насколько мне извесно. Но с другой стороны Трамп