Pull to refresh

Comments 740

Скандал с Никсоном:
— Он незаконно прослушивает политических оппонентов! Негодяй! Импичмент ему!

Скандал с Трампом:
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
Эм, а тогда зачем писать противоположное? :D
хех, а что там противоположного? я вроде как никаких исторических данных на серьезных щах не приводил, и по манере подачи можно было понять, что это шутка
Или вы хотите сказать, что про импичмент Никсону никаких разговоров в то время не было?)
Не знаю, ну выглядело так, будто Вы хотели сделать gotcha — дескать, двойные стандарты. Ну мб я не так понял посыл сообщения.
скорее всего) просто оба республиканцы, и обоим угрожал импичмент, и оба уходили со скандалом, при том, что я не знаю других президентов США, которые оказывались в такой же ситуации. Историю штатов знаю лишь частично, если есть еще подобные примеры — буду рад узнать)
Год назад попытка импичмента Трампа заняла месяца два или три. Как они в этот раз собираются уложиться в две недели, и самое главное, зачем?
Для шума, как мне кажется, не могут же они (оппоненты Трампа) не набить себе политических очков на травле. Политика дело грязное, там дерьмом поливать будут до последнего
После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?
ну следующие выборы не через 100 лет будут, вот и готовятся заранее
UFO just landed and posted this here

И вы тоже эти конспирологические теории тиражируете. Где нашли-то внезапно неучтенные бюллетени?


Скорее всего, вы про бюллетени пришедшие по почте, которые считали в конце. То, что там почти все за демократов — абсолютно ожидаемо. Всегда по почте демократы голосовали чаще. Но в этот раз трамп особо упорно призывал всех именно прийти на участки, а демократы призывали голосовать по почте, ибо ковид.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вот например по Джорджии делали полную проверку всех вісказіваний Трампа. Республиканцы. Пресс-конференция секретаря штата, где есть табличка утверждения/факт. Есть ещё к такие фактчеки
Разборы есть по всем спорным штатам. Даже штаб Трампа нигде не обвинял в подлоге/мошенничестве, а только цеплялся к процедурам.
UFO just landed and posted this here
Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем. Смотрел видео (давно подписан на него) — youtu.be/etx0k1nLn78 и другие. Разбирал математику и ничего не нашел подозрительного.
Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился…

Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.
Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.

Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.
UFO just landed and posted this here
По графикам, 1 из 10 вызывает серьезные опасения, остальные не вызывают каких-то эмоций. Конечно, если не исходить из ложны предпосылок, что данные должны быть распределены 50-50, или что люди как начали голосовать, так должны и продолжить.

Все эти почтовые батчи, в которых было известно, что там будет Байден, потому что Трамп звал голосовать лично, вполне согласованы в прямую и близко к прямой.

Опять же все настолько близко и никаких явных признаков приписок вроде +80.00%, +70.00% (как обычно рисуют без подсчета) нет.
Там претензии не к тому, что «в батчах больше Байдена чем Трампа», а к тому, что «в разных батчах оказывается разная пропорция Байдена и Трампа, хотя почта перетасовывает все конверты случайно».
Почему случайно, вполне возможно по дате отправления перетасованы. Поэтому небольшой рост к концу за Байдена, вполне объясняется тем, что те, кто голосовал по почте делали за Байдена позже, чем за Трампа в последние дни, например. И отличие там всего +-1%
Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.

Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.
Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.


Тут 0xd34df00d манипулирует всеми, используя не знание контекста большинством.

На самом деле, Biden не собирал никаких ралли, потому что Covid. Весь год это обсуждалось, и много раз Трампа спрашивали почему он не прекратит устраивать super spreader события, или хотя бы не заставит посетителей своих ралли надевать маски. Но да, теперь это якобы не популярность Байдена;
UFO just landed and posted this here

Серьезно?


Смотрите, там на фото кружочки, их ограниченное число, что бы было 6ft между ними, это делают в связи с airborne covid-19 пандемии в стране в которой от неё умирает 4000 человек в день. Байден принял решение проводить свою компанию со встречами с избирателями, вместо ралли, как сделал трамп. Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.


Вы звучите как верующий в теории заговора.

UFO just landed and posted this here
А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.


Простите, но я вас не понимаю, кампания (campaign) это процесс который занимает 9 месяцев примерно.

У меня сложилось, что вы имеете поверхностное представление о процессе выборов в Америке.

Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок. Праймериз это процесс отбора кандидата от партии, практически это серия дебатов с модератором от телеканала проводящего дебаты, на демократических дебатах в этом году было до 12 кандидатов (между дебатами, они меняются, там надо набрать пожертвований какое то количество, что бы пройти на следующие дебаты), разного спектра. После праймериз, происходят голосование, в нем участвуют по партийной принадлежности, в этом году в демократических праймериз лидировали Biden, Bernie, Warren (Yung был интересный с UBI платформой). По множеству причин, в этом году Biden, как и все демократы Bernie, Warren, Bloomberg, etc проводили свои campaign с уклоном на онлайн. По этому Biden проводил встречи с избирателями, есть такая форма политической деятельности. Она отличается, от того какую стратегию выбрал Trump, я не понимаю к чему у вас тут претензия.

А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.


Праймериз голосования проводяться не в один день, а разбросаны на протяжении месяца где то. Это заставляет кандидатов фокусироваться на определённых штатах во время campaign, так было всегда. В этом году в связи с пандемией Biden решил сократить возможность распространения вируса, и принял решение выбрать менее рисковый формат общения с избирателями.

Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?


democrats.org — найдеться все.

Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.


Я честно не понимаю, что вас не устраивает в фокусе на онлайн во время пандемии, и сокращении рискованных events когда нация в кризисе. Это ответственное решение.

Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный.


Приведет, но это разного рода риски, одно стоячие на месте хоть и на воздухе, другое движение и не долгая пересечение с людьми. Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны, а большие ралли были в решение штаба Байдена (и я подчеркиваю, других демократов так же).

А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек?


Простите, я не посещал данный ивент.

А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?


Я буквально вижу одно пустое место.

ЗЫ: Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?

ЗЫЫ: Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте? Это потому, что вы знаете только русскую политику? Знаете что такое Town Hall?
UFO just landed and posted this here
А, праймериз, значит.


en.wikipedia.org/wiki/Primary_election
en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_primary

Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.


Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.

Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!


Это совершенно другой топик, не относящийся к теме.

В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.


Вы реально скатываетесь в теории заговора.

Давайте закончим, я начал сомневаться что вы живете в США или знаете хоть чуть чуть о процессе выборов президента США и выборов в целом. Это большой процесс, с традициями и планом. Вы же не знаете бызовых основ.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
а) Если бы та же Клинтон была популярее, партия бы её и выдвинула; но в результатах демократских праймериз никто не выражал сомнения.

б) Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?
UFO just landed and posted this here
На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.

ОК, но это ортогонально моему тезису «республиканцы ходят на митинги охотнее, чем демократы».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
По ютубу ходят десяти-двадцатиминутные компиляции запинок Трампа. Легко верю, что на более прореспубликанских платформах (на форчане?) ходят такие же про Байдена.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Очень адекватный политик

Который запретил заключённым в тюрьмах получать образование и изучать профессии, чтобы хоть так вырваться из порочного круга. Который советовал уволенным шахтёрам "learn to code" (напомню, если забыли, что на твиттере такие пожелания нынче == хэйтспич). В тандеме в другим "адекватным политиком", которая, будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек. И которая отказывала в прошениях о досрочном освобождении, потому что по её мнению, использовать этих людей как рабочую силу (например, в тушении пожаров) дешевле, чем обыкновенных специалистов. Теперь вопрос: они политики адекватные чему именно?

будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек

Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

Вот вам бы понравилось, если бы адвокат отказался защищать обвиняемого, который «как ему известно, виновен»?
Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

Эээ, вообще то нет.
Работа прокурора — добиваться правосудия.
Преследование невиновного это не правосудие.
У прокуроров есть полномочия для прекращения дел и они ими вполне себе пользуются.
Просто для обсуждаемой дамы карьера оказалась в приоритете перед правосудием.
Правосудие — это когда виновен человек или нет, решает судья, а не прокурор.
А может вы поинтересуетесь предметом прежде чем спорить?
Работа судьи — вершить правосудие, а вот работа прокурора это добиваться правосудия. Не обвинения а правосудия.
И это не какие-то мои измышления а определение обязанностей прокурора от Верховного Суда США:

«Прокурор является представителем не обычной стороны в диспуте, а суверена, чья обязанность править беспристрастно столь же важна, как и его обязанность править вообще, и чья заинтересованность в уголовном преследовании, следовательно, заключается не в том, чтобы выиграть дело, а в том, чтобы свершилось правосудие. Как таковой, он в особом и весьма конкретно определенном смысле является слугой закона, двойная цель которого состоит в том, чтобы не допускать бегства от вины и не допускать страданий в связи с невиновностью. Он может преследовать в судебном порядке со всей серьезностью и решимостью, он должен это делать. Но, несмотря на то, что он может наносить сильные удары, он не имеет права наносить грязные удары. Его долг — воздерживаться от ненадлежащих методов, рассчитанных на вынесение неправомерного приговора, так же, как и использовать все законные средства для вынесения справедливого приговора.»

1) не закрывать дело на основании интуиции, что человек невиновен — это «ненадлежащий метод, рассчитанный на вынесение неправомерного приговора»?

2) в 2018 виновными были признаны 68% уголовных обвиняемых. Это значит, что в трети случаев для прокурора «карьера оказывалась в приоритете перед правосудием»?
Во первых не интуиции а знания.
Во вторых даже только сомнение прокурора в виновности обвиняемого — законное основания для отказа от преследования — Nolle prosequi.
И в третьих, это всё не про Харрис.
Харрис превратила УПК в своё оружие, борясь не за справедливый вердикт а за обвинительный и используя для этого не обстоятельства дела а бюрократические особенности судебных процессов для того чтобы сначала сажать людей а затем не давать им шанса на апелляцию.
А как вам например зная о том что твой прокурор подделал свидетельства всё равно добиватся оставления в силе обвинительного приговора?
Причём отступила она только тогда когда запись заседания была обнародована и вызвала нехилый скандал.
А сначала скрыть от суда обстоятельства дела чтобы добиться осуждения а в апелляции бороться за то чтобы оставить невинно осуждённого за решёткой на основании процессуальных оснований?
Отказ в экспертизе ДНК на основании которой обвинённый мог бы быть признан невиновным?
Скрыть тот факт что сотрудник полицейской лаборатории крал оттуда кокаин и подделывал экспертизы после чего в мусорку отправилась тысяча дел по многим из которых уже посадили людей?
Скрыть свидетельства которые развалили бы всё обвинение?
Скрывать от суда неприятные факты о замешанных в деле полицейских?
Может 0xd34df00d ещё какой интересный эпизод знает.
По сути будь Харрис прокурором в РФ не было бы ничего удивительного увидеть именно её имя в делах вроде подброса наркотиков Голунову или знаменитой посадки фитнесс-тренера по обвинению в педофилии когда он просто посидел с девочкой на одной скамейке ничего не делая.

Вообще Харрис описывают как прокурора зубами и когтями вцепившегося в неправомерные обвинительные приговоры, которые были обеспечены за счет незаконных действий должностных лиц (включая прокуроров её офиса), включая фальсификацию доказательств, дачу ложных свидетельских показаний и сокрытие важнейшей информации прокурорами.

Это ну никак не соотносится с обязанностью прокурора добиваться правосудия а не обвинения и «не допускать страданий в связи с невиновностью».
А этот клоун несет сплошной бред… про ковид == грипп

Забавно, но закрыть на время границу с Китаем, до выяснения подробностей новой эпидемии, предложил именно Трамп. За что был обвинён в расизме, ксенофобии, что он несёт бред, и вообще, все сознательные граждане должны пойти в чайнатаун и там пообниматься с китайцем.
Удивительная память у вас.

то про ковид == грипп

А это и его оппоненты заявляли, тогда же. Потому, когда оказалось что ни разу не грипп, обвинили другую сторону.

По экзит-поллам, 4% проголосовавших за Байдена проголосовали за республиканцев в Сенат. Это много или мало?
UFO just landed and posted this here
Забавно, в 2016 за демократов в Палату проголосовали 8% сторонников Клинтон, т.е. там фактор «лишь бы не Трамп» был вдвое сильнее.
Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

Всего 2^12 или 1/4096. Даже вручную бросая монетку при должном упорстве получить можно.
Там про другое, что если бюллетени пришли после 3-го числа, то в батче 55% за Байдена. Если честно никакой аномалии я не нашел и не понял. Почтовые батчи большие, поэтому % получается одинаковый для всех. Батчи участков гораздо меньше и со всего штата, поэтому там разброс огромный от 10% до 90%, а почтовые батчи идут 40.3, 40.5, 40.4,… Почему это аномалия я пока не понял.
и самое главное, зачем?

Вдруг потом выяснится, что «Трампа подставили»? или заговор все таки был?
… Карфаген должен быть разрушен…
После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?

Запас карман не тянет :)
Это у «нас» сложно представить смену власти раз в 4-ре года. А у «них» это норма
Они хотят помешать ему баллотироваться в 2024.
Скандал с Трампом:
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?
С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?


А я про это и не писал, лишь привел аналогию. Скандал с Никсоном тоже не органы правопорядка начали, если что
с тех, с которых мы пришли и живем в их государстве
В чьём государстве? У твиттера уже государство появилось?
нет — можете продолжать считать твиттер газетой объявлений — тогда пишите в спортлото — других способов повлиять на них все равно нет.
можете продолжать считать твиттер газетой объявлений
Если я считаю себя девочкой-волшебницей, то я буду ходить в школу и использовать магию?
Ну таки Трампу импичмент также хотят. Однако Дональд никого к беспорядкам не призывал, а лишь хотел честных выборов, как и миллионы американцев

Нет, он не хочет честных выборов. Он хочет победить. Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.


Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео. Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.


Куча судов, комиссий и расследований было проведено и никаких спертых выборов не нашли. Комично, что при этом нашли немного "подделанных" голосов ЗА трампа.


А вы слышали его разговор с губернатором Джорджии (республиканцем, кстати)? Он там хоть и не прямыми словами, но призывал подделать выборы для своей победы. Что-то вроде: "Ну я же победил, я никак не мог проиграть, ну найди же мне 11 тысяч голосов!". Трампу в ответ: "Но не было никаких подтасовок, мы все проверили, пересчитали". А трамп в ответ опять то же самое и так целый час, перемежаясь с угрозами "тебе же переизбираться скоро, без поддержки моих сторонников тебя не выберут!" и "ведь подделка выборов — уголовное преступление, поскольку я не мог проиграть, тебя же посадят, найди мне голоса".


И, кстати, честность трампа эта же история отлично показывает. Трамп в твитере открыто врал про этот разговор. Так оголтело, что губернатор запись разговора и слил. Это республиканец был, еще раз.


Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.


Ну, или там заговор почти всех республиканцев против трампа. Настолько, что они готовы отдать правление демократам, которые уж точно не будут церемонится и по-напринимают много неприятных консерваторам законов, после того балагана, который устроил трамп.

UFO just landed and posted this here
40% считают, потому что не знают, а их лидер говорит, что украдены. Практика ворованных выборов показывает, что рано или поздно все всплывает, возможно через год или два.
Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д. А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.
UFO just landed and posted this here
нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет.

В стране большинство в сенате, верховном суде, власть в некоторых "украденных" штатах — республиканцы. Сенат может начать расследование, трамп может протащить любой иск до верховного суда. По крайней мере 2 месяца после выборов было так.


Что мешает начать расследование?


Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов

Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.

UFO just landed and posted this here
А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.

Трампу не хватило до победы 43 тыс. голосов, т.е. 0.027% от общего числа голосов.
О том и речь, что при повторных пересчётах столько голосов могло бы и найтись.
Могло хватить в любую сторону и это только один штат в других больше. Почитайте про Гора и Майами, там вообще качели при повторных пересчетах были. Ничего, не арканился и ушел, потому что 1-й подсчет проиграл.
Могло хватить в любую сторону

Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.

и это только один штат в других больше.

Какая разница? Для победы в американских выборах не нужно большинство голосов в целом по стране.
Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.


Пересчитывали, по 3 раза. Ничего не изменилось.

Неправда. Пресчитывали и в итоге нашли ошибки! В нескольких местах дали еще больше голосов Байдену. [1] [2] [3]

40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%)

Спасибо fox news и твиттеру трампа.


Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».

До этого был иск от самой пенсильвании.


Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?


Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов?

Трамп — слишком эксцентричен и слишком нагнетает. По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".


Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?), мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.

UFO just landed and posted this here
Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере.

Нет.


Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.

Другой иск выкинули по другим причинам. Но оба иска весьма абсурдные. Один требовал просто отменить результаты в других шататах целиком потому что, а второй — отменить все голосование по почте. Опять потому что оно типа нечестное целиком. Без особых доказательств.


Называть штурмом почти свободный вход

В результате которого 5 трупов, включая полицейского. Свободный вход, ага. Это все-таки был штурм.


Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?


Ни в этих, ни в других случаях.

Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.

UFO just landed and posted this here
Когда полицейские слепнут или умирают после погромов

Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?


Они туда зашли с минимальным сопротивлением.

Приведенное мной видео показывает, что сопротивление было. То, что толпы было сильно больше полицейских и они легко их задавили, да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей, не отменяет факта — толпа пробилась через баррикады применяя насилие. То, что они не расстреляли полицейских — это чудесно, но оружие у них было. И коктейли молотова. А еще кто-то там 2 взрывных устройства оставил.


По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).

Не правда. Во-первых, Я привел интервью где Maryland governor утверждает, что ему не давали ввести гвардию в пентагоне. Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard. Именно этот мер демократ и попросила помощи у meryland и verginia state national guard сразу.


1967.

Черные с автоматами (которые по закону можно было носить открыто) тихо спокойно вошли в здание, в которое вход посетителям был открыт. При первой просьбе полиции все оружие отдали. Сразу ушли. Никакие барьеры не прорывали, никто не пострадал вообще. Даже заседание не прервали. Никаких законов не нарушили. Очень спорная выходка, согласен. Но это не сравнимые, на мой взгляд, события.


И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.

UFO just landed and posted this here
Вы когда говорите про Верховный суд, демонстрируете глубокое непонимание американской политической системы в области права. Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать». Высокопоставленные судьи, прежде всего, считают себя такой элитой и «белой костью», что дальше некуда. Почитайте про Federalist society, узнаете много нового.

Что же касается вашего утверждения о том, что Демократы ничего не нагнетали — это весело, потому что больше чем полгода они всеми силами поддерживали бунты и атаки левых анархистов на федеральные органы власти (осаду федерального здания в Портленде, например).
Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать»

Суть не в том, что они обязаны чем-то трампу, а в том, что он не будет назначать своих врагов. Трамп точно не будет назначать уверенных демократов. А с учетом нарциссичности и эгоизма трампа, он так же не назначил бы даже тех, кто ему не симпатичен.

UFO just landed and posted this here

В случае трампа можно представить себе, что он не симпатизирует какому-то своему поклоннику, Обратную ситуацию представить очень сложно. Опять же, учитывая нарциссизм трампа. Хоть как-то показать не обожание его великой персоны — наверняка, смертный грех в его глазах.

Это замкнутая аргументация, которая целиком основана на «чтении мыслей» (что, естественно, невозможно).
Вы это утверждаете умозрительно, но если вы посмотрите на список его назначений и на действия тех, кого он назначил, выяснится, что «с такими друзьями и врагов не надо».
Кроме того, я вам напомню, что США — не Россия, например, и назначения также утверждаются разного рода комиссиями. Скажем, глава DHS должен быть утвержден сенатской комиссией по национальной безопасности.
Похоже, что в американской правительственной механике вы ориентируетесь намного хуже, чем нужно, чтобы что-то об этом квалифицированно утверждать.
и назначения также утверждаются разного рода комиссиями

Если бы кто-то ему перечил, мы бы об этом узнали из его твиттера уже сотню раз.

Вы опять упражняетесь в «чтении мыслей». Не позорьтесь, это даже не демагогия, а выдача воображаемого за действительное.
Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.

… and you have a proof, не так ли?
Обожаю читать заявления вида "я точно знаю что в голове у Условного Плохого Политика творится и о чём он думает", ибо телепатии пока, вроде, не завезли.

Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.


То, что ему плевать на собственно выборы, видно из слитого разговора с губернатором джорджии. Да и по тому, что не имея никаких доказательств, он до сих пор мутит воду и постоянно нагнетает про полностью спертые выборы.

UFO just landed and posted this here

Есть свидетельства того, как призывают к и радуются убийствам сторонников Трампа. И их что-то не банят.


Означает ли это по Вашей логике что "соцсеточки призывают к физическому уничтожению политически несогласных"?

UFO just landed and posted this here

Это не мнение huffpost. Это просто первая сслыка, что я нашел. Там лишь приводятся слова из интервью сенатора-республиканца о советниках трампа.

UFO just landed and posted this here

Слова этого сенатора-республиканца растиражированны по многим новостным сайтам. Вот запись интервью. Там аудио и транскрипт.

UFO just landed and posted this here

Растираживанность новости ровно ни о чём не говорит — это давно известный факт, что издания перепечатывают новости из ленты друг у друга, "со ссылкой". При этом многие не проверяют репортажи, полагая, что все нужные проверки уже были сделаны изданием-источником.


Были даже исследования про это, но я, к сожалению, сходу не вспомнил ключевые слова для поиска.

Ну блин, вот я вам уже привел само интервью, его оригинал, с аудио записью! Или вы будете утверждать, что интервью не было, кто-то его выдумал, а все перепечатали? Или это все подделка и на записи не этот сенатор?


Ваши аргументы про растиражированность и сомнительность huffpost отлично были бы применимы к новостям вида "секретный источник сказал". Но тут просто констатация события. Не эмоциональная оценка, не интерпретация, а прямая цитата из интервью конкретного, авторитетного, человека.

Нет, я всего лишь указал, что растиражированность слухов вовсе не означает их правдивость. Про остальное это вы с другим человеком спорите.
Впрочем, исходное утверждение про якобы радость от того, что где-то захватили Капитолий, по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа. И это очень удобно для вашей позиции, что настоящие его заявления теперь отовсюду были удалены, новые ему сделать не дают, и как-то возразить против клеветы он в итоге уже не может.

по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа

Которое было через 2, что ли часа после начала штурма? Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?


И первое его заявление содержало "we love you" — очень осуждающе, да.

Он должен был сказать своим сторонникам «Вы мудаки, что ж вы натворили»?
Бывало такое вообще, чтобы хоть один политик когда-нибудь где-нибудь так обратился к своим сторонникам?

Байден кого-то называл "dog-faced pony soldier"-ом, но подробностей я не знаю, только мем. Вполне вероятно, что называл за дело.

Не за дело, наоборот в шутку, это вроде как цитата из какого-то древнего вестерна. Все сходятся во мнении, что шутка супернеуклюжая, но неодобрительного смысла в ней не было.

Думаю, если бы он был в группе ровесников, то шутка даже была бы вполне удачной. Спасибо за разъяснение.

Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?

Вы вот это сейчас серьёзно?
А если бы повесили и взяли в заложники то что, Трамп мог бы остаться у власти?
При том что минобороны ему по факту не подчиняется?
Тогда вопросов нет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А теперь сам Трам не хочет со своими сторонниками на десяточку присесть?

Не подскажете — а где Трамп "нарушает вандализм или разрушает любой памятник, статую"?


Или это снова "те, кого называют трампистми, зашли в Капитолий — значит, сделали это по указу Трампа"? Но тогда и "те, кого называют BLM понапорушили и понаубили — значит, сделали это по указу Байдена/Клинтон/губернатора".

И как у Трампа в голове укладывается, то что, он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!
Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!


Единственный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что раньше люди могли читать его твиты и понимать его истинное лицо, а сейчас эта информация скрыта.

Главный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что теперь люди не стесняются высасывать из пальца призывы, якобы им там запощенные.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы нас говном-то не кормите так нагло.
To Capitol это нихрена не in Capitol.
Они не имеют права выразить протест у Капитолия? А какого простите хрена?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
О да, как бы многие не были уверены в силе государства и политических сил, а реальная власть постепенно утекает мегакорпорациям. И политические силы уже просто обязаны с этой властью считаться. 2077 не за горами)
UFO just landed and posted this here

Насчет Америки не знаю, а у нас всё наглядно и очевидно.
Уже сейчас любой контент может быть удален или заблокирован без суда в кратчайшие сроки. Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)

UFO just landed and posted this here

Вроде сейчас ведутся судебные процессы.

Догнать и перегнать пытается не Америка как государство, а конкретно Google, Facebook и Twitter.
UFO just landed and posted this here
Я это вижу скорее как растерянность, чем как молчаливую поддержку.
Каким образом может хоть законодательная, хоть исполнительная власть в США влиять на модерационную политику внутри соцсетей?
UFO just landed and posted this here
А был ли прецедент, чтобы какая бы то ни было платформа была юридически значимо проверена на unbiasedness? Я плохо себе представляю, как это организационно возможно: нужен «судебный эксперт-политолог»?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Первая поправка регулирует отношения правительства и граждан. Но она защищает право на свободу слова, которое считается фундаментальным и не ограниченным областью применения конституции.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
В случае платформ, суть предложения об изменении CDA в том, чтобы они имели по закону защиту от преследования за высказывания пользователей только тогда, когда единственная причина, по которой они определяют, стоит ли быть высказыванию опубликованным — это соответствие или противоречие высказывания закону. Сейчас платформы имеют эту защиту безусловно, просто по факту того, что они публикуют пользовательский контент, а не свой.

Соответственно, предлагается, чтобы в случае, когда платформа одним позволяет, например, устраивать онлайн-травлю, а другим — нет (по политическому признаку) считать это отказом от статуса платформы и переход в категорию изданий (осуществляющих редакторскую подборку пользовательского контента, а не просто его модерацию). В этом случае есть большая разница между газетами и платформой, играющей в издание, потому что газеты все же пытаются, главным образом, писать свои политические статьи так, чтобы в суде к ним было сложнее подкопаться. А пользователь на платформе может ляпнуть что угодно. Фактически, предлагаемые изменения вынудили бы платформы либо тратить куда больше денег на проверку буквально каждого поста сразу после его публикации (косвенное финансовое давление), либо отказаться от практики выборочного удаления неугодного руководству платформы контента.
И да, СМИ, при желании, можно раскрутить на крупную сумму за заведомую ложь, например, потому что они обязаны отвечать по закону за свои статьи (другое дело, что их сложно на этом поймать, там не идиоты сидят). А платформы, по действующему закону, вообще освобождены от всякого преследования за публикуемый контент, если соблюдают очень простые и расплывчатые требования.
UFO just landed and posted this here
Ему очень сильно повезло, потому что хотя формально СМИ — подсудны за то, что пишут, но defamation по юридическому определению бывает только намеренным деянием, а доказать намерение разрушить чью-то репутацию может быть предельно сложно, потому что доказательства могут банально не существовать.
UFO just landed and posted this here
Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)
Где-то рядом ограничение или исключение в поисковой выдаче некоторых категорий контента…

Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи.

Уже же приняли закон о дискриминации российских сми.

После большого потопа где-то на юге России население даже об ухудшении погоды оповещают через смс. Просто одно дело чс, а другое "правильные" политические посты

Они повторяют путь СМИ. И вот вопрос влезть или же оказаться втянутыми.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Нет, играют, и непосредственно участвуют в политике. Как раз в ИТ у власти часто стоят не абстрактные «советы директоров», а вполне себе конкретные миллиардеры, Цукерберги/Гейтсы/Безосы, у которых могут быть (и есть) вполне конкретные тёрки с действующими политиками.
Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.

Хм, статистика по распределению GDP ваше утверждение не очень поддерживает.
www.statista.com/statistics/247991/value-added-to-the-us-gdp-by-industry
Как и список компаний с самым большим доходом.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_in_the_United_States_by_revenue
В десятке из «нефтяников» только ExxonMobil, если взять двадцатку — добавится еще Chevron. Крупнейшая компания, которая частично выполняет оборонный заказ — Boeing, на сороковом месте, следующая после нее — Lockheed Martin на 57м.
Как говорится, учите матчасть.
UFO just landed and posted this here
Вы правы в конечном выводе, но неправы в аргументации. Это все, что я хотел сказать, потому что плохой аргумент в пользу верного утверждения — хуже неверного утверждения.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
можно поробнее, тема сама по себе интересная
Колониальные торговые компании (британская Ост-Индская, например), United Fruit Company и так далее.
Тоже что-то стало интересно про мегакорпорации, помыкающие странами с сотнями миллионов людей. Особенно, с учетом того, что даже на текущий момент таких стран хорошо, если полтора десятка наберется.

Ост-индийская компания, буквально управляющая четвертью населения планеты в свое время, по своим частным корпоративным политикам. Потом правительство метрополии конечно спохватилось и сделало все как ему было нужно. Нынешняя вольница айти корпораций — это тоже короткий переходный период. Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными. Это уже случалось в 20-30 годы, когда правительство принудительно уничтожало нефтяные тресты, дробя их на независимые мелкие компании, произойдет и сейчас. И это будет хорошо.

Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными.
Не факт что то что сработало в 20-30 гг осуществимо сейчас.
Разница в том, что у FAANG сейчас огромный медийный ресурс формирующий общественное мнение, а значит они могут и будут «протаскивать» в политику тех людей и идеи, которые им выгодны и «топить» тех кто им угрожает.
Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.

Думаю, и у населения есть запрос на бОльшую ответственность корпораций перед обществом, поэтому правительство, как проводник этого запроса, имеющий к тому же право на легитимное насилие, которого у корпораций нет, имеет абсолютно все возможности диктовать правила игры. Вспомните недавний публичный позор ФБ в ситуации, когда они крайне неловко пытались убедить население, что более прозрачные настройки прайвеси у Эппл — это зло. В конце концов пользовательская база решает, что хорошо, а что плохо, и законы — это опосредованное выражение мнения толпы.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну, средний американец, например, вполне себе платит «налоги» Амазону в виде комиссии, которую тот берет с продавцов Amazon marketplace. Вопрос «добровольности» субъективен, потому что обычный гражданин тоже платит налоги государству не потому что у него непосредственно за спиной налоговый полицейский с дубиной стоит. Есть такой статистический параметр — tax compliance, то есть «согласие платить налоги». В США он варьируется в районе 82%, а в Германии или Италии — около 65%. В свою очередь, Amazon Prime есть у более чем 110 миллионов американцев.

У вас костное формальное определение власти, которое очень слабо описывает реальность.
Имеют ли де факто можно поспорить.
Если есть возможность использования вооруженных сил за рубежом, частных или государственных. Но возможность же есть.
UFO just landed and posted this here
Тут недавно была история, как Нинтендо послала каких-то мутных людей для слежки за автором эксплойта для их приставки. Он согласился на сотрудничество (неизвестно, денег ему дали или запугали), но кто знает, что было бы, если бы не согласился? Если бы Нинтендо хотела суда, например, так сообщила бы правоохранительным органам, да и такая слежка — это прерогатива либо правоохранительных органов, либо лицензированных ими же людей (детективов), но никак не наемников корпораций.
И да, согласно классическому определению, признак государства — не право на насилие (де-юре, де-факто, не важно), а монополия на его применение, это все же разные несколько вещи.
numitus2
Для власти право на насилие чаще всего необходимо, но не обязательно. К тому же бесполезно об этом говорить без определения «права на насилие»
В частности возможность засудить любого человека или небольшую компанию по любой надуманной причине, тем самым создавая избыточную финансовую, правовую и моральную нагрузку — это насилие?
Возможность заблокировать любое мнение в информационном поле — это насилие?
Возможность использования своих данных для слежки — это насилие?
Управление информационными потоками с целью формирования определенных трендов и взглядов у общества — это насилие?
Возможность нанять пару секьюрити, которые выбьют дверь или просто постоят рядом — насилие?
Лоббирование в политическом поле — насилие?

Все эти вопросы риторические, ибо ответ значения не имеет. Это не обязательно насилие, но точно — инструменты влияния, то есть власти, которыми корпорации могут пользоваться или пользовались когда-либо. И это не исчерпывающий список.

Поэтому власть всегда побеждает ОПГ вдлинную. У нее объективно больше ресурсов, потому что у населения есть запрос на концентрацию легитимизированного насилия у одного подотчетного источника, играющего по понятным правилам.

Бан вполне тянет на форму насилия. Ну да, не физическое, но кто сказал что оно должно быть только физическим?
Ну это рано или поздно должно было случиться, и вот, случилось
Ну как же: «Вы не понимаете, это другое!» ©
Мы считаем, что вероятно возможно нечто неопределенное где-нибудь когда-нибудь… — аргументация 146 уровня.
Независимо от поддержки или несогласия с Трампом, это невероятно бредовое натягивание совы на глобус — такой произвол неприемлем для крупной соцсети, как по мне. Отличный повод отказаться от тоталитарной помойки.

Хочу так же добавил что недавно обнаружил децентрализированную и опенсорсную альтернативу твиттера в виде mastodon. Очевидно, масштаб комьюнити не тот, но именно в наших силах это изменить.
UFO just landed and posted this here
Блокировка децентрализовавшегося gab.com как на уровне крупнейших англоязычных инстансов, так и в исходном коде одного из клиентов (Tusky).

gab блокировалия со стороны инстансов админами, но никто не мешал поднять свой инстанс (или найти более лояльный), чтобы с ним федерироваться. Сейчас же дело в другом: gab сам внес изменения в свою реализацию протокола послав всё fediverse комьюнити, и таким образом став несовместимым с прочими реализациями. Ну а так как никто не подстроился под них, они остались сами по себе.

Блокируют один только сервер? Что такое fediblock?

Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».

Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.

Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.
UFO just landed and posted this here
Ну тут не столько натягивание совы на глобус, сколько лицемерие. Тех же БЛМщиков, призывающих к беспорядкам не блокировали, даже атата не делали, насколько мне извесно. Но с другой стороны Трамп — действующий президент в отличие от активистов-БЛМщиков, и внимание к нему обращено особенно пристальное
UFO just landed and posted this here
Много где пишут, что из всех митингующих у Капитолия на Капитолий пошли только самые отбитые, ведомые провокаторами. А дальше очень удобно показывать на них пальцем и говорить — «петухи взбунтовались» «вот эти быдланы-реднеки, которые голосуют за республиканцев, посмотрите на эти одухотворенные лица». Соцсети, медиа и прочие модуляторы общественных настроений в сплаве с политикой стали настоящим злом.
Нуу, отрицательная корреляция между уровнем образования и симпатиями к Трампу — известный факт.
UFO just landed and posted this here
Так а я не знаю, какой смысл минусовать статистику, с которой сами республиканцы не спорили.

Я ведь правильно понимаю заголовок "Байден имеет преимущество среди образованных белых"?
Потому что судя по графикам заметное преимущество у Байдена есть только в Миннесоте. В Джорджии у Трампа точно такое же преимущество. В остальных штатах перевес незначительный и распределен между обоими кандидатами.

В каждом из штатов среди людей без в/о Трамп популярнее, чем среди людей с в/о.
Как-то в институте среди прочего давали нам ознакомительный курс астрпономии. Преподаватель, человек очень увлеченный предметом, шестнадцать часов читал по программе про зениты и надиры, а последние четыре просто решил поговорить с нами о космосе. Это было нечто прекрасное: квазары, пульсары, черные дыры я как будто руками потрогал. И вот он заканчивает, мы все в космосе, поворачивается ко мне сокурсница: «Слушай, а на Земле черные дыры есть?» Закончила с красным дипломом.
Так что, не торопился бы я делить людей по признаку образования. У меня, среди прочего, сейчас дамы с педагогическим Грабового печатают. И ни за что я не поверю, что на Западе ситуация от нашей принципиально отличается. Та же гомеопатия отнюдь не российское изобретение.
По полу можно, по возрасту можно, по расе можно, а по признаку образования социологам нельзя делить людей? Почему?
Потому что ссылки на такие выборки всегда претенциозны. И вводят в заблуждение представителей «интеллектуального меньшинства».
Вы видите во фразе «В каждом из штатов среди людей без в/о Трамп популярнее, чем среди людей с в/о.» введение в заблуждение? Тогда назовите штат, в котором соотношение было бы противоположным.
Разные люди бывают, конечно, и с высшим образованием. Как мы видим из картинки выше, некоторые с высшим образованием не только про черные дыры не знают, но и за Трампа голосуют)

Тем не менее будете ли вы спорить с утверждением:

«Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием»

?
UFO just landed and posted this here
Мне неочевидно, какой из факторов более значим — крайне продемократическая ориентация американской системы высшего образования, или же всё-таки то, что она отфильтровывает людей с бо́льшими интеллектуальными способностями. Гениальных недоучек вроде Гейтса всё же единицы.
О как вы все хорошо объяснили!
Раз у вас так хорошо получается, то можно еще тогда поинтересоваться: как так вышло что вся система высшего образования оказалась под контролем мозгопромывателей из демократической партии? Как работает этот механизм: демократы засылают специальных людей под видом преподавателей, купили авторов всех учебников или еще как-то? Почему республиканцы не протестовали и не протестуют против этого? Среди республиканцев есть преподаватели университетов, если да — то почему они не пишут статьи о заговоре и промывке мозгов, если нет — то как так вышло? Почему о такой страшной вещи как массовая промывка мозгов определенной партией мы узнаем только из коммента dominigato на хабре? И почему республиканцы не озаботились этим вопросом и не отправили своих собственных мозгопромывателей в университеты?
Абстрагируясь от вашего сарказма, по-моему, общеизвестно, что университеты в США являются рассадниками левых идей и почти поголовно поддерживают демократов. Потому что сейчас там профессора — это поколение хиппи, не пошедших во Вьетнам, бывших в жесткой оппозиции к тогдашним республиканцам и идеализировавших (и идеализирующих по сию пору) марксистские и неомарксистские идеи, а также их прямые ученики. В любом случае, они так или иначе транслируют свои идеи студентам, особенно если это экономические или гуманитарные направления.
Потому что сейчас там профессора — это поколение хиппи, не пошедших во Вьетнам, бывших в жесткой оппозиции к тогдашним республиканцам и идеализировавшим марксистские и неомарксистские идеи, а также их прямые ученики.


Ну, предположим, все ( или подавляющее большинство) университетские преподаватели — это демократы-хиппи. Но как так вышло? Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?
И я думаю, вы сильно преувеличиваете

1. влияние «учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X». В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.
2. количество марксистов среди американских преподавателей.
учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X

Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»

В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.

Вы уверены? Я не видел статистики по политическим предпочтениям советских граждан с и без в/о, и я не уверен, что сбор такой статистики в принципе был возможен.
Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»

Я смотрю статистику по 2016му году и вижу что среди людей не закончивших колледж за демократов — 43%, а среди post-graduate — 58%. Таким образом не на 7%, а почти на 40% ( 58/43). Не так ли?
Нет, не так.
Вероятность, что американец без в/о за демократов — 43%
Вероятность, что американец с в/о за демократов — 50%
Вывод: влияние академической среды (как по части промывки мозгов, так и по части интеллектуальной фильтрации) повышает вероятность голосования за демократов на 7%.
Извините за прямоту, но вам нужно перечитать школьный учебник за 5й класс, раздел «проценты».

Кстати, загуглил ru.qaz.wiki/wiki/2016_United_States_presidential_election#Voter_demographics

Если посмотреть только среди белых (небелые, понятно, за демократов независимо от образования ), то разница еще более значительна.
С высшим образованием — 45%.
Без высшего образования — 28%.

Разница в 60%.
Это в учебнике за 5й класс вас научили считать проценты от процентов?
Прошу прощения, но 5% от 10% насколько отличется?
Для меня вдвое. В два раза, а не на 5%.
На 5 процентных пунктов, но не на 5%.

Просто представьте, что 5% — это 5 человек из 100, 10% — 10 человек из 100.
Вы же не будете утверждать, что 10 человек на 5% болше 5 человек?

Можете показать какой-нибудь источник, где бы употреблялись вот такие «проценты от процентов»?

А то например:
Конечную ставку ипотеки для клиента устанавливает банк, но она не может превышать 6,5% годовых при условии комплексного ипотечного страхования и останется неизменной весь срок кредитования. Недополученные банком проценты (до ключевой ставки +3% годовых) будет субсидировать государство из федерального бюджета. Заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье. Но без страховки банк имеет право повысить ипотечную ставку, сделав ее выше на 1% к установленному кредитным договором значению.

Как по-вашему, ставка с 6.5% поднимется до 7.5% или до 6.565%? Может, журналисты «Ведомостей» в пятом классе не учились?

Или:
При рефинансировании кредитов рекомендуется
учесть расходы на проведение самой сделки и сопоставить их с будущей выгодой от рефинансирования. Такое перекредитование в других банках выгодно, если ставка по новому кредиту становится ниже на 1,5%, чем текущая.

Как по-вашему, речь о переходе от 6.5% к 5% или к 6.4025%? Может, журналисты РБК в пятом классе не учились?

А может, просто кто-то умничает не по месту?
http://economic_mathematics.academic.ru/3697/Процентный_пункт
Процентный пункт (percentage point) —единица, применяемая для сравнения величин, выраженных в процентах. Напр., если инфляция в одном году составила 8 %, а в следующем — 6 %, то говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %).


А журналисты действительно не особо за словами следят. И даже в экономических изданиях запросто могут микшировать эти понятия, как одно и то же:
Совет директоров Банка России в пятницу, 24 июля, снизил ключевую ставку на 0,25 процентного пункта (п.п.), до 4,25%, говорится в сообщении регулятора. Это уже третье снижение ставки Центробанком с начала пандемии и новый минимум стоимости заимствований в российской истории. Но сегодня регулятор снизил ее не так резко, как в предыдущие разы: 19 марта — на 0,5%, а 19 июня — сразу на 1 п.п. (впервые с 2015 года).

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/24/07/2020/5f196a5e9a794753da59ad0a

Также используется еще более мелкая единиыца — «базисный процент пункт». В ЦБ написали бы не «на 0.25 п.п», «на 25 б.п.п», что сути не меняет.

Если первый пример «примерить» на себя, восприняв это, как «процентную ставку по вкладам», станет понятно, что при ставке 8% годовых с 1 млн руб. вы получали 80 тыс.руб. При ставке 6% получите 60 тыс руб.

«Раньше я получал 80 тыс.руб, а теперь на 2% меньше»: 2%*80 тыс.руб = на 1.6 тыс. руб. меньше. Не критично.

Но в реальности вы получите не абстрактные проценты, пр окоторые пофиг, как сказать, а рублей на четверть меньше (20 тыс руб от 80 тыс.руб). На 25%. Уже ощутимо.
Все журналисты всех изданий неграмотные, один только Anrikigai грамотный?

Примеров, где бы кто-то использовал (б.)п.п., я не просил — я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.
я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.
К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».
Термин такой есть, но означает совершенно иное. Вряд ли есть смысл приводить здесь примеры на сложные проценты. С простыми бы разобраться…

Касательно «Все журналисты всех изданий неграмотные, один только Anrikigai грамотный?»:
а) термин «неграмотные» опять же ваш, а не мой
б) Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.
Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа «снизили ключевую ставку на 0.25% (с 4.5% до 4.25%)», чтобы меня убедить в своей правоте?

Вернувшись к исходному камню преткновения:
С высшим образованием — 45%.
Без высшего образования — 28%.
Разница в 60%.
45% = 45 чел из 100
28% = 28 чел из ста.

Сколько процентов разница между 45 и 28 человеками?
Для себя посчитайте, не для меня.
К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».

Не вы ли утверждали, что 10% больше 5% на 100%? Ну так вот никто, кроме вас, так разницу между процентами не выражает.

Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.

Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?

Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа

Если на сайте ЦБ ни разу не встречается фраза типа «Может вы сами попробуете найти...», это доказывает, что такая фраза некорректна?
Если нет, то почему отсутствие предложенной вами фразы на сайте ЦБ доказывает, что такая фраза некорректна?
Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.

Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?

Там не только про «п.п.». Там про разницу «п.п.» и "%"
«говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %)»
Вы бы сказали «на 2%». Данная ссылка показывает, что правильно «на 2 п.п», а в % на «25%»

Кстати, они тоже написали, что 8% отличается от 6% на 25%! Нас уже двое :)

Впрочем, я прекращаю попытки убедить, что 45 отличается от 28 вовсе не на 7%.
ОК, давайте заглянем в вышеупомянутый учебник для пятого класса?
Проценты складываются и вычитаются друг с другом как обычные числа.

Примеры:
  • 1% + 37% − 25% = 38% − 25% = 13%
  • 70% − (42% + 3%) = 70% − 45% = 25%

У вас же либо 43% + 7% ≠ 50%, либо нарушается правило из программы первого класса о том, что вычитание — действие, обратное сложению.
Вопрос в том, от чего проценты берутся.

Например, товар участвует в двух акциях, по одной положена скидка 60%, и по другой 60%. Если обе скидки брать от «оригинальной цены», вам продавец еще и доплатит 20% стоимости товара (60%+60%=120%)

А в моем после первой скидки я должен буду заплатить:
100 руб — (100 руб *60%) = 40 руб
После второй скидки
40 руб — (40 руб * 60%) = 16 руб.

В итоге в результате «сложения двух 60% скидок» я заплачу 16 руб, вместо чтобы получить 20 руб с продавца.
Мой мир не такой увлекательный, как ваш. Увы.

Применительно к исходному примеру: если я правильно помню, речь шла о количестве голосовавших «за демократов» и «за республиканцев».
Поэтому и при вычислении «насколько процентов больше проголосовало за...» стоит брать относительно другой группы лиц, а не вообще ото всех.
Именно поэтому я и просил посчитать, насколько процентов 45 отличается от 28.

Хочется вам посчитать «45 чел — 28 чел = 45% — 28% = 7%» — ваше право.
Я же не продавец в магазине, с которого вы вашу скидку требуете.

Я ничего не преувеличиваю, еще раз повторюсь: это общеизвестный факт, который не отрицает никто, даже сами университеты (они этим даже гордятся). Или вы намекаете, что так получилось, потому что сторонники республиканцев слишком глупы, чтобы преподавать?
Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?

Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям. Хотя маккартизм — безусловное зло, но он возник не на пустом месте. Вспомните Оппенгеймера, к примеру, и он не был уникален. Соответственно, левые иди так или иначе изначально одобрялись. Во-вторых, те, кто не был против войны, ушли воевать (часто добровольно) и вернулись оттуда физическими или душевными инвалидами, часто не нашедшими понимания в обществе (героями их уж точно не считали под сильным влиянием антивоенных настроений), потеряв несколько лет жизни, в то время как не пошедшие и протестовавшие провели это время за учебой и дальнейшей карьерой. Опять же, это известный факт. Собственно, первое наложилось на второе, и получился отрицательный отбор — для людей с иными взглядами было очень некомфортно работать в такой среде и они мягко (или не очень мягко) выдавливались. Так и вышло.
А сейчас это приводит, например, к инцидентам типа Гордона Клейна или того профессора (увы, забыли фамилию), которого затравили за то, что он не поддержал идею пускать в университет только чернокожих. Инциденты типа Джессики Круг или Dolezal тоже не на пустом месте появились.
А почему студенты это все поддерживают: а вы много знаете студентов, которые решатся активно спорить не то, что с идеями конкретного преподавателя, а вообще с неформальной политикой вуза? Даже если он изначально настроен по другому, ему придется вести себя одобряемо, чтобы не нажить проблем. А для Штатов вылететь из университета, особенно из элитного — это огромная беда, обучение очень дорогое (это не Россия, где студента всячески облизывают и держат, чтобы финансирование не срезали). Таким образом перековываются даже те, кто изначально был индифферентен или даже был склонен к другим идеям. А потом это уже входит в привычку — круг общения с определенными идеями сформирован, и человек в нем варится.
Смотрите какой у нас странный разговор получается. Я прошу у вас объяснение: как так вышло что университетская академическая среда всегда была за демократов.
Вы объясняете это следующим образом:

Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям


Вам не кажется что это какое-то зацикленное объяснение? «Так всегда было, поэтому так всегда было» — это не объяснение, потому что мне интересно именно «как так изначально получилось». Даже если принять за факт, что университеты сейчас за демократов, потому что они были раньше за демократов и теперь это самоподдерживающаяся реакция, то каким образом получилось изначальное преобладание демократов в университетах? У вас есть этому хоть какое-то объяснение? Если нет, то я могу в следующем комменте предложить свое.
я могу в следующем комменте предложить свое.

Пожалуйста, предлагайте, потому что пока только я высказал свою точку зрения, а вы, подобно Сократу, только задаете вопросы. С удовольствием прочту о вашей позиции.
Окей, моя гипотеза почему среди университетских преподавателей и вообще среди закончивших университет процент демократов выше, чем среди необразованных заключается в том, что образование подталкивает к такому образу мысли.
Например, несложно сообразить что среди людей изучавших в университете биологию, геологию и палентологию и среди не изучавших будет разный процент креационистов. А из этого как бы веером задевает отношение, например, к религии и, следовательно, к однополым бракам и абортам ( т.к. их противники часто аппелируют к библии).

Также, несложно сообразить что среди людей знающих историю и среди людей не знающих историю будет разный процент тех, кто считает что негры сами виноваты в своей нынешней бедности.
Можно продолжать бесконечно: например, среди людей изучавших матстатистику в вузе и среди людей не изучавших будет разный процент людей, которые считают что свободнае владение оружием это хорошо.
У людей изучавших экономику и историю и не изучавших, опять же будут разные взгляды на налоги и социальные программы, чем у людей не изучавших.
И т.д. и т.п. и прочее.

Поэтому мы и видим такой разный процент проголосовавших за демократов среди людей с высшим образованием и нет ( разница почти в полтора раза ).

Конечно, большинство людей воспринимает образование весьма абстрактно, как это было бы в параллельной вселенной, так, я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди не применяют знания полученные в школе в повседневной жизни как если их бы и не было. Поэтому разница всего лишь в полтора раза, а не, скажем, в 5 раз.

UFO just landed and posted this here
Например, биология никак не поможет вам определиться с темой абортов

Зато она объясняет про эволюцию. А креоцеанизм — вотчина особо религиозных правых.

UFO just landed and posted this here
Интересная точка зрения, хотя я с ней и не согласен. Хотя бы потому, что по этой логике, например, люди, получившие высшее образование в СССР (где оно было отличным, как бы я не относился к советскому строю), должны были бы поддерживать несколько другие ценности, чем сейчас. Даже не говоря об экономике и общественных науках — с биологическим и медицинским образованием, геологией и прочим все было вполне неплохо, да и креационизм не одобрялся аж на государственном уровне, что, однако, не мешает сейчас людям в России повально быть против однополых браков, к примеру. Изучение истории же вообще очень скользкий вопрос, так как нигде ее преподавание не является объективным и всегда преподносится через призму либо взглядов преподавателя/университета, либо некоего общественного консенсуса в каком-то вопросе (сравните, например, преподавание истории WW2 в США, Европе и России). Вообще, ваша точка зрения довольно близка к советской идее о том, что образование автоматически предполагает поддержку «прогрессивных» идей (на что была направлена, к примеру, программа ликбеза), и что не поддерживать идеи коммунизма могут только «темные» люди. Но, как выяснилось, это все же не так. Безусловно, некоторая корреляция между уровнем образования и поддержкой некоторых идей есть, но не абсолютная и сильно зависящая от иных условий. К тому же, нужно понимать, что многие вопросы лежат не в области знаний, а в области морали и этики. Более того, часто многие люди воспринимают наличие у себя высшего образования как карт-бланш на несение абсолютного знания — мало ли в сети, например, врачей, с неподражаемым апломбом рассуждающих о ковиде, к примеру, с апелляцией к «я же медик», хотя по образованию он/она стоматолог или педиатр. И иногда по этой причине такие люди склонны к некоторому мессианству и принятию прогрессивных, по их мнению, идей (как, например, народники в Российской Империи, считавшие, что, неся «свет просвещения» в народ, они способствуют либерализации режима — правда, выяснилось, что это, опять же, не работает).
Я не думаю, что в колледже могут рассказать что-то такое, что в 20+ лет перевернёт мировоззрение.
Скорее наоборот — в колледж идут (и не бросают его до диплома) те, кто априори имеет определённый «образ мысли», а креационисты и т.п. — не идут.
UFO just landed and posted this here
Можно ссылку где какой-нибудь «левак» рассказывает о массовой промывке мозгов?

Статистическое преобладание — ни для кого ни секрет, но то, что это результат промывки мозгов — я слышу впервые.
Ну вот например:
Моему относительно консервативному сыну пару раз попадались профессора-марксисты, тратившие время в классе на агитацию за Берни Сандерса и проталкивание ультра-левых идей. <...> Теперь представьте себе консервативного профессора, который поддерживает Трампа. Представили? Я тоже с трудом. Я подозреваю, что они есть, хоть и в меньшинстве. В STEM, если верить опросам, их довольно много. Но скрывать будут до последнего. Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил. И если вы придёте ко мне в комментариях объяснять, что ну-конечно-это-оправдано, Трамп ведь [вставить нужный синоним слова дьявол], то вы только что проиллюстрировали свою либеральную привилегию. Для ВАС нормально, что с Сандерсом проблем нет, а Трамп их травмирует, бедных деток 20 лет отроду. ВАМ кофортно жить в этом мире и учиться/работать в такой академии. А остальные идут лесом.
Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил.


Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт? Если факт -то какое объяснение? Когда он говорит «против вас 150 тысяч подписей» — это потому что студенты в подавляющем большинстве демократы или потому что республиканцы не склонны писать петиции и тихо молчат?
Если потому, что «студенты в подавляющем большинстве демократы», то мне интересна причина. У меня есть свое объяснение, почему так выходит, но оно вам не понравится. Поэтому я готов выслушать ваше.
Если же потому, что «студенты-республиканцы их тоже много, но они никаких петиций не пишут» — я сильно в этом сомневаюсь. Если продвигать политическую позицию на технических лекциях запрещено, то это правило работает для всех. И республиканцы не могли не понимать, что отмалчиваясь в таких случаях они теряли свое будущее.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Второе. Демократы вообще, похоже, куда более склонны к mob rule, к анонимным доносам, к вот этому всему.


У вас есть какие-нибудь исследования которые бы это подтверждали?
Ну, т.е. правильно ли я понимаю:
случай 1: Профессор-республиканец на технической лекции продвигает республиканские идеи, об этом узнают 150 тысяч демократов, и они все как один пишут петиции.
случай 2: Профессор-демократ на технической лекции продвигает демократические идеи, об этом узнают 150 тысяч республиканцев, но так как все как один хорошие и добрые мы видим 0 петиций.

Вам не кажется что здесь что-то неправдоподобно? Даже если бы республиканцы были бы, скажем, в три раза менее склонны к подобным петициям ( что еще нужно доказать ), все равно бы республиканцы взяли чисто массовостью?
UFO just landed and posted this here
Если, опять же, вкратце, сказать «я поддерживаю республиканцев и голосовал за Трампа» — это примерно как сказать «я поддерживаю нацистов».


Правда что ли? Т.е. те 48% которые по результатам предвыборных опросов говорили что они за Трампа как бы признавались в том, что они за нацистов? Какие смелые люди, ну надо же.
Или это только такой фильтр внутри больших корпораций: туда берут только демократов, причем только тех из них, кто считает республиканцев фашистами?

Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?
На самом деле, очень нередка ситуация, когда человек говорит знакомым при всяких обсуждениях или на всяких опросах, что он за демократов, а потом идет и голосует за Трампа.
UFO just landed and posted this here
Ну вам, конечно, американская реальность виднее. Не буду спорить, лучше поздравлю вас с демократически всенародно обнулённым — великий человек, поднял Россию с колен, такому точно стоит править ещё лет 16.


Вот это боюсь совсем не понял. Какой-то странный переход. Но на всякий случай: я давно уже живу не в России. Или это была проверка голосовал ли я за поправки? Как это связано вообще с американскими партиями? Или вы считаете что мол, те, кто поддерживает Путина поддерживает Байдена? Я бы сказал, скорее наоборот, если вообще есть хоть какая-то связь.

Про вашу же историю про коллегу — это и есть ваш источник сведений рода «признаться в том что ты за Трампа — это как признаться в нацизме»? Т.е. никто из ваших коллег знакомых открыто не говорил что он за Трампа и вы сделали из этого такой вывод, я правильно понял?
Ну окей, вот у нас в Лондоне за 2 года ни один коллега не признался мне в том, что он консерватор. По вашей логике, я должен сделать вывод «В Британии признаться в том, что ты консерватор — все равно что признаться в нацизме»? Так что ли?

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Окей, некий Сетт Роген говорит о ком-то, вероятно именно о сторонниках Трампа как о фашистах. Правда он делает этот таким образом, что в суде, вероятно, будет сложно доказать что речь именно о Трампе. Получает 110 тысяч лайков.

В это время личный адвокат Трампа пишет что Байден и многие его сторонники демократы — «педофилы» и «торгуют детьми» и что у него якобы есть доказательства.

focus.ua/world/471279-shokiruyushchaya-informaciya-advokat-trampa-poobeshchal-slit-kompromat-na-klyuchevyh-politikov-ssha

Получает 130 тысяч лайков.
И это не просто так взболтнул — это муссируется республикацами давно и даже уже приводило к вооруженным выступлениям в связи с этим ( см. Пиццагейт, QAnon и т.п., обвинения в поклонении Сатане и прочее ). Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.

Скажу честно, я не знаю, какое из обвинений хуже. Но они стоят друг друга, согласны? При этом, полагаю, что обвинения Лина в силу их конкретности будет гораздо легче опровергнуть как «клевета», и соответственно забанить.
Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.

Я не думаю, что на хабре вы найдёте кого-то, кто проводил длительное время где-нибудь на ферме в Алабаме и мог бы подтвердить или опровергнуть ваше предположение; тогда как проводивших длительное время в продемократской среде здесь предостаточно.
UFO just landed and posted this here
как думаете, о каких «фашистах» здесь говорится

Конечно, о поклонниках действий Гитлера. Об этих и этих. Фотографии посмотрите, на текст можно не тратить время.


Погуглите, что значат надписи на футболках.


То, что они кучкуются на митингах за Трампа и их оттуда не выгоняют, говорит много об отношении его сторонников к этой идеологии.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?

Здравствуйте господин Д'Артаньян.
Нет, проблемы с реальностью тут как раз у вас. Пройдите по ссылке и исправьте их
www.cato.org/publications/survey-reports/poll-62-americans-say-they-have-political-views-theyre-afraid-share#liberals-are-divided-political-expression
Прочитал.
По ваше ссылке, цитирую:

And it’s not just one side of the political spectrum: 31% of liberals, 30% of moderates and 34% of conservatives are worried their political views could get them fired or harm their career trajectory.


Таким образом, в отличие от того что тут в треде пишут «признаться в консервативных взглядах все равно что признаться в нацизме», мы видим что только у трети людей есть проблема в том, чтобы признаться в своих взглядах. Причем эта треть она среди всех политических категорий — 31% либералов и 34% консерваторов.
Очень полезно почитать об этом 0xd34df00d который воображает что притесняют одних бедных консерваторов, так что они бедолаги боятся слова сказать.

UFO just landed and posted this here
Это я-то избирательно цитирую? Вот что написали вы:

77% консерваторов боятся против 52% слабых либералов и 42 сильных.


Боятся чего? Учитывая наш предыдущий разговор, можно было бы подумать что бояться высказывать свои политические убеждения. Но подпись под картинкой говорит четко:

«Политический климат в наше время препятствует говорить мне вещи в которые я верю, потому что кто-то может посчитать их как offensive, согласен/не согласен».

Т.е. обратите внимание: речь не о том, какой партии ты принадлежишь. И речь не о том, что это повредит твоей карьере. Речь о твоих убеждениях и о том, что кто-то может посчитать их offensive.
А теперь давайте подумаем: какие именно убеждения могут люди посчитать оффенсив? По определению консерваторы тяготеют к «нормам», к «большинству», к сохранению «старого порядка». Обижаются на offensive выражения как известно в основном меньшинства, ну, потому что «большинства» обижать никому в голову не приходит: это никогда не было безопасным, безопасным в прошлой истории было издеваться над меньшинствами. Так чьи в итоге убеждения имеют больший шанс выглядеть для меньшинств как offensive? Очевидно, что консерваторов-республиканцев. И, очевидно, что консерваторы это и сами знают. Поэтому не удивительно, что 72% из них верят в то, что если они выскажут все что они думают, то это обидит кого-то из меньшинств. Но как мы видим, только 34% из них это вообще заботит.
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?

Все эти речи про белых угнетателей это не оскорбительно? Про то что чёрные лучше белых? Про отнять и поделить? Про ни на что негодных членомразей мужчин? Про то что все сторонники Трампа — не люди а фашисты? Что не нужно скорбеть по застреленной девушке в Капитолии потому что она трампистка а значит не живой человек а просто кусок мяса который раньше двигался а теперь перестал (кстати, 0xd34df00d вы случаем не видели этот твит? я ищу ссылку на него)? All Cops Are Bastards не оскорбительно?
Все жизни не важны, только жизни чёрных важны?
Что всё кто чегото добились сделали это не благодаря упорному труду а потому что у них Белая Привилегия?
Это всё современные тренды демократов.
Давайте по-порядку.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить? Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?
Давайте по-порядку.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить?

Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ против белых угнетателей и их памятников а Байден выбрал на пост главы отдела по гражданским правам Минюста Кристен Кларк, сторонницу «чёрного превосходства».
Так что как минимум демократы этой идеологии не сторонятся.
Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?

Как раз этим занимаются демократы начиная пресловутым трамп и трамписты «литералли наци» и заканчивая недавним сравнением событий в капитолии с антиеврейскими погромами в гитлеровской германии.
Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ


Окей, давайте снова по порядку. ( Каждый раз я вынужден разбирать буквально ваше первое предложение).
С вашей точки зрения, BLM — это движение за превосходство черных?
UFO just landed and posted this here
Среди лидеров BLM есть люди, высказывавшие такие мысли, как, например:


Белые люди должны быть уничтожены.


И им не было ни-че-го.


Я не могу в это поверить на слово. Можете предоставить какой-нибудь пример? Если это так и есть — я серьезно скорректирую свои взгляды. Но для этого мне нужны пруфы.

Также: является ли идеология движения заявления любого из важных людей в этом движении? Скажем, если один из ключевых людей в штабе Трампа постоянно заявляет что все важнейшие лица среди демократов — педофилы, торгующие детьми, значит ли это что это официальная позиция республиканцев?
UFO just landed and posted this here
A co-founder of Black Lives Matter Toronto argued that white people are “recessive genetic defects”


А почему вы не дали ссылку на сам твит? Потому что он удален. Внезапно, да? Оказывается, не только Трампа цензурируют и не только белых фашистов.
Также эта Юсра ( надеюсь что это девушка ) извинилась за этот твит и сказала что написала это «в момент гнева». Можно с уверенностью предполагать, что если бы она была на какой-либо высокой должности — она бы с нее вылетела. А так как она всего лишь сборщик денег в регинальном отделении BLM то ей ничего и не произошло. Если человек находится низко -то пнуть его за расизм и отправить еще ниже как-то затруднительно.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Там весь аккаунт удалён. Вы знаете, что люди сами могут удалять свои аккаунты? Причины, по которым она это сделала (и когда она это сделала), неизвестны.


А по-моему причины вполне очевидны. Просто вам они не нравятся, так как вам хочется втюхать кому-то что «ей ничего не было», поэтому вы начинаете говорить «причины неизвестны».

Ну да, кофаундер BLM-группы одного из крупнейших городов Канады — ерунда какая.


Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки. Сомневаюсь, что в Канаде она популярна и шикует. Штаб-квартира ее в Торонто скорее всего представляет какую-нибудь обоссаный коворкинг, если она вообще есть в реале. Вы когда-нибудь видели эти организации вживую? Я — видел.
А по-моему причины вполне очевидны

… and you have a proof?

Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки.

Нет, должность в NPO — это всё равно должность. Они там вообще-то часть "подачек" натурально так тратят на зарплаты сотрудникам, это вообще для NPO норма.


Вы когда-нибудь видели эти организации вживую?

Про Канадскую ветвь не знаю, а в США им миллиона четыре президентов летом подали. С такими бюджетами вполне можно и в коворкинге прибраться, и даже офис с уборщицей снять.

UFO just landed and posted this here
Проехаться то ли по радужному переходу, то ли по BLM-надписи, и оставить след шин — преступление

Может, эти достопримечательности там не являются проезжей частью? Движение перекрыто, к примеру? Тогда за езду по участкам для пешеходов закономерно можно смельчака привлечь.

Нет, привлекли как преступление ненависти а не за езду в пешеходной зоне.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Условно, не обижает ли эталонного консерватора высказывание о необходимости разрешить гей-браки, даже если он в гетеросексуальном большинстве?


Получается, что 22% «strong liberals» считают что обижают. Но обижает ли на самом деле — это надо спрашивать собственно у них, у консерваторов, например, не так ли?
UFO just landed and posted this here
Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт?

Это индукция. Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли. Где агитировали вовсе даже не за новую инкарнацию Антихриста, а всего-лишь дали послушать лекцию одного профессора, уверенного, что государство не должно иметь право указывать людям, какие именно термины они обязаны использовать в разговоре. Причём, послушать строго в рамках темы занятия, а не просто так, отняв время у основного предмета.

Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли.


Окей почитал эту историю. Может я в глаза долблюсь, но во что в ней произошло согласно википедии.

1. Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим) на уроке включила лекции канадского политического активиста с консервативными взглядами в котором он критикует билль С16. Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности. Насколько я понял, этот активист считает что «гендерная идентичность» это вообще выдуманное понятие.

Согласно этому треду, здесь дальше, должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.
Правильно?

Что же произошло в реальности?

2. Ее начальник и университетский советник по диверсити назначили ей встречу, сказали что на нее поступила жалоба в связи с этим занятием и попросили ее согласовывать план последующих занятий со своим преподавателем ( напомню: она ассистент преподавателя ).

3. Она записала этот разговор на диктофон, выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил, что люди, назначившие ей митинг среагировали чересчур резко, и она ничего не нарушила на этом занятии.

Все! Конец истории.
Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.
Вот такая она «жесткая левацкая диктатура» в которую тут верят люди.
И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?
Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим)

У вас никогда аспиранты практические занятия не вели, я правильно понимаю?


Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности.

Вообще нет. Хейтспич и дискриминация в Канаде и так уже давно под запретом (что вообще-то тоже неправильно ну да там уже дело пока что решённое). А это закон, который обязывает вас использовать специально одобренные слова для описания терминов в своей речи. И попутно вводит репрессивный аппарат, которым будут заставлять людей использовать именно те слова, которые нравятся правительству. Для разминки, предлагаю вам представить собственное отношение к указу В.В. Путина с такого-то числа называть его не иначе как длинным титулом с перечислением владений и заслуг, где обязательно будет что-то про Величество и Сиятельство. А за отказ называть сначала пальцем погрозят, потом штраф, ну а за неуплату уже эцих.


сказали что на нее поступила жалоба

А жалоб-то не поступало. Что все эти люди воспалённым чувством социальной справедливости сделали бы если у них на самом деле были от кого-то жалобы даже представить тяжело. Наверное, начали бы с увольнения с волчьим билетом. Но это, опять же, индукция.


должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.

Её, в каком-то смысле, так и обозвали нацистом, пока сравнивали видео, которые она показывала в дискуссионном клубе с речами Гитлера (кстати, а почему никому нельзя слушать речи Гитлера? чтобы не дай Бог никто не заметил сходства с речами некоторых современных политиков и не знал, как именно начинался марш фашизма по Европе?).


выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил

Ну да, пыли вокруг дела подняли тогда очень много, и пришлось таким образом сохранять лицо. Собственно, именно поэтому часть про увольнение не сбылась. По-тихому избавиться от неё, как собирались поначалу, уже бы не вышло.


Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.

Время тогда было другое, более спокойное. Нервы ещё не звенели от напряжения. И ячейки боевых клавиатурных военов были не настолько хорошо организованы, чтобы сразу с нескольких аккаунтов начинать всяким заваливать саму жертву травли, её боссов, семью, бабушку и продавца булочек, который её утром улыбнулся.


И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?

А мы уже на ты? Ну чё, Валер, на брудершафт? Определение индукции помнишь, или пинками тебя в гугел отправить?

Если почитать эту ветку целиком то выходит вот такой зацикленный разговор:

10 — В университетах сплошь демократы!
20 — Потому что им преподаватели-демократы промыли мозги
30 — Почему им преподаватели-республиканцы не промывают мозги?
40 — Потому что если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб и его уволят
50 — С чего вы это взяли?
60 — Потому что практика показывает! Я рассуждаю по индукции!
70 — Например?
80 — Вот, смотрите, почитайте про эту историю!
90 — Но здесь не было никаких жалоб и никого не уволили!
100 — Ну, это просто частный случай, ей повезло! Но в другом случае на нее обязательно бы подали 150 тысяч жалоб и уволили!
110 — С чего вы это взяли?
120 — GOTO 60

Я не пойму, вас рассуждения по индукции не устраивают, или вы сейчас решили на меня повесить ответственность за слова другого человека? Я вам показываю случай, где даже 150 тысяч жалоб было не нужно, чтобы в закрытой комнате припереть девушку к стенке за то, что она позволила дискуссии на дискуссионном занятии. И увольнения там не было потому, что она факт давления сделала достоянием общественности. А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.


если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб

Ну вот, кстати, недавние истории как республиканцы "заикнулись":
https://reason.com/2020/11/20/iowa-state-university-journalism-professor-college-republicans-tweet-unsafe/
https://www.insidehighered.com/news/2020/11/16/pro-trump-law-professor-says-hes-being-pushed-out-over-views
Жалобы на месте, правда без увольнений. Пока. Особенно учитывайте скорость, с которой это происходит, и то, что увольнять людей будут якобы для их же собственного блага и из сострадания. А также учитывайте степень эскалации.

А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.


Понятно, пока не начались но вам из будущего доставили информацию что «вот-вот начнутся».

Жалобы на месте, правда без увольнений.


Опять, никого даже не уволили. Ой как неудобно. За твит который открыто призывал вооружаться.

Итого: пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных, нужно немножко подождать, верьте мне.
пока не начались

Поправка: пока не начались увольнения среди профессоров университета, или я просто не видел историй. Среди множества людей других профессий, от курьеров доставки и до CEO, жалобы пишутся и увольнения совершаются. Нет принципиального отличия между увольнением курьера доставки за "неправильный" жест рукой, который кому-то привиделся, и увольнением преподавателей, которые имеют идеи, которые кому-то не нравятся. Ну а то, что вы новости принципиально из одного лагеря читаете видно невооружённым взглядом, потому в вашем будущем увольнения никогда и не начнутся.


пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных

Нет, не так. Пока одни с оружием штурмуют Капитолий, другие уже штурмовали с оружием здание федерального суда при поддержке мэра города. И, в отличие от штурмовавших Капитолий, получили полную поддержку и лояльность со стороны СМИ и части федерального правительства.

Поправка: пока не начались увольнения среди профессоров университета, или я просто не видел историй.

Вышеупомянутый Гордон Клейн не в счёт, потому что его сначала громко уволили, а через месяц передумали и взяли обратно?

Ну я ж говорил — "или я не видел историй". Кроме того, мой оппонент занимает позицию, что "раз взяли обратно, то ничего не было".

Опять, никого даже не уволили.

Вы хотели увольнений — вот вам увольнения.
http://www.fulcrum7.com/news/2020/12/4/eton-college-professor-is-fired-for-lecturing-on-gender-distinctions


А вот причина увольнения, можете ознакомиться, за какие мысли у нас нынче линчуют.


https://www.youtube.com/watch?v=wTHgMxQEoPI

Верно, это школа для мальчиков из Великобритании. Я просто думал, что ветка дискуссии не ограничивается одними США — не возражали же вы против примера про Канаду? Политическая повестка сейчас в англоговорящих странах очень близкая друг к другу, и ветер дует именно из США, то есть там концентрация этих настроений, по всей логике, выше.

Не хочу разбираться, в каком контексте упоминалась Канада, но увольнения профессоров обсуждались в контексте цитаты «Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил.»
В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами: например, лидером Тори и главой страны совсем недавно была женщина — а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?

Профессора, способные на технических предметах обсуждать Сандерса в Великобритании тоже есть, просто они не демократы. Много аспектов политкорректности в ВБ повторяют таковые же в США, на самом деле — в том числе расизм, сексизм и гендерно-клонические войны, хоть и со своим особым привкусом.


В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами

Смотрите на Jess Philips. Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами, тамошние консерваторы вообще особо с кем-то воевать не хотят. Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.


а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?

По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю, зато считаю, что Tulsi Gabbard в целом вполне способна была бы стать таким кандидатом, если не состояла бы в демократической партии.

Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами

Это как раз и значит, что гендерные войны — не в центре британской политической повестки, а нечто совершенно маргинальное.

Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.

Diversity бывает разным, и например расовые/национальные диспуты в Королевстве столь же остры и актуальны, как и в Штатах. А вот гендерные — нет.

По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю

Вас не смущает, что даже до республиканских праймериз за всю их историю не дошло ни одной кандидатки?
Вас не смущает, что даже до республиканских праймериз за всю их историю не дошло ни одной кандидатки?

От демкоратов тоже пока пока не очень с "дайверсити по гендеру" среди дошедших до кандидатов. Так что не уверен, что республиканцы прям ужас-ужас по этому же вопросу.

У демократов в ушедшем году было три «кандидатки в кандидатки» (Warren, Klobuchar, Gabbard — в сумме 9.9%), и до этого кандидатка Клинтон. У республиканцев в 2016 — одна Fiorina (набрала 0.13%, снялась за пять месяцев до конвенции).
Я вижу в «дайверсити по гендеру» разницу на два порядка.

В два порядка. Или же в "1 кандидатка, 4 всего" против "0, 0.5-1.0 всего".

Не линчуют, а увольняют.
Просмотрел бегло ролик — а чего вы ждали? Это такой американский Савельев несущий псевдонаучный бред под видом науки. В перемешку с библейскими цитатами и совершенно манипулятивными картинками. Совершенно логично, что его лишили возможности нести чушь студентам т.к. большинство из них не способны отличать еще чушь от правды. А вы что, правда не увидели ничего такого в этом видео? Тогда у меня для вас плохие новости.
Это такой американский Савельев

Вот вообще ни разу ни американский.
Важная разница в том, что в США увольнение за такую лекцию было бы примером политического давления демократов на академию, а в Британии это внутриакадемические разборки, ортогональные политике.
несущий псевдонаучный бред под видом науки.

О, это интересно. Давайте предметнее обсуждать — какие именно его утверждения вы считаете чушью, почему, и какие у вас контр-аргументы?
Начнём по порядку, с начала видео, обсуждаем один случай, берём следующий. Чтобы держать комментарии приемлемо короткими.


tyomitch, не, это тоже пример политического давления, только не демократов, а их аналогов. В академических разборках принято контр-статью выпускать с критикой, а не увольнять.

Вы предлагаете всерьез обсуждать это? Вам реально больше делать нечего? Вы не видите что это типично манипулятивное видео где он пытается больше воздействовать даже не через тезисы, а через картинки ( памятуя о том, что на школьников это будет эффективней )? Так если у него феминисты — то он обязательно выбирает самых уродливых представителей, в то время как сторонники «традиционных» ценностей у него — красивые мужчины и женщины. Вместо обсуждения идей феминизма — он выдирает из контекста удобные ему фразы, и какие-то шутеечки из твиттера и мемчики, которые либо создавались либо действительно неадекватными SJW ( ни для кого не секрет что такие наличествуют ), либо создавались для троллинга.
Это не обсуждение идей, все это — примитивная манипуляция, которая не сработает на взрослых людей с критическим мышлением, но скорее всего прекрасно сработает на школьников. Поэтому именно школьников и надо от подобного защищать. Даже стиль построения и изложения мне до боли напомнил сектантские книги всяких «свидетелей иеговы» из 90х ( а некоторые картинки в видео и библейские фразы по-моему просто взяты оттуда ).

Фактически же, практически каждый тезис который он утверждает либо фактически неверен, либо манипулятивен ( т.е. пытается создать ложное впечатление благодаря отрыву от контекста ), либо необоснован, но выдается им за «научный факт».

Возьмем, например, буквально первую минуту видео.
На 0:57 он показывает картинки героев комиксов, сразу за ней следует школоло-картинка
«It's a bird! It's a plane! It is non-binary superthey!»

но которой есть типа non-binary супергерой. И, разумеется, он изображен c лобковыми волосами вылезающими из трусов. Ведь любой кто поддерживает эти идеи обязательно носит трусы из которых вылезают лобковые волосы. Вы не видите манипуляцию здесь и попытку изобразить «мы — хорошие, они — посмотрите какие они отвратительные »?
В это время он говорит «Nobody wants to watch film about characters like this».
Ну, пожалуй, да. Никто не будет смотреть фильмы про вылезающие лобковые волосы. Да даже если бы и хотел — таких фильмов нет. Что он хотел этим сказать?
Если же он имел ввиду более общее «никто не хочет смотреть фильмы про non-binary персонажей» — то это фактическая ложь. Фильмы такие есть, и какие-то сборы у них есть. Он хочет сказать что у них меньше сборы чем у комиксов про Человека-паука и других персонажей в трико? Да, ну и что? Про каких-нибудь игроков в Го тоже нет кассовых фильмов, что это означает? То, что «кто-то не хочет смотреть фильмы с определенными персонажами» — это аргумент который не имеет никакого смысла вообще, все что он хотел это показать картинку с Капитаном Америка и с лобковыми волосами и воздействовать через нее на зрителей: мол, на кого вы хотите быть похожи?

Дальше по принципу контраста идет тут же картинка с
красивыми людьми: мужиком в спецовке и девушкой в халате, то что он воспринимает как идеал. На ней, разумеется, лобковых волос нет. За кадром он говорит следующее:

«One of the best established findings in modern psychology is that the greater equality in society leads to greater gravitation to traditional gender norms».

Это утверждение он дает безо всякого обоснования или ссылок, мол, «всем известно» — еще один стандартный пример манипуляции. Я почему-то практически уверен, что это его выдумка. В лучшем случае он прочел какое-то частное исследование и чересчур широко его интерпретировал. Но если вы желаете обсудить один его тезис — то давайте обсудим вот этот. Мне не удалось нагуглить никаких исследований на эту тему, а мой личный опыт да и здравый смысл показывает что все ровно наоборот. Все последние 150 лет мы движемся в сторону гендерного равенства и одновременно — все дальше от «традиционных» норм. Если бы его тезис был бы верен, то эти два движения были бы в противоположную сторону, а не в одну. Так что может бы вы сделаете это за него — покажете каким это образом это «well established in modern psychology».
практически каждый тезис который он утверждает либо фактически неверен

Вот, и именно это я и хочу обсудить, раз вы такие смелые заявления делаете.


Итак, начнём.


Вы не видите манипуляцию здесь и попытку изобразить «мы — хорошие, они — посмотрите какие они отвратительные »

Вижу манипуляцию, но не вижу ничего факически неверного. Есть отдельные персонажи, которые в настоящее время борются против "лукизма", и в порыве борьбы делают с собой как раз нечто на уровне трусов с волосами. Тем не менее, весь этот пассаж аргументом не является, это всего лишь привлечение внимания аудитории. Можете вписать в поиск картинок гугла "before and after feminism" и ознакомиться сами. Справедливости ради, там вряд ли будет много ужасов — люди в среднем, ну.., средние.


В это время он говорит «Nobody wants to watch film about characters like this».
Ну, пожалуй, да. Никто не будет смотреть фильмы про вылезающие лобковые волосы. Да даже если бы и хотел — таких фильмов нет.

То есть, его правоту здесь вы признаёте. Так и запишем.


Это утверждение он дает безо всякого обоснования или ссылок, мол, «всем известно» — еще один стандартный пример манипуляции. Я почему-то практически уверен, что это его выдумка.

Нет, это таки факт — чем больше из общества выдавливается искусственные факторы, заставляющие людей заниматься тем, чем им не нравится, тем больше разница между тем, чем в среднем занимаются люди разных полов. Начните вот со статьи, хотя бы: ссылка. Согласно датским исследователям, несмотря на все их попытки сломать гендерные стереотипы и затащить женщин в роли головорезов-CEO, Дания в итоге практически не отличается в сухих цифрах от США, несмотря на все почётные рейтинги борцов с гендерами, и гендер-воины Дании сейчас вовсю ломают голову, как же заставить женщин становиться директорами, и вообще вовсю пользуются риторикой строителя коммунизма, без чётких планов действия и тем более чётких сроков (в статье по ссылке указано, что "ну лет 50 ещё, если стараться", что есть форма "или шах, или ишак"). И пример с Данией — не единственный, это общее явление в странах с высоким Gender Gap Index.


Все последние 150 лет мы движемся в сторону гендерного равенства и одновременно — все дальше от «традиционных» норм

О каких традиционных нормах вы делаете свои утверждения? Неужели женщины стали меньше заботиться о подрастающих детях (и людях в целом), брать на себя ненужный риск, а мужчины перестали стремиться к роли исследователя-первопроходца и защитника? Что-то не заметно. Главные апологеты "гендерного равенства" на самом деле сейчас ошибочно смешивают гендерное равенство и отрицание традиционных норм, зачастую вообще доходя до отрицания наработок всех смежных наук, начиная с, собственно, психологии, социологии и заканчивая даже биологией.


Так что может бы вы сделаете это за него

Так как я не изучаю современную психологию, вы, видимо, тоже, зато этот преподаватель — вполне возможно, изучал, его слову я склонен доверять больше, чем вашему. Но так как явных ссылок нет (ещё бы, в обзорном видео ссылки на литературу обычно не ставят), то однозначно утверждение про достижения правдой считать тоже нельзя. Предлагаю за сим считать утверждение о психологии недоказанным и пойти дальше. Возможно, дискуссия потом привлечёт кого-то с большими знаниями в вопросе.


Итак, я увидел у вас одну апелляцию к тону изложения, одно утверждение, с которым вы согласны, и один тезис, который напрямую проверить не получится. Со своей стороны, я тоже апеллирую к вашему тону — вы прибегаете к тактикам "poisoning the well" и "no true scottsman", так как сходу начинаете утверждать, что "только школьники могут согласиться с утверждениями из видео" и "любой здравомыслящий человек такие мысли будет сходу отметать". Также я оставляю открытым вопрос, являетесь ли вы сами школьником ввиду того, что согласились с утверждениями из видео :-).


Так, первые три-пять минут прошли, осталось ещё 35.


PS: Вот ещё ссылка в дополнение к первой.

UFO just landed and posted this here
Получилось — благодаря сразу нескольким социальным эффектам.
1. Эффект расслоения, когда учебные заведения, которые строго и целенаправленно поддерживали консервативную идеологию, оказывались менее привлекательны для тех, кто не религиозен, потому что в них часто есть заметный упор на христианскую философию. (Не путать с отказом преподавать эволюционную теорию.)
2. Как тут уже сказали, штат очень многих учебных заведений по принципу «кто не может работать, тот учит», пополнился армией хиппи, которые выступали против традиционного американского строя, а образовательная среда была для них наиболее благоприятной, потому что она была наиболее терпима к различным мнениям.
3. Гуманитарии-активисты более охотно занимают руководящие посты в учебных заведениях, тогда как люди более консервативного склада чаще заняты более практическими дисциплинами и не очень хотят становиться бюрократами.
4. «Эффект лисы», аналогичный тому, как лиса метит мочой чужую нору, чтобы выгнать животное, ее выкопавшее (например, барсука), таким образом, получает в свое распоряжение нору без прямой конфронтации. Преподаватели с консервативными взглядами не очень хотели, чтобы ими управляли бюрократы, исповедующие левую идеологию, потому люди постепенно увольнялись и выходили на пенсию, а новые на их место не приходили. Этакий процесс постепенного вымывания.
5. И да, ложь о марксизме, которая стала нормой.
6. Результаты воспитания последнего поколения с излишней заботой. Выросло целое поколение, которое родители ограждали от всех возможных «опасностей» и неудобств (включая, например, отказ им потакать в чем-то). Эти студенты начали требовать от администраций учебных заведений того, чтобы те вели себя, фактически, как их родители.
7. В термине «college graduate» есть лукавство, потому что множество людей, которые получают образование ради устройства на работу не по офисно-гуманитарным специальностям, просто не заканчивают полную программу обучения, беря только нужные предметы по выбору. Я преподавал в американском колледже машиностроительные технологии, мне эта история отлично знакома.

Это сложный и многосторонний процесс, но привел он к тому, к чему привел.
Спасибо за развернутый ответ!
Но вообще это любопытно насколько по-разному мы видим все. Потому что я не согласен буквально ни с одним пунктом.

Эффект расслоения, когда учебные заведения, которые строго и целенаправленно поддерживали консервативную идеологию, оказывались менее привлекательны для тех, кто не религиозен


По этой логике, республиканцы должны были доминировать в тех учебных заведениях, которые поддерживают консервативную идеологию. Почему этого не происходит? Или эти учебные заведения куда-то исчезли со временем? Если да, то почему? Они оказались нежизнеспособными? Если по вашей логике, демократы идут в «демократические» заведения, а республиканцы — в консервативные", то распределение этих заведений, определяемое рынком примерно должно соответствовать распределению демократов и республиканцев в обществе. Но как мы видим, это не так.

2.
кто не может работать, тот учит


Ну да, ну да. Совсем непредвзятое отношение у вас к преподавателям — и в этом посте, и всюду. И к гуманитариям тоже. Оказывается, в преподаватели идут в основном те, кто не может работать ( а это, получается, не работа, это так, дуракаваляние ), а гуманитариев вообще не стоит считать. Подобный технофашизм у меня был лет в 16, не старше.
В общем — не согласен.

потому что она была наиболее терпима к различным мнениям.


Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

3. Гуманитарии-активисты более охотно занимают руководящие посты в учебных заведениях, тогда как люди более консервативного склада чаще заняты более практическими дисциплинами и не очень хотят становиться бюрократами.


Откуда у вас такое убеждение? Вы можете поделиться результатами исследований или статистики? Или вы это только что выдумали на основании ваших представлений? Мои же представления мне говорят обратное: среди бюрократов, которые руководят ( в том числе в университетах ) — сплошные консерваторы, причем технари. А либералы и гуманитарии наоборот — избегают этого как огня. В частности во всех трех вузах с которыми я соприкасался, ректорами были технари. Я даже сейчас из чистого любопытства залез сюда —
www.msu.ru/info/rector.html

посмотрите сами, последний ректор МГУ который не был доктором физ-мат наук был еще до войны. 5 последних ректоров МГУ — доктора физ-мат наук.

4. «Эффект лисы»,


Т.к. третий пункт на самом деле полностью противоположен тому, что вы написали, то «эффект лисы» должен был вытеснить из вузов демократов. Стало быть это тоже лишь ваша выдумка.

5. И да, ложь о марксизме, которая стала нормой.


Это мне просто непонятно — какая вообще ложь, и причем тут марксизм. Большинство демократов вообще не имеет отношения к марксизму.

6. Результаты воспитания последнего поколения с излишней заботой.


И с этой «лишней заботой» конечно воспитывали только демократы? В то время как консерваторы воспитывали детей «как надо»? Можете как-нибудь подтвердить ваши слова, что-то с трудом верится?

7. В термине «college graduate» есть лукавство, потому что множество людей, которые получают образование ради устройства на работу не по офисно-гуманитарным специальностям, просто не заканчивают полную программу обучения


Я специально сравнил именно с цифрой post-graduate. Для post-graduate цифра голосующих за демократов как раз наиболее высока, а post-graduate должны были закончить программу целиком, не так ли? Так что снова факты показывают прямо противоположное тому, что вы пишете.
Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием
Теоретически. Практически же, с меня на данном ресурсе требовали доказательства монашества Кирилла и Мефодия. Активно накидывая минусов в карму. Люди с образованием.
Я ни в коем случае не против образования, и на собственном опыте узнал насколько оно при желании меняет мышление и расширяет кругозор. Но использовать его как статистический аргумент я бы не стал.
Теоретически. Практически же, с меня на данном ресурсе требовали доказательства монашества Кирилла и Мефодия. Активно накидывая минусов в карму.


Еще раз: может ли какой-то единичный практический случай произошедший с вами, по вашим словам, опровергать статистику? Если может — то может все-таки высшее образование не так плохо, там, например, изучают основы матстата? Если не может, то как «Практически» часть связана с «теоретически» частью в вашем комменте?
Выборка у меня конечно небольшая, но вот еще из веселого: знакомый успешный врач, получивший образование еще при Союзе являетя убежденным сторонником Левашова и даже проводил собрания о том, что Земля скоро налетит на небесную ось, перевернется и наступит Эра Щастья. И среди последователей там слесарей не наблюдалось. И как мне после этого относиться к этому «учению»?
Каков процент людей с образованием среди активных сторонников гомеопатии? При том, что люди без образования это тоже конечно лопают, но лопают потому, что это прописали или рекламировали. Людям с «кругозором» же требуется «научное обоснование». И ведь находят. И диссертации защищают, как недавно в РУДН. И как мне после этого относиться к гомеопатии?
Как мне относиться к явно манипулятивному письму в защиту золотого риса, подписанному сотней нобелевских лауреатов? Большая часть которых лауреаты по физике, химии, экономике. И люди с образованием мне на полном серьезе доказывали, что нобелевскому лауреату по литературе виднее польза нового продукта питания, преимущества которого перед обыкновенной морковкой так никто и не пояснил.
Так что ссылка на уровень образования есть просто апелляция к стороннему авторитету, никакого отношения к реальности не имеющая. Хотя и может с нею совпадать.
UFO just landed and posted this here
Какая ещё апелляция к стороннему авторитету, никакого отношения к реальности не имеющая?

  1. В реальности есть люди с дипломом и люди без.
  2. Между ответами этих двух групп людей о своих политических предпочтениях в реальности есть систематическая разница.

Где вы здесь усмотрели апелляцию?
Еще раз.
Я спросил вас следующее: верно ли что, цитирую

Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием


1. Можете ли вы ответить на этот вопрос?
2. Как вы считаете, имеет ли хоть что-нибудь из вашего предыдущего коммента ( в котором исключительно какие-то частные случаи) отношение к этому вопросу? Вы вообще понимаете смысл фразы «в среднем»? Какое у вас образование, можно поинтересоваться? Если у вас нет высшего образования — то я могу снять этот вопрос, скорее всего в школах даже основы статистики не проходят, поэтому вы просто не понимаете вопроса.

Каков процент людей с образованием среди активных сторонников гомеопатии?


Во-первых смотреть надо обратный процент: процент людей с высшим образованием, поддерживающих гомеопатию. Надеюсь разница между этими двумя процентами понятна.
Во-вторых, на 100% уверен что этот процент в среднем меньше чем среди людей не имеющих высшего образования.
Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием

Среди людей с образованием в среднем люди имеют больше знаний в той области, которую они изучали. Тогда договорились.
Да вот, чтобы далеко не ходить, Sychuan выше заявляет, что проблема моркови в том, что она растет не везде. Однако, морковь, будучи весьма неприхотливым корнеплодом, успешно выращивается по всему миру, и вполне подходит для «рисовых» областей. Да еще и урожайность на порядок больше чем у зерновых. А проблема нехватки витамина А возникает там, где людям просто нечем за него платить. И «золотой рис» эту проблему не решает.
И вот, я охотно допускаю, что Sychuan является успешным специалистом в своей области знания, но в ботанике можно я буду слушать других экспертов?
Среди людей с образованием в среднем люди имеют больше знаний в той области, которую они изучали. Тогда договорились.


Отлично. Теперь смотрите: у одного человека есть хотя бы одна область знаний в которой он получил образование, у другого человека ни одной такой области нет. Согласны ли вы что суммарно более вероятно что у первого человека больше знаний? Именно за счет этой одной области? ( Замечу что и наши, и западные университеты всегда стараются кроме конкретной области давать хотя бы обзорные курсы в других областях, я помню как на мехмате сдавал и философию, и историю и культурологию и т.п. )

Опять же я говорю в среднем. Понятно, что теоретически возможно что второй человек всю жизнь самообучался дома и получил больше знаний чем первый, но на практике такое происходит очень редко. На практике люди еще в школе делятся на тех, у кого есть тяга к знаниям и тех кто ее не обнаруживает, после чего первые с гораздо большей вероятностью идут в университеты.

Согласны вы с этим?

Да что значит в среднем-то? Практический смысл этого среднего какой? В среднем мы все без пяти минут миллионеры. Где я могу получить свои деньги?
Кстати, еще по поводу среднего. Так получилось, что в девяностых я с компьютерами связался сильно раньше чем получил высшее образование. И начальник, озабоченный моим «слишком быстрым» прогрессом постоянно скрипел тогда про недостаток у меня фундаментальных знаний. И дабы выяснить чего мне не хватает я попросил его дать мне какой-нибудь материал. И он принес «Большой энциклопедический словарь математических терминов» и предложил мне разобраться с понятием «среднее». А я к тому времени уже и в армию сходил, и детьми обзавелся, и школьную-то программу помнил, прямо скажем, так себе. А тут словарь. В котором для объяснения используются специфические термины, для объяснения которых использованы другие специфические термины, а средних оказывается, покроме арифметического есть еще и геометрическое и гармоническое, а в конце еще и общая формула. Я разобрался.
И вот, прихожу с этим словарем к начальнику, мол, я готов, а мне в ответ: ну, вот теперь ты понимаешь, что все эти политические рейтинги и опросы — полная фигня? -ять…
А мы дискутировали? Я, честно говоря, темы и цели дискуссии так и не увидел.
Да, я так и понял что вы не понимаете о чем мы вообще говорим. Поэтому и прекратил разговор.

Практический смысл этого среднего — оно определяет, кто будет у власти ближайшие четыре года.
И кто? 78-летний не совсем дееспособный президент, который не факт что доживет до конца срока? Американский Ельцин, который в самолетах будет спать не по пьяни а по старости. И при чем здесь образование? Там, насколько я знаю, и BLM его поддерживают только в путь!
И в то же время другие люди с образованием выкладывают на Ютубе такие ролики, что просто диву даешься: люди на полном серьезе рассказывают, что Трампа на самом деле не убили(sic!), а в Америке идут массовые аресты предателей родины, педофилов и сатанистов. И откуда-то ведь берут.
И это вы говорили про «апелляции, не имеющие отношения к реальности»?
В реальности президентом США через неделю станет Байден, нравится вам это или нет.
UFO just landed and posted this here
Да пожалуйста. Какое это имеет отношение к образованию?
Так вывод то какой? Образование заставляет голосовать за президента который заговаривается еще на этапе кампании и явно будет управлять не сам? Или образование не позволило из трехсот миллионов американцев найти одного, который не стоял бы одной ногой в могиле?
UFO just landed and posted this here
Ну, статистическое бюро такое не выложило.
Но если бы она и была как ее интерпретировать?
Если, к примеру, окажется, что технари больше за демократов, то демократы скажут что это потому что технари умнее чем гуманитарии т.к. привыкли полагаться на факты и цифы, а не на словесные кружева и ощущения. Республиканцы же скажут, что технари просто оторваны от реальности и плохо понимают человеческие отношения в силу постоянного взаимодействия с числами-техникой-кодом.

Если же окажется что технари за республиканцев, то аргументы будут ровно те же самые, но в обратную сторону.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
При чём здесь «умнее»? В моём заминусованном комментарии не было ничего про ум.

No college может быть вообще миллионером-частным бизнесменом

Один на сто тысяч?
UFO just landed and posted this here
Ну мы находимся в том ответвлении, где низкие интеллектуальные способности республиканцев подтверждаются статистическими пруфами, потому в контексте этой ветки это логично, иначе первые претензии шли бы к тому, что образование не доказывает что республиканцы отбитые
«Быдланы-реднеки» — это не интеллектуальный уровень, это социальный класс, внутри него могут быть представители любого интеллектуального уровня.

Интуитивно многим так кажется, но на деле всё куда интереснее



За Трампа голосуют совсем другие — всякие самозанятые и прочие микрокорпорации из семьи в виде фермеров с двумя пикапами, полем, ружьём и парой револьверов, отсюда такая статистика.


UFO just landed and posted this here

Из ваших графиков как бы напрашивается вывод, что раз бедняки чаще голосуют за демократов, а образованные люди чаще зарабатывают больше, то за демократов голосуют менее образованные.


Но такую корреляцию сквозь графики проводить нельзя. Нужно брать сырые данные и строить график образование — партия.
В зависимости от соотношения размеров разных групп доход x <уровень образования> можно получить противоположные корреляции от образования.


Или еще лучше в каждой страте доходов надо отдельно смотреть зависимость политических предпочтений от уровня образования.


Это называется парадокс Симпсона.

Из ваших графиков как бы напрашивается вывод, что раз бедняки чаще голосуют за демократов

Речь не об этом, а о том, что чем человек беднее, тем ему симпатичнее Трамп. Это противоположно высказанной struvv гипотезе.

Но такую корреляцию сквозь графики проводить нельзя. Нужно брать сырые данные и строить график образование — партия.

С этого графика и началось: habr.com/ru/news/t/536556/#comment_22529496
UFO just landed and posted this here
Не «плюс-минус столько же», а «втрое меньше» — графики от U.S. Bureau of Labor Statistics я запостил выше.
Что вам не ясно в термине «blue collar jobs»?
Что вам не ясно в официальной статистике по доходам людей с в/о и доходам людей без в/о?
UFO just landed and posted this here

Лично мне не ясно, как в этой статистике участвовали безработные с в/о. Их зарплата считалась нулем или они в целом не участвовали в вычислении результата?

Они отражены на соседнем графике:

UFO just landed and posted this here