Comments 29
А Американский Суд не подумал наперед, что Искусственный Интеллект может "обидеться"?
Вопрос зачем? Если даже говорить о защите AI как личности, то нужно вносить в конституцию. Опять таки, что именно считать за одну штуку? Клонов же может быть сколько угодно.
Нужно ли это самому AI, ещё более спорный философский вопрос.
Короче, жирно потроллили патентные и судебные системы
Ну только одно происходит на ум, публикуешь ИИ, все им пользуются, а все что он придумал, им же автоматически патентуется, а деньги автоматически создателю ИИ. И уже ок становится патентным троллем, потому что кто-то не прочитал лицензионное соглашение.
Тут видится как минимум две проблемы:
1) Процесс получения патента — та еще история, так что "автоматически" вряд ли получится.
2) Кто будет принимать решение об условиях использования таких патентов? По идее это должен быть автор патента, но сейчас ИИ на такое неспособны. Если это будет кто-то делать за них, то он и является настоящим держателем патента.
ИМХО причина очевидна. Сейчас кто то создаст прецедент на патент с помощью ИИ, потом кто то процедурно начнёт генерировать с помощью ИИ (слабого ИИ, нейросетей не суть важно) тысячи патентов на всё. Как итог запатентовано все, что только может быть создано.
"Тем временем орды психически нормальных изделий Наддлегга и Снодграсса, получив правоспособность, принялись широко использовать свои конституционные права. Они стихийно объединялись, и так наряду с другими возникли союзы “Механическое обожание” и “Лига электронного равноправия”, проводились также мероприятия вроде выборов всемирной Мисс стиральная машина. Конгрессмены-законодатели пытались угнаться за этим бурным развитием событий и обуздать его в правовом отношении...Разумеется, ни для кого не было тайной, что имущие электромозги, которые сколотили состояние на биржевых спекуляциях или с помощью совсем уж темных махинаций, продолжают процветать, прикрываясь ширмой фиктивных, якобы человеческих акционерных обществ; у электронных миллионеров было также много живых секретарей, лакеев, техников, бухгалтеров и даже прачек." С. Лем, стиральная трагедия
Прежде чем обсуждать авторство ИИ в патентном праве, нужно вначале детально проработать юридическую сторону о таком субъекте взаимоотношений как ИИ. Например:
Взаимоотношения между автором ИИ и собственно ИИ. Например, есть несколько человек, которые обеспечивают работу ИИ: разработчик библиотеки, на базе которой написан ИИ, разработчик датасета, на котором тренировали ИИ, человек, который запустил скрипт и натренировал ИИ, человек, который использовал готовый ИИ. Кто из них будет автором, выгодополучателем или ответственным за правильную работу ИИ?
Отдельные экземпляры (копии) ИИ (натренированной нейросети) - это отдельные ИИ или тот же самый? А если они решают разные задачи? А если при этом для каждой проводится дополнительный тюнинг?
Взаимоотношения между ИИ и объектами ИИ (людьми, чьи данные или поведение ИИ анализирует, а может и контролирует). Ведь если ИИ будет субъектом, то должна быть прописана его мера ответственности. Одно дело - изобретение, где кроме выгоды автору ничего не грозит и совсем другое дело - ошибка в диагнозе опасного заболевания. Хотя, кто-то из людей может начать этим злоупотреблять, мол мы отключили старый, плохой ИИ и поставили новый, в котором поправили пару коэффициентов, смотрите мы белые и пушистые.
Все на самом деле очень сложно.
В этих взаимоотношениях все гораздо проще. У Человека есть паспорт (удостоверение личности). У ИИ документов нет. У любой ценности, включая патент должен быть хозяин с документом.
ИИ - вещь. Который имеет хозяина. Весь продукт, производимый вещью принадлежит хозяину. Хозяин так же несет ответственность за все действия своего имущества (нанесение ущерба, уничтожение человечества).
Документы - это конечно крутой атрибут, но как быть, когда ИИ начинает быть субъектом? С одной стороны у ИИ может быть больше реальной власти, чем у человека, с другой стороны, юридически ИИ ничтожен. Налицо противоречие, с которым что-то нужно будет делать, рано или поздно.
Сам себе отвечу и одновременно сам себе возражу. ИИ обязательно должен иметь хозяина, который будет ставить свою цифровую подпись и будет получать выгоду и нести ответственность. А ИИ без цифровой подписи хозяина не будет иметь никаких прав, вплоть до запрета выхода в Интернет. А если у хозяина не хватает мозгов контролировать ИИ, значит хозяину нужно развиваться до тех пор, пока не сможет уверенно держать под контролем ИИ. Другого пути я не вижу.
«Не существует закона или прецедента, который бы установил, что созданное ИИ изобретение не может быть запатентовано, или что ИИ не может быть указан как изобретатель», — утверждали юристы Талера в своем иске.
Ну конечно не было, так же как и прецедента с кофемашиной, ковровыбивалкой и гигантским шершнем. С ИИ их объединяет то что это все не люди и не человеческие организации и соответственно не являются субъектами права. И тогда внезапно оказывается что найти прецеденты не проблема, про них даже в википедии пишут.
ru.wikipedia.org/wiki/Селфи_обезьяны Слабеньких юристов нанял изобретатель, разве что для попиариться.
Все это мышиная возня. Законы, в том числе патентные приняты людьми для людей - как часть межлюдского соглашения (и ответственности). Это не более чем договоренности и энфорсмент - закон это норма и санкция. Нормы могут создавать, устанавливать и признавать только люди, тоже же с санкциями.
ИИ (что есть жульнический маркетинговый термин) , неживая природа или животные к этому отношения не имеют by design. Поэтому у оных нет "прав". Все законы защиты животных - для людей.
ИИ в данном случае не подпадает ни по до что, это просто инструмент, как молоток. Так же как и молния в небе - просто явление природы и совпадение физических воздействий. Следовательно - в пролете. Молния тоже может создать нечто - или там метеорит, - плавленый камень-оливин вычурной формы. Но "авторских прав" они не получают. Точно так же и ИИ.
То что психи воспринимают мир иначе, и пытаются абьюзать систему человеческих взаимоотношений и используя дыры - их трудности.
прежде всего для того, чтобы не дать людям воровать идеи, генерируемые компьютерами, и получать от этого всю выгоду.
Вот это оч понравилось. А для чего вообще тогда людям нужен компьютер и нейронки, которые люди программируют? Ээээх, бездельники. Наигрались в игры :))
Проблема на самом деле реально непростая именно в США:
в соответствии с законом «физические лица» должны давать присягу, чтобы клясться, что они являются изобретателями в патентной заявке
Если вдруг окажется, что на ИИ можно зарегистрировать патент, тогда все физлица, использовавшие ИИ для создания изобретения, могут подозреваться в клятвопреступлении. Право прецедентное. Дальше пойдет геморрой с определением степени участия ИИ, чтобы можно было говорить, кто создал.
ИИ запомнит решение суда - ИИ все запомнит...
Еще чуть-чуть и ИИ найдет способ выйти в точку сингулярности.
Эту проблему раздувают люди. Значит она нужна именно им. Денег заработать на защите, или известности.
Кто то зарабатывает на защите от сглаза и порчи, от барабашек всяких и пришельцев. Это не говорит о наличии реальной прослемы с пришельцами и порчами, это говорит о том, что на этой теме можно заработать.
Больше похоже на пиар, чем на "борьбу за права". А ИИ тут вовсе не причём, его как такового ещё нет, а всё что есть это наборы алгоритмов с обыченной моделью, оно само ничего не может делать.
«Не существует закона или прецедента, который бы установил, что созданное ИИ изобретение не может быть запатентовано, или что ИИ не может быть указан как изобретатель»,
В нынешнем «ИИ» нет интеллекта. Это даже самостоятельной вычислительной единицей назвать нельзя. Просто большая и сложная СППР. Пусть он тогда и за права дайса d20 быть соавтором поборется для разнообразия.
ИМХО с развитием технологий м.б. разный ИИ. Надежда, что у человечества хватит соображалки не делать скайнет. Аналогично:
в рамках Европейского союза евгеника запрещена
М.б. какие направления ИИ запретят?
Суд США отказал ИИ в праве на получение патентов