Comments 151
кому-то результаты ослика не нравятся. Хотя это же хорошо, что он так хорошо проходит тесты. (сорри за тавтологию)
Что бы могло значить «xhtml5», м?
xhtml и имеется ввиду. Это там где все теги должны быть закрытыми, если не поняли (<br />).
Насколько я могу судить по их списку, пометка «xhtml5» стоит всего-навсего у девяти тестов:
1) area_noref.xhtml (проверяет атрибут «nohref=""» в элементе <area>)
2) body_link.xhtml (проверяет, раскрасит ли <body link="yellow"> гиперссылку в жёлтый цвет)
3) body_text_00ffff.xhtml (проверяет, раскрасит ли <body text="0000ff"> текст в голубой цвет)
4) html_style_in_comment.xhtml (проверяет действенностьHTML-комментариев в CSS-стилях, то есть вот этот код:
5) img_border_percent.xhtml (проверяет работоспособность атрибутов, задающих размер границы картинки в процентах:border="50%")
6) object_border_perc.xhtml (то же, но для границыэлемента <object>)
7) object_border_pixel.xhtml (проверка работоспособностиатрибута border="50" элемента <object>)
8) colgroup_valign_bottom.xhtml (в настоящее время выдаёт ошибку 404!)
9) <a href=«test.w3.org/html/tests/approved/xhtml5/colgroup_valign_top.xhtml (в настоящее время выдаёт ошибку 404, а в таблице ссылки «Pass»и «Fail» ссылаются на тест № 7).
Удивительно видеть такие глюки с последними двумя тестами. Возможно, они временные и будут вскоре устранены.
В любом случае охват этих девяти тестов далеко не совпадает с теми многочисленными новыми и революционными прибамбасами, прибабахами и наворотами, которые все мы привыкли называть термином «HTML5» (а ведь «XTHML5» является всего лишьXML-подобным вариантом записи HTML5).
1) area_noref.xhtml (проверяет атрибут «nohref=""» в элементе <area>)
2) body_link.xhtml (проверяет, раскрасит ли <body link="yellow"> гиперссылку в жёлтый цвет)
3) body_text_00ffff.xhtml (проверяет, раскрасит ли <body text="0000ff"> текст в голубой цвет)
4) html_style_in_comment.xhtml (проверяет действенность
<style type="text/css">
h4 {color: green}
<!--
h4 {color: red}
-->
</style>
5) img_border_percent.xhtml (проверяет работоспособность атрибутов, задающих размер границы картинки в процентах:
6) object_border_perc.xhtml (то же, но для границы
7) object_border_pixel.xhtml (проверка работоспособности
8) colgroup_valign_bottom.xhtml (в настоящее время выдаёт ошибку 404!)
9) <a href=«test.w3.org/html/tests/approved/xhtml5/colgroup_valign_top.xhtml (в настоящее время выдаёт ошибку 404, а в таблице ссылки «Pass»
Удивительно видеть такие глюки с последними двумя тестами. Возможно, они временные и будут вскоре устранены.
В любом случае охват этих девяти тестов далеко не совпадает с теми многочисленными новыми и революционными прибамбасами, прибабахами и наворотами, которые все мы привыкли называть термином «HTML5» (а ведь «XTHML5» является всего лишь
Мне просто интересно, запись XHTML 5 общепринято обозначает xml-валидный HTML 5. Есть же XHTML 2, он ничего общего не имеет с HTML 2.
www.w3.org/TR/html5/the-xhtml-syntax.html#the-xhtml-syntax — тут инфа что имеется ввиду под xhtml5
Если в конце первого из Ваших предложений подразумевался вопросительный знак («…запись XHTML 5 общепринято обозначает xml-валидный HTML 5?»), то правильный ответ на этот вопрос — утвердительный ответ («да, означает»).
Что подразумевается под xhtml5 в последней строчке? O_o
Что я всегда не любил у W3C — это их совершенная отрешетённость от жизни (я сейчас говорю не про результаты тестов, а про сами тесты).
<canvas id="c" class="output" width="100e1" height="100e1">
Или вот:
Часто кто-то передавал строку с нуль-байтом в getContext?
Лучше бы поставили тесты на правильность рендеринга. Что всякие там градиенты правильно накладываются, тени от шрифтов корректно рендерятся и lineCap везде по стандартам.
canvas.getContext("2d\0")Часто кто-то передавал строку с нуль-байтом в getContext?
Лучше бы поставили тесты на правильность рендеринга. Что всякие там градиенты правильно накладываются, тени от шрифтов корректно рендерятся и lineCap везде по стандартам.
вообще возникло впечатление, что они решили не напрягатся.
Черт. Вечно при быстром наборе сообщения раньше посылаются.
Вот к примеру.
canvas(security.drawImage.image.html) — проверяет, кинет ли оно Exception или нет.
А что — попиксельное сравнение слабо было провести?
К примеру, если картинку шириной один пиксель растянуть на 100 пикселей, то в разных браузерах будет разный результат.
Нафиг мне эти «Должен выбросить Ексепшин, если в названии контекста есть \0» когда разные браузеры по-разному рендерят картинки.
Вот к примеру.
canvas(security.drawImage.image.html) — проверяет, кинет ли оно Exception или нет.
А что — попиксельное сравнение слабо было провести?
К примеру, если картинку шириной один пиксель растянуть на 100 пикселей, то в разных браузерах будет разный результат.
Нафиг мне эти «Должен выбросить Ексепшин, если в названии контекста есть \0» когда разные браузеры по-разному рендерят картинки.
И, раз уж это html5-тест, то где:
1. Проверка поддерживаемости новых семантичных тегов
2. Проверка localStorage и sessionStorage, web sql
3. Новых атрибутов input
4. CSS-транформаций
5. Web Workers
6. Geolocation API
7. Web Sockets
такое впечатление, что тест делали максимально политкорректно, чтобы не обделить главного спонсора. говно, а не тест.
1. Проверка поддерживаемости новых семантичных тегов
2. Проверка localStorage и sessionStorage, web sql
3. Новых атрибутов input
4. CSS-транформаций
5. Web Workers
6. Geolocation API
7. Web Sockets
такое впечатление, что тест делали максимально политкорректно, чтобы не обделить главного спонсора. говно, а не тест.
UFO just landed and posted this here
Ну после основания WHATWG у w3c только один шанс — уйти под крыло Микрософта. Нормальные произодители браузеров давно плюнули на этих тормозов.
а что вы имеете ввиду? можно ссылку?
а что вы имеете ввиду? можно ссылку?
А какой смысл тестировать то, чего нет в спмске тестируемых браузеров (конкретно в IE), кроме, разве что, новых тегов? Да и CSS-транформации немного не в тему при тестировании html5. Ну а сами-то тесты, на мой взгляд, вполне себе обоснованные и тот же Firefox в ночнушке проходт больше тестов, нежели его собрат из beta.
А какой смысл тестировать то, чего нет в спмске тестируемых браузеров (конкретно в IE)
И правда. Как-то не подумал. Нахрен нужен такой тест, который IE пройти не может?
Да и CSS-транформации немного не в тему при тестировании html5.
Да и CSS-транформации немного не в тему при тестировании html5.
Вы неправильно понимаете, что такое html5. Это не пачка новых тегов. Это технология, которая включает в себя HTML, CSS3, Javascript и кучу остальных смежных вещей. КСС3 очень даже в тему к ХТМЛ5
вообще-то стандарт разметки HTML5 и его содержимое описано в спецификации www.w3.org/TR/html5/spec
эту спецификацию здесь и тестируют
эту спецификацию здесь и тестируют
ну да, ну да.
именно потому там проверяется
input[type=color]
element.contentEditable
И возможность создать Audio элемент с помощью
Которая, когда я в последний раз смотрел на IE9 не поддерживалась.
А еще — где проверка на такие аудио-атрибуты, как src, preload, autoplay, loop и controls? loop вон не всеми поддерживается, в стандартах есть, а в тестах нету. и это куда важнее, чем эксепшен при передаче «2d\n» в getContext
именно потому там проверяется
input[type=color]
element.contentEditable
И возможность создать Audio элемент с помощью
audio = new Audio( [ url ] )Которая, когда я в последний раз смотрел на IE9 не поддерживалась.
А еще — где проверка на такие аудио-атрибуты, как src, preload, autoplay, loop и controls? loop вон не всеми поддерживается, в стандартах есть, а в тестах нету. и это куда важнее, чем эксепшен при передаче «2d\n» в getContext
организация w3c открытая, напишите им замечания, это же не финальная версия теста, а только первая.
А вот это толково! Давайте составим коллективную петицию от хабра по этому поводу. Повод есть: здесь уже упоминали, что в стандарте есть достаточно того, чего нет в тестах (и в IE9).
Интересно было бы узнать реакцию коммитета.
Готовы поддержать инициативу? Если в итоге изменят тесты, MS придется сделать браузер лучше, не так ли?
Интересно было бы узнать реакцию коммитета.
Готовы поддержать инициативу? Если в итоге изменят тесты, MS придется сделать браузер лучше, не так ли?
Да, эксепшен «2d\0» — это важный шаг. Не понятно как веб до этого развивался.
Нигде не встречал подтверждение ваших слов. Насколько мне известно, ни js, ни css не входят в стандарт html5. Да, там описаны некоторые API для взаимодействия с html5 на js, но это не сам js, а именно API. Ну а про css так вообще он там упоминается, ибо тег «style» и прочее неразрывно с css связаны, но сам css в стандарт html5 не входит. Следовательно и тестировать то, что в стандарт не входит, в данном тесте не будут.
И пишите медленнее. дабы сообщения не отсылались «сами». :)
И пишите медленнее. дабы сообщения не отсылались «сами». :)
Возьмем, к примеру вот это апи:
www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/#canvasrenderingcontext2d
Почему оно не проверяется на совместимость с браузерами?
Почему новые типы input не проверяются на совместимость с браузерами?
Потому что не входит в стандарты или потому что IE лажает?
А отправляется оно само, когда во время переключения раскладки по ctrl-shift еще дополнительно нажать enter для вставки разрыва строки. во время быстрого набора получается, никак не могу отучится от этого(
www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/#canvasrenderingcontext2d
Почему оно не проверяется на совместимость с браузерами?
Почему новые типы input не проверяются на совместимость с браузерами?
Потому что не входит в стандарты или потому что IE лажает?
А отправляется оно само, когда во время переключения раскладки по ctrl-shift еще дополнительно нажать enter для вставки разрыва строки. во время быстрого набора получается, никак не могу отучится от этого(
А я по чем знаю? Выборочно я глянул тесты и не вижу в них ничего такого, о чем многие уже написали что-то вроде «все для MS делалось». Мне плевать на всякие пузомерки, я смотрю на результат (в данном случае на то, что поддерживается, а что нет), а впереди всегда кто-то будет. Если сейчас в данных тестах это IE, то завтра это может быть любой иной браузер и вновь появятся любители написать про то, что Mozilla / Google / Opera / etc. сжульничали.
Какой результат? У каждого браузера есть баг-трекер и там можно найти пачку некритичных багов, типа «2d\0». Вот только можно из теста исключить те проверки (критичные в реальных условиях), которые не проходит ИЕ и добавить из баг-трекера конкурентов множество тестов, которые мало влияют на реальную верстку.
По тесту IE соответствует стандартам на 100%
В жизни — опять спотыкаемся об ИЕ и мечтаем о смерти его и его разработчиков.
Это манипулирование фактами.
По тесту IE соответствует стандартам на 100%
В жизни — опять спотыкаемся об ИЕ и мечтаем о смерти его и его разработчиков.
Это манипулирование фактами.
Лично я в жизни не спотыкаюсь об IE9, ибо о нем речь в тестах шла. Я выше уже написал, что если ситуация изменится в пользу иного из разработчиков браузеров, то все остальные останутся и так же будут проклинаться верстальщиками и т.п. Так что я не вижу смысла манипулирования абстрактными фактами в вакууме, если вы не разрабатываете под ie9 конечно же :).
В общем нет смысла продолжать сей диалог, ибо моя позиция в сим обществе как-то не находит отклика. Видимо господа минусующие кроме как на нажатие кнопки с крестиком ни на что не способны более, т.к. аргументации сих оценок я не наблюдаю.
В общем нет смысла продолжать сей диалог, ибо моя позиция в сим обществе как-то не находит отклика. Видимо господа минусующие кроме как на нажатие кнопки с крестиком ни на что не способны более, т.к. аргументации сих оценок я не наблюдаю.
Большинство этих вещей еще в разработке и их нету в офиц. стандарте html5. HTML5. Уверен, будь готовые спецификации по этим вещам, они бы были в IE9.
Строки c нуль-байтом иногда отправляют программы на СИ и различная сетевая аппаратура.
а как часто строки от программы на СИ или различной сетевой аппаратуры попадают в джаваскрипт код, а точнее в качестве единственного аргумента
canvas.getContext('2d\0')?что такое xhtml5
blog.whatwg.org/xhtml5-in-a-nutshell
blog.whatwg.org/xhtml5-in-a-nutshell
Офигеть, IE лучше всех. Даже рассмотреть детальные результаты тестирования.
Не очень понятно почему в некоторых пунктах стоит «No Result», перепроверил для Оперы пару тестов с этой пометкой — Опера замечательно их проходит.
UFO just landed and posted this here
при желании, можно легко обновить движок Ie9beta на preview6
tinyurl.com/36npc9n
tinyurl.com/36npc9n
Топик о тесте браузеров от XaocCPS? Дайте угадаю — IE победил?)))
Сдается мне, врут либо w3c, либо html5test.com. Либо я чего то не понимаю.
С сайта html5test.com:
W3C тестирует соответствие стандарту. Допускаю, что набор тестов на W3C может быть не полон, но ему я доверяю гораздо больше, чем неизвестному мне мужику с github.
It does not try to test all of the new features offered by HTML5, nor does it try to test the functionality of each feature it does detect.
W3C тестирует соответствие стандарту. Допускаю, что набор тестов на W3C может быть не полон, но ему я доверяю гораздо больше, чем неизвестному мне мужику с github.
Ну вот пример. Опера пока не тянет мп3 (это факт, я проверял не только на html5test.com. Вот еще пруф: dev.opera.com/articles/view/html5-audio-radio-player/ (ищем в середине страницы табличку)), хром не тянет wav (pcm). Но оба браузера на 100% проходят тест. Как такое может быть?
да потому-что этот тест не проверяет возможность играть аудио. например, тест audio(audio_001.htm) (один из трех по аудио) проверяет, будет ли отображен img, если его заключить в тег аудио:
Второй из трех проверяет, будет ли отображен спан:
Третий тест проверяет возможность вывести тег аудио с помощью document.write.
ВСЕ! Больше работа с аудио не проверяется никак.
<audio><img src="../images/fail.gif" /></audio>
Второй из трех проверяет, будет ли отображен спан:
<audio><span style=«color: red;»>FAIL</span></audio>
Третий тест проверяет возможность вывести тег аудио с помощью document.write.
ВСЕ! Больше работа с аудио не проверяется никак.
А где в стандарте про mp3 говорится?
за mp3 платить надо, также как и за H.264 именно поэтому ни в фф ни в опере их поддержки никогда не будет, в обозримом будущем по крайней мере.
набор тестов на W3C — это говно, не совместимое с жизнью, а не тесты.
вы смотрели их исходники? я — смотрел. такой тест только для удовлетворения чсв годится, но не для сравнения браузеров
вы смотрели их исходники? я — смотрел. такой тест только для удовлетворения чсв годится, но не для сравнения браузеров
UFO just landed and posted this here
Из трех предложенных вариантов мне отчего-то кажется реальнее всего третий ;)
как я сказал выше, w3c протестировал только на те вещи, которые уже официально релизнулись и попали в стандарт. Большинство того, на что тестирует html5test еще или в виде черновиков или в разработке.
… и поэтому результаты не могут считаться сколько-нибудь показательной оценкой состояния рынка браузеров.
А так — да, отличные данные. Только версии браузеров подобраны неравномерно, а описания пары тестов выдают 404-ю.
А так — да, отличные данные. Только версии браузеров подобраны неравномерно, а описания пары тестов выдают 404-ю.
Бред. w3c протестировал только те вещи, которые выставят IE9 в хорошем свете.
они не протестировали кучу вещей, которые уже есть в спеке, но которых нету в IE9.
они не протестировали кучу вещей, которые уже есть в спеке, но которых нету в IE9.
А зачем им выставлять IE9 в хорошем свете?
Ну а кто основной спонсор-то?
все равно не понятно зачем Adobe выставлять IE9 в хорошем свете
Premier Supporters
Premier Supporters
мы про неофициального спонсора
UFO just landed and posted this here
комментарий с www.opennet.ru:
«Интересно, что альтернативные сервисы тестирования уровня поддержки HTML5, такие как caniuse.com и html5test.com, демонстрируют заметно другую картину. Например, по данным теста caniuse.com Internet Explorer 9 продемонстрировал поддержку 81% всех элементов HTML5, Firefox — 96%, Safari — 96%, Chrome — 96% и Opera — 77%. Объяснить такое расхождение можно тем, что тестовый комплект W3C содержит проверку только части элементов будущего стандарта, не учитывая такие функции как работа с локальным хранилищем, „web workers“, File API, расширенные типы для тега input, WebGL, IndexedDB, WebSocket, Geolocation API.»
«Интересно, что альтернативные сервисы тестирования уровня поддержки HTML5, такие как caniuse.com и html5test.com, демонстрируют заметно другую картину. Например, по данным теста caniuse.com Internet Explorer 9 продемонстрировал поддержку 81% всех элементов HTML5, Firefox — 96%, Safari — 96%, Chrome — 96% и Opera — 77%. Объяснить такое расхождение можно тем, что тестовый комплект W3C содержит проверку только части элементов будущего стандарта, не учитывая такие функции как работа с локальным хранилищем, „web workers“, File API, расширенные типы для тега input, WebGL, IndexedDB, WebSocket, Geolocation API.»
WebGL, Geolocation, Web SQL Database, The Indexed Database API — не являются частью стандрата HTML5
В wiki про это написано
en.wikipedia.org/wiki/HTML5
В wiki про это написано
en.wikipedia.org/wiki/HTML5
Поверьте, 95% людей, читая в заголовке топика «результаты теста W3C HTML5» и видя табличку, где IE9 явно лидирует, разумеется, подумают как раз обо всем том, что упоминалось в комментарии gadub. Мол, дескать, раз html5-тест проходит, значит, все эти фичи там будут работать как надо.
Такое вот изящное использование стереотипов о html5 для демонстрации несуществующей крутизны IE9 :)
Мы всё равно не поверим, уж извините.
Такое вот изящное использование стереотипов о html5 для демонстрации несуществующей крутизны IE9 :)
Мы всё равно не поверим, уж извините.
в табличке перечислены все компоненты тестирования
про 95% и стереотипы мне нечего сказать, не знаю, чужие заблуждения мне безразличны
про крутизну пишите вы сами, я такого не говорил
про 95% и стереотипы мне нечего сказать, не знаю, чужие заблуждения мне безразличны
про крутизну пишите вы сами, я такого не говорил
Ну разумеется, в элементарной технической информации о поддержке браузерами тех или иных стандартизированных технологий не может быть и грамма политики, а про фильтрацию и подачу информации неискушенному зрителю мы ничего не слышали! :-)
Как то, что отражено в этой таблице, повлияет на нашу жизнь завтра? Особенно если сопоставить результаты с этими?
Дайте угадаю… Опять придется делать отдельные версии сайтов для IE. С геолокацией, локальным хранилищем и вебсокетами — только на сильверлайте. То есть, то же самое, что мы имели с DX-фильтрами вместо opacity в IE6.
Вот это — действительно важно :) Потому что как-то так выходит, что вся пропаганда вокруг того что под IE9 отдельные сайты делать не придется — ложь.
Как то, что отражено в этой таблице, повлияет на нашу жизнь завтра? Особенно если сопоставить результаты с этими?
Дайте угадаю… Опять придется делать отдельные версии сайтов для IE. С геолокацией, локальным хранилищем и вебсокетами — только на сильверлайте. То есть, то же самое, что мы имели с DX-фильтрами вместо opacity в IE6.
Вот это — действительно важно :) Потому что как-то так выходит, что вся пропаганда вокруг того что под IE9 отдельные сайты делать не придется — ложь.
все перечисленные вами стандарты не утверждены и будут меняться, даже в спецификациях про это написано. но я соглашусь, мне бы их тоже хотелось бы видеть в браузере.
и все они кстати не касаются разметки
еще, хотел бы напомнить, что локальное хранилище HTML5 Storage появилось в ie8 раньше многих других браузеров
и все они кстати не касаются разметки
еще, хотел бы напомнить, что локальное хранилище HTML5 Storage появилось в ie8 раньше многих других браузеров
Насчет касается или не касается разметки — я уже писал, вопрос в восприятии новости неискушенным пользователем, который не знает, что именно проверяют эти тесты. Впрочем, на это есть комментарии :)
Да, извините, про хранилище я погорячился!
Насчет изменяющихся стандартов — ну так это тенденция рынка, MS надо либо подстраиваться, либо не заявлять, что они в тренде.
Технически это возможно, и уже на хабре обсуждалось — отдельная «стабильная» и редко обновляемая сборка браузера для корпоратов, чтобы не было проблем с корпоративными приложениями. Корпораты, кстати, как раз на сильверлайте могут свои интранет-штуки делать — там-то апи вполне стабилен.
Просто неприятно, что складывается двоякое впечатление: с одной стороны, «мы за стандарты и современный веб», а с другой, отсутствие многих востребованных rich-фич в перспективном браузере как бы намекает «нам нужно пиарить свой сильверлайт и дотнет в целом, потому что число разработчиков на нём меньше, чем под открытые веб платформы, а если мы включим все эти рич-фичи в браузер, кому этот сильверлайт вообще будет нужен»?
Да, извините, про хранилище я погорячился!
Насчет изменяющихся стандартов — ну так это тенденция рынка, MS надо либо подстраиваться, либо не заявлять, что они в тренде.
Технически это возможно, и уже на хабре обсуждалось — отдельная «стабильная» и редко обновляемая сборка браузера для корпоратов, чтобы не было проблем с корпоративными приложениями. Корпораты, кстати, как раз на сильверлайте могут свои интранет-штуки делать — там-то апи вполне стабилен.
Просто неприятно, что складывается двоякое впечатление: с одной стороны, «мы за стандарты и современный веб», а с другой, отсутствие многих востребованных rich-фич в перспективном браузере как бы намекает «нам нужно пиарить свой сильверлайт и дотнет в целом, потому что число разработчиков на нём меньше, чем под открытые веб платформы, а если мы включим все эти рич-фичи в браузер, кому этот сильверлайт вообще будет нужен»?
MS догоняет как может. У них тоже ресурсы не бесконечные. Все же в ie9 огромный скачок вперед по поддержке фич. Посмотрим, что к релизу будет
Согласен по всем пунктам, кроме «как может». Хрен знает, все-таки, где у них граница между «не можем» и «не хотим по маркетинговым причинам». Очень бы хотелось знать, на самом деле :)
IE9, однако, не будет иметь ровным счётом никакого значения для широких масс пользователей WinXP.
Хм, интересно, почему Opera имеет идентичные Safari результаты.
UFO just landed and posted this here
очевидно ведь. чтобы IE выглядел лучше на их фоне.
UFO just landed and posted this here
У «Оперы» есть 11 alpha.
К этому можно добавить, что уже некоторое время как 7я версия хрома stable, а 8 beta :)
а не обманываете?
C 8 beta видимо все таки обманываю, а вот 7я точно в stable уже 2 недели:
googlechromereleases.blogspot.com/2010/10/stable-channel-update.html
А вот различаются ли и чем именно 7я stable и 7я beta — большой вопрос.
googlechromereleases.blogspot.com/2010/10/stable-channel-update.html
А вот различаются ли и чем именно 7я stable и 7я beta — большой вопрос.
спасибо за ссылку
странно, что у меня Chrome не находит обновление 7 версии и пишет, что все еще бета, может из-за локализации?
странно, что у меня Chrome не находит обновление 7 версии и пишет, что все еще бета, может из-за локализации?
UFO just landed and posted this here
интересно зачем это вам?
UFO just landed and posted this here
Вот тут вся инфа по поводу бет-стебйлов:
googlechromereleases.blogspot.com/
последние записи от туда:
The Chrome Dev channel has been updated to 8.0.552.23 for all platforms.
Update: Google Chrome Frame, 7.0.517.43, has been release to stable and beta channels.
Походу у гугла бета = стейбл :) Так что теперь корректно сравнивать IE9 Platform Preview и Chrome Dev channel — так как и то и другое является как бы версией для тестирования. «Beta» у хрома из-за того что она такая же как стабильная (а иногда, кстати, и остает от стабильной) уже никак не тянет для адекватного сравнения.
Напомню, что еще есть ветка Canary Build, которая уже имеет версию 9 (со стабильно работающим GPU composition/WebGL), print preview, could printing, web apps и другими вкусностями :)
Но вышеперечисленное никак не оправдывает сравнение выставление в один ряд IE9 PP и стабльиных весрий Хрома, Оперы и Сафари.
googlechromereleases.blogspot.com/
последние записи от туда:
The Chrome Dev channel has been updated to 8.0.552.23 for all platforms.
Update: Google Chrome Frame, 7.0.517.43, has been release to stable and beta channels.
Походу у гугла бета = стейбл :) Так что теперь корректно сравнивать IE9 Platform Preview и Chrome Dev channel — так как и то и другое является как бы версией для тестирования. «Beta» у хрома из-за того что она такая же как стабильная (а иногда, кстати, и остает от стабильной) уже никак не тянет для адекватного сравнения.
Напомню, что еще есть ветка Canary Build, которая уже имеет версию 9 (со стабильно работающим GPU composition/WebGL), print preview, could printing, web apps и другими вкусностями :)
Но вышеперечисленное никак не оправдывает сравнение выставление в один ряд IE9 PP и стабльиных весрий Хрома, Оперы и Сафари.
getElementsByClassName в Опере — No Results???
Проверил сам только что все 18 тестов с этим связанных в 10.6 и 11 Альфа — все «pass».
Проверил сам только что все 18 тестов с этим связанных в 10.6 и 11 Альфа — все «pass».
тоже был удивлен, особенно если учесть что год назад использовал =) видимо специальная версия оперы… Opera IE edition =)
А про Firefox написано «No Result» в этой таблице для полудюжины тестов (area_noref.xhtml, body_text_00ffff.xhtml, html_style_in_comment.xhtml, img_border_percent.xhtml, object_border_perc.xhtml, object_border_pixel.xhtml), каждый из которых Firefox проходит (по крайней мере, Firefox 4 beta 6 проходит).
1. То, что W3C просто навязали старые добрые тесты, которыми ещё пару лет назад хвастал Microsoft — это понятно даже ежу.
2. Большая часть «No Result» в Опере 10.63 — это нормальный себе «Pass».
3. test.w3.org/html/tests/approved/canvas/toDataURL.lowercase.ascii.html — шозанах? Получается, браузер «проходит» тест, если он сжимает полотно в JPEG, и «не проходит» — если в PNG?
4. test.w3.org/html/tests/approved/xhtml5/colgroup_valign_bottom.xhtml — 404.
5. Что за тесты? Холсты и больше ничего? Где новые тэги, где MathML, где тест CSS3?
2. Большая часть «No Result» в Опере 10.63 — это нормальный себе «Pass».
3. test.w3.org/html/tests/approved/canvas/toDataURL.lowercase.ascii.html — шозанах? Получается, браузер «проходит» тест, если он сжимает полотно в JPEG, и «не проходит» — если в PNG?
4. test.w3.org/html/tests/approved/xhtml5/colgroup_valign_bottom.xhtml — 404.
5. Что за тесты? Холсты и больше ничего? Где новые тэги, где MathML, где тест CSS3?
3. Суть в том, что браузер должен понять ImAgE/JpEg как image/jpeg, а не проигнорировать. это в рамках программы «html5, доступный для блондинок», фича куда более важная, чем, например, атрибуты у тега input
3. Там веселее. «If JPEG is supported at all, it must be supported case-insensitively». Т.е. если браузер не поддерживает вывод в jpeg, он проходит тест, а если поддерживает, но отличает Jpeg от jpeg, то не проходит.
Время расставит свои акценты… Ставлю закладку на этой странице.
сколько уже можно пиарить этот ие9?
Ребята на этом зарабатывают деньги. Это их хлеб.
Напомню, что Microsoft представленна в W3C больше других компаний. Раньше они особо не пользовались этим, сейчас, похоже, решили воспользоватся.
Если Вы присмотритесь к тестам, то Вы заметите что тесты подбирались на основе баг-репортов других броузеров — т.е. выбиралось именно то, что не работает у других.
Что-ж, стоит поапладировать маркетинговому отделу Microsoft — они просто молодцы, и в очередной раз показали как можно пиарить. Мне кажется что ближе к релизу будут еще более громкие акции.
Напомню, что Microsoft представленна в W3C больше других компаний. Раньше они особо не пользовались этим, сейчас, похоже, решили воспользоватся.
Если Вы присмотритесь к тестам, то Вы заметите что тесты подбирались на основе баг-репортов других броузеров — т.е. выбиралось именно то, что не работает у других.
Что-ж, стоит поапладировать маркетинговому отделу Microsoft — они просто молодцы, и в очередной раз показали как можно пиарить. Мне кажется что ближе к релизу будут еще более громкие акции.
<link rel=«author» title=«Microsoft» href=«www.microsoft.com/» />
в хедере тестов как бы намекает…
в хедере тестов как бы намекает…
наверное это прогрессивный метод оценки от виндоуз дроч^W евангелистов
Увидев автора, сразу понял — как всегда стоит ждать объективности.
Даже если поставить под сомнение объективность тестов, то факт на лицо — IE старается соответствовать стандартам и конкурировать на равных именно с точки зрения технологичности браузеров. И это можно только приветствовать, все пользователи от этого только выиграют.
Полный фарс — W3C незачет
на оффсайте похоже обновили таблицу с результатами, больше там нету «No Result»
Вот блин, плюсы для TheShock кончились, никогда так яростно не плюсовал людей :)
В W3C вообще с головой дружат? На этой своей странице с тестами используют deprecated тэг …
Издатель W3C: «Apologies to all. That was just a transmission of a test result to the public list. I did not expect that this result is published immediately».
Спустя где-то сутки, тесты озаглавили:
Чуть более подробно:
— Is Internet Explorer 9 the most HTML5 compliant browser? Not quite.
— IE9 Leads Pack in HTML5 Support? Not Exactly
Интересно, эти ребята умеют писать про IE и не п-деть?
Чуть более подробно:
— Is Internet Explorer 9 the most HTML5 compliant browser? Not quite.
— IE9 Leads Pack in HTML5 Support? Not Exactly
Интересно, эти ребята умеют писать про IE и не п-деть?
Я обновил результаты по Хромиуму. Впихнул 9-ую сборку.
Sign up to leave a comment.
Официальные результаты теста W3C HTML5