Comments 36
>новые браузеры появляются очень часто, соответственно пополнять список UserAgent придется постоянно;
api.yandex.ru/detector/ в помощь.
api.yandex.ru/detector/ в помощь.
headjs.com/ в помощь ==)
можно по useragent'у
можно по useragent'у задать производителей мобильных устройств, это вполне достаточно
однако нужно еще смотреть HTTP_ACCEPT, т.к. некоторые моб. баузеры могут не поддерживать теже jpg'и…
Noki|Eric|SAMS|Mini|Mobi|SymbOS|iPhone|HTCоднако нужно еще смотреть HTTP_ACCEPT, т.к. некоторые моб. баузеры могут не поддерживать теже jpg'и…
если мобильный броузер не поддерживает даже джпеги, то вся статья не про него.
на такие броузеры морочиться не стоит их осталось менее 1%
на такие броузеры морочиться не стоит их осталось менее 1%
Да?
Да?
Mozilla/5.0 (Linux; U; Android 2.1-update1; ru-ru; HTC_Wildfire_A3333 Build/ERE27) AppleWebKit/530.17 (KHTML, like Gecko) Version/4.0 Mobile Safari/530.17 *** application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5,application/youtube-clientвы хотите сказать, что современный аппарат с броузером А или B класса может не поддерживать jpg?
ой сомневаюсь
ой сомневаюсь
ну если оперу мобайл поставить, то поддерживает.
для меня самого это было открытием.
я уж молчу про wml, который в популярном iPhone не знают…
для меня самого это было открытием.
я уж молчу про wml, который в популярном iPhone не знают…
ну отсутствие вмл это уже нормально
deviceatlas.com/devices/HTC+Corporation/HTC+Wildfire/entry/1995593
Markup WML1 False
Image Gif87 True
Image GIF89A True
Image JPG True
Image PNG True
по базе Атласа поддерживает.
deviceatlas.com/devices/HTC+Corporation/HTC+Wildfire/entry/1995593
Markup WML1 False
Image Gif87 True
Image GIF89A True
Image JPG True
Image PNG True
по базе Атласа поддерживает.
У меня Wildfire уже 4 месяца. Все он поддерживает. Может имелись ввиду не jpeg, а jpeg 2000? Про них не знаю.
результаты изысканий по базе Атласа
site:deviceatlas.com «Image JPG false»
по базе получается всего 52 модели
все древние
т.е. мои предположения верны
site:deviceatlas.com «Image JPG false»
по базе получается всего 52 модели
все древние
т.е. мои предположения верны
Откуда такая статистика?
с воздуха
счас посмотрел на свою старую статью по классам мобильных броузеров.
Если предполагать что броузеры классов D и F могут не иметь поддержку jpg, то не более 10% на сайтах ориентированных на мобильную аудиторию.
Реально еще меньше, так как часть таких броузеров точно поддерживает jpg.
надо посмотреть есть ли данные по поддержке джпега в wurfl. Аж самому интересно.
счас посмотрел на свою старую статью по классам мобильных броузеров.
Если предполагать что броузеры классов D и F могут не иметь поддержку jpg, то не более 10% на сайтах ориентированных на мобильную аудиторию.
Реально еще меньше, так как часть таких броузеров точно поддерживает jpg.
надо посмотреть есть ли данные по поддержке джпега в wurfl. Аж самому интересно.
Понятно, хотелось иметь по больше точности.
точности не будет, да и не может быть. Как оценивать эту цифру?
Ведь она сильно зависит от направленности и аудитории сайта.
На сайте с приложениями для Айфона эта цифра окажется равной 0.
На сайтах которые указывал менее 10%, это сайты типа fank.ru, sotik.ru, siza.us. Ориентированы на мобильные. Поэтому 10% это максимально возможная цифра.
Судя по тем моделям которые я нашел в базе Atlas это все броузеры F класса. Можно конечно поставить логгирование, разработка под такие сайты моя специфика и я могу собрать статистику по 4-5 сайтам с хорошей посещаемостью.
Но не вижу смысла телодвижений. Нет разницы 5% броузеров или 1.12%.
Ведь она сильно зависит от направленности и аудитории сайта.
На сайте с приложениями для Айфона эта цифра окажется равной 0.
На сайтах которые указывал менее 10%, это сайты типа fank.ru, sotik.ru, siza.us. Ориентированы на мобильные. Поэтому 10% это максимально возможная цифра.
Судя по тем моделям которые я нашел в базе Atlas это все броузеры F класса. Можно конечно поставить логгирование, разработка под такие сайты моя специфика и я могу собрать статистику по 4-5 сайтам с хорошей посещаемостью.
Но не вижу смысла телодвижений. Нет разницы 5% броузеров или 1.12%.
Для django использую эту вещицу: http://code.google.com/p/minidetector/
Кстати, об user-agents, вот ссылка: http://www.zytrax.com/tech/web/mobile_ids.html, в ней содержатся user-agents многих устройств.
Ещё можно заголовок x-wap-profile (profile) анализировать. Ну и отдельно iPhone по user-agent-у.
И следование этого вопроса привело на довольно интересное решение www.idelfuschini.it/en/apache-mobile-filter-v2x.html. Аналогичное искал давно, нужно пробывать.
Я может чего-то упустил. А чем не устраивает Яндекс.Детектор — api.yandex.ru/detector/
Пришла к выводу, что не хочется обращаться каждый раз к стороннему серверу…
Нашла в сети пару функций для определения агента:
www.manhunter.ru/webmaster/272_opredelenie_mobilnih_brauzerov_na_php.html
mobiforge.com/developing/story/lightweight-device-detection-php
Было бы интересно узнать, что вы об этом думаете
Нашла в сети пару функций для определения агента:
www.manhunter.ru/webmaster/272_opredelenie_mobilnih_brauzerov_na_php.html
mobiforge.com/developing/story/lightweight-device-detection-php
Было бы интересно узнать, что вы об этом думаете
Автору — не раскрыта тема определение браузера через PHP-обработчики))
А если javascript'ом?
<script type="text/javascript">
if((screen.height*screen.width)/1000<520) location.href = "http://m.example.com";
</script>
думаю, когда речь идет об определении типа устройства, то не стоит завязываться на js, потому что все же есть вероятность, что js не включен (хотя, конечно, с каждым годом все меньше).
на данный момент я больше склоняюсь к media queries: определяешь несколько контрольных точек и подключаешь для них соответствующие стили
на данный момент я больше склоняюсь к media queries: определяешь несколько контрольных точек и подключаешь для них соответствующие стили
хотя, конечно, с каждым годом все меньше
пожалуй, что с каждым днем )))
кстати, можно делать обратную проверку — то есть мобильная версия по умолчанию, а нормальная по «решению» JS. Тогда упрощенную версию получат не только владельцы маленьких экранов (в нашем контексте — мобильных устройств), но и параноики/пенсионеры/малоимущие* — все те, у кого js не включен, что тоже может оказаться полезным.
если я правильно понимаю media queries как подключение разных стилей… (может это нечто большее?? не курил пока внимательно и растолковывать не прошу — всему свое время — просто предупредил о слабой компетентности)… то я вижу проблему использования атрибута media вовсе не в том, что это не везде работает (нет ничего, что работает везде): имхо для по-настоящему мобильной версии не достаточно только переделки интерфейса — нужно оптимизировать по весу, использовать другой — более ограниченный набор элементов… то есть все же предлагать принципиально другую версию ресурса.
*извиняюсь у перечисленных граждан за кажущуюся интоллерантность
Sign up to leave a comment.
Подключение мобильной версии сайта