Ruma7a May 30 2012 at 16:34

Dell начала тестирование прототипов ARM-серверов

2 min

3.4K

Virtualization*Cloud computing*

Recovery Mode

+17

Comments 19

stolen May 30 2012 at 17:04

Через годик после начала продаж еще и цена станет вменяемой, тогда получится очень интересная перспектива делать дешевые PaaS-сервисы.

amarao May 31 2012 at 00:12

Не будет. Мы давно на армы смотрели, но у них PPF нереальный (PPF — power per flops). Обычный зеон, занятый хотя бы на 50%, рвёт их как тузиков. Грубо говоря, зеон посчитал и всё, а армы считают, считают, считают, считают. Там разница в скорости даже не в разах — два порядка, чуть не дотягивающая до трёх.

Вот где АРМы на коне — так это idle режим. Однако, извините, в условиях облаков, Idle как такового нет. Если узел совсем простаивает, его просто выключают.

easy_john May 31 2012 at 17:52

Может быть ризон в плотности?
Сколько зеонов ты засунешь в 3u?
Может получиться, что 48 армов будут при этом сравнимы/быстрее, чем 3-6 зеонов?

amarao May 31 2012 at 22:39

В 2U я засовываю обычно 8 зеонов, у кажого 8 ядер. Итого — плотность 16 ядер на юнит.

easy_john May 31 2012 at 23:38

Многовато что-то.
У меня в блейдцентре 16 блейдов по два xeon в 10u.
Получается 3.2xeon/unit.

amarao Jun 1 2012 at 00:51

Именно потому я троллю в постах про блейды, что они совсем не плотные.

Обычные супермикры — 4 сервера в 2 U. 2 общих БП на 4 сервера, 12 HDD (по 3 на сервер). Стандартная железка у нас.

easy_john Jun 1 2012 at 01:04

Ну уж сказать, что совсем не плотные, это ты загнул.
В блейдах плотность не максимальная, но удобство эксплуатации и администрирования. На 16 блейдов 6 общих блоков питания, двойной административный интерфейс и ило. Общая вентиляция (не помню, вроде 8 куллеров) Общие резервируемые свитчи/брокейды/мезанины.
Хотсвап диски/блейды/куллеры/блоки питания/мезанины.
Так что смысл есть.

А эти 2 сервера в 2u появились то не так давно, по большому счету, да и в компаниях, где плотность не самый критичный параметр (веб, колок) практически не встречаются. В отличии от блейдов.
То есть сравнение будет или типичные 1u сервера (2 xeon/1u) или блейд (3.2 xeon/1u). И это я беру типичный HP, который еще разрабатывался, что бы можно было большие itanium-блейды ставить совместно, у других плотность может быть и выше. Так что наскакивать именно на блейд технологию смысла нет. По большому счету, если матери в супермикре будут на съемных салазках это будет точно такой же блейд, только упрощенный/удешевленный.

amarao Jun 1 2012 at 01:09

Ага. Именно за «упрощённый» и «удешелённый» их и любят. Чем меньше там проприентарной хрени (например, что было в старых блейдах от IBM в качестве коммутатора? Нортелы, от синтаксиса которых сводило зубы не у одного админа) с жёстко заданными лимитами, тем лучше.

BanAnton Jun 1 2012 at 11:56

Сравнивать в упор производительность не стоит. Разные задачи ставятся перед системами.

ARM нацелены на решение задач, где имеется высокая параллелизация и низкие требования к производительности (многие веб-приложения, многопользовательские приложение). Здесь одни даюбт высокую плотность и низкое потребление. Процессоры нормальные скорее всего будут Cortex-A15.

Xeon / Opteron — высокая производительность, много ядер, бОльший круг решаемых задач, но высокое потребление.

Закзачикам предлагается возможность комбинировать системы x86 и ARM в одном шасси (С5000) так что в зависимости от типа приложений, всегда можно найти баланс производительности и затрат.

TerrorDroid May 31 2012 at 22:52

Если не секрет, то какой именно ARM вы проверяли? Дело ведь в том, что ARM процессор ARM процессору рознь. Одна архитектура вроде как, но каждая конкретная модель процессора сильно отличается от других. Два ARM процессора вполне могут иметь идентичную тактовую частоту, а производительность при этом у них может буквально отличаться в разы.