waphyld Jan 24 2013 at 03:02

NASA отправило «Мону Лизу» на Луну. Лазером

2 min

33K

Wireless technologies*

Recovery Mode

Translation

+39

Comments 41

UFO just landed and posted this here

Doman Jan 24 2013 at 03:21

Пожалуй, Леонардо — единственный, кто мог себе такое представить 500 лет назад.

+85

Seter17 Jan 24 2013 at 05:50

Пожалуй, он представлял что это случится раньше

+13

tea Jan 24 2013 at 08:23

Леонардо, пожалуй, даже и не догадывался, что у Луны тоже есть спутник :)

+29

barkalov Jan 24 2013 at 07:31

А зачем аж 12 бит на канал?

Yak52 Jan 24 2013 at 08:00

Гуглопереводчик детектед.

masta Jan 24 2013 at 08:15

Интересно, а какие преимущества у этого метода перед радиосвязью?

ploop Jan 24 2013 at 08:28

Скорость?

masta Jan 24 2013 at 08:31

Скорость распространения радиоволн в вакууме равна скорости света. В воздухе близка к ней.

ploop Jan 24 2013 at 08:36

Я про скорость передачи данных.
Скорость звука в воздухе тоже немаленькая, а некоторые два слова в минуту передать не могут…

dime Jan 24 2013 at 10:49

«произошло на сравнимой с 300 бит/сек передачей данных скорости.» :)

vasilyev Jan 24 2013 at 11:20

Это «первый шаг навстречу полноценной лазерной системе высокоскоростной передачи данных». Скорость по радиоканалам на первых порах тоже была низкой.

DSL88 Jan 24 2013 at 09:35

Дальность, скорость, точность…
+ в космосе-таки не чистый вакуум.

UFO just landed and posted this here

ploop Jan 24 2013 at 19:53

В чём фишка, что оптические кабели имеют бОльшую пропускную способность, чем радиоканал? Точнее, кабелю по барабану, всё зависит от оборудования на концах.
Тут ситуация похожая, только мощности больше, и проблем всяких…

fshp Jan 25 2013 at 00:25

Радиоволнам тоже по барабану. На какую частоту генератор настроен, с такой частотой и будут волны испускаться.

Здесь принцип кодирования информации другой. По сути это та же самая морзянка. Вот если бы научились световую волну использовать как несущую…

ploop Jan 25 2013 at 13:43

Нет, смысл в том, что радиоканалу, для бОльшей скорости нужна бОльшая частота несущей. Чем выше частота несущей — тем больше потери на препятствиях.
Свет мы можем пока воспринимать как непрерывный поток, т.к. до упора в его частоту нашей электронике пока очень далеко, а уж модулировать непрерывный поток можно как угодно.
Вот и выходит, что для передачи по радио на высоких частотах без условий прямой видимости нужно строить волновод — считай тот же кабель, но очень дорогой. Оптика тут несомненно выигрывает.

Ну а для связи с космосом вроде прямая видимость не проблема, а в чём преимущество лазера — BarsMonster ниже написал.

BarsMonster Jan 24 2013 at 09:49

Диаграмма направленности у лазерного луча намного острее (из-за дифракционного предела) — меньше потери энергии на огромных расстояниях.

+35

masta Jan 24 2013 at 09:51

Спасибо за ценный комментарий по делу, а не попытки потроллить.

+14

KoteSoft Jan 24 2013 at 17:34

Но за счет этого для лазера требуется и гораздо большая точность наведения, тем более на больших расстояниях.

merlin-vrn Jan 24 2013 at 12:10

По сути ничем от радиосвязи не отличается. Свет — это точно такое же ЭМ излучение, только частота больше.

За счёт большей частоты теоретически можно достичь большей плотности информации. (Максимальная частота модуляции увеличивается вместе с частотой несущей.)

ZurgInq Jan 24 2013 at 09:34

Баян однако, мелькало во всех новостных лентах неделю назад.

-8

nick4fake Jan 24 2013 at 16:03

А там были бесценные комментарии от сообщества хабра?

oxpa Jan 24 2013 at 10:04

Скажите мне, а давали хоть кому-нибудь читать то, что напереводили? Из 6 абзацев три «парсятся» с большим трудом.

waphyld Jan 24 2013 at 15:20

Если вы об удобочитаемости, то, да, у меня присутствует некоторая тяга к запутанным предложениям. Но я считаю, что они крепко согласованы, хоть и осознаю, что читателю легче наблюдать все «на поверхности». Плюс: мне так пишется немного занятнее.

з.ы. часом, не 2, 3 и 4-е?)

oxpa Jan 24 2013 at 15:27

Первый тоже плохо читается. Все читаются плохо… Второй абзац — вообще 1 предложение. Если вчитаться, то текст, действительно, оказывается согласованным. Но я не уверен, что это подходящий стиль изложения для научно-популярного текста.

waphyld Jan 24 2013 at 15:32

Я вас понял. Мерси за критику.

titulusdesiderio Jan 24 2013 at 20:38

А можно вас попросить альтернативный вариант перевода 1-го абзаца? Я, к сожалению, так и не смог понять последнее предложение из которого он почти целиком состоит.

waphyld Jan 24 2013 at 23:52

Во всяком случае, поклонники научной фантастики не будут разочарованы неверно воспринятым заголовком, который ошибочно можно трактовать(как это сделал и я, взглянув на него), будто лазер выгравировал изображение картины на поверхности Луны.

Не дословно, но и не критично разительно.

Dair_Targ Jan 24 2013 at 12:20

Другое событие четырёхмесячной давности: С борта МКС впервые по лазерному каналу была передана широкополосная информация на наземный пункт

Biga Jan 24 2013 at 19:20

В следующий поставке груза на МКС для продолжения экспериментов доставят репродукцию Моны Лизы.

yvanko Jan 25 2013 at 03:05

ну МКС в тясячу раз ближе Луны

nick4fake Jan 24 2013 at 16:04

<< 4095
Почему? это же превышает 12 бит.

XuTPuK Jan 24 2013 at 19:28

Ну отчего же, 2¹²=4096

nick4fake Jan 24 2013 at 20:58

Вот же я дурак. Блин, стыдно.

Polco Jan 24 2013 at 19:23

Жируха на луне. Как романтично…

-4

Squier Jan 25 2013 at 00:00

это мужик

Kidar Jan 24 2013 at 21:38

Предлагал скорость не 300 бит/сек, а намного меньше, причем не на Луну, а обратно.
Не Мону Лизу, а время, что будет полезным для всех жителей планеты.
Время с Луны.

waphyld Jan 24 2013 at 23:57

Помнится, у вас проект был макетный. Есть продвижения?

Kidar Jan 25 2013 at 06:19

Пока нет, излучатель по прежнему находится на Земле, ждет, когда его доставят на Луну или МКС.

dimamario Jan 24 2013 at 23:33

Вспоминается один из эпизодов ТБВ

"- Тока есть вопрос.А точно ничё не рванёт?
— Лазер?
— Луна."