В ОАЭ построили крупнейшую тепловую солнечную электростанцию



    Вчера была запущена в работу крупнейшая солнечная электростанция, построенная в ОАЭ. Эта электростанция получила название «Солнце-1». Планы по созданию станции появились у арабов еще в 2010 году, тогда не так много людей верили в возможность создания «солнечной» станции мощностью в 100 МВт. Тем не менее, объект таки был построен и сдан в эксплуатацию. Реализация проводилась силами компаний Masdar, Total и арабского правительства.

    Общая площадь солнечных панелей станции составляет около 2,5 квадратных километра, что немало. Располагается станция в Абу-Даби. Отметим, общее число параболических отражателей — 258048. Это, если так можно выразиться, тепловая электростанция, поскольку вместо фотоэлементов используется система из отражателей и трубопровода, по которому прогоняется жидкость (какое-то специфическое масло). Жидкость нагревается (примерно до 393 градусов по Цельсию), и отдает тепло в теплообменник (общая температура здесь около 380 градусов по Цельсию). Здесь образуется водяной пар, подаваемый, в свою очередь, на турбины. Ну а турбины, вращаясь, генерируют электричество.



    Может возникнуть вопрос о том, насколько надежна работа отражателей — ведь их запыление, занесение песком значительно снизит эффективность работы станции. Разработчики создали специальную систему очистки, которая полностью проходит цикл очистки отражателей за 10 дней (каждую ночь проводится омывка где-то 10% общей площади отражателей).

    Интересно, что в Абу-Даби такая система может оказаться наиболее полезной, поскольку пиковые нагрузки на электросеть здесь идут днем, когда включены все кондиционеры (а их здесь сотни тысяч). Мощности станции вполне хватает для того, чтобы обеспечить электроэнергией 170 тысяч среднестатистических частных дома. Ну, а если где и строить подобные станции, так точно в ОАЭ.

    Via treehugger
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 119

      +2
      Каков, интересно, срок окупаемости?
        +44
        Похоже, что в ОАЭ это не особенно интересует бизнесменов. Ж)
          +1
          не согласен…

          Основная задача данной электростанции — работать днем: «когда включены все кондиционеры». В такой ситуации электростанция выполняет функцию, аналогичную Загорской гидроаккумулирующей электростанциии, т.е. вырабатывает дополнительное электричество во время пиковых нагрузок.

          КПД электростанции посчитать сложно — весь вопрос из чего сделаны «зеркала», сколько они стоят и насколько сильно повреждаются. Так же в описании ничего не сказано о механизме их очистки — а это самое главное.

          На мой взгляд использование подобных технологий в ОАЭ это отличное и не дорогое решение проблемы с электричеством.

            +7
            Скрытный механизм очистки заключается в найме сотен работников из индии для полировки стекол по ночам
              +1
              Мало вероятно, что они мокрыми тряпками их моют. Судя по фотографии у них есть еще одна проблема: территорию заносит песком. Барханы подходят прямо к забору.
            +1
            Эмираты в этом плане особенные. У них очень слабо развита инфраструктура. Например канализацию (да, самую обычную) только строят, а пока что отходы вывозят специальными машинами. И получается не очень.

            Если мы говорим об инфраструктуре, то там работают немного свои законы. Так что не все так просто (:
              0
              Посмотрел видео. Поразительно.

              А в комментах к ролику как обычно срач. Я думал, только в рунете такое происходит.
            +7
            По сравнению с солнечными батареями выше КПД и не обладают существенным недостатком, свойственным солнечным батареям — износ. Батареи необходимо менять через 20-30 лет. Их низкий КПД в 10-12%, который сейчас доводят до фантастических 15-18% через пару десятилетий снижается существенно.
            Солнечные батареи генерируют ток. Аккумулировать как? Литиевые/свинцовые аккумуляторы точно не подходят. А делать эффективную солевую — совсем не эффективно из-за крайне низкого КПД в этом случае.
            Скажем так — окупаемости у солнечных батерей в принципе нет — электроэнергия получается дороже, чем из угля/нефти, а срок работоспособности не позволяет этой технологии конкурировать по себестоимости.

            В данной же установке, если каждые 10 дней проходит очистка, то срок эксплуатации получается существенно дольше батарей. Аккумулирование удобнее. Поэтому по сравнению с солнечными вполне возможно и есть какой-то период окупаемости. Но как минимум — частичная независимость от других поставок на случай взвинчивания цен.
              +1
              Частицы песка, несмотря на очистку, повреждают полированную поверхность зеркал. Без полировки срок ограничен. С полировкой срок тоже ограничен, т.к. на месте достаточно сложно сохранить геометрию, а даже небольшой завал снизит эффективность.
                0
                Кстати, а как на данной установке можно аккумулировать энергию?
                  +1
                  Нагреть теплообменник до 380°C, написано же.
                    0
                    Теплообменник это не тоже самое что аккумулятор.
                    Радиатор отопления в квартире — это теплообменник. Температура теплообменника условно равна температуре теплоносителя. Поэтому ночью температура этого солнечного теплообменника будет в районе температуры воздуха.
                    Аккумулятор это то что может запасать энергию и отдавать ее при необходимости.
                      +2
                      Вы только что так подробно разъяснили суть ошибки в моем ответе, что я не совсем понимаю, зачем вы задавали вопрос. :]
                        +1
                        Наделся узнать про какую либо новую систему аккумулирования тепловой энергии. Исключительно в практических целях. Так как сам уже давно, и с «жадностью» смотрю на солнечные трубки.
                          +4
                          Нагреваем нечто с хорошей теплоемкостью, делаем термоизоляцию для сведения потерь тепла к минимуму. Что тут еще можно придумать? Если превращать тепловую энергию во что-то другое — скорее всего, потери на преобразованиях видов энергии будут выше, чем потери собственно тепла.
                    +1
                    Скорее всего никак, да и не нужно ей это, если вся энергия добываемая днем расходуется кондиционерами.
                      +4
                      Для аккумулирования энергии нынче самым эффективным является использование фазового перехода, где аккумулируется энергия за счет перехода из твердого состояния в жидкое. Предпочтительней всего использовать глауберову соль. Температура плавления составляет 32.3 градуса. Накопление энергии при фазовом переходе составляет 244кДж на килограмм веса.
                      Термос-аккумулятор на глауберовой соли с рабочей температурой 32.3 градуса по Цельсию при охлаждении с 40 до 30 градусов эффективнее воды в 7 раз, температура фазового перехода достаточно низка, что благотворно сказывается на стоимости таких «термосов».
                        0
                        А как использовать тепло теплоносителя температурой 32 градуса? Только для обогрева помещений подойдет, но это ж не ТЭЦ, потребителей низкотемпературной тепловой энергии там нет.
                          0
                          Использовать другой теплоноситель. 300 градусов не получается, но около пары сотен — вполне. Правда приходится два контура теплообменника делать — для работы от солнца и отдельно для работы от аккумулированного тепла, так как сильно разные режимы работы. Но это однократные вложения.
                            0
                            Вложения хоть и однократные, но получаем коэффициент где-то х1,6-1,8 к ценнику. А там и так все на грани окупаемости.
                        +1
                        Видимо, большой теплоизолированный резервуар с теплоносителем. Что еще можно придумать в такой схеме?
                          +1
                          На аналогичной станции стоят здоровые ёмкости с солью, которую плавят. У ёмкостей хорошая теплоизоляция, а у соли — высокая теплоёмкость.
                          0
                          Независимость на случай взвинчивания цен на что?
                          На нефть? :) Если на свете и есть страна, которую это волнует в меньшей степени, я ее не знаю.

                          По эффективности и окупаемости можно будет только через несколько лет понять, думаю.
                            +2
                            Есть такие страны, которые задумываются о том, что они будут делать и тогда, когда нефть кончится. И это явно не Россия. :-/
                              0
                              Кстати тем же ОАЭ порабы уже об этом задуматься, и для них этот вопрос гораздо важнее чем для нас. У нас хоть в будущем если рассчитывать на потепление климата (это когда нефть кончится) сельское хозяйство станет более выгодным и да и вообще производственные затраты снизятся (если все-таки промышленность будем развивать), т.к. на отоплении можно будет экономить. А у них и так жара, и ничего не растет. Так что для них чуть ли единственный вариант, это застроить все свои пустыни такими вот станциями и продавать электричество в европпу.
                                0
                                У нас хоть… сельское хозяйство станет более выгодным и да и вообще производственные затраты снизятся…
                                А у них и так жара, и ничего не растет.

                                Что за ложь: «В арктике и умеренных поясах сельское хозяйство и производство выгодно, а в тропиках и на экваторе — нет»! Ну как тут можно промолчать, скажите мне?! Настоятельно рекомендую почитать книгу "Почему Россия не Америка". Хотя в ней не разбирается вопрос солнечной энергетики, но различия по сельхозу, промышленности и транспорту для холодых и теплых регионов разжеваны подробнейшим образом.

                                Объясняю базовые вещи:
                                1. Жара для сельского хозяйство — это плюс. Зелень лучше набирает массу. Можно собирать от 3 до 4 урожаев в год.
                                2. Промышленное производство в тепле выгоднее, чем в холоде — меньше тратится на одежду, еду, дороги.

                                «Почему же там пустыня и ничего не растет?», — предчуствую юношеский вопрос.
                                Потому что там нет воды.

                                «Ну вот видишь! Нет воды — нет и зелени!», — не унимается ученик.
                                При наличии электроэнергии пресную воду можно получать, опресняя соленую (морскую). Опреснительные станции — это тоже технологии, которые сейчас бурно развиваются.

                                Теперь мозайка скорого благополучия жарких стран складывается, или объяснять еще более подробно?
                                  0
                                  Фразу: «В арктике и умеренных поясах сельское хозяйство и производство выгодно, а в тропиках и на экваторе — нет», которую вы мне приписываете, я не говорил и, следовательно не нужно обвинять меня во лжи. А сказал я как раз то, что с/х у нас станет более выгодное чем сейчас, если станет теплее.
                                  В остальном соглашаюсь, жара = 2 урожая в год, все дела, холод = заморозки, частые неурожаи из-за затяжных морозов или не выпавшего во время снега. С этим никто и не спорит ибо очевидная вещь. Только водичку соленую для ее опреснения тоже нужно в пустыню доставить и это тоже издержки + издержки собственно на само опреснение… Так что где будет дешевле, еще вопрос и зависеть он будет еще и от того насколько в наших широтах (если?) станет теплее…
                              0
                              Независимость на случай взвинчивания цен на что?

                              А может быть наоборот? Может быть они прогнозируют именно снижение цены на нефть? Например в следствии перехода в ближайшее время (10-15 лет) на электромобили.
                              0
                              КПД уже 44,7% habrahabr.ru/post/195192/, что в корне меняет дело по сравнению с «фантастическими» 18%.
                              0
                              Вроде бы конкретно этот проект никогда не окупится. Но если строить массово, то обещали срок окупаемости от пяти до пятнадцати лет — гораздо круче, чем у традиционных электростанций (у которых окупаемость только начинает от 15 лет). По Дискавери был цикл передач. Говорили, что основная проблема — отсутствие массовости. Все эти зеркала могут стоит копейки. Но только если их клепать тысячами. Поэтому активно ищут инвесторов. Автор, если память не подводит, говорил, что если построить десяток электростанций, то они уже будут окупаться.
                              +1
                              Странные зеркала: 1 ряд вогнутые, 2 ряд — кажется, выпуклые, или это не зеркала, в общем по-другому выглядят.
                                +1
                                Возможно вогнутые отражают свет на выпуклые, если Солнце находится сзади выпуклых.
                                  +1
                                  Всё проще, они тоже вогнутые, просто смотрят в другую сторону, чтобы солнце весь день ловить. А труба между ними.
                                    +2
                                    Все совсем не так. Труба с теплоносителем находится в фокальной оси каждого зеркала. Зеркала, судя по всему, подвижные и ориентируются на солнце. А часть от солнца отвернуты, потому что у электростанции в момент съемки нет потребителей на полную мощность, и принятую «лишнюю» солнечную энергию было бы некуда сбрасывать.
                                  +9
                                  Параболическое зеркало с трубой в фокусе. Гениально и просто.

                                    +1
                                    Точно. Если абстрагироваться от системы очистки от пыли и подвижных соединений труб при 300 градусах(или зеркала неподвижные?), то все остальное не сложнее наших дождевальных систем(если кто еще застал на полях здоровые такие длиннющие трубы на колесах)
                                      0
                                      если кто еще застал на полях здоровые такие длиннющие трубы на колесах

                                      Летом в Подмосковье и сейчас много где можно увидеть такие :)
                                        0
                                        А зачем подвижные соединения труб? Трубы-то не двигаются, двигаются зеркала.
                                          0
                                          Если делать трубы подвижными, то зеркалам будет достаточно иметь только одну степень свободы — угол поворота. Причем движение труб и зеркал будет согласованным.
                                          Если трубы делать неподвижными, то тогда зеркала придется не только поворачивать, но и двигать — механически более сложная конструкция.
                                          (Хотя композицию сдвига и поворота можно заменить поворотом, но там ось вращения будет в неудобном месте и довольно неудобно будет держать зеркала)
                                          (Но я не готов сразу сказать, какой вариант лучше. Свои преимущества, свои недостатки)
                                        0
                                        А если рассмотреть с другой стороны — получается отличный трубчатый радиатор, открыто обдуваемый ветерком.
                                        Когда прочитал новость подумал что они именно фокусируют свет на некоем централизованном теплообменнике, но не так.

                                        А насчёт зеркал — удивлён что они не накрыли их. Во-первых лучше термоизоляция труб носителя за счёт изоляции ветра, во-вторых песок царапает банальное стекло, а не драгоценные зеркала.
                                      +1
                                      Не Mazda, а Masdar,- на картинке же написано.
                                        +1
                                        Да, уже исправлено.
                                        +5
                                        80 000 КВт / 170 000 потребителей = 470 Вт на потребителя. Что-то не очень хватает с учетом кондиционеров и холодильников.
                                          0
                                          Как раз нормально. Если дом потроен с расчетом на то, что за охлаждение воздуха в нем нужно платить деньги, кондиционер в среднем где-то так и будет потреблять.
                                            0
                                            А уж сколько потребляет типичный домашний десктоп…
                                            –9
                                            Солнечным странам светит большое будущее!
                                            А малосолнечные, холодные, пасмурные с иссякающими нефтью и углём уйдут в тень…
                                            Да и покупать электроэнергию у солнечных стран скоро будет выгоднее, чем бурить скажины, копать карьеры, булькать по трубам, громыхать вагонами и сжигать-сжигать-сжигать.

                                            Теперь вы понимаете, почему США оккупируют солнечные страны? Ирак, Ливия, Афганистан, Египет… Почему США педалируют экологическую тему? Аватар. Сценарий такой: поля солнчных электростанций подконтрольные США, и «изгои», загрязняющие планету.
                                              +3
                                              У США хватает своих площадей для получения солнечной энергии. Передавать за десяток тысяч км. энергию неэффективно. Золотой выйдет. Современные HVDC, прокладываемые из Африки в Европу и так дОроги и кое-как годятся для передачи на такие расстояния. А уж тянуть из Африки в Америку точно смысла нет.

                                              И США не оккупирует «солнечные страны» для создания там своих солнечных электростанций. Это совсем по иной причине.
                                                –4
                                                А где я сказал, что они в Америку провода потянут?

                                                Электроэнергию из Африки и Азии пендосы будут продавать в Евросоюз, СНГ и другим странам Евразии и Африки. Солнечную электроэнергию Америки пендосы будут продавать в Америке (логично, не правда ли?)

                                                И второй момент. Электроэнергия может быть «конвертирована» в другие энергоносители, например в водород или биомассу. Представь себе фабрики в Персидском заливе, на которых, с помощью электроэнергии из воды получают водород, который при желании везут в любую точку планеты (хоть в Антарктиду). Представь себе в Ливии на побережье Средиземного моря стоят опреснители, с которых вода мощными электронасосами гонится в пустыню Сахару. При этом Сахара превращается в высокопроизводительные плантации биомассы: пищевой (кукуруза) или топливной (рапс). Далее биомасса кораблями на водородных топливных элементах вывозится в любую точку Земли. Не надо никаких «проводов».

                                                Таким образом, все страны будут энергетически зависимы от США. А в экономике нет большей кабалы, чем энергетическая.
                                                  0
                                                  По реке плывет кирпич. Ну и пусть себе плывет — нам не нужен пенопласт :)
                                                  Батенька, водорода и в Антарктиде хватает. И в Арктике…

                                                  О! Мегапроект! Россия захватывает Арктику и начинает производить тонны водорода! Потом загоняет в энергетическую кабалу весь мир! А в экономике нет больше кабалы, чем энергетическая!!!
                                                    +2
                                                    Батенька, водорода и в Антарктиде хватает. И в Арктике…
                                                    Да, только в виде замерзшей воды, непригодной для получения энергии в химической реакции.
                                                      –1
                                                      Ну, можна эта, лед морозить, о! Там же и вода есть! Да еще в практически готовом для заморозки виде! Тока ткни! А потом — водород и кабала! ДА!
                                                        0
                                                        Ты чо кривляешься? Русским языком же писал:
                                                        "с помощью электроэнергии из воды получают водород"

                                                        Теперь отвечай:
                                                        1) откуда солнечная электроэнергия в Антарктиде?
                                                        2) откуда солнечная электроэнергия в Арктике?
                                                        3) откуда солнечная электроэнергия в России?

                                                        Если не ответишь, то диагноз тебе поставлен.
                                                          –1
                                                          Итак, разберемся по порядку. 1,2,3 — Солнечная электроэнергия — она от Солнца, разумеется. Как и любая другая энергия на Земле. В том числе и геотермальная, и нефтяная, и ядерная и пр… По крайней мере, до тех пор, пока никто не доказал, что Земля оказалась в Солнечной системе случайно, не прилетела извне.

                                                          Но если не спорить о терминах, то я имел в виду не солнечную электроэнергию, а возможности получения энергии вообще и возможности ее «конвертирования», а затем возможности доставки результатов такой конверсии в другие, отдаленные, районы Земли.

                                                          С этой точки зрения Антарктида или Арктика представляется мне вполне таким перспективным районом, практически наравне с описываемым. Возможно, это покажется парадоксальным, однако при заморозке воды выделяется значительное количество энергии (за 300 кДж/кг). Конечно, для этого желательна вода, которая находится на пороге процесса, и такой воды в приполюсных районах значительное количество. При чем тут Солнце? Оно, собственно, и выполнит обратный процесс, когда мороженые кубики сами собой (Гольфстрим, кажется?) приплывут в теплые районы. Опять же можно глобальное потепление приостановить, понимаешь.

                                                          Бредовый план, правда? Я считаю, не менее, чем Ваш.
                                                            0
                                                            Наконец-то удалось заглянуть в твой мозг! (лучше б я этого не делал)

                                                            Чтож, продолжим терапию.
                                                            Если ты собрался «выкачивать» тепло из воды, то нигде больше места не нашел как в Антарктиде? Зачем тебе понадобилась именно ледяная вода с низким содержанием тепла? Ведь у того же экватора тепловой энергии в морской воде гораздо больше. Мм?

                                                            P.S. В кипящей воде гораздо больше тепла, не находишь?
                                                              0
                                                              Браво! Вы все-таки поняли юмор моего плана! Или, может, не прочитали последнюю строчку? Повторю: этот план — осуществимый, но бредовый. Такой же, как и план производить биомассу в Африке для перевозки продуктов ее переработки в другие страны. Потому что это производство окупается только при потреблении этих продуктов в том же хозяйстве, для обеспечения замкнутого цикла. «Окупается» в смысле «является более выгодным с точки зрения трудозатрат» по сравнению с покупкой ископаемого привозного топлива.

                                                              И вымораживание холодной воды в Арктике, конечно же, является выгодным только в Арктике, чтобы не возить в Арктику источники энергии. Хотя… чем черт не шутит :) все-таки там явно поменьше труб надо, и копать проще, чем, скажем, в «геотермальном» случае (ну ладно, ладно, не сравниваю с экватором). Стирлинг, опять же, то да се.

                                                              Это я к тому, что на каждом месте надо очень внимательно и вдумчиво оценивать перспективы того или иного способа извлечения и потребления энергии в своих целях. А не нести бред, что США и Европа рвутся в Африку для того, чтобы оттуда потом биодизель возить.
                                                                0
                                                                Отлично! Люди всерьёз говорят, а он петросянит!
                                                                Уверен, что тебе нечего ответить по-существу, но спрошу:
                                                                1) где на Земле нужно ставить солнечные электростанции?
                                                                2) где на Земле нужно выращивать биомассу?
                                                                3) если не в тропиках и не на экваторе, то где ты считаешь более выгодно?
                                                                Ответить нужно попунктно на каждый вопрос, точно и аргументировано.
                                                                  0
                                                                  1) Я не считаю необходимым ставить именно солнечные электростанции для того, чтобы обеспечить глобально весь земной шар энергией. В любом месте земного шара доступна аккумулированная в том или ином виде солнечная энергия. Вопрос лишь в том, каким именно образом ее извлекать с наименьшими потерями в трудозатратах.
                                                                  2) Биомасса на земле, опять же, выращивается везде. Можете считать ее аккумулятором солнечной энергии. Как выразить, насколько хороший это аккумулятор? Два очень простых показателя — м3/Дж, кг/Дж, Джуоли тут подразумеваются извлекаемые, а не теоретически возможные.
                                                                  3) Я считаю, что для тропиков — выгодно в тропиках (плюс накинем пару тысяч километров, да), для полюса — на полюсе. Потому что доставка аккумулированной солнечной энергии — это тоже трудозатраты. Но этот ответ касается ТОЛЬКО такого способа, как тот, который описан Вами.

                                                                  Иллюстрацией моего мнения может послужить такой аккумулятор, как ископаемая нефть. Он достаточно интересный человечеству даже для того, чтобы его доставлять за десять тысяч километров. И доставляют его, замечу, не с экватора.
                                                –2
                                                США жизненно нужна дешёвая нефть. Война — способ списания всех долгов и обязательств.

                                                Отвлекаясь от темы, процитирую: «в одном из золотых рудников в Трансваале (Южная Африка) пришлось приостановить проходку шахты только потому, что на глубине около 2300 м температура достигла +40 °С.
                                                Предполагается, что если в горных областях пробурить сверхглубокие скважины (порядка 15 — 20 км), то можно получить готовый рудный расплав.» Ещё: «Геотермический градиент в скважине возрастает на 1 °C каждые 36 метров. Это тепло доставляется на поверхность в виде пара или горячей воды. Такое тепло может использоваться как непосредственно для обогрева домов и зданий, так и для производства электроэнергии. Термальные регионы имеются во многих частях мира.»
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                    +3
                                                    Т.е., в вашей картине мира, США такие сидят, печатают доллары в любых количествах и чем дороже им приходится платить за импорт природных ресурсов, тем для них лучше? И, конечно же, вся валюта, которая ушла за рубеж, в США возвращается только в виде вкладов в государственные фонды — сплошная выгода.

                                                    Круто, что сказать. Только объясните мне, чем так особенна именно нефть, при подобном раскладе?
                                                      0
                                                      Не, ну я бы все же немного уточнил. США нужна не «дешевая нефть», США нужна «нефть нахоляву». И все остальное — тоже нахоляву. Точнее, за напечатанные (и не напечатанные, а их несколько больше) доллары.
                                                        0
                                                        Всем нужна нефть и всё остальное «нахОляву», раз уж на то пошло. Но спрашивал я не об этом. И не у вас.

                                                          –1
                                                          А Вы не уточнили, у кого спрашиваете, и я счел возможным встрять в Вашу приватную процедуру щелчка по носу. Простите :)

                                                          Картина мира тов. pentarh'а, конечно, слегка мутновата (особенно в части «чем дороже, тем лучше»), однако я просто подчеркнул главное — за свою бумагу США получает несколько больше, чем стоит за нее платить. И, заметьте, я не возражаю, что США получает не только нефть. Имеются ли в этом у нас с Вами разногласия?
                                                            +1
                                                            Мне не нравится, когда в ответ на абсолютно конкретные вопросы выдают пачку информации которая а) очевидна и б) к сути заданных вопросов отношения не имеет (разве что предметная область приблизительно та же).

                                                            Теперь по вашему вопросу — за свою бумагу США получают ровно столько, сколько за нее готовы платить другие.
                                                              +2
                                                              США очень интересный игрок на мировом рынке. Они во время войны (сейчас практически любой) одновременно могут подогревать обе стороны чтобы с одной стороны получить краткосрочную выгоду, а с другой долгосрочную.

                                                              А в спокойное время очень сильно раздувают обещаниями доллар и выполняют роль основного жандарма с желанием посеять везде демократию.
                                                          –1
                                                          Вы не далеки от истины в своем сарказме.
                                                            +2
                                                            Ну так откройте же мне глаза. Объясните, зачем США заморачиваются с насаждением демократии на Ближнем Востоке, вместо того, чтобы просто напечатать побольше долларов.
                                                              +2
                                                              Им нужен стабильный поток реальных энергоресурсов. С непослушными режимами возникает риск. Ну и бесконечную эмиссию они тоже себе не могут позволить, конечно.
                                                                0
                                                                По-моему, этот ваш комментарий не очень вяжется с предыдущим вашим комментарием.
                                                                  0
                                                                  «не далеки от истины» != «истина»
                                                                    +1
                                                                    И да, «не могут позволить бесконечную эмиссию» вовсе не означает отказ от ежегодной эмиссии трилионов долларов
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                  0
                                                                  У меня дурацкий вопрос, не сочтите за наезд. Просто промываю Вашу картину мира по просьбе гесс_ху.

                                                                  А что они, совместно вложившиеся в бонды, смогут купить на эту, так сказать, «прибыль» годков так через 5-10 (ну когда по бондам того, срок придет), м? И Вы действительно думаете, что никто из «вкладывающих» этого вопроса не задает?
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                      –1
                                                                      Знаете, я вот думаю, если мировая экономика заключается в том, чтобы из нас сосали нефть/железо/рабсилу — лучше ее уничтожить и пусть сосут что-нибудь другое.

                                                                      Это не в нашу ногу выстрел, понимаете? Где, как вы думаете, минимально ощутился «кризис» 2008-го? Правильно, в русской деревне Залопупенке. Потому что бабок там как не было, так и нет до сих пор. Ну, понервничал немного местный «фермер», да и всех делов.

                                                                      Понимаете, разница между мною и президентом США только в том, что я его кормлю, а не он меня. А рубли/доллары — это лишь средство обеспечить данные взаимоотношения. И пока они есть в таком виде, я продолжаю его кормить. А арабов я не кормлю. Поэтому респект им и уважуха, пусть строят.
                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                          –2
                                                                          Вы так считаете потому, что вам об этом по телевизору каждый день говорят.
                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                            –1
                                                                            Немножко поясню, чтобы окончательно закрыть тему моего мнения на этот счет:
                                                                            Почему-то за доллары покупают деньги вместо того, чтобы покупать товар (разве товар нам не нужнее?). Товар при этом совершенно необязательно покупать в США (хотя США можно было бы уже давно скупить), есть куча других стран, которые продают свой товар за доллары. Начните покупать за доллары товар — и тогда революций не понадобится.

                                                                            Я, конечно, не так разбираюсь в финансах, как Вы, но эта ситуация напоминает мне школу. В ней был такой мальчик, Дима, он был всем должен, и все ему помогали еще и уроки делать за его долги. Весь фокус был в том, что Дима был на 10 см выше и шире других мальчиков, и не дать ему в долг было затруднительно. Я не призываю, как в школе, собраться толпой и «простить» долги раз и навсегда, но разница в инфляции в США и у нас при практически неизменном курсе доллара заставляет меня задуматься, стоит ли делать уроки два раза.
                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                              –1
                                                                              Свежая идея. В чем-то мне близка. Но — не новая. Я просто ее развиваю немножко дальше — финансируется не странами, а руководством этих стран. Почему? Потому что кто-то смотивировал это самое руководство на такую систему взаимоотношений.

                                                                              PS руки прочь от сомалийских пиратов! последние, думаю, искренне делающие люди…
                                                                        0
                                                                        Американские бонды нынче имеют доходность меньше инфляции.
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                      +1
                                                                      Вообще-то, находящаяся за пределами страны валюта несет для самой же страны и угрозу, т.к. она может вернуться не в виде вкладов в банки, а в виде спроса на товары, продаваемые этой страной. И хорошо, если это будут айфоны и айпады, рыночная стоимость которых в 10 раз выше себестоимости, поэтому делать их можно в любых количествах. А в случае, если этих товаров не окажется, курс валюты резко поедет вниз.
                                                                      Так что ни одна страна не заинтересована в высоких ценах того, что она импортирует, если только она сама не получает прибыль от импорта этого же ресурса другими странами.
                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                          +1
                                                                          США очень крупно повезло (спрочем, они неплохо для этого постарались), что валюта, эмитируемая США, формирует спрос на продукцию, производимую в Азии. Но это приводит к тому, что в азиатских странах аккумулируется все большая долларовая масса, выброс (или даже медленное истечение) которой на международный валютный, фондовый или товарный рынок приведет к снижению курса доллара.
                                                                      0
                                                                      США жизненно нужна дешёвая нефть.

                                                                      «Нефть» — ругательное слово в 21 веке. То, что крупнейшая нефтяная держава ОАЭ строит солнечные станции, только подтверждает эту мысль. У нефти как у энергоносителя нет никакого будущего как минимум по 3м причианам:
                                                                      1) нефть кончается
                                                                      2) нефть загрязняет атмосферу и портит климат
                                                                      3) солнечная и ветровая технологии становится более совершенными
                                                                      Предрекаю, что через 20 лет нефть как энергоноситель станет просто невыгодна. Её будут добывать только ради производства полимеров и другой химии.

                                                                      Война — способ списания всех долгов и обязательств.

                                                                      Это так. Но это уже разговор не об энергетике.

                                                                      тепло доставляется на поверхность в виде пара или горячей воды.

                                                                      Теперь о геотермальной энергетике.
                                                                      Во-первых, объем энергии идущей от Солнца несопоставим с объемом энергии идущей от ядра Земли, солнечной энергии (даже той, что падает на экватор и тропики) гораздо больше. Во-вторых, как ниже заметили, солнечную энергию добывать гораздо проще, она просто «падает с неба». А чтобы «вытащить» тепло Земли, нужно бурить скважины, нужны сложные тепловые насосы. Тепловые насосы сами потребляют энергию, снижая общий КПД. У геотермальной энергетики есть будущее, но довольно скромное.
                                                                        0
                                                                        объем энергии идущей от Солнца несопоставим с объемом энергии идущей от ядра Земли
                                                                        Если вы смотрите с точки зрения энергетического баланса планеты в целом, то безусловно. Твердая кора и атмосфера неплохо теплоизолируют раскаленное ядро и мантию.
                                                                        Но если, грубо говоря, «содрать» с земли твердую поверхность, обнажив горячую мантию, баланс конкретно поменяет знак. На какое-то время, пока не остынет.

                                                                        Но вы правы, солнце просто падает на голову, его собрать проще. Преимущество геотермальной энергии может быть в приполярных районах, где солнечного света маловато.
                                                                          +1
                                                                          Преимущества геотермальной энергии перед солнечной тем выше, чем меньше выпадает солнечной энергии, и чем ближе залегают горячие породы. Если бурить надо километр — то даже полное отсутствие солнечной энергии не сделает геотермальную энергию в этом регионе экономически обоснованной. Проще все-таки будет тянуть за 1000 км кабели из региона, где энергия (хоть геотермальная, хоть солнечная) дешевле.
                                                                            +1
                                                                            В целом согласен, но в каждом конкретном случае надо просто внимательно просчитывать.
                                                                              0
                                                                              На сегодняшний день пробурить километр не так уж и дорого. По крайней мере горааааздо дешевле чем протянуть 1000 км ЛЭП.
                                                                                0
                                                                                Но одна скважина даст вам не такую уж большую мощность по сравнению с мощностью, передаваемой по ЛЭП. (хотя при 1000км и на самой ЛЭП будут приличные потери).
                                                                                Но тем не менее, возможно, придется сравнивать стоимость ЛЭП и не одной, а нескольких скважин.
                                                                                  0
                                                                                  Тогда без точных цифр о мощности скавжины и ЛЭП, а так же затрат на кап строительство и эксплуатацию всего этого хозяйства нам с вами не поговорить.

                                                                      0
                                                                      Как правильно заметил Lol4t0 — 470Вт на потребителя. Не так много.
                                                                      На деле ещё меньше и намного.
                                                                      Указанная мощность в 100Мвт — это пиковая нагрузка, когда солнце находится в зените. Но солнце не всегда в зените. Учитываем, что если есть необходимость питать энергией ещё и в ночное время — появляется необходимость создания накопителя (аккумулятора). Самым эффективным в данном случае является солевой. Но это приводит к тому, что получаемая энергия идёт в накопитель, который уже днем накапливает, а вечером и утром и ночью отдаёт накопленное. Даже если будем считать КПД такой конструкции 100%, что не так, но для простоты расчетов пусть. Световой день там не такой большой как в северных широтах летом. Учитывая снижение получаемой энергии утром и вечером, мы получим совсем скудные 10 часов, что даст нам среднесуточную мощность в 40МВт. Даже без учета потерь — на 170тыс домохозяйств получим 235Вт на домохозяйство или в месяц 170кВт. Теперь сверьтесь со своими показателями электросчетчиков.
                                                                      Лично у меня выходит порядка 400-700кВт*ч в месяц.

                                                                      Но в любом случае выгода от такой станции есть хотя бы в том, что использует возобновляемый неиссякаемый источник. Как ветер, приливы и отливы.
                                                                      Ведь уголь, нефть, газ, древесина — это хоть и возобновляемые источники, но за слишком большой период времени.
                                                                        0
                                                                        > или в месяц 170кВт
                                                                        170кВт*ч
                                                                          +2
                                                                          Возможно станция строилась как раз для сглаживания пиков потребления днем для этих 170000 домов. Что как раз на эти 10 часов включают кондиционер полукиловатный :)
                                                                          +2
                                                                          Это тот случай, когда энергия просто «падает с неба», интересно было бы почитать о стоимости/рентабельности такой установки. А то ведь 2.5км это хоть и не мало, но всего-то ничего, по сравнению с площадью пустыни…
                                                                            –1
                                                                            Рентабельность солнечной теплоэлектростанции хуже, чем у грунтового теплового насоса. Последний хотя бы можно использовать постоянно для охлаждения помещений без всяких преобразований энергий.
                                                                              +1
                                                                              ИМХО спорно, для работы теплового насоса надо затратить энергию, хотя и полезная работа будет больше 1. Но. Тут несколько другой принцип, да и оборудование. Я вот не представляю себе тепловой насос на 40Мвт… Думается при такой мощности все просто не будет.
                                                                                0
                                                                                Стоимость оборудования теплового насоса примерно 1000$ за каждый 1кВт выдываемой тепловой мощности. Окупаемость — от 5 до 10 лет. При этом тепловой насос не нуждается ни в каком техническом обслуживании, не нужно даже пыль протирать.

                                                                                Чтобы получить холодную воду в жарких странах, нужно просто проложить трубы на глубине 15-20 метров. Это легко сделать перед закладкой фундаментов строящихся домов.
                                                                                  +3
                                                                                  Не не не! Я про энергостанцию целиком. Уже давным давно есть индивидуальные солнечные водогрейки, ценой в копейки(и самодельные). И скважину пробурить под десяток киловатт не вопрос — рассосется. А вот рассеять 40МВт? Это надо под землей те же 2.5км построить. И необслуживаемость условная — водичкой из конденсаторов пыль смыть — это не обслуживание… А трубопроводы, теплоносители, насосы и там и там есть, не считается.
                                                                                    +1
                                                                                    Да, под 40Мвт нужно будет строить т.н. геотермальное поле: кучу скважин или траншей на довольно приличной площади.
                                                                                +1
                                                                                Только Рентабельность солнечной теплоэлектростанции хуже, чем у грунтового теплового насоса.


                                                                                Но так или иначе, — этот насос потребляет энергию. Не от Земли же он питается.
                                                                                Его можно сравнить с кондиционером, который по факту тоже является тепловым насосом. Просто в таких устройствах коэффициент преобразования энергии выше единицы. Именно поэтому они более выгодны, чем прямое использование того же нагревателя, который обладает коэффициентом преобразования энергии (электрической в тепловую) равной единице.

                                                                                Поэтому сравнивать насосы с электростанцией как минимум некорректно.
                                                                              0
                                                                              Интересная реализация. Любопытны еще параболические концентраторы с двигателями стирлинга в фокусе, обещают аж 150кВТ на одно зеркало. Для дачи самое оно, если систему отслеживания положения солнца прикрутить.
                                                                              линк:
                                                                              ru.wikipedia.org/wiki/Двигатель_Стирлинга#.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D0.B5.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.8D.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8

                                                                              P.S: в recovery mode нельзя ссылки вставлять? вот это новость.
                                                                                0
                                                                                «150 кВт на одно зеркало» (неизвестной площади) — это все равно что «длина удава — 38 попугаев».
                                                                                Дайте просто КПД преобразования и сразу все станет ясно.
                                                                                  0
                                                                                  Вы правы, виноват. Судя по всему, максимальный КПД, что им удалось достичь — 31.25%, данные за 2005 год, а в 1984 году было 29,4%, недалеко ушли.
                                                                                    0
                                                                                    С одной стороны, КПД для тепловой электростанции неплохой.
                                                                                    С другой стороны, еще и паровую турбину и контур с теплоносителем из системы выбросили — тоже хорошо.
                                                                                    Зато концентраторы в форме параболоидов вращения, что требует ориентации на Солнце по двум осям вместо одной. Еще и сам двигатель вместе с зеркалом перемещать. Но решение интересное.
                                                                                +3
                                                                                Если верить СМИ, на площади станции могли бы разместиться 285 футбольных полей и стоила она 600 млн. долларов.
                                                                                Вот чем мне нравятся арабы Эмиратов — тем, что грамотно вкладывают своё бабло. Пусть многие проекты долгоокупаемые, но всё же окупаемые и, в последствии, прибыльные.
                                                                                Мне кажется, что ОАЭ не обеднеют даже когда запасы нефти кончатся.
                                                                                Впрочем, там запасов до конца 22-го века :)
                                                                                  0
                                                                                  Возможно, что они боятся не того что нефть кончится, а того что на нее упадет спрос.
                                                                                  Но вы правы, они столько кэша скопили что лет 100 проживут вообще ни чего не делая.
                                                                                    0
                                                                                    Но вроде как их нехило поколбасило, когда в 2008-м цена на нефть упала более чем в два раза. Так что пока ещё зависят от неё сильно.
                                                                                      0
                                                                                      Они зависят от спроса на нефть.
                                                                                      А колбасило их примерно так же как сейчас колбасит тех у кого деньги на Кипре зависли. Т.е. об обнищании или разорении речи нет. Просто пацаны рассчитывали купить дом площадью в 1000 квадратов, а теперь придется как лохам нищебродским в 900 квадратном доме свою собаку содержать. Ну как-то так.
                                                                                        0
                                                                                        Да вот как раз пацанов не очень жалко.
                                                                                        Знаем мы этих пацанов :)))
                                                                                  +2
                                                                                  Эээ.
                                                                                  100 МВт — это мизерные мощности. Один энергоблок современной АЭС выдаёт 1100-1200 МВт, да и стоит в пять раз дешевле (в случае АЭС-2006).
                                                                                    0
                                                                                    Зато зеленые в восторге.
                                                                                      0
                                                                                      Не у всех есть ядерное топливо и не всем его даже за деньги продадут ;-)
                                                                                        0
                                                                                        Эээ, ну ОАЭ-то тут нечего переживать.
                                                                                      0
                                                                                      А мне нравится вот этот проект: www.membrana.ru/particle/16484 Практически дармовая энергия))
                                                                                        0
                                                                                        Выглядит отлично! Интересно, какие издержки и недостатки? На первый взгляд — очистка поверхности и постоянный подвод воды.

                                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.