Comments 43
Да, забыл добавить: я в курсе, что я романтик. :)
+1
Идея весьма интересна. Но, если пойти по пути минимализма, можно ее выразить одним словом - дать автору возможность побыть издателем. При этом те, кто предоставляют веб-сервисы, обеспечивающие работу всей системы, становятся просто сверх-издателями. Всё поднимается чуть выше, однако идея не меняется.
За идею децентрализации - большой плюс. Единственное, нужно продумать методы борьбы с изменением контента на своей машине(цифровая подпись, etc).
P.S. Интересует еще момент - не существует ли это УЖЕ?
За идею децентрализации - большой плюс. Единственное, нужно продумать методы борьбы с изменением контента на своей машине(цифровая подпись, etc).
P.S. Интересует еще момент - не существует ли это УЖЕ?
+1
Одним словом - не согласен. Автор и сейчас может быть издателем - делает свой сайт/блог, и вуаля.
Если уж идти по пути минимализма - здесь две несвязанные идеи: поддержание стабильного уровня качества контента и распределённый блог/сайт.
Если уж идти по пути минимализма - здесь две несвязанные идеи: поддержание стабильного уровня качества контента и распределённый блог/сайт.
0
За идею распределённости - я уже выразил признание.
Ну, а система поддержания стабильного уровня качества контента в таком виде, который вы описали, есть и сейчас. Изначально человек подписывается на авторский блог, а потом, следуя рекомендациям автора может подписаться на кучу других блогов.
Идея модерирования своих записей, идея выделения обсуждения в собственный блог - абсолютно не нова. Я бы немного подумал, и предложил бы слегка модифицировать вашу идею так, чтобы отбросить из нее лишнее и оставить самое вкусное(если судить с моей точки зрения).
Ну, а система поддержания стабильного уровня качества контента в таком виде, который вы описали, есть и сейчас. Изначально человек подписывается на авторский блог, а потом, следуя рекомендациям автора может подписаться на кучу других блогов.
Идея модерирования своих записей, идея выделения обсуждения в собственный блог - абсолютно не нова. Я бы немного подумал, и предложил бы слегка модифицировать вашу идею так, чтобы отбросить из нее лишнее и оставить самое вкусное(если судить с моей точки зрения).
0
Возможно, идея поддержания качества есть и сейчас. Только во-первых она не доведена до ума, а во-вторых не работает. Причины я описал в топике:
- таких блогов мало
- их сложно искать
- новые записи в них появляются не часто
- не все темы представляют для вас интерес
- отсутствие единой системы комментированияИ на хабр я продолжаю иногда заходить исключительно по этим причинам - здесь я получаю сразу много информации, хотя и значительно худшего качества, чем, например, здесь, здесь или здесь. (Кроме того, из трёх упомянутых блогов/сайтов, один на английском и один не даёт возможность комментировать.)
Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
0
Я во многом согласен с вами, однако стоит возразить:
1. Их и будет немного. Посмотрите на OpenID. Он почему-то до сих пор не особо распространён, а идея его - того же плана, что и ваша.
2. А чем новый сервис поможет в поиске? Мне кажется, Гугл с поиском справляется неплохо.
3. Разве ваша система обеспечит большее количество записей? Единственным стимулом в этом деле могут быть: идея, известность(читаемость) и деньги. Идея и деньги правят standalone блогами, известность приносит Хабр и ЖЖ. Думаю, что придуманная вами система не сможет добиться сразу высокого уровня читаемости, поэтому от standalone блогов большого отличия не будет. Хотя, конечно, в идеале всё будет работать отменно.
4. Для этого и существуют рсс-аггрегаторы.
5. Внедрение новой единой системы комментариев - сложный и трудоёмкий процесс.
> Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
У меня есть некоторые идеи, которые, по-моему, более близки к реальности. На данный момент я не вижу смысла публиковать их в отдельном хабратопике, а для коммента они слишком велики. Если кого интересует более живое общение - можно попробовать устроить jabber конференцию всех заинтересованных.
1. Их и будет немного. Посмотрите на OpenID. Он почему-то до сих пор не особо распространён, а идея его - того же плана, что и ваша.
2. А чем новый сервис поможет в поиске? Мне кажется, Гугл с поиском справляется неплохо.
3. Разве ваша система обеспечит большее количество записей? Единственным стимулом в этом деле могут быть: идея, известность(читаемость) и деньги. Идея и деньги правят standalone блогами, известность приносит Хабр и ЖЖ. Думаю, что придуманная вами система не сможет добиться сразу высокого уровня читаемости, поэтому от standalone блогов большого отличия не будет. Хотя, конечно, в идеале всё будет работать отменно.
4. Для этого и существуют рсс-аггрегаторы.
5. Внедрение новой единой системы комментариев - сложный и трудоёмкий процесс.
> Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
У меня есть некоторые идеи, которые, по-моему, более близки к реальности. На данный момент я не вижу смысла публиковать их в отдельном хабратопике, а для коммента они слишком велики. Если кого интересует более живое общение - можно попробовать устроить jabber конференцию всех заинтересованных.
0
Ответ на 1-3: мне кажется, что при описанном в топике подходе, автоматически сформируются разные сообщества, как бы "круги общения". При этом внутри одного такого круга уровень аудитории будет более-менее одинаковый. Кроме того, будут видны "близкие" по уровню "круги". Поэтому, хоть их будет и не много, но они будут вместе, что может дать синергетический эффект и либо повысить их качество либо увеличить их количество. Поиск упростится в том смысле, что будет легче, например, найти БОЛЬШЕ информации (когда возникнет такая потребность) не сильно потеряв при этом в качестве информации - можно будет просто посмотреть содержимое "близких по уровню кругов". Что касается стимула - Вы забыли о таком важном стимуле, как "впиливающая аудитория". Если этот фактор есть, то общение протекает значительно интенсивнее и контента создаётся намного больше! А "круг", по сути, это и есть та самая "впиливающая аудитория".
4 - Использование RSS для фильтрации мусора процесс ускоряет, но не сильно. В частности, от RSS хабра, я, к сожалению, отписался уже давно. Ибо времени на него уходило около получаса в день (часть топиков всё-таки открывалась, в надежде "а вдруг будет интересно/полезно"), а отдача была близка к нулю.
5 - Откуда такой пессимизм? Вот, на хабре, пожалуйста, единая система для всех, у кого здесь аккаунт. :) В моей идее эта часть абсолютно идентична.
Что касается jabber - к сожалению, я освобожусь только ночью. Может лучше всё-таки топиком или комментарием? В процессе написания и сформулируете идею более конкретно, чем было бы достаточно при интерактивном общении.
Да, ещё один момент. Я разрабатывал эту идею держа в голове скорее узкие высокопрофессиональные сообщества, нежели обычные бытовые блоги или новости. Возможно, что для этих категорий моя система будет менее комфортна, чем то, что сейчас... не знаю.
4 - Использование RSS для фильтрации мусора процесс ускоряет, но не сильно. В частности, от RSS хабра, я, к сожалению, отписался уже давно. Ибо времени на него уходило около получаса в день (часть топиков всё-таки открывалась, в надежде "а вдруг будет интересно/полезно"), а отдача была близка к нулю.
5 - Откуда такой пессимизм? Вот, на хабре, пожалуйста, единая система для всех, у кого здесь аккаунт. :) В моей идее эта часть абсолютно идентична.
Что касается jabber - к сожалению, я освобожусь только ночью. Может лучше всё-таки топиком или комментарием? В процессе написания и сформулируете идею более конкретно, чем было бы достаточно при интерактивном общении.
Да, ещё один момент. Я разрабатывал эту идею держа в голове скорее узкие высокопрофессиональные сообщества, нежели обычные бытовые блоги или новости. Возможно, что для этих категорий моя система будет менее комфортна, чем то, что сейчас... не знаю.
0
Очень здорово, что такое скоро появится!!! я бы поучаствовал...
вот что меня смущает: кто-то при перепечатке(создании своего mush up'а) может убрать мою рекламу из моей статьи и воткнуть туда свою. как с этим бороться? ..или я просто жадный?
вот что меня смущает: кто-то при перепечатке(создании своего mush up'а) может убрать мою рекламу из моей статьи и воткнуть туда свою. как с этим бороться? ..или я просто жадный?
0
Я тоже об этом думал. С одной стороны - цифровая подпись просигнализирует об изменении контента (если реклама встроена в него). С другой стороны, если Вы подписались на материал не у автора, а у кого-то транслирующего поток с этими материалами, значит чем-то он Вас заинтересовал - или mash-up хороший сделал, или модерирует комментарии лучше автора. В этом случае - что плохого если заработает он, а не автор?
0
Такая политика противоречит вашим же словам. Чем тогда транслятор отличается от того же Хабра, который зарабатывает на размещении статей, написанных другими?
0
Честно говоря, меня больше беспокоит качество контента, чем возможность на нём зарабатывать. Так что я над этим глубоко не размышлял. Вы можете подхватить эстафету и развить конкретно этот аспект. :)
0
К тому же, вопрос подмены рекламы фиксится достаточно легко: если система в настройке "по умолчанию" не будет показывать контент, у которого провалилась проверка цифровой подписи, то подменять рекламу никто не будет.
0
Что значит "по умолчанию". Ваша система - это просто принцип без реализации, интерфейс. Каждый желающий сам напишет свой сайт (или создаст устройство), которое и будет отображать машап. показывать или не показывать контент с "кривой" подписью - это дело конкретной реализованой системы.
0
Всё верно. Но если большинство реализаций будут написанны именно с таким "умолчанием" то никто не будет подменять рекламу. Впрочем, возможно получится реализовать защиту рекламы на уровне протокола... но мне это не нравится. Задача этой системы - доставлять контент, качественный. Если он будет совсем без рекламы - я только за! Кроме того, лично у меня, как и у многих других, большая часть рекламы на сайтах вырезается автоматом, и мне тяжело искренне проникнуться желанием доставить кому-то рекламный баннер, да ещё и чтобы его по дороге нехорошие дяди не подменили.
Если раздел "бабло" - единственная слабая часть идеи - я просто счастлив!
Если раздел "бабло" - единственная слабая часть идеи - я просто счастлив!
0
Доставка контента от автора до конечного потребителя - очень важная и нужная задача.
Но есть такие вещи как плагиат, с которым нужно бороться. Если новая система способствует массовому распростраенению плагиата и не позволяет с ним бороться - это не очень хорошая система.
Может быть не следует копировать материалы, а каждый раз передавать ссылку на оригинал статьи?
Но есть такие вещи как плагиат, с которым нужно бороться. Если новая система способствует массовому распростраенению плагиата и не позволяет с ним бороться - это не очень хорошая система.
Может быть не следует копировать материалы, а каждый раз передавать ссылку на оригинал статьи?
0
Контент != реклама.
Если новая система не решает всех мировых проблем, а просто немного лучше существующей - это уже хорошо. Вот если бы существующие системы уже решили проблему плагиата, а я это испортил - вот тогда действительно можно было бы говорить о проблеме.
Если передавать ссылку - поломаются некоторые вещи, типа распределения нагрузки, защиты от сбоя сервера автора статьи, etc. Ради чего?
Если новая система не решает всех мировых проблем, а просто немного лучше существующей - это уже хорошо. Вот если бы существующие системы уже решили проблему плагиата, а я это испортил - вот тогда действительно можно было бы говорить о проблеме.
Если передавать ссылку - поломаются некоторые вещи, типа распределения нагрузки, защиты от сбоя сервера автора статьи, etc. Ради чего?
0
Плохо то, что материал стырили не спросив автора, заработали на нем денежки, и не поделились с автором. может быть прикрутить какой-нибудь DRM?
0
Слишком много слова mash-up, неужели нельзя использовать близкие аналоги из русского языка? Я понимаю, что точного перевода этого слова нет, но на ум так и просятся русские слова смесь, месиво, мешанина.
0
Мысль хорошая. Но я думаю, что надо не пытаться заниматсья перетасовкой людей внутри сообщества (смена мест и положений автор-издатель-читатель), а брать пример у природы. То есть всё время подмешивать свежих людей для выживаемости и эволюционирования ресурса.
Свежий человек во всяком случае не будет относиться к ресурсу в стиле «да видал я уже это сто раз, ничего тут не сделаешь», а будет более непосредственно реагировать. Увидев лажу, он так и заявит (а старожилам лажи уже приелись и они зачастую молчат).
Над всем этим должен стоять человек, который заботится об общей идеологии ресурса (то ест ьпомимо плюсиков-минусиков от читателей).
В этом плане с персональными блогами проще, там автор сам рулит, но опять же сам автор имеет весьма предвзятое отношение к материалу и поэтому должен существовать цензор со стороны.
Свежий человек во всяком случае не будет относиться к ресурсу в стиле «да видал я уже это сто раз, ничего тут не сделаешь», а будет более непосредственно реагировать. Увидев лажу, он так и заявит (а старожилам лажи уже приелись и они зачастую молчат).
Над всем этим должен стоять человек, который заботится об общей идеологии ресурса (то ест ьпомимо плюсиков-минусиков от читателей).
В этом плане с персональными блогами проще, там автор сам рулит, но опять же сам автор имеет весьма предвзятое отношение к материалу и поэтому должен существовать цензор со стороны.
0
Если я правильно понял идею, то в современных терминах это новостной (RSS) аггрегатор + общие комментарии которые можно обеспечить сервисами предлагающими js для реализации коментариев.
0
Нуу... если добавить, что этим "агрегатором" будет работать конкретный человек, и он же будет модерировать комментарии - то да. Всё остальное - фичи (объединение нескольких потоков, раздельные обсуждения, распределённая система).
Например, если появятся люди, которые будут фильтровать контент хабра и пускать отфильтрованный поток по RSS - это будет большим шагом в описанном мной направлении. Ведь многие всё-равно фильтруют контент хабра для себя, так что всей работы - расшарить то, что они уже нафильтровали. Тогда можно будет найти кого-нить с похожим отношением к фильтрации, и подписаться на его RSS вместо исходного хабравского - сэкономив себе кучку времени, плюс, с большой вероятностью, найдя интересного собеседника (т.е. начинает формироваться тот самый "круг").
Например, если появятся люди, которые будут фильтровать контент хабра и пускать отфильтрованный поток по RSS - это будет большим шагом в описанном мной направлении. Ведь многие всё-равно фильтруют контент хабра для себя, так что всей работы - расшарить то, что они уже нафильтровали. Тогда можно будет найти кого-нить с похожим отношением к фильтрации, и подписаться на его RSS вместо исходного хабравского - сэкономив себе кучку времени, плюс, с большой вероятностью, найдя интересного собеседника (т.е. начинает формироваться тот самый "круг").
0
Это вписывается в обсуждавшуюся недавно концепцию Web 3.0 когда контент полностью доступен (статьи отдаются целиком). Пример варианта реализации news.google.com
0
В общем если вписаться в RSS то надо учесть, что сейчас очень мало кто отдаёт полный RSS.
0
UFO just landed and posted this here
А чем это отличается от френд-ленты? Человек френдит тех, кого ему интересно читать, и получает mashup их блогов. Потом другие читают его френд-ленту и радуются.
0
Все известные мне реализации френд-ленты работают немного не так, как я описал в статье. Так что общего здесь исключительно создание связи между конкретными людьми, и всё.
Кроме того, не знаю как Вас, но меня коробит само слово "френд". Я разделяю понятия друга и интересного автора. Типичный пример - если мне нравится читать автора, это не означает что ему нравится читать меня - и это абсолютно нормально. С другой стороны, если я предложил человеку дружбу, а он согласился "быть моим другом", но сам меня при этом "себе в друзья" не добавил - это оскорбительно и дико (если речь идёт именно о дружбе). Аналогично, удалить кого-то из своих друзей (да ещё и уведомив его об этом!) - это совсем не то же самое, что отписаться от RSS. Сайты, которые смешивают эти понятия - совершают громадную ошибку, IMO.
Кроме того, не знаю как Вас, но меня коробит само слово "френд". Я разделяю понятия друга и интересного автора. Типичный пример - если мне нравится читать автора, это не означает что ему нравится читать меня - и это абсолютно нормально. С другой стороны, если я предложил человеку дружбу, а он согласился "быть моим другом", но сам меня при этом "себе в друзья" не добавил - это оскорбительно и дико (если речь идёт именно о дружбе). Аналогично, удалить кого-то из своих друзей (да ещё и уведомив его об этом!) - это совсем не то же самое, что отписаться от RSS. Сайты, которые смешивают эти понятия - совершают громадную ошибку, IMO.
0
По поводу фич-плюсиков:-)Может идея не нова, не знаю....
А если для "отбора" интересных авторов использовать "субъективную карму".
Для примера: на хабре карму плюсуют/минусуют все, из чего и складывается общая карма автора. Но что, если большинство считают человека идиотом и его минусуют, а кто-то считает его гением?...
Предлагаю, чтобы у каждого пользователя была своя "база данных" в виде: автор(его OpenID или цифровая подпись,etc) - раздел обсуждения - субъективная карма. В итоге, каждый будет иметь свою собственную оценку автора в каком либо направлении обсуждения. В результате, где бы, в каком бы блоге, не столкнулись с постом или коментарием данного автора, у него уже будет карма выставленая Вами за его публикации/коментарии в других источниках.
Если столкнулись с постом незнакомого автора, но уже знакомый, автор, чьи статьи Вам интресны, поставил этому неизвестному "плюсик" - скорре всего, это тоже будет интересным.
А если для "отбора" интересных авторов использовать "субъективную карму".
Для примера: на хабре карму плюсуют/минусуют все, из чего и складывается общая карма автора. Но что, если большинство считают человека идиотом и его минусуют, а кто-то считает его гением?...
Предлагаю, чтобы у каждого пользователя была своя "база данных" в виде: автор(его OpenID или цифровая подпись,etc) - раздел обсуждения - субъективная карма. В итоге, каждый будет иметь свою собственную оценку автора в каком либо направлении обсуждения. В результате, где бы, в каком бы блоге, не столкнулись с постом или коментарием данного автора, у него уже будет карма выставленая Вами за его публикации/коментарии в других источниках.
Если столкнулись с постом незнакомого автора, но уже знакомый, автор, чьи статьи Вам интресны, поставил этому неизвестному "плюсик" - скорре всего, это тоже будет интересным.
0
Не знаю, как Вам, но мне автор либо интересен, либо нет. Либо я на его поток подписан, либо нет. Выставлять ему личную оценку и играться с ней - детский сад.
0
Я это к тому, чтобы в любом месте находить и отбирать коментарии интересных мне авторов. Ведь каждый может не только "у себя держать" все обсуждения, но, также, может активно учавствовать и у других, уже в их "Mash-up"-ах.
0
Возможно я привел неудачное название "карма"... Я за независимость оценок, каждый оценивает так, как считает правильным и он даже не знает, как автора оценили другие, так как видит только свою оценку и отбирает только тех кто интересен. Это не обязательно карма, это могут быть белые/черные списки...
0
Если исключить возможности, связанные с комментариями, то чем-то подобным можно назвать Yahoo Pipes. И, в общем, на комментариях, мне кажется, не нужно делать большой акцент.
Но, в целом, идея очень хорошая!
Но, в целом, идея очень хорошая!
0
На комментариях обязательно нужно делать акцент. Возможность общения, адекватного обсуждения - это один из сильнейших стимулов писать статьи, не для всех, конечно, но для очень многих.
0
А почему бы и не попробовать? Я думаю подобная система относится к тем, популярность которых растет лавинообразно.
ЗЫ хотя в общем и целом уровень контента этой системы будет достаточно низким - не выше остальных. Но можно будет отыскивать, пробираясь через дебри, качественных авторов, что называется, "с много плюсиков"
ЗЫ хотя в общем и целом уровень контента этой системы будет достаточно низким - не выше остальных. Но можно будет отыскивать, пробираясь через дебри, качественных авторов, что называется, "с много плюсиков"
0
Насущная проблема. Тут, можно вот еще о чем подумать:
1. У многих топиков разное время жизни.
- новость - 2-5 дней
- статья - до 1 года
- фундаментальный материал (как wiki) несколько лет.
Может как-то учитывать это?
2. Система комментариев. В личном блоге приятно почитать "Спасибо за материал". При большом кол-ве комментариев это начинает мешать. Плюс ко всему система с древовидными комментариями затрудняет чтение - мысли разбегаются, начинаются перепалки. Может ограничивать вложенность?
1. У многих топиков разное время жизни.
- новость - 2-5 дней
- статья - до 1 года
- фундаментальный материал (как wiki) несколько лет.
Может как-то учитывать это?
2. Система комментариев. В личном блоге приятно почитать "Спасибо за материал". При большом кол-ве комментариев это начинает мешать. Плюс ко всему система с древовидными комментариями затрудняет чтение - мысли разбегаются, начинаются перепалки. Может ограничивать вложенность?
0
Согласен, подумать над этим действительно нужно.
Ограничивать вложенность - идея любопытная... но скорее всего получится тот же эффект, что и от уменьшения размера textarea для ответов на комментарии на хабре - маты, маты, маты, а потом ставишь себе user js и проблема уже не раздражает так сильно. Думаю, это должно решаться модерированием, который будет отделять интересные (пусть и длинные) обсуждения от перепалок.
Ограничивать вложенность - идея любопытная... но скорее всего получится тот же эффект, что и от уменьшения размера textarea для ответов на комментарии на хабре - маты, маты, маты, а потом ставишь себе user js и проблема уже не раздражает так сильно. Думаю, это должно решаться модерированием, который будет отделять интересные (пусть и длинные) обсуждения от перепалок.
0
С комментариями не совсем так. Органичить вложенность не потому, что textarea маленький, а чтобы постоянной перебранки не было.
Плюс, если автор смог бы выбрать 5-7 толковых комментариев и прицепить их прямо после статьи - было бы удобно. Тогда повышается фильтрация от "шума" и ценность статьи возрастает.
Плюс, если автор смог бы выбрать 5-7 толковых комментариев и прицепить их прямо после статьи - было бы удобно. Тогда повышается фильтрация от "шума" и ценность статьи возрастает.
0
Sign up to leave a comment.
Распределённый Авторский Mash-up