Pull to refresh

Comments 38

Что может быть круче, чем разглядывать сперматозоиды одуванчика с умным видом. :)
> Думаю, что эту картинку Фрейд использовал бы в своём психоанализе
Я бы завалился на этом вопросе с вероятностью 69% )
Это вы еще крепки, гм, духом )
А можно дилетантский вопрос: а чего оно монохромное? Цветные изображения получить никак нельзя?
Похоже это кадры полученные электронным микроскопом
А нельзя на основании градаций серого восстановить цвет? Ну типа как НАСА фотки с других планет раскрашивает. В электронных микроскопах вместо света используются электроны, они вообще могут передавать информацию о цвете предмета?
На сколько я знаю, поток электронов позволяет получить «карту» поверхности (или внутренней структуры), т.е. это ближе к УЗИ чем к освещению
Не согласен, вне зависимсоти от типа детектор это микроструктура поверхности (без «УЗИ»)
Да, просвечивающий электронный микроскоп может, но в данной статье использовался сканирующий электронный микроскоп.
Где-то слышал (к сожалению, найти не могу). что есть техники, которые пытаюся использовать «разные» электроны для «воссоздания» цвета.

Но принципиальная проблема в ином, в электронной микроскопии измеряется интенсивность потока отражённых, вторичных или каких-либо иных других электронов, но как преобразовать частицы/волну с длинной волны в 1 ангстрем (0,1 нм) в длину волны в диапазоне от 400 до 700 нм?
Преобразование частиц не требуется, нужно только преобразовать изображение. Если детектор электронов будет различать их по энергии, то можно будет построить несколько изображений на разной энергии (длине волны) электронов и потом наложить их, отобразив спектр электронов в видимый спектр изображения.
Но это всё равно будет псевдоцвет (т.е. по сути та же градация серого, только усложнённая), а не реальное изображение.

Я же говорю, что потенциально можно совместить два изображения с разных детекторов, например, но с интерпретацией того, что получится будут проблемы. А фундаментальная проблема такова, что в какой цвет стоит преобразовать электрон с энергие 50 эВ — синий, фиолетовый или всё же красный?!

Это как с картинками NASA с Хаббла — они совместили 3 или 4 спектральных диапазона, но в реальности Вселенная черна, как негр…
Ну да, псевдоцвет, если угодно. На самом деле это просто способ визуализации — добавление в изображение цветового канала, который, хоть и не соответствует реальному цвету, все же позволяет человеку получить больше информации, просматривая такое изображение.
Это элекронная микроскопия. Там есть градации серого, что соответствует интенсивности сигнала от 0 (чёрный) до 100 (белый).
Продолжаю серию дилетантских вопросов, а что если посмотреть на электрическую искру в микроскоп? Я понимаю, что она как вспышка ярко светит, и там возможно все будет просто белым, просто интересно.
Слишком быстрый процесс. Максимум, что можно будет заметить, что изображение поддёрнулось…
А если скоростной камерой?
Микроскоп-то электронный, там нет камеры как таковой, есть летектор с вполне определённой скоростью работы.
Создалось впечатление, что автор без микроскопа видит объекты в 10 мкм, а потом понравившиеся фотографирует через электронный микроскоп.
Профессиональная деформация
К вопросу о приложении: думаю я, как и многие здесь, не особый фанат «нескучных обоев». Но вот просто отдельное приложение, которое в котором периодически появляются новые, показавшиеся вам интересными, микрофотографии подобного толка, с вашими комментариями и описанием, сыскало бы немалый спрос, мне кажется.
Спасибо! Над комментариями подумаю…
Если не секрет, то почему пост заключительный? Пропал доступ к микроскопам или решили сменить поприще?
Всегда искренне радовался новым вашим материалам, за что огромное спасибо, и немножко расстроился от новости.
Да, примерно так и есть. См. пост про EPFL.
Как только появится доступ к микроскопу — продолжим, но пока есть некоторые трудности, которые только предстоит преодолеть!
Пестики-тычинки. Кажется пришла весна ))
Статья положительная. Понял это, когда смотрел фотографии. Утвердился в мысли, когда увидел пункт про «завод». И окончательно убедился, когда посмотрел результаты голосования! )
Интересно, наши клетки также пытаются изучить нас, как мы вселенную?
Давным-давно у меня бредовая идея, что всё взаимосвязано, и что микромир, как и наш мир, как и макромир, есть одно и то же, только масштаб разный…
Мало фантастики читаете.
Много, но эта идея родилась еще до того, как начал )
Посоветуете по теме что-нить?
Это реально круто, спасибо! Не всё понятно, конечно, но я физиком не являюсь )
>> Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг иронически заметил, что «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют»

Всё зависит от уровня абстракции. Это не имеет никакого смысла «здесь и сейчас», в этом он прав, но, возможно, имеет смысл в общем взгляде на возможность существования параллельных вселенных, где всё немного по-другому.
Этому мнению также способствует TheFactoryOfFactoryOfFactory, которую java-программисты сократят до FactoryNameFactoryFactory (шучу :))
Итого, имеем несколько типов людей, кто:
1) думает, что человек уникален
2) может абстрагироваться от 3-мерного пространства (ох, простите, 4-мерного, с учетом времени)
3) может абстрагироваться от уникальности людей
4) может абстрагироваться от уникальности вселенной
5) может абстрагироваться… (как только переступаете черту, можно абстрагировать дальше, вплоть до N-мерных пространств и теории струн)
Всегда с огромным удовольствием читаю Ваши статьи! Спасибо за труд!

Вот думаю, не начать ли то же самое, но про небо? А то телескоп без дела пылится :)
Можно, я думаю, примкнёте к постам о Марсе. Как это всё выглядит с Земли…
Какая-то грустная нотка. Чтобы её развеять, прочтите рассказ Шукшина «Микроскоп» :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.