Pull to refresh

Comments 24

Да все просто: успешный стартап должен быть инновационным, занимать новую нишу, решать еще не решенные проблемы.
Т.к. в этой нише еще нет успешного решения, то автоматически для инвестора проект становится рискованным.
Спорное утверждение. Google — не был первым поисковиком, Facebook — не был первой социальной сетью. Т.е. инновация это не обязательное требование. Отсутствие конкурентов — не всегда значит свободную и выгодную нижу, так же может значить, что там делать нечего. Короче говоря — нет идеального рецепта, иначе было бы слишком просто.
Я там был когда-то, мне показалось что это нечто вроде ЖЖ.
В 2007 году это было вполне такой альтернативой мордокниге.
А вообще я считаю, что «плохих идей» не бывает. Бывают плохие команды, которые либо довести до товарного состояния не могут, либо продать, либо и то и другое.

Я лично считаю инстаграммы и вайны совершенно бессмысленными и ненужными вещами, но их же продали потребителю.
Не скажите. Google — это не первый поисковик, а первый поисковик, который стал ранжировать результаты поиска. Это его ниша.
Facebook изначально занял нишу социальной сети университетов.
И это один из «секретов» успешного стартапа — нужно как можно точнее определить для себя нишу и четко развивать проект в этом направлении.
Сейчас стартапов много, областей их применения тоже. Если сеять по 10-25К общую сумму свыше 100К, можно попробовать инвестировать во все подряд. Такой подход неплохо работает на рынке акций.
Это путь в никуда. Типовые стартапы, типовые требования, типовые инвестиционные решения. За таким подходом вообще теряется главная производительная сила — люди.

которую основал 21-летний рыжий парнишка Патрик Коллисон


Думаю, этот рыжий парнишка мог бы раскрутить многие идеи, не только свой стартап. Что реально стоит эти миллиарды — стартап «Stripe» или мозги его основателя Патрика?

Кадры решают всё.


Продажи. Продажи. И еще раз продажи. Только объемы и перспективы продаж стоят миллиарды. Гениальные идеи без гениальных продаж все равно остаются под потолком семизначных сумм.

А их как раз делают кадры. Гениальный программист или инженер останутся гениальными программистами или инженерами, пока кто-то (если не они сами) гениально не продаст их самих или их идею.
Под продажами вы имеете ввиду монетизацию проекта? Много денег Википедия приносит, не подскажете? Я не про те ресурсы, которые они привлекают пожертвованиями, а «продажами». Твиттер то окупаться уже стал, или еще нет? Еще не так давно он не приносил никаких денег. Таких примеров много.
Венчурный фонд не будет вкладываться в предприятие без перспектив продаж и видимого горизонта выхода.

Для википедий есть краудфандинг.
Ну так дело в том, что надежды перспективы не всегда оправдываются. Вы сейчас уточните, вы говорите про перспективы или про реальные продажи?
Я это к тому, что вот вроде есть некий инстаграмм, который ничерта бабла не приносит, даже никто не понимает как его монетизировать толком, и тут их внезапно покупают за миллиард баксов. Кто мог ожидать? Да никто конечно же. С тем же успехом они могли через год-два обанкротиться. А сейчас у них вообще нет цели монетизации ресурса.
Я это всё говорю к тому, что нет идеального рецепта, что бы вы там не планировали, и не рассчитывали это чаще всего так и остается планами и рассчетами. Вы лишь можете на какую-то долю приблизиться к реализации задуманного, но вы мысли читать не можете, предсказать рынок очень сложно, от того такие деньги на биржах и делают, т.к. рисковые предприятия как приносят много денег, так много их и отнимают в случае провала. Ваши заложенные продажи могут реализоваться, а могут и нет, и тут очень много факторов, каким бы вы крутым менеджером не были, достаточно того, чтобы инвесторы разочаровались в доткоме снова, и снова лопнет мыльный пузырь, и снова много людей потеряют работу и деньги, и тут ваши кадры, и вы лично можете не справиться с трудностями, потому как первую прибыль вы заложили через 3 года, вашему проекту 1 год, а инвестор сдулся и больше никто вкладываться не хочет в вас.
Набрать на бесплатный продукт 50 миллионов активных пользователей — это тоже продажа.

Придумать бесплатный продукт, в который придет 50 миллионов пользователей должно быть даже сложнее, чем продукт, который можно продать 10 тысячам покупателей за живые деньги. Это дотком экономика со своей реальностью.
Продажи. Продажи. И еще раз продажи.


С одной стороны, абсолютно согласен. С другой — продажа стартапа не предполагает прибыльности проекта в целом. Она предполагает соответствие презентации проекта ожиданиям инвестора. Не больше, ни меньше. То есть — что-бы продать стартап инвестору — нужно показать понятную инвестору экономику — а это значит, ещё один типовой проект.

Статья, собственно об этом — что нетиповые проекты более перспективны. А самыми перспективными являются наименее понятные проекты. Самая сильная конкуренция — внутривидовая (среди однотипных проектов), и только на окраине экосистемы вызревают странные формы, способные стать абсолютным хищником.

Мне кажется, что мы входим в очередной пузырь доткомов, и это нужно учитывать при работе над своими стартапами.
Пузырь случается из-за несоответствия ожиданий инвесторов и реальной емкости освоения привлеченных средств. Сейчас дотком экономика способна освоить сравнимые с нефтегазовым сектором средства. В настоящем интернет уже не в диковинку даже южнее Сахары. Очередной пузырь будет в альтернативной энергетике, которая в инвестиционной емкости примерно похожа на доткомы последней пятилетки прошлого века. ИТ сфера же в финансовом смысле уже сбалансирована — каналы привлечения и освоения инвестиций упорядочены и обкатаны.
Подчеркну, что если другие инвесторы говорят, что инвестиция плохая, это ещё не гарантирует успех. В тех случаях, когда мои инвестиции провалились, они тоже предупреждали меня об этом. Идти против всех и оказаться неправым всё ещё плохо — вы должны идти против всех и оказаться правым

Здесь очень легко совершить ошибку выжившего. Надо искать не сходство выстреливших с провалившимися, а отличия.
Венчурные нвесторы смотрят не столько на продукт, сколько на команду и оценивают перспективы стартапа по способностям стартаперов продать свой продукт.

Вернусь к инстаграмму. Продукт и идея — полнейшее дерьмо. Но стартаперы сумели завернуть его в хорошую упаковку, продать потребителю и, в итоге, выйти из проекта с ярдом.

Окупаемость твиттеров и мордокниг с лихвой перевешивается аудиторией. Число пользователей продало ни разу не вышедший даже на самоокупаемость Viber. В таких кейсах продажи измеряются не бухгалтерской прибылью, а количеством пользователей.

Резюмируя — продажи не всегда обязаны быть прибыльными, иногда достаточно массовости.
Резюмируя — продажи не всегда обязаны быть прибыльными, иногда достаточно массовости.


Именно на этом и лопнул пузырь доткомов. Когда прибыль компаний (если она вообще была) покрывала их капитализацию за десятки тысяч лет.

С другой стороны, инвестор, приобретающий такую площадку с посетителями, может её приобретать не ради прибыли, а ради влияния — для использования в политических целях, например. Тогда вообще непонятно, зачем считать экономику проекта, если проект создаётся не ради экономики.
Пузырь доткомов лопнул грубо говоря от того, что индустрия на тот момент могла освоить и переварить денег меньше, чем туда приходило и это касалось как собственно сумм, так и скорости их прибытия.

Монетизировать бесплатный продукт с тьмой пользователей легко — реклама. Причем в этой индустрии уже начались корпоративные и налоговые аферы и эта практика будет только развиваться. Поэтому черти что с десятками миллионов пользователей и убыточностью за 3 предыдущих года и отсутствием перспектив прибыли в 5 последующих будет стоить дороже нефтяного поля со стабильным выходом и себестоймостью 25 долларов за баррель в момент закачки на танкер.
Поскольку это «самая горячая» из релевантных статья, хочу задать вопрос:

Есть ли какое-либо виртуальное кладбище стартапов с ранжиром — вот эти не взетели на стадии посева, вот эти не прошли А, вот эти — В, а вот из этих было трудно выйти? С кратким описанием похороненных идей.
Очень напоминает спортлото, набор выигрышных номеров случаен, но выигрыш делится между всеми угадавшими. Соответственно, правильная стратегия в том чтобы ставить на внешне непривлекательные комбинации, такие что никто другой не выберет.
Говорит ли это о том что стартапы выстреливают случайным образом? Вожможно, по крайней мере аргумент.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.