Чем дизайнеры хуже музыкантов?

    image
    Не так давно мне довелось присутствовать на очередном круглом столе о проблемах организаций коллективного управления (ОКУ). Эти организации (если кто не знает) в основном, занимаются тем, что собирают деньги с кафе-баров-ресторанов за звучащую там музыку, и распределяют их между авторами. Плата взимается даже в том случае, если владелец бара купил диск. Покупка физического носителя не освобождает владельца бара от уплаты этого сбора.

    Представители этих ОКУ сетовали на низкий уровень доходов, и на разный лад повторяли фразу о том, что автор должен иметь право получать деньги за свой труд. Приводился пример западных стран, где механизм получения вознаграждения за пользование смежными правами работает и приносит авторам хороший доход. В который раз, участвуя в законодательных обсуждениях, я слышал сетования на народ и его правовую культуру. Мол, авторы у нас хороши, но страна не такая, и народ культурой не вышел.

    Я не железный – тоже расстроился за авторов. Загрустил. Но тут меня посетила мысль. А ведь дизайнерам еще хуже.

    В частности, возьмем пример сборы за звучащую в ресторанах музыку. В этом вопросе масса проблем: условия распределения, определение, кто именно будет собирать и т.д. Но я хочу остановиться на принципе, который положен в основу сбора.

    Использование творческого продукта другого человека для повышения рентабельности заведения – главный аргумент правообладателей. Однако, почему только музыка? Разве дизайнер, который оформил помещение ресторана, не способствует росту его доходов? А повар, который приготовил блюдо? А архитектор, который построил привлекательное здание? В этих профессиях также высок уровень авторской составляющей, это – творческие профессии.

    Я обратил внимание, что костюмы, в которые были одеты многие из присутствующих на совещании – ведь они тоже способствуют карьерному росту. Так почему костюмерам каждый месяц не приходят отчисления от многочисленных «пользователей»? Да что там, я знаю человека, который так чинит обувь, что его работа имеет больше общего с искусством, чем деятельность многих современных исполнителей. Дизайн, воплощенный в вещи, тиражируется аналогично музыкальному произведению.

    Если честно, я пока не знаю, почему так сложилось. Есть лишь одно маленькое предположение.

    Думаю, что если бы правами на 80% мирового дизайна владело бы всего 4 компании;
    если бы у дизайнеров была всемирная организация, которая создавала бы списки стран, попадающих под санкции;
    если бы торговый представитель США проводил конференции и семинары на тему прав дизайнеров на вознаграждение;
    если бы истории о дизайнерах, умерших от голода муссировались на телеканалах с самым дорогим эфирным временем;
    если бы по теме защиты прав дизайна проводились парламентские слушания
    ситуация была бы иной.

    А пока. Пока лучше отдавать ребенка в музыкальную школу, чем в художественную. Копирайт не спешит равнять дизайнеров с музыкантами.
    Share post

    Similar posts

    Comments 30

    • UFO just landed and posted this here
        +14
        Эти копирасты-рэкетиры ещё и имеют наглость жаловаться на низкий уровень доходов? Вот это поворот!
          +1
          Нашёл как-то копираст на улице кошелёк, а в нём не хватает.
          –9
          Хоть я копирастов и не люблю, но у вас логика хромает. Повару, дизайнеру помещения, изготовителям костюмов и прочим людям уже уплочено. Музыкантам — нет.
            +6
            Так и музыкант пусть получает деньги за концерты, на которых он реально играет, а не за цифровые копии его произведений. На концерте четко видно, сколько людей пришло и заплатило за билеты.
              –1
              Ну я и согласен с этим. Я не обсуждаю, как музыканты должны зарабатывать — я лишь заметил, что у автора логика хромает.
                +1
                Автора логика вполне проста и понятна: все должны иметь одинаковые условия.
              +4
              Авторы (композитор и поэт) получают деньги при продаже произведения.
              Студия звукозаписи при записи, как и музыканты участвующее в оном процессе.
              Исполнитель аналогично получает зарплату или как продюсер…
              Продюсер получает при продаже дисков.

              С концертов идет дополнительная прибыль (сверхприбыль), как и у художников/дизайнеров с выставок, только в разы больше.

              Кому их этих музыкантов не уплоачено?
              +5
              В том то и дело, что плата взимается даже в том случае, если владелец бара купил диск. Покупка физического носителя не освобождает владельца бара от уплаты этого сбора. Поэтому я привел аналогии с мебелью и костюмами.
                +1
                Слышал, что даже прослушивание радио запрещено в публичных местах, таких как автобус, магазин или салон. Надо тоже платить отчисления.

                Насколько это правда — не знаю. Но слышал это от предпринимателей.
                  0
                  На обложках таких дисков обычно есть пометка вроде «Только для личного прослушивания. При нарушении атата.»
                    0
                    Хм… А слушатель радио как прочитает надпись с обложки диска? Или на радиоприемниках тоже пишут «Только для личного прослушивания»? :D

                    PS Я понял что вы ошиблись немного и хотели ответить artemafian'у, но не мог пройти мимо :-)
                      0
                      Незнание же не освобождает…
                    +1
                    Всегда считал, что за это заплатило радиостанция, вещающая в эфир. А слушатели платят прослушкой рекламы или прогноза погоды от спонсоров. Таким образом нет ничего плохого (по логике вещей) включить радио в магазине, автобусе или еще где. Или моя логика вещей что-то не учла?
                      0
                      Это у нормальных людей такая логика, а у копирастов другая.

                      Там смысл примерно такой:

                      1) Осуществляется коммерческая деятельность. И это (вещание музыки с радио) получается своего рода дополнительная услуга, за которую не уплачено. А ведь могли пригласить исполнителя/коллектив и заплатить денежку — упущенная выхода. (Последнее предложение — шутка с долей шутки)

                      2) Примерно та же ситуация, что и с диском. Вроде и оплачено (радио или покупателем диска), но это ПУБЛИЧНОЕ прослушивание, а не для личных целей. (см. чуть выше комент про надписи на обложке диска).

                      Предприниматели особо в подробности не вдавались и мне подробности не рассказывали. Поэтому не могу ручаться за истину данных слов. Я лишь передаю то, что до меня дошло от предпринимателей между делом.

                      Кстати. Абсолютно таже ситуация и с игровыми дисками, фильмами. На многих дисках, а раньше и на кассетах, написано, что запрещено публичное воспроизведение и сдача в аренду. Думаю напоминать претенденты, когда издатели даже с видео прохождения игр на ютуб забирали (или хотели?) деньги с рекламы. Это всё из одной оперы.
                        0
                        Нет, я имел ввиду именно приобретение радиостанцией лицензий на воспроизведение музыки, у них-то лицензия коммерческая ведь. Таким образом, за воспроизведение (и соответственно, где-то, за прослушивание) уже уплачено.
                        Тут возникает парадокс как с кинотеатрами — когда за одну и ту же музыку, требуют деньги дважды. Первый раз деньги входят в цену проката картины у издателя (а тот, в свою очередь, платит студии, а та, уже, автору музыки), второй раз — РАО.
                        С другой стороны, даже по АК и УК нельзя за одно и тоже противоправное деяние требовать двух наказаний (оплат).
                        В общем, боюсь, когда дело касается лицензирования, нормальной логике можно отдыхать…
                  0
                  плохо, когда вопрос о вознаграждении за творчество переносится в сугубо финансовую плоскость. Немногим музыкантам удается добиться известности. А когда твои песни где-то исполняют, поют и слушают — не это ли по умолчанию высшая награда? В том, как это преподносится, весь дух нашего времени. Коммерциализация искусства.
                    0
                    Вы готовы работать бесплатно? Ведь разве не высшая награда, что результатом ваших трудов пользуется кто-то другой…
                      0
                      Вопрос как я понял в другом: Если написал музыкальное произведение (хит), то можно жить поживать и добра наживать, а если построил мост через реку то получи деньги и вали, а если пробуешь за проезд брать деньги то это зло.
                        0
                        Ну так наш новый русский артист… не хотелось бы о политике… когда получал гражданство — нашисты на всех углах кричали, что он будет приносит налоги, у него доход 2 ярда денег в год с авторских.

                        Т.е. получается именно так. Снялся в кино, спел песенку хитовую и живи миллионером.

                        Ну а за мост — да, тебе заплатили, гуляй Вася. Вот если были просчеты не верные и мост приказал долго жить, то о тебе вспомнят.
                        0
                        давайте не путать ежедневный рутинный труд тех, кто производит материальные блага и творческие профессии. Уверяю вас, представление о мотивации и вознаграждении у тех и у других разное.
                      +2
                      >>Разве дизайнер, который оформил помещение ресторана, не способствует росту его доходов? А повар, который приготовил блюдо? А архитектор, который построил привлекательное здание? В этих профессиях также высок уровень авторской составляющей, это – творческие профессии.

                      Насчет повара не могу сказать, ибо не в курсе творческой составляющей его труда, а в случае дизайнера, скорее всего, имеет место договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по которому заказчик имеет, как минимум, право пользования произведением, созданным по такому договору, как максимум — имеет на него исключительное право. Дизайнер получает свой гонорар и личные неимущественные права — право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ), право на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений (ст. 1266 ГК РФ), в том числе и после смерти автора (ст. 1267 ГК РФ).
                      То же и в случае архитектора плюс несколько дополнительных прав архитектора (однократность использования проекта, авторский надзор, участие в реализации проекта — ст. 1294 ГК РФ).
                      Если дизайнер или архитектор (или, скажем, переводчик) является работником своего «заказчика» и создал произведение в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, то произведение и вовсе будет служебным, со всеми вытекающими последствиями (ст. 1295 ГК РФ). Ему достанется зарплата и будущая пенсия и личные неимущественные права — см. выше.
                        +5
                        Есть ли тут хоть один, кто верит в то, что авторам, и особенно музыкантам/певцам второго плана*, перепадает копеечка с этих сборов?
                        Картинка
                        image

                        * я имею ввиду например беквокалистам или басисту, а не певички второго сорта

                        А вообще по такой схеме могли бы зарабатывать все. Программисты и асфальтоукладчики не исключение.
                          +3
                          Я автор, моя музыка много раз звучала на центральном ТВ и радио, я даже одно время членствовал в богомерзком РАО. За всё время авторских отчислений набралось что-то около 12 т.р. — это мизер по сравнению с прямыми заработками.
                          Уже много раз проскакивали расчеты, что система авторских сборов безумно неэффективна, она кормит только саму себя.
                            0
                            Стоит подчеркнуть в вашем комментарии "центральном ТВ и радио".

                            «она кормит только саму себя» — таких структур у нас по России, к сожалению, очень много (я не только про тех, кто дань собирает).
                              0
                              Не стоит так обобщать, ибо их много не только в России. RIAA имеет похожую на РАО структуру (последнее ведь по их образцу делалось) и методы работы, и по косвенным данным, также неэффективны. Говорят, хорошо можно продаваться через iTunes Store, вот только из России туда сложно попасть. Посмотрим, может в Google Music будет легче.
                                0
                                с «центральными» тот еще юмор.
                                Одна Олимпиада с Эрнестом чего стоит :)) И даже закон сделали, если память не изменяет, специально под это дело — правда уже постфактум.
                            +3
                            Понятно, что фигура речи, но лучше отдавать ребенка куда он хочет сам.
                              0
                              Собственно дизайнер, который разрабатывает торговый знак или что-то ещё в этом стиле получает за свою работу разово довольно крупную сумму именно за тот факт, что потом владелец торговой марки может лепить его работу хоть на ж… сотрудникам!
                              И т.д. и т.п.
                              Ну, не считая частных случаев, когда дизайнер какого-нить комода может заключить с какой-нить Икеей договор на процент от продаж, или сосед тебе нарисует за бутер и чашку кофе погрызенную грушу, а потом фирма выйдет в первые строчки ТОПов…
                                0
                                Не знаю, спорный, конечно, вопрос (должен ли автор, а точнее некий посредник-правообладетель паразитировать на ИС порядка 50..100 лет или нет), но тем не менее.
                                Вот статья www.oblgazeta.ru/society/18733/, так в ней в разделе «И фотографии под запретом» весьма интересная практика описана. Думаю, любая дизайнерская работа, сделанная не под конкретный заказ, а просто в портфолио, может быть так «защищена», и, таким образом, монетизирована.

                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.