Pull to refresh

Comments 75

UFO landed and left these words here
Последнее время склоняюсь к использованию MIT или BSD лицензии. Полностью, к сожалению, не осилил еще ни одной, но в кратком изложении они очень даже подходящие.
UFO landed and left these words here
Называется "public domain". Но авторство, контакты и дату все же стоит указать, чтобы не пришел Вася Пупкин и не сказал, что это написал он, и публикует код под такой-то страшной лицензией. Я пишу обычно свое имя, имейл и иногда "MIT License" или "Public domain". Имя еще удобно указывать чтобы потом в гугле найти свой код при необходимости. Например: http://pastie.org/search/?q=oleganza
UFO landed and left these words here
Это вы удачно камент запостили - давно хотелось посмотреть на io =)
public domain (он же общественное достояние) сам по себе противоречит указанию авторства (насколько я понимаю).
Нет, не противоречит. Public domain говорит лишь о том, что никто не имеет эксклюзивного права обладать артефактом. Но право называться автором у автора отнять никто не может. Если ты сочинил эти байты, то автор — ты, а не фольклор, народ земного шара или патентное бюро.
а их осиливать нечего. каждая по три абзаца. причем очень похожих
Вот я, допустим, напишу какую-нибудь библиотеку на haXe под лицензией GPL, а потом захочу использовать ее в собственном коммерческом проекте. И не смогу. Хреново как-то.
В собственном - всегда пожалуйста: лицензии автора ПО не ограничивают. Они для других. Другое дело если вы примите от кого-то код на условиях GPL и включите его в библиотеку.
Код можно выпускать под несколькими лицензиями сразу. Вспомним Qt.
свою библиотеку Вы можете лицензировать хоть под полусотней лицензий.
это Ваш выбор.
хотите, GNU GPLv2, хотите и GNU GPLv2 и BSD и VPPL(Vasya Pupkin Public License)
если хотя бы одна из лицензий более разрешающая чем ГПЛ, то это сразу противоречит идее статьи "Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library"
Упомянутый РМС, кстати, предлагает в частности для софта сроки выведения в паблик домайн порядка 10 лет. В том числе GPL софта, да.
Десятилетний срок не сильно облегчает участь тех, кто хочет сделать что-то полезное в течение года =)
вот не понимаю я — разве понтово называться академиком чёрт знает какой академии?
Что может быть скучнее очередной заметки про дурацкие лицензии? Почему бы не назваться академиком чёрт знает какой академии?
UFO landed and left these words here
GPL-код выродится не потому что "коммунизм — это плохо", а потому что человеческая натура такова, что, в первую очередь, стремится минимизировать свои личные риски.
Это, собственно, и приводит к вырождению не copyleft-кода. Традиционная трагедия антиобщин. Все виды BSD уже испытали последствия на своей шкуре: 10-15 лет назад разные виды BSD были уже вполне зрелыми и мощными операционками, Linux же был игрушкой (без кавычек!), сегодня... лучше почитать письмо одного из основателей NetBSD - там всё очень хорошо описано.

Коммерческим разработчикам, которым по какой-либо причине нужно открыть код, есть резон выпускать его под GPL лишь для того, чтобы запретить конкурентам скрывать свои разработки и, таким образом, не подарить им преимущество.
Ага. Только вот беда: без такой гарантии никто не будет открывать мало-мальски серъёзные проекты.

Тем же, кто хочет сделать популярную качественную и свободную реализацию, нет резона портить жизнь своим собственным коммерческим разработкам и своим коллегам.
Верно. Но зато его конкурентам элементарно выгодно взять его разработки, добавить в них чего-нибудь своего и не вернуть их исходному автору. К чему это ведёт - очень хорошо описано в вышеупомянутом письме.

Рано или поздно появится истинно свободная реализация Readline и другие библиотеки, ровно как существует множество реализаций libc.
Это верно, конечно. Более того, такая библиотека уже появилась. Только вот беда: за то время, пока эту библиотеку переписывали уже появилось много других программ и библиотек лицензированных на условиях GPL.

Чем всё это закончится - одному богу ведомо, но пока что GPL используют 60% FOSS проектов. Хотя в 2002 году было 65%... Посмотрим - чего дальше будет... В любом случае ждать обещанного "вырождения" ещё очень и очень долго...
Хорошее письмо про NetBSD, но к лицензиям не имеет вообще никакого отношения. Все 8 пунктов описываются цитатой оттуда же:

Unfortunately, we made some mistakes here. As we've seen over the
years, one of the great successes of Linux was that it had a strong
leader, who set goals and directions, and was able to get people to do
what he wanted — or find someone else to do it. This latter part is
also a key element; there was no sense that anyone else "owned" a piece
of Linux (although de facto "ownership" has happened in some parts); if
you didn't produce, Linus would use someone else's code. If you wanted
people to use your stuff, you had to keep moving.

По-русски говоря, Линукс развился, а Нетбсд умер, потому что Линус знал, чего хотел и заставлял всех двигаться в нужном ему направлении, а в НетБСД такого лидера не было.

Кроме того, в письме я не нашел слов о проблемах, связанных с тем, что кто-то не возвращал свои изменения обратно в проект.

Что касается именно "возврата авторам", то те, кто выбирают ничего не возвращать, понимают, что их код будет сложнее поддерживать, они могут натолкнуться на проблемы обратной совместимости и т.п. Главное, что у пользователей свободного софта (не-GPL :-) есть выбор: они могут начать работать с кодом уже сегодня без каких либо опасений, и, при желании, вернуть авторам то, что считают нужным тогда, когда считают нужным. В случае GPL выбора нет, и вам предлагается сразу выбрать одно из двух: либо вы делаете GPL-продукт, либо вы ищите другую библиотеку. И тот, и другой выбор не добавляет радости в повседневной жизни.
Верно. Но зато его конкурентам элементарно выгодно взять его разработки, добавить в них чего-нибудь своего и не вернуть их исходному автору. К чему это ведёт - очень хорошо описано в вышеупомянутом письме.
В качестве примера признаю свое личное "коварство" - я всегда внимательно изучаю деятельность open source сообщества в тех областях, где сам работаю. И беззастенчиво перенимаю у них все классные идеи, если это позволяет лицензия. Просто делаю новую реализую по-своему, сочетая с собственными идеями - в проприетарном софте. При этом не испытываю никаких угрызений совести и даже в своих закрытых исходниках честно могу сослаться на автора оригинальной идеи (если она не очень модифицировалась в процессе). Код как таковой я никогда не передираю, а лицензии читаю внимательно - и если они не мешают мне заимствовать ценные идеи - я их заимствую. Люди сами по своей доброй воле открывают код на чтение, они отрицают и ненавидят патенты, считают нужным делиться идеями - ну что же, это их сознательный выбор. :)
GPL это путь к постоению системы, где не будет место несвободе, и она лучший выбор, несмотря на то, что доставляет некоторые неудобства. LGPL это путь оставить все как есть.
GPL продает одни свободы в обмен на другие. Не следует себя обманывать, считая GPL абсолютно свободной лицензией. Полностью свободная лицензия — объявление своей работы общественным достоянием (public domain). Такое объявление гарантирует отсутствие всяких требований и претензий к любому пользователю работы. MIT, как минимум требует указание авторства и факта наличия кода в системе. GPL требует лицензирования всей программы под этой же лицензией. Несвободнее GPL только коммерческая лицензия на какие-нибудь исходники Flash Player, продаваемая компаниям с договором о нераспространении сорцов.

Смысл моей деятельности здесь не в том, чтобы убедить кого-то использовать одно вместо другого, а в том, чтобы показать некоторые аспекты лицензирования ПО и помочь людям поступать более осознанно. Многие используют GPL потому, что "она популярнее", а о другом знают плохо. Или потому что просто нету дела до того, что кому-то захочется использовать код в своей секретной разработке.
в принципе все верно, если говорить о свободе как о "делаю что хочу". свобода это компромисс и сознательное самоограничение.
Да. Используйте этот вирус умеючи :-)
UFO landed and left these words here
Возможно, товарищ имел в виду, что используя хотя бы один GPL-компонент, вся система должна быть лицензирована по GPL.

А вы путаете платность/бесплатность софта и закрытостью/открытостью. GPL is about "free" as in "free speech", not as in "free beer". Существуют горы бесплатного закрытого софта и горки платного открытого.
UFO landed and left these words here
Можно ссылки на написанный вами код и под какими лицензиями вы его распространяете?
1) http://strokedb.com
2) поиск oleganza на pastie.org: куски public domain-кода.
3) http://github.com/oleganza

Я использую MIT License или выдаю код как общественное достояние, если это какой-то черновик, который нет желания доводить до ума. MIT, потому что я хочу ставить свое имя и адрес на своей работе. Возможно, я когда-нибудь воспользуюсь GPL-лицензией в случае, если мне не нужно будет активное участие сообщества, но я захочу таким образом "запатентовать" какое-нибудь хитроумное изобретение и продавать коммерческую лицензию.
респект. посмотриваю за вашей StrokeDB. главное - не забрасывайте)
Мое личное мнение, которое я никому не навязываю и вряд ли могу рационально объяснить:
Я осуждаю поведение Столмана, как и многих других политических деятелей и обывателей, которые начинают рассуждение об общественном устройстве со слов "должно быть ..., люди должны..." и т.п.

Я лично для себя решил, что я сам, окружающие меня люди, Столман и президент всея руси никому ничего не должны. Я общаюсь с теми, с кем хочу и как хочу. Так вышло, что я общаюсь с разумными людьми самых разных политических взглядов и чувствую себя хорошо. Если я пишу код, которым хочу поделиться, я делаю так, чтобы любой, кому он мог бы быть интересен, смог им воспользоваться без геммороя. Очень тяжело смириться с тем, чтобы дать другим людям свободу. Любой человек, обладающий какими-либо увлекательными идеями, имеет страсть навязать их всему миру, чтобы "все были счастливы". И делает это совершенно искренне. Требуется большая дальновидность и терпение чтобы позволить людям совершать ошибки и вести себя разнообразно.

Если у меня есть идеи, которые мне нравятся, я их доношу до людей, но не заставляю никого полюбить их. Если кому-то кажется разумным, то, что я думаю, отлично. Если нет — пожалуйста. Я сам могу узнать что-то новое из дискуссии, а могу и смириться с тем, что собеседник просто не разбирается в предмете. Я не против того, чтобы Столман вел за собой армию и строил коммунизм, но я не хочу чтобы его личные заморочки мешали мне делать то, что я хочу. Поэтому его деятельность я выношу на публичное обсуждение, из которого люди незнающие смогут лучше понять происходящее. Одни примкнут к идеям Столмена, другие постараются с ним не связываться. Но и те, и другие хотя бы поступят разумно. А с разумными людьми всегда приятно иметь дело.
Очень сложно определить границы свободы. Например, написав эту статью Вы уже навязываете своё мнение. Вы скажите - "не нравится - не читай", я отвечу - "не нравится - не используйте GPL". Бррр, теперь получается, что я навязываю своё мнение. Порочный круг.
Да, разумеется, я высказываю свою собственную точку зрения. Предполагается, что у читателей имеется собственный мозг, фильтрующий и классифицирующий входящую в него информацию.

Я вообще не очень понимаю как можно навязывать собственное мнение. Можно лишь обижаться на альтернативную точку зрения. Обижаться могут авторы, считая, что их не понимают; либо читатели, думая, что им что-то навязывают.
А можно чуть-чуть цитат из Столлмана, где он начинает с "должно быть ..., люди должны" ?
"Proprietary software developers have the advantage of money; free software developers need to make advantages for each other."

"But we should not listen to these temptations, because we can achieve much more if we stand together. We free software developers should support one another."

Особенно мне нравится чисто сектантский речевой оборот "we should not listen to these temptations". Не слушайте ересь, типа.
Кстати наверное самое плохое, что есть в линуксе это как раз readline. Зачем был нужен велик с квадратными колесами, когда есть гора равноценных posix функций? В результате имеем кучу высосаного из пальца головняка при портировании чего-нибудь линуксового под другие ОС.

На самом деле есть и другой взгляд на GPL, например, то что многие коммерческие разработчики отсылают свои патчи к ядру и соответственно распространяют свой код под лицензией GPL обуславливается все более и более усложняющейся поддержкой своего набора патчей для каждой новой версии ядра, так как количество изменений ядра от версии к версии сильно увеличивается.
Сорри, недописал :)
Поэтому коммерческим разработчикам банально выгодно "распространять свой код" под той же лицензией на базе которой создан продукт используемый в коммерческой разработке.
Суть еще в том что например BSD/MIT это скорее _академические_, чем не коммерческие лицензии.
Что изначально обуславливает разные источники финансирования и т.д.
"скорее _академические_, чем не коммерческие лицензии."

Что такое, по-вашему, "академическая" лицензия? История BSD/MIT начинается с того, что студенты и аспиранты хотели в свое время упростить обмен кодом между собой и учесть авторские права. Никто из них не собирался регулировать коммерцию на основе этих разработок или строить коммунизм на всей планете.
UFO landed and left these words here
Совершенно верно. Я и не говорю, что GPL — это плохо. Я говорю, что такое GPL и какие у неё есть подводные камни. GPL — очень полезная штука для охраны интеллектуальной собственности, когда эту собственность нужно оголить.
И завянут сто кактусов. Ж)

Если будет сто лицензий, то работы адвокатам и патентным троллям прибавится неимоверно.
по мне GPL - еще то зло, вроде бы и код дают на "свободное" развитие, но какоето оно не свободное. Нельзя же ведь просто взять "кусок" из программы под GPL и в сведениях указать, что используется такой-то алгоритм, нет блин - надо всю программу под GPL выпускать =( и это свободная лицензия ?

Т.е. сделав популярный продукт под GPL вы получаете себе огромную тучу бесплатных новых идей которые вам обязаны подарить, так как использовали ваш код.

P.S.
И выдумали же сторонники открытого ПО слово "проприетарное" (собственническое)- для бесплатного ПО выпущенного не под GPL. Нет чтобы просто "бесплатное авторское", нет - надо пугать народ такими страшными словами =)
Ой-вэй, по вашему определению FreeBSD проприетарная.
А гпл да, ваще зло, оплот мирового зла просто. Как же — не разрешает пользоваться кодом как хочется, надо какую-то еще лицензию соблюдать, сложно это все, да.
Так можно договориться до того, что любая лицензия, кроме паблик домайн, зло, потому как в чем-то ограничивает или накладывает дополнительные условия на использование.
Насчет BSD, да согласен. что тут P.S. не подходит, это именно о бесплатных и с закрытым исходным кодом.

Просто уж больно не подходит к ней слово "свободная", которое так часто упоминается рядом с GPL, в ней одни запреты и указания.
Даже бинарный файл собранный из исходников по GPL нельзя включать в дистрибутив закрытого ПО.

Просто очень не нравится, что в последнее время все чаще слышу: только GPL - хорошо, а остальное либо содержит трояны или что еще не то делает. Посмотрите в википедию, и туда добралось это - как недостаток ПО часто указывается закрытый код. Да какой это недостаток ? Что открытый код - часто преимущество - да не буду спорить, но вот его закрытость недостатком не может быть.
Свобода она разная бывает. GPL лицензия гарантирует открытость исходных кодов и доступность их пользователю.

В результате если вы хотите использовать GPL код в своем продукте, то вы обязаны открыть исходники. О чем честно сказано в GPL лицензии. Но там ничего не сказано про то что вы не имеете право продавать это ПО и то что исходники ПО должны быть выложены на всеобщее обозрение.

В лицензии сказано, что доступ к исходным кодам должен предоставляться по первому требованию. Т.е. я к примеру могу написать свою программу с использованием GPL кода и далее я буду продавать ее бинарную сборку прикладывая к ней GPLv2.

Единственное ограничение в том, что если клиент захочет получить исходники вашего ПО вы его должны предоставить. Но вам никто не мешает выделить свой закрытый код в отдельную библиотеку и использовать ее из GPL программы.

Плюс использования GPL лицензии в том что другие люди в случае модификации GPL-софта не могут эти модификации никому не давать в случае если они предоставляют только закрытую сборку. В случае же с BSD это еще как можно.
Ну вот, по первому требованию, а якобы не обязательно в общий доступ к исходному тексту - и как итог R&Q. Якобы с открытым исходным кодом, но исходный код выкладывается с огромным запозданием. Т.е. как ни крути - нарушают GPL.

А продавать можно только те исходники - в которых стороннему разработчику никак не разобраться, т.е. ни одного комментария и невнятные названия функций и переменных. Т.е. смысла от таких исходников - никакого =) что есть, что нет.

А отрицать что свободное ПО это хорошо, было бы глупо с моей стороны, но вот говорить что только в GPL спасение - нет уж, избавьте.

Ну вот, по первому требованию, а якобы не обязательно в общий доступ к исходному тексту - и как итог R&Q. Якобы с открытым исходным кодом, но исходный код выкладывается с огромным запозданием. Т.е. как ни крути - нарушают GPL.

Вам никто не мешает взять и пойти в суд. Замечу что на товарищей что использовали модифицированный Busybox подавали в суд и дела вполне так себе возбуждались.


А продавать можно только те исходники - в которых стороннему разработчику никак не разобраться, т.е. ни одного комментария и невнятные названия функций и переменных. Т.е. смысла от таких исходников - никакого =) что есть, что нет.

Да вы что? Ну давайте сравним два продукта. Один под лицензией GPL с исходниками и второй закрытый и без них. Теперь представим ситуацию, что мы купили оба продукта и на первый получили комплект исходных кодов, потом использовали оба продукта несколько лет. Затем обе компании купили и они закрыли сопровождение продукта. Далее нам вдруг приспичило поменять в обоих продуктах какой-то функционал. В первом случае у нас есть исходные коды и можем передать их наемным программистам и попросить реализовать нужный функционал, да на это может потребоваться время, но это возможно. В случае второго ПО нам ничего не остается как искать аналог.
Да ладно, скорее всего такая реализация нужного нам функционала наемными программистами обойдется нам не намного дешевле чем покупка нового аналога и переобучение персонала.
Не факт. Особенно если этим ПО пользуется 2 тысячи человек, а функция может быть реализована коллективом из 10 программистов за месяц.
При таком количестве конечных пользователей наверное уже проще было использовать "заказное ПО" которое будут сопровождать. И стоить то оно точно будет столько-же сколько потребовали эти 10 программистов за 1 месяц =)
Зачем использовать заказное если подходит и это? Тут больше вопрос в экономической целесообразности.
Ну уж прям одни запреты... Можно копировать, запускать, изменять, распространять (в т.ч. за деньги) но при этом надо делать так, чтобы у всех, кто получил от вас ПО сохранились все те же свободы, да.
Ну это, лицензий много хороших и разных. Свободных и не очень.
Оценивать качество продукта по лицензии на него — бред, совершенно согласен. Является ли закрытый код недостатком, зависит от применения и личного отношения. Для шифрования личной переписки я бы выбрал открытый продукт. А смотреть картинки, например, особо без разницы чем.
Запреты: нельзя сменить тип лицензии; нельзя комбинировать с другими лицензиями, даже открытыми (т.е. если хотим включить в дистрибутив графические элементы которые выложены под любой другой лицензии отличной от GPL - то нельзя); нельзя использовать даже динамическую библиотеку под GPL в дистрибутиве проекта с закрытым кодом, да и других запретов труднообъяснимых хватает, ну разве что запрет на смену лицензии - понимаю, а вот остальное ....

А недостатком закрытый код будет только для некоторых людей и в некоторых областях, а активные поборники GPL почти везде стараются добавить что закрытое - "не доброе ПО" =) именно такое противопоставление пугает.

Запреты: нельзя сменить тип лицензии; нельзя комбинировать с другими лицензиями, даже открытыми (т.е. если хотим включить в дистрибутив графические элементы которые выложены под любой другой лицензии отличной от GPL - то нельзя); нельзя использовать даже динамическую библиотеку под GPL в дистрибутиве проекта с закрытым кодом, да и других запретов труднообъяснимых хватает, ну разве что запрет на смену лицензии - понимаю, а вот остальное ....

Для начала почитайте что запрещено по лицензии майкрософта. А потом подумайте много ли запрещает GPL. К тому же GPLv2 напрямую не запрещает линковку с динамическими библиотеками. Вот в GPLv3 про это четко написано :]
Давайте не будем сравнивать GPL и EULA от коммерческого ПО - это уже совсем разные вещи. Конечно, EULA пришедшие к нам из Америки - это явный перегиб в сторону производителей ПО, но ведь есть и другие лицензии. MIT, BSD, Apache2 - уже более "свободные" лицензии.

Да и вообще, я не хочу сказать что само по себе GPL - абсолютное зло, скорее плохо то, что навязывают точку зрения что любое закрытое ПО - рассадник багов и утечек информации.

Давайте не будем сравнивать GPL и EULA от коммерческого ПО - это уже совсем разные вещи.

Эт почему разные вещи? Задачу они выполняют одну и ту же.


но ведь есть и другие лицензии. MIT, BSD, Apache2 - уже более "свободные" лицензии.

Если лицензия позволять закрывать модифицированный код, то мы не получаем этот код в сообщество. Ну вот смотрите я взял сделал мегафичу для программы под BSD лицензию. И имею полное право не давать никому ее исходные тексты. В случае с GPL я обязан их отдать. Именно по этому корпорации предпочитают открывать свое ПО под лицензией GPL. Это гаранитрует, что этот код не закроют и он будет развиваться. Т.е. GPLv2 и LGPL способствуют развитию ПО под этой лицензией. А BSD и MIT нет.
Эт почему разные вещи? Задачу они выполняют одну и ту же.
Почему разные ? да потому что сравнивались тут в основном лицензии на свободное или бесплатное ПО.

Насчет открытия под GPL для хоть какой-то защиты - да есть резон, но гарантий что ПО будет развиваться - тоже особо нет. Сколько проектов умирают переходя в GPL - стоит только на sf посмотреть. От GPL выиграть могут только большие и/или раскрученные проекты.

Не знаю как вы, а я думаю что зачастую переход к GPL - последний шаг который делает разработчик перед тем как "забить" на проект. Да это частично плюс - востребованное ПО будет далее развиваться.

Но все равно, вот чем объяснить факт, что под GPL нельзя комбинировать с другими открытыми лицензиями, это какое-то самоизолирование, по моему это и есть главный минус. Так как выпускать под GPL - значит отказаться от уже множества созданных и необходимых графических ресурсов для ПО, которые часто лицензируется как просто Бесплатные или под CC. И как итог - нельзя их использовать.

Т.е. какая-та несвободная свобода получается в случае с GPL, в отличии от MIT, BSD.

да потому что сравнивались тут в основном лицензии на свободное или бесплатное ПО.

Это лицензии на распрастранение ПО. Так что никакой разницы тут нет.


Насчет открытия под GPL для хоть какой-то защиты - да есть резон, но гарантий что ПО будет развиваться - тоже особо нет.

Зато это гарантирует, что не набегут умники, допилят а затем закроют.


Но все равно, вот чем объяснить факт, что под GPL нельзя комбинировать с другими открытыми лицензиями, это какое-то самоизолирование, по моему это и есть главный минус.

эээ. вообще можно. Есть список совместимых с GPL лицензий посмотрите в гугле. И CC кстати является совместимой.


Т.е. какая-та несвободная свобода получается в случае с GPL, в отличии от MIT, BSD.

В отличии от MIT и BSD лицензии GPL предназначена для защиты прав как автора, так и конечного пользователя. И почему это сделано я уже писал.
Особо то "микшировать" лицензии =) нельзя, ибо чтоб потом выпустить как GPL весь продукт, надо чтоб все его составляющие были GPL-совметимы. Да много совместимых лицензий: http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html , но хватает и несовместимых.

Просто не понимаю я слово "свободная" в привязке в GPL =) так что наверное мне вас не понять. И не могу я говорить что GPL - самая лучшая лицензия.


И повторюсь, особенно не нравится, что нельзя использовать библиотеку GPL в закрытой программе, просто прописав что используется такая-то библиотека. Или я не прав ?

Просто не понимаю я слово "свободная" в привязке в GPL

В случае GPL это freedom а не free.


И повторюсь, особенно не нравится, что нельзя использовать библиотеку GPL в закрытой программе, просто прописав что используется такая-то библиотека.

Четко запрет на динамическую линковку указан только в GPLv3. В GPLv2 он не указан.
Явно или не явно указан, а использовать ли - это уже мой риск, а рисковать - нет уж спасибо. Потом "заклюют" если что не так =)

И все же я согласен с текстом, что GPL - продукт сам в себе, и только время покажет, либо GPL все более распространенным станет, либо все чаще будут смотреть на более свободные лицензии.

Единственный плюс всей линейки GPL, это то, что они пытаются противостоять патентам на ПО уже сейчас.
На другие лицензии наврядли. Если хочется развития от проекта все же GPL лучше.
На самом деле, GPL никуда не умрет, как и другие лицензии. Не будет такого, чтобы кто-то кого-то победил. Принцип Панды выполняется и в этой отрасли.
Мне интересно, как будет выглядеть ландшафт софта лет эдак через десять, когда большинство народу научится работать с современными лицензиями и изобретёт еще десяток новых. То есть, когда словестные баталии поутихнут и все встанет на свои места (ох, тщетны мои надежды :-).
UFO landed and left these words here
Призрак бродит по Европе, призрак комунизма (с)
Развернул holly war не понятно зачем :). Каждый сам имеет право выбирать «вирусную» лицензию использовать или нет в зависимости от бизнес-плана и т. д. Поэтому FSF и поддерживает обе лицензии: LGPL b GPL.
Например, MySQL публикуется под «вирусной» GPL. Если вам нужна MySQL в закрытом проекте (напомню, что закрытый
а самое классное в статье- это ссылка на самого себя в третьем лице ;))
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.