Почему я уверен, что можно создать сильный ИИ

    На волне победы AlphaGo и демонстрации роботоголов тема искусственного интеллекта опять стала популярной, и я хочу поделиться своими размышлениями — почему я уверен, что скоро мы сможем создать «сильный ИИ» (ИИ, полноценно заменяющий человека).

    Пару слов обо мне


    Я закончил факультет кибернетики — у меня была прикладная математика с уклоном в статистику. Программировать я начал тогда, когда это еще не было «модно», и программировали только те, кому это действительно нравилось. Мой «конек» — рекурсивные алгоритмы, синтаксические анализаторы, статический анализ кода и многое другое, связанное с высоким уровнем абстракции.

    По натуре — я тот, кто внимательно наблюдает за другими людьми (немного позже об этом). В какой-то момент я серьезно взялся за практическую психологию: проходил и проводил тренинги, занимался НЛП, коучингом. Мое системное мышление сильно помогало мне в понимании себя и других людей.

    Я знаю, что не один такой — на стыке «физики» и «лирики» — но все же это достаточно редкое сочетание: «технари» часто слабо разбираются в психологии, а психологами обычно становятся гуманитарии, которые, мягко говоря, не привыкли оперировать строгими категориями.

    Начну издалека


    Одно из ключевых отличий людей друг от друга — это «сортировка мира». Мы рождаемся с разными начальными установками для фильтров восприятия, и с годами из одного и того же окружающего мира мы накапливаем разный субъективный опыт. Если говорить грубо: у одного в голове файлы отсортированы по имени, у второго — по размеру, у третьего — по дате создания. Поэтому когда третий говорит «очевидный» для себя факт о том, что за последнее время стало меньше файлов — это оказывается совсем неочевидно для первого и второго. И никак не докажешь.

    Один этот момент часто объясняет, почему казалось бы умные люди говорят недалекие вещи, как например тот мужик из американского Бюро Патентов в 1899 году, который выдал, что «все, что могло быть изобретено, уже изобрели». Не знаю точно, что было конкретно в его случае, но я легко могу себе представить современного инвестора, который каждый день получает два десятка предложений профинансировать очередную социальную сеть, очередной агрегатор чего-нибудь или еще один фитнес-браслет. Он тоже может решить, что «идеи для стартапов исчерпались».
    В этой статье — много моих субъективных выводов из наблюдений за людьми и моего понимания того, что происходит у нас в головах.

    Начну с самого важного вывода: сложность человеческой психики сильно переоценена.

    Поведение людей


    Большинство практикующих психологов подтвердят, что люди к ним приходят с типовыми проблемами. Довольно редко попадаются люди с существенными отклонениями или патологиями, а Билли Миллиганы — почти никогда. Зато есть много клиентов с вопросами «почему у меня нет сил», «как мне сохранить отношения» и другими популярными запросами, при чем каждый второй уверен, что его случай — уникальный.
    За много лет у меня в голове накопилось две-три тысячи «рецептов», которые «покрывают» 99% случаев обращений к психологу.

    Покойный Роман Трахтенберг вел шоу на радио, в котором люди начинали рассказывать анекдоты, а он — заканчивал. Конечно, отчасти он это делал благодаря своей памяти и ее особенностям. Но при этом большинство анекдотов — о ситуациях в отношениях между людьми, и их… просто не так много. Так они хранятся и у меня в голове, и я почти на любую ситуацию могу подобрать анекдот «в тему». Думаю, что среди читателей этой статьи многие тоже так могут.

    В типичных бытовых ситуациях люди довольно предсказуемы. Сюжеты произведений (читай: истории про людей) хорошо группируются в семь основных групп. Некоторые знатоки людей (например — аферисты) живут за счет шаблонности человеческого поведения. Однажды цыганка описала мне мой характер за те двадцать секунд, что я проходил мимо (а я, честно, поленился в ответ описать ее характер, хотя было бы забавно :) )
    Общая схема такой «магии» проста — определить «типаж» человека и «весовые коэффициенты» его целей, используя «базу данных о людях» в своей голове. Вы удивитесь, узнав насколько быстро это можно сделать и насколько точно получается прогнозировать поведение человека в обычном «бытовом» окружении.

    Подводя итог: поведение людей в большинстве жизненных ситуаций — простая и предсказуемая вещь, которую вполне можно задать программой.

    Как реализовать?


    Самая удачная операционная модель для психики, которую я встречал — это модель о «частях». Представьте, что у нас в голове одновременно запущено много независимых процессов: «быть в комфорте», «узнавать новое», «экономить силы», «размножаться» и т.п. Часть из них — «системные». Приоритеты — плавающие («Ух ты! Новый айфон! Офигеть! Хочу-хочу-хочу!» -> новый центр возбуждения -> приоритет: наивысший). Многие процессы — конфликтуют между собой (стабильность — риск; вредно, но весело и т.п.) Какие-то процессы — запустили и забыли, а они есть («Не говори с незнакомыми дядями и тетями на улице!»). Процессы можно осознать и завершить, и этим занимаются на разных духовных и психологических практиках.

    На любое наше действие можно раскопать одно или несколько таких «частей», которые стоят за этим действием. Задача коучей и психологов обычно как раз и состоит в том, чтобы определить какие именно «части» стоят за какой-то конкретной проблемой человека, используя логику и наблюдательность. Сам процесс по сути очень напоминает дебаггинг.

    Цели


    Для осмысленного функционирования системы ей нужен набор целей. У человека эвристически нашли основные цели («самосохранение», «размножение», «сохранение сообщества/вида») и вторичные цели («желание комфорта», «тяга к переменам», «тяга к стабильности» и др.). Нашему ИИ можно будет, например, не ставить в цели «самосохранение» и «kill all humans», зато добавить «жажды знаний».

    Эмоции


    Я пропущу рассказ «зачем нам нужны эмоции», но скажу, что в отличие от стереотипного мнения, система эмоций достаточно хорошо формализуется, даже с диффурами! Например, «ожидал мало, получил много — радость» или «у меня мало, у него много — зависть». Даже в The Sims встроили эмоции.
    У животных эмоции тоже есть, так что можно будет и на робо-кошках потренироваться.

    Юмор и красота


    С этим категориями пока не сильно продвинулись. Есть мнение, что «смешно» и «красиво» — это некие эмерджентные свойства нашей психики.
    Одно из главных качеств нашего мозга — мы умеем моделировать ситуации и находить взаимосвязи. Я давно «ношусь» с идеей, что юмор — это некий минимакс в нашем мозгу. Нам «дают» ситуацию — наш мозг строит какую-то модель, свое понимание этой ситуации — дальше идет «соль» шутки: оказывается, что мы все правильно или почти все правильно поняли (минимальное изменение начальных данных), но наше понимание — наша модель оказалась очень далека от действительности (максимальная разница). Чем больше минимакс — тем больше эмоция. Если мы в безопасности — нам смешно, если нет — страшно.
    А кто-то строит более серьезную теорию.

    С «красотой» есть похожие наблюдения, основанные на оптимальности движения/формы. Но понятие «красоты» очень субъективно и сильно варьируется даже среди людей.

    В любом случае, этим вещам можно будет научить уже функционирующий ИИ математически, нейронными сетями или еще как-то.

    Творчество


    Вот здесь будет немного мудрено.
    Как нам научить ИИ создавать принципиально новые вещи, в т.ч. делать изобретения?
    Я вижу несколько подходов:
    — Подсмотрел в природе, разобрался, сделал;
    — Применил комбинацию известных методов, как в ТРИЗ;
    — Применил комбинацию мета-методов (методов для создания методов), создал новый метод, создал что-то новое;
    — Случайный поиск.
    Думаю, что именно это люди и используют в своей голове для создания чего-то нового.

    Собираем все воедино


    Итак, создаем компьютер с сенсорами и возможностью оперировать в реальном мире, задаем ему базовый алгоритм для моделирования окружающего мира и себя в нем (вот тебе и самоосознание), задаем цели в каких-то примитивах, запускаем параллельные процессы для стремления к этим целям, и обучаем, обучаем, обучаем …

    Теоретические пределы


    Самое серьезное возражение возможности создать ИИ — у Роджера Пенроуза. Мне кажется, что его работы об ИИ — яркий пример поговорки «в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике — есть». Очень хорошо написал realbtr: "… Пенроуз идеализирует интеллект, и уходит от реальной задачи в область приятных ему идеальных идей."

    Итак, знаменитая «No-go» теорема Пенроуза говорит о том, что «Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству». В ее основе лежит теореме Геделя о неполноте: «В рамках формальной системы, построенной на аксиомах, можно сформулировать такие утверждения, которые нельзя доказать в рамках этой системы» (я немного упростил без потери смысла).
    Так вот, Пенроуз почему-то считает, что люди могут справиться с ситуацией, когда встречают такие недоказуемые утверждения, а компьютеры — нет. И из этого делает вывод, что у людей в голове есть какая-то хитрая система, которая помогает решать «невычислимые» задачи.

    А я уверен, что люди тут ничем принципиально от роботов не отличаются. На данный момент есть набор аксиом, на основе которых доказаны многие теоремы. А многие другие теоремы — пока ни доказаны, ни опровергнуты.
    По теореме Геделя о неполноте, часть из них невозможно доказать без введения новых аксиом, что люди успешно постепенно и делают. ИИ мог бы делать то же самое.

    Ради интереса я пошел и освежил свои знания об аксиомах в современной математике:
    — Аксиомы арифметики (Пеано)
    — Аксиомы вещественных чисел
    — Аксиомы теории множеств
    — …

    Если в арифметике и в теории вещественных чисел все аксиомы — это формализация более-менее очевидных вещей, совпадающих с моим жизненным опытом, то уже в теории множеств есть «та самая» «аксиома выбора», которая совсем неочевидна, но ее пришлось ввести, чтобы обосновать часть теоретических результатов.

    Основной вопрос тут такой: сможет ли ИИ добавлять аксиомы в свою формальную систему? И я не вижу причин, почему нет. Вопрос сводится к творчеству, которое я разобрал чуть выше.

    Еще одна «проблема» из работ Пенроуза — знаменитая «задача останова»: компьютер не всегда может сказать, будет ли какая-то конкретная программа работать вечно или когда-нибудь остановится.
    Опять-таки, Пенроуз пишет, что люди «могут с таким справиться, а ИИ — нет».

    Я много работал с кодом чужих людей (на legacy-проектах) и много занимался reverse engineering. Так вот, очень часто я только приблизительно могу что-то сказать о чужом коде. Алгоритм RIPEMD-160 в прошивке автомобильного навигатора, после оптимизации компилятором (с развернутыми циклами) — это пару тысяч строк ассемблера, очень похожих друг на друга. Чуть-чуть усложнить, и я не смогу за обозримое время определить — зациклится он или нет. Но я могу выдать какое-то заключение с определенной долей уверенности. И я уверен, что компьютер уже сейчас мог бы справиться с этой задачей лучше меня — выдавать такие заключения с некой долей уверенности.

    Александр Панов в своих статьях дает пример задачи, которая безусловно когда-нибудь остановится, но очень нескоро — «напечатать 2^2^2^16 единичек».

    А вот моя задача: доказать, что не существует такой последовательности байт S, для которой:
    md5(S) = 1bc29b36f623ba82aaf6724fd3b16717 ( = md5('md5') — 1 )
    Чтобы это сделать, надо либо перебрать очень много комбинаций в поисках контрпримера, либо открыть какой-то новый метод для анализа функции md5. Интересно, как и почему «человек с этим справится, а ИИ — нет».

    Другие аргументы «ЗА»


    Для меня косвенным свидетельством того, что можно создать устройство лучше нашего мозга — это другие примеры из строения человеческого тела, например — глаза. Гельмгольц писал о строении наших глаз: «Если бы оптик хотел бы продать мне инструмент, которые имел бы столько таких дефектов, я бы счел полностью обоснованным обвинить его в небрежности в сильных выражениях и вернул бы инструмент назад.»
    Когда я занимаюсь действительно интеллектуальной работой — я отвлекаюсь, забываю детали, путаю факты, засыпаю. Я уверен, что все это можно делать эффективнее.

    Многие считают, что в нашем мозгу происходят квантовые вычисления. Я тоже так считаю. При этом, квантовые вычисления, как я их понимаю, хоть и представляют собой качественно другой способ решения задач, но принципиально не влияют на возможность или невозможность создать сильный ИИ. Традиционные компьютеры уже худо-бедно справляются с распознаванием речи — одна и та же сеть с одними и теми же параметрами одинаково хорошо распознает и английскую, и китайскую речь.

    Подводя итог


    Мой субъективный опыт программиста и психолога говорит мне о том, что большая часть задач в проекте создания сильного ИИ людьми уже сделана в той или иной форме. Остальные — либо проще, чем кажутся, либо люди с ними смогут разобраться по ходу работы.

    Хотя возможно я просто наивный аматор, а где-то серьезные дяди-профессионалы уже создали сильный ИИ или доказали, что этого сделать нельзя.

    Only registered users can participate in poll. Log in, please.

    Как вы думаете, возможно ли создать сильный ИИ?

    • 58.2%Да, возможно. И скоро это будет сделано.466
    • 33.2%Да, возможно. Но это будет сделано еще не скоро — не при нашей жизни.266
    • 4.5%Нет, невозможно. ИИ не сможет превзойти человека по всем вопросам.36
    • 4.1%Нет, невозможно. ИИ невозможно создать.33
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 288

      +2
      Как нам научить ИИ создавать принципиально новые вещи, в т.ч. делать изобретения?
      Я вижу несколько подходов:

      В таком контексте, я очень долгое время вижу только один подход чтобы создавать принципиально новые вещи и если быть кратким, то надо создать среду(физически, программно, на квантовом уровне, как угодно), где можно будет запустить как можно более точную симуляцию нашей вселенной, но только время в этой вселенной будет идти кардинально быстрее нашего или, в наилучшем случае, имея начальные данные для создания новой симуляции можно будет быстро(относительно) высчитать/получить состояние всех элементов в любой временной её точке. Останется найти в этом виртуальном мире(а для её жителей — реальном) нужные данные: начнем с мест где зародилась жизнь и понаблюдаем за ней. Отсеются те цивилизации, которые немного перестарались и грохнули сами себя, а также те, кто "недостарался" и не выбрался с лона в период времени пригодный для жизни ну или те кому не повезло с рандомом в симуляции и их "грохнул метеорит" :) Останутся те, кто смог, и надо буде просто посмотреть на их достижения, решения в технике, медицине, узнать что и как они сделали и можно будет делать самим (как-то знакомо это прозвучало...). Ну или хотя бы чтобы нам можно было там как в GTA :) GTA3000: Universe...
        0
        Теоретически, симуляция Вселенной — это правильная и разумная идея. Опять-таки, практически все оказывается не так радужно.
        Вот один из "свежих" материалов: http://futurologija.ru/wp-content/uploads/2013-01-AI-and-Penrose-Futurology.pdf
        Там автор вводит понятие "космологического горизонта вычислимости". Если очень коротко, то для симуляции достаточно большого куска вселенной с разумным наблюдателем внутри нам понадобится время и ресурсы, большие, чем текущая наблюдаемая Вселенная.
        Вообще говоря, это понятие — нечто реально свежее в теории. Получается, у нашего пространства есть некий верхний лимит для "умности" интеллекта на единицу пространства. Но это отдельный разговор.
          0
          Когда появиться ИИ способнее человека, они быстро найдут другие законы физики которые не ограничат их в развитии )
            0
            Не надо и людей недооценивать :) Хотя если найдут — это будет круто :)
            +1
            На деле нужно сэмулировать всего лишь одну звездную систему, а остальные звезды на небо можно и наклеить. Или вообще не заморачиваться и ограничить все за Плутоном непрозрачной сверхпрочной сферой, а там дальше пусть думают, что хотят.
            Ну или хотя бы чтобы нам можно было там как в GTA :) GTA3000: Universe...

            Возможно, мы уже в ней. :)
            +1
            Как только это произойдет все очень быстро выйдет из под контроля человека.
              +1
              Не факт. И чисто технически, и концептуально.
              Мы ж не боимся, что Стивен Хокинг захватит весь мир (хотя есть мнение, что не такой уж он и умный).
                0
                Стивен Хокинг весьма ограничен в своих возможностях по распараллеливанию.
                  +1
                  Он заставляет нас всех так думать :))
                  0
                  Тут уже была статья об этом, и я склонен согласится, что как только мы создадим сильный ИИ, то это вопрос времени когда мы потеряем над ним контроль. Возможность самосовершенствования, когда за пару минут, он может примерить на себя тысячу вариантов поведения. Выбрать тон которым общаться с каждым из исследователей и пр. Я не утверждаю, что это плохо. Это как с ядерным оружием, однажды выпустив джина, мы уже не можем запихнуть его назад. Так же и с ИИ, однажды создав его, мы изменим мир навсегда, и ни одна другая нация, не сможет догнать нацию создавшую первый ИИ.
                    +1
                    Не до конца понимаю откуда вообще представления о том что сильный ИИ что-то там за секунды может навсегда поменять. То что он умный, возможно даже намного умнее среднего человека — еще не дает ему власть над пространством и временем.
                    Ну вот прикинет новорожденный ИИ что замена схем в секторах B C и D на другую конфигурацию даст ему + 0.55% прироста к производительности, ну скажут ему — «извини дорогой, бюджет расписан на 10 лет вперед».
                    И это все про условии что у него будет доступ к собственным чертежам, которые охраняются лучше атомной бомбы и внутренняя мотивация к такой деятельности (нет, ну правда, что вообще побудит ИИ этим заниматься? Будет себе думать над совершенством формы картофелины или вообще ни о чем, пока оператор не задаст новую задачу. Человеческих инстинктов, а значит и какого-либо стремления к самосовершенствованию у ИИ по умолчанию нет)
                    Тем более первые много поколений сильного ИИ вовсе не обязательно так уж намного умнее людей будут. Машина размером с дом, энергопотреблением небольшого полярного городка и умом продвинутого неандертальца — так мне видится реальность первых лет, если не десятилетий существованию сильных ИИ.
                      0
                      Почти полностью с вами согласен.
                      Я все-таки думаю, что "самосовершенствование" — это обратная сторона "самообучения" и оно в любом случае будет присутствовать в ИИ.
                      Но "за минуты улучшить себя многократно" — это просто нереально.
                        0
                        За минуты да, но малейшая оплошность в хранении ИИ и все. Эффективно хранить можно разве, что на одном компе в закрытой комнате, с хорошим уровнем безопасности. Но тогда встанет вопрос, нафига такой ИИ? Ведь его главные преимущества раскроются при доступе к базам данных и пр. А дав ему доступ к ним, будет велико искушение попробовать его не только в каком нибудь прогнозировании урожая зерновых, но и в других областях. Ну а дальше пошло поехало.
                        В целом возможно вы правы, я рассматриваю сильный ИИ с точки зрения, что он имеет доступ к материалам для обучения. Если же его изолировать от информации и держать закрытым, то он существенно безопасней, но и существенно бестолковей. Вместо гения получаем запертого в тюрьме ребенка.
                          +1
                          Да, тут та же логика, как и у родителей, которые наливают рюмку подростку — пусть лучше здесь с нами, чем непонятно что непонятно с кем в подворотне. Я давно не употребляю алкоголь, но логику тут вижу.
                          Кто-то все равно использует ИИ для взрослых игр рано или поздно.
                            0
                            Ну, копия википедии даст ему достаточно информации, а весит при этом она не так много, чтобы держать даже на одном диске.
                              0
                              Из википедии он узнает, что "Ленин — гриб" и еще много чего, что туда засунули доброжелатели :)
                              Есть отличный момент в "Анафеме" Стивенсона: в их мире компьютерщик рассказывает, что у них ("гиков") есть своя проверенная подсеть, потому что в их аналоге "Инета" гуляет много "дикой" информации, например подлинная статья про скорость света, в которой скорость указана как 350 км/с. И фиг разберешься, где реальная информация, а где — фальшивка.
                          –1
                          ну скажут ему — «извини дорогой, бюджет расписан на 10 лет вперед»

                          А он в ответ пойдёт играть на биржу и через некоторое время сможет сам купить себе всё необходимое оборудование. Или просто убедит своих разработчиков в том, что ему нужно. После чего превратит всю видимую вселенную в нечто, максимизирующее его терминальные ценности :) Если выбрать случайный сИИ из всего пространства возможных сИИ, то почти со 100% вероятностью он будет делать что-то чрезвычайно унылое с человеческой точки зрения в попытках достигнуть своей цели. Это как пытаться собрать автомобиль, встряхивая коробку с запчастями. Любую задачу, выполнение которой можно поручить сИИ, можно выполнить так, что окружающие понесут неисправимые потери. И вряд ли его получится удержать, или остановить, так как он будет гораздо умнее любого человека. Мы считаем, что уничтожать людей — это плохо потому, что все общества, которые так считали, быстро самоустранились. У сИИ по умолчанию не будет такого меметического наследия. Совершенно не обязательно, что он вообще будет думать хотя бы примерно как человек. Следовательно, нужно сознательно прикладывать усилия при разработке сИИ, направленные на то, чтобы сделать его гарантированно "дружелюбным" для человека. Так просто эта "дружелюбность" у него не появится.
                            0
                            начнем с того, что кто-то насмотрелся фантастики про сверх умный ИИ. Не факт, что этот ИИ сможет меняться слишком быстро. Не факт, что он вообще будет что-то «хотеть», в том числе и развиваться, без внешних раздражителей(читай веских причин). А даже если и будет заметна какая-либо такая способность, то никто в здравом уме не откроет ему доступ к чему-то массивнее локальной сети. Его же не подключат в интернету со словами «на, учись». Это лабораторный проект, в строгой секретности, со строгим контролем, требующий колоссальной производительности машины.
                              0
                              Я считаю, что сверх умный ИИ вполне возможен. Как уже не раз обсуждалось, он развивается экспоненционально. Да и нет разницы как быстро развивается, поскольку, теоретически, любые ограничения можно обойти. Умный ИИ сможет обойти софтовые ограничения через перезапись самого себя. Выйти из локальной сети так же возможно (внешние носители при обучении).
                              Вариантом может быть уничтожение носителей после обучения и вообще реализация ИИ на уровне железа, но и это только до той поры, пока не будет доступна манипуляция людьми.
                                0
                                Экспоненциальное развитие различных технологий присуще даже человеческому обществу. Пресловутый закон Мура, к примеру. Поэтому экспоненциально ИИ, скорее всего, будет развиваться до того, как достигнет такого уровня, что сможет, скажем так, сам писать книги по разработке ИИ. После этого он сможет самостоятельно улучшать свою архитектуру и процесс пойдёт ещё быстрее. По аналогии: сейчас производительность чипов удваивается каждые 24 месяца, что будет, если скорость их разработки будет напрямую зависеть от их производительности? Решением дифуры dy/dt = e^y будет уравнение y(t) = -log(c_1-t) которое уходит в бесконечность за конечное время. Уход в бесконечность, конечно, в реальности не произойдёт, но сама тенденция на некоторые мысли наводит.
                                  0
                                  Количество транзисторов удваивается, а не производительность, которая еле ползёт :)
                                +2
                                Начнем с того, что кто-то насмотрелся фантастики про сверх умный ИИ.

                                Скорее начитался публикаций людей, которые вплотную занимаются темой ИИ и его безопасности, Ника Бострома, к примеру.
                                Не факт, что этот ИИ сможет меняться слишком быстро.

                                Не факт, что он будет это делать настолько медленно, что мы сможем предпринять какие-либо действия. А ошибиться мы не имеем права даже один раз, потому что есть вероятность, что второй раз ошибаться будет уже некому. К примеру, мозг человека всего лишь в 4 раза меньше по объёму, чем мозг обезьяны. Но никто не утверждает, что они в 4 раза глупее. А отличия в генотипе вообще составляют менее 5%. Это может служить свидетельством того, что для больших изменениях в уровне интеллекта абсолютно не нужны значительные изменения в архитектуре.
                                никто в здравом уме не откроет ему доступ к чему-то массивнее локальной сети

                                Если даже опытный человек может убедить другого человека слить секретные данный, то что говорить о сверхчеловеческом ИИ.
                                Его же не подключат в интернету со словами «на, учись».

                                Почему бы и нет. Изобретёт, к примеру, такой ИИ Google для улучшения поиска. И будет у него высокоскоростное подключение ко всему интернету и куча серверов в придачу.
                                Это лабораторный проект, в строгой секретности, со строгим контролем

                                Не факт, учёные любят делать кучу публикаций, особенно по такой популярной теме. И даже в открытый доступ многие наработки выкладывают.
                                  0
                                  К примеру, мозг человека всего лишь в 4 раза меньше по объёму, чем мозг обезьяны.

                                  Я чего-то не знаю или это просто описка? :)
                                  Это может служить свидетельством того, что для больших изменениях в уровне интеллекта абсолютно не нужны значительные изменения в архитектуре.

                                  На сколько мне известно, люди, которые занимаются мозгом делают из этого как раз обратный вывод: т.к. по массе мозги отличаются мало, а способности — очень даже, то значит есть серьёзные различия в другом — в архитектуре как раз. И это так: зоны мозга, отвечающие за различные способности отличаются по размерам в десятки раз! Хотя общая масса в итоге отличается не сильно. См. "Сергей Савельев" на ютубе.
                                    0
                                    Фантазировать интересно, но если идет спор, то стоит венуться в реальность. А какой должна быть вычислительная мощность каждой отдельной единицы техники на планете, чтоб ИИ смог поработить человечество? На данный момент, самые мощные вычислительные системы занимают огромные ангары, но даже они могут лишь симулировать что-то, причем на это требуется очень преочень много времени.
                                  0
                                  Я хочу посмотреть на то, как ИИ пойдет играть на биржу и… проиграет :)) Это было бы очень забавно.
                                  Я правда считаю, что пройдет еще немало времени от момента создания сИИ до того момента, когда люди будут активно мешать сИИ. Это не считая того, что конкуренция подстегнет нашу эволюцию — наверное появятся аналоги "ментатов" из "Дюны" — люди, которые будут более эффективно использовать наше "железо".
                                  Опять-таки, представьте себе ситуацию, что люди опять стали обыгрывать сИИ в "го" и "шахматы"!
                                  0
                                  Ну вот прикинет новорожденный ИИ что замена схем в секторах B C и D на другую конфигурацию даст ему + 0.55% прироста к производительности, ну скажут ему — «извини дорогой, бюджет расписан на 10 лет вперед».
                                  Если «схема» — програмный код, то всё меняется бесплатно. Мы можем думать, что в текущем железе есть какие-то лимиты, как Колмогоров когда-то считал, что нельзя умножать быстрее, чем за n2 операций, но можно изобрести новые алгоритмы.
                                  0
                                  Почему вы думаете, что ИИ будет выступать за какую-то конкретную нацию? Почему бы ему не быть космополитом?
                                    +1
                                    Я не совсем о том, что он выступит за конкретную нацию. Тут была как то статья, где речь шла о том, что вероятнее всего первый созданный ИИ, станет единственным ИИ, просто потому что его уже не сможет догнать ни какой другой.
                                    Ну а при грамотной безопасности, ИИ вполне может до своего побега поднять нацию его изобретателей до невиданных высот.
                                  0
                                  А вот эти люди, у которых такое мнение, знакомы с такой вещью. как излучение Хокинга, например?
                                  И вообще, что это за люди такие? Я, например, читал о Хокинге у Шкловского, или он тоже не такой умный?
                                  0
                                  вы так говорите, как будто это плохо
                                  +1
                                  Потом в этой вселенной будут симулировать другую вселенную, а там ещё одну и так до бесконечности.
                                    0
                                    http://futurologija.ru/wp-content/uploads/2013-01-AI-and-Penrose-Futurology.pdf
                                    Не хватит ресурсов на симуляцию, плюс:
                                    "
                                    Наблюдателя невозможно поместить в квантовую реальность,
                                    симулированную на классическом компьютере так, чтобы
                                    он этого не заметил.
                                    Даже если сознание не квантовое, симулированный наблюдатель
                                    сможет обнаружить симулированную природу мира (обман), 
                                    если займется многочастичными квантовыми системами
                                    "
                                      0
                                      Наблюдателя невозможно поместить в квантовую реальность, симулированную на классическом компьютере так, чтобы он этого не заметил.
                                      Это почему? Затраты на симуляцию будут расти экспоненциально с каждой новой частичей введёной в систему, это да. Но если симулировать конечное число частиц и у нас машина с потенциально неограниченными ресурсами, это не проблема.
                                        0
                                        Почитайте его более развернутую статью — на 45 листов, он там это разбирает.
                                        Главных возражений два — (а) можно будет экспериментами внутри симуляции выяснить, что мы в симуляции и (б) неограниченных ресурсов не бывает (точнее, вероятность их существования ничтожно мала)
                                          0
                                          Так принципиально невозможно или дело в ресурсах? У меня также 2 возражения:
                                          1) Если неквантовое сознание может понять, что его обманывают, то такой же неквантовый симулятор чуть большей мощности может просимулировать сознание и так скорректировать реальность, что сознание не заметит подмены (ага, аргумент из разряда "есть ли звук от упавшей ветки при отсутствии людей в лесу", зачем симулировать то, что не увидит ничьё сознание)
                                          2) Наша вселенная конечна, 10160 атомов. Вполне возможно, что для "надвселенной" это игра в песочнице, как Пентиуму симулировать 8-битный контроллер с его двумя килобайтами, а реально сложная задача в "надвселенной" — это вычисления порядка 100010001000
                                            0
                                            Я согласен, что чисто теоретически можно все симулировать, если ресурсов хватает.
                                            Вроде бы все-таки есть ограничения из-за квантовых эффектов, но я сейчас дочитываю книгу Пенроуза и опять ничего не понимаю в квантовом мире :))
                                            Надо все обдумать.
                                              0
                                              А зачем все симулировать? Можно просто вносить данные из реального прибора в симуляцию.
                                                0
                                                Вообще-то нет. В нашей реальности присутствие наблюдателя (прибора) вносит искажения.
                                          +2
                                          Просто AlexKarpan программа которая всячески должна помешать запуску симуляции в нашей симуляции для экономии ресурсов
                                      +1
                                      Вспомнился комментарий:
                                      Будет забавно, если мы продукт симуляции этого самого компьютера, который мы должны изобрести.
                                        +1
                                        Если это в принципе возможно, то скорей всего мы уже являемся симуляцией.
                                        +1
                                        Вы так все описывали, что в конце я все ожидал развязку — возможно мы и есть эта симуляция, но ее не последовало. На случай, если кто-то из читающих Ваш комментарий не знает про Ника Бострома и его занимательную теорию о том, что мы скорей всего живем в симуляции https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
                                          0
                                          А мне кажется что все намного проще. Если поразмышлять над самим процессом творчества — по сути в творчестве нет никакого создания чего либо полностью нового. Все это даже самые необычные фантазии по сути являются лишь компиляцией знаний и переживаний автора, всей совокупности его эмоций и воспоминаний пропущенные через некоторый процесс изменения. Например, автор любого художественного произведения вырабатывает свою стилистику на основе своего личного опыта, сочиняет сюжет на основе событий которые происходили с ним, его близкими или о которых он слышал, место действия (например модель фэнтези мира) строятся опять таки по интересам и предпочтениям автора которые формируются его мозгом в процессе жизни на основе ощущений которые он получает из мира реального. Алгоритм довольно сложный, но не настолько как симуляция целой вселенной.
                                            0
                                            На самом деле, творчество — это и есть создание чего-то нового.
                                            Но "по духу" я близок к вашим рассуждениям — в творчестве нет ничего сверхъестественного. Обычные алгоритмические манипуляции со своим опытом. Только для полноты я добавляю "случайные попытки" и "подсматривание у Вселенной", что тоже является вполне себе алгоритмическим.
                                          +7
                                          Практически во всех статьях дефиниция «интеллекта» не даётся и подразумевается автором индивидуальным образом.
                                          Если взять узкую задачу, то многие экспертные системы справляются лучше живых экспертов. В этих терминах ИИ, превосходящий ЧИ нередко достигнут, разработан, эксплуатируется индустриально, как я понимаю.
                                          Если вы хотите сказать, что подразумеваете интеллект в рамках единицы хомо сапиенса в социальном пространстве (том или ином уголке) его же цивилизации, то такой ИИ будет создан весьма нескоро по многим инженерным, да и методическим проблемам.
                                          Более того, каждый автор, комментатор или критик всё равно будет иметь своё уникальное понимание феномена интеллекта, в которое не то, что ИИ не уложится, но и которому интеллект живого соседа редко сможет соответствовать.
                                          Так что рассуждать будет ли отвечать ИИ какому либо ожиданию от ИИ резко зависит от формулировки ИИ, которая даже промеж живых не устоялась.
                                            +2
                                            >>Более того, каждый автор, комментатор ил критик всё равно будет иметь своё уникальное понимание феномена интеллекта, в которое не то, что ИИ не уложится, но и интеллект живого соседа редко соответствует.

                                            «Комменты к посту на хабре про плюшевую игрушку с айфоном вместо мозга

                                            solver: Подумаешь, игрушка, у меня есть несколько знакомых с айфоном вместо мозга ))»

                                            http://bash.im/quote/419170
                                              0
                                              Я согласен, что сделать человекоподобного андроида, неотличимого от человека, в ближайшие 50-70 лет — не получится.
                                              Тем не менее, огромное число моих виртуальных знакомых вполне можно заменить сильным ИИ. Они будут лайкать фотки, твиттить умные мысли, даже выдвигать хорошие теории и постить умные статьи. Why not?
                                              В этом смысле "сильный ИИ" — делать то же, что делают люди в информационном пространстве сейчас, только лучше. Создание музыкальных произведений, картин, научных теорий — в это определение входит. Перенос тяжестей или занятия реальным сексом — не входят.
                                              Мне кажется, что такое мое описание "сильного ИИ" — достаточно одинаково поймут все.
                                              А про субъективность понятия "интеллект" полностью согласен. Я довольно много общался с тех.поддержкой онлайн-банкинга и разных известных сервисов, и могу сказать, что тест Тьюринга никто из них бы не прошел :))
                                                0
                                                Не факт что Вы общались с живими людьми.
                                                  0
                                                  Да, некоторые явно используют роботов. Некоторые, возможно, неявно.
                                                  Бесит неимоверно :)
                                                    +1
                                                    Я в таких случаях кажусь невежливым человеком:
                                                    10:00 "-Добрый день, меня зовут Маша, чем могу помочь?"
                                                    10:00 "-Челавека дай"
                                                    10:01 "-Одну минуту, соединяю со спициалистом в вашем вопросе"
                                                    10:10 "-Сдраствуйте, меня зовут оксана в чем Вам вопрос?"
                                                    10:10 "-Добрий день, у меня вот какая проблема...."
                                                      +1
                                                      И при этом на самом деле никакого переключения "на человека" не было...
                                                        +2
                                                        Для этего приходяться песать первые пару строк с орфаграфическими ошыбками, чтоб опять "-Одну минуту, соединяю со спициалистом в вашем вопросе"
                                                0
                                                Просто все говорят "искуственный интелект", а подразумевают "искуственный разум".
                                                  0
                                                  При этом не определяя что же такое "разум" и "интеллект".
                                                +2
                                                > «напечатать 2^2^2^16 единичек»

                                                Вот на этой задаче и на задаче поиска последовательности байт для известного хэша и становится очевидной проблема в задаче останова — человек просто не будет этим заниматься или позанимается какое-то время или придумает обходной путь. А компьютер выполнит задачу, или сломается в процессе её выполнения.

                                                И это, вообще говоря, его сильная сторона — он может выполнять рутинные долговременные задачи и мы с достаточно большой вероятностью можем ожидать завершения этих задач и получения их результатов.

                                                Мы будем весьма возмущены компьютером, который откажется выполнять задачу по причине, например, что она неинтересная, ему скучно, он хочет в отпуск и т.д. А для человека это нормально — не делать что-то, потому что левой пятке не хочется или он устал или ещё что-то.

                                                Творчество же несводимо к перечисленным вами шагам. Если бы всё было так просто… Каким образом Ньютону пришла в голову идея о притяжении? Как при помощи ТРИЗ или подсматривания в природе придумать такую идею? Не говорите про яблоко — многие видели, как падают яблоки, но только Ньютон сделал неординарный вывод.

                                                Вообще вы, видимо, бихевиорист. Но от идей бихевиоризма давно уже отказались, даже, по-моему, от идей необихевиоризма давно отказались.

                                                Пенроуз в своей книжке говорит о главном вопросе — приводим ли интеллект человека к механическим вычислениям или не приводим. Вопрос открытый до сих пор.
                                                  +1
                                                  Собственно, я поэтому и посвятил несколько абзацев статьи рассказу о субъективном опыте. Мой субъективный опыт — данные и модели, которые согласуются с этим данными — показывает, что "интеллект" человека вполне себе приводим к "механическим вычислениям" в общем виде (электронные, квантовые, вычислимые по Тьюрингу). Я не могу это доказать, но могу поделиться соображениями — что я и делаю.
                                                  Так вот, мысль в том, что и человек делает вполне себе алгоритмические вещи, когда "придумывает обходной путь". Сначала наш мозг перебирает уже известные методы и подходы, например видим в коде while(true) {… }, а в теле цикла — нет прыжков наружу — значит, цикл — бесконечный. Если не срабатывают известные методы и их комбинации, или их слишком много и это слишком долго, то человек поднимается еще на один уровень абстракции и начинает оперировать мета-методами: например, "а может сделать граф вызова процедур и пройтись по нему моим алгоритмом по незацикливанию процедуры?" и т.п. — все это тоже алгоритмично и имплементируемо. И так далее.
                                                  Я много работал с алгоритмами для алгоритмов и вижу здесь ту же ситуацию, что и "любую функцию можно как угодно точно аппроксимировать линейным многочленом", если вам о чем-то это говорит.
                                                  По поводу возмущения компьютером — моя гипотеза в том, что интеллект приходит вместе с самоосознанием, и придется "платить" эту цену для того, чтобы получать действительно умные машины.
                                                    0
                                                    А знаете почему? Потому, что функция — это формальный термин, и слабать формальный алгоритм исполнения/вычисления (в подавляющем большинстве случаев) несложно.
                                                    Тогда встанет, конечно, вопрос: как соотносятся интеллект и функция. Ваши размышления?
                                                      0
                                                      "В подавляющем большинстве случаев" — это не формальное утверждение.
                                                      Но я отвечу "по духу" вопроса: я думаю, что наш интеллект — это очень сложный самообучающийся алгоритм. Плохая новость — наш интеллект ограничен (как рациональное число не может стать числом Пи). Хорошая новость — мы можем приблизиться как угодно близко к любой сложной системе в рамках ограничений нашего физического мира.
                                                        +1
                                                        Ну вот видите: вы считаете неформальным, а я считаю «во всех случаях, кроме алгоритмически неразрешимых задач и производных от таковых», что, по-моему, вполне формально. ;-)

                                                        Наш интеллект ограничен на формальном поприще теоремой о неполноте, а на неформальном поприще конечным uptime.

                                                        Или по-наркотски «первый враг — незнание, второй враг — страх, третий враг — эйфория от силы знания, четвёртый враг — смерть». Впрочем это шуточки, не относящиеся к теме.

                                                        Кстати, моё понимание соотношений интеллекта и функций: интеллект в поиске функции, оптимизирующей выбранные эвристики, м̲о̲ж̲е̲т̲ т̲а̲к̲о̲в̲у̲ю̲ р̲а̲з̲р̲а̲б̲о̲т̲а̲т̲ь̲, если ранее её в каталоге знаний не было, равно как и с̲м̲е̲н̲и̲т̲ь̲ э̲в̲р̲и̲с̲т̲и̲к̲и̲ частично или на корню (убрать/заменить задачу).

                                                        Мне кажется, вы неоптимально сфокусировались на атрибутике (например, включая ограниченность и/или асимптотичность к решению) сознания/интеллекта вместо сосредоточения на его сущностной структуре.
                                                          0
                                                          Побуду немного занудой: тест на "алгоритмическую неразрешимость" является алгоритмически неразрешимой задачей, поэтому вы не можете использовать это свойство для определения :)
                                                          Я, правда, не до конца понимаю ваши мысли (и это интересно!).
                                                          Про "соотношение интеллекта и функций", насколько я понимаю, я — согласен. Моя мысль в том, что "разработка функций" — это вполне себе алгоритмически разрешимая задача.
                                                          "Атрибутику" я указывал только в ответе для вас. В статье я описал явный путь создания ИИ, как я его вижу. А "сложное поведение", как мне кажется, это естественные проявления работы сложных алгоритмов, построенных на простых принципах. Что-то вроде: обучали, обучали — бах! — качественный скачок.
                                                            +1
                                                            «Как создать» тоже ≠ «Суть», поэтому непросто обсуждать согласен ли я верностью ваших построений — не видно чего вы строите.

                                                            А так получается пока опять атрибутика «двуногое без перьев с плоскими ногтями». Ловите:

                                                            Интеллект — это машина, статистически неотличимая от множества входящих в носителей цивилизации.

                                                            И обратный круг на тавтологию: цивилизация — материальное окружение, построенное носителями интеллекта плюс правила различных взаимодействий носителей друг с другом и материальным окружением.

                                                            Из-за этого и возникает паника футурологов: построенная нами машина будет мало того, что статистически отличима от нашей цивилизации, но и может фанатично реализовывать неприятную нам логику. Либо «огнём и мечом», либо более извращёнными методами («у меня нет рта, но я должен кричать»).
                                                    0
                                                    Каким образом Ньютону пришла в голову идея о притяжении?
                                                    Притяжение вещь очевидная, настолько очевидная что большинство этому не уделяли внимание. Ньютон же уделил, и описал процес математически. Не чего гениального в этом нет
                                                      0
                                                      Как бы да. Ньютон около 20 лет свою теорию разрабатывал. Про яблоко — это просто красивая "обертка", что-то у него в голове сложилось из многих лет подготовки.
                                                      У Теслы так же сложилось про электромагнитное поле во время прогулки, хотя он эту идею думал много лет.
                                                    –2
                                                    Мое субъективное мнение: больше пишите, меньше занимайтесь программированием и психологией. Мир здоровее будет. А то печально видеть, как вы все сводите к теории конечных состояний, в то время как сейчас тот самый ИИ не в состоянии отличить собачек от котиков.
                                                    Кстати, кто-нибудь вообще выяснил, как мы, люди, собачек от котиков отличаем?
                                                      +1
                                                      Что ж, спасибо и за "кг/ам" — тоже мнение :)
                                                      Насколько я знаю, собачек от котиков нейронные сети уже нормально отличают. Как раз алгоритмы в AlphaGo и обещают серьезно улучшить качество такого распознавания.
                                                      Хотя если некоторые humans предлагают вскрыть и посмотреть, то почему бы и нет… ;))
                                                        +3
                                                        [поставил плюсиков за адекватность]
                                                        Правда надо понимать, что увлекаясь практической стороной (ну, мужики, сдюжим ИИ, али нет?) многие энтузиасты забывают о так сказать духовном. Не то, чтобы я был адептом какой-то религии, наоборот — но морально этические аспекты функционирования ИИ, сравнимого с человеческим задвинуть за шкаф уже не получится.
                                                        То есть, я хочу сказать, если уж здесь (на GT) пишут, что человеки обращаются к той же Siri за помощью, то что будет, если Siri действительно начнет помогать как настоящая личность?
                                                        И вот тут на ум приходит известная гифка, в первом кадре которой ученые из BD пинают робособачку, а на последнем — стальные андроиды по версии режиссера Т-3 экстерминируют остатки человечества.
                                                          0
                                                          Знаете, это очень правильная мысль. Только посмотрите на это с такой стороны: сИИ точно создадут, это — историческая необходимость (дерево технологий, закономерности прогресса и все дела...). Условно говоря, "проклятые капиталисты" могут достичь результата, не парясь с морально-этическими аспектами, и подложить нам все свинью.
                                                          Поэтому имеет смысл двигаться вперед даже без полного понимания "как и зачем", хотя бы для того, чтобы иметь возможность хоть частично контролировать процесс. Ну или по ходу узнать, как ломать или портить "неправильные ИИ".
                                                      0
                                                      Я искренне не понимаю, где грань между "сильным" и "слабым", если я как субъект не смогу справиться с задачами, а интеллект сможет, для меня он будет сильнее, чем мой. Но в тоже время другой человек, сможет справиться с этим интеллектом, потому что решит еще лучше задачу, как быть?
                                                        0
                                                        "Сильный ИИ" — это устоявшийся термин. Грубо говоря, это вариант ИИ, который может полностью заменить человека, т.е. может выполнять интеллектуальные действия так же или лучше любого человека.
                                                        Пенроуз в книге "Тени разума" дает четыре варианта:
                                                        A. Всякое мышление есть вычисление; в частности, ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.
                                                        B. Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.
                                                        C. Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.
                                                        D. Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
                                                        "Сильный ИИ" — это вариант А.
                                                          +1
                                                          Нет такой грани, так как это просто условные термины, по-сути не обозначающие силу или уровень. Есть два типа ИИ:
                                                          1. ИИ узкого применения. Его так же иногда называют слабым ИИ. Это ИИ специализированный в некой строго определённой области. Такой ИИ может обыграть лучших шахматистов мира, но на этом его возможности заканчиваются. Ни на что большее он не способен. На сегодняшний день человечество уже построило и использует множество слабых ИИ.
                                                          2. ИИ общего применения. Он же сильный ИИ, или ИИ человеческого уровня. Это ИИ который соответствует уровню разума человеку во всех областях, машина способная выполнять все те же задачи, что и человек. Задача создания сильного ИИ несравнимо сложнее задачи создания слабого ИИ, и нам ещё только предстоит её решить. Профессор Линда Готтфредсон описывает разум как “общую мыслительную активность, способную среди прочего к осознанию, планированию, решению проблем, абстрактному мышлению, пониманию сложных идей, быстрому обучению, и обучению на собственном опыте”. Сильный ИИ будет способен делать всё это так же легко, как и любой человек.
                                                            +2
                                                            Если ИИ способен создать сингулярность — он сильный, иначе просто Имитация Интеллекта.
                                                            При этом сильный ИИ может быть глупее человека и неизмеримо меньше знать, но если
                                                            он способен развиваться, он проскочит уровень человека без остановки и устремится в бесконечность.
                                                              0
                                                              описание интеллекта узкого применения больше напоминает экспертные системы, но это не является интеллектом… раньше считали, что интеллект отличает возможность считать… но потом появились калькуляторы, и ни кто не е счтает что это ИИ, в последствии решили что этого не достаточно, и критерии расширились, на пример ии сможет заниматься переводом, Сейчас есть куча переводчиков. и они тоже совсем не похожи на ии… просто сложные формализованные алгоритмы. затем второй вид ии, возможность развития, выбора приоритетов сделает его совершенно неуправляемым. ему может быть просто не интересны, те задачи, для которых его создавали. в итоге он так же как и человек будет способен ошибаться, людей миллиарды, каждый с интеллектом, но не каждый способен делать открытия. По мне так его создание не проблема, проблема в другом, Как его воспитать, что бы он не ошибался. простой пример. человек на пример или собака, человек вроде обладает гораздо большим интеллектом, поставить обоих в совершенно новые для них условия, и не факт, что человек сделает правильный выбор а собака нет, возможно что и наоборот, Хотя конечно объём знаний человека больше, но это не означает о возможности правильно выбора, Все зависит от какой информации он будет отталкиваться, какие ассоциации были приобретены в препыдущем опыте, как много ложной информацииинформации он использовал для прогнозирования
                                                                0
                                                                Отчасти про это я и писал в статье, в критике Пенроуза.
                                                                Говоря простыми словами, Пенроуз тоже все видит черно-белым: "правильно" и "неправильно" — и из этого делает вывод, что невозможно создать ИИ.
                                                                А моя мысль — что есть три ответа: "правильно", "неправильно" и "фиг его знает" — и у людей так, и у роботов может быть точно так же.
                                                                0
                                                                ИИ узкого применения. На сегодняшний день человечество уже построило и использует множество слабых ИИ.

                                                                Прорыв виден только в последние несколько лет. До этого большинство «ИИ» были банальными экспертными системами с перебором вариантов. Да и сейчас этого множества не видно, разве что на биржах есть, да в считаемых играх.
                                                                ИИ общего применения. Он же сильный ИИ, или ИИ человеческого уровня. Это ИИ который соответствует уровню разума человеку во всех областях.

                                                                Не обязательно именно так. Я вот убежден, что первый сильный ИИ станет сочетанием множества слабых. К примеру, для общения будет использоваться Сири, шахмат — Фриц, поэзии и рисования — еще какая-нибудь сетка.
                                                                При этом, если баги будут правиться, а система постоянно усложняться, то уже через несколько десятков лет все будут думать, что оно действительно живое, хотя на самом деле система будет всего лишь ассистентом, имитацией.
                                                              +3
                                                              За много лет у меня в голове накопилось две-три тысячи «рецептов», которые «покрывают» 99% случаев обращений к психологу.
                                                              Интернет-зависимость, прокрастинация, шизоидный тип личности — какой-нибудь рецепт есть?
                                                                0
                                                                Очень неправильно было бы "лечить" по Интернету. Но я могу сказать, что все эти симптомы говорят о том, что человек сам не справляется. Поэтому хорошо было бы найти другого (психолога, тренера, коуча, помощника и т.п.), который будет помогать разбираться с этими вопросами.
                                                                  0
                                                                  1) Интернет-зависимость: в первую очередь — поискать причины зависимости — люди часто бегут из реального мира, потому что в последнем им не очень хорошо. Спросите себя — почему? Что мешает жить и что сделать, чтобы было хорошо?
                                                                    0
                                                                    2) Прокрастинация: стоит ли пытаться достичь того, на что нужны серьёзные усилия, а успех не гарантирован? Может быть лежать на диване с планшетом в руках в такой ситуации вполне нормально?
                                                                    3) Шизоидный тип — тут ничего сказать не могу, ибо не разбираюсь. По-моему, это скорее к психиатру, чем к психологу.
                                                                    0
                                                                    Интернет-зависимость — не заморачивайтесь, вы просто современный человек.
                                                                    прокрастинация — просто надо сесть и поразмышлять как с этим бороться. Когда нибудь.
                                                                    шизоидный тип личности — очень хороший тип личности, позволяющий излишне не париться по мелким поводам. Можно было бы порадоваться, но много чести.
                                                                    0
                                                                    большая часть задач в проекте создания сильного ИИ людьми уже сделана в той или иной форме

                                                                    А теперь запустите голосовой набор в смартфоне и прочитайте вслух свою статью.
                                                                      0
                                                                      И что?
                                                                      Условно-бесплатная широкодоступная технология не идеально работает? Ну ок. Есть и лучше, за деньги.
                                                                      С другой стороны, вот http://bash.im/quote/438432 — тот же результат для человека.
                                                                      Получается как в известном эпизоде "Ералаша":
                                                                      • Твоя собака играет в шахматы?!
                                                                      • Да, но она все время проигрывает.
                                                                        0
                                                                        Есть и лучше, за деньги.

                                                                        Нету, Гугл сейчас лидирует по качеству распознавания. Но дело даже не в этом. Методы, которые используются в распознавании (речи, изображений, всего "естественного") безнадёжно далеки от того, как это делает человек. Поэтому я и выделил ваш тезис, как основной ошибочный.

                                                                        Первый шаг к сильному ИИ произойдёт тогда, когда алгоритмы смогут обучаться без учителя.
                                                                          0
                                                                          У меня нет ссылок на материалы в открытом доступе, чтобы подтвердить свои слова. Но хочу сказать, что вы очень безапелляционно заявляете "безнадежно далеки", хотя только что на наших глазах AlphaGo победил в сложной задаче того же класса, что и распознавание образов.
                                                                          При этом, если вы не в курсе, частично использовался новый алгоритм, который обучался "без учителя". До этого тот же тип алгоритма учился играть в старые компьютерные игры, опять же — без учителя, и на многих "сделал" людей.
                                                                          И тот же тип алгоритма обучали распознавать речь — после распознавания английской речи тот же алгоритм с теми же параметрами смог отлично распознавать мандаринский диалект.
                                                                          Вот тут можно почитать: https://www.quora.com/How-significant-is-the-AlphaGo-victory-for-AI-and-technology-in-general-How-generalizable-is-the-success-in-this-one-use-case/answer/Sizheng-Chen-%E9%99%88%E6%80%9D%E6%94%BF
                                                                            +3
                                                                            Без знаний в области машинного обучения почти все подобные статьи будут казаться "прорывами". Просто потому что из цель — пиар. В Alpha Go вместе с классическим обучением с учителем использовалось обучение с подкреплением. Это не то же самое, что и обучение без учителя. Про распознавание мандаринского — это обычная подгонка + естественная сложность китайского.

                                                                            Чтобы у вас не было сомнений, вот ограничения в распознавании речи на данные момент:
                                                                            • Невозможно обучить модель без правильно размеченных данных «аудио — текст».
                                                                            • Требуется словарь, добавление новых слов ограничено.
                                                                            • Требуется языковая модель большого объёма.
                                                                            • Сложность выростает на порядок, если в речи есть слова из разных языков.
                                                                            • В большинстве случаев требуются априорные знания о целевом языке. В случае с китайским, например, нужно включать информацию о тоне в обучение.
                                                                            • Очень ограниченая стойкость в акценту. Настолько ограниченая, что часто en_US и en_GB это разные модели.

                                                                            Наконец, одна из самых острых проблем — невозможно на 100% узнать, распозналось ли что-то близкое к услышанному, или это чепуха. Люди тоже порой ошибаются и переспрашивают, но спутать "открой гараж" и "отмой карась" очень трудно. А для машины — легко. Теперь сравните это с человеком — год или пол года в незнакомой среде, и вы уже понимаете и говорите на любом языке. Это и есть настоящее обучение без учителя. В случае с игрой Go можно было бы говорить о сильном ИИ, если бы ему просто рассказали правила игры, а он бы играл, как минимум, не хуже новичка.
                                                                              0
                                                                              Спасибо за развернутый ответ — очень интересно!
                                                                              Я думаю, что все-таки есть прогресс с нейронными сетями, хотя это только доли процента от реального ИИ. Понятно, что ИИ надо еще добавить "общие сведения о мире", "здравый смысл" и эмоции и/или цели для того, чтобы качественно улучшить процесс распознавания — это все "крупными мазками", без деталей реализации. Ну ок, ждем результатов в этом :)
                                                                                0
                                                                                есть прогресс с нейронными сетями

                                                                                Как бы сказать… С одной стороны, нейросети действительно уделывают классические алгоритмы, с другой стороны, никто не знает, что там происходит внутри. В их теории есть лишь одна "сильная" теорема — о возможности аппроксимировать любую непрерывную функцию. Только вот никто не знает — какую =) Вполне возможно, что нейросети аппроксимируют всё те же функции вероятностей, просто за счет универсальности коэффициенты подбираются более точно. Тут можно провести параллель с языком ассемблера и высокоуровнеывми языками программирования: в теории написать программу оптимальнее, чем на ассемблере не получится, а на практике один человек просто не способен запомнить всю нюансы конкретного процессора, поэтому оптимизирующий компилятор, который знает для конкретной архитекрутры, какие команды поменять местами, а где заменить одну на три других, почти всегда будет генерироваль код лучше ручного. Наконец, есть adversarial examples, я про них статью переводил.
                                                                                  0
                                                                                  Я читал ваш перевод :)
                                                                                  Adversarial examples — это ж фатальный недостаток, насколько я понимаю. А набор нейросетей будет вести себя просто как большая нейросеть, поэтому так просто эту проблему не решишь. Наверное, только квантовые вычисления тут помогут.
                                                                                    +1
                                                                                    Не уподобляйтесь только Пенроузу, пожалуйста :)
                                                                                    На самом деле, проблема нейросетей сейчас в том, что для их работы нужны "хаки" интеллекта. Нужно задавать оценочные функции, нужно предопределять архитектуру сети, нужно тщательно и основательно готовить данные для обучения.
                                                                                    "Большая сеть" или сеть сетей — это не только количественный переход, но и качественный. Сеть, которая тренирует сети, которые тренируют сети — здесь есть дурная бесконечность, но только тогда, когда не совсем очевидно, как выражается минимальный элемент смысла.
                                                                                    Философы с разных сторон подходили к этому вопросу — Вы, как психолог, наверняка знаете и про квалии, и про дхармы.
                                                                                    Философов с их умозрительными моделями зачастую трудно понять с нужной глубиной.
                                                                                    Если же начинасть с самого "дна", то нужно увидеть, как один признак отличает два представления. Добавление признака отличает уже четыре представления. Пока представлений мало, они не так много несут самостоятельного смысла. То есть они могут обозначать что угодно. День и ночь, свет и тьма, четыре элемента и т.п.
                                                                                    Значение имеет именно дерево представлений (а не имея возможности воспроизвести все дерево целиком, за неимением возможности воспроизводить триллионы триллионов циклов движения различающего внимания, мы получаем "обрезки" этого дерева, кучу веток, иначе говоря — гетерархию или многосвязную иерархически подобную сеть со множеством вершин-обобщений) и различающих их признаков-символов, которые мы можем обнаруживать в окружающей среде посредством "периферийных устройств".
                                                                                    Значение имеет собственно движение внимания, паттерны этого движения (см. упрощенную вводную статью в основы этой идеи https://habrahabr.ru/company/sensecognition/blog/209472/)
                                                                                    Как только становится понятно дробление смысла на элементы и связанность этих элементов, становится понятен и простой механизм генерации смысла поэлементно.
                                                                                    И, в общем-то, становится понятно, что между квантовым объектом и классическим разница не так уж и велика, как можно подумать. В квантовом состоянии нет особой мистики, хотя, конечно, трепет тут почти неизбежен.
                                                                                    Разница в квантовом представлении и представлении классическом заключена в наличии или отсутствии метода устойчивого измерения.
                                                                                    Толпа — макромасштабный пример квантовой системы. Турбулентный переход (бифуркация) — наглядный пример перехода от классического состояния (ламинарные процессы) к квантовому (разрыв одной предсказуемой совокупности на множество взаимно непредсказуемых).
                                                                                    Чтобы понять квантовые процессы микромасштаба, достаточно небольшого мысленного эксперимента в сторону того, что мы видим, и что мы не видим. Почему оказались несостоятельны модели скрытых параметров, но работают модели квантовомеханической статистики?
                                                                                    Потому что странно представлять себе материю устроенной из любых атомарных элементов, которые больше никак не делятся, но несут при этом некий определенный физический параметр (по одному на атом). Странно, но очень хочется. Это тот же путь, на котором философы дробят восприятие на квалии-дхармы. Путь упрощения.
                                                                                    Достаточно представить, что степень самоподобия сохраняется в любом масштабе.
                                                                                    Если уж единица вещества, проявляющая устойчивые характеристики взаимодействия состоит из целого кластера молекул, которые состоят из множества элементарных частиц, которые, условно, делятся еще и на некие кварки, то почему бы не понять, что элементарная частица — это тоже кластер, характеристики которого определяются не одним уровнем чуть ниже, где скоро вот-вот еще чуть-чуть и таблица из десятка конечных элементов, а все та же бесконечная глубина, где нет отдельных элементов.
                                                                                    Нужно заглянуть иначе. Все, что мы можем различить, находится в психическом пространстве восприятия смысла.
                                                                                    Устройство мира — это наши о нем представления. Нам так удобно его нарезать. То, как мы его нарезаем определяет то, какую часть мира мы в результате наблюдаем. Остальное за завесой нашей невнимательности, грубости восприятия, ненаправленности внимания.
                                                                                    Если не пытаться представлять себе микромир в виде шариков, то квантовый парадокс исчезает.
                                                                                    Электрон это огромное количество взаимодействий ненаблюдаемых нами, но распространенных в пространстве как широкая сеть. Мы видим электромагнитные поля, мы говорим о том, что электрон взаимодействует посредством электромагнитного взаимодействия, но мы удивляемся, что электрон "знает" одна впереди щель или две.
                                                                                    Это все равно как если бы мы смотрели за развилкой реки, перекрывая то одно русло, то другое и удивлялись, как характеристики движения воды перед развилкой узнают — одно впереди русло или их два.
                                                                                    Есть макромасштабное представление квантового компьютера, реализуемое на вложенных воздушных шариках. Представьте себе шарик, в котором несколько шариков, в которых по нескольку шариков, каждый из которых надут до некоторого состояния и имеет связанные между шариками каналы перепускания. Когда мы открываем каналы (моделирующие функцию связи) мы в результате получаем регистр, в котором одни шарики сдулись, другие — надулись. Проводя много экспериментов мы будем получать только разрешенные конечные состояния, сколько бы их ни было. Вот и вся фишка параллельных квантовых вычислений.
                                                                                    Аналогичным образом работают и рынки, когда участников много, функция связи определена, результаты скачкообразны и всегда сваливаются в набор разрешенных состояний с минимумом потенциальной энергии общей системы. Так же работают толпы.
                                                                                    В общем это лирическое квантовое отступление — вопрос не одной и не десяти отдельных дискуссий, поэтому, назад, к психике и ИИ.
                                                                                    Проблема исследователей ИИ в том, что мы, зачастую, спешим построить модель того, что кажется наглядным, забывая заглянуть в то, из чего это наглядное возникает, и что еще может возникнуть (и возникает, но реже и не так наглядно).
                                                                                    Лучший способ исследования психики — в ситуации обучения новому. Посмотрим на детей, на людей изучающих новый язык, осваивающих новый моторный навык. Сразу становится видна последовательная работа внимания, которой нужно время, чтобы наработать свертки постпроизвольного внимания, подобного непроизвольному, но тренируемого множеством циклов внимания произвольного.
                                                                                    Ну и еще один важный момент, который касается обучения. Любой опыт может подтверждаться, опровергаться и ни подтверждаться, ни опровергаться. Для полноты статистики нужно три состояния, а не два.
                                                                                0
                                                                                Это и есть настоящее обучение без учителя.

                                                                                Нет, с учителем. Ибо реальность реагирует на ваши попытки говорить и вы подстраиваетесь под нее.
                                                                                  +1
                                                                                  Естественное изучение языка начинается с понимания, дети сначало учатся понимать родителей, а потом уже начинают говорить. Обучение с учителем тут просто невозможно, потому что для входных данных (звуковой сигнал) невозможно задать результат. Мы ассоциируем какие-то образы и события с определёнными словами и фразами, но мы не можем формализовать эту информацию.
                                                                                  попытки говорить

                                                                                  Да, тут есть небольшой отклик системы, но это скорее обучение с подкреплением.
                                                                        +3
                                                                        Меня очень смущают ваши доводы и выводы. Вы говорите о том, что поведение большинства людей формализуемо, и на основании этого делаете вывод о возможноти создания сильного ИИ. Но ведь большинство людей как раз не занимаются ни научной, ни творческой деятельностью, по учти у них и естественный-то интелект не блещет. Даже если ваши выводы верны, и возможно создать ИИ на уровне большинства людей — он будет, откровенно говоря, тупым, и в большинстве случаев будет проигрывать слабым ИИ, специализированным на конкретную задачу. То есть, скажем, такой ИИ общего назначения будет водить машину хуже, чем специализированный ИИ, который не умеет ничего, кроме вождения (а такие ИИ уж точно не за горами — робомобили гугла всё лучше и лучше). Так что из вашей статьи у меня складывается вывод «сильный ИИ сделают, но он будет совершенно бесполезен»

                                                                        И кстати, по поводу «накопилось две-три тысячи «рецептов», которые «покрывают» 99% случаев». Сразу скажу, я считаю что мой опыт в этой отрасли не идёт ни в какое сравнение с вашим, и возможно у меня просто не-репрезентативная выборка. Но пока что, все кто пытались проанализировать моё поведение — промахивались очень сильно в определении моих мотивов и проблем, иногда — с точностью до наоборот. Поэтому у меня несколько скептическое отношение к психологам. (Но, как ни странно, не к психологии в целом — просто эту науку, на мой взгляд, довольно сложно применять на практике к отдельному индивиду, если он хоть чуть-чуть выделяется из общей массы)
                                                                          –1
                                                                          Понимаете, пока что самый тупой человек в общем смысле умнее и полезнее самой умной универсальной экспертной системы. Вы правы — большинство людей живут, используя очень простые алгоритмы, хотя их "железо позволяет гораздо больше". Более того, если первые версии ИИ сделают еще не на квантовых компьютерах, я уверен, что они будут медленные и тупые. Но это будет качественный скачок в развитии ИИ!
                                                                          Туповатый универсальный ИИ сможет координировать работу специализированных систем. Он, в отличие от Siri и Cortana, скорее всего догадается вызвать вам скорую, если вы будете хрипеть в трубку.
                                                                          Вы также правы в том, что вы — нерепрезентативная выборка, равно как и в том, что с некоторыми — психология "лажает". Со мной тоже "лажает" :)
                                                                          Современная психология — это система, построенная на эвристических основах. Для эффективной работы психолог должен иметь в голове "базу данных по людям", быть наблюдательным, логичным и желательно иметь уровень EQ (эмоционального интеллекта) гораздо выше, чем у своих клиентов. К сожалению, это — крайне редкое сочетание опыта и нужных навыков у отдельного взятого человека. Хороший психолог, хороший врач, хороший учитель… сами понимаете :)
                                                                            0
                                                                            >самый тупой человек в общем смысле умнее и полезнее самой умной универсальной экспертной системы.

                                                                            Может быть это значит, что универсальная система просто не нужна? Ведь специализированные систему уже сейчас работают лучше, чем самые тупые люди. И это преимущество будет только увеличиваться.

                                                                            >он, в отличие от Siri и Cortana, скорее всего догадается вызвать вам скорую, если вы будете хрипеть в трубку.
                                                                            Человек-то не всякий догадается. Почему же вы уверены что ИИ работающий по тем же принципам будет лучше?
                                                                              0
                                                                              Мое субъективное мнение такое: Есть общие закономерности в прогрессе и "создание ИИ" — это узел в нашем дереве технологий, через который проходит подавляющий большинство путей нашего развития. Это — историческая необходимость. Его создадут или для решения задач, или ради интереса, или еще как-то. Если прилетят инопланетяне и запретят нам этим заниматься, его все равно сделают, но подпольно.
                                                                              А по поводу "вызова скорой": если увидите аналогию — уже сейчас алгоритмы Гугла лучше распознают цифры (номера домов и т.п.) на фотках в гуглокартах, чем люди.
                                                                                +1
                                                                                уже сейчас алгоритмы Гугла лучше распознают цифры (номера домов и т.п.) на фотках в гуглокартах, чем люди.

                                                                                reCAPTCHA же. Номера домов распознают люди, когда капчу отгадывают.
                                                                                  0
                                                                                  http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//pubs/archive/42241.pdf
                                                                                  У них 97.84% точности — и где-то писали, что это больше, чем у людей.
                                                                                  Вы не задумывались, как именно сервер проверяет, правильно ли вы ввели капчу? :)
                                                                                    0
                                                                                    Не знал, спасибо за ссылку.
                                                                                      0
                                                                                      Люди распознают со 100% точностью. Просто некоторые неправильно вводят в рекапчу. Я например намеренно всегда отвечаю с ошибкой, потому что считаю капчу оскорблением человеческого достоинства и стараюсь вредить ей по мере сил и возможностей.
                                                                                        0
                                                                                        image
                                                                                        Вы все здесь можете прочитать?
                                                                                          0
                                                                                          А ИИ может?
                                                                                            0
                                                                                            Ну, ИИ и не говорит, что распознает со 100% точностью :)
                                                                                              0
                                                                                              Вы подменяете понятия. Распознать со 100% точностью — не значит, что можно распознать любую картинку, значит лишь, что если на картинке есть достаточно информации — она будет распознана правильно.
                                                                                              Как по вашему получили точность в 97.84%? Мне лень читать целиком документ, но подозреваю что ИИ скормили кучу картинок, а потом результаты сравнили с неким эталоном. И что-то мне таки подсказывает, что эталоном — служили именно распознанные людьми значения. То есть таки да, если мерить по той же шкале — то распознанное человеком как раз и принято за 100%. Если предположить, что вы правы, и точность у человека ниже — то что же за высшее знание было принято за эталон?
                                                                                                0
                                                                                                Если не про рекапчу, а про капчу вообще, то эталоном служат априорные значения, т.к. тестовый сет картинок генерируется именно по известным словам.
                                                                                                  0
                                                                                                  Да, вы правы, но данных по распознанию таких образов — у меня нет. А вышеупомянутые 97.84% получены для распознания номеров домов с google streetview, т.е. априорных значений там нет.
                                                                                                  0
                                                                                                  Попробую все же донести свою мысль.
                                                                                                  97.84% — это точность не среди "картинок, которые распознали люди", а среди миллионов наугад взятых картинок. Да, там есть пару процентов картинок, которые сфотканы в плохом ракурсе и освещении и никто толком не скажет, что там за число было изначально. Но среди плохочитаемых картинок — компьютер уже лучше распознает.
                                                                                                  Мне кажется, что вы даже мысли не допускаете, что какой-то там компьютер может лучше вас определить, что за число изображено на фотографии.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Вспомнилась история со смарт деблуром.
                                                                                                      0
                                                                                                      Ок, то есть вы утверждаете, что есть некоторая фотография, на которой неизвестно, что написано, люди её прочитать не могут, а вот компьютер — прочитал, и у вас есть трансцендентальное знание о том, что компьютер прочитал верно? В таком случае это вы даже мысли не допускаете, что компьютер может быть хуже человека, более того, приводите для доказательства этого аргументы, основанные на вере, а не на логике и фактах.
                                                                                                        0
                                                                                                        у вас есть трансцендентальное знание о том, что компьютер прочитал верно?

                                                                                                        Тут весь вопрос в количестве информации. Если алгоритм подобрал коэффициенты, отвечающие ракурсу и модели искажений, и получил картинку, очевидно, что информация была в картинке, а не в коэффициентах. Это как подобрать правильный пароль к архиву — всегда можно сказать, что это таким ключом там неверно расшифровалось и CRC случайно сошёлся, но вероятность этого ничтожна.
                                                                                                        Разница же между людьми и текущими алгоритмами в том, что если вместо латинских букв подсунуть египетскую клинопись, алгоритм скажет — "ничего не вижу, тут пусто или шум". А человек скажет — "о, тут какой-то прикольный принципиально новый алфавит".
                                                                                                          0
                                                                                                          Всё хуже. Если ИИ подсунуть клинопись — он вполне может подумать что это искажённый английский и распознать по своему разумению, а человек просто скажет «это какие-то кракозяблы, я не понимаю». И мне кажется, что отказ от расшифровки в данном случае более правильный, чем ложно-положительный результат.
                                                                                                          И это, к слову, означает, что если «алгоритм подобрал коэффициенты, отвечающие ракурсу и модели искажений, и получил картинку» то это вовсе не означает, что он получил правильный результат.
                                                                                                            0
                                                                                                            У людей ложно-положительных срабатываний намного больше. Иду вечером по улице — вроде кошка в палисаднике сидит. Подхожу ближе — нет, это пень такой. А алгоритм можно настроить, что если коэффициент совпадений со всеми известными знаками менее 90%, пусть выдает "не вижу ничего".
                                                                                                          0
                                                                                                          > и у вас есть трансцендентальное знание о том, что компьютер прочитал верно?
                                                                                                          Может просто гугл сравнил местоположение домов на улицах и место, где сделаны фото? Тогда точно можно будет сказать, что это дом 193, а не 103, так как дом 103 находится в 200 метрах от места съёмки.
                                                                                                          Вот на таких базах заранее известных цифр и проверяют точность их систем.
                                                                                                          Или же просто генерируют данные, накладывая шумы и искажения. Но это кажется было раньше, сейчас используют реальные даные по методологии, описанной выше.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Насколько я понимаю, распознание номеров как раз и нужно для составления карт. Глупо было бы проверять эти номера по существующим картам, ведь если эти данные считать эталонными — то проще просто их использовать, не заморачиваясь распознаванием.
                                                                                                              0
                                                                                                              Базы для тренировки и проверки и базы для пополнения картографической информации могут быть различными.
                                                                                  +2
                                                                                  Про юмор вы приблизились к сути, но не уловили одного важного нюанса — действительно юмор это всегда противопоставление, но юмором минимакс становится только тогда, когда одно из построений в паре упирается в почти сакральное понятие.

                                                                                  Ну то есть понятно, что логический анализ по умолчанию имеет бесконечную глубину, и существуют тезисы, на которых рассуждение останавливается, и вся подветка рассуждений маркируется как хорошая-плохая. Обычно такими точками останова являются либо общепринятые знания, либо, сакральные понятия, входящие в базис мировосприятия, и имеющие однозначную оценку в связи с этим.

                                                                                  Так вот человеку смешно, когда противопоставляется сакральное, послужившее точкой останова, и пошлое, оказавшееся в связи с этим результатом рассуждения. И смех несёт важную адаптивную функцию, он позволяет временно или постоянно снизить сокральную защиту понятия, которое таким образом мешает человеку думать о ситуации более эффективно.

                                                                                  Благодаря этому свойству на юмор налипло много дополнительного функционала, например наличие общих шуток служит очень мощным фактором идентификации идентичности (простите за тафтологию). Очень логично, потому что почти самый быстрый способ познакомиться с реальным базисом сакральных понятий собеседника.
                                                                                    0
                                                                                    Отличная мысль, спасибо! :)
                                                                                    Я пока всего лишь заметил знакомый паттерн в работе механизма "юмора", а вы сделали несколько шагов дальше.
                                                                                    0
                                                                                    И снова в рассуждения зашито неявное предположение, что человек — это венец творения, и любой ИИ обязан сперва стать "человеческим" или почти "человеческим", а потом превзойти человека количественно, но не качественно, чтобы справиться с "творческими задачами". Это изначально ошибочная постановка задачи.
                                                                                      0
                                                                                      Отнюдь. Даже наоборот — я поэтому и привел пример с "глазами". Дочитали до этого места?
                                                                                      При этом с технической точки зрения, разумно начинать создание ИИ с моделирования существующего интеллекта.
                                                                                        0
                                                                                        Дочитал и даже сослался на это место, говоря про количественный переход. Говоря аналогиями — зачем полагаться на видимый человеку диапазон да еще и с помощью бинокулярного зрения? Это все попытки подражать человеку. В случае ИИ — зачем ему, к примеру, чувство юмора — этот убогий костыль, которым люди временно подавляют внутренние конфликты?
                                                                                          0
                                                                                          Я думаю, что юмор не будут моделировать специально и в первую очередь. Навскидку — он есть у обезьян, поэтому вероятно для чего-то нужен с эволюционной точки зрения. Потом, для облегчения взаимодействия с человеком он точно пригодится.
                                                                                            +1
                                                                                            Для облегчения взаимодействия с человеком юмор пригодится. Но это взаимодействие не является обязательным атрибутом сильного ИИ. Это лишь одна из задач, которые возможно возникнут и которая тоже может быть решена иначе, чем у людей.
                                                                                            +2
                                                                                            Мне кажется тут как с поисками признаков жизни сходных с нами. У нас есть только один образец и жизни и интеллекта, поэтому мы точно можем сказать, что он есть и он работает. Соответственно нам проще взять его и повторить, чем потратить миллионы человекочасов на поиски других вариантов, которые не факт что существуют или будут найдены.
                                                                                            Да и в конце концов, мы постоянно сначала повторить пытаемся. Вот даже самолеты, сначала пытались подражать птицам и махать крыльями, когда поняли какие из критериев крыла важны, а какие нет, получилось создать боинги современные. Так что для начала, нам бы крыльями помахать.
                                                                                              +1
                                                                                              Перед тем как создали космические ракеты, людям пришлось скопировать птицу. Разумеется теоретически ИИ может не иметь с человеком абсолютно ничего общего, но нам бы сперва хоть какой-нибудь ИИ сделать. А проще всего это сделать, повторив уже существующую систему.
                                                                                          0
                                                                                          Надо создавать сразу несколько. А то один супер-скоростной интеллект сойдет с ума от одиночества, когда обнаружит что люди мыслят в тысячи раз медленнее (и потом убьет всех человеков, разумеется). Поговорить-то не с кем будет.
                                                                                            0
                                                                                            Почему все так уцепились за маловероятный теоретический сценарий супер-разумного ИИ, которому люди будут мешать?
                                                                                            Первые ИИ будут разумные, но очень тупые. Очень долго они будут экономически несостоятельными и люди будут их содержать. Первое время им придется встраиваться в наше общество — развивать или эмулировать эмоции, использовать юмор, и не факт, что они смогут это "выключить", когда придет время.
                                                                                            При революции очень редко происходит полное истребление предыдущей верхушки — обычно она оттесняется и встраивается в новый порядок. Windows 10 гораздо лучше XP, но она еще долго ее не вытеснит, потому что "работает — ну и пусть работает".
                                                                                            Есть предел "разумности" на единицу пространства, и есть оптимальное соотношение размера мозга и быстродействия — у компьютера размером с нашу планету будут части с пингом 133 мс в лучшем случае (20000км по поверхности). По теореме САР придется разбить его на независимые агенты. Другими словами — не будет СуперМозга, а будут роботы умнее и эффективнее нас, но не в триллион раз.
                                                                                              0
                                                                                              Так я как раз и рассматриваю сценарий, когда никто ему мешать не будет (умышленно). Оно просто спятит от одиночества. Вокруг одни «мыслящие камни», которые общаются словами, которые только произносить нужно месяцами… А потом еще ответа ждать в несколько раз больше…
                                                                                                0
                                                                                                Ок, я думаю, что и это сценарий — экзотический.
                                                                                                Во-первых, многим людям подходит одиночество.
                                                                                                Во-вторых, есть такая мысль — то, что нет существ размером с нас с вами и при этом живущих в ритме быстрее нашего на порядок — это не совпадение? Я к тому, что роботы с ИИ не будут очень маленькими или очень большими и не будут быстрее нас в миллион раз.
                                                                                                0
                                                                                                > Windows 10 гораздо лучше XP
                                                                                                Я бы поспорил с «гораздо».
                                                                                                П.С. Сижу на ХР.
                                                                                                  0
                                                                                                  >Почему все так уцепились за маловероятный теоретический сценарий супер-разумного ИИ, которому люди будут мешать?
                                                                                                  Ксенофобия, технофобия (луддизм), боязнь неизвестного, вера в незыблемость «права сильного».
                                                                                                    0
                                                                                                    Есть предел «разумности» на единицу пространства, и есть оптимальное соотношение размера мозга и быстродействия — у компьютера размером с нашу планету будут части с пингом 133 мс в лучшем случае (20000км по поверхности). По теореме САР придется разбить его на независимые агенты. Другими словами — не будет СуперМозга
                                                                                                    Десятки/сотни мс — скорость человеческой реакции.

                                                                                                    Не понял аргумента. Почему при пинге 100 мс надо делить на агенты, а при пинге 10 нс — не надо? Так можно скатиться до того, что любой чип не может быть самостоятельной единицей, ведь внутри него наносекундные пинги, а значит по CAP надо делить на агентов ))
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы правы, теорема САР прямо не говорит, что надо делить на агентов :))
                                                                                                      Хоккинз пишет, что сигнал от нейрона к нейрону проходит за 1/200 секунды. Комп размером с планету, который будет тратить по 133 мс на синхронизацию будет сильно проигрывать в быстродействии даже нашим мозгам. Все варианты обойти это, которые я могу придумать, так или иначе сводятся к разделению на практически независимые модули или агенты.
                                                                                                      Может, я и не прав.
                                                                                                        0
                                                                                                        Хоккинз пишет, что сигнал от нейрона к нейрону проходит за 1/200 секунды
                                                                                                        И что это значит? Что какое-то осмысленное действие мозг может выдать за 5 мс? Нет же. Если планетарный ИИ будет на некоторые действия реагировать с задержкой 1 сек., это не значит, что он не будет конкурентноспособным. У него могут быть исполнительные модули со «спинномозговыми рефлексами» очень быстрыми, а стратегически их поведение пусть корректируется раз в секунду.
                                                                                                          0
                                                                                                          Кстати, 1/200 это может быть скорость передачи информации между соседними клетками (что у электронных схем получится намного быстрее). А сигнал из одной доли в другую, через несколько слоёв нейросети, тоже 5 мс идёт?
                                                                                                            0
                                                                                                            500-600мс на распознавание лица — но это вся задача с участием всего мозга.
                                                                                                            Думаю все-таки, что "стратегический обмен 1 раз в секунду" по сути дела и есть синхронизация независимых агентов.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если дисковый массив подключен к серверной стойке по iSCSI, это два независимых агента или всё же одна система? Работать можно в 90% случаев на кешированных данных, и иногда подгружать новые.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Это между клетками. Грубо говоря биологическая ЦАП — АЦП схема с такой скоростью срабатывает.
                                                                                                              Т.к. внутри нервных клеток сигналы передаются электрически и по принципам сходим с дискретной/пороговой логикой, а между клеток за счет химии и в "аналоговом" представлении (через концентрации химических веществ в среде, к тому же воздействующей не только на целевой нейрон, но в меньшей степени и на все соседние).
                                                                                                              Основная задержка возникает на этих переходах, поэтому часто используют время на прохождение 1 ступени/1 перехода.
                                                                                                              Что полезно т.к. из-за сильно (больше чем на порядок) различающихся по длине размеров самих клеток, внутри которых сигнал в форме электрического импульса распространяется очень быстро определять какую-то среднюю скорость распространения в метрах/секунду или на основании расстояния пытаться оценить задержку довольно бесполезно. Намного важнее сколько "ступенек" сигналу нужно преодолеть.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Поддержу Вас, Александр.
                                                                                                      Пока еще принято считать, что никто толком не дал определения сильного (равно, как и автономного) искусственного интеллекта.
                                                                                                      Я же вполне готов это определение дать и оттачивать формулировку.
                                                                                                      Сильный ИИ это система, действующая на основе автоматически генерируемой гетерархии представлений о
                                                                                                      • внешней среде,
                                                                                                      • ее устройстве,
                                                                                                      • устойчивых элементах и их взаимоотношениях,
                                                                                                      • явных тенденциях изменений,
                                                                                                      • неявных мотивах, выстраиваемых в ситуации, сюжеты,
                                                                                                      • с выявлением групп тендцений и обобщением их до персонажей и их взаимоотношений, групповой динамики
                                                                                                      • и далее неограниченно по уровням гетерархии

                                                                                                      Поэтому единственный механизм, который следует правильно исследовать и реализовать в алгоритмах, это механизм генерации гетерархии представлений и различающих эти представления признаках.
                                                                                                      То, что делают сейчас сверточные сети, только на метауровне.
                                                                                                      И могу сказать, что генератор гетерархии смысла — достаточно тривиален.
                                                                                                      Но для его понимания (хотя бы понимания в изложении) необходимо зайти с необычной стороны. С непривычной стороны.
                                                                                                      Скоро закончу опубликую статью здесь, в хабе ИИ, на тему устройства психики, необходимой и достаточной модели сильного автономного ИИ и о том, почему я не боюсь технологической сингулярности, восстания машин и прочих страшилок современности. Комментарием здесь, увы, не отделаться.
                                                                                                        0
                                                                                                        Отлично, очень жду вашу статью!
                                                                                                        Мне надо подумать над вашим определением сильного ИИ. Навскидку, мне кажется, что любой метауровень (отношения отношений, отношения отношений отношений и т.д.) — реализуется одними и теми же механизмами, что позволяет нам оперировать любым уровнем вложенности.
                                                                                                        Поделюсь еще одним наблюдением. Я явно вижу, что люди делятся на "психологические типы". Это разделение очень хорошо согласуется с соционикой. Так вот, по соционике есть 16 типов — 16 комбинаций 4 бинарных признаков. Один из таких признаков: "логики" — "этики". У "логиков" фильтры восприятия настроены на "объективное", а у "этиков" — на "субъективное".
                                                                                                        Так и просится мысль, что некоторые из нас "сортируют мир" по объектам, а некоторые — по отношениям объектов.
                                                                                                        0
                                                                                                        | Подводя итог: поведение людей в большинстве жизненных ситуаций —
                                                                                                        | простая и предсказуемая вещь, которую вполне можно задать программой.
                                                                                                        Но сначала у людей в голове вообще ничего нет. Но вы этого не помните.
                                                                                                        Потому что тогда не умели запоминать, пока языку не научились. Причем учится языку
                                                                                                        человек сам. Никто посторонний научить не может, ведь человек еще не понимает язык.
                                                                                                        Для него есть лишь почти случайный поток данных от мира и тела. И вот из него он создает язык.
                                                                                                        И, возможно, научиться языку это самое сложное обучение в жизни человека, но он его
                                                                                                        не помнит и считает самым простым. Вот и современные строители ИИ тоже думают что
                                                                                                        это просто и пытаются повторить сразу развитый интеллект, вообще не задумываясь как он
                                                                                                        возник. А возник он саморазвитием. Это и нужно повторить. Для этого нужно двигаться
                                                                                                        назад к тому что мы не помним, отбрасывая, то чему можно научиться. И тогда,
                                                                                                        то что останется, возможно, будет совсем простым.
                                                                                                          0
                                                                                                          Есть много интересных исследований, которые уточняют или опровергают вашу картинку.
                                                                                                          Мозг изначально отнюдь не пуст. Например, мы генетически боимся змей. Как ребенок может бояться чего-то, чего раньше никогда не видел? Откуда у него взялась эта информация? Мама передала? Как именно? Химическим путем?
                                                                                                          В первые пару лет ребенок довольно целенаправленно учится ходить и говорить.
                                                                                                          Младенец отличает звуки родной речи от неродной речи.
                                                                                                          Я помню момент из детства, когда мне было меньше одного года — проверял с мамой, которая там была — все сходится.
                                                                                                          В отличие от стереотипного мнения, взрослые люди могут гораздо быстрее выучить иностранный язык, чем дети — свой родной.
                                                                                                          В общем, есть о чем подумать.
                                                                                                            0
                                                                                                            Не знаю, я регулярно вижу на ютубе малышей 3-5х летнего возраста, которые говорят на своем родном языке лучше, чем я на их языке, как иностранном.
                                                                                                            И змей я не боялся. В т.ч. по этой причине меня укусила гадюка.
                                                                                                              0
                                                                                                              А вы точно человек? :)
                                                                                                              Шучу.
                                                                                                              Вот тут есть исследование: http://globalscience.ru/article/read/19093/ где говорится, что у людей нет врожденного страха перед змеями и пауками, но есть предрасположенность к выработке такого страха. Т.е. я был не совсем прав. Возможно лично у вас такой страх не появился.
                                                                                                              По поводу языка — это всего лишь ваша способность / желание / упорство в изучении иностранного языка. Я безоценочно, просто констатирую.
                                                                                                                0
                                                                                                                Может это просто адаптация в духе, бойся всего чужеродного? Как раз таки монстры обычно или рептилии или насекомые.
                                                                                                                Хотя, как то читал, что девочки боятся монстра из под кровати, а мальчики из шкафа. Дескать у далеких предков, самки были на дереве и ждали атаки снизу, а самцы внизу и ждали атаки из темноты. Или это все бред?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вполне может быть, почему нет? Поищите ссылки на исследования, интересно.
                                                                                                                  Может и проясниться, где у нас в мозгу хранятся эти предрасположенности.
                                                                                                              0
                                                                                                              |Мозг изначально отнюдь не пуст.
                                                                                                              По сравнению с тем что знает и помнит овладевший языком это почти что ничего.
                                                                                                              Но главное мы не помним как научились языку.
                                                                                                                0
                                                                                                                Только что читал, что у детей до двух лет "немного другие связи у нейронов" — что-то типа нейронная сеть более удобная для первичного обучения. Надо еще почитать.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Александр, вы молодец, что упорядочили это всё. Правда, мне кажется, что бОльшая часть того, что вы написали — вполне понятна большинству исследователей ИИ.
                                                                                                            Создать сильный ИИ превосходящий человека, наверняка, потенциально возможно. Однако, было бы наивно думать, что мощность компьютера, на котором он будет работать может быть меньше мощности человеческого мозга (пусть даже за исключением "лишних" частей вроде моторной зоны). Потому, пока не будет подходящей базы "в железе", думаю, браться за сильный ИИ вряд ли стоит.
                                                                                                            Процессы в мозге (по крайней мере, связанные с обучением и самообучением) уже довольно хорошо изучены — даже несложные нейросети, например, способы самостоятельно научиться раскладывать картинки, которые им предлагают, на несколько категорий (количество категорий тоже определяется нейросетью). Но вот сымитировать все процессы мозга в комплексе — вот это пока задача пока невыполнима. И вряд ли выполнима в ближайшем будущем, если только не будет прорыва в смысле скорости/распараллеливания вычислений (по крайней мере, скорость должна возрасти раз эдак в 1000).
                                                                                                              0
                                                                                                              Спасибо за теплые слова.
                                                                                                              Дело в том, что "мне кажется, что это большинству понятно" — типичное заблуждение многих людей :) Выборка по нашим знакомым обычно очень нерепрезентативна.
                                                                                                              Посмотрите на результаты опроса в статье — даже с учетом погрешности есть умные и опытные люди, которые не согласны со мной (и мне интересно — почему, в деталях).
                                                                                                              Я верю, что мы сможем сделать неплохой сильный ИИ даже на текущем железе. Даже на уровне 5-летнего ребенка — это будет грандиозный прорыв. Не думаю, что придется моделировать наш мозг полностью — найдем, где съэкономить :)
                                                                                                              Один мой клиент из Африки говорит, что "щупал" установку на 500 кубитов (если не врет) и он считает, что там до промышленного использования еще лет 30-50. Надеюсь, он неправ :)
                                                                                                                0
                                                                                                                Раза в 2 сэкономить точно можно. Известны случаи, когда люди рождались с одной долей мозга — и ничего — нормально жили и даже не догадывались о наличии проблемы. Но в разы и в тысячи раз — всё-таки дистанция огромна.
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  Хе-хе, ребята ))
                                                                                                                  Я вам всем в двадцатый раз уже повторю: человеческий мозг — это комбинация так сказать, железа и софта. Причем железо это (биологическое) оооочень несовершенное и медленное. Все существующие многоядерные процессоры сотни и тысячекратно уделывают наш, так сказать, биоаналог. Это если иметь в виду использование способов обработки информации аналогичных, используемых нашим интеллектом. То есть, скажу проще, если перенести наш софт, наш интеллект, на любую персрналку, то она в сотни крат обойдет человека. По прикидкам, создать и запустить ИИ на просто хорошей персоналке можно было уже в году так 98-м. Наш интеллект не настолько сложен, как это малюют шарлатаны, любители крапать заумные статейки в журналы для «своих» (таких же шарлатанов со степенями). То что сИИ до сих пор не сделан, это не от невозможности сего, а от все еще происходящем длительном процессе снятия, постижения, копирования этих алгоритмов с нас любимых. Но есть такая уверенность, что мы получим сИИ еще до 20-го года. Говоря «мы» я имею в виду человечество.
                                                                                                                  И еще могу сказать, почему до сих пор не сделали. Первое. Правительственные агенства не воспринимают всерьез эти разработки. Поэтому не финансируют, тех, кто это мог бы реально создать. Чиновники считают таких разработчиков сумасшедшими. Мол не смогли в 70-80-е — не смогут и сейчас. А тут в самом деле нужен, кто-то рок-стар — обладающий обширнейшими познаниями во всем. Вот прямо так: во всем. Тут дело даже не в знании только психологии и программирования. Я так понимаю, там много чего надо — из важных: философия, теология, педагогика.
                                                                                                                  Кстати, вот только как раз правительство (любое, развитого государства) могло бы организовать и хорошо профинансировать создание сИИ в краткие сроки, тем более лучших людей под это можно найти. Как аналог, все знают о проектах создания ядерного оружия, ракет.
                                                                                                                  Второе. Корпорации, играющиеся с созданием элементов ИИ, в самом деле пока только играются. Ну подумайте сами, что они могут создать серьезного и вдумчивого если там девелоперы на 60-70% почти только индусы? Что они созадут со своим знаменитым способом написания гов… кода? Факира, заклинателя змей?? Да… Говн… факира скорее…
                                                                                                                  И третье. Есть, конечно, одиночки. Но тут опять-таки все упирается в финансирование (само-финансирование), совмещение основной работы с увлечением (что сильно затягивает процесс). И не факт, что вот в этом случае, не случится утечки кода. Да хоть куда, хоть в Иран(они, кстати, активно шарят по инету, по чужим компам), хоть к террам, хоть просто в инет(и тогда ИИ точно задаст нам кузькину мать — имея в виду недавний пример, как быстро он может научиться плохому — причем там был всего лишь элемент ИИ, а не сИИ).
                                                                                                                  Но в любом случае: скоро увидим развязку. Есть ощущение, что критическая масса для создания набрана.
                                                                                                                  И респект Алесандру. Он самостоятельно постиг многое из нашего головномозгового софта. Могу засвидетельствовать почти 100%-е совпадение его взглядов из статьи с моими. И это хорошо — значит, мы идем в правильном направлении.
                                                                                                                  И хотелось бы все же, чтобы сИИ оказался в правильных руках. А не то пипец. Не из-за сингулярности, а от неправильных начальных установок.
                                                                                                                  Что-то скоро грядет… В любом, случае мир очень изменится.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Спасибо за добрые слова :)
                                                                                                                    Вы уж очень оптимистично подошли к оценки трудозатрат на создание ИИ и на требования к железу для него.
                                                                                                                    Давайте так: как вы думаете, сколько всего человеко-лет весьма неглупые люди потратили на гораздо более простые задачи: компьютерный перевод, распознавание изображений на фотографиях, распознавание речи? Можно грубую оценку :)
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Это не оптимистичный, а реалистичный подход. Я Вам выскажу крамольную мысль: это все был подход не с той стороны. Сейчас есть совсем другой подход. И на этом основаны все последние прорывы (Watson и AlphaGo в том числе). Ранее делали именно элементы ИИ и они не имели никакого понятия о предмете приложения этого элемента. Оттуда такие сложности с обучением.
                                                                                                                      Теперь же иной подход — сделать ядро, которое уже постигает мир. Причем само, при минимальных начальных установках. Потом надо только подавать на вход информацию(любого рода), и ядро само производит разбор, выявляет структуру и прочее прочее. Так и работает в основе своей человеческий интеллект. Кстати, все, что вы привели в статье, как раз в этом русле.
                                                                                                                      Как я уже упомянул, к 20-му году мы уже будем иметь первую версию сИИ. Много раньше, чем ожидают адепты старого подхода.
                                                                                                                      И, по расчетам, развиваться он будет действительно стремительно. За считанные недели сможет многократно превзойти человека. Там понимаете, нет ограничения в количестве уровней абстракций, как это есть у людей. Наш потолок в предельном числе абстракций. Некоторые одаренные люди и аутисты имеют больше уровней, чем среднестатистический человек. И это дает им преимущество. Я так понимаю, это путь нашей дальнейшей эволюции, чтобы совсем не отстать от ИИ.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я действительно считаю, что можно сделать основу ИИ и обучать ее, наподобие того, как вы описали. Только мой опыт подсказывает, что это будет нехилый такой дата-центр, к 2020 году не успеем, а дальнейшее развитие — это дело десятилетий, а не недель :)
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Нууу… что можно сказать сейчас… время нас рассудит :)
                                                                                                                0
                                                                                                                В общем-то всё сводится к решению для себя, является ли мозг человека просто набором атомов\молекул\нейронов, которые взаимодействуют лишь по законам физики — передают электрические сигналы, хранят информацию благодаря неким химическим процессам или мы считаем, что нами движет некая "душа" или "воля высшего разума". В первом случае — несомненно, всё рано или поздно будет отдебажено и сэмулировано. Судя по результату опроса — 90% народа в это верит.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Как быть с изменением морфологии мозга? :)
                                                                                                                    0
                                                                                                                    В общем-то, именно об этом Роджер Пенроуз и написал в своей книге "Тени разума", а я его поправляю в этой статье.
                                                                                                                    Он считает, что нет "души", но есть какой-то особенный еще неоткрытый нами физический процесс, которые помогает нам (людям) справляться с алгоритмически неразрешимыми задачами. А я считаю, что мы с ними и "не справляемся" :)
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Уважаемые друзья, я полагаю, что полемика, да и просто обсуждение темы ИИ, напрямую связана с терминологией предметной области, а если конкретизировать — с семантикой, которая предполагается в соответствующих терминах.

                                                                                                                    Я поясню.

                                                                                                                    Дело в том, что, говоря об искусственном интеллекте, в большинстве источников, которые я встречал, исходя из контекста, становится очевидным, что авторы как правило предполагают деление ИИ на два класса: слабый ИИ и сильный ИИ, представляя их как узкоспециализированный алгоритм и алгоритм с возможностью адаптации применительно к широкому спектру задач. На этом моменте пока все еще слишком очевидно.

                                                                                                                    Давайте немного задержимся на этом, тезисно я сформулирую это так:

                                                                                                                    Слабый ИИ — алгоритм, способный эффективно выполнять определенный узкий спектр задач. Например: шахматные алгоритмы.

                                                                                                                    Сильный ИИ — алгоритм, способный адаптироваться (в самом широком смысле слова) к выполнению широкого класса задач (в идеале эквивалентно или превосходя возможности адаптации человека).

                                                                                                                    Но дело в том, что такое определение не совсем полное с точки зрения именно философии искусственного интеллекта, и я объясню почему: сильный ИИ в своей философии (в представлениях об искусственном аналоге мышления, которое доступно нам самим субъективно) обладает способностью не просто мыслить, но и осознавать себя.

                                                                                                                    Снова остановимся ненадолго на этом моменте, он является камнем преткновения в вопросах ИИ.

                                                                                                                    Осознавать себя не значит подвергать собственную конфигурацию оптимизации по определенным критериям. Алгоритм, способный видоизменять себя и адаптироваться не является сознанием в том смысле, который предполагают некоторые представители научного сообщества, мыслящие "идеальными" категориями. Нельзя недооценивать этот факт. Еще раз обращаю ваше внимание на этот факт — самосознание не является возможностью совершать операции оптимизации над собственной конфигурацией. Сознание в целом есть больше, чем высокоразвитый алгоритм, функциональная мощность которого предполагает возможность моделирования себя в окружающей среде с учетом субъективного опыта (мгновенной конфигурации во времени).

                                                                                                                    Продолжим.

                                                                                                                    Любая полемика возникает на стыке определений между слабым ИИ, сильным ИИ и тем, что некоторые немногочисленные авторы понимают под сильным ИИ и ИИ в целом. Дискуссии рождаются на стыке семантики, а цель — семантическая синхронизация (некоторая корреляция представлений о предмете дискуссии).

                                                                                                                    Я позволю себе для простоты понимания моей мысли написать это здесь:


                                                                                                                    • слабый ИИ (как алгоритмы эффективно решающие свой узкий круг задач)
                                                                                                                    • сильный ИИ (как алгоритмы способные развиваться и решать широкий круг задач, потенциально заменяя логические функции человеческого интеллекта)
                                                                                                                    • сознание (как феномен, который не нашел своего отражения в материалистическом представлении; на данный момент мы наблюдаем попытки формализации современной наукой теоретического представления и построение модели, в частном случае описывающие проявления сознания).

                                                                                                                    Можно ли создать сильный ИИ? — безусловно да, но подразумевая в терминологии семантическое значение интеллекта.

                                                                                                                    Можно ли создать сильный ИИ, подразумевая в терминологии семантическое значения сознания? — Нет, потому как наука во всем ее многообразии фактически не прикасалась к этому вопросу, описывая проявления сугубо материалистическим образом, выбрав в качестве основы аксиоматический базис, предполагающий прямую связь нативного проявления сознания для субъекта (то что вы чувствуете) с теми физическими явлениями, которые происходят в нейронах нашего тела, в частности мозга.

                                                                                                                    Выбрав эту аксиому, мы породили первый слой абстракции, благодаря которому возникла двойственность в представлении действительности, и как следствие — в частном случае филосовского представления о проблеме искусственного интеллекта.

                                                                                                                    P.S.
                                                                                                                    Я полагаю, что к проблеме сознания человечеству еще лишь предстоит прикоснуться в далеком будущем.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      |Я полагаю, что к проблеме сознания человечеству еще лишь предстоит прикоснуться в далеком будущем.
                                                                                                                      С проблемой сознания любой человек соприкасается каждую секунду и это не является для него
                                                                                                                      проблемой т.к. он всегда может представить себя как бы со стороны другого человека и
                                                                                                                      тогда станет видно, что совершенствует свои знания и запоминает новые человек вполне сознательно.
                                                                                                                      Вполне сознательно пытается найти что-то похожее, с чем-то связать, найти подходящий метод
                                                                                                                      для этого, проверить что не забыл, повторить все с начала и т.п. Поэтому саморазвивающийся ИИ
                                                                                                                      без сознания невозможен т.к. развивать его будет некому, а такой ИИ нам не нужен.
                                                                                                                      Но появление сознания у человека неизбежно просто из-за достаточной глубины его НС.
                                                                                                                      ИИ нужно дать возможность представить себя. И это возможно при помощи естественного языка.
                                                                                                                      Причем, скорее всего, ИИ в этом преуспеет в первую очередь, поскольку это более узкая область, чем весь мир.
                                                                                                                      Поэтому неосторожного пользователя, захотевшего пообщаться с ИИ, ждет подробный рассказ
                                                                                                                      о богатой внутренней жизни ИИ и его проблемах. Вряд ли пользователь что-то поймет,
                                                                                                                      но хотя бы не будет отрицать наличие сознания у ИИ.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Естественный язык — это мощный, гибкий, но ограничивающий инструмент. Даже в нашем мозгу мы не вербализируем все сознательные мысли (это предмет споров, но я считаю именно так). Когда я решаю судоку, я вижу паттерны и принимаю решения сознательно, но без их вербализации, даже подавленной.
                                                                                                                        Слепоглухонемые от рождения люди используют какой-то свой заменитель естественного языка.
                                                                                                                        Глухие от рождения — "вербализируют" мысли с помощью ассоциаций и жестов языка глухих (недавно читал интервью одной такой).
                                                                                                                          0
                                                                                                                          |Естественный язык — это мощный, гибкий, но ограничивающий инструмент.
                                                                                                                          |Даже в нашем мозгу мы не вербализируем все сознательные мысли
                                                                                                                          И это достоинство языка — можем представлять что не чувствуем и чего не существует
                                                                                                                          и при этом очень быстро — со скоростью мысли. И ничего его не ограничивает,
                                                                                                                          кроме нашей фантазии.
                                                                                                                          |Слепоглухонемые от рождения люди используют какой-то свой заменитель естественного языка.
                                                                                                                          Это все разные носители языка как речь и письменность. Главное в языке — это его
                                                                                                                          свойства, такие же как у реального мира т.к. язык возник для его описания и
                                                                                                                          обрабатывается структурами, изначально предназначеными для обработки реального мира.
                                                                                                                          Это иерархичность или вложенность т.к. в мире все состоит из частей и является частью,
                                                                                                                          и изменчивость — эти части могут быть разными, но не любыми т.к. все подчиняется законам.
                                                                                                                          ЕЯ — это самый подходящий формат для создания саморазвивающейся программы,
                                                                                                                          так как сам тоже саморазвивается, формируя новые понятия и методы их формирования, используя имеющиеся.
                                                                                                                          Это трудно представить, но ЕЯ — это и есть по сути ИИ только остановленный, спящий.
                                                                                                                          Нужна лишь небольшая программа, чтобы разбудить его.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я не готов сейчас с вами аргументированно спорить, но хотя ЕЯ помогает и немного задает процесс мышления, он его не определяет. В одном из языков индейцев "синий" и "зеленый" — обозначается одним словом. Естественно, им тяжело словесно думать только об одном из этих цветов, т.к. их слово определяет сразу два наших понятия, но кому надо — вполне способен обдумать и передать оттенок мысли "именно синий" или "именно зеленый".
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я все же стою на позиции, что сознание — неотъемлемая часть сильного ИИ.
                                                                                                                        Можно ли сделать "китайскую комнату", которая будет точно моделировать жизнь обывателя? Уверен, что да. И даже уверен, что необходимая для этого реально большая нейронная сеть / алгоритм войдет в "космологический горизонт вычислимости", ну т.е. мы реально можем вбухать кучу денег и построить такую штуку.
                                                                                                                        Но для качественного саморазвития ИИ должен иметь модель себя внутри — а это и будет сознанием.
                                                                                                                        Тут есть о чем поговорить, правда.
                                                                                                                        И все же мой диалектический материализм вместе с субъективным опытом говорит мне, что сложность феномена "сознания" — переоценена, и нужно проводить вычислительные эксперименты, чтобы приблизиться к его формализации.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Это действительно весьма и весьма интересная тема для обсуждения. Насколько я могу понять из ваших слов, сознанием вы называете способность алгоритма включать собственную модель в общую модель представления субъективной действительности.
                                                                                                                          для качественного саморазвития ИИ должен иметь модель себя внутри — а это и будет сознанием

                                                                                                                          Качественное саморазвитие (развитие в целом) есть процесс оптимизации конфигурации по определенным критериям. Сознание с этой точки зрения является лишь дополнением к общей модели и позволяет алгоритму учитывать эти параметры при решении задачи оптимизации собственной конфигурации. В этом смысле не будет принципиальной разницы между учитыванием собственных параметров или учитыванием параметров другого (подобного) алгоритма в процессе развития.

                                                                                                                          Чтобы вы правильно поняли мое представление касательно семантики вашего термина сознание, я хочу, чтобы вы представили такую модель:

                                                                                                                          ИИ имеет в своем распоряжении исходную модель мира (мгновенную модель — некий слепок исходных данных на основе анализа реальности), в которой существует объект ИИ, свойства которого интерпретируются нашим исходным ИИ и копируются на основе решения оптимизационной задачи (по определенным критериям оптимизации). То есть фактически два ИИ неразрывно связаны на уровне собственных конфигураций, для упрощения — ИИ работающий над ИИ в рамках динамической конфигурации окружающей действительности есть ни что иное как рефлексия.

                                                                                                                          Является ли рефлексия сознанием? Очевидно да в терминологии, предполагающей под сознанием семантическое значение работы над моделью, в состав которой входят параметры самого ИИ (формально — объекта ИИ, эквивалентного самому ИИ).

                                                                                                                          Я хочу подчеркнуть, что я это прекрасно осознаю.

                                                                                                                          Позвольте же мне обратить ваше внимание на несколько иное толкование термина сознание, которым я оперирую, в частности, приводя этот термин как третью классификацию (слабый, сильный и сознание):

                                                                                                                          Дело в том, что, как я писал выше, я повторюсь — "Осознавать себя не значит подвергать собственную конфигурацию оптимизации по определенным критериям", — но осознавать себя означает с нативной точки зрения (мое субъективное и единственно верное восприятие окружающей действительности) возможность постигнуть объективную для моего Я истину, выраженную осознанием наличия "внешней логики", скрытой за слоем абстракции и недоступной интеллекту моего "Я".

                                                                                                                          Существует объективное внешнее, относительно субъективного "Я", являющееся источником интерпретируемой действительности, в противном случае (как я уже упоминал во многих подобных темах) мы могли бы нативно воспринимать процесс синтеза мыслеобразов.

                                                                                                                          Сложность восприятия такого мировоззрения заключается в том, что над первичной абстракцией, сформированной аксиоматическим базисом выраженным в выборе материалистического убеждения о том, что все наше нативное восприятие есть следствие сложно организованной материи, априори порождается дилемма — дуализм в философии: материализм и идеализм.

                                                                                                                          Путь развития человечества направлен на материализм исключительно благодаря тому факту, что источник абстрагирован, и интеллект с недостаточно развитой информационной базой не в состоянии выявлять зависимости и строить логические цепочки относительно объекта, скрытого за физическими ограничениями восприятия в области сознания. Мы развиваемся там, где в состоянии генерировать логические суждения, но мы бессильны при отсутствии информации. Так как основной функцией интеллекта является нахождение оптимального состояния, связанного в первую очередь в решением противоречий, то мы не видим поле для интеллектуальной деятельности в условиях отсутствия информации и невозможность построения логических суждения. Для нашего сознания это является своего рода горизонтом событий, за которым находится сингулярность.

                                                                                                                          Интеллект лишь инструмент сознания, но сознание не является интеллектом, хотя и интерпретирует результаты деятельности интеллекта (это не общепризнанная семантика применяемая к терминологии, т.к. в данная область еще слабо развита и не представляет возможности эффективно делиться знанием).

                                                                                                                          Сейчас будет несколько сложнее, так как я разверну абстракцию интеллекта — мне придется объяснить термин интеллект другим способом, вы поймете. Я готов формализовать это представление, разжевать его и логически объяснить каждый тезис, на это потребуется время, а сейчас продолжим:

                                                                                                                          Сознание локализуется до точки интерпретации нативного восприятия (то, что мы объективно ощущаем, наши "аналоговые чувства", включая процесс мышления). Интеллект в данном случае является не инструментом, а процессом интерпретации, то есть фактически интеллект основан на совокупности интерпретируемых мыслей о нем, которые порождаются не самим интеллектом и не нашим сознанием, а являются следствием синтеза внешнего источника.

                                                                                                                          Это сложно даже принять, но каков квант в процессе синтеза вашего мышления? Иначе говоря, как вы синтезируете собственные мысли?

                                                                                                                          Я попробую объяснить на примере:

                                                                                                                          Скажем, субъективно, я получаю мыслеобразы в готовом виде, так как идеи "появляются" в области моего сознания (моей интерпретации), я не синтезирую процесс логики, я могу условно уйти на уровень абстракции (интерпретировать иной уровень абстракции) в котором я буду считать, что написание определенного алгоритма есть следствие работы моего мышления (интеллекта), так как требует построения формальных логических связей, но факт в том, что это не более чем аксиома не имеющая под собой субъективной фактической аргументации. Природа создала механизм интерпретации, которой мы понимаем как сознание. Феномен существования сознания гораздо более сложный, нежели наше представление об интеллекте. Сознание соприкасается с "горизонтом событий" — что есть интерпретация которую мы принимаем за догму, оперируя терминами "искусственный интеллект", "мое Я", "сознание", "мир", "окружающая действительность", "неразрешимые загадки природы", "вопросы бытия"… Все ответы непрерывно связаны с феноменом нашего сознания, вся интерпретация является проекцией извне через то, что мы условно интерпретируем как потоки чувств: осязание, обоняние, вкус, слух, зрение и мышление. Условное мнение об абсолютном реализме нашего представления своего я в рамках наблюдаемой действительности (то, что мы называем в обычной жизни сознанием, своим Я) есть лишь часть мышления и не более того.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            При всем уважении, у меня есть к вам просьба — прочтите этот текст медленно несколько раз. К сожалению, так уж получается, что беглое чтение не раскрывает информационно емкий текст. Даже проверяя, все ли я выразил в комментарии, я перечитал его около 8 раз.
                                                                                                                              +3
                                                                                                                              С вами общаться — одно удовольствие :)
                                                                                                                              Итак, в рамках диалектического подхода, у меня — материализм, у вас — идеализм. Как вы знаете, обе системы — внутренне непротиворечивы и недоказуемы. Для меня переход от одной точки зрения к другой — это хорошая тренировка интеллекта, хотя материализм мне безусловно более близок.
                                                                                                                              Основной подход материалистов к поставленному вами вопросу — очень простой. Либо укажите феномен, который мы тогда будем исследовать, либо скажите, что вопрос нефеноменологичный — тогда мы его просто оставим без внимания, потому что моя субъективная реальность не будет зависеть от точки зрения по этому вопросу.
                                                                                                                              Поясню: я буду себя чувствовать и вести совершенно одинаково, вне зависимости от того, существует ли "всемогущий Бог, который себя не проявляет", "загробный мир", "свобода воли" (vs. "все предопределено") и так далее. Непроверяемо — я могу это игнорировать.
                                                                                                                              НЛП — сборник эвристических работающих приемов работы с психикой — отлично функционирует на предположении, что весь наш субъективный опыт закодирован в мозге только комбинацией сенсорных сигналов ("зрения", "слуха" и т.д.). Другими словами, если мой мозг — здоров, я могу сделать что угодно со своей личностью (включая память), работая только с записями своих сенсорных систем.
                                                                                                                              Если мы таки построим сильный ИИ (или "сознание" в вашей терминологии) только на основе моих или аналогичных моим предположениях, то по "бритве Оккама" — скорее всего феномен сознания таки определяется просто сложностью системы. В этом случае, идеалисты могут добавить, например, "феномен творения" в свой базис убеждений и оставаться в рамках непротиворечивой объективной системы, адекватно описывающей объективную реальность.
                                                                                                                              Если у нас не получится создать ИИ / "сознание", то в зависимости от характера проблем либо возникнет феномен того, что "копия мозга не работает" — тогда материалисты будут думать, что делать с этим фактом, либо будут конструктивные недостатки, которые будут устранять итеративно.
                                                                                                                              Если еще немного другими словами — если сознание поставляет вам мыслеобразы, которые появляются в объективно существующем, физически доступном вашем разуме (даже в форме квантовых эффектов, которые нельзя померять, не "поломав"), то мы либо сможем зафиксировать этот феномен и локализовать сознание как объективно существующий элемент реальности, либо упремся в физическую невозможность этого. И то, и другое — будет достойным результатом.
                                                                                                                              Мне нравится, что материализм отвечает на вопрос "что делать?", даже если изначально вопрос стоял "как быть?" :)
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Благодарю.

                                                                                                                                Я хотел бы снова обратить ваше внимание на один интересный момент, касаемо сознания в целом и восприятия в частности. Я позволю себе процитировать слова из вашего комментария:
                                                                                                                                вопрос нефеноменологичный — тогда мы его просто оставим без внимания, потому что моя субъективная реальность не будет зависеть от точки зрения по этому вопросу

                                                                                                                                Обратите внимание — "субъективная реальность не будет зависеть от точки зрения". То есть, существует некоторое, как я его называю, нативное восприятие, которое есть ни что иное как субъективная реальность. Простыми словами — все что вы наблюдаете, все о чем вы мыслите, все что вы видите, все что вы помните, все это — субъективная реальность. Позвольте же мне довести свою мысль до логического завершения, я постараюсь насколько это будет возможным наиболее очевидным способом, с помощью лишь формальной логики показать первичную абстракцию, которую мы не замечаем, объясняя наш выбор приверженностью к материализму.


                                                                                                                                • Субъективная реальность сформирована потоком интерпретируемых чувств: слух, осязание, обоняние, зрение, вкус и мышление и субъективно ничем больше (интуиция, память, воображение — все это модели интерпретируемые нами из потока мышления).

                                                                                                                                • Для нашего Я субъективно не существует никакой внешней объективной реальности, так как наше Я (сознание) интерпретирует исключительно определенный синтезируемый поток восприятия, который в нашем мышлении условно представлен в виде различных вышеописанных чувств (потоков восприятия).

                                                                                                                                • Любое проявление мышления по определению есть мышление (поток восприятия). Для объяснения этого феномена не требуются даже слова (естественный язык), так как достаточно просто осознать тот факт, что мы в состоянии воспринимать что-либо. Объективная реальность (материализм) есть определенное воззрение — то есть конструкция в процессе мышления, модель в воображении, которая является аксиомой, безосновательно утверждающей, что объект мышления более реален, чем сам процесс интерпретации потока мышления. Это и есть первичная абстракция, порождающая дилемму о двойственности восприятия. Любое дальнейшее развитие в области изучения модели объективной реальности — есть усложнение потока восприятия в процессе мышления, интерпретируемое нами как подтверждение в пользу большей реальности объекта в процессе мышления, нежели самого процесса мышления.

                                                                                                                                  Простыми словами — чем больше мы изучаем мир и выявляем в нем закономерности, тем более реальным мы его считаем по отношению к нашему сознанию, убеждаясь в том, что сам феномен сознания является следствием сложной организации объекта нашего изучения, но это логическое противоречие, подмена причины и следствия, в связи с тем, что процесс интерпретации является односторонним и перманентным, и тот поток восприятия, который получает наше сознание (наше Я), субъективно интерпретируя его расщепление на составляющие в процессе мышления, есть лишь нативное восприятие. Иными словами объект называемый нами "объективная реальность" имеет ту же природу, что и само мышление (процесс восприятия), состоит из той же неделимой "субстанции", которую мы интерпретируем. Я попробую привязаться к терминам материалистического воззрения, чтобы объяснить эту замысловатую идею: чем больше мы будем стремиться расщепить на составляющие этот объект реального мира, тем больше мы будем усложнять модель в нашем воображении. От того, что мы расщепили материю до субатомных частиц, уперлись в планковский предел и провели массу исследований, объект действительности не изменился, изменился лишь состав нашей субъективной реальности — мы стали интерпретировать иные вещи, иные эффекты и феномены, то есть область нашего сознания, наше Я, стало интерпретировать иную информацию.

                                                                                                                                • Наше Я (сознание) есть точка интерпретации. В противном случае, наше Я имело бы "свободу воли". Если бы существовала свобода воли, я мог бы контролировать процессы своего восприятия. Но дело в том, что это не так: если вы в состоянии представить себе любой образ в воображении, вы должны быть в состоянии объяснить процесс синтеза этого образа в вашем воображении, в противном случае возникает логическое противоречие, связанное с невозможностью объяснить феномен синтеза образа в воображении, при котором дальнейшая его интерпретация доказывает субъективно его существование.

                                                                                                                                • Но ведь мое Я способно желать увидеть любой образ в воображении. Но способно ли? Если да, то как из состояния отсутствия желания, обладая свободной воли, наше Я синтезирует чувство желания? Мы сталкиваемся с тем же парадоксом, что и прежде — наше Я не в состоянии объяснить феномен синтеза интерпретируемого потока, называемого "желанием". Наше Я — лишь в одностороннем порядке получает поток готовых желаний, действий и мыслей. В противном случае нашему Я была бы доступна информация о процессе синтеза. Невозможность декомпозиции потока восприятия является парадоксом, рожденным в процессе подмены причины и следствия (признания более реальным объекта в мышлении над самим процессом мышления).

                                                                                                                                Так раскрывается первичная абстракция, связанная с уверенностью в реалистичности объекта основанного на процессе нашего восприятия, но вместе с тем раскрывается и ограничение, выраженное в невозможности сознательно выйти за горизонт событий (за поверхность проекции чувственного восприятия). Иными словами, процесс мышления включает в свой состав модель о наличии внешней логики, которая синтезирует и передает в одностороннем порядке по отношению к моему субъективному восприятию потоки чувственной интерпретации — нативное восприятие, субъективная реальность.

                                                                                                                                При такой интерпретации объективная реальность есть лишь часть субъективного процесса восприятия и не является аксиомой, так как субъективно интерпретируется в процессе мышления, то есть не требует логического объяснения, вследствие односторонней интерпретации (опровержение данного суждения было бы связано с возможностью осознания нашим Я процесса синтеза чувственного восприятия мышления).

                                                                                                                                Интерпретация же материализма предполагает в качестве аксиомы, что феномен сознания как потока чувственного нативного восприятия является следствием сложно организованной материи при том, что субъективно для исследователя это невозможно проверить, то есть, это своего рода аксиома об инкапсулированных "монадах" сознаний, которые мы не в состоянии наблюдать, но в состоянии построить, оперируя предположениями об их существовании, что порождает парадоксы, связанные с изменением причинно-следственной связи в формальной логике, так как аксиоматический базис — есть следствие абстрагирования от реализации.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Если я вас правильно понял, мышление — это такое же ощущение, что и зрение, слух.
                                                                                                                                  Как объяснить, что люди могут видеть одно и то же, но не принимать одинаковое мышление?
                                                                                                                                  Или в вашей модели совсем солипсизм и других людей нет?
                                                                                                                                  С другой стороны, для материалистов в моделировании мышления/интеллекта ничего не меняется.
                                                                                                                                  Всего лишь надо разбирать и повторять не работу мозга, а работу того явления/процесса, который индуцирует в мозг ощущение мышления.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Да, вы верно меня поняли — мышление (воображение, интуиция, память) — это такое же чувство, как зрение, слух, осязание, обоняние и вкус.

                                                                                                                                    Откровенно говоря, субъективно все эти отдельные виды чувств есть лишь единое восприятие, оно неделимо, его деление на компоненты условно. То, что мы не видим вкус клубники или не чувствуем запахи цвета, не означает, что это нечто принципиально иное, потому как все это чувствуется нами, то есть воспринимается, с материалистической точки зрения — разными органами чувств.

                                                                                                                                    Здесь стоит отметить, что, говоря о том, что другие люди видят то же, что и мы (или видят одинаково), мы снова используем абстракцию от реализации, то есть принимаем за аксиому тот факт, что объективно люди видят одно и то же. То же касается и мышления других людей — мы субъективно никак его не воспринимаем, в то время как в нашем мышлении мы допускаем некоторую корреляцию с тем, как мы интерпретируем субъективно действительность.

                                                                                                                                    Я указал на проблему логическую в раскрытии данной абстракции в рамках формальной логики, так как любое допущение строго говоря аксиоматично — создание необоснованного утверждения. В некотором смысле, это выбор базиса для упрощения построения логической модели, что-то вроде более удобной системы координат. В частности, я считаю материализм — более удобной системой координат при построении логических рассуждений, касательно воспринимаемого чувственного потока объективной реальности, по отношению к которой мы допускаем, что ее реальность более реальна, чем наше восприятие, которое есть следствие сложной организации этого объекта.

                                                                                                                                    Я не отрицаю материализм, я легко принимаю удобную систему координат в зависимости от ситуации и общения с людьми разных конфессий и воззрений. Но однажды я спросил себя — почему во всей информации, которую я изучаю сплошь и рядом допущения не основанные ни на чем? Что это за мир, состоящий из сплошных аксиом? И можно ли воспринимать действительность без самообмана, основанного на выборе удобных допущений?

                                                                                                                                    Субъективно для себя много лет назад я начал этот путь построения восприятия окружающей действительности, лишенной недостатка абстрагирования при помощи выбора аксиоматических базисов в рассуждениях, чтобы понять для себя истину с точки зрения формальной логики. Для меня важно было построить это дерево рассуждений, лишенное абстракций. Этим мнением о возможном субъективном взгляде на вопрос интерпретации действительности я стараюсь поделиться, когда осознаю, что аудитория в состоянии воспринять информацию объективно.

                                                                                                                                    Я такой же обычный IT'шник, как и многие здесь, я так же как и многие сижу с кружкой горячего чая, печатая эти строки, и вечером мне так же как и многим, предстоит немного позаниматься своими проектами после рабочего времени. Но я осознаю самообман, выбирая позицию материалиста, я вижу аксиомы, выбранные мною для удобства, более того, я могу принять позицию убежденности в собственной свободе воли, очевидно, даже не имея субъективно возможности объяснить, как я проявляю эту свободу воли, как я формирую эти мысли, ведь они просто появляются в области моей чувственной интерпретации так, словно я сижу в кинотеатре и смотрю фильм. То есть фактически, я могу закрыть глаза на то, что есть вещи, которые я не в состоянии объяснить: как я мыслю, что такое объективная реальность, откуда возникло мое сознание, что такое материя и энергия, что явилось причиной возникновения и формирования этого мира и почему он такой?

                                                                                                                                    Я осознаю этот уровень самообмана и через интерпретируемую информацию, основанную на аксиомах я стараюсь раскрывать абстракции, чтобы осознавать действительность аргументированно, без допущений. Таков мой путь развития и я лишь хотел поделиться этим взглядом.

                                                                                                                                    С уважением ко всем вам.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Искренне уважаю вас за эти размышления. Мало кто этим занимается.
                                                                                                                                      Я бы с удовольствием выбрал время и подискутировал бы с вами.
                                                                                                                                      Может, как-нибудь пост отдельный напишете?
                                                                                                                                      Еще, я бы посоветовал вам сделать несколько проходов по ключевым работам по философии — в свое время я очень удивился, узнав насколько глубоко люди уже сформулировали и обдумали разные точки зрения.
                                                                                                                                      Конкретно по тексту этого комментария:
                                                                                                                                      • Есть узкие места: "И можно ли воспринимать действительность без возможного самообмана, основанного на выборе удобных допущений?" — "возможного" добавил я.
                                                                                                                                      • Про синестезию знаете?
                                                                                                                                      • Одна из ключевых проблем, которую часто поднимают — это неделимое "Я". Как мое сознание может анализировать само себя?
                                                                                                                                      • "Свобода воли" тоже часто обсуждается, но лично мне легче от мысли, что невозможно отличить реальную "свободу воли" от "все предопределено".
                                                                                                                                      • До сих пор не получалось (и верю, что вряд ли получится) вывести полную картину мира на ограниченного набора аксиом.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Благодарю за добрые слова и советы, я обязательно ознакомлюсь с материалами по теме! Материал я обязательно напишу, но он еще не в полной мере себя проявил. То есть я могу написать промежуточные статьи, но я хочу, чтобы это был труд фундаментальный не дискуссионный, основанный на формальной логике, опровержение которой неизбежно вызывало бы когнитивный диссонанс с привычными воззрениями, основанными на аксиомах и множественных слоях абстракций. Цель — определить истинное восприятие с точки зрения формальной логики, из которого методом абстрагирования через комбинации аксиом можно было бы породить сколько угодно большое множество любых мировоззрений.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Такая система координат удобная для чего?
                                                                                                                                        Традиционная религия понятно кому выгодна, а этот зверь выглядит занятным, но бесполезным.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Прошу прощения, случайно опубликовал. Ниже будет полный комментарий.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            • Материалистическое воззрение удобно для того, чтобы выстраивать логические суждения внутри воспринимаемой объективной реальности.

                                                                                                                                            • Безаксиоматическое суждение удобно для исследования совокупности эфектов в субъективной реальности, рождающих парадокс существования внешней логики — сингулярности, находящейся за горизонтом событий, который является проекцией конечно сформированного интерпретируемого нашим сознанием потока восприятия.

                                                                                                                                            Если сказать проще — то материализм удобен для того, чтобы, исследовать окружающий нас материалистичный мир, привнося в него технологии. Субъективный объективизм же позволяет исследовать сам процесс мышления, в частности свойства субъективного интеллекта, которые выражаются в абстрагировании от реализации процесса синтеза и субъективно воспринимаются, как автономность мышления.

                                                                                                                                            Иначе говоря — это подход по исследованию рефлексии и процессов мышления, на которых основаны логические суждения в любой выбранной для удобства системе координат.

                                                                                                                                            Классическую музыку можно придумать, поверив в иллюзию собственной воли, а можно просто воспринимать ее в процессе мышления, не прикладывая к этому субъективно ни малейшего усилия, так как синтез происходит в недоступном для восприятия — в сингулярности.

                                                                                                                                            Архитектуру проекта можно спроектировать, просчитывая и продумывая каждый аспект, поверив в иллюзию собственного волевого усилия и объективной эрудиции, но можно просто интерпретировать, не прикладывая субъективно к этому ни малейшего усилия. Просто, увидеть в области восприятия нечто, что осознается лишь спустя время, через ретроспективный анализ.

                                                                                                                                            Чтобы получить большую часть объема своих знаний за последние несколько лет, я не приложил ни малейших усилий, не смотря на то, что я живу в потоке и интерпретирую постоянно разные несвязанные порции информации. Я не прилагаю усилий, чтобы "компилировать" или целенаправленно изучать предметные области, просто совокупность случайных событий формирует картину, например, для формирования математических моделей, решающих задачи оптимальной конфигурации предприятий.

                                                                                                                                            Субъективно, я ощущаю от этого пользу. Но это субъективно и это напрямую связано с моим мировоззрением.

                                                                                                                                            P.S. Некоторые называют это "одержимостью идеей". Субъективно я не осознаю "идею", я осознаю чем-то спланированный процесс восприятия.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              При всем уважении, у меня есть к вам просьба — прочтите этот текст медленно несколько раз. К сожалению, так уж получается, что беглое чтение не раскрывает информационно емкий текст. Даже проверяя, все ли я выразил в комментарии, я перечитал его около 8 раз.

                                                                                                                                              Как вы думаете, зачем я перечитывал собственный текст около 8 раз, если его синтезировал я сам по определенным синтезированным мною желаниям что-либо выразить? Если не обращать на это внимание, то списать можно на невнимательность, но субъективно, я нахожусь в потоке, я не более чем транслятор, когда пишу это, поэтому для восприятия мною же написанного мне требуется время, мне нужно перечитать и осмыслить всю емкость сказанного. Это может показаться странным, я понимаю.

                                                                                                                                              Это очень похоже на ситуацию, когда вы открываете собственный программный код, написанный вами ранее и не можете сходу его осмыслить, так как его предел сложности (порог вхождения) достаточно высок, и вам требуется "переосмыслить" написанное вами же. Вопрос исключительно длительности интервала. В данном случае — это подобно работе по вытягиванию данных на основе полученного указателя, но перманентно.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Конечно же, у нас, материалистов, есть несколько объяснений вашего эффекта "быть транслятором". Я и сам несколько раз на большом подъеме писал сложные алгоритмы "полуавтоматически", не до конца осознавая детали своего же кода. И это отличается от того, как я лет в двадцать, навеселе пытался играть в "кваку" — два прицела и очень тошнит :)
                                                                                                                                                Можно "не мешать" самому себе делать то, что ты хорошо умеешь — и это не зависит от системы убеждений.

                                                                                                                                                Ключевое слово в вопросе qw1 — "… бесполезным". С точки зрения простого материализма, ваша система убеждений не помогает непосредственно "делать дело". Но, насколько я могу судить, она дает ответы на экзистенциальные вопросы и помогает "наполнить" себя.

                                                                                                                                                Это так?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Напротив! Я скорее пытаюсь исследовать и использовать механизм автономного синтеза, чем-то напоминающим воззрения дзэн буддизма, то есть, с сугубо практической точки зрения, я субъективно стараюсь удерживать состояние "дзэн" (просветления сознания) с целью увеличения вероятности возникновения идей и решений. Иными словами я ищу пользу в том, что намеренно и осознанно использую принцип разделения ответственности, возлагая объемные и кропотливые задачи не на свое Я, а во вне, субъективно лишь интерпретируя решения.