Pull to refresh

Comments 152

А какое-то обоснование цифрам есть? А то вот натуральные пандемии не смогли уничтожить человечество за все время его существования. Извержения супервулканов тоже были, причем относительно недавно. В общем, перспективным выглядит только приличных размеров астероид, но такие на Землю падают нечасто.
нечасто, но периодически
время от времени, я бы уточнил. Насчёт периодичности падения — это было бы слишком просто.
Есть отличная книга «Структура глобальной катастрофы» (Алексей Турчин), там собраны практически все мыслимые способы загнуться. От «Распад фальшивого вакуума» до «Генетическая деградация и ослабление фертильности (способности к размножению)» с оценками вероятностей и способов защиты. Крайне увлекательное чтиво для интересующихся
не знаю, как у него насчёт фантастики, читал только «структуру». Книга вполне научная.
Особенно вызывают сомнения цифры о количестве ядерного оружия. Каждый хочет иметь козырь в рукаве и не будет так просто сообщать такие данные.
Наоборот же. Фишка в том чтобы все остальные знали, что у тебя есть подобное оружие.
Израиль и ЮАР так не думают.
— Но весь смысл машины Судного Дня теряется, если держать её в тайне. Почему вы не скажете всему миру?!
— Об этом должны были объявить на партийном съезде в понедельник.


Dr. Strangelove
Про уничтожение человечества — сначала рухнет цивилизация со своей тяжёлой промышленностью. А второй раз подняться, без доступных нетронутых месторождений, может и не получиться. А без цивилизации
Но да, вариант с пандемией отчаянно смешной. Даже вымирание двух третей населения конца цивилизации не обеспечит. Так что астероид или супервулкан (то, что он „недавно взрывался“… Вероятность извержения прогнозировать посложнее будет, чем даже вероятность вымирания человечества).
Я имел в виду взрыв Тамбора, который оценивают от 800 мегатонн до 40 гигатонн в т.э. — там общее число погибших было менее 200 тысяч человек из которых 3/4 погибли от голода из-за аномально холодного лета. Совсем не тянет на вымирание.
А. Просто под супервулканами^W супервулканом _вообще_ обычно подразумевают Йеллоустонскую кальдеру. Шанс извержения ей нынче дают каких-то полтора тысячных процента в год. Или аж целых полтора тысячных процента в год, как посмотреть.
Ого, оно было в 15 раз сильнее Тамбора.
На вики пишут, что вероятность извержения оценивается как 0,00014%, т.е. 1.4 десятитысячных процента. Но, в целом, не важно — и то, и другое очень далеко от 0.1% в год.
А второй раз подняться, без доступных нетронутых месторождений, может и не получиться.
В НФ книге «Мошка в зенице господней» иноземная цивилизация заранее готовилась на случай подобных катастроф и создавала большие здания-ковчеги, набитые разными материалами и технологическими устройствами начиная с базовых уровней.
В те времена люди жили достаточно изолированными (местами крупными) группами. Т.е. эпидемия начинается в крупном городе, ну десятку человек удается уйти, и все, эпидемия сама угасает со смертью носителей. Сейчас же за неделю можно посетить десяток городов, и везде разнести заразу. Этот момент очень неплохо показан в фильме Заражение (2011).
Пандемия — защитная реакция природы на перенаселение не только людей, но и хомячков например. Микроорганизмы живучи, мутабельны и вообще венец природы, им на геополитику и Обаму наплевать. На наши расчеты тем более. Когда наступит очередной порог не известно, но я считаю, что он наступит однозначно — вопрос времени.
Антибиотики — штука хорошая, решение задачи борьбы с вирусами — конечна, ИИ в этом нам поможет в ближайшие годы, если не после обеда. Но это все средства борьбы с потенциальной пандемией и человек пока у природы не выигрывает однозначно, а только хорошо обороняется.
Нельзя гарантировать, например, что все люди погибнут в автокатастрофах, например потому, что завтра будут теслы роботизированные, это почти исторический факт, но с природой в этом отношении сделать ничего не получится и угроза остается постоянной.
Добавьте сюда антропогенный фактор и посмотрите как он хорошо влияет на онкобольных.
Люди кариесом не болели, пока сахар не начали производить промышленными методами, и это один из десятков тысяч таких примеров. Так что мы очень не дурно помогаем природе убивать себя. Пойду закурю.
UFO just landed and posted this here
Вы испортили мне всю линию обвинения антропогенного фактора.
смотря, что вы называете природой)
Как я понял, речь в статье не о полном уничтожении Человечества, а именно о рисках для конкретного человека погибнуть в результате глобального события в ближайшее столетие.
А и не надо «уничтожать человечество» (в смысле под корень до последней особи)
В таких исследованиях риски оцениваются если упрощенно по формуле: вероятность какого-то опасного события х на число жертв в случае если эта вероятность сработает (в абсолютной численности или % от популяции).
Потом подводится сумма этих произведений по всем рассмотренным источникам опасности. На выходе получается не вероятность с какой будет полностью уничтожено все человечество, а вероятность гибели для конкретного человека от глобальных (не связанных с его личностью и поведением) причин.

В частности глобальных катастроф планетарного масштаба тут принимаются способные привести к гибели более 10% популяции.
Не знаю как глобальные катастрофы.

Но то, что уже вчера необходимо было преходить от теократического управления цивилизацией к технократическому — это бесспорно.
В фантастике довольно подробно исследованы грабли и такого подхода. В целом, я для себя пока сделал вывод, что оптимальный тип правления зависит от взаимоотношения скорости передачи сигналов из края в край ойкумены. Если мир относительно скорости сигналов мал, то идеал — это что-то вроде СССР. 2.0 Лекса Кравецкого, с системой перманентного многоуровневого голосования. Если же мир велик, то, похоже, ничего лучше императора с наместниками не получится
Вы опять же о политической иерархии, которая и есть теократическая модель управления ибо основанная на вымышленной цели.

А нужно ставить реальную цель. Например: как Илон Маск с электрокарами, ракетами и зеленой энергетикой для своей компании. Он ставил цель не заработать денег, а конкретно сделать элетрокар, ракету. Для мира глобально подойдет побороть голод и бедность, заселить другие планеты, добится экологического баланса на земле.
Но для этого нужно гнать налоговиков, политиков и маркетолухов взашей. Внедрять Безусловный, автоматический сбор налологов, и безусловный доход всего населения земли. Глобальные образовательные програмы разясняющие как что работает.

Внедрять в промышленности интеграционные модели вместо диферанциальных. Например: Энергию нужно вырабатывать у потребителей солнечными панелями, и собирать для нужд производства (как в «Матрице», кстати это основная теза фильма).

И человечество уже ведут в правильном направлении. А силы препятствующие на этом пути — их все знают: ископаемыя энергетика, ВПК, интенсивные производство (человечество тысячи лет жыло на екстенсивном)…

Их перерождение или крах только вопрос времени.
Кстати, интересный вопрос затронули. Допустим с безусловным доходом ещё надо всё взвесить и продумать. А ведь можно просто убрать налоги и прочие «сборы», для меня это выгоднее базового безусловного дохода. Но государству, вероятно, это не столь выгодно получится…
Видите ли, сама идея безусловного дохода базируется на видении людей жаждущих творить сильнее, чем рассуждать о том, что им выгоднее.
Как можно убрать налоги и сборы?
А откуда тогда возьмутся деньги у государства? А если денег у государства не будет, кто будет строить мосты, больницы, космодромы?
>Как можно убрать налоги и сборы?
Инфляционный налог, все уже давно придумано и работает. Просто помимо него мы платим еще и обычные налоги и сборы.
А что делать с теми, кто не повелся на пропаганду и в гробу вашу очередную «Великую Цель» видел, а потому не хочет оплачивать ее достижение своим трудом?

Вот я не голодаю и не беден — объясните мне, почему я должен своим трудом оплачивать еду и улучшать условия жизни людей, которые только и умеют, что активно размножаться и ничего не делать? Они мне никто. Их гуманитарный потенциал практически нулевой.

Расскажите мне, за что именно я буду автоматически платить налоги, если мое мнение об их тратах даже теоретически никого не может заинтересовать — это же просто грабеж получается.

Про сбор энергии — это перекос в другую сторону. Крупному производству энергия требуется непрерывно, остановка подачи энергии означает огромные убытки.
> Вот я не голодаю и не беден — объясните мне, почему я должен своим трудом оплачивать еду и улучшать условия жизни людей, которые только и умеют, что активно размножаться и ничего не делать? Они мне никто. Их гуманитарный потенциал практически нулевой.

Зато у них есть деструктивный потенциал.
И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами (ибо это будет сопровождаться совсем другими, гораздо более неприятными, «расходами»).
Прецеденты уже были, и не раз. Понятно, что в результате «им» ничего не обломится, все возьмут совсем другие люди. Но почему-то не думаю, что вам от этого будет легче.
Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.
Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.

Или можно опробовать новые достижение военной промышленности на них, если вы понимаете, о чём я. С гуманитарной точки зрения мне жалко ту же Африку (без относительно благополучного юга) и Ближний Восток, но с практичной точки зрения я не вижу смысла платить варварам, которые даже теоретически не могут представлять опасность. Они не обладают военным превосходством и платить им только потому что они, условно, не первые изобрели колесо — странное решение. С другой стороны, поскольку там живут такие же представители нашего вида, как и мы, у них есть куда более неприятный аспект — там могут начинаться пандемии (как с Эболой, к примеру). Как один из фантастических вариантов решения проблемы — восстановить в некотором роде колониальную систему, только в обмен на ископаемые давать социалку, образование и правоохранительные органы. Может даже раздать по 2-3 страны развитым экономкам и пусть соревнуются «у кого колония лучше живёт». Не демократично, зато практично — пока Африка встанет с колен, весь мир может уйти так далеко, что она вечно будет в аутсайдерах.
UFO just landed and posted this here
В Зеленом Короле есть упоминание о программе нацистов «жизни которые не нужны», к сожалению не нашел информации в интернете — очень по теме и очень отрезвляет.
UFO just landed and posted this here
Нет, это немного не то. Т4 — это расовая гигиена, а программа о которой я говорю — подразумевала уничтожение истинных арийцев, но уже не приносящих пользу обществу.
UFO just landed and posted this here
Ага. Теперь становится понятно. Да, видимо эту программу и упоминает Сулицер. Спасибо за развернутый ответ!
Я и не думал оценивать человеческую жизнь, я отвечал конкретно на это:
Зато у них есть деструктивный потенциал.
И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами (ибо это будет сопровождаться совсем другими, гораздо более неприятными, «расходами»).
Прецеденты уже были, и не раз. Понятно, что в результате «им» ничего не обломится, все возьмут совсем другие люди. Но почему-то не думаю, что вам от этого будет легче.
Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.

Если развитые/развивающиеся экономики — римляне, а отсталые страны — гунны, тогда выборов особо нет — либо насильственно избавиться от гуннов, либо платить им, чтобы сидели у ворот. Ну, сидели настоящие гунны совсем немного и все мы знаем, чем всё закончилось для римлян. Если надо помочь отсталым странам встать на ноги и научить обеспечивать себя и организовывать — это надо было бы сделать агрессивно, без тысяч фондов помощи голодающим. Надо решать причину голода, а не ежегодно собирать деньги на продукты.
Выживание «детей с генетическими заболеваниями, душевнобольных, неизлечимо больных» противоречит эволюции, поэтому для человечества выгоднее, чтобы они не выжили.
Я не затрагиваю здесь моральный вопрос, раз разговор завелся о практично-непрактично и о человечестве как цивилизации.
UFO just landed and posted this here
Носители цивилизации часто уничтожают друг друга, пачками прям. Уничтожение одной части цивилизации другой не будет концом цивилизации вообще.
UFO just landed and posted this here
Даже в исследовании из САБЖа рассматривается угроза человечеству «Генетическая деградация и снижение фертильности». Я думаю, стоит это принять во внимание. И вряд ли это имеет отношение к всем известной идеологии. Генная терапия, как мне кажется, поможет в решении данной проблемы без крайних мер.
А вот как раз при подходе с позиции «практично-непрактично» моральный вопрос и надо рассматривать. Чтобы оценить, не превзойдет ли вред от размывания моральных норм (и, как следствие, снижение уровня доверия между людьми, и снижение возможностей для эффективного функционирования цивилизации) сиюминутную материальную выгоду.

Прежде чем оценивать вред от «размывания моральных норм» нужно сперва дать ему определение, а потом и доказать его наличие, а потом найти какие-нибудь универсальные моральные нормы, которые бы размывалось. А то ведь мораль — штука такая, пару веков назад устраивать геноцид было вполне оправдано с точки зрения морали. Бремя белого человека и все такое. Нормальным и даже почетным было убивать друг друга на дуэлях, а отказ от дуэли воспринимался как глубоко аморальный поступок. А если пойти чуть дальше вглубь истории, то там правильным считалось сжигать иноверцев, обращать людей в рабство и даже кушать их.
Увы, общепринятой морали не будет никогда. Мало того, что у каждого человека своя мораль (для некоторых мужчин ударить женщину — аморально, для других — «ну если заслужила только», для третьих — нормально, женщина же тоже человек), так ещё у разных групп людей разные моральные устои. Военные, к примеру, в отличие от части гражданских, не считают убийство другого человека аморальным («враг же»), некоторые граждане считают, что ограничивать в правах иностранцев можно и нужно («не свои же»), другие — аморально. А ещё есть куча вечных проблем — аморально ли лгать («аморально, говори правду и только правду» / «ну только если во благо» / «можно лгать») и всё в этом духе. Для одних будет аморальным геноцид части населения, «потому что иначе они нас заразят гриппом», другие посчитают это практичным шагом. Проблема морали в том, что это не писанный закон, который все обязаны соблюдать. Я бы моралью назвал те мнения разных людей, которые чаще всего сходятся (то есть, если 9 из 10 человек считают убийство аморальным, стало быть, у них появился моральное правило — «не убей»; если десятый из этой группы посчитает иначе, он будет аморальным).
А вы спросите этих 9 человек, что они понимают под словом «убийство» и получите 9 разных ответов. Ведь есть убийство по неосторожности, доведение до самоубийства, смертная казнь, убийство при самообороне, военные действия, причинение тяжких телесных, повлекших за собой смерть, ДТП, да что там — кто-то даже систематическое нарушения техники безопасности, которые в итоге привели к чьей-то смерти или смертельной болезни — назовет убийством.
С универсальным определением как раз достаточно просто: моральные нормы социума — это общепризнанные в нем «правила игры», позволяющие снижать транзакционные издержки при взамиодействии между представителями данного социума. Иными словами — способы, обеспечивающие решение «диллемы заключенного» взаимовыгодным образом.
Перефразирование ничего не упрощает — попробуйте-ка выделить общепризнанные (это, кстати, как? признаваемые 50% населения Земли? 66%? 90% 100%?) правила — хорошо если хотя бы штук пять наберется и те будут с огромным списком оговорок, которые нужно будет постоянно обновлять.
UFO just landed and posted this here
Так по определению как раз и следует, что набор правил может быть различным. Точно так же, как различными могут быть протоколы связи между девайсами. И точно так же — без наличия такого протокола связи, поддерживаемого всеми сторонами, эффективное взаимодействие окажется просто невозможным.

А в результате рассматриваемых вами действий по невыживанию «детей с генетическими заболеваниями, душевнобольных, неизлечимо больных» у людей возникнет, пусть даже и подсознательное, ощущение, что текущая имплементация этических норм не защищает и их — и они просто перестанут ее придерживаться. То есть, на выходе будем иметь то самое разрушение связей внутри общества, которое с лихвой перекроет любой выигрыш от предлагаемых вами мер.
У меня неизлечимое заболевание — абиотрофия сетчатки. Я владелец небольшого провинциального ТРЦ и совладелец тех же масштабов ТГК, создаю рабочие места, плачу налоги, финансирую разные социальные проекты. Обоснуйте пожалуйста невыгодность моего невыживания для человечества.
Расскажите это Стивену Хоккингу! И что он не практичен для выживания! Каждый человек важен для эволюции-цивилизации и каждый по своему!
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вот да, от визовой ситуации мне немножечко так печально. Особенно вспоминая свой процесс получения рабочей визы в Англию.
Знаете, до маразма можно любую идею довести: сегодня полиция стреляет в вооруженных бандитов, завтра начнет стрелять во всех преступников подряд, потом просто в подозреваемых, а потом и за представителей какой-нибудь нации примется в целях профилактики.

Кстати, а что вы имеете против пренатальной генетической диагностики и следующих из нее добровольных абортов?
UFO just landed and posted this here
Этических вопросов касаться не буду, хотя их игнорирование тоже весьма чревато, как показывает история.
Не уверен насчет Африки и Ближнего Востока, но своих-то дармоедов кормить полюбому придется. А в их число, наверное, придется включать и уже въехавших нелегалов. Что-то мне подсказывает, что искоренить уже существующих «понаехали» не получится. Они тем или иным образом уже интегрированы в общество. И сортировать по полезности уже не получится. Тронешь «бесполезных», получишь от «полезных». Кстати, интересно посмотреть на национальный состав армий и полиций западных стран. Каков процент там из «понаехали»?
Зато у них есть деструктивный потенциал. И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами

Как придут — так и умрут. В эпоху технологического прогресса количество солдат значит намного меньше, чем их вооружение и подготовка.
В любом случае, кормить их не вариант — это лишь усугубит проблему.
А чем занимались солдаты в революционное время уже забыли.
Плюс среди «элиты» завсегда найдется не меньше одного «саввы морозова» и еще куча «тайных сторонников».
Так что еще большой вопрос, на чьей стороне будет «технический прогресс в области вооружения».
Опять же, не стоит забывать, что «низы» обычно бунтуют не просто так (как правило, это им только кажется, что они сами), а во имя передела власти среди «верхов». Так что сначала накормят (только уже неофициально), а потом обучат. И вооружить не забудут соответствующей идеологией и самым современным вооружением.
Если вы про Октябрьскую революцию, то вспомните в каком состоянии была страна в революционное время — шла долгая и бесперспективная война, голод, болезни, множество людей с оружием, уже привыкших убивать, уход официальной власти и невнятное временное правительство, которое хотело продолжать войну. Полный бардак и мрак.

Попробуйте назвать благополучную страну с хорошей армией, где произошла кровавая революция.
Попробуйте назвать благополучную страну, где никак не откупаются от «низов».
Кроме скорости сигнала, нужна скорость транспортировки. Людей и ресурсов.

Дороги же, В России ужасны, а в Москве пробки.
С одной стороны — это так. С другой строны, возможность участвовать в выработке решений лимитируется скоростью сигналов. Если я живу в сообществе, куда сведения из метрополии доходят с опозданием на 10 лет, по и дела мне до метрополии нет вообще. Если же я могу принимать участие в выработке решения, куда потратить следующий годовой бюджет, пусть даже эхо от его траты до меня дойдёт через десять лет — это совсем другое.
UFO just landed and posted this here
Ну «годовой бюджет» имелся в виду не локальный, конечно. Есть какие-то вещи, которые может осуществить только всёобщество в целом. Деревня не может построить звездолёт. И когда и где строить сарай — это местные решения, где строить автостраду — уровень-два повыше, а сколько вбухать в исследование нуль-Т — уровень всего общества. Соответственно, и обсуждения разные, и участники в них. Но поучаствовать в обсуждениии планов освоения новых планет, или там введения новых маршрутов супер-гипер-тягачей, которые запустят через 10 лет и долетят до нас через 20 или же через 100 лет — отчего нет?
Выходит с вероятностью 50%, человечество погибнет в ближайшие 700лет? Имхо довольно бредово и не учитывает всего.

Даже если случится глобальный ядерный армагеддон, и на земле наступит ядерная зима — не факт, что вымрут вообще все люди. Возможно что лет через 200-300 цивилизация снова восстановится.
Более того, её представители будут гораздо умнее благодаря двум головам и гораздо проворнее благодаря паре тентаклей щупалец.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_конце_света даёт похожий порядок цифр, а это (почти) строгая научная теория)
Это все-же гипотеза, а не теория
Выходит с вероятностью 50%, человечество погибнет в ближайшие 700лет? Имхо довольно бредово и не учитывает всего.
Верно, ибо Вы считаете текущую оценку вероятности вымирания неизменной в течение следующих 700 лет.
Из опроса следует, что больше 50% проголосовавших — школьники(ну или оптимисты). Вымираем))
Возможно, нубский вопрос… а как вычисляется вероятность того, что до сих пор никогда не происходило?
Просто. 1 — суммарная вероятность. 0.001 — вероятность гибели человечества в течение года. Таким образом, вероятность того, что ничего не происходило(не произойдёт) в течение N лет — (не сдохли N лет назад)&&(не сдохли N-1 лет назад)&&...&&(не сдохли год назад) или (1 — 0.001)^N
Это-то понятно… а откуда взялись эти 0.001, как они посчитаны? С отдельными людьми понятно: из 1000 человек за год один погиб, вероятность 1/1000. А данных наподобие «одна из 1000 цивилизаций гибнет, в среднем, раз в 10 лет» вроде бы не наблюдается.
Да на самом деле цивилизации тут постоянно гибнут. Ацтеки, всякие древние Египет, Греция, Рим, Крит. В неудачное столетие по паре штук загибалось. Правда, не знаю, по ним ли строили статистику.
Это как в анекдоте.
Вероятность что в самолете окажется два бомбы меньше чем один. Так что я взял собой еще одну бомбу.
Строится некоторая модель, рассчитывается оценка вероятности событий, приводящих к тем или иным исходам. Модель может сильно врать, например, до «Челленджера» вероятность катастрофы шаттла оценивалась (менеджментом) в 1 из 10^5. Эта статья по отдельным рискам, кажется, ссылается на другие работы. Вот, например, оценка вероятности ядерной войны между РФ и США: sethbaum.com/ac/2013_NuclearWar.pdf (модель на стр. 10). Результат — от 0.02% до 7% в год (90% доверительный интервал).

Я почитал отчёт, на который тут ссылаются, там цифра в 0.1% взята из Stern Review. В Stern Review эта цифра действительно есть, но это грубая оценка сверху вероятности вымирания, которая им нужна для расчётов дискаунтинга. Они её просто берут с потолка и говорят "вероятность вымирания мала, возьмём например 0.1% в год". Получается что либо авторы "Global Catastrophic Risks 2016" сами не читали Стерна, либо специально его неверно процитировали чтобы раздуть панику. Сами решайте стоит ли им верить после этого.

Мне всё интересно, когда вообще мир перейдёт на новую степень управления. Сейчас ведь настоящий абсурд: все мы знаем, что для того, чтобы управлять какой-то машиной, механизмом, надо обучиться этому и получить право на управление ей; чтобы учить людей — нужно отучиться и получить диплом учителя; чтобы лечить — тоже нужно учиться и получать соответствующие разрешения и прочие и прочие примеры — но чтобы управлять целой огромной страной — нужно либо просто понравится огромной тупой толпе, будучи хоть идиотом, но зато харизматичным и сумевшим сместить честным или нечестным образом всех конкурентов — либо родиться в определённой «властвующей семье». Ну и прочие не так распространённые варианты.
Интересно, а если когда-нибудь проверять каждого человечка в государственной иерархии на профпригодность по факту, да ежемесячно, будет абсолютно беспристрастный ИИ? Или что-то наподобие.) Лучше оно станет?)
В таком случае править будут, будучи «серыми кардиналами» те, кто настраивал ИИ и обслуживает его.
Может это и не так плохо? :)
Это может быть не так хорошо, а пошатнуть такую пирамиду будет на порядок сложнее, потому что контроль будет лучше, короче и всеобъемлющей. А страстишек «серых кардиналов» мы заранее знать не можем и не будем. А после — фиг сменишь формацию до полного развала данной структуры. Лучше уж тогда совет искинов, принимающий решение голосованием с независимым обслуживанием и перекрестными проверками. Можно так же ввести вес голосов в зависимости от компрометируемости того или иного голоса. Но для этого каждый искин должен как минимум быть способен проверить конкурентов на закладки или фальсифицируемость обучающего материала.
Кантонаты с голосованием через блокчейн.
Это не везде так. Человек, который понравился, только формально становится во главе страны, управляет не он. Обычно управлением занимается кабинет министров (а туда как раз набирают профессионалов), законы, по которым работают министры создают коллективно либо депутаты, либо все граждане путем референдумов. Скажем так, для европейских стран не свойственно выбирать одного человека «в президенты», там выбирют партии, которые по количеству полученных голосов назначают своих министров, кто получил больше всего голосов назначает своего премьер-министра (канцлера, президента и т.п.). Очень рекомендую на эту тему датский сериал «Borgen» (кажется переводится «Правительство»).
Тогда зачем он нужен вообще? Выбрать маскота, который всем (большинству) нравится, но по факту не имеет практически никакой власти?
Примерно за тем же, зачем и генеральный директор — представительские функции, стратегическое планирование, управление персоналом, возможность лично принимать решения по ряду срочных вопросов (например, объявление войны).
> нужно либо просто понравится огромной тупой толпе, будучи хоть идиотом, но зато харизматичным и сумевшим сместить честным или нечестным образом всех конкурентов — либо родиться в определённой «властвующей семье».
> стратегическое планирование, управление персоналом, возможность лично принимать решения по ряду срочных вопросов (например, объявление войны)

Как-то не сочетается.
У меня тот же вопрос. Я не понимаю зачем наделять одного человека царскими полномочиями. Водиночку совершенно невозможно управлять даже микрогосударством типа Монако. Наличие президентов просто не до конца изжитое монархическое прошлое. Система с выбором партий, которые ставят своих министров и пишут для них законы более разумна на данный момент. А в ближайшем будущем нужно обеспечить всех желающих возможностью участвовать в управлении и создании законов. Просто цифровая подпись + специальный сайт-форум для обсуждения и голосований. Каждый кому не лень мог бы участвовать в процессе принятия бюджетов и редактирования законов.
Поэтому, как сказано выше, только представительские функции — у вас есть президент, вот и у нас есть, смотрите.
Все очень просто — только один человек может принять решение.
Два и более человека решение принять не могут, уже приходится спорить, голосовать, и прочие бесполезные процедуры проводить.

Один человек — человеческое существо наделенное разумом.
Два и более — толпа, не имеющая разума, которой нужно управлять, иначе наворотит дел.

Голосование для выборов — это еще куда ни шло, хотя тоже не сильно эффективно.
Но голосование для принятия сложного решения неприемлемо.
Проблемы не решишь большинством голосов, да и голосование по каждому поводу не устроишь.
Если всё так просто, если вы считаете, что есть кто-то непогрешимый, то почему монархии отжили своё, а диктатуры так и не смогли стать преобладающим строем? Мне кажется, что вы не свои мысли пишете, а цитаты откуда-то копируете.

Логично, что если один человек может принять решение, то два человека — тоже могут принять каждый своё решение. Вполное можно представить, что эти решения совпадут. Например: «решите сколько будет 2+2» — думаю, что большинство людей примут одинаковое решение, и им не нужен царь, чтобы подсказать правильное.

В любом случае речь не идет о большинстве. Тут очень тонкий момент. Голосуют только те кто хочет и может. Там уже процент за и против нужно отдельно высчитывать, видимо от уровня закона/бюджета(государственный, областной, городской) и общего количества граждан.

Голосование по каждому вопросу устраивать не обязательно, но по законам и по бюджетам страны/региона/города — можно и нужно. И в данный момент во всех странах это происходит, пусть даже во многих формально. Как-то решили этот вопрос. И количество голосующих очень маленькое, меньше, чем могло бы быть с применением интернет-технологий.

То есть сейчас сто-двести человек решают вопросы по стране, а по области или городу человек тридцать-сорок. Очень много «толп не имеющих разума». Именно для этого выделяются маленькие группы для разработки закона, после чего он выносится на обсуждение, где в процессе предлагаются поправки, после чего выносится на голосование. Если поправки были приняты, закон (или бюджет) пройдет голосование, если нет — снова на доработку. Все это есть и работает, но в очень малых масштабах (или больших, смотря что иметь ввиду), грубо говоря: один человек-депутат решает за миллион граждан. Нужно это соотношение менять. Информационные технологии предлагают дешевый способ для этого.
> Если всё так просто, если вы считаете, что есть кто-то непогрешимый, то почему монархии отжили своё, а диктатуры так и не смогли стать преобладающим строем?

Монархий в мире, в том числе абсолютных, до сих пор достаточно много.
Диктатуры же просто не выгодны на уровне диктатора. Гораздо проще, надежнее и выгоднее создать иллюзию демократии. Потому «демократии» (а на самом деле тут произошла подмена понятий, и это не демократия, а республиканская форма правления) преобладают. Хотя и диктатуры никуда не исчезли, ибо республика — это, конечно, хорошо и удобно, но сначала надо взять власть в свои руки, а действующая политэлита ее добровольно не сдаст. Процесс же мирного перехода слишком долгий и затратный, а хочется «здесь и сейчас». Вот и устанавливают диктатуру.
Назовите пожалуйста топ10 абсолютных монархий, которых можно назвать экономически-успешными государствами. СА не считается.
1. Почему СА не считается?
2. Там рядышком еще есть такие же.
3. Как связаны «отжили свое» по отношению к монархиям вообще и требование экономической успешности именно от абсолютных монархий?
Не приписывайте мне пожалуйста того, чего я не говорил.
Непогрешимых людей нет и быть не может.

Я говорю о том что принять решение может только один человек. При количестве людей больше единицы решение принять невозможно.
Некоторые вещи, некритичные к срочности можно решать голосованием — обсудили, проголосовали, но это месяцы и годы на одно решение.
Но большинство решений критичны к времени- секунды, минуты, часы, дни. Тут не проголосуешь.
Нужен человек, который будет их принимать.
Один человек.
А уж как этого человека называть — CEO, царь, князь, император, или диктатор, совершенно неважно.

Практически все известные мне сообщества имеют такого человека — все известные государства, организации.
Однако можно ранжировать систему решений. Например, объявление войны — весьма долгосрочное в плане последствий и имеет смысл устроить всенародное онлайн-голосование длительность в сутки. Тогда население страны не сможет потом заявлять «ко-ко-ко, это всё власть, а мы были другого мнения». А то чушь получается: все властью недовольны, но в то же время её постоянно переизбирают.
Как может население принять такое решение?
Вот сидит бабуся в деревне, ей говорят — там вроде какие то супостаты, вроде как наглеют и предлагают голосовать — воевать или нет?
Вы так это представляете?

Чтобы принять решение нужна информация!
У населения информации нет и быть не может.
Слесарь и водитель не будут постоянно держать в голове все политические договоренности, они их вообще не знают.
Так же они не знают о боеготовности армии, и о проблемах в снабжении.

Т.е если народ и примет такое решение оно будет необоснованным. Просто от балды.
Вы считаете это нормальным управлением?
Это лучше, чем принятие решения десятком лиц, интересы которых потенциально могут быть противоположными интересам населения. Либо голосование, либо механизм наложения вето на любое решение правительства путём того же голосования. Пре-/постмодерация управленческих решений.
Кроме того, что мешает прямо на странице голосования приводить краткую/подробную информацию, что, где и как? Как минимум, эту информацию можно будет частично проверить и составить мнение. Ну а «бабули», как вы выразились, будут служить буфером голосования, так как их мнение возможно примерно просчитать.
А что мешает в такой информации умолчать о чём-нибудь важном и оставить только сведения, выгодные верхушке? С одной стороны, удастся частично проверить, что это не ложь, но с другой стороны, это останется полуправдой.
А у вас есть идеи лучше? Идеальных решений не бывает. Я же описываю вариант, при котором хоть в какой-то мере правительство на протяжении срока правления продолжает быть зависимым от мнения населения, а не только в момент выборов, когда все партии из кожи вон лезут.
Увы, ваш пример неудачен. Ничего ни в коем случае в полном объеме нельзя выкладывать в общий доступ из области вооружений/обороны.

Ибо… никак нельзя допускать разглашение данных о системах защиты.
Пример: наши (СССР/РФ) стратегические баллистические ракеты имели определенный срок годности (все ракеты имеют такой срок, но в данном случае речь идет именно о наших силах). И у части ракет с ЖРД этот вопрос стоял очень остро. США спали и видели, как наши ракеты стали бы бесполезным хламом. И это могло случиться. Если бы не был вскрыт схрон с ЗИП — посмертный подарок СССР. О нем практически никто не знал. А если бы знали, то охотники за цвет-метом его бы пропили…

Нельзя никогда давать полной картины людям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%98%D0%9F
А в данном случае речь шла о новых топливных системах и запасных частей к ракетным двигателям.
Идеи получше высказывались неоднократно — «вес» голоса (и сама возможность голосовать) основывается на компетенции конкретного человека в конкретной области, к которой принадлежит проблема.
Компетенция определяется чем-то вроде тестирования.
И тут же появляется вопрос — а кто создает тесты и проводит оценку? Как набирают этих людей?
«Судьи кто» — это вечный вопрос, без его решения в каком-то виде невозможна вообще никакая проверка.

Поэтому его можно вывести за скобки и решать отдельно. Коллектив экспертов с перекрёстными проверками, ИИ, другие варианты.
У населения информации нет и быть не может.


Значит населению ее надо предоставить в понятном и простом виде. Типа, вот есть угроза, можно ее игнорировать, но тогда возможны вот такие и вот такие последствия, можно принять временные меры, что обойдется во столько, а можно и более долгосрочные.

В качестве примера рекомендую посмотреть на Израиль, где вялотекущая война идет черти-сколько, население отлично информировано о возможных альтернативах и даже вышеупомянутая бабуся в кибуце отслужила срочную, а то и звание майора имеет.
Насколько мне видится, такой информации может быть море и она должна постоянно обновляться. Так получается, что всё население будет только и делать, что следить за ней? Люди хотят отдыхать, развлекаться. Да и работать кто-то же должен.
Так получается, что всё население будет только и делать, что следить за ней?

С таким подходом людям нельзя доверять даже хлеб в магазине купить — а ну как они не в курсе последних изменений карты процесса замеса теста на хлебобулочном комбинате N17, как же они смогут сделать правильный выбор? Пусть Партия решит за них, какой единственно-верный хлеб надо есть!

Но вместо этого считается достаточным информировать потребителя об основных свойствах продукта. Аналогично и с войной — войны не начинаются внезапно, обычно началу войны предшествуют долгие годы нарастания напряженности и противоречий.
Извините, я просто таких людей как вы не встречал. Если принять решение может только один человек, то как же вы живете? Как вы утром выбираете носки и что есть на завтрак? Или вы и есть тот самый сео-царь? Но ведь я-то без вашего решения только-что выбрал себе кофе, а не чай… Странно. Хуже того, я предложил кофе всем, и они согласились. Тут я точно не принимал за них решение. Только не могу понять, это критичное ко времени решение, такое что не проголосуешь, или обычное. Это у нас голосование было или что?
Только партии как правило выбираются из-за одного человека, а не из-за программы партии. И кабинет министров далеко не всегда управляет страной, а часто становится такой же ширмой.
Давайте различать алгоритм и проблемы реализации.

Я могу вам ответить, что вы говорите о какой-то конкретной стране, а вот в соседней всё иначе. Вы мне приведете третий пример и так далее. Мы просто соглашаемся, что есть разные варианты использования одной хорошей идеи. Не обязательно для этого затевать долгий спор.
Вообще-то вероятность того, что в ближайшие 100 лет произойдут такие изменения общества, что все эти построения станут просто бессмысленными — куда выше 50%. Например, чему будет равен риск гибели человечества в глобальной эпидемии после того, как будет изобретена доступная всем технология аплоадинга? Очевидно, что нулю.

А значит, и сейчас это рассуждение можно отправлять в dev/null, поскольку единственная осмысленная его часть «дайте нам денег» не является ни новой, ни оригинальной.
> после того, как будет изобретена доступная всем технология аплоадинга

Во-первых, не понял, что это. Во-вторых, несуществующие технологии имеют вероятность быть осуществлёнными, отличающуюся от единицы. Поэтому, правильнее говорить не «после того, как будет», а «если будет».
Аплоадинг — перенос человеческой личности на другой носитель.

И это я привел как одну из множества возможных технологий, которые сделают все построения авторов бессмысленными. Из того, что в предыдущем посте я говорил про общую вероятность такого типа сценариев, думаю понятно, что тут именно «если будет»
Нефига она не обнулится. Просто при оценки опасности в этом случае вместо биологических вирусов и бактерий на основе цепочек ДНК придется оценивать риск уже компьютерных вирусов и «злобных»(испортившихся?) ИИ на базе компьютерного кода и нейронных сетей.
Ну да, старые риски исчезнут, новые — возникнут. Но эти-то деятели механически переносят текущие риски в будущее. Вот и получаются прогнозы наподобие того, что «в 20-м веке главной проблемой в Лондоне будет уборка лошадиного навоза».
Интересно, почему супервулканы отнесли в менее вероятную область, достаточно давно по интернету ходят парой давольно убедительные слухи про Йеллоустоун который вполне может обеспечить хорошую такую ядерную зиму.
Наверное потому, что супервулкан с большой вероятностью только сильно осложнит жизнь людей, но при том скорее всего не уничтожит цивилизацию.
Обсуждать значения вероятностей не буду, т.к. это примерно как прогнозы минфина на цену нефти. Но почему никто не обратил внимание на тщательно подобранные цвета на графике с количеством боеголовок? Ведь никто не мешал, даже наоборот — всегда рекомендуют, использовать чётко читаемые цвета. Так нет же — запасы США маскируются Россией и были в далёком прошлом, про мировые забыли… Профит. Некрасиво (во всех смыслах).
«В то же время Global Challenges Foundation оценивает шансы человечества на выживание в течение ближайшего столетия всего в 90,5% — почти как в русской рулетке (там 5 из 6, в классической версии). То есть угроза глобальной катастрофы составляет 9,5%. Это примерно в 10 раз больше, чем шансы погибнуть в ДТП.»
Т.е. в период 100 лет вероятность 9,5%.
Но человек не живет 100 лет. Вероятность от текущего момента до +100 лет линейно растет?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
По вопросу «враждебного искусственного интеллекта»: не нужно обучать машины освежевать, тогда и до человека не дойдёт. Есть функции, которые нельзя передавать. Ими должны заниматься специально подготовленные люди. Выполняя свои функции люди понимают «зачем» они это делают. Пока машину нельзя научить понимать «зачем», она может быть только помощником человека. Нет никаких гарантий, что искусственный интеллект вырастит таким, каким его хочет видеть человек. Факторов много, если рассуждать о безграничном развитии искусственного интеллекта.
UFO just landed and posted this here
Тут вопрос немного другой специфики. Вообще, чем больше мозг, тем потенциально сложнее могут быть образованные связи. И в этом выигрыш. Другое дело, что для большого мозга животные тратят уйму энергии, а обрабатывает он периферию, которой у слонов явно больше, чем у людей.
С компьютерами проще и сложнее одновременно. Проще потому, что гигантский мозг можно прикопать и дать ему в управление любое тело. Сложнее потому, что посредством этого тела мозг надо обучить, в то время как проблема переобучения представляется мне как вырабатывание рефлекса на частые раздражители и забывание редких, а значит необходимо дать компьютеру настолько масштабную бигдату, чтобы переобучения не произошло и одновременно эта бигдата не содержала взаимно противоречащих утверждений. Кроме этого надо ещё учитывать и ограниченность «памяти» кибермозга.
UFO just landed and posted this here
А вы уверены, что это «бесконечное развитие ИИ» вообще возможно?
Пока уверен в обратном. Также, как нет доказательства существования более разумных существ, чем род человеческий. Но учитывая количественный показатель деградации большей части населения нашего рода за последнее время, — всё ещё может измениться.
Мне кажется, что основная проблема после климата — конформное и несознательное потребительское общество, воспитанных в духе индивидуализма и эгоцентризма. «Какое дело что будет после моей смерти?», «Я плачу налоги, остальное меня не касается», «Я что-то должен делать ради защиты чего-то там, идите к чёрту!» Причем это не тренд «нулевых», все это было предсказано в книгах Хаксли «О дивный новый мир» 30-е, Фромма «Бегство от свободы» 70-е.

Приоритет близким выгодам наша эволюционная особенность, которая вероятно и погубит биосферу и затем человечество.
Похоже на исследование — блондинки обсудили и решили что вероятность цивилизации погибнуть в катастрофе равна 50% или погибнет или нет. Что то никаких методик оценки вообще не приведено, просто взятые с потолка числа.
Цивилизация Древнего Рима разрушилась и понадобилась тысяча лет для ее возрождения.
СССР разрушился, но современный технический уклад уже не позволил империи разрушиться до полной дезинтеграции и уже через 10 лет регресс остановился.
Цивилизации будут разрушаться, но также и быстро восстанавливаться. Следующая на очереди Pax Americana.
В смысле, тысяча лет? А как же Византийская Империя?
Цивилизация Древнего Рима никогда не была возрождена. После нее были только новые цивилизации, ради политических целей играющие культурно-политическими артефактами Древнего Рима, использующие их совершенно по новому.
Определитесь с терминами. Что вы подразумеваете под термином «возрождение», а так же под термином «цивилизация Древнего Рима».
Всякая цивилизация — это прежде всего набор правил, согласно которым существует некоторое человеческое общество.
Конкретно цивилизация Древнего Рима — это классическое рабовладельческое общество с политеистическим религиозным фоном и с некоторыми структурными и культурными особенностями. Присутствует некоторое разнообразие политического ландшафта с течением времени, но это никак не сказывалось на базовых принципах существования данной цивилизации.
Данная цивилизация вяло существовала длительное время даже после падения Римской Империи, сосуществуя с практически подавившими ее «варварскими» цивилизациями соседей, и окончательно закончилась только с началом доминирования христианства.
Все, что было после — это уже как минимум абсолютно другой религиозный фон и принципиально другой экономический уклад.
Цивилизация древнего Рима трансформировалась в цивилизацию Рима христианского. Все осталось на своих кругах в иной форме.
По моему бред тот еще. Если посчитать вероятность смерти одного человека можно вполне обоснованно, так как люди умирают от разных причин постоянно и всегда, то откуда брать материал для расчета «вероятности» сметри цивилизации?
Человечество как единое целое еще ни разу ни вымирало, иначе некому было бы об этом писать. Еще кое-что можно посчитать исходя из вымираний других биологических видов в результате изменения климата, падения метеоритов, вулканической активности, или эпидемии.
Но ни один вымерший биологический вид, за исключением самых ближних родственников типа неандертальцев не обладал такими способностями как человек — социальными и техническими.
Так что можно закрыть дискуссию о расчете вероятности прямо на этом месте ибо считать просто нечего.
Ну, исходя из вашего тезиса
посчитать вероятность смерти одного человека можно вполне обоснованно
можно вычислить вероятность гибели N людей за фиксированный промежуток времени. Далее, если эти смерти будут происходить по всему миру, то надо вычислить, сколько людей должно погибнуть, чтобы остальные оказались в локально изолированных группах и численность популяций не позволяла этим группам образовать стабильный генофонд(говоря проще, наплодить столько детей/внуков, чтобы не происходили близкородственные браки). Поздравляю, вы вычислили вероятность гибели цивилизации.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.