Comments 64
Вобщем — 7-ка и Протон, которым уже полвека как, весьма неэффективны. Можно попытаться конечно выцарапать что-то модифицируя Союз в и Протон в свои прототипы, но… Пригласили бы уже тогда специалистов из Аэрофлота что ли, они смогли бы разместить в спускаемом аппарате Союза не меньше 10 героев-космонавтов. Ангара — изначально дебильна.
Нет проектов перспективных носителей, оптимизированных на выполнение своей задачи и унифицированных между собой.
Как-то пытался прикинуть, что эффективнее и насколько, в итоге по небольшой выборке вышло, что многокамерные двигатели в среднем совсем немного тяжелее. Подозреваю, что также сложнее в изготовлении.
А вот то, что на «Союзе» стоит этот антикварит, с рулевыми соплами и отдельным топливом для ТНА, вообще не круто, конечно.
А причём тут количество камер сгорания? Если двигатель подходит для поставленной задачи, какая разница, одна у него камера сгорания или много? Семерку ещё в 70-х хоронили, как видите, все еще живёт. Лучше бы вместо того, чтобы ругать ракеты, вы бы рассказали вашу концепцию, которой они не соответствуют.
Из Ангары получился конструктор, это тоже очень перспективно. Если номенклатуру ступеней и разгонных блоков сформируют, тогда смогут очень гибко варьировать грузоподъемность, что хорошо скажется на цене. Солнцев говорил, что планирует тризенит (5-зенит) с урм-2 в качестве супертяжа. Сейчас все идут по пути конструкторов, возьмите тот же Atlas.
По характеристикам РД-107 ненамного хуже того же Merlin-1D. Доказать не могу, но где-то слышал, что РД-107/108 самые дешевые двигатели (в основном из-за простоты и серийности).
Совершенно не вижу повода для скепсиса, исходя из экономической ситуации мы имеем очень неплохую космическую инфраструктуру. Если бы могли бы тратить по 18 арбузов в год, тогда бы и планы были бы масштабнее.
Вот РН «Старт-1» в своё время была. Со «Свободного» пару раз пускали, но что-то не зашло.
тризенит (5-зенит) с урм-2 в качестве супертяжа
Не с УРМ-2, а кислородно-водородным блоком.
Американцам РД-180 сейчас продают по $15-20 млн за штуку, как с такими ракету дешевле конкурента сделать?
"Ангара — изначально дебильна."
Обоснуйте, пожалуйста. Ничего дурного, кроме затягивания сроков и превышения бюджета не встречал.
А самая основная проблема Ангары это конкуренция с Союзом и Протоном, те же грузоподъемности. И не возможность сделать из Ангары супертяж, обратно же геометрия УРМов не позволяет.
> будет работать на трех видах топлива.
Атлас работает даже на 4х (РДТТ бустеры, керосин, водород на центавре и вонючка на спутнике) и ничего — 100% надежность.
размерность УРМа
Для РН лёгкого класса в самый раз.
использование УРМ для второй ступени было великовато
Это для А1.2 вторая, для А5 уже третья. Блок первой ступени А1.2 и блоки первой и второй ступеней А5 одинаковые. Так, уточнение.
Потом вторую ступень решили сделать кислородно-водородной
Опять же, третью. Но с этим блоком грузоподъёмность намного больше, соответственно РН под другие задачи. А5(П) и А5В будут использовать параллельно.
третья ступень это разгонный блок Бриз-М который работает на токсичном гептиле
«Бриз-М» не ступень «Ангары». От НДМГ+АТ всё равно не отказаться, нужно же КА заправлять. «Бриз-М» со временем перестанут использовать, для тяжёлой «Ангары» останутся ДМ и КВТК.
ДМ лучше по грузоподъёмности и точности, к тому же кислородно-керосиновый (тут важно, что заправляется непосредственно на старте). Про стоимость не знаю, но навряд разница вообще имеет большое значение.
Про то, кто какие геопереходные орбиты использует, перепутано. Это с опорной орбиты при выведении с Куру достаточно 1500 м/с до ГСО, а с Канаверала нужно 1800, он же севернее.
Проблема большого количества небольших движков таки была.
В ракете Н-1 было дикое количество не очень больших.
Что сыграло свою роль (не было при этом нормальных стендовых испытаний-вроде и времени не было на это и денег).
Но ситуация всё же обратная, чем у Жюля Верна («Из пушки на Луну») — пока ракета летит в плотных слоях атмосферы, скорость не столь велика, а как разгонится — там уже и космос.
Жалко, что в статье не указано, какова стоимость разработки этих версий «Протон лайт» и «Протон Медиум». Просто чтобы посчитать ROE. С одной стороны имеем теоретическое снижение стоимости запуска на 15 млн $. Но рассчитываем на сколько пусков в год? А с другой стороны имеем стоимость разработки. Вот и интересно, за сколько планируют окупить «легкие» протоны? 5 лет, 10? Когда инвестиции начнут приносить прибыль?
Почему они считают, что версия лайт будет надежнее М-ки? Может лучше потратить эти инвестиции на повышение качества Протон М?
Ну и не стоит забывать, что Space X тоже через 5-10 лет будет запускать другие ракеты по другой цене. Останется ли модернизированный Протон конкурентоспособным к тому времени(как раз когда начнет выходить на самоокупаемость), или сразу приступим к разработке «Протон лайт М» с посадочными ногами?
Надёжность начнет отсчитываться заново.
Stage 1/2 Adapter (newly designed)
Stage 1 Fuel Tank (newly designed)
Плюс несколько измененных частей:
Stage 1 extension
Fuel Tank Extension
Oxidizer Tank Extension
Все это потребует проработки и испытаний. Опять же вопрос, какой бюджет на это выделили? Если маленький, то скорей всего будут испытывать, как Space X — во время коммерческих запусков. Чудес не бывает — сможем тогда наблюдать фейерверки.
Стоимость — вряд ли открытая информация, приходится довольствоваться тем, что есть. Маск тоже не все рассказывает. ROE и прочее мы разве что из мемуаров узнаем по обе стороны океана.
скорей за пару запусков окупится.
А Протон М задумывался, как легкий носитель?
Это то же самое, как в автомобилях. Одно дело, когда производитель изначально задумывает модульную платформу, как, например Фольксваген свою MQB, и на ее основе начинает клепать сначала одну, потом вторую и в конце концов целую гамму моделей автомобилей, отличающихся по сути только движком и колесной базой.
А в случае если такая модульность отсутствует то как, например, из Волги сделать Жигули или Запорожец?
Вот и в случае с Протоном — он задумывался, как модульная платформа?
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-launch-services-for-global-surface-water-survey-mission
Протон уже сейчас дешевле в два раза, чем SpaceX через 5 лет.
Освоенные ракеты дорабатывать дешевле всего. И ирония истории состоит в том, что нет прямого движения вперед. "Союзы" должен был заменить "Зенит", но тут некстати развалился СССР. Н-1 могли допилить до нормального состояния (не факт, но скорее всего), причем в вариантах разной грузоподъемности, но четыре подряд аварии плюс амбиции Глушко все убили. И т.д. и т.п.
Разрабатывать современные ракеты здоровая идея, только надо понимать что это занимает 6-8 лет и 100 % затраты в первое время, а также активные испытания прототипов/макетов. без этого получаем несбывшиеся планы и ничего хорошего и использовать предыдущие наработки/опыт. Вот Ангару разрабатывали 15 лет, но без активных испытаний и ясных пусков. почти под сомнением, а еще 10 лет назад когда я о ней услышал была надежда о новом носителе.
SeaLaunch — также хорошая идея но 1-2 аварии и в утиль. при таком подходе все будет сходить на нет, в особенности когда после аварии слышишь утешающую фразу «а ракета и спутник застрахованы на ххх млн »
В начале нулевых на "Ангару" денег совсем не давали, так что не думаю, что аналогия корректна. А заключенный контракт — это, конечно, не гарантия успеха, но очень неплохо.
Задачи правительства не развитие, а создание ПиаР эффекта для населения. В этих условиях доработка только старой техники — самый подходящий вариант. И экономия, и психологический эффект. А если что-то и новое, то опять — только для рекламы, не для дела, которого и быть не может.
Ускорение с (-1800) до (-1500) полтонны и сожрёт
Там совсем рядом пояснение же
Обозначения ГПО 1800 и 1500 на рисунке — это геопереходная орбита, с которой спутник уже сам будет выходить на геостационарную орбиту своими двигателями. В мире есть два стандарта, сложившихся исторически — ГПО, с которой надо разогнаться на 1800 м/с, ее, как правило, используют американцы, китайцы и японцы, и ГПО, с которой надо разогнаться на 1500 м/с, привычная европейцам. «Протон» же, стартующий с Байконура, может выйти на орбиты с другими параметрами, но с которых дорога до геостационарной орбиты займет те же 1500 или 1800 м/с, на которые рассчитан спутник, то есть, конкурировать со всеми странами.
Но потом придётся отдельно избавляться от Бриза, чтоб он не засорял орбиту и не взорвался рядом со своим же спутником.
Может, но мало. Это не особо эффективно, а, с распространением электрореактивных двигателей, выгоднее добираться на них.
Опечатались. «Δv на ГСО» в обеих строчках надо.
Первая мобилка так же в карман не влазила
С другой стороны, летать дальше не стали, а нагрузка — облечала. Вот и ракеты, закономерно, худеют :)
Как худеют наши ракеты