Comments 31
UFO just landed and posted this here
Естественным мозгам придётся конкурировать друг с другом в сюжетности изображений, а не в профессиональности обработки. Вроде, все участники рынка в выигрыше.
> В совершенно чёрных участках изображения (в переэкспонированных), равно как и в пересвеченных (недоэкспонированных).
Вот тут у вас ошибочка. Наоборот — снимок получается «тёмный» или недоэкспонированным, и, соответственно, выжжено-белым или переэкспонированным.
P.S. Современные камеры практически не встречаются с абсолютным «недосветом», и, зачастую, информацию из сильных, казалось бы, провальных теней можно восстановить (с шумами и потерей резкости, но всё-таки), а вот получить «пересвет» очень просто, даже на автомате. А вот убрать практически невозможно.
Вот тут у вас ошибочка. Наоборот — снимок получается «тёмный» или недоэкспонированным, и, соответственно, выжжено-белым или переэкспонированным.
P.S. Современные камеры практически не встречаются с абсолютным «недосветом», и, зачастую, информацию из сильных, казалось бы, провальных теней можно восстановить (с шумами и потерей резкости, но всё-таки), а вот получить «пересвет» очень просто, даже на автомате. А вот убрать практически невозможно.
[...] получить «пересвет» очень просто, даже на автомате. А вот убрать практически невозможно.
Если фотография сделана в формате RAW, то из переэкспонированных мест снимка можно вытянуть детали. Не пробовал подобное в PS или LightRoom, а в DPP (Digital Photo Professional) от Canon такой фокус делается с помощью линейной гамма-коррекции. Зачастую запаса сохранённых RAW-данных хватает для того, чтобы места с белыми пятнами можно было исправить методом HDR-фотографии (либо просто свести исправленные области с оригиналом в PS).
Это не пересвеченные места вы вытягиваете, а только которые кажутся белыми. В реальности, если засветили участки, то там нет никакой дополнительной информации, чтобы предположить, что там было.
У цифровых фотокамер нет таких умозрительных понятий ;) Камеры работают с очень широким динамическим диапазоном, который перекрывает ДД любого sRGB дисплея, в том числе встроенного в камеру. Благодаря этому и есть запас по свету/цвету/контрастности. Чтобы «реально» переэкспонировать снимок, нужно первый раз в жизни держать в руках цифровую камеру, не знать, что такое автоэкспонометр — и не уметь им пользоваться, а после жахнуть вслепую и промазать в экспозиции ступеней на 5+ (нужно попробовать сымпровизировать). Возможно, после этого у вас и получится пересвеченный снимок, детали которого выходят за рамки динамического диапазона RAW. По сути это будет белое пятно во весь кадр.
Поэтому, грамотно щёлкая цифровой камерой и ошибаясь с экспозицией на 1-2 ступени, всегда можно вытянуть детали из снимка из пересвеченных областей. Вот это реальность )
Поэтому, грамотно щёлкая цифровой камерой и ошибаясь с экспозицией на 1-2 ступени, всегда можно вытянуть детали из снимка из пересвеченных областей. Вот это реальность )
не нужно никаких умозрительных понятий. Я ориентируюсь на гистограмму.
Понятно, что 10 бит RAW будет лучше, чем 8 бит RGB, однако и снимая в RAW можно получить пересвет. Достаточно поставить модель в тень и сфотографировать на фоне неба в яркий день. Автоматика выставит экспопару по модели, а небо будет пересвечено.
Понятно, что 10 бит RAW будет лучше, чем 8 бит RGB, однако и снимая в RAW можно получить пересвет. Достаточно поставить модель в тень и сфотографировать на фоне неба в яркий день. Автоматика выставит экспопару по модели, а небо будет пересвечено.
Для примера сделал снимок на скорую руку (извините, без романтики):
Сцена сделана в солнечный полдень. Экспозиция — по белой поверхности авто, т. е. по тени. В правом нижнем углу фотоснимка есть гистограмма, на которую вы ориентируетесь и по которой видно, что в динамическом диапазоне sRGB снимок пересвечен, т. е. обрезаны области с высокой яркостью (DPP выделяет их красным).
Рядом на правой панели есть гистограмма снимка в RAW, названная гамма-коррекцией. По ней можно понять, что все данные снимка сохранены, нет пере- и недо-экспонированных областей. Для наглядности — следующий снимок экрана:
(Синим DPP выделяет области с потерей информации в тенях, но опять-таки — в границах sRGB, а не RAW).
По этому снимку видно: детали в пересвеченных областях присутствуют без потерь. К тому же, есть небольшая фора динамического диапазона где-то на пол-ступени, возможно, на ступень. И таки — да, я загнул с «запасом прочности» ДД RAW, он меньше, чем я предполагал :)
Снимок экрана с интерфейсом DPP - экспозиция камеры
Сцена сделана в солнечный полдень. Экспозиция — по белой поверхности авто, т. е. по тени. В правом нижнем углу фотоснимка есть гистограмма, на которую вы ориентируетесь и по которой видно, что в динамическом диапазоне sRGB снимок пересвечен, т. е. обрезаны области с высокой яркостью (DPP выделяет их красным).
Рядом на правой панели есть гистограмма снимка в RAW, названная гамма-коррекцией. По ней можно понять, что все данные снимка сохранены, нет пере- и недо-экспонированных областей. Для наглядности — следующий снимок экрана:
Снимок экрана с интерфейсом DPP - линейная гамма-коррекция
(Синим DPP выделяет области с потерей информации в тенях, но опять-таки — в границах sRGB, а не RAW).
По этому снимку видно: детали в пересвеченных областях присутствуют без потерь. К тому же, есть небольшая фора динамического диапазона где-то на пол-ступени, возможно, на ступень. И таки — да, я загнул с «запасом прочности» ДД RAW, он меньше, чем я предполагал :)
Почти согласен с вами. RAW великолепен, и я, естественно, снимаю в него.
Каюсь, специально не снимал для ветки —
Как можно видеть, камера выставила экспозицию по теням, а небо целиком пересвечено.
И если двигать экспозицию, то на гистограмме видно, что в части неба
Но иногда, конечно, ДД RAW потрясает.
Каюсь, специально не снимал для ветки —
нашел баловство в своей библиотеке:
Как можно видеть, камера выставила экспозицию по теням, а небо целиком пересвечено.
И если двигать экспозицию, то на гистограмме видно, что в части неба
нет информации, достаточной, чтобы вытянуть что-то:
Но иногда, конечно, ДД RAW потрясает.
В принципе, можно было проще ответить ) Вот статья двухгодичной давности на Гиктаймсе, в ней обо всём об этом, что выше и даже подробнее:
Фотография в RAW: динамический диапазон и контрастность
Фотография в RAW: динамический диапазон и контрастность
Чтобы «реально» переэкспонировать снимок, нужно первый раз в жизни держать в руках цифровую камеру, не знать, что такое автоэкспонометр — и не уметь им пользоваться, а после жахнуть вслепую и промазать в экспозиции ступеней на 5+ (нужно попробовать сымпровизировать). Возможно, после этого у вас и получится пересвеченный снимок, детали которого выходят за рамки динамического диапазона RAW
Для этого достаточно снять что угодно, напротив солнца. В рамках одного кадра ДД снимка будет превосходить возможности любой матрицы в разы.
Дабы не быть голословным прикрепляю пруф и пояснение:
Снято в raw, лицо вытягивалось из теней, потому и шумно так (специально недоэкспонировал, дабы сохранить как можно больше информации в пересвеченных областях). А вот часть волос, соприкасающихся с солнечными лучами засвечена до состояния чистого белого (на кадре чуть желтовато из-за постобработки).
ДД, как видим не хватило, даже полупрофессиональной зеркальной камере. Снято на D7200, ДД которой 14,6 ступеней (один из лучших показателей среди всех существующих DSLR).
«Экстрим» всегда можно найти. Вы снимали в условиях, которые используются для создания «силуэтных» снимков, то есть: правильно экспонированный пейзаж и недоэкспонированный (тёмный) силуэт модели. Здесь как бы другого не дано — чтобы получить «художественный» снимок на приемлемом уровне. Главный «динамический диапазон» фотографа у него в голове. Если я знаю, что сцена выходит за пределы ДД камеры и она более-менее статична, то у меня только один вариант получить хороший результат — съёмка с брекетингом для создания HDR'а.
Речь вообще о том, что если снимать в «нормальных» для камеры условиях (с ДД сцены, который камера переварит), то ошибка в экспозиции на +1 ступень позволяет исправить детали в пересвеченных областях. О волшебстве я не упоминал, а крайности всегда доступны для примера.
Речь вообще о том, что если снимать в «нормальных» для камеры условиях (с ДД сцены, который камера переварит), то ошибка в экспозиции на +1 ступень позволяет исправить детали в пересвеченных областях. О волшебстве я не упоминал, а крайности всегда доступны для примера.
Мне, как ретушеру и фотографу, очень интересно, каким образом можно БЕЗ замены «вытащить» из выжженого белого хоть что-то…
Да что так мучаться то.
1. ищем фотки в инстаграм (или где-то еще) с наибольшим количетвом лайков.
2. определям какой фильт был применен
3. применяем к нашей фотографии.
Лайки не врут, миллионы людей не могут ошибаться)
1. ищем фотки в инстаграм (или где-то еще) с наибольшим количетвом лайков.
2. определям какой фильт был применен
3. применяем к нашей фотографии.
Лайки не врут, миллионы людей не могут ошибаться)
Опубликованы только природные пейзажи. Интересно, как оценивается композиция и сюжет, например, в натюрмортах, портретах, репортажных фото. Мне кажется, всё, что научилась делать машина — это накладывать цветофильтры.
Как-то фото особо не тянут на
3. Полупрофессиональный снимок. Четко виден художественный вкус.
4. Сделано профессионалом.
3. Полупрофессиональный снимок. Четко виден художественный вкус.
4. Сделано профессионалом.
По ссылке очень неплохая обработка, чтобы так сделать — нужно иметь вкус и владеть фотошопом на высоком уровне. Обработанные фотки и правда отличаются от оригиналов в лучшую сторону. Ну что же, ждем появления новых поколений фильтров в инстаграмме и смартфонах. Мы все ближе к волшебной кнопке «снять шедевр».
40% работискусственного интеллекта удостоились оценки «хорошие снимки с художественным вкусом»
А какие оценки получили фото из «контрольной выборки»? Ведь слепая оценка нужна как раз чтобы можно было получить относительные показатели. Из статьи непонятно: 40% это оглушительный успех (у контрольной выборки получили 10%) или феерический провал (90% обычных снимков получили высшую оценку)?
А какие оценки получили фото из «контрольной выборки»? Ведь слепая оценка нужна как раз чтобы можно было получить относительные показатели. Из статьи непонятно: 40% это оглушительный успех (у контрольной выборки получили 10%) или феерический провал (90% обычных снимков получили высшую оценку)?
Sign up to leave a comment.
Машину учат красоте, или тест Тьюринга для профессиональных фотографов