Comments 53
Интересная статья, спасибо. Тоже размышлял, что для моделирования нервной системы надо зациклить её через данные с сенсоров. Но возник вопрос: как проводить корректирование связей в зацикленных сетях?
Будет здорово, если в продолжении будет рассмотрен этот вопрос.
Будет здорово, если в продолжении будет рассмотрен этот вопрос.
В продолжении расматривается много вопросов. Могу забежать немного вперед, это происходит в попытке системы достичь баланса. Но там не все прям вот так буквально. Сообственно любое обучение происходит методом дробления «большого и накатаного» паттерна. Сложно обьяснить на пальцах.
на tensorflow можно?
Я не думаю что вам удастся каким то образом приспособить нейросеть в данную модель. Во второй части будет понятно почему системы для статистического анализа, такие как tensorflow, далеки от создания интелекта. Текущая версия модели реализована на java и использует Cassandra для хранения структуры памяти.
По факту ведь текущие нейросети являют из себя лишь «вероятностный распределитель», позволяющий вычленять некоторые закономерности в том или ином наборе информации и их использовать, однако остальные системы далеко не реализованы: нет никакой системы использования информации, нет никакой двойственной системы, предлагающей автоматическое реагирование и аналитическое(в психологии это называют бессознанкой и сознанкой, если утрировать), етс. Было бы интересно услышать Ваши мысли насчёт того, чего здесь не хватает, возможно в ЛС. Сам могу предоставить мнения насчёт некоторых механизмов, вроде последнего описанного.
Немного оффтопик
Какую разрешение должен иметь томограф, чтобы составить полную карту нейронов со всеми аксонами и рецепторами?
Какую разрешение должен иметь томограф, чтобы составить полную карту нейронов со всеми аксонами и рецепторами?
Составлением карты уже занимается одна команда. Они поставили себе целью составить карту 1 кубического см мозга. Но у меня есть подозрение что это мало поможет. На картинке в заголовке, визуализация памяти модели после прочтения им детской книги о Мумитролях. Если я отключу сортировку и отладочную информацию, то совсем не будет шансов понять что и зачем там связано.
Претенциозный заголовок. Где обещанное развитие нервной системы? Вы начали с бактерии и тут же скакнули к животным, — организмам, у которых не только появились нейронные клетки, а полноценный развитый орган — мозг. Реакцию одноклеточных на градиент концентраций различных веществ во внешней среде в школьной биологии проходят. То, что вы зовёте «маркерами» — есть нейромедиаторы. Они появились на заре эволюции многоклеточных. И цель медиаторов с точностью до наоборот — чтобы не было 100500 «вариантов коктейлей из маркеров», — они разграничивают зоны мозга.
И в итоге вы вышли на мысль, что может иметь смысл конкретный набор медиаторов. Идея не нова, в чётком виде её описал и развивает здесь в цикле статей Алексей Редозубов.
И в итоге вы вышли на мысль, что может иметь смысл конкретный набор медиаторов. Идея не нова, в чётком виде её описал и развивает здесь в цикле статей Алексей Редозубов.
Вы обратили внимание что это первая часть? Имейте терпение дождаться продолжения.
И Алексей Редозубов не согласен с изложеным в данной статье. Суть его идеи совсем в другом. И нейромедиаторы это только частный случай гормонов.
Если я начну излагать в деталях, подробностях и отсылками на иследования, то мы придем к формату книги, страниц на 800.
И Алексей Редозубов не согласен с изложеным в данной статье. Суть его идеи совсем в другом. И нейромедиаторы это только частный случай гормонов.
Если я начну излагать в деталях, подробностях и отсылками на иследования, то мы придем к формату книги, страниц на 800.
Прикольно вы свели сознание к системе с обратными связями. Вы пытаетесь родить младенца с прошитыми в мозг социальными ролями и способностью говорить, оставив за скобками эволюцию речи, среды и культуры. Слишком наивно.
Перечитал написаное и так и не смог найти с какого места следуют «прошитыми в мозг социальными ролями и способностью говорить». В данной части я просто описал примерный взгляд на эволюцию. А вот во второй части будем расматривать механику в деталях. И там точно нет никаких «прошитых» частей. А процесс обучения выглядит довольно интересно, правда пока не удалось его визуализировать в видео.
Расскажите, пожалуйста, что было результатом данной работы, каких целей вы (пока) не достигли и почему, по-вашему.
Результатом данной работы есть вполне себе рабочая модель, она прекрасно обобщает любую осмысленную информацию. Но работает пока все в один поток, есть кое какие идеи как распаралелить, но нужно больше времени и рук с головами. Да и есть подозрения что понадобится больше железа (серверов) что бы вывести всю систему на уровень адекватного взрослого.
Рабочая модель, она прекрасно обобщает любую осмысленную информацию.
Расскажите чуть подробнее. Что делает модель? Какие у неё входные данные, какие выходные? Как эта обработка данных связана с сознанием?
Вы пытаетесь натянуть мою сову на свой глобус нейросетей. Выше я уже писал. В проекте нет нейросетей. От слова совсем. На вход можно подавать любую осмысленную информацию, текст, аудио, картинки, видео пока тяжело для имеющегося железа. В тестах мы давали ему почитать книги. И по прочитаному получали что то навроде краткого описания. Но для нормального общения одних книг мало. Но даже в таком виде он способен обобщать например кучу историй болезней и на основании этого находить идеальное лечение. причем не просто находить, а еще и обосновывать почему так.
Сейчас пытаемся учить его разговаривать.
Сейчас пытаемся учить его разговаривать.
(Я не говорил о нейросетях и даже не намекал, не очень понял, к чему вы о них заговорили.) А пример входного текста и описания, построенного по нему, можете показать?
Входным текстом были книги. Почему то про Мумитролей и Пелевин.. Пара версий этого «создания» даже общалась в чате телеграм. И так пытаюсь затолкать обьемное описание в максимум 5 страниц удобоваримого текста. И между делом прикрутить ему голосовой интерфейс, скармливать ему вавки напрямую сьедает слишком много ресурсов, хотя сам процесс обобщения не вызывает проблем. Предлагаю вам дождатся второй части.
Покажите, пожалуйста, два файла в формате .txt, в одном входные данные, а во втором — результат обработки вашей моделью. Не описание того, что в них, а сами файлы. Тогда мне (и остальным читателям) будет, чего ждать во второй части помимо фантазий и резонёрства.
Давайте еще раз, модель не обрабатывает файлы. Она обобщает любую представленую информацию. Вы можете сами найти книжку Мумитроль и Море. А картинка в заголовке это визуализация памяти после обобщения этой книги. И как результат обобщения именно этой книги, только она одна была в памяти, было всего 2 фразы " Он Муми Папа Она Муми Мама". На большее построеных связей не хватило. Чтение одной книги занимает около 3 часов в последней версии. При этом на 1 мегабайт обобщеных данных, создается около 1 гигабайта логов изменений в базе данных.
Теперь понятна ценность вашей работы, спасибо.
Ну как минимум есть новый алгоритм обобщения, отличный от нейросетей с их статистическим анализом. Тем более что он сам создает паттерны в процессе работы. И любую ранее обобщеную информацию можно извлечь из него без потерь. Давайте я тут картинку повешу для спойлера. И это не семантика.
Да, это не семантика, это резонёрство.
Ну ваше мнение очень важно конечно. Особенно раздача диагнозов незнакомым людям. Порадуете чем нибуть более обьективным?
Порадуете чем нибуть более обьективным?
Именно этого ждут от вас.
А чьё мнение важно вам? Только несколько человек проявили интерес к статье. Резонёрство не только диагноз, но и подача материала, как у вас. И из-за него, уверен, мимо прошло много интересующихся данной темой. Начинать надо было с результата. Вот только из комментов проявляется, что есть вероятность, что у вас действительно есть что-то новое, и возможно стоит прочитать вторую часть.
С результата? Что именно вы видите в качестве результата? И как именно вы предлагает его подать? Начать с конца? " И вот у нас есть направленый граф, который отвечает всем задачам по обработке информации, созданию паттернов и методом проб и ошибок может обновлять свои паттерны, приобретая опыт."
Наслаждайтесь, надеюсь вам стало теперь все ясно.
Наслаждайтесь, надеюсь вам стало теперь все ясно.
Именно так и надо было подать. Для кого вы пишите, тех, кто не знает что такое граф? Если вы строите из входных данных по неким правилам направленный граф, а потом по каким-то правилам меняете связи и узлы, то наслаждаться не получится, эта жвачка пережёвана сотни раз за полвека. Понятно, что показать вам нечего — на выходе просто перестроенный граф. Вы открыли Америку, как и те, кто периодически публикуется тут с теми же самыми «бессмертными» идеями графа.
Вот только не нужно мне расказывать что там пережовано, а что не пережовано. У меня есть представление, что если я вам дам доступ к серверу и вы сами с ним поработаете, то результат останется все тем же " НЕ ВЕРЮ". Как бы так вежливо вам обьяснить, что ваше мнение ничего не стоит. хотя бы в силу аннонимности ваших высказываний.
Любую обобщенную информацию — имеется ввиду ту самую одну фразу или исходную книгу?
При чем тут нейросети? Скажите, что на входе и что на выходе? В случае Пелевина какой результат обобщения?
В качестве вывода на данный момент есть только визуализация «памяти», если вы не заметили то модель состоит из 2 частей. Сенсорной и Моторной. На данный момент реализована только сенсорная часть. Она обобщает данные в память. И можно выгрузить файл для визуализации. Вот его можете получить и поигратся.
Где я могу его получить?
Держите. В нем даже всякая отладка прописана. которая в обычном режиме не сохраняется. Надеюсь найдете чем открыть .graphml
dropmefiles.com/Hlgh3
dropmefiles.com/Hlgh3
Утверждение, что "мы не можем проверить или опровергнуть эту теорию" все же крайне неудачное.
Если б мы не могли никак ее опровергнуть, нам стоило б вообще от нее отказаться, по критерию Поппера. Но на самом деле можем. Устойчивые к антибиотикам штаммы бактерий — хороший пример, что эволюция все же происходит.
Насколько я знаю, никто не опровергает теорию эволюции. Там больше вопросов о причинах.
Изменчивость, наследственность и отбор — это три аспекта абстрактного эволюционного принципа, которые выводятся чисто математически (т.е., это феноменологическая теория, типа термодинамики, применимая к очень широкому классу систем). Применимость эволюционного принципа к биологии доказывается генетикой, в которой уже давно установлены минимально необходимые механизмы, реализующие все три вышеуказанных аспекта (т.е., биологические системы эволюционируют фактически по определению предмета изучения генетики).
И тем не менее это все еще теория.
Внимательно изучите, чем отличается теория от гипотезы в научном методе. Вы явно используете слово «теория» в обывательском смысле «предположение».
Но статья совсем не об этом и не для того. Статья вообще о вполне себе работоспособной модели мозга. Просто начинать рассказ непосредствено с алгоритмов приводит к полному не понимаю, что и зачем и почему оно так. Начал из далека. Практически со времен «когда земля была огненым шаром».
Эта ветка комментариев о вашем непонимании и непринятии дарвинизма. И вряд ли вы даже примерно представляете, насколько наивны ваши выкладки о механизмах сознания, насколько концепция strong AI глубже, чем тезис «сознание — это система с обратными связями», выдаваемый вами чуть ли не за откровение. Ваше резонёрство типично, ваша защита типична, и практический результат вашей работы — тоже типичный «электронный калейдоскоп», в котором вы тренируете свою парейдолию (если он вообще существует где-то помимо вашей фантазии).
спасибо доктор, за подробный диагноз и много «умных» слов. что еще у вас есть сказать по существу? сознание дар божий?
Вы считаете, что сознание — это обязательно либо ваша модель, либо дар божий? Это называется «ложная дихотомия», ещё одно умное слово для вас. По существу вопроса данной ветки (ваше отношение к дарвинизму) сказал всё, что считал нужным. Однако если вам интересно моё мнение о том, что такое сознание, то это прежде всего слово/понятие в языке коммуникаций (сигнальной системе) социальных агентов. При этом язык должен быть достаточно «мощным», чтобы позволять рефлексию (возможность формулировать понятие «я», связанное с разделением внутренних и внешних сигналов и состояний) и автореференцию (возможность формулировать утверждения о самом языке). Без моделирования (как минимум) коэволюции фенотипа агентов, среды и культуры сознания не получить.
Я не заявляю что моя модель является истинной. Я говорю о том что она работает и устраивает большинству известных фактоа. Но вы можете предложить свою модель. Но пока кроме псевдонаучной болтовни от вас никакого толку. Вы конечно можете продолжать в том же духе. На развитие моего проекта это никак не повлияет.
Я говорю о том что она работает и устраивает бовльшинству известных фактов.
Вряд ли выхлоп «он муми мама папа она муми папа» удовлетворяет хоть одному «известному факту» о природе сознания каким-то однозначным образом.
Но вы можете предложить свою модель.
Обязательно, через пару лет подготовлю статью. Но позволю себе развлечься критикой уже сейчас.
Но пока кроме псевдонаучной болтовни от вас никакого толку.
В этом как раз я обвинил вас.
Вы конечно можете продолжать в том же духе. На развитие моего проекта это никак не повлияет.
Всё верно, ничего не может влиять на то, чего нет.
UFO just landed and posted this here
У моей системы есть универсальный алгоритм по обобщению данных. Результатом работы которого является создание паттернов взаимодействия. В очень сильном упрощении это напоминает Knn. Предполагается что при определенном обьеме данных, мы и получим самоосознание машиной самой себя. Осталось найти необходимые мощности и переработать алгоритм для многопоточности.
Автор хотел сказать как бы «вы мне её не докажете [в силу моей некомпетенции]». Судя по написанному, эволюцию он понимает очень поверхностно и скорее в духе ламаркизма, чем дарвинизма, а моделирование производил лишь в своих фантазиях.
Много текста про различного рода связи в организме, про маркеры, "сигнальные системы", а потом хлоп и вводится понятие рефлекса, будто оно не имеет отношения к вышеописанному.
Внезапный пассаж про сознание тоже вызывает вопросы. Может стоило употребить более подходящее слово, вроде "мышление"? Хотя от реакций и рефлексов до мышления ещё статей десяток таких надо...
По ощущениям это все похоже очень очень очень популярный способ повествования.
Интересно, а что будет когда в вашей модели полный баланс таки будет достигнут?
Смерть? Или абсолютная гармония?
Смерть? Или абсолютная гармония?
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Теоретическая Нейробиология. Часть первая. Основа