Comments 21
100% вероятность бывает только у математиков на бумаге.
«не 100% вероятность»
«Вероятность что ответчик отец дочери истца 86%» — мы можем с какой-то вероятностью установить некий факт.
«в принципе не дают никакой уверенности»
А в данном случае вероятность примерно такая же как встретить динозавра на улице — 50%, либо встретим либо нет. След от укуса позволяет установить только факт укуса, но не позволяет установить — кто же именно кусал — для этого опять же придется воспользоваться ДНК-тестом.
Гуглите по запросу «0 и 1 не являются вероятностями»
В реальном мире буквально все вероятности меньше 100% и больше 0%, но это не мешает принимать на основе них решения. то что обычно называют 100% просто очень хорошее к ним приближение
А как же полиграф? Или его уже не применяют?
Судьям, всё же спится, спиваться им не стоит
какая-то особенность менталитета россиян, верить словам больше чем фактам
Не сколько словам (что сказал), сколько тому — кто сказал.
И не верить, а принять за факт.
Но если конечной целью правовой системы является достижение справедливости...
Как хорошо, что мы живём в стране, где у судебной системы совсем другие цели.
А если серьёзно, то в таком случае и ДНК анализ может только сказать, чей это биологический материал. Но ведь он мог попасть на человека сотней разных способов. Так что любой анализ не будет давать стопроцентного результата.
ДНК-анализ субъективен при анализе смесей ДНК разных людей (и при использовании чувствительных методов; а также в случае, когда эксперт знает с чьей днк должен совпасть образец) — https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1872497316300473 2016 "there is ample room for variation in interpretation and reporting. This seems especially the case when working with (complex) mixed DNA profiles."
https://worldwide.promega.com/resources/profiles-in-dna/2011/mixture-interpretation-why-is-it-sometimes-so-hard/ Mixture Interpretation: Why is it Sometimes So Hard? 2011
https://royalsociety.org/~/media/about-us/programmes/science-and-law/royal-society-forensic-dna-analysis-primer-for-courts.pdf "The weight of evidence from complex/mixed DNA profiles is largely estimated using computer software. There are a range of software programs available, which use different assumptions and statistical methods to analyse the complex/mixed DNA profiles and to produce ‘unmixed’ profiles.… Any estimate of weight of evidence is calculated with probability estimates… There are some published studies addressing the transfer and persistence of DNA"
http://www.apa.org/monitor/jun07/problem.aspx "Errors are more common when the DNA is "mixed," meaning from more than one person or the evidence is degraded by time or improper storage, he continues. Then experts must try to separate out the different sources. The people who are sorting all of this out often know who is supposed to "match," which can influence the process. "Analysts think they should know all about the cases and evidence instead of just evaluating in a blind way,""
https://www.cybgen.com/information/report/2016/CYB/Perlin-Failing-to-interpret-DNA-mixture-evidence/paper.pdf "Crime laboratories generate informative mixture data, but do not always interpret them properly. Misinterpreting DNA evidence produces inaccurate match statistics, or
gives no statistic at all. Unfounded statistical methods have failed on hundreds of thousands of mixtures."
http://darwin.bio.uci.edu/~mueller/pdf/forensic_dna_dec_p12-23.pdf "STR tests become
unreliable when used to type samples containing too little DNA.… problematic cases such as mixture cases with unequal contributions from the contributors, limited quantities of DNA, degradation due to environmental insult, etc… In the absence of effective self-regulation by forensic scientists, .."
Bruce Schneier. Problems with DNA Evidence — https://www.schneier.com/blog/archives/2015/10/problems_with_d.html
Turns out it's (http://www.wbur.org/npr/447202433/-great-pause-among-forensic-scientists-as-dna-proves-fallible) fallible (http://www.wired.com/2015/10/familial-dna-evidence-turns-innocent-people-into-crime-suspects/).
EDITED TO ADD: There's (https://www.newscientist.com/article/mg20727733.500-fallible-dna-evidence-can-mean-prison-or-freedom/) lots (http://stories.frontline.org/dna) more (http://www.scienceandjusticejournal.com/article/S1355-0306(11)00096-7/abstract). Plus this(http://www.post-gazette.com/local/city/2015/10/10/Court-to-decide-defense-request-for-secret-DNA-computer-source-code/stories/201510100063).
Tags: courts, DNA, forensics, law enforcement
Posted on October 15, 2015 at 6:53 AM • 34 Comments
https://www.schneier.com/blog/archives/2016/05/the_fallibility.html
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/a-reasonable-doubt/480747/
This is a good summary article on the fallibility of DNA evidence. Most interesting to me are the parts on the proprietary algorithms used in DNA matching:
William Thompson points out that Perlin has declined to make public the algorithm that drives the program. "You do have a black-box situation happening here," Thompson told me. "The data go in, and out comes the solution, and we're not fully informed of what happened in between."…
It's the same problem as any biometric: we need to know the rates of both false positives and false negatives. And if these algorithms are being used to determine guilt, we have a right to examine them.
EDITED TO ADD (6/13): Three (http://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/04/yesterday-the-huffington-post-published-a-piece-on-the-trueallele-casework-system-according-to-the-piece-cybergenetics.html) more (http://www.theatlantic.com/science/archive/2015/10/the-dark-side-of-dna-databases/408709/) articles (http://www.texasmonthly.com/articles/false-impressions/).
Учёные раскритиковали американскую криминалистику за ненаучность