Pull to refresh

Comments 43

Упоминая в статье Майкельсона, придумать опыт, подобный опыту Майкельсона и на основании этого мысленного эксперимента предположить вывод, противоположный выводу Майкельсона? Я правильно понял написанное?

Не только, ещё нужно сказать о том, что "Данная работа не опирается на ложные выводы современной науки." А после, посчитав количество минусов, видимо, полагается объявить о том, что новый взгляд на Мир зажимается "официальной наукой".

Это же вроде очевидно, ведь большая часть науки создана иностранцами, а некоторые из них — массоны. А как мы знаем, где массоны — там обязательно заговор мирового правительства. Так что вся наука — это жидо-массонский заговор мирового правительства по оболванванию людей, чтобы они не изобрели машину, летающую быстрее скорости света и не улетели с планеты, которой управляют эти массоны.
Это такой завуалированный способ сказать, что мы живём в Чёрной Дыре?
Ну что за бред! Мы живем на плоской земле, а вокруг нас — большой киноэкран с изображением неба. Я это на ютюбе видел, а там все правда!
Возможно, имелся в виду другой Майкельсон, тот, который работал со Шварцем. Шварц был репрессирован в 37-м году и практически расстрелян, поэтому остался только Майкельсон.
Опыт Майкельсона упомянут только как эксперимент по определению скорости СВЕТА.
Здравствуйте уважаемые оппоненты. Получилось так, что мою карму втоптали на неприемлемый уровень, лишив, тем самым, общения с вами. Одно сообщение в сутки, это,
конечно, не общение. Я не обижаюсь, это Российская традиция осуждать всё новое и гнобить
носителей этого нового. Поэтому и обсуждения не получилось. Что обсуждали? Меня и реплики друг друга. Я отвечу на один вопрос:«Чем мой метод отличается от других?»
Практически все методы пытаются уловить изменение частоты излучения по направлениям.
Но частота не может измениться в принципе. Источник и приёмник Светового импульса установлены на фиксированном расстоянии друг от друга. Допустим, есть источник импульсов Света и есть приёмник. Частота излучения 1/сек. Если система движется по направлению движения импульса, то первый импульс будет зарегистрирован за время
1+t, т.к. свет догоняет приёмник. Но второй импульс будет зарегистрирован ровно через
1сек, т.к. к моменту регистрации первого импульса находился уже в пути ровно t. Мой метод
регистрирует только один импульс и только в одном направлении. Поэтому определение
скорости Света самое точное. И скорость Света будет различной по направлениям.
Почему Свет? Потому, что Свет нечто большее, чем мы думаем.
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
habr позиционирует себя как сообщество действительно умных и знающих людей. Обсуждение моей статьи не подтвердило это.
habr позиционирует себя как сообщество действительно умных и знающих людей. Обсуждение моей статьи не подтвердило это.

Это как в старом анекдоте:
— Милый, ты будь там осторожнее, по радио передали, по твоей дороге едет какой-то идиот по встречке.
— Да какой идиот, блин? Их тут сотни, сотни!
UFO just landed and posted this here
Уважаемый DrPass я не сомневаюсь в том, что у вас наготове анекдот по любому поводу. В этом ваша специализация в сообществе. Только нет готовности обсудить статью.

Уважаемый msin, а разве поток не фиксируется? Или не видите приталкивание тел к поверхности земли? Какую ещё более явную фиксацию вам нужно. Чтобы зафиксировать притяжение к маховику, нужно заняться проведением экспериментов. Никто же этим не занимался. Что касается красного смещения, то эта статья не о нём.
О красном смещении будет позже. Вам нужно время для того, чтобы бегло ознакомиться, хотя бы, с теорией БВ. Ваша некомпетентность в этом вопросе очевидна.

Уважаемый Jogger, если следовать вашим пожеланиям, то Эйнштейн должен был провести все эксперименты, чтобы доказать свои предсказания. А вы в курсе, что
матаппарат ОТО разрабатывали сотни учёных и этот процесс не закончен до настоящего времени? Хиггс должен был построить коллайдер и открыть бозон экспериментально. Вы не компетентны в научном подходе. Вместо того, чтобы
заниматься переливанием из пустого в порожнее, занялись бы обсуждением статьи.
Всего доброго.
UFO just landed and posted this here
Эйнштейн предложил конкретные формулы, которые другие учёные могли проверить. То, что мат.аппарат в дальнейшем развивался — не отменяет того факта, что теория Эйнштейна имела проверяемое доказательство, и при этом не противоречила существующим, лишь расширяла их.
Что до бозонов — опять же, были теоретические выкладки, которые не противоречили существующим теориям, но при это объясняли явления, которые не могли объяснить иные теории.
Ваша же статья — это даже не теория, а гипотеза, при это она противоречит существующим, и проверенным на практике, теориям. Ещё раз повторяю для вас — формулы СТО и ОТО используются на практкие. Чтобы вашу теорию хоть кто-то воспринимал серьёзно — она должна в тех же условиях давать тот же результат! Я это вызывает определённые сомнения, поскольку на словах вы полностью опровергаете СТО, и при этом не потрудились привести никаких доказательств. В вашей статье нет ни одной формулы, которую можно было бы проверить (у Эйнштейна — были!), и нет результатов ни одного опыта. Без всего этого — это просто графомания, заслуживающая внимания не более, чем сказка о колобке.
Я удивляюсь уровню вашей некомпетентности. В предложенном мной варианте измерения скорости Света не нужно проводить никаких теоретических изысканий. Просто сделать прибор и замерить скорость Света. Это и будет доказательством не инвариантности. На это способен ученик старшего класса средней школы.
Это очень хорошо, что вы это сказали. Теперь, пока у вас не будет результатов эксперимента, я могу смело считать ваш уровень развития ниже, чем у ученика старшего класса средней школы (потому что, по вашим словам, он бы справился, а вы, судя по отсутствию результатов — не справились). Что ещё раз доказывает, что вам правильно слили карму — пользователям с таким уровнем развития не стоит писать статьи на хабр. Здесь не детский сад чтобы выкладывать свои фантазии о розовых феечках.
Разница между нами в том, что я могу предвидеть результат эксперимента. Вы же просто тролль.
Вы сейчас какую-то чушь говорите.
Эксперимент — на то и эксперимент, чтобы его провести и посмотреть на результаты.
Вы знаете, сколько в истории науки было случаев, когда изобретатель новой теории ясно предвидел результат эксперимента, а потом его проводил — и всё оказывалось не так?
А уж если речь идёт о теории, которая противоречит многолетней практике в самых различных областях техники, то непроведённый простейший эксперимент не только ничего не стоит как аргумент, но даже и является косвенным аргументом против.
Это как раз тот случай, когда «отсутствие свидетельства является слабым свидетельством отсутствия».
А, то есть теперь вы решили перейти на личности? Что ж, извольте. Разница в том, что все кроме вас могут предвидеть результат эксперимента — он докажет что СТО верна, потому что подобные эксперименты производились неоднократно, и результаты всегда соответствовали СТО. Более того, формулы СТО исползуются на практике, то есть миллиарды людей пользуются устройствами, основанными на этих принципах, если бы скорость, Света, была не инварианта, все эти приборы просто не могли бы существовать! Это всё равно что утверждать, что человек не может сидеть на табурете, причём основываясь только на умозрительном эксперименте, который заключается в том, что человек садится на табурет, но обязательно упадёт с него! И всё это потому, что вы находитесь на уровне развития школьника, потому что у вас старческая деменция, а вы из-за своей мании величия не хотите идти к врачам, которые могли бы вам помочь! Вы слабоумный, который своей графоманией отнимает время у людей, и ничего больше.
Это не я перешёл, а вы начали с моей личности в начале обсуждения статьи. Как и все остальные. Чтобы убедиться в этом опустите глаза на ваш ответ от 24.02. То что вы тролль доказывает ваше участие в обсуждении моей личности, а не самой статьи. Думаю, что умный не обратил бы внимание на слабоумного графомана. И с каждым своим посланием вы всё больше подтверждаете свою некомпетентность. Эйнштейн построил свою теорию на мысленных экспериментах. Если всё суммировать, то вы невежда. Думаю, что вы не осилили и начального уровня образования. Смысла беседовать с вами не было изначально. Просто я хотел выяснить глубину вашего невежества. Выяснил. На этом заканчиваю.
В одном вы правы (и то случайно). Нет смысла обращать внимания на слабоумного графомана. Будьте здоровы.
Есть такая вещь в мире, как научный подход. Вы не можете просто заявить «все идиоты и гнобят всё новое, а я лучше знаю». Научный подход заключается в том, что чтобы что-то утверждать — надо это доказать. Что же в вашей статье? Много ненужного пафоса, но никаких доказательств — ни математических, ни практических. Вы описываете эксперимент, который мог бы служить практическим доказательством, но только если бы вы его провели и он был бы успешен. А без доказательств — вы просто выставили себя дураком. Как известно, один дурак может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не смогут ответить, поэтому на хабре есть механизм кармы — он ограничивает возможности к общению у тех, кого сообщество посчитало неадекватным. Замечу, что это вовсе не значит, что вы дурак, просто вы показали себя дураком в данной конкретной ситуации. Что можно сделать? Две вещи:
— либо подготовить математический аппарат на основе вашей гипотезы, который любой желающий сможет проверить, и убедиться, что он верен. Например формулы теории относительности используются на практике, и дают верные результаты. Поэтому ваш мат.аппарат должен быть таким, чтобы в тех же реальных условиях тоже давать верные результаты, и при этом соответствовать вашей гипотезе.
— либо провести описанный вами эксперимент и тщательно задокументировать его ход и результаты, чтобы любой желающий мог повторить его, проверить, и убедиться что результаты верны.
То есть критерием истинности может служить только проверяемость, и при этом бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает (то есть, на вас). Только так, и никак иначе.
Дальше вы можете воспользоваться сбросом кармы и написать другую статью, уже с результатами ваших исследований (не важно, математических или практических), и я вам гарантирую совершенно другое отношение. Ну а пока вы не можете предоставить доказательств — обсуждение статьи доказывает что хабр — сообщество действительно умных и знающих людей, и вам в нём (во всяком случае пока) — не место.
«Познавая окружающий мир, нельзя останавливаться на достигнутом.»
Спасибо, мы в курсе.
Нужно постоянно искать ответы на, казалось бы, прописные истины.
Искать ответы на истины — это как?
Сорри за ёрничанье.
Теперь по существу.
1. Название статьи ОЧЕНЬ претенциозно. Я уж думал что будет что-то типа «объединенная команда физиков из ЦЕРН, МИТ и еще чего-то показали, что в где-нибудь далеко в другой галактике (или в микромикромире) скорость света может быть не инвариантна...».
2. Но в конце концов это не важно — любой умный человек может предложить гениальную идею.
3. Чем ваша схема принципиально отличается от предыдущих попыток зафиксировать неинвариантность СС?
4. Практика — критерий истины. Осталось построить прибор и получить результаты — с оценкой погрешностей, разумеется.
Будем иметь разность равную скорости от вращения земли, были опыты с часами неоднократно, самый известный Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Этот эффект вроде как есть но он привязан к гравитационному центру/центрам…
В таком опыте можно выявить связь(или ее отсутствие) с направлением на солнце(земля делает в год 366 оборотов, а суток (направление на солнце 1 стороной) 365 но нужно уловить 4 миллиардных(PPB) от времени пролета.
И так опыт не получится, пока будешь везти/нести часы которые будут двигаться против вращения отстанут, а по наоборот. Нужно просто сравнивать показания при подаче импульса по и против вращения.
UFO just landed and posted this here

Вы постоянно упоминаете имя Света и её скорость, но непонятно почему в мужском роде…

Может запятая пропущена? Вроде «Давайте померим скорость, Света.»
Другой вариант: скорость Света может быть противопоставлена скорости Тьмы
скорости Тёмы.
Хм. Это имеет смысл. Тогда заголовок следует читать «Скорость, Света, не инварианта». Всё становится на свои места!
Да на свои места, но так скучно. Явно интереснее ее померить, со Светой.
Может, он по паспорту Святослав, но родители хотели девочку, вот и звали его Света?
Знаете, переход на личности не делает Вам чести. И в принципе не важно каково содержимое статьи. Автор в ней никак не сомневался в вашей гендерной самоидентификации.
Вообще, мне бы не пришло в голову писать подобную шутку про автора статьи, особенно учитывая, что его зовут Пётр. Я имел в виду некоего абстрактного персонажа, который часто упоминается в статье. Но оказывается, ваша фантазия заходит намного дальше моей.
Автор в ней никак не сомневался в вашей гендерной самоидентификации.

Я посмотрел статью ещё раз, он и в вашей гендерной самоидентификации там тоже нигде не сомневался. Могу я попросить вас выразить автору «спасибо» за это, от нас обоих?
И самое интересное. Этот прибор можно использовать как спидометр по определению скорости и направления движения Земли в пространстве.
Как спидометр можно использовать не скорость, а как раз таки частоту. Собственно скорость и направление движения Земли уже определены (по крайней мере это основная теория) по сдвигу частот реликтового излучения.
Я думаю это не самое худшее в этой статье :)
Не «опять» а «снова»
PS. Семен Семенныч… (tm)
СТО не возражает против того, что в случае сближения тела со Световым потоком, то скорости Света и тела суммируются

Как Бы Вам Сказать-То… Вообще-то, Возражает.
Не совсем. Понятие скорости сближения в СТО остается. Т.е. если вы из лабораторной ИСО наблюдаете за сближением пучка света (скорость c) и объекта (скорость v навстречу пучку), то расстояние между ними будет сокращаться со скоростью c + v.

Впрочем, понятия не имею, что имел в виду автор :)
Поражаюсь, как можно серьезно дискутировать на эту тему.
Настоятельно рекомендую автору прежде, чеми противопоставлять свою теорию общепризнанной, ознакомиться со второй. Судя по тексту, автор ограничился оглавлением учебников.
прежде, чем противопоставлять свою теорию общепризнанной, ознакомиться со второй.
Увы! Любая общепризнанная теория обладает фатальным недостатком (С) Лурк.
И это психологически… болезненно.
На кухне с тараканами нельзя выключать свет!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.