Pull to refresh

Comments 114

Мельком просмотрел — испытал множественный оргазм.
Очухаюсь — перечитаю внимательнее.
Спасибо огромное за офигенный Gun-порно лонгрид!
Хабр — торт!
Автор пиши ещё!

Толкотня с патронами дело давнее. В начале века тянутая латунная гильза считалось дорогим и технически сложным изделием, если мне не изменяет память, то для её изготовления требовалось 26 технологических операций. Поэтому гильзу пытались заменить, например, на штампованную или отлитую стальную, такие были сильно дешевле в производстве. Проблема была в том, что такие гильзы ржавели примерно за год-полтора и при выстреле могли лопнуть в стволе. С этим пытались бороться, например, были стальные черненные гильзы у патрона "монтекристо", но по цене они приближались к латунным. В масле хранить не особо получалось из-за низкой культуры отечественных кладовщиков: то ящик заветрится, то масло украдут. Тем не менее, в Первую мировую нечерненые стальные гильзы применялись: их отстреливали быстрее, чем они ржавели. Патрон от True Velocity кажется вполне разумным развитием идеи, если он, конечно, дешевле аналога с латунной гильзой.
Кстати, не пойму, почему пулемёт под Tround не рекомендовали к доработке, вполне себе зенитная скорострелка, если увеличить калибр и снизить темп стрельбы раз этак в 5.

Разве современные гильзы не стальные, покрытые сверху латунью от коррозии?

Современные стальные лакированные, стальные латунированные и биметаллические (бутерброд сталь-латунь), а на стыке веков честно тянули из цельной латуни, переход к биметаллу — это уже 40-50е, там прокат хитрый.

Военные — да, сталь + лак или сталь + полимер. Латунью их обычно не покрывают, бывают биметаллические, похожие на латунь внешне.
Ну а для ценителей и релоадеров — там уже идет чисто латунная гильза.
Это биметаллические/стальные пули покрывают специальным сплавом под названием «томпак» (медно-цинковым), для улучшенного скольжения по нарезам и уменьшения трения.
То, что продается в магазинах (как минимум в США) — в основном латунь. В многие тиры здесь даже не пускают со стальными или алюминиевыми патронами (хоть они и заметно дешевле). Дело в том, что немалая доля прибыли тира — сдача отстрелянных гильз на цветмет, а пункты приема цветмета не хотят париться с сортировкой.

Ну и из личного опыта стрельбы в гражданских условиях (де-факто — тепличных для оружия). Стальные гильзы чаще подклинивают, чем латунь (даже в качественных образцах вооружения, я другое и не держу), и это подтверждается другими отзывами. Конечно, зависит от конкретики, те же АК обычно едят вообще все, но на моей практике и АК заклинивал при стрельбе одиночными (румынский, правда, не советский).
А нельзя отделить сталь просто магнитом?
Сталь может и можно, зато алюминий нельзя. На вид они похожи — и тиры просто не хотят разбираться (или потом иметь проблемы со сдачей цветмета).
В Союзе тоже были эксперименты с пластиковыми патронами, с той же целью, что и у последних американских разработок — сделать производство дешевле и производительнее. Обычные патроны делаются, по сути, по технологиям 19-го века, когда они и были придуманы. Но при вооружении больших армий автоматическим оружием, выяснилось, что в случае войны, боеприпасы будут расходоваться много быстрее, чем производиться. Главная проблема же новых патронов в том, что для простоты производства, желательно их делать цилиндрическими и вытянутыми, но тогда повышается риски заклинивания в автоматах. Их тупо сложнее запихивать в патронник, так же, как и вынимать из него. Такое оружие будет требовать регулярного и хорошего обслуживания. Вот тут оно и находит свою нишу — небольшие контингенты профессиональных солдат, часто и по многу стреляющие по «танго», в какой нибудь далекой пустынной или горной стране. Где в них стреляют и будут стрелять из «калашниковых»
Насчет скорости производства боеприпасов. Знающие люди говорили, что на самом современном в России — Амурском патронном заводе, оснащенным в 80-х годах по модульной конструкции, «линия» фактически выполняет полный цикл — с одной стороны загружается полосы металла и прочие материалы, с другой стороны (и на другом этаже) выходит упакованный ящик. Производительность его я не знаю, но вот линии 70-х годов делали 200 шт. в минуту, и их было по несколько цепочек на каждый завод.
Поэтому насчет дешевле и производительнее с пластиковыми гильзами я сильно сомневаюсь, т.к. гильза это не весь патрон.
А вот меньший вес боекомплекта это существенно. Но все-таки механические свойства полимеров далеки от свойств гильзовой латуни.
Кстати, буду признателен за информацию по советским разработкам в этой области.

Не услышал про стальной сердечник. А во время службы я ни разу не видел пуль без оного.

Потому что на этом конвейере идет изготовление спортивно-охотничьих патронов. Там нет стального сердечника.
Поэтому насчет дешевле и производительнее с пластиковыми гильзами я сильно сомневаюсь, т.к. гильза это не весь патрон.

Там идеи такие, что можно одновременно много форм отливать, потом так же группами снаряжать порохом (возможно даже, брикетированным), затем вклеивать или вдавливать (если полимер достаточно гибкий) пули. Теоретически, можно добиться сокращения количества производственных операций. В Союзе не влетело. Может сейчас у американцев получится
А вот меньший вес боекомплекта это существенно. Но все-таки механические свойства полимеров далеки от свойств гильзовой латуни.

Уменьшение веса, да, хорошая штука для «конфликтов низкой интенсивности». Когда основными задачами являются патрулирования и «зачистки». Иногда приходится стрелять много и долго. Для «обычной войны», вес боеприпасов особой роли не играет — количество убитых из личного стрелкового оружия мизерное, основные потери приходятся на удары артиллерии и авиации, а за ними идут пулеметы. И тут важнее прочего надежность. А теперь смотрим видео, что выше, про пулемет. И видим, что у него подвижный патронник, напоминает револьверный барабан. Сделано это ровно для того, чтобы избежать перекоса патрона, удаления мусора из патронника и ненадобность металлической закраины у гильзы для её экстракции. Но надежность у такого решения, очевидно, что в лучшем случае средняя. Подобные задумки на автоматических пушках пока не прижились.
но вот линии 70-х годов делали 200 шт. в минуту, и их было по несколько цепочек на каждый завод.

Для соотнесения цифр с потребностью в боеприпасах в случае масштабного конфликта можно прикинуть, что суммарная производительность трех линий примерно соответствует технической скорострельности одного автомата

Технической. Автомат же не в 2 смены 5 дней в неделю фигачит, а линия — вполне.
Темпу стрельбы, а не скорострельности.
Т.е. высадить магазин за 3 секунды с дуру конечно можно, но перезарядка и маломальское прицеливание снижает реальную скорострельность на порядок, если не больше.
Если быть точнее, то до 40 в/мин одиночными и 100 в/мин очередями, против 600 в/мин темпа (для АК по ТТХ).
Не говоря уже о том, что большую часть времени боец будет заниматься чем угодно, кроме стрельбы: бег, окапывание, ПХД… И все это ради того, чтобы умереть в течении 5 минут боя даже не увидев врага (например от мины или арт. снаряда).
Впрочем во время ПМВ такая проблема действительно присутствовала («снарядный голод»).

Техническая скорострельность и темп стрельбы в общем-то синонимы.
Автомат, естественно, в отличии от линии, не фигачит 24x7. Но и линий, в отличии от автоматов, не миллионы

Blake Stevens, «The SPIW: The Deadliest Weapon That Never Was.»

В программах SPIW и ACR было много больше, чем треугольные патроны. Ряд привлекательных идей привел к флеччетам, многозарядным бесшумным подствольникам и прочему. Потом были разочарования. Плюс изначально неадекватно завышенные требования типа 60 патронов в магазине.
Касательно XM25 — отзывы были и противоположные, типа «game changer», но снятие с испытаний — мутная история.
А вот интересно. В сфере всеобщего recycling и прочих «зеленых» инициатив — как у пластиковых гильз с переснаряжением? Допускаю, что какое-то количество повторных выстрелов они перенесут — вопрос сколько? Или их проще в переплавку сразу (ибо с пластиком проще, чем со сталью или латунью)…
В сфере всеобщего recycling и прочих «зеленых» инициатив

Ну до армейки они не скоро доберутся, я так думаю.
Хотя с этого же и начинали гонку вооружений — с экологически чистых многоразовых organic™ дубин.
Добрались. Американцы озаботились биоразлагаемыми тренировочными боеприпасами, ибо свинец загрязняет стрельбища.
ибо свинец загрязняет стрельбища.
А еще раньше по свинцу попытались ограничивать охотников. Что, к слову гораздо правильнее, т.к. армейцы загрязняют свинцом отдельно взятый полигон, а охотники — леса.
Правда не помню, закончилось ли эта инициатива чем-то. На стальную дробь, вроде бы, пока не перешли.
А стволам от стальной дроби не поплохеет, особенно всяким хитровыделанным, типа чок и иже с ними?
Нет, современный дробовой заряд — он в пыж-контейнере, по стенкам ствола трется пластик.
А стволам от стальной дроби не поплохеет

От «голой» дроби поплохеет, однозначно.
Но стальную/железную дробь я в качестве примера привел — может что-то иное несвинцовое придумали
Хотя великий сказочник 19 века не парился по поводу ущерба стволам:
Цытата
Несмотря на самые тщательные исследования, Сайрес Смит не нашел на острове никаких следов свинцовой руды, но это его не особенно смутило, и он решил заменить дробь кусочками рубленой железной проволоки, которой было достаточно.
Жюль Габриэль Верн
«Таинственный остров»
Ну так там вариантов не было — не нашёл он склад запасных батарей от Наутилуса, а то налили бы дроби сколько угодно.
склад запасных батарей от Наутилуса
Там хром-цинковые элементы были, свинцом не разживешься :)
цинковая дробь похуже свинцовой, но тоже ничего
Придумали, я там ниже написал (вольфрам), но это дорого. Очень.
Небольшое количество карбида вольфрама вам стабильно будут выдавать фрезеровщики в виде хвостовиков отработанных фрез.

Плотность карбида вольфрама 15. 63
Плотность вольфрама 19.25

Осталось только выяснить, как это чудо адекватно на дробь рубить (твердость — чуть ниже алмаза). Да и мне бронебойные сердечники не нужны, я по уткам бью, а не по бронированным целям :)
Карбид вольфрама, кстати, можно и на пластик напылять.
вольфрам

А что насчет урана (обедненного)? У него плотность несильно ниже вольфрама, но более чем вдвое выше таковой для свинца.
урана

Токсичен и огнеопасен.

Ураном. По уткам. Которые потом планируются к подаче на стол. Давно я урановые ломы в ртути не топил…
Ну мало ли, вдруг мутант встретится — утка легкобронированная зубастая, как раз урановая картечь в тему будет.
Железо в виде порубленной проволоки, порубленных гвоздей (это не шутка, как бы глупо не звучало) довольно мягкое в сравнении с хромированным каналом ствола, поэтому ограниченно применяется. Недостаток железа не в большей твердости, а в меньшей плотности — при равной массе (читай равной дульной энергии) снаряд получается большим по размеру и страдает от большего аэродинамического сопротивления. Стальная, более твердая дробь, снаряжается в пыж-контейнерах, поэтому сталь дроби с хромом канала ствола не контактирует. Но проблема меньшей плотности остается — в гладкоствольных ружьях сверлится камора под удлиненный из-за большего объема при равной массе патрон (aka «супер-магнум») и получаем меньший ущерб для экологии ценой некоторого (чувствительного на максимальных для гладкоствольного оружия дистанциях) снижения эффективности.
Из полного чока обычно не бьют сталью — но чаще потому, что она дает неправильный разлет на полном чоке. Уточню — в современных ружьях чок обычно сменный, такое колечко на срезе, можно менять. Получок и прочие вполне совместимы. Сам ствол при этом не страдает. Но у меня был опыт с полуавтоматическим Браунингом 60-летней давности — и тот ствол не позволял сталь, был слишком мягкий, хотя я не исключаю, что запрет на сталь там был из-за того, что патроны-современники того ружья могли быть бесконтейнерными.
Там сразу два аспекта:
  1. сталь твёрже свинца и портит ствол (решается хромированием ствола)
  2. сталь легче свинца и пороховой заряд нужно делать больше (решается материалами, термообработкой и толщиной ствола)
На спортивных соревнованиях вроде бы уже заставляют только стальную дробь использовать.
В ормаг привозили как-то французский спортинг (24г стальная дробь). Для охоты оказались не особо пригодны, но тарелки колотили исправно.
Если спортсмен стоит на месте, а керамические тарелочки летают (стендовая стрельба/спортинг) — то вполне возможно использование и стальной дроби.
Если металлические тарелочки стоят на месте, а спортсмен бегает (практическая стрельба) — то использование стальной дроби строго запрещено. Рекошет может очень неприятный прилететь от мишенной обстановки. Да и мишени портятся сильно от стальной дроби.
> Что, к слову гораздо правильнее, т.к. армейцы загрязняют свинцом отдельно взятый полигон, а охотники — леса.

Ну, полигон — это тоже зачастую лес. Как, например, от меня в трёх километрах. И кто больше загрязняет — это вопрос. С упомянутого полигона регулярно доносятся характерные звуки (в отличие от охотников). Вот и сейчас… Извените за неровный почерк.
Армейцы после стрельб все гильзы собирают. Не дай бог после стрельб прапорщик не найдёт гильзу.
Так и речь не о гильзах, а о свинцовых пулях/дроби.
В США перешли. Уже много лет запрещено бить водоплавающую птицу свинцом. Изгаляемся как можем — у кого деньги есть, берет вольфрам (патрон иногда в 5-10 раз дороже, чем со свинцом), у кого нет — сталь, но она легче и убойная сила меньше. На суше можно и свинец тоже, включая стрелковые тиры по тарелочкам.

Вольфрам, типа экологичнее свинца?

Типа да. Но мне неизвестны исследования токсичности самого вольфрама или его солей. Кстати, также популярен висмут (и тоже стоит как крыло от самолета). Токсичность, вроде бы, тоже на не особо высоком уровне, соединениями висмута даже лечат некоторые проблемы с ЖКТ.
UFO landed and left these words here
Вот именно потому и не расстраиваемся. А охота, кстати, не особо дорогое занятие.
UFO landed and left these words here
Один мой друг прикинул, что бобров добывать намного лучше, чем лосей и птиц)
А ружье нужно только добивать подранка.
Гильзы — неприятно, но на стрельбище они хотя бы в одном месте собираются, когда деньги и желание появятся — можно утилизировать. А вот по лесу разбросанные гораздо больше расстраивают…
(Ганза блочит прямой доступ к картинкам)
А почему в статье нет ни слова про HK G11? Потому что ее патроны не пластиковые а безгильзовые?
G11 это вообще за гранью осмысления. Тевтонский сумрачный гений во всей своей красе! Я честно признаюсь — так и не понял метода работы автоматики, а уж человек, в чьей голове родилась эта схема, наверное, вообще не с этой планеты.
Супер, спасибо. Эта статья как то мимо меня проскользнула.
Кстати, буду признателен за информацию по советским разработкам в этой области полимерных патронов.
Кстати, буду признателен за информацию по советским разработкам в в области полимерных патронов.

На Guns.ru люди неоднократно постили фото. Сбор с полигонов

В мире «Хищника», похоже, был свой Дардик. И хотя оружие развилось до плазменного, легаси осталось…
Заголовок спойлера
image

Заголовок спойлера
image


Странно, что не упомянули такое чудо. Цельнопластиковая гильза для снаряжения охотничьих патронов. Одно время их выпускали в США. В 90-ые вроде бы даже в РФ.
Были в России они и раньше 90х, я их в 80х во всяких магазинах «Охота-Рыболовство» наблюдал.
Скорее всего вы видели не цельнопластиковые, а пластиковые со стальным (латунным) донцем.
Точно, я вот сидел и мучился вспоминая.
Красный пластик и жёлтое латунное донце, а рядом коробки с вожделенными капсюлями :))
Красный пластик и жёлтое латунное донце

Ружейные патроны и сейчас такие же. Я бы предпочел видеть какой-то биоразлагаемый материал вместо пластика на гильзе, а то неудобно как-то перед планетой…
Папковая гильза! На смену которой как раз и пришла пластиковая. Впрочем, нормальные охотники за собой гильзы подбирают, а на стрельбище можно централизованно хранить и утилизировать. С точки зрения экологии, проблема не в материалах гильз, а в головах людей.
Когда на суше — я тоже подбираю. Проблема, когда на лодке, а у ружья боковой выброс (почти все полуавтоматы, большая часть помп, из известных мне навскидку исключений — Browning BPS).
Согласен. Про полуавтоматы не подумал, сам с двустволкой хожу.
Папковая гильза!
Ага, наше все. Единственная проблема в магазинных ружьях она иногда мнется, патрон перекашивает. Кстати, некоторые жлобы умельцы картонные (папковые) гильзы переснаряжают и по нескольку раз используют…
Уважаемая администрация, а от чего при попытке исправить опечатку в посте я получаю ошибки: Повтор на втором игроке! и SQLSTATE[42S22]: Column not found: 1054 Unknown column 'editor_version' in 'field list'?
Уважаемая администрация, а от чего при попытке исправить опечатку в посте я получаю ошибки: Повтор на втором игроке! и SQLSTATE[42S22]: Column not found: 1054 Unknown column 'editor_version' in 'field list'?
update: вроде отпустило.
Зато выяснилось, что комментарии дублируются при редактировании.
пулями, которые достигали цели не одновременно, а с небольшой задержкой, создавая многочисленные ударные волны, разрушающие горную породу.
тот случай, когда давний изъян стал главной фишкой :)
Чтобы запустить подобный проект, необходимо преодолеть колоссальную инерцию. И чем больше армия, тем она сильнее.
А бывает наоборот. СССР волевым усилием перешёл на 5,45, а страны победнее только спасибо сказали за резко подешевевшее оружие под 7,62×39.

Тут фишка в патентовании. На АК был такой патент, который запрещал иностранным компаниям его копировать до тех пор, пока он на вооружении в СССР. Как мы перешли на АК-74 — так всем остальным резко стало можно производить АК.

АКМ (7.62мм) не снимался с вооружения, и до сих пор встречается в войсках.

Венгрия производила свой вариант, AMD-63, ещё с 1963 года (до этого три года выпускался AK-55, точная копия). ГДР выпускала MPi-K c 1956 года. Польша — Kbk AK с 1958. Так что ваша версия не выдерживает никакой критики.

В рамках СЭВ интеллектуальная собственность не то что не могла стать причиной запрета производства — наоборот, было очень распространено распределение производства удачных образцов по всем странам. Или даже просто перенос разработанного в одной стране образца на производство в другую (те же Ми-2 делали преимущественно в Польше).

А вне СЭВ на советскую интеллектуальную собственность в принципе всем плевать было: стал бы какой-нибудь Пакистан на такие мелочи размениваться?
К слову, самому распространённому в мире винтовочному патрону 7,62×54 скоро исполняется 130 лет.
У американцев сходный по характеристикам 30-06 (7.62x61 примерно, несколько более мощный), равно как его несколько уменьшенный собрат .308 WIN (почти как НАТОвский 7.62х51) тоже уже черт знает сколько лет используются, и до сих пор одни из самых популярных среди охотников и спортсменов. Почти все остальное обычно дороже и/или хуже по характеристикам. А 7.62х54 тут известен как 7.62х54R (= Russian :))
это бытовое. Патрон старый, даже древний, люди истории как правило не знают.

по вашей же ссылке дается развернутое объяснение

Under the metric cartridge designation system, a capitalized «R» added at the end of the designation denotes a rimmed cartridge. For example, «7.62×54mmR» is a rimmed cartridge, while «7.62×51mm» is a rimless cartridge. Under Imperial designations, there is typically no distinction between rimmed and unrimmed cartridges, unless one is referring to a rimmed version of a cartridge which is typically rimless, such as the .45 Auto Rim, a special rimmed version of the .45 ACP (aka ".45 Auto"), intended for use in M1917 service revolvers.

Examples of rimmed handgun cartridges include the .38 Special, .357 Magnum and .44 Magnum. Rimmed rifle cartridge examples include the .22 Hornet, .303 British and 7.62×54mmR.[2]

А ещё ТОЗ-8 стреляет патроном .22LR — т.е. 5.6мм длинный с закраиной.

Если не ошибаюсь, то изначально «револьвер» Дардик создавал с целью демонстрации возможностей треугольного боеприпаса, своеобразный proof-of-concept. А по программе-максимум он с этим механизмом метил в авиационные пушки, где требуется высокая скорострельность, большой боезапас и меньший вес боеприпасов.
GAU-7/А? Она под телескопический, но мне кажется, что я где-то видел чертеж под треугольный.
А если добавить к пластиковому патрону пластиковую пулю, то в теории можно пройти через рамку незаметно? А потом уже собрать из частей распечатанный на 3 D принтере Liberator?
— Чего вы боитесь, Холмс?
— Духового ружья! Недавно один слепой профессор из Бельгии сконструировал для него надувной штык. Стрелять среди бела дня они поостерегутся, а вот штыком пырнуть — запросто.
По стилю думал что это из «Шоу Довгоносиків», но нет
Спасибо за статью, с удовольствием прочитал, как и прошлую.
Позволю себе небольшое замечание не совсем по теме.
её заменили на пластиковую, изготовленную ротационным литьем под давлением
Нет такого литья. Ротационное литьё и литьё под давлением это два разных метода литья.
Заголовок спойлера
Если очень грубо, то в ротационном методе — низкое давление. Фактически пластик растекается по стенкам формы сам, под силой тяжести при вращении формы. В основном используется для получение полых изделий. Баки для жидкостей, канистры, каяки и прочее.

В другом происходит введение пластика в форму под высоким давлением. Классический пример использования это масштабные модельки из пластика или LEGO.

странно, что в статье не упомянуты являющиеся стандартом де-факто пластиковые* гильзы патронов для гладкоствольного оружия


  • донце с капсюлем — металлическое
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Вот вообще себе не могу представить полномасштабную неядерную войну. Только пепел, только тотальная аннигиляция
Прогресс в патронном деле остановился ввиду «внешних» причин — мощь и точность патрона 7,62 достигла пределов возможностей человека (как по по прицеливанию на большие расстояния, так и по силе отдачи при стрельбе очередями). А косметические улучшения признанны слишком дорогими.
по силе отдачи при стрельбе очередями
Всё-таки прогресс идёт. Тут конечно 5.56, но я до сих пор под впечатлением:
Видосик

Полная версия: youtu.be/6hsOrULshco

Это все же больше прогресс оружия, а не патронов.
Вот видео с одной очередью отстрелянным из АК-104 барабана от РПК (75 патронов 7,62х39).
При этом АК-104 это не самый глубокий тюн всем известного, но не очень современного автомата


https://youtu.be/P8sqMzCaHgM

С нетерпением жду продолжения и рассказа про безгильзовый боеприпас с жидким порохом, этакий аналог ДВС с отстреливаемым поршнем.
Одно время это было этаким вундер-ваффе, но что-то пошло не так.
В силу того, что по некоторым причинам не могу комментировать чаще раза в сутки ;) А ответить хочется в несколько веток, то попробую сразу написать несколько реплик.

Современные гильзы или стальные (с разными покрытиями, в том числе биметалл — прокат со слоем томпака), или латунные. Латунные это не для ценителей. Просто у гильзовой латуни очень удачные механические свойства — высокая прочность в деформированном состоянии, и меньший чем у стали модуль упругости. Гильза же как работает. Она не держит давление, которое возникает в ней при выстреле — 3 и более тысяч атмосфер. Она раздувается и передает давление на стенки патронника. Патронник тоже деформируется, но делает это в пределах упругих деформаций, т.е. после спада давления возвращается к исходным размерам. Гильза тоже возвращается «упругая разгрузка», но отчасти уже не полностью. Вот меньший модуль упругости позволяет ей возвращаться к «более меньшим размерам», чем сталь. Некоторые гильзы в принципе не рабоют стабильно в стальных вариантах. У нас так и не научились делать 12,7х108 в стальной гильзе, его делают в латуни. Гильзы 30-06, 9.3х64 и 9.3х62, 338LM,… Да много чего просто в стале не бывает, или бывает, но работает плохо. Т.е. проявляется так называемая «тугая экстракция».

А так отделить латунь от железа легко же, с детского сада технология понятна.

АК жрет сталь, т.к. изначально патрон и оружие конструировались под стальную гильзу. Также и 7,62х54R (посмотрите какой там конус на корпусе гильзы!). Латунь для них чистое пижонство.

В сфере зеленых инициатив и борьбы со свинцом, хочется отметить некоторое распространение цельноточеных пуль из меди и даже стали. Медные так вообще не слишком отличаются по массе и ТТХ от обычных оболочечных. Только опять же производительность станков ЧПУ ниже, чем традиционной технологии. Ну сколько надо ЧПУ чтоб точить 200 шт. в минуту? А в традиционной технологии это делается на нескольких единица оборудования. Ну как несколько, если не брать в расчет технологии, основанные на раздельных прессах образца начала 20 века…
И еще существуют пули полученные порошковой металлургией. Пистолетные и винтовочные. Винтовочные обычно в оболочке, т.к. порошок не держит соответствующие нагрузки. Часто у них в составе вольфрам присутствует, иначе низкая плотность сердечника и малый вес пуль — легкая пуля для традиционного винтовочного выстрела может быть нестабильна. Т.е. есть нижний предел массы. А пистолетные часто безоболочечные. Медь на связующем. Или железо. Но железная порошковая пуля опять же легкая и не дает достаточный импульс отдачи для работы автоматики. Свинец никто не любит. Свинец яд. Но все оружие в свое время создавалось под тяжелые пули.
АК жрет сталь, т.к. изначально патрон и оружие конструировались под стальную гильзу. Также и 7,62х54R (посмотрите какой там конус на корпусе гильзы!).


Стальная гильза для образца 1891 года? Стоит присмотреться к конусу патрона к Лебель 1886 :)
про «телескопические» патроны забыли упомянуть (пуля находится внутри пластиковой гильзы, утоплена в пороховую смесь)
pp.userapi.com/c850332/v850332316/cc613/ppJ1le25MP8.jpg
Телескопический патрон отличается от обычного тем, что его пороховой заряд выполнен в форме трубки, по оси которой помещен снаряд. В задней части патрона расположен вышибной заряд и средство воспламенения.

Наиболее близким аналогом изобретения является телескопический патрон, известный из патента US 5557059 А, опубликован 17.09.1996.

Известный патрон содержит цилиндрическую гильзу, в которой расположен пороховой заряд с осевым каналом, в котором помещен снаряд, и в задней ее части вышибной заряд со средством воспламенения.

Вышибной заряд выталкивает снаряд из патрона еще до момента воспламенения основного порохового заряда. При этом освобождается пространство канала, заполненное продуктами сгорания вышибного заряда. В результате этого пороховой заряд высокой плотности может сгорать с той же эффективностью, что и заряды меньшей плотности в гильзе большего объема. При этом достигается большая начальная скорость снаряда по сравнению с соответствующей характеристикой для патрона классической схемы. Другое преимущество достигается цилиндрической формой гильзы. Патроны этой формы более удобны для хранения и в укладке занимают в два раза меньший объем по сравнению с обычными патронами.
img.findpatent.ru/880/8801103-o.jpg
Странно, что до сих пор никто не перешел на алюминиевые патроны (гильза + оболочка для стальной пули).
Плюсы:
— недорого (по сравнению с медью);
— экологично (по сравнению со свинцом);
— не ржавеет;
— мягкий металл (не портит ствол + хорошо зажимается затвором).

Странно, что до сих пор никто не перешел на алюминиевые патроны (гильза + оболочка для стальной пули).

У алюминия есть один критический недостаток — он может гореть. Из него делают такую злую вещь как термит, с температурой горения 2300-2700 градусов. Частицы алюминия могут загореться при температуре 400 градусов, а пороха горят с температурой почти как у термита. Без ухищрений, от алюминиевая гильзы в обычном автомате, после выстрела, останутся одни ошметки.
— недорого (по сравнению с медью);

Как и сталь
— экологично (по сравнению со свинцом);

Для войны не особо важно, только для учений. Да и оболочки из свинца не делают
— не ржавеет;

Скажем так, не ржавеет насквозь. Покрывается крайне прочной оксидной пленкой. Которая способствует его горению.

Ну и алюминий слишком мягкий. От оболочки пули будет оставаться стружка в канале ствола, а гильза может остаться в патроннике от того, что экстрактор (выбрасыватель) будет откусывать край фланца (закраины). Добавим сюда механические деформации при подаче патронов из магазина (а затвор автомата Калашникова обязательно «встряхивает» (1:11) патроны на обратном ходе), и получается, что от такого решения будут одни только проблемы
Очень хороший ответ, спасибо!
Не ржавеет сам по себе, но в контакте с пулей будет фейл. Оксидная пленка горению не способствует, но и особо не мешает

При контакте с пулей в среде электролита. В сухом состоянии — ничего не будет.
Оксидная плёнка перестаёт быть защитной при 350°С.

Достаточно попробовать обработать на точиле алюминиевую заготовку — стружка быстро забивает камень.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.