Огнестрельный DIY: история и перспективы 3D-печатного оружия

    В 2013 году Коди Уилсон напечатал на 3D-принтере первый пластиковый пистолет, способный стрелять боевыми патронами.


    Шум вокруг этого события давно улегся, но энтузиасты продолжают совершенствовать и распространять пластиковое оружие, которое также легко загрузить и распечатать, как скачать и посмотреть пиратский сериал.



    Посмотрим, как изменилась ситуация вокруг 3D-печатного оружия за 7 лет. Спойлер: она стала только острее.


    Под катом: 30 минут чтения, 9 пластиковых пушек, 7 видео, 3 научных исследования, 1 метаанализ и тема для эпичного холивара. Но ни одной инструкции или файла для печати. Извините, товарищ майор.


    Июль 2012 года: вооруженный краудфандинг


    Конечно, эта история началась в Техасе, точнее в Остине, где открылась компания Defense Distributed. В 2012 году этот стартап вышел на Indiegogo, чтобы собрать 20 тыс. долларов на Wiki Weapon Project — разработку, испытания и онлайн-площадку для распространения 3D-печатного оружия.


    За 22 дня краудфандинговой компании Defense Distributed удалось привлечь больше 2 тыс. долларов пожертвований. Затем администрация Indiegogo остановила сбор средств, сославшись на нарушение пользовательского соглашения.



    Видеопрезентация проекта до сих пор доступна на YouTube


    Однако, 24-летний студент-юрист Коди Уилсон (Cody Wilson) — идеолог Defense Distributed, либертарианец и анархист, как его характеризует статья Forbes, продолжил краудфандинг уже на собственном сайте и даже получил помощь от двух техасских компаний, оставшихся неизвестными.


    За первый год работы Defense Distributed создала 3D-печатные магазины для AR-15 и АК-47 и приемник магазина для AR-15. Когда модели удалили с Thingiverse, Уилсон запустил портал DEFCAD. Нечто вроде The Pirate Bay для 3D-печати.


    Май 2013 года: как джинн из бутылки


    В 2013 году Уилсон представил широкой публике первый в мире пистолет, сделанный на 3D-принтере.



    Конструктор назвал его Liberator, в честь сверхдешевого пистолета, который разработали в 1942 году в США для снабжения сил сопротивления в оккупированной Европе.


    Единственная металлическая деталь Liberator — боек — была изготовлен из обыкновенного гвоздя. Остальные детали пистолета Уилсон напечатал на 3D-принтере Stratasys Dimension SST 3D стоимостью порядка 32 тыс. долларов из ABS-пластика на 10 долларов.



    Liberator оказался крайне простым однозарядным оружием. Он стрелял сравнительно слабым патроном .380 ACP, и приходил в негодность максимум, после десятка выстрелов.


    Но и одного выстрела из пластикового пистолета оказалось достаточно, чтобы наделать много шума.



    «С Liberator мы пытались создать нечто вроде сингулярности, создать момент», — сказал тогда Коди Уилсон. «Широкое признание этой идеи, казалось, перевернуло умы людей… Мы знали, что они повторят это своими руками». И в этом Уилсон оказался прав.


    После того как CAD-модель Liberator загрузили больше 100 тыс. раз за 2 дня, Госдепартамент США обвинил Defence Distributed в нарушении Международных правил торговли оружием (ITAR) и потребовал прекратить распространение модели.


    Однако, процесс было уже не остановить. В том же месяце появилось сетевое сообщество FOSSCAD (Free Open Source Software & Computer Aided Design), распространяющее модели для печати оружия и его компонентов под открытой лицензией GPLv3.


    Июль 2013 года: первая пластиковая винтовка


    Уже спустя два месяца канадец, известный как CanadianGunNut, ThreeD Ukulele или просто Matthew публиковал в сети свой проект — Grizzly — винтовку из пластика ABS+.



    да и на второй тоже


    В интервью NBC News Matthew рассказал, что его вдохновил проект Коди Уилсона, и что он работает в компании, которая создает инструменты для строительной отрасли.


    На проектирование Grizzly в Solidworks понадобилось три дня. Еще 27 часов ушло, чтобы напечатать винтовку на промышленном 3D-принтере Stratasys Dimension 1200es.



    Конструкция еще проще, чем у Liberator


    Первая версия Grizzly имела гладкий прямой ствол .22 калибра и треснула после первого же выстрела. Тогда Matthew заменил ствол на конический с нарезами внутри.



    В нарезах не было особого смысла. Углубления в податливом пластике не могли повлиять на баллистику пули, но увеличение толщины ствола себя оправдало. Grizzly 2.0 выдержала уже 14 выстрелов. Правда, чтобы перезарядить винтовку, приходилось использовать шомпол. Похоже, пластик прилипал к разогретой выстрелом гильзе.


    Итоги 2013 года


    За год экспериментов всем стало ясно, что FDM-печать плохо подходит для изготовления оружия. ABS, PLA и другие распространенные расходники для 3D-принтеров уступают по прочности алюминию. А FDM-детали из-за слоистой структуры еще более хрупкие, чем отлитые под давлением.



    Для рукоятей, прикладов и корпусных деталей их прочности достаточно, для элементов ударно-спускового механизма хватает с трудом, но со стволом и патронником начинаются серьезные проблемы. Они должны выдерживать высокую температуру и давление пороховых газов.



    Стволы Liberator и Grizzly быстро деформировались, и оружие начинало представлять опасность для стрелка. Тем не менее, энтузиасты по всему миру ухватились за идею. Уж больно заманчиво она выглядела: расходные материалы дешевы, а принтер выполняет большую часть работы автоматически.


    Май 2014 года: немного перца


    Первой попыткой повысить ресурс пластикового оружия стало увеличение числа стволов.


    Уже весной 2014 года на YouTube появилось видео, на котором некий человек стрелял из пластикового револьвера с громадным барабаном.



    Те самые кадры сохранились в новостном сюжете 3dpi.tv. Подпись под видео гласила: «Freedom of armaments to all people!!!, A gun makes power equal!!»


    Чуть позже японская полиция арестовала 28-летнего сотрудника Шонанского технологического института Йошитомо Имуру (Yoshitomo Imura) — автора видео и создателя револьвера Zig Zag.


    Zig Zag представлял собой переосмысление популярных в начале 19 века револьверов-«перечниц» — вращающийся блок стволов .38 калибра, закрепленный на пистолетной рукояти.



    В доме японца нашли шесть пластиковых пистолетов, в том числе и Liberator


    Имуру утверждал, что стрелял холостыми, но и одного факта изготовления Zig Zag хватило, чтобы осудить его на два года тюрьмы.


    «Этот случай показывает, что любой человек может незаконным путем изготовить оружие на 3D-принтере, чтобы похвастаться своими знаниями и умениями, и это превращает законодательство о контроле над оружием в никчемную бумажку», — заявил тогда судья Кодзи Инаба (Koji Inaba).


    Сентябрь 2014: гибридизация


    К середине 2014 года вокруг FOSSCAD сформировалось оживленное онлайн-сообщество. Оно не оставило без внимания этот приговор.


    Пользователи WarFairy и Frostbyte решили переделать Zig Zag и назвать новый револьвер в честь первого человека, которого 3D-печать привела в тюрьму.



    Знатоки японского могут попытаться перевести маркировку на раме


    Imura Pistol задумывался, как револьвер двойного действия, где при нажатии на спусковой крючок проворачивается барабан, взводится ударник и происходит выстрел. По крайней мере, в теории.


    У WarFairy и Frostbyte получился стильный дизайн, но рама револьвера выглядит слишком слабой, чтобы пережить выстрел. В сети можно найти фотографии заряженного револьвера, но нет доказательства того, что из него когда-нибудь стреляли.



    И все же, Imura Pistol предвосхитил развитие 3D-печатного оружия. В его конструкции были использованы вставки из металлической трубы, усиливающие ствол и каморы барабана.


    Ноябрь 2015 года: по стопам Кольта


    На следующий год студент-механик Джеймс Патрик (James R. Patrick) загрузил на YouTube видеодемонстрацию 3D-печатного PM522 Washbear.



    У Патрика получился продуманный и надежный револьвер двойного действия.


    PM522 имел прочную раму и был сконструирован так, что в состоянии покоя боек не находится на одной линии с капсюлем патрона. Поэтому PM522 не мог выстрелить при случайном падении и был безопаснее Liberator или Zig Zag. Вместо пружин, Патрик использовал в конструкции прочные стоматологические резинки, а в роли ударника вновь выступил гвоздь.



    Washbear стрелял из нейлонового барабана на 6 патронов калибра .22LR или 8 зарядного барабана того же диаметра из ABS, усиленного металлическими вкладышами.


    Итоги 2015 года


    Собравшиеся на FOSSCAD оружейники убедились, что изготовить из легкоплавкого пластика надежные стволы и каморы практически невозможно. Даже более стойкие материалы для FDM-печати, вроде нейлона, оставались недостаточно хороши.


    Только металлические детали могли надежно сдержать давление, пороховых газов, образующихся при сгорании пороха внутри современного патрона. Крайне сложно оказалось обойтись и без пружин, штифтов, винтов и других подобных деталей. Зато с ними можно было спроектировать значительно более сложное оружие.


    Январь 2016 года: первый полуавтоматический



    На практике этот тезис доказал оружейник-любитель под псевдонимом Derwood. Начав эксперименты еще в 2015 году, к началу 2016 он продемонстрировал Shuty-MP1 — первый полуавтоматический пистолет, распечатанный на FDM-принтере.



    Derwood не пытался обойтись без металлических деталей и использовал заводской ствол от пистолета Glock, металлический затвор и качественные пружины. Эти компоненты позволили перейти со слабого .22 калибра на армейские 9-мм патроны.


    Техническая скорострельность Shuty-MP1 достигала 48 выстрелов в минуту. Впрочем, Derwood предупреждал тех, кто собирался повторить его изобретение, что перед сменой магазина нужно дать стволу остыть, иначе PLA-пластик вокруг начнет плавиться.


    Апрель 2017 года: первый полуавтоматический ver.2.0



    Через год Derwood представил обновленную версию своего оружия с более надежной механикой — Shuty AP-9. Она по-прежнему использовала пистолетный ствол, но спусковой механизм и возвратная пружина были позаимствованы у гражданской версии винтовки M16.


    Февраль 2019 года: Deterrence Dispensed


    На протяжении 2018 года подпольные оружейники проектировали пластиковые детали для серийного оружия, но принципиально новых конструкций не создавали.


    Пока компания Коди Уилсона продолжала судиться с американскими властями за право свободно распространять CAD-модели оружия, в начале 2019 года несколько общавшихся в сети оружейников-любителей объединились под лозунгом Deterrence Dispensed (аллюзия на Defense Distributed).


    Они решили сосредоточиться на создании оружия из пластиковых компонентов и легкодоступных металлических деталей, которые продаются в любом строительном магазине и организовали все так, чтобы их деятельность было невозможно контролировать.


    В качестве основной платформы Deterrence Dispensed выбрала сервис для обмена зашифрованными сообщениями и криптографическими ключами под названием Keybase.



    К концу 2019 года в группе Deterrence Dispensed на Keybase состояло порядка 6 тыс. человек, сейчас число участников возросло до 11 тыс.


    Хотя большинство из них никогда не встречалось лично, членам Deterrence Dispensed удалось организовать децентрализованную разработку оружия и даже наладить тестирование и экспертную оценку своих «релизов».


    Этот подход оказался на удивление эффективен. Deterrence Dispensing стала самой активной группой, занимающейся 3D-печатью огнестрельного оружия. К концу 2019 года они выпустили более 30 оригинальных файлов для «распечатки» различных деталей огнестрельного оружия.



    Псевдоним намекает на славянские корни лидера Deterrence Dispensing, но Ivan the Troll говорит, что живет в Иллинойсе


    Ivan the Troll, похоже, является неофициальным лидером этой группы. Он охотно общается с прессой и утверждает, что занимается изготовлением оружия из-за любви к свободе и «радикальной» веры в первую поправку к Конституции США. Ту, что гарантирует свободу слова и право на ношение оружия.


    «Полицейские убили в прошлом году людей больше, чем погибло во всех массовых расстрелах за последние 10 лет, — говорит он. — Мы в Америке живём в таком обществе, где всегда есть риск, что полицейский отстрелит тебе задницу ни за что. И для этого даже не надо представлять угрозу для него. Полицейский может убить тебя просто потому, что ему этого захочется, и ему это сойдёт с рук».


    Март 2019 года: новый освободитель


    Следующим прорывом после Shuty AP-9 стал Liberator 12k — шестизарядный дробовик 12 калибра конструкции Джеффа Родригеса (Jeff Rodiguez) — еще одного известного в узких кругах энтузиаста 3D-печати.



    Этот «политический арт-проект», как назвал его Родригес, родился в подвале его дома из PLA-пластика и набора труб и штифтов. Металлические детали конструктор приобрел в американском строительном супермаркете Home Depot.



    Родригес привез Liberator 12k на выставку SHOT Show 2020 и демонстрировал всем желающим вместе с еще одним 3D-печатным дробовиком


    Конструктивно Liberator 12k — помесь помпового ружья и револьвера. Механика приводится в действие скользящей передней рукояткой. Поступательное движение рукоятки преобразуется во вращательное при помощи зигзагообразных канавок на барабане. Это простая, но в то же время надежная и прочная конструкция. Она позволила избежать использования мелких деталей сложной формы, которых предостаточно в обычных дробовиках и револьверах.



    Внутри Liberator 12k Родригес поместил пару металлических штифтов. Они придали раме жесткость и прочность. Барабан на шесть патронов и ствол конструктор укрепил стальными трубами.


    Эти решения, в сочетании с патронами низкого давления, позволили обойтись без массивной металлической рамы, и в то же время добиться от пластикового дробовика надежности, сопоставимой с серийным оружием.


    Август 2019 года: почти как с завода


    Через полгода после Liberator 12k состоялся релиз самого продвинутого творения Defense Distributed — полуавтоматического карабина FGC-9, основанного на Shuty AP. Целая команда работала над тем, чтобы в нем не осталось ни одной детали от заводского огнестрельного оружия.



    JStark, основной разработчик, модифицировал конструкцию пистолета, а также придумал, как изготовить затвор из гидравлических труб. Некто под ником Incarbonite собрал спусковой механизм из деталей страйкбольного привода.



    Если у вас еще остались сомнения в политических взглядах JStark и компании, знайте, что FGC-9 означает Fuck Gun Control — 9mm


    IvanTheTroll разработал 3D-печатные магазины и придумал, как сделать нарезной ствол в домашних условиях при помощи электрохимической обработки.


    По сути, это процесс обратный гальванике. Вместо того чтобы покрываться слоем металла, обрабатываемая деталь растворяется в электролите под действием электрического тока. Таким образом, в металлической трубе «вымываются» канавки, которые обычно делают при помощи режущего инструмента. Чтобы изготовить нарезной ствол, оказалось достаточно 3D-печатного вкладыша-матрицы, медной проволоки, соленой воды и дешевого электронасоса.



    Если не считать 3D-принтера, например Ender 3 стоимостью около 200 долларов, детали для этой установки стоят менее 100 долларов. Процесс изготовления ствола бесшумен и занимает меньше 30 минут. В результате получаются стволы, которые не уступают по качеству заводским деталям.


    Совместными усилиями команда Defense Distributed разработала подробную инструкцию по сборке и руководство по исправлению неисправностей FGC-9.


    Карабин описан в нем как «наиболее эффективное и простое в создании самодельное полуавтоматическое оружие для людей с ограниченным доступом инструментам и знаниям в области оружейного дела». С этим сложно спорить.


    2020 год и далее


    Вероятно, Liberator 12k и FGC-9 лишь первые из новой волны дешевых самодельных моделей огнестрельного оружия, созданных при помощи 3D-печати и общедоступных металлических компонентов. Потенциал подобных конструкций еще не раскрыт.



    Помимо FGC-9 в кадр попал 3D-принтер Ender 3


    В ближайшем будущем, оружие, разработанное энтузиастами 3D-печати, сравнится по характеристикам с заводскими образцами, и, вероятно, получит автоматический режим огня. Все желающие смогут получить дешевое и эффективное огнестрельное оружие, которое трудно отследить, и еще труднее контролировать.


    Итоги семилетки


    Кустарное производство оружия — не новое явление. Книги, видео инструкции, оригинальные чертежи находятся в открытом доступе уже десятилетия. С начала 2000-х годов в сети можно найти точные CAD-модели огнестрельного оружия и различных его компонентов. Однако, до недавнего времени изготовление мало-мальски сложного огнестрельного оружия требовало специфических знаний, навыков, инструментов и промышленного оборудования.


    Появление доступных FDM-принтеров изменило положение вещей. Да, SLS-печать металлическим порошком дает куда большие возможности, но это дорогой и сложный процесс.



    Обратите внимание на текстуру поверхности. Вот что лазер с металлическим порошком делает


    Дешевизна и простота изготовления пластиковых деталей перевесили недостатки FDM-технологии. А там, где без металла было не обойтись, в ход пошли стройматериалы.


    Получившиеся гибридные конструкции огнестрельного оружия постепенно становятся нормой для кустарного производства в развитых странах мира. Порог входа снижается. Постоянное совершенствование принтеров, 3D-моделей и инструкций к ним быстро превращает непрофессионала в серьезного оружейника. Изготовление и сборка жизнеспособного огнестрельного оружия становятся возможными для рядового человека, особенно с доступом к сообществам вроде Deterrence Dispensing.


    В авангарде кустарного производства оружия выступают «домашние оружейники» и энтузиасты из США. Gun Control Act 1968 года дает гражданам Соединенных Штатов право изготавливать огнестрельное оружие для личных нужд.



    В США запрещено оружие, которое не засекает металлодетектор. Эта вставка делает Liberator совершенно законным


    Несмотря на то, что некоторые американские политики и правозащитники обеспокоены 3D-печатью оружия, многие считают их опасения необоснованными.


    Действительно, нельзя сказать, что 3D-печать оружия является для США первоочередной проблемой. Во многих штатах США достать обычный пистолет намного легче, чем изготовить собственный, пускай и с помощью 3D-принтера. Но разработанные в США 3D-модели доступны по всему миру, в странах с куда более жестким оружейным законодательством.



    FGC-9 в обвесах


    Само по себе 3D-печатное оружие не опаснее обычного. Угрозу несет его неконтролируемое распространение и потенциальная общедоступность.


    Метаанализ 2014 года, включающий 16 крупных исследований показывает, что доступ к огнестрельному оружию значительно увеличивает риск насильственной смерти. И дело здесь не только в росте преступности или массовых расстрелах, хотя они и вносят в статистику свою лепту.


    Распространение огнестрельного оружия увеличивает смертность в банальных бытовых сценариях, будь то ссора, неосторожность или самоубийство. Просто потому, что оборвать жизнь с помощью пистолета или ружья проще и быстрее, чем при помощи палки, ножа, горсти таблеток или петли.


    Наличие оружия в доме связано с повышением риска убийства члена семьи или близкого знакомого, например, в пьяной ссоре. Кроме того, оно увеличивает риск суицида для его владельца и членов его семьи.



    Показатель смертности от огнестрельного оружия в США к концу прошлого века в восемь раз превышал уровень других развитых стран. Распространение 3D-печатного оружия способно сократить их отставание.


    И как быть?


    Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия, но думаю вы согласитесь, что этот вопрос заслуживает освещения и обсуждения.


    Мы вряд ли сумеем загнать джина в бутылку. Даже запрет на самостоятельное изготовление оружия в США вряд ли остановит таких людей, как IvanTheTroll. Эффективно контролировать распространение информации в интернете и вовсе практически невозможно. Похоже, следует искать решение в другой плоскости.


    Ключом к нему может стать тот факт, что, и активисты выступающие за распространение оружия, и их противники, в массе хотят одного и того же — ощущения безопасности для себя и своих близких. Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?


    Возможно, если задуматься над этим вопросом, и вместе поработать над исправлением ситуации, оружие не понадобится.


    P.S. Этот пост первоначально опубликован в моем блоге. Заглядывайте, там есть другие тексты об оружии, статьи об IT и немного про гаджеты. Как только появится время, напишу для него еще интересных лонгридов.


    Если вам ближе короткий формат, подписывайтесь на телеграм GunFreak — мой проект про экспериментальное оружие или GNote — канал с личными заметками и наблюдениями.

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 383

      +1
      Большая проблема: не понятно по каким признакам отличать игрушку от огнестрела.
      Вот остановил полицейский, обнаружил напечатанный пистолет, без патронов. Оружие это или нет? Понятно что полицейский сам определять не будет, отправит на экспертизу, но по каким критерям определять будет экспертиза?
        0
        1. Боеприпас
        2. Дульная энергия, которую стрелядло конструктивно может обеспечить
          +2
          1. Что с боеприпасом? Его нет.
          2. Как измерить дульную энергию?

          Делаем металлический бочонок, который:
          1) Позволяет вставлять в ствол боеприпас нужного калибра и без которого ствол это просто огромная дыра.
          2) Позволяет увеличить прочность ствола и без которого ствол просто разорвет от боеприпаса.

            0
            Просто бочонка недостаточно, чтобы получить трех гусей. К боченку должен прилагаться спусковой механизм, который будет накалывать капсюль. Можно кремневый замок или фитилем, на срок этот нюанс не особо повлияет.

            офтоп про СХП
            Как пример оружия, которое не является «оружием» — это СХП, охолощенные оружие. Ничем от боевого собрата не отличается, кроме наличия преград в стволе не позволяющие пуле пройти через ствол. Но тот же охолощенный АК74 с удовольствием себя «расхолащевает»: пины в стволе прогорают через несколько тысяч выстрелов, из-за чего приходится использовать насадку для холостой стрельбы. Первый же выстрел боевым патроном скорее всего закончится очень печально. Но если удастся из такого автомата выстрелить боевым патроном, то ни о какой эффективной стрельбе речи быть не может.


            Вообще все это печатонье оружия на 3Д-принтерах — это баловство тех, кто имеет доступ к патронам, а следовательно и к боевому оружию. Криминалу или спортсменам это не интересно.
              0
              Просто бочонка недостаточно

              Вы наверно невнимательно ччитали ветку.
              У нас уже есть пластиковый пистолет, но который не может стрелять потому что вместо ствола дырка в пластике.
              ПЛастик
              а) не может выдержать энергию выстрела
              б) в него проваливаются патроны

              То есть вроде не оружие. Но в соседнем кармане бочонок, который превращает дырку в ствол.
                +1
                да, на это не обратил внимание. Но как всегда есть нюансы:
                Если вкладыша в ствол нет (т.е. не найдут при себе или дома/в тайник), то да, можно будет съехать (точнее есть шанс съехать))). А вот если найдут вкладыш, то экспертиза точно признает это оружием.

                Из личного опыта моего друга: схлопотал условку за перевозку СВУ (самодельное взрывное устройство). СВУ был признан картонный тубус, внутри которого была обычная петарда засыпанная горохом (самодельная страйкбольная граната). Опасности от этой штуки не больше чем, от обычной хлопушки, но с точки зрения закона это СВУ. Но подчеркиваю, результат только условка, а не реальный срок ;)
          0

          Не знаю насчет огнестрел, но для пневматика в РФ достаточно двух критериев — калибр (max 4.5 мм) и дульная энергия.
          В некоторых странах, как я понял, вместо дульной энергии учитывается скорость пули на дульном срезе (max 1000 ft), но это уже нюансы (одно вытекает из другого).

            0
            В РФ/РБ классификация «игрушка — не игрушка» вообще странная вещь. Пневмат — 4 Дж и больше ни-ни, а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs (с этим на кабанов успешно охотятся). А если заказывать по частям — никто фунтаж вообще не проверит и формально легальные 50lbs плечи одной модели (с маркировкой, всё как положено) сядут на рукоять другой (смежной модели), выдав уже убойные охотничьи 65lbs…
              0
              к гражданскому охотничьему оружию отнесено охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс;

              www.consultant.ru/law/hotdocs/58803.html
              КонсультантПлюс, 1997-2020
                0
                А арбалет на пневмоцилиндрах — куда относится? Упругий элемент там воздух.
                0
                а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs
                Лук громоздкий, а законодателей прежде всего беспокоит возможность скрытого ношения.
                Поэтому получить разрешение на мощное ружье значительно проще чем на более слабый пистолет.
                  +1
                  Лук не самое популярное оружие.
                  Нож… по количеству бытовых убийств мало, что может сравниться по смертоносности с этим простым предметом. Обычный, бытовой — в любом хозмаге можно купить чуть ли не мачете.
                  С пластиковым оружием у государства не будет проблем до тех пор, пока это производство не станет очень простым и массовым. Но, думаю не станет — спрос слишком мал и весьма узкоспециализирован, а принтер за 35 килобаксов врядли массовая игрушка.
                    +1

                    в смысле чуть ли не мачете? можно и мачете это хозбыт в россии

                      0
                      Я даже больше скажу: нормальный такой вакидзаси, если применять российские стандарты, это такое странное мачете, то есть сельскохозяйственный инструмент. А уж танто — тем более.
                        0
                        А кунай как садовую лопатку удастся сертифицировать? :)
                          0
                          Собственно, есть готовые лопато-пило-ножи. Правда, сейчас я такой найти не смог.
                            0
                            Их часто продают как «инструмент выживальщика».
                      0
                      А почему 35 килобаксов, если FGC-9, судя по статье, напечатан на 200-доллровом Ender 3?
                      0
                      Блочники бывают компактными, да и обычные рекурсивные в разобранном виде небольшие + условно-бесшумные. Прийти в нужное место, достать, собрать, выстрелить в кого надо и тихо уйти =)

                      Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.
                        0
                        Под компактностью имеется в виду размер в боеготовом состоянии. А так-то обычный дробовик-переломка тоже достаточно компактный, а если вертикалка, то ещё и довольно-таки плоский. Вариант с полуметровым(и) стволом(ами) как раз в эти полметра и укладывается (складывается), оставаясь в границах, установленных законом «Об оружии». Где-то видел как раз такое ношение обычной переломки в не менее обычном городском рюкзаке.
                          0
                          собрать переломку всё же занимает какое-то время, и главное — требуется некоторая точность движений… а вот ТОЗ-106 — совсем другое дело ;)

                          ЗЫ: уже не в плане компактности, а в плане готовности и беглости огня — недавно наткнулся на описание Browning Double Automatic, вот где красота — один ствол, два патрона, дозаряжать очень удобно и быстро… жаль, что полвека назад перестали выпускать :(
                            0
                            Увы, всего лишь «помпа», к тому же, с магазином на один патрон. Двустволка в этом плане лучше. Или тогда уже сразу брать нормальную помпу или полуавтомат с магазином не меньше, чем на 4 патрона. Тоже, кстати, позволяют дозаряжать магазин на ходу. И выпускать, видимо, перестали именно потому, что легче двустволки сделать не особо получается, а конструкция оказывается гораздо сложнее, причём, не сильно проще, чем у ружья с подствольным магазином. По сути, всё отличие от полуавтомата или помпы только в отсутствии самого магазина, который подаёт патрон в лоток после того, как из лотка патрон уходит в патронник. То есть разница только в наличии/отсутствии металлической трубы с пружиной, расположенной под стволом прямо перед этим самым лотком. Приделать эту трубу и получим аналог Belelli 90S, MP-155 и прочих подобных. Разве что, упомянутые модели работают на газоотводе, а не на откате ствола или инерции.

                            А у ТОЗ-106 такая куча врождённых недостатков, что грустно становится. Хотя были переделки с навешиванием колиматорного прицела в кожухе и навариванием или привинчиванием дополнительной скобы на рукоять затвора, позволяющей производить перезаряжание левой рукой, не отпуская рукоять управления огнём. Кстати, вроде бы, производство этого ружья возобновили, поскольку есть спрос (вот что рыночек животворящий делает!). Причём, делают в чёрном пластике и других забавных вариантах.

                            А переломку не надо собирать, достаточно вставить патроны и закрыть, то есть в том случае шарнир не разъединялся. Допускаю, что не все ружья такое допускают. Но там подготовка к выстрелу сводилась именно к тому, чтобы достать, дослать патроны, закрыть.
                              +1
                              ТОЗ-106М и ТОЗ-106М1 (длинноствольный вариант) грозились возобновить производство в 2021, не знаю, может сами тоже подумали «а что там столько времени пилить» и уже выпускают :)
                                +1
                                Видел видео с какой-то оружейной выставки, которая проходила прошлым летом. Вот там были несколько вариантов «смерти председателя». Были ещё какие-то револьверные ружья, которые, судя по всему, тоже востребованы. Но больше всего, конечно, было уделено внимания такому оружию со сверловкой Ланкастера.
                                  0
                                  револьверный МЦ255 вроде бы всегда можно было у них на заказ сделать…
                                    0
                                    Там были и другие револьверы.
                            0
                            Арбалеты-пистолеты в длину даже меньше переломки будут (в ширину правда плечи есть, но в сумку влезет), а тоже в числе разрешенных «развлекательных изделий, конструктивно схожих с оружием». На 10-15м может дел натворить =)
                              0
                              Вы забываете про останавливающее действие, а оно у такого арбалета… В общем, нет его. Я их подобного арбалета стралял — даже на 5 метрах слабо втыкается в дерево, не говоря уже о том, чтобы хоть сколько-то глубоко войти в тело. У полноразмерного лука или арбалета останавливающее действие основано на том, что стрела глубоко проникает в тело и мешает двигаться. Особенно, если её нельзя выдернуть. А здесь для таких игрушек такой параметр просто не существует.
                                +1
                                80lbs с 10 метров 10мм фанеру пробивают. И в продаже арбалетов-пистолетов на такой фунтаж хватает.

                                А в человека надо как в дичь, охотничьими broadhead-ми стрелять, я не спортивными наконечниками. Тогда и проникать хорошо будет (отверстие больше диаметра стрелы — не тормозится трением как при спортивном наконечнике), и повреждения наносить нормальные (широкий наконечник с несколькими режущими кромками).
                                0
                                Если по занимемому месту, то были ещё пружинные арбалеты для действий на расстоянии до 20м, в том числе подрукавные (за них вообще в Средневековье сразу убивали). Интересно, как сейчас у них с законностью.
                              0
                              Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.

                              Да ну? — есть охотничая пневматика. Только разрешение надо получать как на огнестрел.
                                0
                                Я знаю, но я речь вел про то, которое в свободном обороте для всех (т.е «изделия развлекательного характера конструктивно схожие»). И среди них как раз луки арбалеты по данным показателям ну очень сильно выбиваются.
                            0
                            Насколько я знаю (увлекался), силу лука задают как раз плечи.
                            Поэтому мне сомнительно, что можно сделать их сильнее, поставив на другую рукоять.
                            Не, конечно сила зависит от длины растяжки, и можно маркировать на меньшую растяжку, и позволить растягивать дальше. Но это означает уже намеренное соучастие со стороны производителя.
                            В общем, есть ощущение, что это не точная инфа, а перлы со стороны огнестрельщиков, которых завидки берут.
                            Могу ошибаться.
                            Может быть, у вас найдутся конкретные примеры моделей плечей и рукоятей с такими свойствами?
                              0
                              Почему нет? Другие блоки и блочный лук становится в 3 раза мощнее. За счет большей нагрузки на комплектующие, конечно.
                                0

                                Сила зависит от деформации — закон Гука. Сила плечей обычно специфицируют на растяжку в 28". У меня 30", а если по восточному, то все 32". Разница ощутимая. И еще можно монтировать на короткую рукоять и еще повысить деформацию и этим усилие растяжки. Конечно, плечи могут и сломаться. Но с 50 до 65 фунтов повысить, это совершенно реально.

                              0
                              Есть шарики 6 мм для пневматики.
                                0
                                Но тут не проходит по параметру дульной энергии. У нас законодательство в этом плане строго как с ножами, либо все параметры либо это не оружие
                                  0
                                  Для такой пневматики есть порог в 3 Дж, который отделяет оружие от «конструктивно схожего». То есть всяческая спортивная пневматика, которая 4,5 мм и до 7,5 Дж — это именно оружие. Спортивное. А air-soft, который как раз 6 мм, 8 мм и прочее, это конструктивно схожие изделия, оружием не являющиеся.
                                +7
                                AllexIn, по законам США на стволе у игрушки должна быть красная пимпочка
                                  0
                                  То есть делаем пластиковый пестолет с выносной вставкой для патрона, красный носик и всё, это игрушка? :)
                                    0
                                    Ну если он у тебя в руках не разлетится после первого выстрела, то да)
                                      +1
                                      Чего бы ему разлетаться, когда он без всяких вставок десяток выстрелов выдерживает.
                                      С вставкой — будет в разы дольше стрелять.
                                    0
                                    Мигающая?
                                      0
                                      Нет, просто красный пластик)
                                    0
                                    Теоретически смотреть надо не на само оружие, а на аккумулятор энергии, т.е. взрывчатые вещества, баллон с сжатым воздухом и т.п. Однако даже это не поможет, если тот же порох провозить по компонентам. Думаю десять человек способны провезти десять единиц боевого огнестрельного оружия (вероятно даже автоматического) и патроны к ним через любые проверки, просто потому что можно разобрать это оружие и распределить между участниками по несколько, ничего не значащих частей на брата в десяти экземплярах. Плюс распределить компоненты пороха, каждый из которых также сам по себе не является нелегальным. Сборка и подготовка оружия и боеприпасов на месте сбора займёт пару часов. В более мелком масштабе и без необходимости тратить столько времени на подготовку к бою, такое могут провернуть два человека с пневматическим оружием. И оно будет не менее смертоносно на коротких/средних дистанциях. Для государства практически нереально контролировать перевозку оружия с помощью описанного способа, если только не применять совсем уж параноидально-драконовских мер.
                                      +2
                                      Зря думаете. Есть части оружия, за которые посадят, даже если они будут отдельно от оружия. В законе фигирует под термином «основные части».
                                        0
                                        Это по закону, в реальности тебя не остановят в аэропорту, если у тебя будет в рюкзаке 10 стволов (стальных трубок с нарезкой). Это самая сложная к маскировке часть оружия, но и её на самом деле очень легко замаскировать под слесарное оборудование, музыкальный инструмент и т.п. В самом крайнем случае можно изготовить сборный ствол на резьбовых соединениях, уж такое почти наверняка будет невозможно определить как часть оружия.
                                          +2
                                          Экспертиза покажет что это ствол и всё. «Это же горох, вы понимаете...»

                                          Ну и не понятно почему вы говорите что это самое сложное в маскировке. Ствольную коробку куда как сложнее замаскировать.
                                            +1
                                            Если ствольная коробка не будет единым элементом, т.е. будет состоять из множества более мелких элементов, это не повлияет (или незначительно повлияет) на итоговую эффективность оружия. Ствол ради надёжности лучше сохранить единым элементом, ну или в крайнем случае сделать его разборным на резьбовых соединениях. В качестве оружия для перевозки я не обязательно имею в виду АК-74 или AR-15 в разобранном виде. Они слишком палевные — все знают как выглядят их части. И сотрудник на рентгене их однозначно определит. Но можно взять и их, если дополнительно модифицировать их части. Хотя проще будет использовать что-то, что специально изготовлено так, чтобы разбираться на мелкие неприметные части.
                                          0
                                          А если эти части разобрать на куски?
                                            +2
                                            Именно, причем размером десяток-другой мкм, потом собрать при помощи 3D принтера. Делов то?
                                        0
                                        по критерию — можно ли из него выстрелить ;)
                                          0
                                          Не катит.
                                          Если вы боек из оружия выните — оно оружием считаться не перестанет, хоть выстрелить из него и не получится.
                                          Только принципиальная невозможность выстрелить канает(например заваренный ствол), и то там свои нюансы.
                                            0

                                            заваренный ствол и ножовка по металлу сами по себе но криминалити :)

                                        +19
                                        Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?


                                        Потому что в государство, владеющее монополией на правосудие, не в состоянии контролировать этот аппарат. Он сбоит, коррумпирован, часто действует в рамках личных или криминальных интересов. Когда закон одинаков не для всех, люди вспоминают об оружии…
                                          +8
                                          Государство владеет монополией на организованное насилие, а не на правосудие. Будет ли оное насилие считаться «правосудием» (т.е. совпадать с вектором общественной морали и принятых норм) или не будет — вопрос совершенно другой.
                                            +4
                                            Государственная монополия распространяется на все три вида власти: законодательную, исполнительную и судебную. Упомянутое Вами организованное насилие относится к исполнительной власти. Вопрос же автора статьи, как мне кажется, больше лежит в плоскости судебной.
                                              +4
                                              «Все три вида власти» проистекают как раз из монополии на насилие, и возможность устанавливать правила, и возможность контролировать их соблюдение.
                                            +2
                                            В случае США симптоматика несколько отличается.
                                            Дело в том, что часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках. (Впрочем, в контексте недавних событий, уже непонятно, в кого именно они верят, потому что полицию ровно они же предлагают разогнать.)
                                            Другие люди при этом считают, что на «специально обученных людей» полагаться можно, но не обязательно, а иногда — просто бессмысленно, потому что живешь в глуши, куда они не примчатся за минуту.
                                            Эта граница проходит не точно, но довольно неплохо совпадает с разделением на высоко-урбанизированную часть общества и сельскую/пригородную часть, а также с делением на людей с внешним и внутренним локусом контроля.
                                              –3
                                              часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках

                                              Один вопрос: почему в Сиэтле анархистов разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?
                                                +7

                                                По вашему комментарию можно изучать демагогию.
                                                Вы возражаете не тому, что я говорил (подмена тезиса), ведь я сказал прямым текстом, что сторонники права на оружие допускают существование полиции (хотя тоже имеют к ней свои вопросы).
                                                Вы не рассматриваете никакие обстоятельства, например — что Атланта, как раз, ужасно левый город, и среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие. А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.
                                                Вы повторяете глупый стереотип о том, что сторонники прав на оружие — всё поголовно необразованные колхозники (реднеки), что совершенно не соответствует действительности.
                                                В конце концов, вы зачем-то приводите видео и видео с RT.

                                                  –2
                                                  среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие

                                                  Так решает количество?
                                                  А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?
                                                    +3

                                                    Чьё любимое? Уж не думаете ли вы что так все сторонники права на оружие считают? Вы либо обсмотрелись какой-то пропаганды, либо неумело троллите. Тут не pikabu и не тупичок Гоблина, идите уже с этим обратно, где есть благодарная аудитория.

                                                      –2
                                                      В рунете — это любимый аргумент.
                                                      Если в США — иначе, то пожалуйста просветите.
                                                        +2

                                                        Я вас лучше просвещу на предмет того, что это очень глупо — пытаться что-то утверждать о большой группе людей на примере другой (похожей) группы, а, тем более, на примере наихудших представителей группы. Полностью игнорируя всех остальных, намеренно или из-за лени (потому что вас, например, не интересует реальное положение дел, на столько, что вы сами пальцем пошевелить не хотите, чтобы о нем узнать).

                                                      +1
                                                      А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?

                                                      Кем, простите, любимое?
                                                        –3
                                                        На Лурке любят именно этот аргумент цитировать.
                                                          +4
                                                          Так а вы с кем спорите, с лурком или с конкретным комментатором на хабре? Что это, как не демагогия?
                                                            –3
                                                            Этот комментатор аргументов отличных от Лурка пока не привёл.
                                                              +1
                                                              «Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.
                                                                –1
                                                                Я сужу по тем аргументам про какие слышал. Поскольку он своих аргументов, отличных от Лурка, до сих пор не привёл.
                                                                  +1
                                                                  «Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.

                                                                  Так это один из приемов демагогии. Автор пробует разные приемы, в том числе обвинить оппонента по спору в том, что делает сам. Раз НЛО не возражает, то и я не в праве роптать на луркизацию этой ветки комментариев на Хабре. :)
                                                              +1

                                                              Отлично, теперь мы знаем, что это не pikabu или Тупичок, а Лурк. Хабр (а тем более — весь мир) — не Лурк.

                                                                +1
                                                                Меня не затруднит ответить вам отборным луркоязом. Но это будет всего лишь удавшейся вашей попыткой увести разговор в сторону. Поэтому простите, но не в этот раз. :) Сейчас прошу вас вернуться к нашему обсуждению, а на луркоязе с удовольствием пообщаюсь с вами в другой раз. :)
                                                              +1

                                                              В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась.

                                                                0
                                                                Вы хотите сказать, что там, где ЖИВУТ эти люди ни у кого не может быть ствола?!
                                                                image
                                                                  +1

                                                                  Это какой город США?

                                                                    0
                                                                    В США по-вашему никаких вооружённых банд не существует?
                                                                      +1

                                                                      Давайте вы как-нибудь определитесь с тезисом, который вы отстаиваете, ладно?

                                                                        0
                                                                        Ваше утверждение:
                                                                        В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась

                                                                        По-вашему там, где ЖИВЁТ эта самая гопота, что нет стволов?
                                                                          +1

                                                                          Смотрите, при Пол Поте у населения стволов не было, и всё кончилось очень плохо. По-вашему, запрет стволов в государствах что-то починит? При Пол Поте стволов не было, напоминаю.


                                                                          Пруф отсутствия стволов:


                                                                            0
                                                                            В Либерии — стволов полно у населения, но я бы не назвал это место раем.
                                                                              +1

                                                                              Я бы тоже, только не понимаю, что это доказывает. Что само наличие стволов не ведёт к процветанию и раю на земле? Так этого никто и не говорил.

                                                                    +1
                                                                    Это Vila Aliança, Бразилия, фото из статьи про трущобы www.theguardian.com/world/2015/jan/03/guns-drugs-teen-gangsters-rio-favela-police
                                                              0
                                                              А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.


                                                              — Вы ещё не воспользовались Второй поправкой? Тогда они уже идут к вам.
                                                              +1
                                                              Возможно потому, что коллективный иск выгоднее, чем перестрелки с непонятными последствиями.
                                                                +1

                                                                Вы уверены, что внутри и рядом с зоной LARPеров (из них анархисты как из меня коммунист) эти самые реднеки для начала были? А людям извне это зачем?

                                                                  0
                                                                  разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?

                                                                  Я при компиляции выпал в сегфолт, кто-нибудь объясните, что он хотел спросить? Я чувствую, где-то что-то пропущено, но компилятор не работает.
                                                                  +1

                                                                  Выросшее более чем в два раза количество смертей от (нелегального) огнестрела в NYC за последние пару недель, после того, как разогнали plain clothes units, как бы намекает, что жизнь в городе не гарантирует безопасность.


                                                                  Впрочем, во что верят те люди, я действительно не знаю.

                                                                0
                                                                Этот «политический арт-проект», как назвал его Родригес, родился в подвале его дома из PLA-пластика и набора труб и штифтов. Металлические детали конструктор приобрел в американском строительном супермаркете Home Depot.

                                                                STEN`ом повеяло.
                                                                Статья классная, спасибо.
                                                                  +2
                                                                  Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия

                                                                  Почему «или»? В чём противоречие?
                                                                    –2
                                                                    Может быть это не исключающее «или» (xor), а обычное логическое (or)?
                                                                      +6
                                                                      Сомнительно. Скорее стандартное предположение, что сирые и убогие сторонники свободного ношения оружия не знают о последних научных данных, ну а как только узнают, так сразу поймут, что нужно полностью доверить себя под опеку государству :)
                                                                    0
                                                                    Развивать технологию — это ещё можно понять.
                                                                    Но эти люди действительно представляют себе применение «этого» против полиции так, чтобы потом через них нельзя было макароны откидывать? (Через стрелка, не полицию).
                                                                      +5

                                                                      Почему сразу применять против кого то?
                                                                      Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может "лежать" либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
                                                                      Тем более когда наступает ситуация неофеодализма, вы вряд ли что-то можете сделать без оружия, против оружия и грубой силы.
                                                                      На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.

                                                                        +1
                                                                        Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима. Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане? А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет. И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.
                                                                        Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
                                                                        Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать. А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос. Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.
                                                                          +8
                                                                          Практически любой спор между сторонниками и противниками гражданского оружия сводится к этим аргументам. Типичные контрагрументы такие:

                                                                          А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.


                                                                          В мире с оружием у находящихся рядом «хороших» людей тоже может быть оружие. Сама по себе такая возможность может остановить отморозков.

                                                                          Не будут они думать.


                                                                          Если на жертву напал агрессор, который не подумал о последствиях, и у жертвы нет возможности защитить себя, то жизнь жертвы не просто полетит под откос, а вовсе закончится. Чем больше жертв будет защищать свою жизнь в ущерб жизни агрессора, тем больше агрессоры будут думать (и тем меньше их останется).
                                                                            0
                                                                            Телескопическая дубинка решает примерно столько же проблем, а навыки нарабатывать быстрее.
                                                                              0
                                                                              Тогда уж лучше бы перцовый баллон в пример привели. Телескоп требует некоторой физической силы и подготовки для сколько-либо эффективного применения. Пистолет в этом плане значительно проще, поскольку сверхточности на «самооборонных» дистанциях не нужно, и никто не мешает установить лазер или небольшой коллиматор.
                                                                                0
                                                                                В оружии важны останавливающее действие и психологическое. Перцовый баллончик 1) не страшный и 2) после пшика даже у хорошего баллончика можно добежать и ударить. При этом трудно формируется привычка быстро выхватывать и не носить в сумке/рюкзаке.
                                                                                Для самозащиты на расстоянии в 2-5м и мелком патроне навыки владения пистолетом действительно низки, может, кроме навыка ганфайтера, хотя крепкое запястье всё-таки очень не помешает. Это если не брать в расчёт законодательство и правоприменительную практику :)
                                                                                  0
                                                                                  Насчёт психологического действия не соглашусь. Достал — стреляй, и не надо стволом размахивать, если нет настоящей опасности. Даже если он очень пугающий. То же самое относится и к баллончикам, там и пугать-то нечем.
                                                                                  Отдача у стандартного 9x19 небольшая, а в маленьких пистолетах популярен .380ACP, у которого она ещё меньше. Брать ещё мельче смысла нет, больше — тоже не особо.
                                                                                  А ещё действительно хороший баллончик действует через 1-5 секунд, ютуб в помощь. И в эти 5 секунд нападающий уже ослеплён.
                                                                                    0
                                                                                    Готовность применять оружие — штука довольно редкая, её надо нарабатывать, и тут не так важно дубина, нож или пистолет. Ну сложно неподготовленному человеку вытащить ствол и выстрелить, особенно в стрессовой ситуации; 1 секунда — это два шага и удар.
                                                                                    При патроне в 9х19 мужчина ещё может целиться, доворачивая кисть (рефлекторное движение нетренированного человека), а вот девушка даже такой может здорово кисть выбить, я бы смотрел в сторону 6,35х15 Браунинг, гражданскому хватит, и не покалечишься.
                                                                                      0
                                                                                      Увы, не хватит этого патрона. Потому что для надёжной остановки противника, требуется вкатить в тушку 10 Дж на килограмм веса. И патрон 9*19, если стрелять двойками, это обеспечивает, потому что у него типичная дульная энергия начинается от 400 Дж, а малое время между попаданиями даёт эффект сложения. Но это если пуля не проходит навылет: тогда пуля уносит значительную часть энергии в пространство. А энергия патрона 6,35*15 (.25 ACP) — всего 88-100 Дж. То есть, чтобы остановить тушку массой в 80 кг, надо вкатить в неё… Да, похоже, 10 попаданий подряд хватит.

                                                                                      Сразу поясню: все эти расчёты — про стрельбу в силуэт или в корпус. Понятно, что если стрелять «по месту», то и .22LR хватит. Но это надо быть снайпером. Или нападающим, чтобы иметь преимущество первого хода.
                                                                                      0
                                                                                      Две поправки:

                                                                                      1. 5 секунд — это если баллончик тёплый. Хотя, если тёплый, там как раз действие мгновенное. Вот только некоторые имеют тенденцию носить его в кармане верхней одежды, ирритант оказывается холодным, если на улице холодно, кожа у противника тоже холодная и реакция может наступить не то, что не мгновенно, а минут через 15. В общем, баллончиком тоже надо уметь пользоваться.

                                                                                      2. Всё-таки смысл баллончика в том, чтобы дать время убежать, пока противник пытается что-то разглядеть.
                                                                                      0
                                                                                      Есть ведь еще и перцовые баллоны против медведей. Его можно носить. Его нельзя применять против людей, но в рамках самозащиты при угрозе жизни, я думаю 10 летняя девочка будет оправдана. А может и взрослая тоже. А струя там такая, что даже видео смотреть страшно, если хоть раз в жизни на себе перец испытал…
                                                                                        0

                                                                                        Вот и представьте себе какой психологический эффект если продемонстируете что у вас есть оружие, сразу же все вопросы у вротивоположенной стороны отпадут и вы мирно разойдетесь.
                                                                                        Дубинка это из фильмов, она вас спасет максимум от алгоша васи который уже еле двигается. А вот если будет крепки мужчина с минимальной тренировкой то один удар в голову кулаком и на этом жизнь может закончится очень легко, не нужно сравнивать взрослый кулак и ваши драки в детстве на перемене.

                                                                                      0
                                                                                      Телескопическая дубинка плохо работает против противника с огнестрельным оружием.
                                                                                      Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует (в том числе и полицию), либо позволить владеть оружием всем подряд.
                                                                                        0
                                                                                        Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет. Кстати, наибольшее количество убийств полицейскими проходит под знаками «у него что-то похожее на оружие» и «он не там, где ему следует быть», тут защита одна: увидел человека в форме — стреляй первым.
                                                                                          +4
                                                                                          Интересно, как вы выдвинули на первый план именно полицию, тогда как летальных случаев применения оружия полицией в относительных единицах меньше не на один порядок, чем убийств, совершаемых гражданскими лицами в преступных целях. Я не отрицаю, что полицейские совершают преступления, но выставлять это так, будто они (по крайней мере, в той стране, о которой речь идет в статье) — основной источник вооруженной преступности — мягко говоря, натянуто.
                                                                                            0
                                                                                            Извините, просто в статье и комментариях было упомянута защита от полиции, ну и BLM из всех утюгов мне мозг поднагрыз.
                                                                                              +1
                                                                                              Проблема BLM, потому и возникла, что полицейские из своего опыта ожидают, что у арестовываемого может иметься ствол.
                                                                                                +1

                                                                                                Не делать таких предположений как-то глупо вне зависимости от легальной доступности стволов.

                                                                                                  0
                                                                                                  В стране, где я живу полицейские не боятся неожиданного наличия ствола.
                                                                                                  А потому случайно словить пулю от полицейского — малореально.
                                                                                                    0

                                                                                                    А где вы живёте? А то когда я жил в однушке на окраине Москвы, то был свидетелем, как полиция пришла уж не помню по какому поводу к соседям, и там у полицейских у сами зачем-то было оружие (74-ые укороченные калаши, если я правильно в глазок различил) и броники.

                                                                                                      0
                                                                                                      Это если заранее известно. Я про обычных полицейских в обычной бытовой обстановке. В ситуации не когда в бандитское логово приехали, а остановили кого-то на улице.
                                                                                            +1
                                                                                            Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет

                                                                                            В странах, где ограничений нет, это просто гопота без погонов, но тоже группами.
                                                                                            image
                                                                                              +1

                                                                                              Что вы ерунду пишите, гопота покупает оружие не легально и в тех страна даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них.

                                                                                                0
                                                                                                Легально купленный ствол возможно потерять (либо честно потерять, либо «потерять» за вознаграждение), и после потери он становится нелегальным.
                                                                                                даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них

                                                                                                Если гопник может получить пулю, он по-вашему пойдёт на дело без ствола?!
                                                                                            +3
                                                                                            Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

                                                                                            Вот в UK это за несколько десятков лет умудрились сделать, и что из этого вышло? Стали нападать и обороняться ножами. И количество убийств там — не ниже, а выше среднего по Европе, и точно выше, чем в европейских странах с куда более свободным законодательством об оружии, например — Чехии или Швейцарии.

                                                                                            Может все же главный фактор — вовсе не доступность оружия, а культура?
                                                                                              0
                                                                                              сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

                                                                                              Интересно, как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях? У меня есть ничем не подкрепленное предположение, что они не будут исполнять никакие новые законы, ужесточающие оборот оружия, равно как, полагаю, не исполняют уже имеющиеся подобные законы. Тогда, получается, что вместо затруднения криминальной активности, очередное ужесточение затруднит жизнь законопослушным гражданам и организациям, а на криминалитет никакого влияния не окажет. Отсюда вопрос: не в интересах ли только и исключительно криминалитета осуществляется любое ужесточение оружейного законодательства, под какими бы лозунгами оно не проводилось?
                                                                                                –1
                                                                                                как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях?

                                                                                                Постоянный шмон подозрительных лиц, и десятку за само наличие любого ствола.
                                                                                                  0

                                                                                                  Stop & frisk уже было, людям не понравилось.

                                                                                                    +3
                                                                                                    Постоянный шмон подозрительных лиц

                                                                                                    Вы сами себя считаете подозрительным лицом? Вопрос риторический и не несет в себе никаких намеков на что либо, поэтому не пытайтесь найти в нем завуалированное оскорбление или что-либо подобное. Просто ответьте на этот вопрос себе. А ваша супруга? Ваш ребенок?

                                                                                                    и десятку за само наличие любого ствола

                                                                                                    Берите выше: десятку за что угодно по желанию левой пятки.

                                                                                                    Если криминалитету в такой ситуации понадобится нелегальное оружие, то наиболее простым способом его добыть станет нападение (и убийство) того, у кого по вашей версии закона оружие легально может быть. Например, на полицейского. Это не моя фантазия, а вольный пересказ реальных уголовных дел одной ныне не существующей страны страны во времена развитого социализма. Выследить вооруженного милиционера в те времена было задачей архисложной, потому что оружие милиционерам вроде и полагалось, но вроде и носить на службе было крайне нежелательно по ряду причин. Тем не менее, выслеживали и убивали именно с целью завладения оружием, которое, оружие, впоследствии использовалось вовсе не как орудие самообороны или объект коллекционирования, а для криминальных убийств. Так что учите историю, чтобы то, что уже случалось в виде трагедии, не повторять в виде фарса.
                                                                                                      +1
                                                                                                      А я вот на торчка похож, по мнению многих, в том числе ответственных за шмон. С чего это я вдруг из-за реальных нариков должен регулярно шмону подвергаться? Извините-ка, подвиньтесь с территории моих прав, я своей свободой ради вашей безопасности жертвовать не хочу.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Кстати, у отечественной милиции меня эта черта раздражает: если оказалось, что задержание напрасное, даже не извинятся, не говоря уже о компенсации.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Любое ужесточение влияет на криминалитет, просто в (иногда гораздо) меньшей степени, чем на «мирных жителей». Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше, не все они осилили оформить контракт на бомжа или уговорить сотрудника/посредника указать левые данные. Превышает ли польза от такого запрета вред — это уже другой вопрос.

                                                                                                      Если доводить контроль до абсурда, то можно разрешить полиции (с полным логированием всех действий в некий отказоустойчивый, реплицируемый и подвергаемый непрерывному аудиту журнал) стрелять на поражение в каждого, кто не является полицейским и имеет оружие. А единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!».

                                                                                                      Лично мне идея снизить государственную монополию на насилие (как, впрочем, и любую форму централизации, где она не является безусловно необходимой) нравится больше, но, как несложно заметить, споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.
                                                                                                        0
                                                                                                        единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!»

                                                                                                        В одной из тем про Британию писали, что для обычного человека незаконно самостоятельно задержать вора, даже, если он крадёт прямо на ваших глазах. :(
                                                                                                          0
                                                                                                          В этом и заключается монополия на насилие. Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.

                                                                                                          Продолжая радикальные аналогии, противоположностью была бы возможность для обычного человека застрелить вора. А что если он ошибся, и это был пентестер, который договорился с владельцем вещи, что он попытается её украсть? Если наказание за такую ошибку будет слишком маленьким, то это спровоцирует друзей убитого на месть — им тоже «покажется», что стрелявший совершает преступление. А если слишком большим, то у стрелявшего не будет смысла продолжать жить — он срочно побежит стрелять всех нехороших, по его мнению, людей, ведь терять-то больше нечего. В конечном итоге он может и совершить роскомнадзор.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.
                                                                                                            Предполагаю, что речь про задержание вора самим пострадавшим.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Да. Как-то попался пересказ одного случая. Исходно про этот случай британский министр внутренних дел рассказал российскому во время какой-то профильной тусовки.

                                                                                                              В общем, вышел однажды английский бюргер, такой, знаете, с весьма изрядным брюшком, до банкомата, чтобы снять немножко налички. И вот когда он эту наличку забрал, к нему подскакивает представитель местного мелкого криминалитета, в наших краях именуемый гопником, и бьёт гражданина по голове. Тот отключается и падает. И придавливает гопника своей немалой тушкой. Гопника, естественно, арестовали и посадили, но вот про гражданина британский министр сказал, что — внимание! — с помощью адвокатов его удалось оправдать! На человека напали, ударили по голове, отобрали честно заработанные деньги, а ему ещё и от обвинение отбиваться приходится! Оправдали только потому, что он задержал преступника не по своей воле. А так бы сидеть этому достойному гражданину рядом с тем гопником.
                                                                                                              0

                                                                                                              В Британии вы по факту не имеете права останавливать человека, который крадёт что-то у вас, потому что если вы ему вдруг сделаете больно, то это по закону будет куда серьёзнее, чем украденная у вас вещь. Даже если это происходит у вас дома.

                                                                                                                +1
                                                                                                                Вот поэтому я туда и не поеду, даже если будет возможность. Там же даже нормальный складной нож нельзя носить! В общем, дикие люди.
                                                                                                            +1
                                                                                                            споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

                                                                                                            Сторонники чипированных вакцин, облучения через 5G и прочих американцев-не-было-на-Луне тоже с чем-то пытаются спорить до сих пор, но я бы не делал из этого вывод про отсутствие аргументов у их оппонентов.

                                                                                                              +1
                                                                                                              Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше

                                                                                                              Почему вы решили, что становится меньше? Я не ерничаю, просто не вижу объективной причинно-следственной связи, но вижу выдавание желаемого за действительное. А если продолжать вашу аналогию буквально, то в конце концов есть роуминг — может для обычных людей он и дороже, а для криминальных целей дополнительные траты не видны, зато случайная страна происхождения симкарт наоборот дополнительно затруднит будущее следствие.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Предположим, некто захотел не идти на пары, и звонком сообщить о заложенной в ВУЗе бомбе. Это преступление. Если у этого потенциального преступника будет сдерживающий фактов в виде «они знают, откуда я позвоню, значит смогут легко меня найти», то он захочет отказаться, и не совершит преступление.
                                                                                                                Я не утверждаю, что число таких случаев является статистически значимым, или что вред от анонимных звонков больше, чем польза. Это лишь пример, показывающий, что усиление некоторых запретов приводит к снижению частоты некоторого класса преступлений. В примере выше, запрет анонимных звонков приводит к снижению числа ложных вызовов экстренных служб.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Отлично, этот ваш пример на самом деле убедителен. Спасибо!
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Но это работает и в обратную сторону. Если симки неанонимны, то в утечках данных о симках теперь будут и ФИО, что означает более лёгкую социальную инженерию при совершении других преступлений.

                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Конечно. Я не утверждаю, что это не работает в обратную сторону, и что в деанонимизации всех абонентов есть польза.
                                                                                                                      Точно так же, как и если мы запретим всем, кроме полицейских владеть оружием, то это создаст чёрный рынок оружия, полученного (добровольно или не очень) от этих самых полицейских. То есть у замотивиронных преступников всё равно будет оружие.
                                                                                                                      Жёсткие запреты могут лишь несколько уменьшить размер этого рынка. И, возможно, вред от этих запретов будет больше, чем пользы от невооружения преступников.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Более того, если речь идет о предотвращении преступлений с использованием оружия, что преступники, что обычные граждане, которые с этим запретом не согласны, как правило, находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

                                                                                                                          Находят, да.
                                                                                                                          Но отморозка ворвавшегося с ножом в синагогу — легко скрутили, и он никого не убил.
                                                                                                                          Что сотворил отморзок ворвавшийся в мечеть с огнестрелом — вы и сами знаете.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают. В Великобритании уровень убийств выше среднего европейского, а убивают там, в подавляющем числе случаев, ножами, потому что огнестрельное оружие зарегулировано до смерти. А в Чехии или Швейцарии с оружием все куда либеральнее, но уровень убийств — ниже. Смотреть нужно не на частные случаи.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают

                                                                                                                              У вас батхёрт!
                                                                                                                              Ножом не получится убить с полсотни физически крепких мужиков (с таким количеством женщин — тоже не прокатит).
                                                                                                                                0

                                                                                                                                Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.


                                                                                                                                Не, если вы к каждому человеку приставите более-менее гарантированно работающего телохранителя, то можно и без оружия, наверное. Но пока телохранителей хватает только на правительство плюс-минус начиная с мэров.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.

                                                                                                                                  Люди от ножа в подобном месте сразу разбегутся, а от пули не убежишь.
                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    Разбежались, ага, никого не порезали в итоге, конечно.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Порезать и убить не одно и тоже.
                                                                                                                                        +2

                                                                                                                                        Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых (почитайте, что там было —некоторые люди просто не понимали, что происходит, и особо никуда не бежали). Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.


                                                                                                                                        В 2019 году на London Bridge убито двое, ещё трое ранены, двое из них серьёзно.


                                                                                                                                        Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов? Пусть в столовую ходит, заодно снизим влияние неэффективной домашней готовки на глобальное потепление — одни плюсы везде.

                                                                                                                                          –2
                                                                                                                                          Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых

                                                                                                                                          Трое и пятьдесят один — разницу не понимаете?
                                                                                                                                          Или вы ЛИЦЕМЕРИТЕ?
                                                                                                                                          Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.

                                                                                                                                          Сорок девять — по вашему «ерунда» не стоящая и сравнения с тремя?
                                                                                                                                          Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов?

                                                                                                                                          А кушаете вы при помощи пистолета или автомата вместо ножа?
                                                                                                                                          Хотел бы увидеть видео как вы это делаете.
                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                            Во-первых, про массовые данные вам уже хорошо написал Moskus, мне нечего добавить (и вообще надо было изначально писать так же).


                                                                                                                                            Во-вторых, окей, три мало (хотя шестеро жертв тоже показывает, что не разбегаются люди от ножей, если бы люди разбегались от ножей, то жертва была бы ровно одна в каждом случае), 51 много. Где граница? 5 норм? 10 ещё норм или уже нет?

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Разница более чем на порядок!
                                                                                                                                              Вы лицемерно, будучи математиком, прикидываетесь что не понимаете этой разницы.
                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                Сколько людей в год на миллион погибает в Британии ножевых, а сколько — от огнестрела, но не от полиции в США?


                                                                                                                                                Олсо, в моей математике давно пропали числа, и считать я не умею.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Полсотни за раз — не получится, получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному. Вы вообще статистическими категориями мыслить умеете, или для вас только тяжесть единичных преступлений имеет значение?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному

                                                                                                                                    И в Бразилии и в Либерии больше убивают, а там огнестрел у всех.

                                                                                                                                    Речь же шла про ваше
                                                                                                                                    находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

                                                                                                                                    применимо к ситуации, когда псих решил устроить массовое побоище.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      В смысле «массового побоища» может быть это и дало бы какой-то эффект (хотя может быть он бомбу бы собрал, это не сложно). Только законы и ограничения нужно принимать не с учетом единичных громких случаев, а с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры

                                                                                                                                        Сравните повседневные цифры Лондона с Бразилией и Либерией.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Вы считаете, что это только из-за доступности или недоступности оружия?
                                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                      0
                                                                                                                      ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

                                                                                                                      Спор не завершен (и не может быть завершен) не из-за отсутствия аргументов, а из-за того, что каждая сторона просто не принимает за аргументы аргументы стороны противоположной, считая собственные аргументы неопровержимыми, а контрааргументы оппонента — демагогией, враньем, играми со статистикой, you name it. Учитывая, что с обеих сторон хватает и демагогии, и игр со статистикой, и откровенного вранья, провести независимую экспертизу всех основных аргументов возможным не представляется, да и — в зависимости от знака результата — эта экспертиза точно так же будет отвергнута одной из сторон как предвзятая. И эта музыка будет вечной.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Потому что сторонники свободной продажи огнестерела:
                                                                                                                        — отрицают наличие какого-либо криминала в Либерии и Бразилии!
                                                                                                                        — приравнивают трёх убитых ножом, к полусотне расстрелянных из огнестрела!
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Спасибо за иллюстрацию подхода к восприятию аргументации.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Нужно убрать из либерии всё оружие и сразу настанет благодать и бабочки будут летать от цветка к цветку? Нет, в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего, когда не работают обычные государственные службы охраны правопорядка то возникают альтернативные.
                                                                                                                              –1
                                                                                                                              в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего

                                                                                                                              Если это так, то почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?
                                                                                                                              Вот прямо сегодня в этой теме написали:
                                                                                                                              habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
                                                                                                                              Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

                                                                                                                              По словам sharaev именно, что выходит «в Либерии и в Бразилии ваша дочь может спокойно гулять одна по городу, потому что у всех полно стволов».
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Это называется натягивание совы на глобус. Мы обсуждаем не бантустаны в виде Либерии или Бразилии, где не работают правоохранительные органы, а более развитое общество. Там где у каждого подростка есть калашников безполезно обсуждать введение гражданского оружия самообороны. Оружие самообороны необходимо как последнее средство когда в обществе есть ещё отщепенцы и их сравнительно немного по отношению к обычным людям. То есть оружие это не недостаточный фактор по снижению преступности, и наличие оружия не даёт автоматическую гарантию что преступность исчезнет. Гражданское оружие это дополнительный фактор к такому необходимому как нормально работающая правоохранительная система.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  При нормально работающей правоохранительной системе, огнестрел — это не то без чего на улицу без страха не выйдешь, а просто обычное хобби «у меня есть автомат, но обычно он лежит в сейфе, а каждый день с автоматом я не разгуливаю, и не боюсь гулять без автомата».
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
                                                                                                                                        Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.
                                                                                                                                        Вроде бы конкурирующие между собой установки — а согласен с обоими. Потому, что ключевое — «нормально работает полиция»…

                                                                                                                                        Простой пример — На Аляске дома часто не запирают, но ствол есть в каждом доме.

                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                          Что значит «нормально работает»? Делает так, что каждый человек находится в области её прямой видимости?

                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            С таким вопросом про полицию от анархиста, хочется спросить: почему вы не уехали в Сиэтл, где ваша места осуществилась, и есть появилась зона, где вообще нет полиции?
                                                                                                                                              +1

                                                                                                                                              Ответа на мой вопрос не будет, зато будет вопрос, на который я ответил уже раз пять.


                                                                                                                                              Очень жаль.

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Какой вопрос? «нормально работает»?
                                                                                                                                                Для вас ведь как для убеждённого анкапа «лучшая работа полиции = её полное отсутствие».
                                                                                                                                                А для меня это когда «девушка с золотым блюдом может пройти от моря до моря, не опасаясь ни за блюдо, ни за свою честь», не имея при себе никакого оружия.
                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                  А где эта самая полиция нормально работает, по-вашему? Где я могу быть уверен, что меня не подойдут и не ограбят?

                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Думаю, там, где оружие может оказаться у любого, к кому может подойти любитель спрашивать: «Есть чо? А если найду?» Потому что с большой вероятностью в ответ могут достать пистолет и, ненавязчиво передёрнув затвор, сказать: «Ну есть. Ещё вопросы будут?» И даже если у прохожего не будет пистолета, он может оказаться у другого прохожего, который может полюбопытствовать, кто это внезапно захотел узнать, «как пройти в библиотеку». Помнится была отличная картинка: две чашечки с «M&M's» и под ними подпись, что в каждой по 100 конфет, но в правой 5 штук отправлены, и вопрос, из какой рискнёшь угоститься. Потому что решает статистика. Потому что ограбления — это тоже такой бизнес, пусть и уголовно наказуемый. Со всё теми же правилами: есть потенциальная выгода, есть издержки, есть риски. Если риск становится выше определённого порога, бизнес закрывается.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Думаю, там, где оружие может оказаться у любого,
                                                                                                                                                      Не «может оказать», а где можно пользоваться. Всё-таки и тяжёлая связка ключей, и пряжка ремня, и каблук-шпилька вполне себе могут быть использованы как оружие. Но в Голландии, например, если вы брали предмет с целью использовать его как оружие (в т.ч. самообороны), например, специально тяжёлый брелок на ключах, то в суде он считается полноценным оружием.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Соласен. По сути, в России оружие самообороны как бы доступно, но вот применение его связано с большим риском, потому что статью 37 УК РФ до сих пор трактуют примерно как в СССР. А точнее, не её, а ту, которая про «превышение». Хотя никакого превышения число логически быть не может: либо оборона, либо причинение телесных повреждений уже сдавшемуся преступнику. 9 лет назад я эту тему прорабатывал и даже участвовал в попытках протолкнуть поправки в соответствующие законы. Увы, ничего не вышло.
                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?


                                                                                                                                    Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений


                                                                                                                                    ну это прям даже не смешно уже
                                                                                                                                    вас уже множество раз обоснованно обвинили в демагогии, сделайте, наконец, уже какие-нибудь выводы
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      А вот это, что не на этой странице обсуждения написали?
                                                                                                                                      habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
                                                                                                                                      Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

                                                                                                                                      Тут комментатор прямо пишет про практическое исчезновение подобных преступлений, если всем раздать стволы. Хотя ни в Либерии, ни в Бразилии наличие у всех оружия не привело к практическому исчезновению подобных преступлений.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Прекращаю кормить тролля который на моё сообщение отвечает вырванными из контекста моими же словами из этого сообщения. Вы ни в одном сообщении не обозначили свою позицию и только набрасываете на вентилятор, дальше без меня.
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Научите применять телескопическую дубинку (или перцовый баллон, или электрошокер, или социальных работников, или даже, о ужас, нож) в ситуации типа этой.

                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Извините, я зайду немного издалека. Типичное (и поощряемое) поведение человека — в случае опасности бежать и прятаться. Проблема в том, что при столкновении с неизвестной или крайне редкой угрозой люди ведут себя типично и из-за этого умирают, пример убегающие от цунами или торнадо или баррикадирующиеся при землетрясении или пожаре. Одноклассник, пришедший в школу пострелять, является одной из таких редких проблем, требующих специфической тренировки, которую проходят штурмовики, антитеррористы, особисты и полевая разведка. Беда в том, что такая подготовка очень вредна для жизни в социуме: вся борьба с преступлениями основано на том, что можно не бояться нападения (с целью причинения вреда или ограбления) от случайного прохожего, что чем дольше общаешься с человеком, тем ниже риск нападения с его стороны, и что чтобы обрести проблемы, нужно оказаться в неправильном месте или в неправильное время (что довольно легко распознать и приготовиться или убежать). Т.е. воспринимать каждого человека как источник смертельной угрозы, не ослабевающей со временем, и реагировать на резкие действия агрессивно, неверно. Оружие нужно в ситуациях, когда невозможно или недопустимо убежать.

                                                                                                                          В приведенной выше ситуации подростки могли сесть в засаду у лестницы/поворота или броситься по сторонам коридора, чтобы стрелок не успел перевести огонь, но в обществе, где такой уровень тактической подготовки нормален для детей и подростков, я бы жить не захотел. Проблема «школьных стрелков» не в том, что ученики или учителя не умеют/не готовы отстреливаться, а в том, что люди, в том числе в семьях, недостаточно внимательны, чтобы предотвратить срыв. Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы или всыпать крысиный яд в столовой.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы

                                                                                                                            — с доступом к оружию: 51 убитый и 49 раненных
                                                                                                                            — без доступа к оружию: 3 убитых и 3 раненных
                                                                                                                            есть разница?
                                                                                                                              0

                                                                                                                              51 убитый и 49 раненых на всю страну в год?

                                                                                                                                0
                                                                                                                                На страну в год, смотрите цифры по Либерии.
                                                                                                                                Вам как анархисту это будет особенно интересно.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Почему по Либерии, а не по тем же США или Швейцарии?

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Потому что тут статистику по ножам привели по Лондону, а не по США или Швейцарии.
                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      А Лондон в Либерии?

                                                                                                                                +1
                                                                                                                                «Без доступа к оружию», но с доступом к «крысиному яду», упомянутом выше, несколько сотен трупов. Поверьте, была бы фантазия, а чем убить ближнего своего или оставить его же пожизненным инвалидом, найдётся. Вы выбрали пример с максимальным количеством жертв от огнестрела, но, если смотреть на опыт подобных событий в США, то становится ясно, что в среднем бывает около одного-двух десятков жертв к тому моменту, когда подъезжает полиция, которой — внезапно! — преступник сдаётся. Ну или его убивают. Это если никто из присутствующих не успел добежать до машины и взять ствол. А вот если успел, что часто случается в различных ВУЗах (часто — относительно случаев стрельбы, если что), то количество жертв внезапно сокращается до одной-двух, потому что преступник сдаётся владельцу оружия или его, опять же, убивают. В общем, прибывающая полиция получает либо труп, либо мало что не подарочной ленточкой перевязанного преступника. И в новости этот случай не попадает, потому что разборки с одним-двумя убитыми случаются постоянно и просто на бытовой почве и дальше местных новостей это не идёт. А вот если никто за стволом не сбегал, то да, получаем громкие заголовки в СМИ федерального уровня.

                                                                                                                                А дальше надо смотреть уже статистику по убийствам вообще. А считается она в убийствах на 100 000 населения. И вот что интересно: по всем штатам США, при всём многообразии законов, это значение ниже, чем в Великобритании. При том, что в США считают ВСЕ смерти, случившиеся в результате преступлений, а в Великобритании только тогда, когда вступил в силу приговор убийце. То есть «бесхозные» трупы не считают. У нас тоже «весёлый» способ подсчёта: если жертву довезли до больнице и жертва скончалась уже там, после того, как врачи с неделю пытались спасти жизнь, это уже не убийство, а «ТТП, по неосторожности повлёкшие смерть» и в статистику убийств этот случай не попадает.
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима.

                                                                                                                        Это ничем не подкрепленное заявление.

                                                                                                                        Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане?

                                                                                                                        Именно со стволом в кармане — вполне. Естественно, после того, как убежусь, что она управляется с этим стволом на уровне автоматизма, а не просто потому, что дал ей этот не слишком удобный и тяжеловатый для девушки-подростка предмет, и что само его наличие у нее чем-то будет полезным.

                                                                                                                        А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.

                                                                                                                        В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.
                                                                                                                        В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

                                                                                                                        И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.

                                                                                                                        Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.

                                                                                                                        Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать.

                                                                                                                        Это неправда. Не знаю, это ваше добросовестное заблуждение или предумышленная ложь. На самом деле когда доходит до конфликта, единственное о чем вы будете думать, так это о том, как все сгладить и не довести до перестрелки. И уж поверьте, вы на самом деле сделаете все, чтобы загладить начавшийся конфликт. Необязательно, но ваш противник тоже вскорости остановится и под бравадой словесных угроз и оскорблений даст задний ход — быть убитым в перестрелке ему хочется не более, чем вам.

                                                                                                                        Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что. В то же время в некоторых других странах люди привыкли к полной безнаказанности своего хамства, но даже самое жесточайшее наказание, которое маловероятно может их постичь — безопасный мордобой, а значит можно безнаказанно хамить и лезть на рожон дальше.

                                                                                                                        А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос.

                                                                                                                        Это смотря в какой стране и смотря при каких обстоятельствах.

                                                                                                                        Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.

                                                                                                                        Если вы в демократической стране и за вами закон, то вероятность такого исхода практически нулевая. Впрочем, это еще одна причина, по которой вы захотите избежать перестрелки, даже если готовы к ней и максимально вероятно выйдете победителем.

                                                                                                                        Поймите или примите на веру, что вооруженный человек, который в состоянии дать отпор насилию против себя, родных и случайных прохожих, всегда сделает все от него зависящее, чтобы избежать перестрелки. Ваши же слова — слова безоружного человека. Не обижайтесь, если я вас ненароком задел. Просто вы говорите о том, чего не знаете, потому что никогда не имели возможность узнать. Возможно, в вашей стране трудно или невозможно купить легальное оружие, возможно это ваш личный культурный контекст. Еще раз, прошу простить меня, если я вас задел.
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

                                                                                                                          У серьёзных преступников, с которыми обычный человек практически не сталкивается.
                                                                                                                          А не у каждой гопоты из подворотни.
                                                                                                                          В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.

                                                                                                                          Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине. :(
                                                                                                                          image
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине.

                                                                                                                            На выложенном вами фото явно более предпочтительные соседи, чем «пацаны с раёна». Я даже не говорю о более понятном языке, что позволит более-менее приемлемо с ними коммуницировать. Посмотрите на их лица — они не озлоблены, они не ненавидят вас и не желают вас уничтожить. Они просто понтуются своими игрушками так же, как понтовались бы сделанным на заказ лоурайдером. Так что простите, но ваш выстрел мимо. :)
                                                                                                                              –1
                                                                                                                              Латинская банда, чем принципиально отличается от обычных пацанов с раёна?