Pull to refresh

Comments 96

Если в вашем топчике для непрофессионального использования объективы по 1500$ и топовые «тушки», стесняюсь поинтересоваться, что же вы предлагаете для профессионального?
Так это уже зависит от специфики конкретных профессионалов.
Кому-то супер-зумы, кому-то супер-макро, кому-то надежная пылевлагозащита, и т.д.
стесняюсь поинтересоваться, что же вы предлагаете для профессионального?
там идут 3к$+
A7 III — это не топ, топом считается A7R IV с ценой в два раза выше.
Почти все стекла я покупал б/у, максимум что платил это 1000$.
Профессионалы часто берут G Master 2.8/24-70 или упомянутый G 4/24-105.
Так там цены на порядок выше. Как выше уже сказали, для конкретных случаев. Типа сигмы 1600мм, ну или всяких хассельбладов. :-)
В целом я был доволен Sony FE 1.8/35. Но Batis 2/40 оказался заметно лучше, он вполне себе вау.
ну так то он почти в два раза дороже Sony FE 1.8/35

На рынке есть великолепная по качеству изображения Sigma 1.4/35 Art
пропиаренный и переоценненый объектив, к тому же вес почти 700 г против 300 у Sony. К тому же мало представляю зачем обычному пользователю может понадобится 1.4

Как раз-таки обычный пользователь и отличается нездоровой тягой к бокезе в кашу, вместо того, чтобы работать с фоном)


А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим Сони с урезанным софтом и странной цветопередачей, когда есть гораздо более приятные по цене и качеству Фуджи.

А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим Сони
Что не говори, а на рынке БЗ — Sony лидер, имхо

А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим Сони
можно пример в студию для аналога Sony A7 iii?
Что не говори, а на рынке БЗ — Sony лидер, имхо

Только если говорить о ФФ БЗК. И то ставлю на то, что Кэнон и Панасоник подомнут под себя значительную долю рынка
можно пример в студию для аналога Sony A7 iii?

Для каких целей? Если среди ФФ БЗК схожей стоимости, то Nikon Z6 II выглядит интереснее.

Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года.
А некоторые функции, например, внутрикамерную панораму нужно отдельно докупать (!).
Если среди ФФ БЗК схожей стоимости, то Nikon Z6 II выглядит интереснее.
таки никон по хуже будет — cameradecision.com/compare/Sony-Alpha-A7-III-vs-Nikon-Z6-Mark-II

А некоторые функции, например, внутрикамерную панораму нужно отдельно докупать (!).
которая нужна одному из 1000 человек?

Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года.
ну нет. фуджик сливает полностью — cameradecision.com/compare/Sony-Alpha-A7-III-vs-Fujifilm-X-T10

Единственное что напрягает в Sony A7 III — меню. Такое ощущение что его разрабатывали рептилоиды ))
таки никон по хуже будет

Приводя ссылки на сайты с автоматизированным парсингом характеристик, которые часто не соответствуют действительности, неплохо было бы прокомментировать, чем именно хуже)
Я вижу только огромный выигрыш Никона в качестве экрана и видоискателя, более широких возможностях по записи видео, более доступной оптике и возможности через компактный родной переходник использовать зеркальную.

ну нет. фуджик сливает полностью

Еще раз повторю, что речь идет о качестве экрана и видоискателя. То, что предлагает Сони в а7 III — это кошмар, который хуже чем у недорогой камеры 2015 года. Предлагаю сравнить лично и убедиться в этом)
Еще раз повторю, что речь идет о качестве экрана и видоискателя.
это главный параметр при выборе БЗК ФФ?

P.S.
Хочется классного экрана — есть Sony A7R IV

Это единственный параметр, по которому я сравнивал эти две абсолютно разные камеры :)


И да, возможность видеть в видоискатель картинку такой, какая она будет записана на карту памяти — одно из основных преимуществ беззеркалок над зеркалками. Но к Сони это не относится — итоговая картинка на компьютере будет бесконечно далека от того, что вы увидите в видоискатель. Или на экране камеры. Они тоже сильно отличаются по цветопередаче и динамическому диапазону.

Это единственный параметр, по которому я сравнивал эти две абсолютно разные камеры :)
вот имеено, что вы сравнивали теплое с мягким )))

Сравнение одного конкретного и объективно сравнимого параметра — теплое с мягким?
Ок, не буду спорить)

Сравнили ФФ с кропом по качеству экрана и сделали общий вывод. Мне больше нечего добавить ))

Мне нечего сказать — сигму не пробовал
И то ставлю на то, что Кэнон и Панасоник подомнут под себя значительную долю рынка

Никаких предпосылок к этому нет.
www.diyphotography.net/sonys-grip-on-full-frame-mirrorless-sees-them-hold-42-6-market-share-in-japan
image

Nikon Z6 II не выглядит интереснее, выбор сводится к личным предпочтениям и особенностям системы. Никон позже начал формировать линейку объективов, не открыл спеки для Сигмы и Тамрона. Линейка объективов у той же Сони гораздо шире + Сигма и Тамрон и через переходники так же ставится что угодно. К тому же у Никона есть специфические глюки. Не сказать, что критичные, но из разряда «мелочь, а неприятно» — тормозит видоискатель в видеорежиме www.dpreview.com/forums/post/62771636 По эргономике есть замечания: идиотски сделана история с кнопкой спуска затвора и кнопкой видеозаписи в разных режимах. В фоторежиме кнопка видеозаписи делает ничего, хотя картинка на экране меняется, но так, что вроде бы понятно, что видеозапись не идёт — а что тогда происходит-то? В видеорежиме нажатие на кнопку спуска затвора тоже приводит к неочевидным последствиям. Сони, например, прямо и понятно ругается на не тот режим — понятнее что делать. То есть без некоторого опыта использования я не стал бы кидаться фразами о том, что Никон выглядит интереснее. Он может выглядеть интереснее на бумаге, но на практике возникает куча вопросов.

Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года

Безусловно более детальный экранчик и видоискатель использовать ощутимо приятнее. Но напомните мне ситуацию, когда из-за разрешения экранчика один фотоаппарат проиграл другому в возможности съемки какой-либо фотографии или сюжета? А вот шустрая система фокусировки с распознаванием лиц и глаз существенно упрощает и ускоряет определённые виды съемок. Пылевлагозащита облегчает использование камеры в куче ситуаций и продлевает её жизнь. И т.д.
К тому же вы что-то напутали www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_xt10&products=sony_a7iii Экраны и видоискатели у них сопоставимого разрешения. Вообще, странное сравнение, этот Фудж проще по очень многим параметрам.
Обычному пользователю часто бывает неудобно, негде и некогда работать с фоном. Проще его размыть. Не зря эта функция сейчас в любом смартфоне есть. Эпл как всегда что-то знает.
Про Фудж — объектив G 4/24-105 в свое время у меня купил профессионал, который сменил X-T3 на A7III из-за крайнего недовольства работой автофокуса на Фуджи. От перехода с кропа на ФФ в деньгах он не потерял. Туши стоят примерно одинаково и объективы тоже.
Обычному пользователю часто бывает неудобно, негде и некогда работать с фоном. Проще его размыть.

О чем и речь — размытый фон это фаст-фуд. Красивости с минимальными трудозатратами. Дурной тон, но до сих пор работающий.

профессионал, который сменил X-T3 на A7III из-за крайнего недовольства работой автофокуса на Фуджи

Видимо профессионал юзал старые объективы фуджи без STM мотора. Автофокус в X-T3 полностью сравним с тем, что есть у a7 III.

Туши стоят примерно одинаково и объективы тоже.

35 мм 1.4 от Sony стоит 150 т.р., от Фуджи 37 т.р. Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.

Разница в стоимости тушек не такая существенная, но тем не менее, X-T3 стоит на треть дешевле, чем A7 III при том, что уступает Сони лишь в двух моментах: нет матричного стаба и меньше размер матрицы. Однако, ценность полного кадра, особенно для любителя — штука довольно не очевидная.
Видимо профессионал юзал старые объективы фуджи без STM мотора.

Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.

Это долгое время был мой любимый объектив фуджа, уже вышла стм и, возможно, брызгозащищенная версия?
Нет. Но есть быстрый и защищенный 23 2.0.
Или, например Viltrox 23 1.4 не влагозащищенный, но тоже с STM мотором и достаточно хорошей резкостью.
Оба два уже не то пальто :)
Профессионал юзал нормальные объективы, например: Fujifilm XF 16-80mm f/4 R OIS WR, XF 50mm f/2 R WR, XF 23mm f/2 R.
Он взял напрокат камеру Sony, объектив, потестировал и выбрал Sony A7III.
Я не могу судить о том, что для него было бы лучше.
Дурной тон, но до сих пор работающий.

Вы написали снобскую глупость. Стоит тогда начать с упрёков Рембрандту (с которого много взяла и фото и киношкола), у которого на куче портретов фона в целом нет, он однотонный, тёмный, не ясный, не детальный.

Автофокус в X-T3 полностью сравним с тем, что есть у a7 III.
Это просто громкое заявление. Он не плох, но не более.

35 мм 1.4 от Sony стоит 150 т.р., от Фуджи 37 т.р. Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.
В эту тему вы вообще зря залезли. У кропа только одно преимущество — габариты и вес. Всё. Первую часть вашего утверждения вообще нет смысла рассматривать, так как ЭФР действительно разные и такими объективами не получится действовать сравнимо. Если же обсуждать сравнимое, то там у фиджи и цена уже не 37. Светосильные ширики — не дешевое развлечение. А дальше всё просто:

Тест фуджи www.lenstip.com/398.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_1.4_R_Image_resolution.html
Тест сони www.lenstip.com/598.4-Lens_review-Sony_FE_35_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.html

Фудж хорош своей оптимальностью под невысокое разрешение кропнутых сенсоров. Объектив сони способен разрешить многомегапиксельные сенсоры R-серии — 41 МП и 61 МП. Это один из лучших объективов на сегодня. Вывод простой — каждый инструмент хорош под свои задачи. В туристическую прогулку вам хватит легкого и компактного фуджа. Если же фотография — серьёзное хобби или профессия и если вы готовы таскать не себе более весомые аппараты — вы с большой вероятностью выберите более серьёзное оборудование.

Давайте поупражняемся в другую сторону. Допустим, мы хотим 35/1.4 на Сони, но денег не так уж много. Есть Samyang 35/1.4 за 55000 р. Но есть ещё один аспект. Объектив фуджи 23/1.4 за счёт кропа будет не только эквивалентен 35 мм, но и по ГРИП будет эквивалентен f2. На этот случай на Сони можно взять компактный объектив Sigma 35mm f/2 DG DN Contemporary, который весит 325 г. и стоит 55000 р.
Если же мы захотим экзотики, то сможем купить гигантский автофокусный Sigma Art 35/1.2 или компактный ручной Voigtländer Nokton 35mm F1.2 Aspherical SE. На Фуджи у вас такой опции просто нет.

Я не говорю, что система Фуджи хуже Сони. Но не стоит тужиться доказывать, что она ничем не хуже, да к тому же за в разы меньшие деньги — чудес не бывает. Конечно же есть определённые сценарии применения, где Фуджи справится не хуже, за меньшие деньги, с меньшим весом и размером. Но общего универсального выигрыша конечно же нет.
Да, батис дороже, больше и тяжелее, но понравился больше.
Да, Sigma 1.4/35 Art непомерно огромная и тяжелая, а также автофокус у нее не слишком шустрый.
Мой личный набор объективов, которых хватает на все ситуации (и на которые я потратил всего 30к):
  • Sony SEL50F18F — фикс 50мм f1.8. Обычно использую для ночной съемки городов.
  • Minolta AF 70-210/4 (правда с переходником) — суперский зум, который в дневное время суток чуть меньше чем полностью покрывает все потребности.
Sony SEL50F18F при съемке людей при недостаточном освещении очень долго фокусируется и вообще фокусируется долго.
Minolta AF 70-210/4 — очень старое стекло, автофокус неточный так как старые и отвертка, результат нестабильный, в ручном фокусе — норм.
Я вообще любитель руками крутить объектив, так что даже для минолты переходник без отвёртки покупал.
Детей не сильно поснимаешь на ручном фокусе.
Да и вообще людей удобнее снимать на автофокусе.
1) Купить Minolta 35/2 + переходник без АФ = выиграть в картинке и сэкономить кучу денег
2) Купить Minolta 85/1.4 + переходник с АФ и уложить его на обе лопатки по картинке
3) Телезумы нет смысла рассматривать всерьёз. Это первый объектив, который вы выкинете поле того, как запорете им хорошую картинку. Все эти «резкость в центре кадра» мало кому важны, если картинка получается неинтересной.

Но если очень хочется зум — добавьте к коллекци Minolta 70-200/4 «Beercan» + переходник решит те же задачи намного лучше.

Пока что ваш выбор — стандартный выбор очень начинающего фотографа, через пару лет вы смените весь набор или забросите фото. Увидим, надеюсь, что первое :)

И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.
Нет предела совершенству.
Но у набора который вы привели только одно достоинство — низкая цена.
Современные объективы без переходников на практике лучше по скорости работы и стабильности результата.
Если мы говорим о любителях, то подразумеваем максимальную экономию при достижении хорошей картинки. У оптики, про которую говорю я, как раз очень хорошая картинка при низкой цене.

Современные аналоги этих объективов лучше, но для любителя неподъёмны. А разница, например, между 85/1.4 и 85/1.8 очень заметна: крайне досадно *потом* понять, что «лучше бы взял 1.4, какой кадр бы был!»

Просто для примера, первые попавшиеся наборы на Фликре:
Minolta 85/1.4 и Zeiss Batis 85/1.8

Смотрите сами, если видите разницу — берите лучшее, если не видите — ваше право.
А разница, например, между 85/1.4 и 85/1.8 очень заметна: крайне досадно *потом* понять, что «лучше бы взял 1.4, какой кадр бы был!»
для чего обычному человеку 1.4? Нее, вот серьезно. Это же весь задний фон будет сплошное мыло

Ну и цена там растет просто по экспоненте. Например Canon 85mm f/1.8 ~ 400$, а вот Canon 85mm f/1.2 уже ~1650$. Почувствуй разницу так сказать!

Как по мне оно того не стоит, при условии, что ты не проф фотограф и не зарабатываешь на фотках

Я не могу вас убедить, могу только показать разницу. Она наглядно видна на примерах по ссылкам выше.


Дальше идёт вкусовщина, которая у нас с вами может не совпадать: на мой взгляд, фото с Цейсса смотрятся "так себе", фото с 1.4 — "красота". Причём картинка 1.4 узнаваемо хороша, красивое боке, которое я никак не могу назвать мылом. Размытие на 1.8 мне не нравится, скорее, раздражает. По-моему, 1.8 заточен для съёмок в студии на f/8 и меньше, на открытой он плох.


Но, повторюсь, это моё мнение, которое может пока не совпадать с вашим. Просто поснимайте и тем, и другим пару месяцев.


По стоимости — старые объективы 1.4 будут ещё и подешевле, чем новый 1.8

По-моему, это доказательство, что и хорошим объективом можно снять плохой кадр) нет фона = нет боке.


А вот портрет на фоне листвы (довольно стандартная задача) стоит сравнить у друзей интересующих вас объективов, и вы сразу все поймёте.


В целом это универсальное правило — ищете, как нужные вам сюжеты выглядят через то или иное стекло и выбираете. Если вам нравится рисунок 1.8 — используйте его, конечно же. Я пробовал разные варианты, сравнивал. После 1.4 те же кадры, снятые 1.8 хотелось выкинуть.

image

вот еще одна фотка по ссылке что вы привели — фон опять мыло мыльное. Может я просто что то не понимаю, но я в упор не вижу тут красоты

Понимаете, дело не в неудачном кадре. Здесь вопрос к фотографу — может, стоило зажать диафрагму до 2.8, например? И самый интерес — как бы повели себя в этой ситуации два разных объектива, у кого рисунок был бы интереснее? Вот это имеет смысл сравнивать.


И второе, что интересно — это хорошие кадры, которые недостижимы на одном стекле, но делаются вторым. Вот это тоже критерий для отбора.

Здесь вопрос к фотографу — может, стоило зажать диафрагму до 2.8, например?

Вот! И мы снова возвращаемся к первоначальному вопросу — зачем простым людям 1.4/1.8? Про 1.2 вообще молчу

Затем, что б/у-шная Minolta 1.4 стоит как половина (или треть?) нового 1.8, но при этом на ней
а) иногда можно снять очень красиво на открытой
б) на прикрытой до 1.8 диафрагме он резче/красивее, чем второй при той же f
Особенности оптической схемы могут давать разный рисунок даже на одних диафрагмах. Я давным-давно сравнивал никкоры 85 1.4 и 1.8 на сайте pbase.com/. В среднем на фото (естественно, не парных) рисунок у 1.4 был приятнее.
Типичный пример. Заблюренная в фотошопе тётя и размытый в кашу задник, который выглядит очень фактурно и сделал бы фотографию гораздо интереснее, если бы фотограф не увлекался беспричинно открытой диафрагмой.
Далеко не всегда цена является основным критерием для любителя.
Скорее надежность, предсказуемость результата.
Так как в бытовых съемках трудно переснять, это репортаж и часто динамичный.
И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.

А a6xxx или NEX уже не подходят?)
Работа со сторонней оптикой, в том числе мануальной — отличительная особенность всех беззеркалок, в принципе)
Подходят, но это разные ценовые диапазоны и заметно разное качество картинки в итоге.
Эти камеры — кропы. На них 50мм превращаются почти в портретные, а широкоугольные — в стандартные. Если цель — портрет, это хорошо (заодно обрезаются мыльные углы). Если цель — попробовать старую оптику как она есть (в том числе и широкий угол вроде 20 или 24мм), то кроп уже не то.
Кто мешает взять вместо 50 мм 35?)
Отрезание мыльных углов — это про дешевую оптику. Хорошая резкая по всему полю.
В исходном сообщении было:
к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.
Брать 35 вместо 50 сразу сокращает диапазон.
диапазон выбора объективов. Например, мне нужно ЭФР 50мм. Полтинников десятки моделей на выбор. 35мм уже в разы меньше. А ЭФР 24мм на кропе вообще можно не найти по разумной цене (нужно искать 16 мм ФФ).

Ну, если рассматривать, Fuji, то там три родных 35 мм фикса и два сторонних. И ещё куча мануальных.

Несомненно, я не спорю. В первом посте mSnus речь шла про переходники:
И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.
Вы ответили, что
Работа со сторонней оптикой, в том числе мануальной — отличительная особенность всех беззеркалок, в принципе)
В контексте сообщения mSnus сторонняя оптика — та, которая требует переходника, например, от пленочной техники или других систем (в первую очередь зеркальных из-за большего рабочего отрезка последних). Возможно, под сторонней оптикой Вы имели ввиду объективы под данный байонет других производителей (Samyang, Viltrox, и т.д.), тогда действительно, у системы Fuji Х нет недостатка в 33-35 мм объективах. Если же Вы имели ввиду вообще 35 мм объективы от любых систем, которые можно поставить на Fuji через переходник, то их все же меньше, чем 50 мм.
1) Купить Minolta 35/2 + переходник без АФ = выиграть в картинке и сэкономить кучу денег
2) Купить Minolta 85/1.4 + переходник с АФ и уложить его на обе лопатки по картинке

Были оба. Через переходник они ОЧЕНЬ медленно фокусируются
A7 III, а про фоточки — ценное замечание.

Экран таки очень плохой, как многие жалуются?

Экран не идеальный, задаешь вручную ББ, если есть возможность, снимаешь в Raw, смотришь потом на мониторе, если не нравится — правишь.
Новые камеры — что кроп, что ФФ гораздо лучше работают с ББ.
И есть новая модель A7C — у нее экран чуть лучше, но меньше и видоискатель меньше.
нее, 7с совсем не то. Больше смотрю в сторону A7S III
Тётя Соня умеет продавать не только свои камеры/стёкла, но и стёкла Цейса :) Маркетинг наше всё :)
Стоит просто один раз попробовать, не взирая на цену, Цейсы реально хороши, причем Sony-Zeiss — так себе.

Согласен насчёт качества картинки и тактильных ощущений от использования Цейсов. Но только надо дорасти до понимания зачем они тебе.
Я фотографией не зарабатываю, т.е. не профи, и в последний год пришёл к выводу, что мне практически все равно на какую камеру снимать (бренд/модель/формат кадра). А объектив подбирается исходя из того, что я собрался фотографировать. И мое личное мнение, что все современные объективы, дешевые и дорогие, дают отличную картинку. А вот с пленочными стёклами такое уже не прокатывает, приходится вдумчиво выбирать. Благо их цены это позволяют сделать :)


P.S. Осенью откопал мыльницу от Кэнона на 5МП лохматых годов. И месяц снимал, не мог оторваться, настолько понравилась картинка и цвет :))

Чтобы не было обидно за техническое качество и упущенный момент.
это перечисление линз не имеет смысла без описания того зачем они вам… что вы снимаете в каких условиях, что получаете в результате.

зы: я завязал с профессиональной фотографией 3-4 года назад, и сейчас мне достаточно пары 28+50мм что на кропе (19+30), что на полном кадре или узкой пленке, что на 6x7 или 4х5"… ну да есть зумы и портретики но фактически пользуюсь только этим… и тут надо сказать ага… а покажи свои картинки! ну… статью пишу не я так что не буду да и кровь из глаз от моих картинок у обычных людей истекает ;) фотографы они такие нежные ;)))
Полнокадровыми камерами для любительской съемки надо «переболеть». Были у меня и никон и кэнон полнокадровые, и пентаксы кропнутые, и куча объективов, фиксов и зумов. В итоге остановился на mft Panasonic GX9 + Panasonic 7-14mm + Panasonic 35-100mm + Pana-Leica 15mm f1.7 + Panasonic 42.5mm f1.7. В итоге все это вместе весит как один какой-нибудь полнокадровый 24-70 f2.8, не говоря уж про размер. Перекрывает диапазон от 14mm до 200мм на полном кардре для тревела, ну и фиксы для стрита и портрета. Для любительской съемки качества вполне хватает
Полнокадровыми камерами для любительской съемки надо «переболеть»

Ну у меня есть бзк oly mft, и доступ к sony s7rii. При всей моей любви к mft, разница в качестве существенная. Вес не для всех важен, по сравнению с Oly E-3 все эти FF-беззеркалки кажутся пушинками.


Из стекла под Сони лично весьма симпатичны
Sony Distagon FE 35 f1.4 ZA
Sony FE 90 мм F2.8
ручной Loxia 2.8/21


для "обычной жизни" хоррошо идет фирменный 16-35/4

При всей моей любви к mft, разница в качестве существенная.

Это если брать дваждыкроп.
Если сравнивать современные APS-C и FF то, например, разница по ISO будет заметна лишь начиная со значения 6400 и выше, ну и размытие фона сильнее на ФФ, да.
Но, на этом различия, по большому счету, и заканчиваются. Цветопередача, резкость, динамический диапазон у современных 1,5-кропов ровно такие же, как и у ФФ.
Шумы а7III на iso4000 примерно такие же как на a6400 на iso800, разница огромная и запас по динамическому диапазону у ФФ тоже есть. Фудж кроп врядли сильно лучше по шумам, чем кроп Сони. Ради лучшего качества в помещении я и взял A7III.
Согласен с автором про tamron 28-200 — оптимальный выбор по соотношению цена/качество, плюс покрывает кучу фокусных, что удобно. Единственное чего в нем сильно не хватает — стабилизатора. Пользовался похожим стеклом (для nikon) со стабом — разница весьма приятная, не надо тратить доли секунды чтобы если что поправить параметры съемки, можно снимать прямо с рук, не думая, в большем числе случаев.

В остальном же, пробуя беззеркалки я, честно (на свой непрофессиональный взгляд) не увидел каких-то отличий от старых добрых зеркалок по части качества. Но сейчас это стало модным, так что скоро возможно зеркалок будут выпускать все меньше и меньше. Наверное, у беззеркалок всё решает меньший вес и габариты, правда постоянно работающий сенсор дает чуть больше шума на фото.
Основные плюсы беззеркалок перед зеркалами:
1) Габариты и вес.
2) В отличие от оптического видоискателя, в электронный ты видишь картинку в том виде, в котором ее видит матрица, т.е. сразу видна экспозиция (пере\недосветы), баланс белого.
3) В беззеркалках есть удобные режимы для работы с мануальной оптикой: фокус-пикинг, электронные клинья додена и т.д.
4) Из-за более короткого рабочего отрезка, на беззеркалки с помощью простейших переходников можно поставить практически любую оптику.
5) В беззеркалках меньше движущихся элементов, соответственно, меньше вибраций на корпус = меньше вероятность смаза, меньше шум.
6) В беззеркалках есть электронный затвор, как на смартфонах, позволяющий снимать абсолютно бесшумно.
7) В беззеркалках есть контрастный автофокус, позволяющий реализовывать отслеживание по глазам и прочие фишки даже при использовании видоискателя.

Больший шум из-за постоянно работающего сенсора — миф.
Смотря что с чем сравнивать. Зеркалки на новых матрицах давно не выпускались. 99II с матрицей как у A7RII кажется и стоит примерно столько же. Бюджетные старые зеркалки уже сильно проигрывают. Ну и фичи, описанные выше.
Если у вас есть фотоаппарат — вы можете сфотографировать всё кроме этого фотоаппарата… если у вас есть два фотоаппарата…
Очень хочется:
а) фото объективов,
б) фото сделанные этими объективами с указанием почему именно эта фотка удачна благодаря применению именно этого объектива.
У меня друг коллекционирует объективы и я как-то проводил подобный анализ, но несколько бессистемно, поэтому на статью это не тянет.
не увидел каких-то отличий от старых добрых зеркалок по части качества

а их и не должно быть, там все про сокращение веса, удешевление конструкции, удобство съемки видео, совместимость с легаси-оптикой

Удобство съемки видео и совместимость со старой оптикой? разве это достоинства (или отличия)? Зеркалки тоже снимают видео, ну разве что сейчас беззеркалки выпускают чаще, поэтому там параметры съемки бывают круче. А к старой оптике выпускают переходники и для зеркалок тоже, тут скорее правило «рабочего расстояния» действует: всегда возможен переходник для объектива с большим рабочим расстоянием на меньшее. Поэтому nikon рулит, у него самое большое рабочее расстояние и поэтому есть переходники почти на всё, а вот у сони очень маленькое, поэтому переходников нет.
Поэтому nikon рулит, у него самое большое рабочее расстояние и поэтому есть переходники почти на всё, а вот у сони очень маленькое, поэтому переходников нет.
но при этом у Nikon закрытый стандарт, а у Sony открытый в следствие чего куча качественных Tamron/Sigma.

Какой такой "открытый стандарт"? Ссылочки на скачивание спецификаций, пожалуйста, быстро и решительно.

Там нет никакой технической информации, какая-то маркетинговая муть.
Вы кажется не знаете смысла слов "открытый стандарт"

Нет там никакого открытого стандарта.
Среди актуальных байонетов такой всего один: Micro 4/3.

Увы, нету. Я вот не ожидал, что говноеды, называющие это открытым стандартом, найдутся на таком техническом ресурсе, как Хабр.
Micro 4/3 значительно ближе к "открытому" (т.к. лицензию смогли получить даже некоторые маленькие производители, даже проект на Kickstarter) но и он не является открытым).

Читаю за деньги.


The Inquiries and application regarding disclosure of the "E-mount" basic specifications, please contact to www.sony.co.jp/e_mount/QA_Application/


Переходишь по ссылке, заполняешь NDA и получаешь спеки. Или как по вашему Sigma/Tamron производят оптику для Sony?


P.S.
Если и вы не смогли осилить страницу — это не значит, что там нет информации ;)

Там нигде нет слов "открытый стандарт" и "получаешь спеки". NDA там только начинает процесс рассмотрения условий лицензирования. Могут отказать и получишь не спеки, а фигу с маслом.
Вот этот производитель, например лицензии не получил:
https://www.metabones.com/products/details/MB-EF-E-Bt4
Disclaimer: we are NOT licensed, approved or endorsed by Sony or Canon.


https://opensource.com/resources/what-are-open-standards
Открытый стандарт означает, что ознакомиться могут все, а не только лишь организации, которые понравятся правообладателю и подписавшие NDA.

У Canon/Nikon вообще нельзя получить. Разницу чувствуете?

Вот этот производитель, например лицензии не получил:
нет, там лишь говорится, что у них нет лицензии от Sony/Canon. Например, у Sigma/Tamron она, лицензия, есть
Все с точностью до наоборот — меньший рабочий отрезок у беззеркалок позволяет использовать большее количество оптики. Причем в большинстве случаев этот переходник представляет собой полую трубку с двумя разными байонетами на концах.

В то время как зеркальные Никоны, порой требуют переходники с дополнительной линзой, которые увеличивают габариты и снижают резкость изображения.

Вы слегка путаете два рабочих отрезка — у камеры и объектива. На деле, объектив можно установить с адаптером на камеру, если рабочий отрезок объектива больше стандартного рабочего отрезка камеры.


Поэтому Сониевские камеры с коротким рабочим отрезком позволяют ставить на них кучу всякой оптики через переходники — я, например, использую не только Minolta, но и Canon, и М39 / М42 и Bayonet B / Pentacon.

Вы ничего не путаете? У Sony (да и вообще у беззеркалок) небольшой рабочий отрезок, за счет этого можно ставить любую старую оптику просто удлинив расстояние между задней линзой объектива и матрицой. Если отрезок длинный, как на зеркалках, приходится ставить какую то преломляющую систему линз, если линза рассчитана на более короткий отрезок. ЕМНИП Nikon F не может фокусироваться на бесконечность с М42-объективами, а М39-стекла нельзя без костылей ставить ни на Canon EOS, ни на Nikon F
Отвечу всем, я наверное не совсем точно выразился. Под «nikon рулит» я как раз имел ввиду систему объективов (mount F) с большим рабочим отрезком, под которые есть куча переходников, в то время как переходников для объективов беззеркалок сони (mount E) как раз таки почти нет.

Так у Sony открытый стандарт. Зачем еще переходники, которые ухудшают качество?

У сони очень немилосердные цены на родные объективы, тем более если человек перешел с другой системы, то переходники как раз оправданы, чтобы не менять парк объективов. Открытость здесь вторична, переходник, например, с mount F (объективы) на mount E (тушки) вполне есть и работает. А вот наоборот несмотря на открытость сони переходника нет.

Естественно нет ибо Canon и Nikon закрыли свои стандарты. Через реверсинжиниринг наверное что то сделают, но какое при этом будет качество — непонятно.


Если родные объективы не по карману — никто не мешает взять Тамрон/Сигму на любой вкус и цвет

Спасибо автору за статью, для меня актуальна. Но тема широкоугольников не раскрыта
Недавно продал всю свою зеркальную Canon-ю систему и решал, на что перескочить. В финал моего кастинга выбрались Sony E и Nikon Z. Взвесил все и выбрал все таки Sony.
Единственное, что смущает, не понятно, почему Sony не стали делать новый байонет для fullframe, а взяли его с кропа и он отрезает углы матрицы. Ощущение, что на края матрицы свет не попадает, а картинка в реальности немного кропается.

image
В основном снимаю людей, поэтому 2/28 и 28 в зуме — мне достаточно.
Ощущение, что на края матрицы свет не попадает, а картинка в реальности немного кропается.

Свет-то сквозь объектив не параллельными лучами идет на матрицу :) С задней линзы хоть под углом, но попадает на края: кружок, на который проецируется картинка, заметно больше матрицы С учетом еще и смещения от матричного стабилизатора.

Никоновский зеркальный байонет F даже меньше чем E/FE у Сони (44 против 46), но из-за большего расстояния до матрицы это не так в глаза бросается.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.