Comments 33
То есть, если к статье будет, например, претензия «там специальную военную операцию называют вторжением и войной», то это исправляться не будет, т.к. в подавляющем большинстве источников именно так происходящее и называют, а Википедия лишь пересказывает уже опубликованное.
Википедия уже слишком далека от предвзятости на самом деле. Особенно как почитаешь биографии определённых личностей в которых написано что-то вроде «одиозный персонаж» и т.д то здесь конечно же не предвзято. Одни и те же исторические события в разноязычных версиях Википедии отличаются на 180 градусов и много подобного там. И не видел я, что бы кто-то там искал «третью» сторону, что бы в ходе договоренностей получить реальный текст. Нейтральный и без чьей-то отсебятины. А оттуда потом и рога растут у всяческих претензий и блокировок.
Одни и те же исторические события в разноязычных версиях Википедии отличаются на 180 градусов
Проблема в том, что Википедия не ищет правду, а просто приводит обзоры того, что написано в источниках. Вот характерный пример: во всех до единого советских источниках говорится, что "авианосец зашёл на Гаваи" — это началось вот отсюда, а все остальные потом оттуда перепечатывали. В то время как во всех американских источниках утверждается, что авианосец на Гаваи не заходил, а шёл прямым ходом в Сан-Франциско, равно как и в бортжурнале авианосца (каковой есть документ строгой отчётности). Когда я дозвонился до Крючковского (незадолго до его смерти и известных событий) и спросил его "а как на самом-то деле было?" — он сказал "а хрен его знает, мы внутри авианосца сидели, ничего не видели" — иными словами, журнашлюхи, додумывавшие новости из головы, имели место быть ешё тогда. Но теперь во всех-всех-всех русскоязычных источниках "заход на Гаваи" есть, и с точки зрения Википедии он стал истиной (очень надеюсь, что принимавшие участие журналисты жарятся в аду).
Но проблема заключается в том, что это невозможно написать в Википедии — потому что это первичка (несмотря на то, что такой же вывод может сделать любой идиот, ознакомившийся со всеми источниками), а по-википедийному — ОРИСС.
Проблема в том, что Википедия не ищет правду, а просто приводит обзоры того, что написано в источниках.
Так это не проблема, наверное, это наоборот, очень полезная особенность. Очевидно, что гарантировать полную достоверность информации в условиях википедии невозможно, так что идеальная статья в вики - это реферат по источникам со ссылками, в которые можно уже самостоятельно погружаться.
Из-за этого получается, что да, иногда статья в вики будет повторять общеизвестное заблуждение, если оно повторяется всеми источниками. Но это неплохо, по крайней мере это гарантирует, что ты не изучаешь маргинальную теорию под видом чего-то само собой разумеющегося.
Из-за этого получается, что да, иногда статья в вики будет повторять общеизвестное заблуждение, если оно повторяется всеми источниками.
Кстати, спасибо, что напомнили. Второе общеизвестное заблуждение оттуда же: "нашли обрывок газеты, в котором был указан район падения баллистических ракет, и поняли, что искать нас не будут..." — и все источники до единого это за Зиганшиным повторяют, при этом все как один ругают Королёва со товарищи "ах, проклятый совок, из-за ваших дурацких ракет хорошие парни пропадали", хотя один взгляд на карту даёт понять, что направление, конечно, было плюс-минус правильное — только к тому моменту, когда они (вернее, их высохшие трупы) туда доплыли бы — стрельбы уже бы полгода как закончились, то есть к дрейфу они никакого отношения не имели от слова "совсем", а их влияние на что-либо — исключительно в воспалённых мозгах тех, что не сподобился разобраться в вопросе.
Но это неплохо, по крайней мере это гарантирует, что ты не изучаешь маргинальную теорию под видом чего-то само собой разумеющегося.
Зато также гарантирует, что с водой будет выплеснуто немало ребёнков.
Википедия все больше напоминает Повелителя мух - говорить может только тот у кого ракушка. А все потому что у проекта нет механизма на создание "альтернативных точек зрения", что выливается в войну правок.
Проблема в том, что запрет на оригинальные исследования доведён до абсурда. Казалось бы, уж пусть не в узких областях, но в области общей логики — привели надёжные первоисточники, сделали очевидный любому здравомыслящему человеку вывод. Однако — нет, нельзя; надо, чтобы этот вывод сделал и опубликовал кто-то посторонний — и только тогда можно его процитировать.
Про ограничение редактирования через VPN не знал, спасибо. Логично, на самом деле, но с другой стороны, фактически делает невозможным редактировать из страны с внутренними ограничениями по части интернета. Хотя там таки могут быть адекватные авторы, которые могут принести пользу статьям, причём независимо от темы. Учёные-ядерщики были хорошие например и в Союзе и на Западе.
Помню когда хотели блокировать — в википедии собирали список пользователей кто хочет по прежнему редактировать и готов хоть минимальное обоснование дать чтобы повесить спецфлаг разрешающий правки из под Tor'а.
Почему бывают статьи со ссылками на газеты? Серьёзность и достоверность литературы зависит от её темы. .... Если статья перечисляет важные факты, подтвердить их можно ссылкой на газетный репортаж.
Не предвзятый источник достоверных знаний со ссылками на The Mirror и The Sun.
Скорее изумляют ссылки на МК, когда обсуждается, скажем, F-35. Вот казалось бы, где те комсомольцы, а где Lockheed? При том официальной критики в США полно, есть даже сайты, что собирают ссылки на компромат ярких проектов. Для F-35 это официальная Счётная палата. Несколько сайтов для Илона Маска, например: про него, про все его предприятия, а также предприятия начатые под его влиянием. Но ссылаются на МК. Или на австралийца Коппа и его Рога и копыта, диванный клуб, ведь у него картинки и написано по-английски.
Ещё встретил ссылки на youtube, где какие-то безвестные тётеньки несут пургу, потому что полагают себя краеведами. Ни ссылок у них, ни точности, ни даже новизны, кроме ошибок. Когда удаляю, мне запрос: покажите в списке негодных источников этот. Можно начать тяжбу... а оно надо? В статью про знаменитый истребитель Мессершмитт навязчиво добавляли неожиданный памфлет одного хорошего любителя танков. Он сам писал после, что это была его провокация только, но кому-то очень понравилось. (Тут убрать удалось, связавшись с автором.)
Так что, мне кажется, нужен какой-то ветвистый общий диспут, где можно было бы открыто обсудить противоречия, найти общее мнение и мнение немногих, кто против согласия. Нужна открытость споров и приговоров по их итогам. Над нынешней русской Вики трудиться и трудиться, чтобы она не была источником опровергнутой лжи и недоразумений.
Общий диспут, на первый взгляд, штука хорошая. Но что потом? Вот мы совершили открытый спор, пришли к выводу. Кто будет вносить исправления в Википедию, делая строгие ссылки на серьёзную литературу? Кто возьмётся за эту работу? Если такой человек существует, ему не нужен никакой диспут. Он просто возьмёт книги и будет добавлять нужные ссылки.
Так уже делали, вот пример.
А мне нравятся предсказания от ИА "Панорама"
Кухня Википедии, несмотря на декларацию, страшна и таинственна. Если что-то поправить там, то не раз уже сталкивался с какими-то самозванцами, которые делали вид бывалого администратора вики, чтобы запугать.
Это касается и статей на других языках. Но особенно, фотографий. Представьте, я хотел разместить известный мне и авторам американской книги о персонаже его портрет. Персонаж учился в США АЖ в МИТ на физика, командированный из СССР, после шпионил, а во время войны открыто вывозил из США технологические тайны. Полковник НКВД Шумовский, легенда, связан со многими авиаконструкторами. Но какой-то надзирающий вики удалил из Wikimedia фото для личного дела, потому что я должен предоставить разрешение фотографа на публикацию. Фотографа НКВД времен войны. Важно, что этому "коллеге" не было важно предложить мне выход, кроме самого прямого. Он удалил, остальное -- мои сложности. Включая то, как его понять на смеси особенной лексики Вики и английского.
И статья о Stratolaunch Roc осталась без фото самолета. Я написал в Stratolaunch, чтоб дали хоть какое-то, но там, похоже, за почтой не следят.
Хотел бы я открытости и доступности от тех, кто принимает решения в Вики. Их собственные обсуждения малодоступны. Я как новичок в поликлинике должен сам догадаться, что мне в 108ой и как зовут врача. Полагаю, что стоило бы создать модерируемый форум для таких обсуждений отдельно от Вики.
надзирающий вики удалил из Wikimedia фото для личного дела, потому что я должен предоставить разрешение фотографа на публикацию. Фотографа НКВД времен войны.
Вы немножко перепутали. Это не надзирающий удалил. Это депутаты Государственной Думы Российской Федерации установили в законе, что все фотографии охраняются авторским правом в течение 74 лет после смерти автора. Если фотография была опубликована анонимно, тогда в течение 74 лет после публикации. А если фотография не была опубликована и при этом автор неизвестен — тогда авторское право неизвестного автора действует бесконечно, без ограничения сроков.
Видите, какую ловушку депутаты Госдумы заложили в закон? Узнать автора нельзя. Поэтому узнать год его смерти нельзя. Поэтому нельзя посчитать окончание авторского права. Поэтому оно никогда не закончится.
Надзирающий вынужден удалять, чтобы не нарушать законы.
Посмотрите мое замечание чуть ниже. Вы не правы, коолега, на разобрались.
Одна из целей «Википедии» — обеспечить всем нам свободный контент. То есть тексты и изображения, которые можно использовать без ограничений. То есть тексты и изображения, которые освобождены от ограничений авторского права. Которые можно использовать свободно, любым способом, для любых законных целей.
Чтобы это сделать, надо подойти к вопросу с двух сторон.
Во-первых, надо оставлять только контент, который свободен от ограничений копирайта. Именно поэтому в «Википедии» оставляют тот контент, который авторы разрешили использовать без ограничений.
Во-вторых, надо убирать всё, что ограничено копирайтом. Именно поэтому в «Википедии» убирают тот контент, который нарушает авторские права.
Охрана авторских прав состоит из трёх частей. Во-первых, это международные договора об авторских правах. Во-вторых, это местные законы об авторских правах, которые определяют действия участников «Википедии». В-третьих, это американские законы об авторских правах, которые определяют действия хостера.
Отсюда ответ на ваш вопрос. Россия является местом, где действуют российские авторы, поэтому содержание «Википедии» (в части российских произведений) определено российским законом по авторскому праву. Кроме того, Россия является местом, где действуют российские участники «Википедии», поэтому их действия определены тем же российским законом.
Пример 1. Если вы живёте во Франции и помещаете в «Википедии» произведение российского автора, то вы должны выполнять четыре закона: международный договор, американский закон для хостера, французский закон для вас, российский закон для автора произведения.
Пример 2. Если вы живёте в России и помещаете в «Википедии» произведение российского автора, то вы должны выполнять три закона: международный договор, американский закон для хостера, российский закон для вас и для автора произведения.
Я как новичок в поликлинике должен сам догадаться, что мне в 108ой и как зовут врача.
Уважаемый djr, мы все «должны сами догадаться», что авторское право определено в 4 части Гражданского кодекса РФ, особенно в 70 главе этого закона, и выполнять требования этого закона.
Я понимаю, что законы написаны непростым языком. Давайте вместе с вами напишем статью об этом для Хабра? Вы будете задавать мне вопросы в личных сообщениях, а я буду отвечать на эти вопросы. Получится статья о том, как публиковать фотографии в интернете, выполняя российские законы.
Не должен догадываться. Вы вот начали с конфликта со мной, издевательства. Пожелать вам жить по установлениям РФ? Вы тут явно обратились за общественной поддержкой. А кто именно вы? Клишаса и Мезулину я уже немного знаю, теперь узнаю вас. Замечу притом, что упомянутый мною удалятель фото ссылался на другие законы. Вам ли не знать? Вы даете мне юридически безграмотный ответ.
Меня занимают исключительно те ответы, которые могут помочь наполнить Вики. Значит не ваши. Подобным "участием" я уже сыт.
Чтобы наполнить «Википедию» фотографиями, необходимо сначала решить вопрос с авторскими правами.
Чтобы решить этот вопрос, мы все обязаны жить по законам РФ и по международным договорам об авторском праве. Гражданский кодекс РФ написан так, чтобы следовать международным договорам.
Ценность «Википедии» возникает именно потому, что её участники сами решают все эти проблемы авторского права. А остальные люди могут уже не заниматься долгими разбирательствами.
В моём опыте было несколько интересных случаев. Один случай, когда я около двух лет готовил договор с предприятием про его фотоархив. Другой случай, когда я около шести лет уговаривал фотографа подписать договор. Третий случай, когда я несколько лет уговаривал научный институт пользоваться свободной лицензией. Четвёртый случай, когда я около года уговаривал муниципальную власть пользоваться свободной лицензией. Это всё очень долгие переговоры, поэтому прошу вас быть сильным, быть крепким в предстоящей вам борьбе с фотографами и их наследниками.
«Википедия» ставит перед собой НЕ ТОЛЬКО цель создать энциклопедию.
«Википедия» ставит перед и другие цели, одна из которых — создать свободный коммерческий фотобанк, откуда вы можете свободно взять любой контент для коммерческого использования, не уплачивая за это никаких денег.
«Википедия» не работает только «для образовательных целей». Она работает для всех людей — и для школьников, и для студентов, и для промышленников, и для продавцов, и для издателей, и для владельцев бизнеса, и для журналистов.
Именно поэтому «Википедия» старается избавить нас всех от чудовищного капкана авторских прав.
В издевательстве и снисходительности. Мы с вами ещё не установили иерархию. Это не значит, что я не умею подчиниться и принять правила, а только то, что вы зря из этого исходите с новым для вас человеком. Это сложность не моя. Так общаются в регистратуре.
Если бы разрешения оформлялись так как вы предполагаете, то многих фото не было бы в Вики. Но где-то кто-то решил дело плодотворно. Проявил добрую волю. В правилах Вики, читал, есть исключения. Вот только непонятно, кто решает о них.
В частности, в полностью свое статье Вики я использовал фото с Подвига народа. Единственное и найденное мною. Я не договорился с фотографом, а понадеялся, что вы меня не поймаете. Вы, а не правоохранители РФ. Я вас опасаюсь, не законов.
Кодекс РФ это то, что вы в этой статье оспариваете. Вики ему не соответствует. Удалили мои фото по кодексу США, знать мне надо его.
Важно, что со мной никто и не думал, и теперь не думает обсуждать дело со стороны ценностей Вики, а не анонимное право уничтожить мою работу. Администрация Вики даже не представляется, когда пишет мне, что привело к тому, что ей подражают самозванные цензоры. Администраторы или те, кто за них себя выдаёт, неизвестны и властны, не спорят, не читают, а рассказывают о своих правах, в лучшем случае.
Споры подобные моим я почитал. И пока не вижу в себе сил совладать с самоцензурой Вики. Слишком дорого, слишком непонятно. Например, я просто не знаю кого спросить, что будет, если я так изуродую фото, что оно уже и не фото. Превратив его в рисунок. Или какой-то другой способ обойти вашу стену для читателей. Я знаю, что способы обхода законов законны.
что будет, если я так изуродую фото, что оно уже и не фото. Превратив его в рисунок.
Если вы обработали рисунок в графической программе — это производная работа. Закон указал, что вы должны получить разрешение от автора фотографии.
Если вы не обработали фотографию, а сами нарисовали рисунок на бумаге или в компьютере — тогда ваша работа не производная, а оригинальная, и здесь нет ограничений.
Будет ли ваш рисунок полностью оригинальным? Или он будет производной работой от фотографии, которую вы перерисовали? Ответить на этот вопрос может только судья, а обычные живые люди не могут ответить на этот вопрос. Как правило, если художник срисует фотографию, судья признает это оригинальной работой. А если в фотошопе прогнать фотографию через фильтры, судья признает это производной работой.
Но это действительно очень тёмная тема, потому что судьи принимают очень разные решения.
Если вы не обработали фотографию, а сами нарисовали рисунок на бумаге или в компьютере — тогда ваша работа не производная, а оригинальная, и здесь нет ограничений.
Всё ещё веселее.
У нас есть чертежи той самой баржи. Но даже если, не глядя на эти чертежи, самому их нарисовать — работа всё равно производная :(
Много лет как завязал с российской версией википедии. После последних вестей с западных фронтов(когда википедия изменила описание термина recession в угоду политиканам и запретила правку страницы(sic!)), я поставил крест и на остальной ее части. Впрочем, запрет на редактирование многих страниц, к примеру, относящихся к вопросам глобального потепления, давно практикуется самой "открытой" "энциклопедией", так что ничего удивительного.
На данный момент расцениваю википедию как источник не очень достоверной информации по вопросам, не имеющим острого социального или политического значения.
Все ИМХО.
Участник Википедии Станислав Козловский рассказал про отношения Википедии с Роскомнадзором