Comments 23
И что шизофазия успешно продается?
Это офигенно! Я исходил из формулы атмосфера = картинка + миф + звук + что-то неуловимое. И тут я начинаю понимать что неуловимое это очень похоже на формализацию эмоций. Груг доволен. Груг сказал хозяину статью в закладки.
Если вам интересно узнать о системе, предложенной мной на основаниях логики, наблюдений и изученных материалов, то желаю приятного чтения!
Вам удалось создать какой-нибудь сценарий на основе этой системы?
Сейчас пишу синопсис и мир для комикса, используя именно эту систему. До этого разные элементы субстрата в том или ином виде участвовали в других моих мирах. К примеру, есть основополагающий миф, вдохновлённый греческой мифологией. Там были объявлены ценности: истины, суждения и созерцания (и другие). На основе этого происходит конфликт культуры героя и культуры государства, куда он попал. Грани сеттинга есть во всех моих мирах. Единственное, чего не найти в предыдущих наработках – это формализации атмосферы.
Как мамкин фалософ я разочарован. Думал будет более обстоятельное исследование или руководство.
Она не может сказать, что исследовать – это хорошо. Для этого ей нужна метафизика.
Автор сводит всю философию к метафизике, видим для него философия на этом уровне и заканчивается.
Создавая воображаемый мир, нужно помнить что создаётся он обычно ради драматургии. Следовательно хотя бы косвенно законы драматургии надо будет учитывать, иначе мир будет не интересным.
Сперва надо определиться с тем как в вымышленном мире устроено познание. Какие методы познания в нём эффективны, а какие неэффективны. Например эксперименты приводят к изменению быта и смене культур, или же всякая смена эпох - это следствие откровения богов дающих нужное знание. Как это отражается на культуре? Если всё эффективное знание исходит от богов, то безраздельно действует принцип авторитета. Важно кого цитируешь, а не что говоришь. И наоборот, если мифология построена по шаблону "наш предок заметил кое что, сделал это и поэтому великий" - обуславливает принятие новаций из не авторитетных источников.
Далее нужно определится с субстанциями. Например. Алхимики прошлого искали эссенцию жизни, полагая что это нечто такое будучи выделенное в чистом виде и смешанное с неживым, сделает его живым. Но сейчас то мы знаем что жизнь - это процесс. Хотя и поныне есть люди готовые покупать крем с экстрактом стволовых клеток. Классический дуализм - это когда есть дух и есть материя, кои равноправны. Однако может быть смещение, когда дух преобладает. Интересен в этом смысле warhammer 4000, так как там материя всё таки первична, но будучи её отражением имматериум настолько силён, что активно вмешивается в материальную жизнь ради своих интересов, от чего страдает вся галактика. Ибо там обычное дело когда "несущие слово" захватывают планету что бы перебить всё её население состоящее из десятков миллиардов человек и возвести пирамиды из черепов. Наиболее непоследовательно на мой взгляд поступают авторы которые вводя в мир магию, не сводят её к единому первоистоку или принципу, а каждое магическое направление воздействует на свою субстанцию. Таким образом мир составляют множество субстанций, взаимодействия между которыми не могут быть рационально обоснованными. Это как вводить субстанцию тепла и субстанцию холода, когда у нас есть физическое понятие температуры. Наш ум любит последовательность и логику, потому что для их освоения он и развивался. Поэтому своя всё к чему то единому, пусть и непознаваемому, мы получаем удовольствие, чувство выполненной умственной задачи.
Почему киберпанк часто склоняется к диалектике? Потому что суть конфликта обычно состоит в том что формальная всеобъемлющая система спотыкается о тот фактор который принципиально не может учесть, или не может учесть без нежеланных изменений. Это может быть внесистемный фактор, типа хакера, такой сюжет характерен для западного киберпанка. Это может быть просистемный фактор, типа очень честного следователя, это характерно для азиатского киберпанк. Советую посмотреть "психопаспорт", это как энциклопедия киберпанка. В каждом сезоне поднимается конкретная форма такого конфликта. Конфликт системы и исключения которое системе необходимо ассимилировать, конфликт системы и исключения которое необходимо уничтожить, примирение исключения с системой, конфликт системы и хаотичного мира снаружи, взаимодействие системы с маскирующимися исключениями.
Так вот. Суть киберпанка в том что система построенная на сложной формальной логике которая должна учитывать всё, сталкивается с фактором который учесть не получается. Часто при этом система сама порождает такие факторы, не может не порождать. Грубо говоря, господствующие сами создают своих могильщиков.
Создавая мир произведения. Нужно определится, возможно ли принципиально в нём создание "машины физических предсказаний" или любое другое безупречное заглядывание в будущее. В более мелких масштабах, этом для той же цивилизации завоевавшей половину мира, будет означать конкретные ответы на вопросы вроде "Почему остановились?" И как следствие "Чем занимается воинское сословие? Полирует бусидо? Подавляет восстания? Осталось ли вообще воинское сословие? Как решают проблему разбойничества?"
Применительно к магической системе надо учитывать экономический аспект. Если магия такая крутая, то почему она ещё не создали трактор? А если создали, то почему 90% населения продолжают жить в деревнях? А если люди набились в города, то чем они занимаются? Неужто каждый - ремесленник? Какой процент городских рабочих трудятся на мануфактурах?
Если же маги сознательно монополизируют свои силы, то почему не установлена магократия? Читатели часто, даже сами того не осознавая, ожидают хотя бы социального реализма.
Имхо, можно и без реализма, если будет достаточно сложно и увлекательно
P.S. Но конфликты нужны, без них не знаю как
Еееесть такое
Спасибо за комментарий.
Все вещи, указанные вами, прописываются в мире, а не в субстрате. Субстрат лишь даёт почву для философских концепций, а не сами философские концепции. Про Вархаммер относится к системе магии, а про киберпанк – к сферам жизнедеятельности общества. Очень странна претензия про то, что у меня всё сводится к метафизике. Наверное, было неожиданностью, что дисциплина по изучению первоначальной природы реальности входит в первооснову мира.
Мир не обязан сводится к драматургии.
Мы не должны определять формы познания в первую очередь.
Докажите, что все системные философские концепции не сводятся к каким-то базовым положениям с участием ценностей (за которые отвечает метафизика).
Предложенная вами система тоже исходит из метафизики. То, что мы должны в первую очередь определять форму познания, или что вымышленные вселенные работают на драматургию – это метафизические положения, которые вы объявили.
Почему в вашей классификация философских взглядов внезапно появились стрелочки, которые к чему-то ведут, и рассмотрены только эти направления философии? Философских направлений гораздо больше. Более того, эта схема почти полностью составлена из ложных дихотомий (особенно хорош в этом пункт про рационализм). Забавно, что итогом этой "классификации" стал диамат).
Очень странна претензия про то, что у меня всё сводится к метафизике.
Эта претензия напрямую вытекает из формулировки "Она не может сказать, что исследовать – это хорошо. Для этого ей нужна метафизика." Если бы ты сформулировал бы мысль как "хотя бы метафизика", то моей претензии по этому пункту не было бы.
прописываются в мире, а не в субстрате
Мир должен логически проистекать из субстрата.
Наверное, было неожиданностью, что дисциплина по изучению первоначальной природы реальности входит в первооснову мира.
Потому что это определяет что возможно и что невозможно. Даже если произведение описывает приключения пиратов в фентезийном мире и то как они из за проклятого золота превратились в живых мертвецов. А автор никак не объясняет механизм читателю. У автора этот механизм должен быть в уме. Это придаст произведению глубины. Например в "атакующем титане" есть множество мелких подробностей, которые не как не противоречат общему замыслу и дополняют его. Но что бы создать мелкие подробности такого качества, необходимо было изначально продумать общее.
Мир не обязан сводится к драматургии.
Вымышленный мир создаётся что бы рассказать историю. История должна быть интересной.
Мы не должны определять формы познания в первую очередь.
Если мы не определим их с самого начала, то придётся придумывать опосля редактируя канон.
Докажите, что все системные философские концепции не сводятся к каким-то базовым положениям с участием ценностей (за которые отвечает метафизика).
Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия
Слова "первоначальность" и "природа" уже ограничивают круг потенциальных философских вопросов метафизики. Будет ли иметь в её рамках смысл вопрос "какова природа природы?" Нет. Только лишь с помощью диалектики можно рассмотреть становление природы как явления и природы как понятия.
В большинстве случаев для создания вымышленных миров вполне достаточно метафизики, но по настоящему глубокие произведения не ограничиваются ею. Та же "Дюна" например, с концепцией "золотого пути", как сознательного выхода за пределы предопределённости, путём экстраординарных усилий. Основа вселенной "Дюны" - это пряность, вещество позволяющее предсказывать будущее, драматургическая основа этой вселенной. Пряность позволяет построить практически вечный предсказуемый порядок, государство объединяющее всё человечество. Но Лето выбирает создать такое будущее, в котором человечество никогда не будет под властью одного государства. Для этого занимаясь тем что делали создающие этот порядок организации, но с качественно большим размахом.
что вымышленные вселенные работают на драматургию – это метафизические положения, которые вы объявили.
И да и нет. Нам важно что бы в вымышленной вселенной произошла интересная история желательно имеющая смысл. А это значит что даже если таковой будет один год из периода существования в триллион лет. Значит такая вселенная выполнила свою задачу.
Почему нам интересны истории? Потому что мы живые существа и этим обусловлено наличие у нас интересов. Нам интересно постигать опыт, даже фиктивный. В нашем мире происходит множество интересных историй, вернее правильно сказать что поскольку мы живые, нам не могут быть неинтересны истории нашего мира затрагивающие жизнь. Можно ли тогда сказать что наш мир устроен по законам драматургии? Нет. Он устроен по законам физики, а драматургия - это следствие. Придумывая фантастический мир, мы идёт от обратного, берём ту же сумму (законы драматургии), но берём другую комбинацию слагаемых. Математика за некоторым вычислительными исключениями - симметрична.
Философских направлений гораздо больше.
Проверка очень многих философских течений позиционирующих себя как альтернативу материализму и идеализму одновременно, выявила что они являются замаскированными сортами идеализма, чаще всего субъективного.
Более того, эта схема почти полностью составлена из ложных дихотомий (особенно хорош в этом пункт про рационализм)
Что же ложного в этом?
Рационализм подразумевает что возможно анализируя объективную информацию создать обоснованную теорию и объективно её проверить. А мистический подход с точки зрения рационализма мало чем отличим от случайного поиска. С точки же зрения мистицизма, в основе вещей и при том сравнительно неглубоко, находится нечто принципиально непознаваемое, взаимодействовать с чем можно лишь с помощью однажды найденного ритуала. А любое "рациональное знание" является в сущности ложным, иллюзией.
Например, индуистские мифы утверждают что в каждом атоме находится аватара Кришны (или Вишну, или Брахмы). Каждое взаимодействие между атомами, это личное взаимодействие между аватарами. Божество определилось изначально с правилами этих взаимодействий в соответствии со своими представлениями о том какой должна быть вселенная и потому не отступает от них. Поскольку божественная сущность трансцендентно, у человека нет ничего что бы с вероятностью отличающейся от околонулевой убедить божество временно и локально изменить взаимодействия. Однако в конечном счёте, в основе взаимодействий лежит не объективный механизм, а субъективная воля божества каждый раз сознательно принимающего решение о том быть частицей или волной. С точки зрения этого мистического учения, то что мы называем рациональным знанием, всего лишь описание нынешнего вселенского положняка, а внутренние механизмы которые мы пытаемся вычислить математически и логически - разновидность ложного знания. Настоящее же знание можно получить лишь от божества.
Мне кажется "система" в этом контексте не обязательно хорошее дело. То есть система конечно позволит не особо напрягаясь клепать "стандартизированные" миры и игры. Но ведь пользователю то хочется то скорее чего-то обратного. Чего-то уникального. Чего-то, что ещё нигде не встречал.
То есть естественно я не могу говорить за всех, но мне хочется именно этого :)
На самом деле мы уже делаем это по какой то системе, но не осознаём её. Поэтому и получается так много шаблонных произведений. Реально отступить от системы можно только поняв её.
Например многие люди неверно понимают законы драматургии как некий мета-шаблон по которому надо творить. И критикуют их с этой же позиции. Но законы драматургии выведены из наблюдений за тем какие истории людям интересны. И сформулированы исходя из общих элементов этих историй. Каждый кто проводит исследования на эту тему, старается переформулировать законы так, что бы как можно больше интересных историй попало в них, а все неинтересные истории были исключены.
Реально отступить от системы можно только поняв её.
Возможно это поможет. Но это точно не является необходимым условием.
Докажите, что мы на бессознательном уровне делаем что-то по системе. Как вы можете это померить? (Провести верификацию)
Мы копируем то что нам кажется крутым, увлекательным и красивым.
делаем что-то по системе
Нет, мы делаем в соответствии с системой. Системой хаотично сформировавшейся в нашем сознании. Можем ли мы создать интересное фентези без эльфов? Конечно можем, но для этого нам надо изучить жанр и его приёмы, понять систему. Человек же который знаком всего с несколькими проведениями не самого высокого уровня, практически неизбежно добавит эльфов в собственное.
Другой пример. Нам легко придумать фантастику с гипердвигателями и космическими крейсерами. Потому что у нас есть на уровне архетипов представления о морских путешествиях. Что бы придумать фантастическую вселенную в которой космические путешествия происходят исключительно на досветовых скоростях, нужно продумать очень много моментов. Ведь если такие путешествия массовые, то и на общественном устройстве это должно отразится. И вот, что бы всё это продумать непротиворечиво, нужно иметь какие то представления о антропологии, социологии и физике. И самое главное, что бы поставить саму такую задачу, нужно быть знать много произведений в космической фантастике, что бы мореходный шаблон надоел. То есть осознавать систему, иначе не то что от неё не отойти, но и саму задачу отхода не поставить.
Как я заметил, вы человек материалистических взглядов. Очень забавно видеть вместе с ними коллективное бессознательное Юнга. В сообщении я не увидел способов верификации предложенной концепции. Спойлер: доказать его существование мы не можем. Из этого следует, что концепция не научна, а коллективное бессознательное не существует.
Очень забавно видеть вместе с ними коллективное бессознательное Юнга
Не знаком, так что не скажу насколько ты ошибаешься.
Слишком много есть примеров в истории типа массовых истерий и стигматов, которые свидетельствуют о том что общие культурные установки являются "проводниками" для циркуляции самой разной информации между индивидуальными бессознательными без досмотра её сознанием.
Само явление массовой лживой политической пропаганды - это следствие наличия типовых уязвимостей сознания, называемых когнитивными искажениями.
Другой пример. Когда общества вступают в эпоху открытий, то в искусстве появляется спрос на реализм, требуется изображать новое таким какое оно есть. Когда же общества входят в периоды с меньшей частотой открытий и новаций, то искусство становится символическим. Например когда то давно европейцы демонстрировали китайцам картины в жанре реализма, но китайцы не понимали почему европейцы так сильно этим хвалятся, ибо в истории китайской цивилизации уже было несколько реализмов.
доказать его существование мы не можем
Ты сначала дай определение коллективного бессознательного. Если оно будет включать нематериальные сущности - то... Ну ты понял, наверно.
Определение коллективного бессознательного соответствует Юнгу
Он возвёл архетипы в абсолют и тем самым ударился в идеализм. А точнее всё что циркулирует в коллективном бессознательном назвал архетипами. Обозначение коллективного бессознательного как "более глубокого" слоя чем индивидуальное бессознательное, довольно сомнительно. Начиная с некоторой глубины, психическое настолько перемешано, что понятие глубины теряет смысл, а вернее становится менее значимым чем "положение" чего то неосознанного относительно "поверхности" осознанного.
Как создаётся субстрат миров, в которых вы живёте