Comments 93
Пусть все платят Богу лицензионные отчисления!
Можно переводить на мой счет — при встрече передам :)))
Можно переводить на мой счет — при встрече передам :)))
-9
Есть одна небольшая трудность. Бога нет.
По крайней мере, пока не докажут обратное.
По крайней мере, пока не докажут обратное.
+6
Ну, с таким же успехом он есть. Пока не докажут обратное =)
-10
Откройте для себя критерий Поппера.
+10
К чему это? Теория отсутствия бога ни чуть не менее фальсифицируема, чем теория его существования.
-1
А подумать прежде чем писать?
Вы точно прочитали что понимается под критерием фальсифицируемости?
Утверждение «Бога нет» согласно критерию Поппера — научная гипотеза, поскольку, теоретически, её можно опровергнуть просто показав Бога.
Утверждение «Бог есть» нельзя считать научной гипотезой, поскольку нельзя поставить эксперимент который его опровергнет.
Прочитайте на Википедии, там о «теории существования» все подробно расписано.
Вы точно прочитали что понимается под критерием фальсифицируемости?
Утверждение «Бога нет» согласно критерию Поппера — научная гипотеза, поскольку, теоретически, её можно опровергнуть просто показав Бога.
Утверждение «Бог есть» нельзя считать научной гипотезой, поскольку нельзя поставить эксперимент который его опровергнет.
Прочитайте на Википедии, там о «теории существования» все подробно расписано.
+11
UFO just landed and posted this here
В таком виде — да, нельзя.
В виде «Согласно решений уравнений Эйнштейна чёрные дыры существуют» — уже научное, поскольку достаточно показать, что решения неверны.
В виде «Согласно решений уравнений Эйнштейна чёрные дыры существуют» — уже научное, поскольку достаточно показать, что решения неверны.
0
UFO just landed and posted this here
Нет, они не исчезают, из просто не было никогда.
А вообще-то критерий фальсифицируемости говорит о теоретической возможности. То есть, о том что вообще существует эксперимент который теоретически мог бы опровергнуть гипотезу или теорию. И совсем не важно будет ли так на самом деле, или нет.
Почитайте на википедии, там подробно всё написано.
А вообще-то критерий фальсифицируемости говорит о теоретической возможности. То есть, о том что вообще существует эксперимент который теоретически мог бы опровергнуть гипотезу или теорию. И совсем не важно будет ли так на самом деле, или нет.
Почитайте на википедии, там подробно всё написано.
+2
Никто и никогда не видел черные дыры. Их существование пока не является бесспорным научным фактом
0
Чёрные дыры познаваемы и имеют вполне конкретные проявления. Существуют аккреционные диски, гравитационные линзы, релятивистские струи и прочие хрени, показывающие, что существует невидимый объект с гигантской гравитацией. Изучение этих проявлений может как подтвердить, так и опровергнуть гипотезу «чёрные дыры есть».
С богом так не получается. Нет проявлений, которые могут опровергнуть его существование. Поэтому религия выводится за границы научного метода.
С богом так не получается. Нет проявлений, которые могут опровергнуть его существование. Поэтому религия выводится за границы научного метода.
+2
Наличие подтверждающих экспериментов — недостаточный критерий научности.
В этом же, собственно, и смысл критерия Поппера.
В этом же, собственно, и смысл критерия Поппера.
0
Нельзя научно доказать, что нельзя поставить эксперимент, который опровергнет утверждение «Бог есть» :)
0
Вообще-то это выходит из определения Бога.
-1
Мое высказывание опровергает приведенный выше принцип Поппера: «Утверждение «Бог есть» нельзя считать научной гипотезой, поскольку нельзя поставить эксперимент который его опровергнет.»
0
Мммм… Я бы не стал выдвигать Поппера в качестве истины в последней инстанции. :-) У него все уж слишком прямолинейно. Например, та же Эйнштейновская теория относительности с точки зрения его критериев фальсифицируемости ненаучна. И если когда-нибудь «единую теорию поля» создадут, то тоже будет ненаучна. И Марксизм ненаучен, хотя сейчас в «тяжкую годину кризиса» все больше и больше к нему поворачиваются (ибо на том уровне, на котором к современным реалиям адаптируют Кейнса, он уже слабо от Маркса отличается — имея в виду экономическую методологию, а не идеологию)…
Короче, свято верить в Поппера также неправильно, как свято верить в Бога. :-) Будьте агностиком! Ибо хрен его знает, как оно там на самом деле… ;-)
Короче, свято верить в Поппера также неправильно, как свято верить в Бога. :-) Будьте агностиком! Ибо хрен его знает, как оно там на самом деле… ;-)
0
Атеисты не верят ни в Поппера, ни во что бы то ни было. Это критерий научного метода, помогающий познавать мир с трезвым взглядом. Если его что-то опровергнет, от него откажутся. Никто не будет цепляться за веру в устаревший принцип.
0
Ну, я и есть агностик, это видно с первого комментария.
В науке, вообще-то, основного критерий Поппера придерживаются весьма строго. Если конечно, с утра чего-то не изменилось ;)
А теория относительности очень даже фальсифицируемая — достаточно, к примеру, доказать что скорость света зависит от скорости источника света в инерциальной системе отсчёта.
В науке, вообще-то, основного критерий Поппера придерживаются весьма строго. Если конечно, с утра чего-то не изменилось ;)
А теория относительности очень даже фальсифицируемая — достаточно, к примеру, доказать что скорость света зависит от скорости источника света в инерциальной системе отсчёта.
0
Агностик не стал бы утверждать, что Бога нет. Он бы сказал, что не знает — есть ли Бог. :-)
Наука со времен Поппера все-таки ушла несколько вперед — он-то сам как раз теорию относительности считал ненаучной. :-) Впрочем, нобелевскую Эйнштейну тоже никак за нее не давали… ;-) Собственно, я лишь хотел отметить, что не надо быть столь догматичным…
Наука со времен Поппера все-таки ушла несколько вперед — он-то сам как раз теорию относительности считал ненаучной. :-) Впрочем, нобелевскую Эйнштейну тоже никак за нее не давали… ;-) Собственно, я лишь хотел отметить, что не надо быть столь догматичным…
-2
Не, я не то что не знаю, я просто не берусь утверждать что его точно нету :) Но и не не верю в его существование. Ни для того ни для другого у меня нет оснований.
Поппер считал ненаучной ОТО? Он же вроде бы психоанализ считал ненаучным, а не ОТО.
Критерий Поппера — не догм, а лишь способ определения научности чего-либо.
Поппер считал ненаучной ОТО? Он же вроде бы психоанализ считал ненаучным, а не ОТО.
Критерий Поппера — не догм, а лишь способ определения научности чего-либо.
0
1) ОК! :-)
2) Да, пардон — это я соврамши. С кем-то из других неопозитивистов перепутал — сам Поппер такого не говорил. Посыпаю голову пеплом. :-)
3) Ну, он же не абсолютный — этот критерий. И к тому же во многом слишком ретроспективный. И чем больше у какой-то теории будет положительных доказательств, тем менее научной она будет казаться…
2) Да, пардон — это я соврамши. С кем-то из других неопозитивистов перепутал — сам Поппер такого не говорил. Посыпаю голову пеплом. :-)
3) Ну, он же не абсолютный — этот критерий. И к тому же во многом слишком ретроспективный. И чем больше у какой-то теории будет положительных доказательств, тем менее научной она будет казаться…
0
> Откройте для себя критерий Поппера.
Вот именно. Откройте для себя критерий Поппера. И самого Поппера, как философа, связанного с наукой, а не белибердой, которую Вы тут несёте. Его труды — это труды учёного философа — и фальсифицируемость он выдвинул уж никак не для того, чтобы невежды повсеместно писали абсолютно ничего не значащую фразу «Бога нет.».
Это лишь «беспощадность» к самому себе. Чтобы не ошибиться, чтобы не быть самонадеяным, чтобы не льстить себе, чтобы ставить под сомнение даже себя и свои идеи.
Вот именно. Откройте для себя критерий Поппера. И самого Поппера, как философа, связанного с наукой, а не белибердой, которую Вы тут несёте. Его труды — это труды учёного философа — и фальсифицируемость он выдвинул уж никак не для того, чтобы невежды повсеместно писали абсолютно ничего не значащую фразу «Бога нет.».
Это лишь «беспощадность» к самому себе. Чтобы не ошибиться, чтобы не быть самонадеяным, чтобы не льстить себе, чтобы ставить под сомнение даже себя и свои идеи.
-1
1. От невежды слышу
2. Я довольно хорошо знаю «Философия науки» вы бы попробовали с ней ознакомится, а не писать бред. Фальсифицируемость он выдвинул как критерий научности. Я его использовал применительно к научности гипотез «Бог есть» и «Бога нет». Что не так?
Я уже говори — Вы сумашедший или накоман — вы видите в моих постах то, чего я не писал.
Не надо мне писать, я безумцами и наркоманами бесед не веду.
2. Я довольно хорошо знаю «Философия науки» вы бы попробовали с ней ознакомится, а не писать бред. Фальсифицируемость он выдвинул как критерий научности. Я его использовал применительно к научности гипотез «Бог есть» и «Бога нет». Что не так?
Я уже говори — Вы сумашедший или накоман — вы видите в моих постах то, чего я не писал.
Не надо мне писать, я безумцами и наркоманами бесед не веду.
0
Можешь попробывать доказать, что ты не гей.
Ведь пока ты не докажешь обратного, тебя можно считать за гея.
Ведь пока ты не докажешь обратного, тебя можно считать за гея.
-5
Какая эрудиция! Какая острота мысли! Какое тонкое чувство юмора!
Сразу видно разумного человека.
Сразу видно разумного человека.
+2
Ну, если кто-то считает, что нужно доказыть отсутствие чего-либо (свойства или предмета), а не наличие — то подобную просьбу я считаю вполне уместной.
Ведь отсутствие доказать несравненно сложнее, если вообще возможно.
Ведь отсутствие доказать несравненно сложнее, если вообще возможно.
-3
Я та понимаю, вы принципиально пропустили мои комментарии о критериях научности и доказуемости?
+1
И?
В чем моя ошибка? Просвяти дурака.
В чем моя ошибка? Просвяти дурака.
-1
В том, что утверждение что что-то существует требует доказательств, которые, к тому же, должны быть фальсифицируемыми.
Иначе следует считать что этого чего-то — нет.
Иначе следует считать что этого чего-то — нет.
0
Я это знаю.
Hanhe написал следующее: «Ну, с таким же успехом он есть. Пока не докажут обратное =) ».
Я привел аналогичное утверждение, чтобы показать нелепость его утвержденя. Все.
Hanhe написал следующее: «Ну, с таким же успехом он есть. Пока не докажут обратное =) ».
Я привел аналогичное утверждение, чтобы показать нелепость его утвержденя. Все.
0
И чайник Рассела.
+2
UFO just landed and posted this here
> Есть одна небольшая трудность. Бога нет.
> По крайней мере, пока не докажут обратное.
Простите, а Вы кто? Вы реально не считаете слишком наивным в таком тоне и с таким подходом говорить? Вы ни разу не задумались (хотя бы, анализируя Космос; или фрактальное устройство объектов), что это Вы — «небольшая трудность», чтобы так потребительски разговаривать о науке?
Вы не путайте религии и Творца, это разные вещи. Вам надо было хотя бы с Эйнштейном посоветоваться (у него, кстати, научных достижений (я полагаю) побольше Ваших (к сожалению, уже — было), нет?).
Вы не путайте учёного-атеиста, который пытается выстроить целость Мироздания и потребительского-атеиста, который с наукой вообще не связан, но считает своим долгом в каждой фразе, как затычка, ляпнуть — «Бога нет.» Ну при чём тут «Бога нет», а? ;)
Когда человек говорит: «я — верующий», он напоминает атом, который рассуждает: «я — атом, я претендую на то, что выше меня есть молекула».
Когда говорит атеист-затычка, его слова звучат не иначе, как: «я — атом, и выше меня ничего нет».
Истинный учёный, создавая теории или изучая невообразимые (как кажется) аспекты (ведь всё, что изучается — это лишь в рамках нашей Земной формальной, выдуманной нами же, науки, и эта наука — всего лишь удобная запись явлений. Она действительно удобная, т.к. происходит движение вперёд, но ни один из нас сейчас не скажет, движемся ли мы в оригинальном направлении законов Мироздания), чуть ли не через раз поражается невероятности и красоте этого Мироздания.
К примеру, Дарвин, на полях своей теории Эволюции, написал: «всё здесь описанное может быть полностью опровергнуто» — это слова истинного учёного, который изучает, анализирует, сомневается, снова анализирует, выдвигает теории, восхищается. Чувствуете разницу между таким учёным и «атеистом-затычкой»?
Эйнштейн, будучи гениальным учёным, сделавшим фундаментальные открытия, истинно был уверен в существовании Творца. Но, как он сам говорил, не религиозного Бога, а Творца всего и вся.
Мне наиболее вероятной кажется мысль (а ведь мы наделены способностью мыслить; я надеюсь, Вы не воспринимаете эту данность потребительски?), что, даже, если не созданы отдельные объекты Космоса и Микрокосма, то очень (и очень вероятно) созданы законы, по которым это всё выстроилось.
> По крайней мере, пока не докажут обратное.
Простите, а Вы кто? Вы реально не считаете слишком наивным в таком тоне и с таким подходом говорить? Вы ни разу не задумались (хотя бы, анализируя Космос; или фрактальное устройство объектов), что это Вы — «небольшая трудность», чтобы так потребительски разговаривать о науке?
Вы не путайте религии и Творца, это разные вещи. Вам надо было хотя бы с Эйнштейном посоветоваться (у него, кстати, научных достижений (я полагаю) побольше Ваших (к сожалению, уже — было), нет?).
Вы не путайте учёного-атеиста, который пытается выстроить целость Мироздания и потребительского-атеиста, который с наукой вообще не связан, но считает своим долгом в каждой фразе, как затычка, ляпнуть — «Бога нет.» Ну при чём тут «Бога нет», а? ;)
Когда человек говорит: «я — верующий», он напоминает атом, который рассуждает: «я — атом, я претендую на то, что выше меня есть молекула».
Когда говорит атеист-затычка, его слова звучат не иначе, как: «я — атом, и выше меня ничего нет».
Истинный учёный, создавая теории или изучая невообразимые (как кажется) аспекты (ведь всё, что изучается — это лишь в рамках нашей Земной формальной, выдуманной нами же, науки, и эта наука — всего лишь удобная запись явлений. Она действительно удобная, т.к. происходит движение вперёд, но ни один из нас сейчас не скажет, движемся ли мы в оригинальном направлении законов Мироздания), чуть ли не через раз поражается невероятности и красоте этого Мироздания.
К примеру, Дарвин, на полях своей теории Эволюции, написал: «всё здесь описанное может быть полностью опровергнуто» — это слова истинного учёного, который изучает, анализирует, сомневается, снова анализирует, выдвигает теории, восхищается. Чувствуете разницу между таким учёным и «атеистом-затычкой»?
Эйнштейн, будучи гениальным учёным, сделавшим фундаментальные открытия, истинно был уверен в существовании Творца. Но, как он сам говорил, не религиозного Бога, а Творца всего и вся.
Мне наиболее вероятной кажется мысль (а ведь мы наделены способностью мыслить; я надеюсь, Вы не воспринимаете эту данность потребительски?), что, даже, если не созданы отдельные объекты Космоса и Микрокосма, то очень (и очень вероятно) созданы законы, по которым это всё выстроилось.
-4
Понимаете… истина безотноситальна к тому кто говорит.
Б-га нет.
Б-га нет.
0
> Понимаете…
Нет.
> истина безотноситальна
Могу лишь посочувствовать, не больше.
P.S.: вопрос «веры-не веры» — это абсолютно другой вопрос, и, уж тем более, «религий» — я не касаюсь этих вопросов. Я даже не касаюсь вопроса Бога. Здесь каждый выбирает сам и подобные темы — пустой холивор, не более. Но воспринимать Мироздание потребительски — это надо быть просто невеждой.
P.S.[2]: та трусливая херня, которая минусует без обоснований (да ещё и в карму) — не создавай лицо Хабра, выйди, пожалуйста, покажись ;) bems, это не к Вам прямо относится, возможно, это не Вы.
Нет.
> истина безотноситальна
Могу лишь посочувствовать, не больше.
P.S.: вопрос «веры-не веры» — это абсолютно другой вопрос, и, уж тем более, «религий» — я не касаюсь этих вопросов. Я даже не касаюсь вопроса Бога. Здесь каждый выбирает сам и подобные темы — пустой холивор, не более. Но воспринимать Мироздание потребительски — это надо быть просто невеждой.
P.S.[2]: та трусливая херня, которая минусует без обоснований (да ещё и в карму) — не создавай лицо Хабра, выйди, пожалуйста, покажись ;) bems, это не к Вам прямо относится, возможно, это не Вы.
-1
Опять этот философ-недоучка доморощенный.
С Эйнштейном посоветоваться я не могу, поскольку он умер. А что он дам думал по поводу Творца доподлинно неизвестно — есть только слухи и домыслы, да и говорил он в разные времена по-разному.
Я ничего не путаю. Никаких «учёных атеистов», «потребителей атеистов» «истинных учёных» и «ложных» в моём посте нету. Как нету и «обсуждения красоты мироздания» или обсуждения «что такое наука». У вас галлюцинации, видимо.
Никаких «атеистов затычек» и каких-либо других атеистов я в постах не упоминал.
Судя по тому сколько всякого, чего я не писал, Вы увидели в поём посте, Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА, или сумасшедший.
С Эйнштейном посоветоваться я не могу, поскольку он умер. А что он дам думал по поводу Творца доподлинно неизвестно — есть только слухи и домыслы, да и говорил он в разные времена по-разному.
Я ничего не путаю. Никаких «учёных атеистов», «потребителей атеистов» «истинных учёных» и «ложных» в моём посте нету. Как нету и «обсуждения красоты мироздания» или обсуждения «что такое наука». У вас галлюцинации, видимо.
Никаких «атеистов затычек» и каких-либо других атеистов я в постах не упоминал.
Судя по тому сколько всякого, чего я не писал, Вы увидели в поём посте, Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА, или сумасшедший.
0
> Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА
Жертва субкультур? ;) Только ссылку на луркморе не кидайте.
> или сумасшедший
Слив. Вы свободны.
Жертва субкультур? ;) Только ссылку на луркморе не кидайте.
> или сумасшедший
Слив. Вы свободны.
0
Каких культур?
Неравнодушны к туалетной тематике? И да, Вы правы, я свободный человек.
Не переживайте, вы победили, вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли? Наслаждайтесь заслуженной победой!
Неравнодушны к туалетной тематике? И да, Вы правы, я свободный человек.
Не переживайте, вы победили, вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли? Наслаждайтесь заслуженной победой!
0
> вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли?
Я общаюсь и обмениваюсь информацией, знаниями, не более. Никогда «не ставлю никому ногу на грудь».
Однако, меня раздражают комментарии, с претензией на истину в последней инстанции (Ваш первый коммент — разновидность подобных комментов) при том, что предметной областью комментирующий — либо вообще не владеет, либо владеет очень слабо. Это касается не только «науки», я говорю в общем.
Я общаюсь и обмениваюсь информацией, знаниями, не более. Никогда «не ставлю никому ногу на грудь».
Однако, меня раздражают комментарии, с претензией на истину в последней инстанции (Ваш первый коммент — разновидность подобных комментов) при том, что предметной областью комментирующий — либо вообще не владеет, либо владеет очень слабо. Это касается не только «науки», я говорю в общем.
0
Да да, конечно, Вы «благородный рыцарь истины, знающий правду». А я ничтожный неуч с «претензией на истину в последней инстанции» по недосмотру выражающий своё мнение. Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
Вы просто были обязаны обозвать меня невеждой, рассказать мне, что я имел в виду, и «поставив ногу на грудь» объявить о «сливе». А нет, я забыл — Вы же так не делаете…
Вы просто были обязаны обозвать меня невеждой, рассказать мне, что я имел в виду, и «поставив ногу на грудь» объявить о «сливе». А нет, я забыл — Вы же так не делаете…
0
Я ни в коем случае не посягаю на Ваше восприятие религий и Бога. Я отметил, что Вы подавляюще отвечали RomanL, Hanhe, ivanych с видом, как будто несёте просветление идиотам. Именно подобные ситуации заставляют меня отвечать, особо не церемонясь, жёстко клином выбивая «дурь» (и я сейчас не имею в виду Ваши комменты и тем более, Ваше мнение, я описываю абстрактную ситуацию).
К Вам лично я не имею никакой агрессии, Вы — лишь собеседник в Интернете (равно, как и я Вам).
> Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
С человеком, имеющим своё мнение общаться приятно. Главное, чтобы оно не подавалось в той манере, которую я описал выше.
Я предлагаю разойтись на этой точке.
К Вам лично я не имею никакой агрессии, Вы — лишь собеседник в Интернете (равно, как и я Вам).
> Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
С человеком, имеющим своё мнение общаться приятно. Главное, чтобы оно не подавалось в той манере, которую я описал выше.
Я предлагаю разойтись на этой точке.
0
UFO just landed and posted this here
То есть, делать говнолюдей можно, а писать — нет?
+7
UFO just landed and posted this here
Я, если честно, не понимаю такого обожествленного отношения к природе (чтобы вы не вкладывали в это слово).
Мне кажется, это очередной шаг к тому чтобы сделать нашу жизнь чуть лучше.
Рак тоже «создала природа», но это же не значит что с ним не нужно бороться.
Мне кажется, это очередной шаг к тому чтобы сделать нашу жизнь чуть лучше.
Рак тоже «создала природа», но это же не значит что с ним не нужно бороться.
+11
UFO just landed and posted this here
А вдруг не откроют? И кстати откуда вы эту вероятность то взяли? Я об этом например ничего не слышал. Не из популистской ли прессы?
PS. Вы наверно просто не видели как от рака умирают…
PS. Вы наверно просто не видели как от рака умирают…
+3
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Да оно и работает «как надо», только надо кому? Слепому естественному отбору? Эгоистичным генам? Язык не поворачивается назвать этот дьявольский механизм божественной целью. Человек же, со времен овладения огнем, только и делает, что переделывает природу в своих собственных интересах.
+4
все дело в том, что критерии «как надо» и природы и человека иногда различаются :)
+3
Вообще-то природе пофиг, есть человек или нет. И уж тем более пофиг, как он там работает.
+1
Я прежде чем что-то изменять в чужом коде, долго в нем разбираюсь (рисую схемы и т.п), и пока не пойму как работает программа (скрипт), что за что отвечает, стараюсь ничего не менять. Так думаю и здесь, пока не поймут что есть что, ничего изменять не полезут, а 3D модель, это как наглядное пособие (по аналогии с моими схемами) :)
0
Да ну в сраку. Пусть разгадывают. А убить всех человеков можно и без разгадывания этих загадок, так что бояться особо нечего.
+7
Как-то некрасиво выглядит. Недодизайнила природа.
-3
Красиво/не красиво, главное — РАБОТАЕТ! :)
+6
Это значит, что дизайн — не главное в жизни
+4
Да это же логотип хабра! Или ты против хабра пойдёшь? :-)
+4
А ты попробуй сделать красиво, если тебе нужно сделать автоматическую фабрику по производству танков, а у тебя из инструментов только пружинки и резинки :)
+3
да у вас нет вкуса :)
0
Нам открылась тайна логотипа Хабрахабра! На самом деле хабр — роботизированная фабрика :)
+5
Насчет патентов на природные феномены. Это дикий бред и чрезвычайно тормозит развитие отрасли. Запатентовать гравитацию и брать с самолетов лицензионные отчисления. Бред? Тут бред не меньший.
Наболело просто. Работаю в молекулярной биологии и ситуация с патентами и интеллектуальной собственностью там самая дикая в принципе, так как никакого общественного контроля, все диктуется корпорациями.
Наболело просто. Работаю в молекулярной биологии и ситуация с патентами и интеллектуальной собственностью там самая дикая в принципе, так как никакого общественного контроля, все диктуется корпорациями.
+2
Именно поэтому нужно как можно быстрее ликвидировать все это патентно-копирайтное наследие — проблемы злоупотребления им в медиабизнесе отдыхают по сравнению с тем, что могут натворить копирасты от биотеха. Даже новая бизнес-модель уже предложена — т. н. «распределенное партнерство»: www.strf.ru/innovation.aspx?CatalogId=223&d_no=24315 — ибо старые, основанные на тотальном патентовании, попросту отказываются работать, Биг Фарма постепенно превращается в такого же самопожирающего динозавра, как и Биг Медиа.
0
И как эта херня работает?
-2
Так значит прототипом логотипа habrahabr.ru послужила рибосома бактерии Haloarcula marismortui?
+1
Так вот ты какой — наноробот…
+1
А вот здесь ее можно в 3D покрутить:
www.pdb.org/pdb/static.do?p=/Viewers/RCSBViewers/viewer_start.jsp&viewerType=SV&structureId=2WH1&unit=bio&unit_id=1
Предупреждение: Сначала придется скачать ява апплет + структуру самой рибосомы нехилого размера, но кому интересно тот дождется
www.pdb.org/pdb/static.do?p=/Viewers/RCSBViewers/viewer_start.jsp&viewerType=SV&structureId=2WH1&unit=bio&unit_id=1
Предупреждение: Сначала придется скачать ява апплет + структуру самой рибосомы нехилого размера, но кому интересно тот дождется
+1
Спасибо. Автор, напишите еще про нобелевцев. Интересно, что там, но совсем нет времени искать и разбираться. У вас получается понятно.
0
Интересно, не спорю… :) Но я б лучше на 3Dмодель сперматозоида поглядел, а то они обычно слишком уж быстро появляются и исчезают))) А своих надо знать в лицо))
0
Sign up to leave a comment.
3D-модель рибосомы на атомном уровне