Comments 17
Я не рассматривал здесь книги как источник информации намеренно. Отношение к ним тоже надо пересматривать, чтобы следующее поколение окончательно не утратило то колоссальное наследие, которое нам досталось. Ведь книги — всего лишь бумага, если их не читать. Однако мне не хотелось примешивать к той мысли, которую я пытался донести что-то еще.
В Интернете есть та информация, которую туда положили, если эта информация «отравлена», то нас не спасает, что мы сами ее находим.
Вы ничего не поняли из поста. Противопоставлялись не интернет и телевидение/радио/газеты, а «брать и получать».
Я все понял. Возможно слово «брать» плохо раскрывает суть того действия, о котором вы говорите. Ваш принцип я для удобства сформулировал так: «Если по телевизору рассказывают, как оппозиция борется со властью, то это означает, что телевизор исправен и электричество мне не отключили.»
Суть «того действия» в достаточной мере раскравает фраза:
Вашей формулировки я не понял, извините.
Мы должны смотреть на неё как на объект для изучения, анализа.
Вашей формулировки я не понял, извините.
Анализируя ваш топик, я делаю следующие достоверные для меня выводы:
— Если я корректно вижу ваш топик, значит компьютер и браузер у меня работают исправно;
— Если раньше вашего топика не было, а теперь появился, значит связь между моим компьютером и сервером хабра работает и кто-то умеет добавлять новые тексты на сайт хабра.
Эти выводы достоверны, потому как я их получил наблюдая факты(!).
Других достоверных выводов я не могу сделать, поскольку не могу подтвердить для себя достоверность оснований вашего анализа, изложенного в тексте.
Конечно, я «загрубил» уровень достоверности, но приблизительно так.
— Если я корректно вижу ваш топик, значит компьютер и браузер у меня работают исправно;
— Если раньше вашего топика не было, а теперь появился, значит связь между моим компьютером и сервером хабра работает и кто-то умеет добавлять новые тексты на сайт хабра.
Эти выводы достоверны, потому как я их получил наблюдая факты(!).
Других достоверных выводов я не могу сделать, поскольку не могу подтвердить для себя достоверность оснований вашего анализа, изложенного в тексте.
Конечно, я «загрубил» уровень достоверности, но приблизительно так.
Мда. Я всего лишь имел в виду, что получая информацию, надо думать над ней, сравнивать данные из разных источников, а не просто сглатывать то, что вам подсунули. Не надо всё извращать.
Э… В оригинале это GET и POST. POST лучше.
Сначала показалось что вы пишете про модель разграничения доступа «Take-Grant»
Я как раз недавно вел дисциплину Математические и информационные модели защиты информации. Студентам очень нравятся лабораторные по этой модели.
Я как раз недавно вел дисциплину Математические и информационные модели защиты информации. Студентам очень нравятся лабораторные по этой модели.
В контексте топика слово Get звучит как-то слишком модно что-ли и напущено, с долей пафоса. Снова прослеживается разделение МЫ/ОНИ или ОНИ/МЫ. Не стоит думать что если я черпаю новостные сводки или информацию в целом из интернета, то я ее беру. Тот же хабр можно рассматривать как телеканал на телевидении. В целом разницы, на мой субъективный взгляд между ТВ или Интернетом нет. Подключите спутниковое телевидение и у тут же появится огромный выбор телеканалов, «берите», что хотите.
Просто головой нужно думать, вот и весь секрет, а не делить…
Просто головой нужно думать, вот и весь секрет, а не делить…
Дело не в том, что в наше время смотреть телевизор, слушать радио и читать газеты нельзя или плохо. Это не так. Пора менять отношение к информации, которую нам предоставляют её источники. Мы должны смотреть на неё как на объект для изучения, анализа.
Я противопоставлял не интернет и телевидение/радио/газеты, а «брать и получать».
Мысль интересная, думал об этом, но внятных выводов не сделал.
Но Интернет не стоит так уж однозначно относить к варианту «take». Ибо чаще всего он работает также как телевизор («get»):
Мы заходим на Хабр — равносильно тому, что мы на телевизоре включили канал «новости IT»
Мы заходим на Фишки.нет — какой-нить Комеди клаб на телевизоре :)
РСС — туда же.
В этом режиме мы пассивно потребляем информацию, точно также как и с телевизором, радио. Максимум, что мы делаем, это переключаем канал :)
Активное получение информации зачастую начинается с поисковиков. А вот это уже «take»: мы предпиримаем активные шаги к поиску того, что нам нужно.
Но Интернет не стоит так уж однозначно относить к варианту «take». Ибо чаще всего он работает также как телевизор («get»):
Мы заходим на Хабр — равносильно тому, что мы на телевизоре включили канал «новости IT»
Мы заходим на Фишки.нет — какой-нить Комеди клаб на телевизоре :)
РСС — туда же.
В этом режиме мы пассивно потребляем информацию, точно также как и с телевизором, радио. Максимум, что мы делаем, это переключаем канал :)
Активное получение информации зачастую начинается с поисковиков. А вот это уже «take»: мы предпиримаем активные шаги к поиску того, что нам нужно.
ага, а в интернете не копирайтеры совсем работают, да?
и мы не их мысли читаем?
и заказных и рекламных статей они не пишут?
простите, но с точки зрения человека, который генерирует такую информацию за деньги в интернете, заметка не несет никакого «прозрения»
и мы не их мысли читаем?
и заказных и рекламных статей они не пишут?
простите, но с точки зрения человека, который генерирует такую информацию за деньги в интернете, заметка не несет никакого «прозрения»
Sign up to leave a comment.
Generation «Take»