Comments 33
Ненавижу чатботов и голосовых помошников. Если я звоню в банк и мне отвечает машина я чувствую что на мне сэкономили и впарили ширпортреб. Это как баланда в дешевой столовке.
Кроме того, я человек в достаточной степени сообразительный чтобы простую информацию найти самому и если я звоню в поддержку — значит у меня достаточно сложный вопрос, на который и поддержка не всегда сразу ответит. И вместо того чтобы этот вопрос решать, я должен биться головой в голосового помощника. Это жесть и фрустрация.
Как мне кажется, за это сойдёт даже набор regexp, сгенерённый на основе генетического алгоритма. Главное генерить в районе SK Сколково и тогда приз ваш.
Только вот работает это только в ситуациях, подобных тем, на которых AI учился. А в любой новой нестандартной он начинает тупить и делать вещи, абсурдность которых человеку очевидна. www.youtube.com/watch?v=mpAUufSzaUo
habr.com/ru/post/437020
Есть отдельные впечатляющие достижения, но обычно это результат очень ручного серьёзного дотачивания системы под задачу.
Чего-то надёжного, типа XGBoost, но для RL пока не сделали, к сожалению
Возможных ходов — больше, осмысленных — меньше. Stockfish оценивает 70 миллионов позиций в секунду, разорвавший его AlphaZero от DeepMind — 80,000/сек., на 99.89 процентов позиций меньше.
(https://www.chess.com/ru/article/view/kak-ustroen-shakhmatnyi-mozg-alphazero):
… проблемой шахмат является взрывное ветвление вариантов. Расчет на два хода вперед из дебютной позиции требует оценки 150,000 позиций и с увеличением глубины это количество растет экспоненциально. AlphaZero сокращает количество вариантов, рассматривая только ходы, рекомендованные ее стратегической сетью. Она также использует оценочную сеть, чтобы прекратить изучение вариантов с ясной оценкой (победа/поражение).
Допустим, что стратегическая сеть предлагает в среднем по три заслуживающих внимания хода в каждой позиции. При скорости 80,000 позиций в секунду, которую использует AlphaZero, за минуту она заглянет на семь полных ходов вперед...
Так значит, стройность и однозначность бинарного лингва технис вы не одобряете?
Между тем, хорошие приказы, как и хорошие отчёты, должны интерпретироваться правильно, полно и однозначно. Языки программирования тому пример. А SQL — ещё и пример попытки создания человекочитаемого языка программирования.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы вместе с естественным языком учить некий универсальный язык запросов для плотного взаимодействия с любой техникой. Сейчас тыкать пальцем в планшет, вроде бы, учатся раньше, чем говорить, но этого, наверно, недостаточно для чёткого изложения любых мыслей.
свой тупой язык достаточно умным людям
И эти "достаточно умные люди" изъясняются неоднозначными фразами ("Ты где?" — "Я щас буду"), сами не понимают друг друга, а потом жалуются, что это ИИ тупой.
попытки создать новый мировой язык
Увы, это никому не нужно. Есть английский, мировой дефакто. В принципе, вместо него мировым может быть любой другой язык, как только получит распространение. Очередной новый язык обычно не вносит ничего нового, не имеет "киллер-фич", не имеет того, что нельзя выразить более стандартным языком.
вследствие распостранения голосового ввода из английского стремительно уходят знаки препинания
Да? Я помню, в английском было куда меньше запятых, чем в русском, даже до голосового ввода.
[саркастически] ну ага.
При создании языка можно предусмотреть теги эмоций)
Но зачем это всё (эмоции) при общении с роботом? У вас есть сообщение роботу, вы преобразовываете своё сообщение в несколько бит данных, чтобы робот корректно понял сообщение и сделал именно то, что вам нужно. Вы не хотите, чтобы робот понял вас неправильно. Логично предусмотреть надёжную и однозначную систему сообщений. Глупо кодировать сообщения кодом без спецификации (эмоциями). У некоторых предрасположенных людей, я слышал, подобные неоднозначности могут даже спровоцировать шизофрению. После команды "АЛИСАААА !!!" робот же с некоторой вероятностью сделает не то, что вам нужно. Человек, кстати, тоже.
Уровень срочности / важности.
Для этого придумали числа запись приоритета числами. Опять же, каждую фразу несложно тегировать.
Да не в этом суть. Команды должны быть однозначны, тогда как эти ваши "характеры звукоизвлечения" у животных неоднозначны и имеют неписаные правила. Если какой-то пользователь привык орать и слюной брызгать, отдавая приказы, это не значит, что приказ другого пользователя, сказанный монотонно, можно не выполнять.
А игры — это интересная абстракция части существующего мира
Нет, автор. Игры — это игры.
Но как система идет от набора звуков к буквам и смыслам, которые за ним стоят?Никак, читаем Джона Сёрля.
Продолжать тему можно бесконечно, но, наверное, актуальный путь ее развития — это движение в сторону плотного взаимодействия человека и ИИ.
Нет. Путь — дальнейшая автоматизация под «хайп» и соус Data Science.
Не книга же нас учит, а её автор.
По поводу формализованных подмножеств языка вы, наверно, правы — структура фраз задаётся создателями этих языков. С другой стороны, типичные сценарии взаимодействия с компьютером, например раскладка клавиатуры, использование мыши, концепция ctrl-c ctrl-v, за много лет наверно настолько "выжигаются" в нейронной сети мозга, что их можно считать отдельным языком, и уже не разобраться, кто научил этому языку.
Гораздо интереснее случаи с "чистыми" реализациями ИИ в том же го (alpha zero и подобные). Тут программируются лишь правила игры, а не умение играть. Умение играть вычисляется машиной. И потом живые игроки 9 дана учатся именно у машины, а не программистов, её создавших, т.к. те программисты не понимают игру настолько хорошо, чтобы учить топовых игроков.
Автор задаёт чему можно научиться, а учит нас то, что проверяет ответы и даёт на них обратную связь. Таки машина. Ей приходится говорить так, чтоб она отреагировала желаемым поведением
Я так и не понял, чем так прославились 37 и 78 ходы? (слишком много энтимемов)
Посмотрел представленные кусочки документалки, но "ответов системы" не заметил. (мой англлийский)
Подскажите, пожалуйста, почему 37 ход так шокировал людей, а 78 стали звать "прикосновением бога"?
Про 37й ход 2й игры — машина сделала хороший ход "креативно", не по канонам, которых известно достаточно для начального этапа игры, чем всех удивила.
78й ход Ли Седоля в 4й игре оказался неожиданным для машины. После этого оценка позиции машины упала, машина начала делать плохие ходы и через несколько десятков ходов сдалась. Это было последним случаем, когда человек победил машину. Следующие версии машины, основные не на человеческом опыте, а на чистых правилах игры (zero), уверенно побеждали всегда, и человек вряд ли когда-нибудь ещё победит. (я имею в виду конфигурации alpha go и alpha go zero, играющие на полной мощности, в отличие от их свободных клонов типа leela zero, которые каждый волен запускать хоть на чайнике, и тогда их легко победить).
А можно по-конкретнее, какие каноны обошла альфа на 37-м ходу? Я не искушён игрой Го, и для меня это просто "поставь камень рядом с камнем противника", но в документалке диктор на этом моменте начинает с восхищением рассказывать про связанность всех позиций в игре.
Судя по фильму, все комментаторы сошлись во мнении, что этот диагональный ход по 5й линии — это слишком далеко от края доски, они говорят "так не играют". У противника камень на 4й линии создаёт возможность взять слишком много пунктов территории на правой стороне, и надавливание по 5й линии не ведёт к существенному уменьшению территории тут.
С другой стороны, это надавливание блокирует выход белых в центр и неплохо уменьшает влияние белых по правой стороне на центр… Такое "надавливание сверху" (вроде бы) часто применяется, по крайней мере по 4й линии и в эпоху после-AlphaGo.
Но, конечно, профессионалам и сильным программам виднее, их так просто не понять.
И тут случается что-то невероятное. Сначала мы учим помощника понимать человеческую речь, общаясь с ним так, как с обычным человеком, но потом незаметно для себя мы переходим на искусственный язык запросов.
Человек-человек системы тоже приходят к искусственному языку, если требуется точность передачи запроса и жесткое временнОе ограничение: общение с авиадиспетчером, отправка торговых заявок, отправка сообщений на пейджер (пытался отправить в детстве сообщение: операторши скидывали звонок несколько раз — видимо, не по шаблону и медленно говорил).
«Магнус Карлсен утверждает, что видит в среднем на 15, а иногда на 20 ходов вперед (не endspiel) — современные компьютеры могут обсчитать на порядок большее число шагов.»
«На порядок больше» — это, как минимум, в 10 раз. Считать на 150-200 ходов современные машины не в состоянии и вряд ли будут в обозримом будущем. Считать на 150 ходов — это значит из начальной позиции увидеть, чем закончится партия, и фактически закрыть тему шахмат.
Лучшие современные движки считают в середине партии в среднем на 50-60 полуходов (!!), то есть на 25-30 ходов. Причем ветки в переборе разной глубины (где-то сокращаются всякими prunings и reductions, где-то продлеваются, например, quiescence search) Это много, это далеко, но это еще не закрывает тему шахмат. Компьютеры могущественны, но и с человеком на данном этапе развития нужно считаться (поэтому матчи «человек + машина» против «машины» заканчиваются в пользу адванса). Не удивлюсь, если выяснится, что и Leela Zero играет далеко не идеально.
Проблема подобного рода статей — в том, что их, к сожалению, пишут не спецы, а люди, просто интересующиеся темой. А так хотелось бы почитать взгляд на данную проблему от русскоязычных разработчиков Белки/Стрелки, Greko, Gull, WildCat и проч.
Извините, если излишне критичен.
Спасибо Вам за то, что поделились видением.
Согласна как с одним из вариантов будущего — вначале человек учит машину, но потом машина учит человека. И это взаимообратимо бесконечно.
Правда многообразие жизни предполагает и другие варианты и их много.
Да наступило время взаимосотрудничества с алгоритмами по всем областям. Я осознаю, что как вариант человек не станет особо необходим в экономической сфере по многим профессиям. И с другой стороны острая нехватка квалифицированных людей. Не только в плане интеллекта а в плане расширения сознания. Я смотрю на себя, на меняющийся мир и делаю выводы — видеть алгоритмы в своих мыслях, поступках, различать эмоциональную составляющую и логическую в себе. Раскрывать в себе скрытый потенциал — прислушиваясь и присматриваясь глубже. Я вижу как на работе я концентрируюсь на том, что делаю. Я словно машина, которая сама приняла в действие ряд этапов по решению задачи. Я вижу когда еду или отдыхаю — как хочется впитать все, что удивляет меня и наполняет. Я вижу как летит время — перемены ускоряются. И конечно мне любопытно очень интегрироваться с алгоритмами — интересно. Как ребенок жизни я фантазирую где и как автоматизировать что либо. А где раскрыть свой потенциал человеческий — интуицию, чтение мыслей, гипноз и другое.
"Главное здесь — помнить, что человек решает, что, как и зачем происходит."
Это пока :-)
Соперник, ученик, помощник: игры, в которые играют люди... и машины