Михаил Менский известен как автор Расширенной концепции Эверетта (РКЭ) или Квантовой концепции сознания (ККС) – экзотической интерпретации квантовой механики, наделяющей наблюдателя свободой выбора миров. Согласно Менскому, разделение параллельных миров происходит у нас в сознании и является сознанием как таковым, но человек также обладает сверхсознанием, способным преодолевать перегородки между мирами и получать оттуда информацию. Тем самым учёный обосновывает феномены сверхинтуиции, ясновидения и квантового управления реальностью путём свершения «вероятностных чудес» - событий крайне маловероятных, но не запрещённых законами физики. Очевидно, под влиянием Менского был написан «Трансерфинг реальности» Вадима Зеланда, в основе которого также лежит идея сознательного выбора «линии жизни» из «пространства вариантов» мультивселенной. Но согласуется ли такое управление вероятностями с научными фактами, или это очередной квантовый мистицизм? Давайте выясним, как можно проверить концепцию Менского и насколько она совместима с многомировой интерпретацией Эверетта.

На Хабре часто можно встретить статьи о том, что Вселенная - это компьютерная симуляция, чистая математика, живой организм или даже самообучающаяся нейронная сеть. Я и сам не без греха и имею за своим авторством несколько таких постов. Наш мир как раз и прекрасен тем, что каждая из подобных метафор прекрасно описывает всё мироздание - можно провести бесконечное количество аналогий между примерами из разных областей знания и устройством Вселенной. Это напоминает то, как в древнеиндийской философии описывается мир - в виде огромной сети из бесчисленного количества драгоценных каменьев, каждый из которых отражается во всех остальных и отражает их сам. Целое отражает часть, часть отражает целое - великий фрактал мироздания.

Некоторое время назад я публиковал пост под названием "Нейросети, виртуальная реальность и Бог-солипсист", в котором я вскользь коснулся темы того, что Вселенная представляет из себя игру божественного сознания с самим собой. В данном посте я собираюсь раскрыть эту идею, всесторонне её осветить и провести аналогию между устройством Вселенной и театром. Однако, стоит воспринимать этот текст не как дословную модель мироздания, а скорее как поэтическое описание реальности.

Отбросьте невозможное — и то, что останется, каким бы невероятным оно ни казалось, должно быть истиной
"Знак четырех", Артур Конан Дойл

В начале XX века были созданы две самые смелые и передовые на данный момент теории физики - теория относительности и квантовая механика. Их создатели подобно Шерлоку Холмсу с помощью строгого логического рассуждения отсекали невозможные и противоречивые теории, и поверили в то, что оставшийся вариант, каким бы невероятным он не казался, должен быть истинным. Они поверили в него, даже несмотря на то, что согласно этому последнему варианту время для разных наблюдателей может течь по-разному, а на фундаментальном уровне реальности не существует никакой определенности.

В этой серии постов я хочу рассказать о двух смелых выводах, к которым можно придти, опираясь лишь на непосредственный опыт и строгие логические рассуждения. Корни этих рассуждений уходят в глубокую древность - к истокам древнегреческой и древнеиндийской философии. Несмотря на всю кажущуюся невероятность этих выводов, в их истинности уверены многие знаменитые математики, физики, нейробиологи и философы.

В одном из своих предыдущих постов под названием "Эйлер, Чёрч и Мандельброт — этюд о красоте и математике" я немного затронул тему рассмотрения функционального программирования в качестве основы реальности. Под тем постом было оставлено множество интересных комментариев, один из которых, написанный @nickolaym, вдохновил меня на развитие мысли в данном направлении. Так появился этот пост, в котором прямо как во времена пифагорейской школы и платоновской академии философия переплелась с математикой, а математика с философией.

Предлагать теории сознания очень неблагодарное занятие, потому, что практически каждый считает себя специалистом в этом вопросе и имеет своё мнение. Ведь сознание это то с чем каждый имеет дело, каждый так или иначе его воспринимает непосредственно, а поэтому точно знает, что это такое. Эта тема всегда вызывает много критики и споров. Но, если разобраться, то даже слово «сознание» не имеет общепринятого определения. Словом «сознание» обозначают состояние бодрствования, говоря: «человек в сознании» или «человек без сознания», а иногда в это слово вкладывается нечто более глубокое то, что позволяет воспринимать окружающий мир и осознавать себя и свое положение в этом мире, процесс мышления и всего такого.

Получается много споров о том, что каждый воспринимает субъективно, и что объективно никак не измерить. Плюс существует много кандидатов на теорию сознания и их апологетов, зачастую эти теории весьма абстрактны и непонятны. Главное, что эти гипотезы о сознании обычно игнорируют главный критерий истинности теории сознания — связь субстрата мозга с сознанием. Теория сознания должна опираться на физическую основу работы живых клеток, сетей нейронов, конкретной активности нервной ткани. Все аспекты теории должны иметь, хотя бы теоретическую, возможность воспроизведения.

Описанная ниже теория, лишь пример того как должна выглядеть теория сознания с моей точки зрения, с позиции критериев которые были обозначены. Теорией сознания занимается множество выдающихся личностей, именитые академики и авторитетные философы, но так и не появилось достойного продукта их труда, который зацепил бы меня простотой и явной связью с мозгом.

Критерий фальсифицируемости Поппера долго верой и правдой служил физикам (он служил физике задолго до того, как был явно сформулирован в 1934 году). Этот принцип избавлял физику от невидимых розовых единорогов, которые летают повсюду, но никак не наблюдаемы. Однако по мере развития науки и движения в сторону общей теории всего приходится поступаться принципами. Или нет? Давайте рассмотрим случаи, когда этот принцип ставится под вопрос.

В последнее время в сети появилось множество роликов, в которых обсуждается - имеет искусственный интеллект (ИИ) сознание или нет? Но довольно часто в них даже не пытаются дать определение «сознанию» и более чётко указать критерии наличия «сознания» у ИИ.

Моё мнение – ИИ сейчас не имеет сознания, но может его приобрести. В этой публикации я опишу, при каких условиях сознание у ИИ может возникнуть и как это можно будет проверить.

“Are you living in a computer simulation?”

• (1) весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
• (2) каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов) и
• (3) мы почти определенно живём в компьютерной симуляции.

1.Введение

Эффект наблюдателя является краеугольным камнем квантового мистицизма – популярного нынче направления эзотерики, маскирующегося под науку и распространяющего искажённые интерпретации квантовой механики. Он покушается на святое – принцип реализма, согласно которому существует объективная, независимая от сознания наблюдателя реальность. Поэтому его очень любят философы-идеалисты, экстрасенсы, мистики и представители культуры нью-эйдж. Ведь было бы так замечательно, если бы наука экспериментальным путём доказала способность человека влиять на вещественный мир силой мысли! Это сильно воодушевляет тех, кто верит в нематериальную природу сознания, управление реальностью, «секрет притяжения», телекинез и прочую магию. Ссылки на теоретическую физику придают их словам больше убедительности. Мол, официальная наука признала, что каждый из нас своими мыслями создаёт окружающую действительность. Вот только сами физики почти единогласно открещиваются от такой трактовки и наотрез отказываются признавать первичность сознания по отношению к материи. Почему же эффект наблюдателя вызывает столько противоречий: из-за его неверного понимания некоторыми популяризаторами или по причине нежелания учёных-материалистов отказываться от старой парадигмы? Давайте разберёмся.

Придумывая мысленный эксперимент с котом в ходе переписки с Эйнштейном в 1935 г., Эрвин Шрёдингер даже предположить не мог, каким он станет популярным в XXI веке. Живого и в то же время мёртвого кота сделали героем множества мемов, и теперь многие физики готовы повторить слова Стивена Хокинга: «когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём…». Но насколько современная наука приблизилась к разрешению знаменитого парадокса? В этой статье я объясняю, в чём заключается проблема измерения, как её решают две самые распространённые интерпретации квантовой механики, можно ли ввести кота в суперпозицию и какие эксперименты могли бы положить конец спорам между сторонниками разных интерпретаций.

В 2022 г. Алан Аспе, Джон Клаузер и Антон Цайлингер получили Нобелевскую премию по физике «за эксперименты с запутанными фотонами, установившие нарушение неравенств Белла и положившие начало квантовой информатике». О важности этого события много говорили журналисты и популяризаторы науки, привлекая внимание громкими заявлениями о «доказательстве нелокальности», «второй квантовой революции» и о том, что «Эйнштейн был неправ». Но подавляющее большинство людей как не понимало, так и не понимает, о чём вообще идёт речь. На этой почве процветает квантовый мистицизм, распространяющий ошибочные представления о квантовой запутанности как о свойстве макроскопических объектов. Также пользуются популярностью конспирологические теории о том, что «учёные снова пытаются нас запутать» и на самом деле мир устроен намного проще. К сожалению, реальность не так проста, как нам хотелось бы, а наш мозг не был заточен эволюцией на понимание квантовой механики. Но я всё же попробую объяснить квантовую запутанность простыми словами без страшных формул.

Вы когда-нибудь сомневались в своей реальности? А в реальности окружающего мира? Откуда вы знаете, что он действительно существует? Быть может, есть только вы, а остальное вам просто снится. Этого мира не было до вашего рождения и не будет после вашей смерти. Всё, что вы видите, слышите, ощущаете – иллюзия, майя, марево, а единственная реальность – ваша мысль, которая вечна, не знает границ и может принимать любую форму. Не верится? Значит вы находитесь под властью этой иллюзии и воспринимаете её всерьёз, ведь во сне вам же тоже кажется, что всё происходит по-настоящему, пока вы не проснётесь и не поймёте, что это был сон. Так может, вы видели сон во сне, который в свою очередь является сном в другом сне, и так далее до бесконечности, как в фильме «Начало»? На самом деле нет ни статьи, которую вы сейчас читаете, ни её автора, ни устройства, которое вы используете для чтения. Всё это придумано вами же для того, чтобы вы смогли поверить в иллюзорность бытия, проснуться, осознать безграничную силу своей мысли и придумать себе новый, ещё более необычный сон.

Да, здесь под катом я объясняю, что не так с гипотезой симуляции и не живём ли мы в Матрице. Об этом уже написано много статей, но никто из авторов не даёт чёткого и аргументированного ответа: реален наш мир или всё-таки виртуален? Не буду долго ходить вокруг да около и сразу отмечу, что я не верю в гипотезу симуляции. Я рассмотрю все так называемые "доказательства" в её пользу и покажу, что они совершенно безосновательны, поэтому симулярианство – скорее религия, чем наука.

С моей философской точки зрения гипотеза симуляции, наряду с солипсизмом, мысленным экспериментом "мозг в колбе", последним четвергизмом и Адвайта-ведантой, является разновидностью субъективного идеализма, в которой в роли разума выступает компьютер или программист, а его "мысли" - это алгоритмы, по которым строится симуляция. Действительно, вера в виртуальность окружающего мира мало чем отличается от веры в его иллюзорность. И то, и другое – именно вера, потому что обе гипотезы согласуются с любыми фактами об окружающем мире и не могут быть опровергнуты ничем. На этом гипотезу симуляции можно сразу объявить нефальсифицируемой и ненаучной. Тем не менее, многие влиятельные люди, включая Илона Маска и Нила Деграсса Тайсона, всерьёз утверждают, что мы почти наверняка живём в симуляции. Может, что-то разумное в этой идее всё-таки есть?

Время (time) – наиболее часто употребляемое слово в английском языке и третье по употребляемости в русском. Оно есть и в любом другом языке, потому что синхронизация действий во времени так же важна, как и их координация пространстве. Не зная точного времени, невозможно упорядочить свою жизнь и спланировать её наперёд. Если в древние времена можно было полагаться на природные циклы и внутреннее ощущение времени, то в наши дни нужно постоянно иметь при себе часы или телефон. Время – важнейшее из абстрактных понятий, которое мы произносим каждый день. Над проблемой времени хотя бы раз в жизни задумывался каждый мыслящий человек, и на эту тему написано огромное количество философской и научной литературы. Тем не менее, никто не скажет наверняка, что же такое время. Оно реально, или это иллюзия, порождённая нашим сознанием? Существует ли время независимо от пространства и материи? Что первично: время или движение? Возможно ли время без движения и движение без времени? Что определяет разницу между прошлым и будущим? Время необратимо, или нам так только кажется?

Разумеется, охватить всю философию и физику времени в одной статье невозможно, поэтому не ждите полных ответов на поставленные вопросы. Пока я начну с напоминания самых элементарных вещей, о которых может рассказать любой научпопер или школьный учитель физики, но без которых будет трудно понять мои следующие статьи. Здесь я рассказываю о философских концепциях времени, вкратце объясняю Специальную и Общую теории относительности и разоблачаю миф об иллюзорности или субъективности времени.

Энтропия – одна из самых важных и в то же время трудных для понимания физических концепций, без которой невозможно представить себе научную картину мира. Энтропия является неотъемлемым свойством макроскопических систем, но, в отличие от температуры, давления или объёма, её нельзя измерить с помощью приборов. Ситуацию усугубляет тот факт, что у энтропии есть множество определений, на первый взгляд никак между собой не связанных. В термодинамике это мера необратимого рассеяния или бесполезности энергии, в статистической физике – вероятность осуществления некоторого макроскопического состояния системы, в теории динамических систем – мера хаоса в поведении системы, в теории информации – мера неопределённости источника сообщений, определяемая вероятностями появления тех или иных символов при их передаче. Создаётся впечатление, что гуманитарию разобраться в этом без знания формул – непосильная задача. Но я покажу обратное. Сразу оговорюсь, что в данной статье будут рассмотрены только термодинамический и статистический аспекты энтропии, а о том, как энтропия связана с информацией, я расскажу как-нибудь отдельно.

Когда речь заходит о законах сохранения, первым на ум приходит закон сохранения энергии. Менее известны законы сохранения заряда, импульса, момента импульса и чётности. Но что такое закон сохранения информации, зачастую не могут понятно объяснить даже сами физики. О нём мало пишут в научно-популярной литературе, потому что тема запутанная и нагружена математикой. А потом популяризаторов заводят в тупик, когда спрашивают, почему информация должна сохранятся в чёрных дырах или при квантовом измерении. Рассказать об этом не на математическом, а на естественном языке практически невозможно, но я всё же попробую, используя понятийный аппарат квантовой механики и аналогии с классической информацией. Мы выясним, что такое квантовая информация, сохраняется ли она при любых операциях с частицами, или есть исключения, которые приводят к потере информации, и как это связано с фундаментальной симметрией физических процессов.